Дипломатичне самопозбавлення прав Європи: найбільший платник, нульовий голос – Чому ЄС відсувають на дитячий стіл у війні в Україні

США та Росія ведуть переговори самотужки: фатальний недолік європейської зовнішньої політики

Гірка правда про війну в Україні: як самонав'язана блокада Європи заважає миру

Європейський Союз платить найвищу ціну в українському конфлікті, проте, коли справа доходить до конкретних мирних переговорів, Вашингтон і Москва диктують правила гри. Армін Лашет лаконічно описує цей парадокс за допомогою різкої оцінки: він говорить про «дипломатичне самопозбавлення прав» Європи. Замість того, щоб представляти власні інтереси зі стратегічною рішучістю та прагматичною реальною політикою, ЄС губиться в моральних закликах та самонав'язаному інституційному глухому куті. Фатальний наслідок: поки представники американського бізнесу ведуть переговори безпосередньо з Кремлем щодо майбутнього континенту, Європа зведена до ролі простих глядачів. Але як до цього могло дійти?

Цей комплексний аналіз проливає світло на історичні помилки, паралізуючий принцип одностайності в Брюсселі та показує, чому такі постаті, як Маріо Драгі та Фрідріх Мерц, зараз вимагають радикальних реформ. Від «двошвидкісної Європи» до масштабного економічного переозброєння – на кону стоїть не що інше, як питання про те, чи буде Європа в майбутньому діяти як суверенна світова держава, чи стане пішаком у грі іноземних інтересів.

Дипломатичне самопозбавлення прав Європи – аналіз Лашета та структурні причини європейської імпотенції

Коли найбільший платник сідає за найменший стіл: Як Європа вивела себе з гри у вирішальний момент

14 травня 2026 року – у день, коли в Аахені колишньому президенту ЄЦБ та прем'єр-міністру Італії Маріо Драгі було вручено Міжнародну премію Карла Великого – Армін Лашет, голова Комітету з питань закордонних справ німецького Бундестагу та керівник дирекції премії Карла Великого, звернувся з різкими словами до Європейського Союзу. Європа настільки слабка на міжнародному рівні, тому що схильна моралізувати, а не активно займатися дипломатією, пояснив Лашет Німецькому прес-агентству. Симптомом, який його найбільше турбував, за його словами, було те, що переговори між Росією та Україною вели лише американські бізнесмени, оскільки ЄС відмовляється дипломатично та наполегливо представляти власні позиції щодо Росії – ситуацію, яку він назвав абсурдною та підсумував терміном «самопозбавлення Європи прав».

На перший погляд, це твердження може звучати як політична риторика, але при детальнішому розгляді воно є точним діагнозом структурної проблеми, яка накопичувалася роками і зараз стає чітко очевидною в українському конфлікті. Цей аналіз досліджує, що стоїть за критикою Лашета, які інституційні, історичні та геополітичні причини лежать в основі цього явища, а також які підходи до реформ зараз обговорюються.

Від фінансиста до глядача: парадоксальна роль Європи в українській війні

Погляд на первинні цифри може призвести до думки, що Європа є вирішальним гравцем в українському конфлікті. З початку російської агресивної війни в лютому 2022 року Європейський Союз та його держави-члени надали Україні загалом понад 193 мільярди євро – більше, ніж усі інші країни-прихильники разом узяті. У січні 2026 року Європейська Комісія схвалила ще один пакет допомоги у розмірі 90 мільярдів євро на 2026 та 2027 роки, з яких 60 мільярдів євро було призначено на військову допомогу, а 30 мільярдів – на бюджетну підтримку. Європейський парламент схвалив цю позику переважною більшістю голосів. Було прийнято чотири мільйони українських біженців, встановлено тісні зв'язки з українською збройовою промисловістю та прийнято 20 пакетів санкцій проти Росії.

І все ж: Європа не за вирішальним столом переговорів. Коли восени 2025 року США та Росія розробили 28-пунктний мирний план без участі Європи – план, який включав, серед іншого, російське вето проти членства України в НАТО, обмеження української армії, далекосяжні територіальні поступки та повернення заморожених активів російського центрального банку – ЄС відреагував з обуренням та нерозумінням. Європейські лідери разом з президентом України Зеленським розробили позиції, які згодом були передані Москві американськими переговірниками, що Лашет вже критикував у січні 2026 року. Він назвав це грою в «телефон» у своїй трансляції n-tv – все вирішувалося через посередників США, замість того, щоб Європа використовувала власні дипломатичні канали з Росією.

Франкфуртський інститут дослідження проблем миру (PRIF) влучно описав ситуацію в аналізі, опублікованому в березні 2026 року, за допомогою метафори: Європа була «в меню» на переговорах щодо війни в Україні – європейські інтереси обговорювалися, але не з Європою. Європейцям не вдалося у вирішальний переломний момент, коли США за Трампа взяли на себе роль посередника у врегулюванні конфлікту, розробити послідовний дипломатичний підхід та створити економічні та стратегічні козирі для переговорів. Тому їх відсунули на узбіччя та змусили спостерігати, як обговорюються їхні інтереси.

Моралізація як стратегія та її зовнішньополітичні витрати

Діагноз Лашета про те, що Європа моралізує, а не дипломатизує, вражає критичний момент у зовнішній політиці ЄС. Європейський Союз був задуманий як мирний проект і протягом десятиліть розробляв нормативну зовнішню політику, засновану на просуванні демократії, верховенства права, прав людини та багатосторонніх інституцій. Ці цінності не є хибними — вони є основою європейського проекту. Однак проблема виникає, коли ця нормативна позиція стає єдиною мовою, якою Європа спілкується зі світом.

Такі великі держави, як Росія, Китай чи США за адміністрації Трампа, розмовляють іншою мовою: інтереси, влада, обсяг торгівлі, загрози та двосторонні угоди. У цьому світі європейське моралізування часто виглядає безпорадним або зневажливим. Сам ЄС визнав цю слабкість – ще у 2003 році Європейська стратегія безпеки описувала Союз як «неминуче глобального актора», який повинен активніше досягати своїх стратегічних цілей. Однак з того часу існує значний розрив між прагненнями та реальністю. Хоча ЄС розробив стратегічні документи, він не реалізує їх послідовно та послідовно.

Проблема має структурне підґрунтя: так званий «Брюссельський метод» — логіка завжди вирішувати конфлікти шляхом переговорів, терпіння та компромісу — виявився успішним у ЄС. Однак ця схильність до взаємодії та діалогу стає перешкодою, коли вона стикається з рішучими ревізіоністськими силами, які прагнуть підірвати єдність Заходу. Росія визнала це та роками стратегічно використовує тенденцію Європи до деескалації та діалогу. Наслідком цього є структурна асиметрія: у той час як Росія та США формулюють та переслідують конкретні інтереси, ЄС формулює переліки вимог та принципів, не підкріплюючи їх справжньою переговорною силою.

Принцип одностайності як інституційний параліч

Ключова причина дипломатичної слабкості Європи полягає у власній архітектурі прийняття рішень. Спільна зовнішня та безпекова політика (СЗБП) діє за принципом одноголосності: усі 27 держав-членів повинні погодитися з рішенням – кожна країна фактично має право вето. На практиці це означає, що одна невелика держава або контрольована державою інакодумець, як-от Угорщина, може паралізувати всю зовнішню політику ЄС. Міністр закордонних справ Німеччини Йоганн Вадефуль (ХДС) навів конкретний приклад у своїй основній промові у Фонді Конрада Аденауера 5 травня 2026 року: багатомісячний опір Угорщини наданню Україні кредиту в розмірі 90 мільярдів євро. Вадефуль попередив, що принцип одноголосності може стати екзистенційною загрозою у питаннях безпеки, де на кону стоять життя і смерть.

Цей принцип має своє історичне обґрунтування. Він був запроваджений для залучення всіх держав-членів, включаючи менші, до вирішення питань політики безпеки та для захисту їхніх інтересів. Однак у світі, що швидко змінюється, цей принцип дедалі більше стає обмеженням. Хоча ЄС запровадив так звані перехідні положення з Лісабонським договором, які дозволили б перейти від одноголосності до кваліфікованої більшості в певних сферах, ці положення ніколи не використовувалися – ще один симптом самонав’язаного інституційного глухого кута. Що ще гірше, навіть скасування самого принципу одноголосності вимагає одноголосності – класична дилема.

Пропозиція Вадефула замінити принцип одноголосності у зовнішній політиці та політиці безпеки голосуванням кваліфікованою більшістю, отже, не є новою, але зараз вона представляється з новою терміновістю. Для досягнення кваліфікованої більшості в ЄС мають погодитися щонайменше 55 відсотків держав-членів (тобто 15 з 27), що представляють щонайменше 65 відсотків населення ЄС. Ця система дозволить швидше приймати рішення, не ігноруючи повністю менші держави-члени. Окрім Вадефула, цей підхід до реформи також підтримує Верховний представник ЄС Кая Каллас. Кілька німецьких урядів – від Анналени Бербок до Гайко Мааса – висували аналогічні вимоги, але поки що безуспішно.

Двошвидкісна Європа: рішення чи новий поділ?

Як вихід з інституційного глухого кута, Лашет, Вадефуль, а тепер ще й канцлер Мерц виступають за концепцію «двошвидкісної Європи». Основний принцип: менша група держав, готових діяти, бере на себе ініціативу, якщо не вдається досягти згоди між усіма 27 членами. Тим, хто не хоче — або не може — брати участь, не слід дозволяти перешкоджати тим, хто хоче рухатися вперед. Лашет заявив, що вважає давно назрілим розширення цього механізму на спільну зовнішню та безпекову політику. При цьому він чітко підтримав ініціативу Вадефуля.

Ця концепція аж ніяк не революційна. Вона вже існує в практиці ЄС: не всі країни використовують євро, не всі входять до Шенгенської зони, а оборонна структура PESCO (Постійна структурована співпраця) вже дозволяє диференційовану військову інтеграцію. Міністр фінансів Німеччини Ларс Клінгбайль підхопив цю ідею в лютому 2026 року та запропонував сформувати основну групу з шести економічно сильних держав – Німеччини, Франції, Іспанії, Італії, Польщі та Нідерландів – які повинні досягти швидшого прогресу в ключових сферах. Вадефуль заявив, що за ініціативою Німеччини дванадцять держав-членів ЄС вже висловили свою прагнення до таких змін.

Навіть сам лауреат премії Карла Великого Драгі заявив на оголошення премії в Римі, що нереалістично припускати, що всі 27 держав-членів завжди можуть діяти злагоджено з усіх питань, особливо у зовнішній політиці та політиці безпеки. Однак це аж ніяк не означає затримку європейського проекту; якщо менша група переконливо бере на себе ініціативу, це створює привабливість, і інші наслідують її приклад – євро є одним із таких прикладів. Критики ж попереджають про зростання фрагментації ЄС та поглиблення розбіжностей між Сходом і Заходом, а також між багатшими та менш розвиненими країнами. Небезпека дворівневого ЄС є реальною і її не слід недооцінювати.

Центр безпеки та оборони - Зображення: Xpert.Digital

Центр безпеки та оборони пропонує експертні консультації та актуальну інформацію для ефективної підтримки компаній та організацій у посиленні їхньої ролі в європейській політиці безпеки та оборони. Тісно співпрацюючи з Робочою групою SME Connect Defence, він особливо сприяє розвитку малих та середніх підприємств (МСП), які бажають розвивати свій інноваційний потенціал та конкурентоспроможність в оборонному секторі. Як центральна точка контакту, Центр таким чином створює важливий місток між МСП та європейською оборонною стратегією.

Пов'язано з цим:

• Робоча група SME Connect Defence – Зміцнення SME в європейській обороні

Чому ЄС розірвав свої контакти з Росією – і скільки це коштувало

Щоб повністю зрозуміти критику Лашета, слід врахувати історичний контекст. Після нападу Росії на Україну в лютому 2022 року ЄС значною мірою заморозив свої дипломатичні контакти з Росією. Це рішення було морально виправданим і політично послідовним: ЄС не хотів легітимізувати агресора через нормальні дипломатичні відносини. Однак це мало високу стратегічну ціну: Європа фактично виключила себе з рівняння.

У той час як Європа розірвала зв'язки з Москвою, США за Трампа розробили нову архітектуру прямих переговорів. Спеціальні посланці, такі як Стів Віткофф, який насправді був забудовником з близького оточення Трампа, стали ключовими гравцями в українській дипломатії. Європейські лідери разом із Зеленським розробляли позиції, які потім ці американські переговірники передавали до Москви. Система функціонувала як гра в телефон: те, що починалося в Києві як європейська позиція, може надійти до Москви спотвореним або ослабленим. Вплив Європи на зміст і напрямок переговорів був структурно обмеженим.

ЄС сам спробував відновити свій вплив. Верховний представник ЄС із закордонних справ Кая Каллас заявила у лютому 2026 року, що якщо США не вимагатимуть поступок від росіян, то це мають зробити європейці; Москва та Вашингтон повинні зрозуміти, що європейці є важливими для тривалого миру. Президент Комісії фон дер Ляєн неодноразово наголошувала, що нічого щодо Європи не буде вирішено без Європи. Однак ці запевнення суперечили дійсності: європейці спочатку були відсутні на вирішальних прямих переговорах між представниками Америки та Росії – наприклад, у Женеві в листопаді 2025 року. Вони намагалися згодом вплинути на позиції США та змінити найпроблемніші моменти – але це реактивна дипломатія, а не проактивна.

Результати опитування: Чого хочуть громадяни та з чим вони стикаються

Описані недоліки зараз мають разючий вплив на громадську думку. Репрезентативне опитування, проведене infratest dimap від імені Фонду премії Карла Великого та представлене на Форумі премії Карла Великого в Аахені 13 травня 2026 року, виявляє шокуючу невідповідність. Якщо у 2024 році вражаючі 72 відсотки німців були переконані, що ЄС пропонує захист і стабільність у невизначені часи, то до 2026 року цей показник знизився до лише 48 відсотків. Падіння було особливо різким у східній Німеччині: лише 38 відсотків східних німців розглядають ЄС як захисний фактор, порівняно з 50 відсотками у західній Німеччині.

Водночас, бажання сильної Європи залишається незмінним: 82 відсотки німців вважають, що Німеччині потрібен сильний ЄС, щоб протистояти таким великим державам, як Росія, Китай та США. Лашет прокоментував цю невідповідність, сказавши, що люди хочуть сильного Європейського Союзу, але, очевидно, недостатньо відчувають цю силу у повсякденному житті та під час кризи. Ця напруга між бажанням і реальністю є політично вибухонебезпечною: вона підживлює популістів і націоналістів, які стверджують, що Європа є проблемою, а не рішенням.

Ці дані мають економічне значення. Довіра до європейських інституцій – це не просто барометр громадської думки, вона впливає на готовність громадян підтримувати європейські проекти, приймати трансферти та відмовлятися від національних повноважень. Якщо ця довіра падає, політична основа для подальшої інтеграції звужується. ЄС, який сприймається як безсилий, важче забезпечити собі необхідний простір для маневру, щоб уникнути безсилля – класичне замкнене коло.

Тривожний дзвінок Драгі: економічна сила як основа всієї іншої влади

На цьому тлі вибір Маріо Драгі лауреатом премії Карла Великого у 2026 році аж ніяк не випадковий. Дирекція премії Карла Великого навмисно подала сигнал, як пояснив сам Лаше: нагорода Драгі була сигналом для Комісії про те, що темпи Європейського Союзу – це не темпи світу, в якому Європа повинна конкурувати. У 2024 році Драгі опублікував монументальну доповідь про конкурентоспроможність Європи, яка вважається сигналом тривоги та конкретною дорожньою картою реформ. Діагноз був непохитним: Європа відстає в багатьох сферах, особливо порівняно зі США та Китаєм; її слабкі сторони зростають.

Дирекція премії Карла Великого погодилася з цією оцінкою: ситуація була драматичною, і Європа ризикувала стати пішаком у руках інших держав. Послання Драгі в Аахені полягало в тому, що Європа наразі занадто залежить від інших; однією з причин цього було те, що єдиний європейський ринок ще не є по-справжньому завершеним, оскільки рівні умови гри підриваються національними субсидіями. Він стверджував, що відповідь полягає в реформах для створення справді інтегрованої економічної зони: чим більше Європа реформується, тим менше їй доведеться занурюватися в борги.

Цей економічний вимір має вирішальне значення. Дипломатична та військова міць у довгостроковій перспективі ґрунтуються на економічній силі. Європа, яка відстає від США та Китаю в технологічній гонці, яка не подолала свою енергетичну залежність і чий ринок капіталу залишається фрагментованим, також втратить вплив у зовнішній політиці. Доповідь Драгі, з її закликами до глибшої інтеграції ринків капіталу, спільної промислової політики та інвестицій у стратегічні ключові технології, є, таким чином, не лише документом економічної політики, а й геополітичним. Економічна спроможність до дій є передумовою довіри до зовнішньої політики — без неї зовнішня політика Європи залишається моральним закликом без жодної реальної сили.

Мерц і заклик до Європи як сили

На церемонії вручення премії Карла Великого канцлер Фрідріх Мерц об'єднав вимоги економічної та безпекової політики в єдине бачення. Європа прагне стати державою – державою, яка зможе витримати бурі цієї нової ери, заявив Мерц в Аахені. Зокрема, він закликав до фундаментальної модернізації бюджету ЄС, зосередившись на військовій та економічній силі, оптимізованій структурі та інвестиціях у конкурентоспроможність та оборону. Водночас він чітко відкинув новий спільний борг: Німеччина не може піти цим шляхом, хоча б з конституційних причин.

Таким чином, Мерц сформулював зміну парадигми в європейській політиці Німеччини: від очікування, що Німеччина діятиме якомога стриманіше та об'єднає Європу за допомогою фінансового перерозподілу, до позиції, в якій Німеччина впевнено визначатиме європейські інтереси та мобілізуватиме ресурси для їх досягнення. Він стверджував, що суверенітет Європи може бути забезпечений лише завдяки сильній економічній та безпековій політиці, і для цього необхідно переглянути бюджет ЄС. У цьому Мерц повністю погоджувався із закликом Лашета до посилення дипломатичної сили та програмою реформ Вадефула щодо скасування принципу одностайності: усі три пункти представляють собою спробу подолати самонав'язане позбавлення прав і можливостей Європи.

Чого структурно бракує зовнішній політиці Європи

Чесна діагностика має визначити інституційні недоліки. Обов'язки у сфері зовнішньої політики в ЄС розподілені між різними інституціями: Європейською службою зовнішніх дій (ЄВС), Високим представником із закордонних справ та політики безпеки, Європейською радою, Європейською комісією та Радою Європейського Союзу. Така фрагментація призводить до нечіткої відповідальності, міжінституційного суперництва та неузгоджених повідомлень назовні. Тому Вадефул закликав до консолідації обов'язків у сфері зовнішньої політики в Брюсселі. Крім того, бракує структури Європейської Ради Безпеки, яка могла б швидко та конфіденційно приймати стратегічні рішення.

Ще однією структурною проблемою є схильність ЄС діяти реактивно, а не проактивно в часи кризи. ЄС розірвав контакти з Росією після вторгнення 2022 року, не розробивши альтернативної дипломатичної стратегії. Він відреагував на 28-пунктний план США та Росії замість того, щоб встановити власні рамки. Він формулює позиції щодо Зеленського, але дозволяє американським переговірникам представляти її інтереси. У всіх цих випадках Європа виступає як послідовник, а не як ініціатор. Це пов'язано не з браком талантів чи ресурсів, а радше з браком інституційних механізмів для стратегічних та дипломатичних дій в умовах обмеженого часу.

Стратегічна автономія Європи – концепція, яку президент Комісії фон дер Ляєн оголосила основною метою свого терміну – залишається прагненням, доки відсутні структурні передумови. До них належать: власні військові можливості, здатні діяти незалежно від інфраструктури США; механізми швидкого прийняття рішень у зовнішній політиці; єдине зовнішнє представництво; та політична воля займати навіть незручні позиції щодо суперників.

Ключове питання: чи виправдана критика Лашета?

Діагноз Лашета точний по суті, але вимагає нюансів. Було б несправедливо відмовляти ЄС у будь-якій дипломатичній ініціативі. Комісія запровадила 20 пакетів санкцій проти Росії, що, враховуючи принцип одностайності та проросійську позицію деяких держав-членів, є значним політичним досягненням. Фон дер Ляєн та Каллас зайняли чітку публічну позицію та сформулювали червоні лінії для прийнятного миру. ЄС мобілізував понад 193 мільярди євро – суму, яку не вдалося б зібрати без значної інституційної волі.

Однак критика Лашета є справедливою в питанні прямої дипломатії з Росією. Рішення розірвати всі канали зв'язку з Москвою, можливо, було морально послідовним, але стратегічно недалекоглядним. Без власних каналів зв'язку ЄС не може безпосередньо представляти свої позиції, надсилати сигнали чи досліджувати простір для маневру. Він постійно залежить від посередників — будь то США чи інші треті сторони. Це не суверенна зовнішня політика, а радше залежність, що виникає з дотримання принципів. Сама Кая Каллас, здається, визнала цю прогалину, коли заявила, що якщо США не вимагатимуть поступок від Росії, то це мають зробити європейці, — але без прямого каналу зв'язку ця вимога залишається абстрактною.

Політолог Йоганнес Варвік також висунув незручний контраргумент: втручання Європи в українську дипломатію може фактично продовжити війну, а не скоротити її. Ця точка зору непопулярна, але не позбавлена ​​значення. Вона підкреслює, що проблема Європи полягає не лише у відсутності напористості, а й у відсутності чіткості щодо того, чого насправді хоче ЄС і на які компроміси він готовий піти. Дипломатично сильна Європа повинна не лише висувати чіткі вимоги, а й бути здатною домовлятися про розумні компроміси – а це вимагає готовності до переговорів, яка досі була затьмарена вимогою повного впровадження європейських принципів.

Три шляхи позбавлення права голосу

Аналіз виявляє три взаємодоповнюючі шляхи реформ, які необхідно дотримуватися сукупно, а не по черзі.

Перший шлях – це інституційна реформа: відхід від принципу одноголосності у зовнішній політиці та політиці безпеки на користь кваліфікованої більшості, консолідація обов'язків у зовнішній політиці та зміцнення Європейської служби зовнішніх дій як ефективної одиниці. Цей шлях реформ є терміновим, але політично найскладнішим для реалізації, оскільки він вимагає одноголосності для скасування одноголосності.

Другий шлях – це концепція диференційованої інтеграції: основна група держав, готових діяти, просувається вперед з питань зовнішньої політики та політики безпеки, не стримуючи себе з боку членів, що чинять перешкоди. Цей підхід є більш прагматичним і використовує існуючі договірні рамки. Однак він несе ризик постійного поділу ЄС на внутрішнє та зовнішнє кільце.

Третій шлях – це економічне зміцнення: завершення формування єдиного ринку, поглиблення Союзу ринків капіталу, скорочення національних субсидій, спільні закупівлі озброєнь та забезпечення стратегічних ланцюгів поставок сировини. Цей шлях є найдовгостроковішим, але в певному сенсі також і найфундаментальнішим: без економічної сили зовнішня політика Європи залишається привабливістю без суті. Звіт Драгі містить найдетальніший та найпереконливіший план для цього.

Термін Лашета «самопозбавлення прав» є, мабуть, найвлучнішою фразою в сучасних європейських дебатах. Він чітко показує, що слабкість європейської зовнішньої політики — це не доля, не результат ворожих зовнішніх сил, а радше наслідок її власних рішень, структур та бездіяльності. Європа позбавила себе прав — через інституційну самоблокаду, переривання дипломатичних каналів та пріоритет моралізації над переговорами. Гарна новина полягає в тому, що те, що завдано власними силами, також можна самовиправити. Погана новина: час спливає.

Маркус Беккер

Я буду радий служити вашим особистим консультантом.

Керівник відділу розвитку бізнесу

Голова Робочої групи SME Connect Defense

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Я буду радий служити вашим особистим консультантом.

зі мною за адресою wolfenstein∂xpert.digital зв'язатися

Просто зателефонуйте мені за номером +49 7348 4088 965 .

LinkedIn