Два класи перед законом? Чому політики залишаються безкарними за розтрату мільйонів

Мільйони спалені, але жодного покарання: фатальний сигнал нової фіскальної політики

Чорна книга та справа масок: коли верховенство права закриває очі на можновладців

Коли громадяни обманюють державу, система правосуддя має в майбутньому застосовувати жорсткіші заходи, але що насправді відбувається, коли політики розтрачують мільйони євро державних коштів або вигідно збагачуються завдяки своїм мандатам? У той час як федеральний уряд посилює боротьбу з податковими злочинами та має намір класифікувати ухилення від сплати податків як серйозне правопорушення, серйозні політичні помилки, непрозорі вторинні доходи та кумівство у власних рядах зазвичай залишаються абсолютно безкарними. Ці очевидні подвійні стандарти вже не лише шкодять економічному становищу Німеччини. Вони підривають абсолютно важливу основу нашої демократії: довіру до рівності перед законом. Різкий погляд на систему, яка занадто часто закриває очі на можновладців, і питання, чому таке нерівне ставлення має таку величезну економічну та соціальну ціну.

Коли закон має два обличчя: Чому рівність перед законом стала питанням довіри до демократії в Німеччині

Заява урядового округу Берліна викликала дискусії останніми днями. Федеральний міністр фінансів Ларс Клінгбайль, представляючи план дій проти податкових та фінансових злочинів, заявив, що тим, хто обманює державу та суспільство, не можна дозволяти уникати покарання. Разом з міністром юстиції Штефані Хубіг він оголосив про пакет із 26 заходів, включаючи суворіші покарання за організовані податкові злочини, перекваліфікацію ухилення від сплати податків з проступку на тяжкий злочин, а також створення нового Спільного центру боротьби з податковими та фінансовими злочинами в митній службі. Ця ініціатива є економічно обґрунтованою, оскільки ухилення від сплати податків та шахрайство з соціальним забезпеченням щорічно позбавляють державу мільярдів євро, коштів, які вкрай необхідні для інфраструктури, освіти та соціального забезпечення. Однак, заява також порушує питання, яке виходить далеко за межі фіскальної політики: чи застосовується той самий безкомпромісний стандарт до тих, хто діє від імені держави, тобто до політиків, керівників установ та самих державних службовців?

Подвійні стандарти як системний ризик

Як нерівні наслідки підривають довіру до інституцій

Основою будь-якої функціонуючої конституційної держави є принцип рівності перед законом. Цей принцип вимагає не лише формальної рівності в судах, але й порівнянного соціального та політичного засудження неправомірних дій, незалежно від того, чи йдеться про громадянина, який шахрайським шляхом отримує соціальні виплати, чи про державного службовця, який марнує державні кошти, присуджує посади своїм близьким, чи навмисно обманює громадськість. З економічної точки зору, довіра до інституцій є фактором виробництва. Вона знижує транзакційні витрати, підвищує готовність сплачувати податки та посилює схильність до інвестування в країну. Якщо ця довіра порушена сприйнятими подвійними стандартами, знижується так звана податкова мораль, тобто внутрішня готовність громадян виконувати свої зобов'язання перед громадою. Емпіричні дослідження в галузі податкової психології послідовно показують, що сприйнята справедливість системи є сильнішим предиктором чесної поведінки, ніж сама лише суворість погрожуваного покарання. Коли у громадян складається враження, що нагорі діють різні правила, їхня готовність до співпраці зменшується, а заклики до суворіших покарань за незначні правопорушення здаються дедалі цинічнішими.

Гроші платників податків без опікунів

Чорна книга як щорічний портрет суспільного марнотратства

Протягом понад п'яти десятиліть Федерація платників податків Німеччини публікує свою так звану «Чорну книгу» – щорічну документацію показових випадків марнотратства громадського сектору. У поточному, 53-му виданні за 2025/26 рік знову перераховано сто випадків, коли, за даними федерації, федеральні, земельні та місцеві органи влади недбало поводилися з грошима платників податків. Серед найяскравіших прикладів – неплатоспроможний завод з виробництва акумуляторів шведського виробника Northvolt у Шлезвіг-Гольштейні, якому федеральний уряд через банк розвитку KfW виділив близько 600 мільйонів євро субсидій, що тепер загрожує платникам податків значними втратами в мільйони. Поряд із цим є більш цікаві, але не менш симптоматичні випадки, такі як зимове житло для лебедів Альстера в Гамбурзі вартістю понад 7 мільйонів євро, Кільський центр прийому клієнтів, який, незважаючи на експлуатаційні витрати в розмірі 2,6 мільйона євро на рік, розмістив лише п'ятьох кваліфікованих працівників, та шестизначна сума, витрачена просто на перейменування державного агентства Шлезвіг-Гольштейну без будь-яких суттєвих змін у його обов'язках. Цього року Асоціація платників податків особливо критично ставиться до так званих подальших витрат на інвестиції, тобто витрат на експлуатацію, обслуговування та адміністративні витрати державних проектів, які часто ігноруються на етапі планування та можуть призвести до фінансової пастки для бюджету через роки. Примітно, що ця форма марнотратства майже ніколи не переслідується за законом. Приватна особа, яка отримала порівнянні суми державних коштів шляхом шахрайства, може бути ув'язнена. Натомість, політичні помилки такого масштабу зазвичай залишаються безкарними для винних, навіть коли економічна шкода значно перевищує збитки від типових шахрайських правопорушень.

Мережі замість продуктивності

Чому кумівство підриває основи чесної конкуренції

Окрім відвертого марнування державних коштів, кумівство є однією зі структурних проблем, що ставлять під сумнів обіцянку рівності, властиву верховенству права. Це стосується присудження посад, контрактів або пільг не на основі кваліфікації, а на основі особистої близькості до осіб, які приймають рішення. З економічної точки зору це явище особливо шкідливе, оскільки воно спотворює розподіл ресурсів. Коли посади та контракти присуджуються на основі лояльності, а не компетентності, загальна економічна продуктивність знижується, оскільки вигоду отримують не найздібніші особи, а ті, хто має найкращі зв'язки. Ця проблема аж ніяк не обмежується однією партією чи політичною орієнтацією, а пронизує весь політичний спектр та всі рівні влади в Німеччині. Історично вона стала особливо відомою в Баварії як так звана «система аміго» – термін, який спочатку описував тісний переплетення політики та регіонального бізнесу в 1990-х роках і досі використовується як код для структурної близькості між державними службовцями та їхніми поплічниками. Політологи зазначають, що такі мережі виникають зокрема там, де партія правляє протягом тривалого часу без реальної зміни влади, оскільки структури та особисті залежності можуть укріпитися, не руйнуючи їх через зміну залучених людей.

Ціна справи з масками

Повчальна історія про особисте збагачення під час найбільшої кризи повоєнної епохи

Мало які нещодавні випадки ілюструють проблему так чітко, як так званий скандал із масками 2020 та 2021 років. Під час пандемії COVID-19 кілька членів парламенту від партій ХДС та ХСС укладали угоди щодо захисних масок з федеральними та земельними міністерствами, отримуючи натомість значні комісійні. Загальна сума комісійних, виплачених депутатам-учасникам, оцінюється приблизно в 11,5 мільйона євро. Ніколас Лебель, депутат від ХДС з Мангейма, визнав отримання близько 250 000 євро комісійних через свою компанію за посередництво в угодах щодо масок. Георг Нюсслайн, колишній заступник голови парламентської групи ХДС/ХСС, нібито отримав комісію в розмірі 660 000 євро за посередництво в угодах між виробником масок та кількома міністерствами й урядом землі Баварія. Початковий платіж, як повідомляється, становив 1,2 мільйона євро, але банк у Ліхтенштейні зупинив транзакцію. Колишнього члена парламенту від ХДС Марка Гауптмана підозрюють в отриманні майже мільйона євро через власну компанію за посередництво в угодах щодо масок, а колишній міністр юстиції Баварії Альфред Заутер також перебував під слідством за підозрою у хабарництві. Політологи, такі як Урсула Мюнх з Мюнхенського університету Бундесверу, класифікували цю справу не як випадковість, а як вияв тісних зв'язків між певними парламентськими колами та бізнес-світом, у поєднанні з ризиком того, що особисті бізнес-інтереси переплітаються з політичним мандатом. Показовим аспектом цієї справи є те, що значна частина транзакцій навіть не підлягала покаранню згідно з чинним законодавством на момент їх виявлення, оскільки німецьке законодавство вже давно не враховувало питання отримання хабарів обраними посадовцями. Лише тиск громадськості призвів до посилення кодексу поведінки, що ставить питання про те, скільки подібних випадків ніколи не перетворюються на скандали просто тому, що вони залишаються прихованими від громадськості.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Додатковий дохід у тіні

Як правила прозорості залишають лазівки, які експлуатуються

Навіть поза конкретними скандалами Німеччина страждає від структурної проблеми прозорості щодо зовнішньої діяльності членів парламенту. Хоча члени Бундестагу зобов'язані розкривати свій додатковий дохід за десятьма рівнями, виняток дозволяє їм приховувати імена своїх клієнтів, якщо існує договірне зобов'язання щодо конфіденційності. На практиці це призводить до того, що депутати працюють консультантами паралельно зі своїми парламентськими обов'язками, не знаючи громадськості, чиї інтереси вони насправді представляють. Наприклад, колишній федеральний міністр транспорту отримав шестизначний додатковий дохід як президент торгової палати та самопроголошений консультант зі стратегії, не розкриваючи своїх клієнтів-консультантів, хоча він одночасно очолював відповідний комітет Бундестагу. Організації з контролю за лобізмом, такі як LobbyControl, роками вимагають, щоб інтереси громадськості в оцінці потенційних конфліктів інтересів переважали договірні положення про конфіденційність між депутатами та їхніми діловими партнерами. Хоча ця форма приховування формально є законною, вона суперечить духу правил прозорості та демонструє, як нормативні акти можуть бути розроблені для виконання букви закону, але не для мети нагляду. Саме в цьому полягає ключова відмінність у порівнянні зі ставленням до звичайних громадян, чиї доходи мають бути повністю розкриті податковим органам та соціальним службам, без надання їм аналогічних звільнень від конфіденційності.

Падіння Німеччини в рейтингу

Що міжнародний індекс корупції показує про внутрішні слабкі сторони

Об'єктивним, хоча й приблизним, показником фактичної ситуації є щорічний Індекс сприйняття корупції Transparency International. У 2024 році Німеччина опустилася з дванадцятого на п'ятнадцяте місце в міжнародному рейтингу, причому організація назвала основними причинами слабкі місця у свободі інформації та фінансуванні партій. У поточному індексі за 2025 рік Німеччина покращила свій рейтинг до десятого місця з 77 балами зі 100 можливих, але порівняно з десятирічною давниною це все ще означає втрату чотирьох балів. Автори звіту особливо критично поставилися до того факту, що Німеччина навіть регресує в деяких сферах запобігання корупції, таких як законодавство про державні закупівлі, хоча, враховуючи мільярди євро спеціальних фондів, виділених на оборону та інфраструктуру, насправді потрібен більший, а не менший контроль. Це спостереження є економічно значущим, оскільки ризик неправильного розподілу коштів та корупції структурно зростає, особливо в періоди високих державних інвестицій, таких як той, який Німеччина зараз переживає в рамках своєї оборонної та інфраструктурної трансформації. Якщо одночасно послаблювати механізми контролю, створюється небезпечне поєднання збільшення фінансування та зменшення контролю.

Коли інтелект стає зброєю

Упереджене ставлення до звинувачень як проблема сама по собі

Повторюваною закономірністю в політичному дискурсі є вибіркове обурення щодо неправомірних дій, залежно від політичної приналежності причетної особи. Звинувачення у кумівстві чи фаворитизмі регулярно використовуються для дискредитації політичних опонентів, тоді як подібна поведінка всередині власної партії применшується або зображується як окремий інцидент. Цю динаміку можна спостерігати в публічних дебатах навколо ймовірного кумівства всередині різних партій, де конкуруючі політичні сили намагаються отримати різні політичні вигоди від подібних звинувачень, залежно від того, яка партія причетна та які вибори наближаються. Таке партійне спотворення шкодить довірі до публічного дискурсу в цілому, оскільки створює враження, що питання стосується не самої суті справи, а радше тактичного захоплення влади. З економічної точки зору, це приклад так званого вибіркового застосування правил, коли норми застосовуються не послідовно, а ситуативно та відповідно до корисливих інтересів. Таке вибіркове застосування підриває загальний керівний ефект правил, оскільки раціональні актори дізнаються, що фактична ймовірність санкцій залежить менше від їхньої власної поведінки, ніж від політичної констеляції на момент виявлення.

Економічна ціна нерівного ставлення

Як відсутність послідовності послаблює Німеччину як місце для бізнесу

З економічної точки зору, шкоду, завдану нерівним застосуванням закону, можна осягнути в кількох вимірах. По-перше, уявна безкарність державних службовців знижує загальне дотримання правил у суспільстві, що емпірично перетворюється на нижчий рівень добровільного дотримання податкового законодавства. По-друге, неправильний розподіл державних коштів через марнотратство та кумівство призводить до зниження продуктивності використаного капіталу, оскільки проекти реалізуються не відповідно до економічного обґрунтування, а відповідно до політичного розрахунку чи особистих зв'язків. По-третє, сприйняття структурної корупції збільшує так звану премію за ризик, яку вимагають міжнародні інвестори за свою участь у діяльності країни, оскільки правова визначеність та передбачуваність дій уряду є одними з найважливіших факторів розташування для економіки. По-четверте, повторювана схема скандалів без наслідків послаблює довіру до демократичних інституцій в цілому, що може призвести до зниження явки виборців та зростання підтримки протестних партій, які політично експлуатують саме це відчуття нерівного ставлення. Економічна шкода, завдана марнуванням грошей платників податків, як задокументовано в Чорній книзі, може здаватися незначною в окремих випадках, але понад сто випадків щорічно та десятиліття складають значні суми, яких бракує в інших сферах, наприклад, в освіті, інфраструктурі чи оборонному потенціалі.

Що повинна забезпечувати надійна держава, що керується верховенством права

Підходи до структурних реформ виходять за рамки символічних оголошень

Щоб запобігти перетворенню принципу рівності перед законом на просто банальність, можна було б уявити кілька структурних реформ. По-перше, вимоги до розкриття інформації про зовнішні доходи членів парламенту повинні бути структуровані таким чином, щоб угоди про конфіденційність з діловими партнерами більше не могли переважати суспільний інтерес до інформації. По-друге, для укладання державних контрактів необхідні незалежні органи нагляду з реальними слідчими повноваженнями, щоб виявляти кумівство на ранній стадії, перш ніж це призведе до мільярдів євро неправильних інвестицій. По-третє, кримінальне оцінювання хабарів, спричинених обраними посадовцями, має бути узгоджено зі стандартами, що застосовуються до злочинів у сфері економічної діяльності або шахрайства з соціальним забезпеченням, щоб не створювалося враження, що символічна політика спрямована переважно проти нібито слабших членів системи. По-четверте, було б розумно встановити обов'язкове зобов'язання розкривати та кількісно оцінювати подальші витрати на інвестиції у всі великі державні проекти, щоб уникнути бюджетної пастки майбутніх років, про яку йдеться в Чорній книзі. По-п'яте, розслідування неправомірних дій має бути більш відокремленим від партійно-політичних циклів, наприклад, через незалежні аудиторські органи, які постійно мають ресурсами, що можуть проводити розслідування незалежно від дат виборів та складу уряду.

Рівність — це не знижка для сильних світу цього

Рівні покарання, рівна справедливість: чому політична відповідальність має каратися суворіше

Вимога про те, що нікому не повинно бути дозволено обманювати державу та суспільство без наслідків, є принципово правильною та заслуговує на підтримку, незалежно від його політичної приналежності. Однак саме з цієї причини цей стандарт також має послідовно застосовуватися до тих, хто представляє державу та контролює її ресурси. Документування сотень нових випадків марнотратства щороку, повторювані повідомлення про кумівство в різних політичних таборах, скандал з масками та багатомільйонними комісіями євро та досить нерішучий підхід до вирішення прогалин у прозорості вторинних доходів демонструють, що реальність все ще далеко не відповідає цьому ідеалу. Хоча Німеччина не є країною із системною корупцією за міжнародними стандартами, як показує її відносно високий рейтинг в Індексі сприйняття корупції, довгострокова негативна тенденція та постійні прогалини в нагляді за державними закупівлями та фінансуванням партій є попереджувальним сигналом, до якого слід поставитися серйозно. Держава, що керується верховенством права, яка криміналізує ухилення від сплати податків своїми громадянами як злочин, що карається позбавленням волі на строк до п'ятнадцяти років, одночасно санкціонуючи розтрату грошей платників податків, кумівство та навмисний обман громадськості державними службовцями лише за умови політичної відставки, ризикує саме тією втратою довіри, якій вона насправді прагне запобігти своїми жорсткими заходами. Рівність перед законом — це не розкіш для недільних промов, а сама основа легітимності будь-якого демократичного порядку, і вона починається там, де влада зустрічається із системою стримувань і противаг.