Більше лобістів, ніж членів парламенту: Зловісна влада Meta, Google та інших компаній у ЄС

Лобі Кремнієвої долини в Берліні та Брюсселі – технологічна сила, політика даних та майбутнє демократії

Коли мільярдні бюджети та легіони експертів стикаються з перевантаженими парламентами, демократія балансує на межі. Найцінніші технологічні компанії світу — від Meta до Google та Amazon — націлилися на Брюссель та Берлін. Витрачаючи безпрецедентно рекордні суми на лобіювання, вони навмисно намагаються переписати європейські цифрові правила, такі як Закон про штучний інтелект або правила захисту даних, відповідно до власного бачення. Але справа вже не лише в надокучливих правилах чи економічних перевагах: відбувається повзучий зсув влади. Коли приватні технологічні гіганти глибоко втручаються в законодавчі процеси та чинять тиск через нові альянси зі США, виникає нагальне питання: хто насправді визначатиме правила нашого суспільства в майбутньому — обрані представники чи Кремнієва долина?

Пов'язано з цим:

• Чия Республіка? Влада бізнес-лобі в Німеччині

Коли мільярди лобістських коштів перепрограмовують демократію: хто ким насправді керує? Зміна влади у сповільненій зйомці

У передпокоях влади зміни відбуваються поступово, але глибоко. Поки європейська громадськість обговорює закони про ланцюги поставок, пенсійні реформи та фіскальну політику, за лаштунками відбувається структурний переворот політичного впливу. Деякі з найбільших і найцінніших компаній світу, розташовані в Кремнієвій долині, Сіетлі чи на Техаському плато, виявили, що політична влада продається, хоча й не в грубому сенсі хабарництва. Вони купують щось більш тонке: увагу, доступ і владу визначати складні технологічні питання, які навіть досвідчені парламентарі намагаються повністю осягнути.

Цифри, наведені в нещодавніх аналізах, вражають. У 2025 році вся цифрова індустрія витрачала близько 151 мільйона євро щорічно на лобіювання в Брюсселі – рекордно високий показник і збільшення на понад 55 відсотків порівняно з 2021 роком. Це не органічне зростання індустрії, яка скромно розширює свій вплив. Це цілеспрямований наступ, що підживлюється моментом, коли ЄС почав серйозно розглядати питання регулювання.

Цифри, які говорять самі за себе: масштаби лобіювання в галузі технологій

Якби цифри могли говорити самі за себе, дані Реєстру прозорості ЄС розповіли б нам чітко. Meta, материнська компанія Facebook, Instagram та WhatsApp, є найбільшим гравцем серед технологічних компаній у Брюсселі, з річними витратами на лобіювання близько десяти мільйонів євро. Microsoft, Apple та Amazon йдуть далі з по сім мільйонів євро кожна, а Google завершує список з 4,5 мільйонами євро. Таким чином, лише ці п'ять компаній інвестують загалом понад 35 мільйонів євро, щоб вплинути на політичний процес у ЄС.

Ще більш показовим є погляд на персонал. У Брюсселі цифровий сектор має понад 890 штатних лобістських посад, що перевищує 720 місць у Європейському парламенті. 437 із цих лобістів мають повноваження, що надають їм практично необмежений доступ до Парламенту. Тільки у першій половині 2025 року відбулося 378 зустрічей між представниками великих технологічних компаній та особами, що приймають рішення в ЄС. Це в середньому дорівнює понад двом зустрічам на робочий день. Кількість цифрових компаній та асоціацій, зареєстрованих у Реєстрі прозорості ЄС, зросла з 565 у 2023 році до 733 у 2025 році.

Схожа картина спостерігається і в Німеччині: у 2024 році витрати всіх учасників, зареєстрованих у лобістському реєстрі німецького Бундестагу, склали майже один мільярд євро. Тільки американські технологічні компанії, відомі як GAFAM – Google, Amazon, Meta, Apple та Microsoft – витратили в Берліні 8,8 мільйона євро. Amazon витрачає в Німеччині додаткові 2,82 мільйона євро на вплив на федеральну політику. Ці суми перевищують бюджети, які аналогічні компанії у фармацевтичній, фінансовій чи автомобільній галузях виділяють на лобістські цілі – технологічний сектор став домінуючою лобістською силою.

Принцип: Лобіювання як демократичний принцип

Перш ніж можливий справедливий аналіз, необхідно усунути фундаментальне непорозуміння. Лобіювання за своєю суттю не є демократичним злом. Правильно зрозуміле та регульоване законами про прозорість, воно є законним і необхідним елементом плюралістичного законодавчого процесу. Законодавці не є поліматами. Коли Європейський парламент приймає рішення щодо технічних вимог до заводів з виробництва напівпровідників, етичних меж систем прийняття рішень на основі штучного інтелекту або архітектури хмарних інфраструктур, експертний внесок зацікавлених сторін не тільки корисний, але й незамінний.

Баден-Вюртемберзький державний центр політичної освіти описує лобіювання як сукупність діяльності, за допомогою якої групи інтересів намагаються впливати на політиків через особисті контакти, і наголошує, що це принципово легітимно, якщо це збагачує політичну роботу завдяки експертизі. Рудольф Шпет, відомий дослідник лобіювання, точно формулює умови легітимності: лобіювання сумісне з демократією, коли воно вбудоване в регульоване середовище, яке забезпечує прозорість щодо учасників, інтересів та витрат.

Отже, ключова відмінність полягає не в самому акті лобіювання, а в умовах, за яких воно відбувається. Лобіювання стає проблематичним, коли ресурси розподілені настільки нерівномірно, що кілька великих, капіталізованих гравців домінують у політичному порядку денному, а слабші голоси, такі як організації захисту прав споживачів, групи захисту громадянських прав чи малий бізнес, просто не чути. LobbyControl лаконічно висловлюється: плюралістичний ідеал, у якому найкращий аргумент практично перемагає сам по собі, є ілюзією, коли деякі аргументи представлені з десятьма мільйонами євро та легіонами експертів, тоді як інші інтереси змушені обходитися без професійної підтримки.

Інструменти впливу: набагато більше, ніж просто лобістські переговори

Технологічні компанії володіють різноманітним арсеналом інструментів впливу, який виходить далеко за рамки традиційного лобіювання. Одним особливо ефективним, хоча й значною мірою невідомим, елементом є фінансування та контроль, здавалося б, незалежних дослідницьких інститутів та аналітичних центрів. Розслідування LobbyControl показало, що невелика група консалтингових компаній систематично проводить нібито нейтральні дослідження від імені технологічних компаній, які потім впроваджуються в регуляторні процеси. Ці дослідження подаються законодавцям як об'єктивні економічні оцінки – без розкриття справжнього клієнта.

Проблему посилює так званий ефект обертових дверей: політики та державні службовці переходять зі своїх інституційних ролей до рад директорів чи дорадчих комітетів компаній, діяльність яких вони раніше регулювали, і навпаки, менеджери з технологій займають політичні консультативні посади. Ці кадрові зв'язки створюють неформальні мережі, які набагато складніше регулювати, ніж формальні лобістські контакти. Результат: регуляторні органи втрачають інституційну пам'ять та нормативну незалежність, тоді як галузь отримує унікальний інсайдерський погляд на майбутні регуляторні проекти.

Останнє дослідження, проведене LobbyControl та Corporate Europe Observatory, також виявило стратегічний зсув: деякі з найбільших американських технологічних компаній почали активізувати цільові контакти з правопопулістськими та ультраправими членами Європейського парламенту. Meta значно збільшила кількість своїх зустрічей з відповідними політичними групами. Це ґрунтується на спостереженні, що антирегуляторні позиції знаходять відгук у цих політичних сил. Цей тактичний союз між фінансовою владою та політичними силами, які зображують європейські стандарти захисту як перешкоду для інновацій, являє собою новий рівень впливу.

Лакмусовий папірець: «Цифровий омнібус» та його наслідки

Найконкретнішим прикладом фактичного політичного впливу великих технологічних компаній є так званий Цифровий омнібусний пакет, який Європейська комісія представила 19 листопада 2025 року. Офіційно рекламований як захід спрощення та сприяння конкуренції, пакет пропонує далекосяжні зміни до Загального регламенту про захист даних (GDPR) та нормативно-правової бази щодо штучного інтелекту (Закон про штучний інтелект). Комісія заявила, що вона «збереже найвищий рівень захисту персональних даних», але експерти із захисту даних та організації громадянського суспільства категорично не погодилися з цим.

Порівняння пропозицій Комісії з існуючими лобістськими позиціями технологічних компаній виявило тривожний висновок: щонайменше у семи випадках Комісія майже дослівно прийняла вимоги Google, Meta та Microsoft. Чотири з цих рішень стосувалися захисту даних, а три – Закону про штучний інтелект. Конкретні заходи включають вужче визначення персональних даних, що означає, що менше даних вважатимуться гідними захисту, обмежені права доступу для суб'єктів даних та легше використання персональних даних для навчання роботі зі штучним інтелектом.

Пакет Закону про штучний інтелект включає положення щодо затримок у впровадженні та скорочення зобов'язань щодо прозорості для високоризикового штучного інтелекту. Європейський інспектор із захисту даних (EDPS) та Європейська рада із захисту даних (EDPB) у спільній заяві чітко відхилили заплановане переосмислення персональних даних, заявивши, що Комісія виходить далеко за межі власної заявленої мети цілеспрямованих коригувань. Макс Шремс, австрійський активіст із захисту даних та засновник організації noyb, лаконічно підсумував ситуацію: «Цифровий омнібус» принесе користь, перш за все, великим технологічним компаніям, не пропонуючи при цьому відчутних переваг для середньостатистичного бізнесу в ЄС. Понад 127 організацій громадянського суспільства підписали відкритого листа, в якому попереджають про найбільший регрес у сфері цифрових фундаментальних прав в історії ЄС.

Позиційний документ, який слугував основою для ключових частин цього «Цифрового Омнібуса», як проаналізувала організація із захисту даних noyb, виник у федеральному уряді Німеччини. На саміті з питань європейського цифрового суверенітету в Берліні канцлер Фрідріх Мерц наголосив на необхідності цифрової незалежності Європи, але водночас виступав за скорочення зайвого регулювання, стверджуючи, що воно душить європейські інновації. Ця напруга між прагненням до технологічного суверенітету та тиском на дерегуляцію свідчить про структурну амбівалентність, яку технологічні компанії вміло використовують.

Пов'язано з цим:

• «Цифровий омнібус зі штучного інтелекту» – оновлення від Європейського парламенту: нові деталі щодо компетенції у сфері штучного інтелекту, реальних лабораторій та відповідності вимогам

Нарощування трансатлантичного тиску: Трамп, Маск та Білий дім як інструменти лобіювання

Вплив Кремнієвої долини на європейську політику походить не лише від мільйонів євро в брюссельських офісах. Він також походить безпосередньо з Вашингтона. Інавгурація Дональда Трампа в січні 2025 року стала поворотним моментом: у першому ряду сиділи Ілон Маск, Марк Цукерберг, Сундар Пічаї та Джефф Безос — четверо найвпливовіших технологічних підприємців світу. Обрані члени кабінету міністрів стояли за ними. Президент Німеччини Франк-Вальтер Штайнмаєр недвозначно прокоментував цей образ: у США виникала «історично безпрецедентна концентрація технологічної, фінансової та політичної влади».

Дослідниця Франческа Бріа описує це явище як «захоплення держави» – ситуацію, коли приватні актори більше не просто лобіюють ззовні, а вбудовуються в механізм самої держави. Керівників технологічних компаній призначають на військові звання, розміщують у федеральних агентствах, а їхні платформи стають неформальною операційною системою уряду. Те, що вже відбувається в США, має прямі наслідки для Європи: віце-президент США Джей Ді Венс, колись інвестор у Кремнієвій долині та ідеологічно під впливом співзасновника PayPal Пітера Тіля, публічно розкритикував Закон про європейські цифрові послуги як порушення свободи слова та атаку на американські платформи.

Сам Марк Цукерберг назвав європейське регулювання «інституціоналізованою цензурою» — звинувачення, яке Європейська комісія рішуче відкинула. Цей наратив є частиною цілеспрямованої комунікаційної стратегії: регулювання переосмислюється як таке, що придушує інновації, захист даних зображується як економічна перешкода, а кожного, хто хоче захистити права споживачів, таврують як ворога прогресу. Колишні депутати Європарламенту, такі як Марієт'є Шааке, прямо попереджають, що технологічні компанії дедалі частіше працюють без демократичного контролю та беруть на себе адміністративні завдання, які насправді мають бути зарезервовані для державних установ.

Наша глобальна галузева та економічна експертиза в розвитку бізнесу, продажах та маркетингу - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Дані – сировина чи громадянське право? Подолання спрощених наративів

У публічних дебатах дані часто зображуються або як цілком проблематичні, або як цілком нейтральні. Обидві позиції є хибними та небезпечними. Нюансований аналіз показує, що дані є соціально значущим ресурсом з величезним потенціалом для спільного блага, інновацій та створення економічної цінності, але лише за умови, що рамки їх збору та використання є справедливими, прозорими та заснованими на верховенстві права.

Економісти та консультанти зі стратегії вже не говорять метафорично, коли називають дані «новою нафтою», хоча аналогія неповна. На відміну від нафти, дані не є скінченними; вони не втрачають цінності зі збільшенням їх кількості, а часто фактично набувають цінності. Деякі економісти вже обговорюють дані як четвертий фактор економічного виробництва, поряд із землею, капіталом та працею. McKinsey підрахувала, що Німеччина використовує лише близько десяти відсотків свого цифрового потенціалу, таким чином втрачаючи потенційне зростання ВВП приблизно на 500 мільярдів євро до 2025 року. За даними McKinsey, це дорівнює невикористаному потенціалу в 2,5 трильйона євро для всієї Європи.

Цифрова економіка Німеччини у 2026 році принесла загальний дохід у розмірі приблизно 245 мільярдів євро, позиціонуючи себе як опору стабільності в економіці, що структурно слабшає. Тут дані – це не просто абстрактні стовпці цифр, а основа для підвищення продуктивності, нових бізнес-моделей та створення робочих місць. Компанії, які систематично приймають рішення на основі даних, демонструють помітно вище зростання та більшу прибутковість, ніж компанії, які покладаються на традиційні методи.

Доречно:

• Цифрова шина ЄС та штучний інтелект: скільки спеціального законодавства може витримати європейський порядок обробки даних?

Де дані приносять суспільні дивіденди: Конкретні сфери застосування

Суспільна цінність даних не є абстрактною обіцянкою, її можна продемонструвати в конкретних сферах застосування.

У сфері охорони здоров'я аналіз даних пацієнтів на основі штучного інтелекту має потенціал фундаментально змінити медичну допомогу. Алгоритми незалежно аналізують молекулярно-біологічні та клінічні дані, допомагаючи лікарям точніше діагностувати захворювання та ініціювати індивідуально підібрану терапію. Країни, які послідовно використовують цифрові дані в секторі охорони здоров'я, мають кращі можливості для пом'якшення демографічних проблем, зростання витрат та нестачі персоналу. Звіт BMC за 2026 рік показав, що оцінка ризиків на основі даних може значно покращити індивідуалізовану профілактику — застраховані особи з підвищеним ризиком захворювань можуть бути цілеспрямовано спрямовані на лікування до того, як хвороби проявляться. Німеччина значно відстає в міжнародних порівняннях у цій галузі.

У логістиці та транспорті дані в режимі реального часу від підключених транспортних засобів та датчиків Інтернету речей дозволяють оптимізувати маршрути, що призводить до економії палива, економії часу та значного скорочення викидів CO₂. Аналіз великих даних дозволяє логістичним компаніям передбачати вузькі місця та проактивно керувати ланцюгами поставок, а не реагувати на них реактивно. У міських районах концепції розумного міста на основі даних можуть значно зменшити обсяги доставки, на які наразі припадає приблизно 30 відсотків внутрішньоміського транспорту та 80 відсотків заторів.

У промисловому виробництві прогнозне обслуговування, тобто прогнозування відмов машин за допомогою штучного інтелекту на основі даних датчиків, дозволяє значно скоротити час простою та витрати на ремонт. Цифрові двійники цілих виробничих установок дозволяють оптимізувати виробничі процеси віртуально до їх фізичного впровадження. Ці програми не вимагають розкриття персональних даних; вони використовують дані про машини та процеси, суспільні переваги яких за належного регулювання явно переважують будь-які потенційні ризики.

Європейська Комісія визнала цю економічну реальність. Закон ЄС про дані, який набрав чинності у вересні 2025 року, та Закон про управління даними, який діє з вересня 2023 року, створюють правову базу, призначену для сприяння обміну даними між компаніями, органами державної влади та громадянами, одночасно захищаючи захист даних та комерційну таємницю. Ці інструменти спрямовані на розплутування гордіївого вузла між захистом даних та їх використанням – через моделі добровільного обміну, чіткі структури управління та розвиток європейських просторів даних у ключових секторах.

Чому захист даних не є перешкодою для інновацій – і чому його все ще можна реформувати

У цій дискусії постійно існує один недолік: уявлення про те, що надійний захист даних та економічні інновації є взаємовиключними. Ця дихотомія хибна. Вона в першу чергу служить інтересам тих, хто отримує прибуток від послаблення стандартів захисту даних, без урахування фактичних компромісів. GDPR, який набув чинності у 2018 році, не задушив європейську цифрову економіку – він створив довіру, яка може стати основою для сталої економіки даних.

Тим не менш, GDPR не є священним документом. Він був написаний у той час, коли масова обробка даних за допомогою штучного інтелекту ще не була поширеною. Сама Європейська комісія оголосила, що через п'ять років оцінить положення, щоб визначити, де потрібні вдосконалення. Помірна модернізація, наприклад, через чіткіші правила щодо анонімізованих та псевдонімізованих даних у дослідженнях, спрощене дотримання вимог для малих та середніх підприємств та більш практичні правила навчання роботі зі штучним інтелектом, була б об'єктивно виправданою та соціально прийнятною.

Проблема з «Цифровим Омнібусом» полягає не в тому, що він реформує GDPR, а в тому, як він це робить. Перевизначення терміну «персональні дані», запропоноване Комісією, фактично означатиме, що компанія може обробляти дані про особу, доки вона — не обов’язково третя сторона — не може ідентифікувати цю особу. Ця, здавалося б, технічна зміна має далекосяжні наслідки: вона відкриває шлях для систематичного збору даних у масштабах, які вислизають від механізмів контролю суб’єкта даних. Макс Шремс чудово підсумував критику: Європі потрібен не «хаотичний підхід до створення лазівок у законодавстві», а радше «стратегічно обґрунтований довгостроковий план».

Коротко кажучи: питання не в тому, чи слід використовувати дані, а за яких умов. Нормативно-правова база, яка є достатньо гнучкою для інновацій, не обов'язково має бути настільки слабкою, щоб допускати зловживання. Знаходження цього балансу є справжнім політичним завданням, і воно не повинно здійснюватися під тиском багатомільярдних лобістських машин.

Метаприклад: Як навчання ШІ стає питанням влади

Жоден інший приклад не ілюструє перетин захисту даних, економічних інтересів та політичного тиску краще, ніж підхід Meta до навчання своїх систем штучного інтелекту в Європі. У березні 2025 року Meta запустила свого помічника зі штучного інтелекту в ЄС. Невдовзі після цього компанія оголосила, що відтепер використовуватиме загальнодоступні публікації дорослих користувачів Facebook та Instagram для навчання своїх моделей штучного інтелекту, якщо користувачі активно не відмовляться від цього.

Центр захисту прав споживачів землі Північний Рейн-Вестфалія виніс попередження компанії Meta, критикуючи як підхід до відмови, так і відсутність прозорості. Meta посилалася на рішення Європейської ради із захисту даних від грудня 2024 року, яке визнало таку практику допустимою за певних умов. Однак уповноважений із захисту даних Гамбурга попередив, що навчальні дані безповоротно включаються до моделей штучного інтелекту; подальше заперечення не виключає дані, які вже були використані.

Цей приклад ілюструє фундаментальний дисбаланс сил в економіці даних. Одна корпорація фактично вирішує питання використання даних сотень мільйонів європейських користувачів, пропонуючи рішення для відмови, яке, як показує досвід, активно використовує лише невелика частина користувачів. Це легальний доступ до даних у масових масштабах – саме те, чому GDPR спочатку мав на меті запобігти. Водночас слід зазначити, що якби Meta не використовувала дані користувачів, інші постачальники штучного інтелекту, включаючи китайські корпорації, могли б використовувати ті ж загальнодоступні дані. Не можна ігнорувати питання про те, чи залишається європейський захист даних ефективним за цих умов.

Противаги та майбутня архітектура: що захищає інтереси кожного?

Діагноз очевидний; питання лікування складніше. Як можна розробити цифровий порядок, який поєднує відкритість до інновацій та захист основних прав, економічну експлуатацію даних та суверенітет громадян щодо даних? Простої відповіді немає, але існують структурні підходи, які виходять за рамки суто індивідуальних заходів.

По-перше, Європі потрібен значно посилений режим прозорості та контролю за лобіюванням. Реєстр прозорості ЄС – це важливий перший крок, але він все ще має серйозні лазівки. Зустрічі з питань лобіювання все частіше розкриваються, але фінансування аналітичних центрів, прозорість щодо замовлення наукових звітів та ефект обертових дверей залишаються недостатньо врегульованими. Вимога повного розкриття інформації про зовнішню експертизу, яка б інформувала законодавчі процеси – аналогічна стандартам наукових публікацій із деклараціями про конфлікт інтересів – була б ефективним кроком.

По-друге, самі політичні інституції повинні інвестувати в цифрову експертизу. Коли 890 лобістів у сфері технологій зустрічаються з 720 парламентаріями, яким часто бракує власних експертів зі штучного інтелекту та економіки даних, дисбаланс є структурним. Консультативні підрозділи з питань політики, такі як Парламентське технологічне управління парламенту Великої Британії або його європейський еквівалент STOA, потребують посилення з точки зору персоналу та фінансування, щоб створити справжню інституційну контркомпетентність.

По-третє, необхідна проактивна політика щодо даних, яка розглядатиме використання та захист не як протилежності, а як взаємодоповнюючі цілі. Європейський підхід до побудови спільних просторів даних у ключових секторах – охорона здоров’я, мобільність, енергетика та промисловість – є кроком у правильному напрямку. У цих просторах дані можна обмінюватися та аналізувати без розкриття особистої інформації. Вони дозволяють впроваджувати інновації на основі даних, не збільшуючи концентрацію влади в руках окремих приватних суб’єктів.

По-четверте, Європа повинна зміцнити власний технологічний шлях. Програма розвитку високих технологій уряду Німеччини, за якою Німеччина має намір інвестувати в ключові технології, такі як штучний інтелект, квантові технології та мікроелектроніка, є першим кроком. На Цифровому саміті 2025 року канцлер Мерц наголосив на необхідності для європейських постачальників хмарних технологій захищати критично важливі дані через суверенні інфраструктури. Європейські конкуренти великих технологічних компаній — не як національні чемпіони, а як справді європейські проекти — могли б у довгостроковій перспективі зменшити дисбаланс сил, який робить нинішні регуляторні дебати такими асиметричними.

Системний виклик: між суверенітетом і залежністю

Головне питання не в тому, чи слід дозволити Google, Meta чи Amazon лобіювати в Брюсселі. Йдеться про те, чи достатньо сильні інституційні та регуляторні системи Європи, щоб витримати тиск і сформувати цифрову політику, яка служить спільному благу, а не насамперед інтересам суб'єктів, які контролюють технічну інфраструктуру. Це питання є нагальним, оскільки сама інфраструктура стала формою влади.

Пошукові системи, соціальні мережі, хмарні обчислення та цифрові торговельні майданчики стали невід'ємними елементами світової економіки та комунікацій, і вони значною мірою перебувають у приватній власності, контролюються кількома компаніями, які майже не підлягають демократичному контролю. У той час як парламенти роками узгоджують закони, технологічні компанії щотижня встановлюють нові стандарти, які безпосередньо впливають на мільярди людей. Ця структурна асиметрія є основною проблемою, а не існування лобізму як такого.

Завдяки Закону про DSA, DMA та штучний інтелект (AI Act) Європа створила регуляторну базу, яка встановлює глобальні стандарти. Однак регуляторна база ефективна настільки, наскільки ефективною є її правозастосування. Європейська комісія розслідує діяльність кількох технологічних компаній на предмет потенційних порушень. У січні 2026 року Комісія розпочала розслідування щодо Grok, системи штучного інтелекту групи X, пославши чіткий сигнал: навіть великі платформи підлягають європейському нагляду. Водночас «Цифровий омнібус» демонструє, наскільки крихким є цей регуляторний прогрес, коли лобістський тиск стає достатньо інтенсивним.

Фелікс Даффі з LobbyControl влучно описав ситуацію: Великі технологічні компанії інвестують рекордні суми, щоб послабити європейське цифрове регулювання – саме тоді, коли це регулювання важливіше, ніж будь-коли. Завдання для європейських демократій полягає в тому, щоб усвідомити цю динаміку, не піддаючись рефлексивному антиамериканізму чи технофобській паніці. Дані цінні, технології корисні, інновації необхідні – і саме тому боротьба за умови, за яких все це відбувається, є настільки важливою.

Баланс сил як постійне завдання

Конфлікт між платформними гігантами Кремнієвої долини та регуляторними інституціями в Брюсселі та Берліні не є тимчасовим. Це постійний структурний виклик європейському розумінню демократії. На кону стоїть питання, хто встановлює правила економічного та соціального життя у дедалі більш цифровому суспільстві – обрані парламентарі, що діють від імені всіх громадян, чи невелика еліта приватних компаній, яка володіє новою формою політичної влади завдяки технологічній інфраструктурі та фінансовій перевазі.

Відповідь на це питання не є однозначною. Воно щодня переглядається – у лобістських коридорах, залах комітетів, залах суду та публічних дебатах. Європі потрібна не регуляторна ідеологія, а інституційна стійкість: прозорість щодо впливу, достатня автономія політичних інституцій, проактивна політика даних, що служить спільному благу, та політична воля захищати власні стандарти навіть від зовнішнього тиску. Тоді дані будуть тим, чим вони можуть бути: суспільним ресурсом, який приносить користь усім, а не інструментом концентрації влади для обраних.

☑️ Наша ділова мова – англійська або німецька

☑️ НОВИНКА: Листування вашою рідною мовою!

Konrad Wolfenstein

Я та моя команда раді бути вашим особистим консультантом.

Ви можете зв'язатися зі мною, заповнивши контактну форму тут , або просто зателефонувавши мені за номером +49 7348 4088 965. Моя адреса електронної пошти : [email protected]

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проєкту.

☑️ Підтримка МСП у стратегії, консалтингу, плануванні та впровадженні

☑️ Створення або переорієнтація цифрової стратегії та діджиталізації

☑️ Розширення та оптимізація процесів міжнародних продажів

☑️ Глобальні та цифрові торгові платформи B2B

☑️ Розвиток бізнесу Pioneer / Маркетинг / PR / Виставки

Квазі-власне рішення: Як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес - Зображення: Xpert.Digital

Xpert.Digital — це галузевий центр B2B, що базується на даних, який очолює Konrad Wolfenstein . Компанія виступає зовнішнім, квазі-внутрішнім рішенням для промислових партнерів, усуваючи операційні прогалини в маркетингу, контенті та продажах, не вимагаючи додаткових ресурсів з боку клієнта.

Більше інформації тут:

• Квазі-власне рішення: як Xpert.Digital усуває операційні прогалини в B2B-маркетингу та продажах – Розумний контент-орієнтований бізнес