Боротьба за владу в Києві: Україна в конфлікті – Коли реформатори та генерали борються за владу

Незважаючи на воєнний стан: ось чому українці раптово виходять на вулиці проти Зеленського

Випробування на витривалість у війні: чи втрачає Україна свою технологічну перевагу?

У розпал своєї екзистенційної боротьби проти Росії Україна переживає політичний землетрус, який виходить далеко за рамки простої перестановки в кабінеті міністрів: звільнення популярного міністра оборони Михайла Федорова в липні 2026 року не лише спровокувало рідкісні масові протести на вулицях Києва та інших великих міст, але й виявило глибоку боротьбу за владу в самому серці українського керівництва. З одного боку, це молодий, технологічно керований рух за реформи, який прагне виграти війну за допомогою інновацій у сфері дронів та прозорості, заснованої на даних. З іншого боку, традиційне, ієрархічне військове керівництво під керівництвом Головнокомандувача Олександра Сирського наполягає на усталених командних структурах. У той час як президент Володимир Зеленський, призначаючи голову служб безпеки новим міністром оборони, робить ставку на наступність та контроль, критики побоюються за технологічну перевагу країни та її демократичну легітимність. Це аналіз крихкого балансу між цивільним контролем, інноваціями в озброєнні та військовою необхідністю в часи воєнного стану.

Як зміна міністрів виявляє межі воєнної демократії

Країна, що опинилася між порушенням довіри та необхідністю війни

Звільнення міністра оборони України Михайла Федорова у липні 2026 року є чимось набагато більшим, ніж просто звичайна кадрова зміна в кабінеті міністрів воєнного часу. Воно викриває глибоку лінію розлому, що проходить крізь українську структуру влади: конфлікт між молодим, технологічно керованим рухом за реформи та традиційним, ієрархічним військовим керівництвом. Той факт, що тисячі громадян спонтанно вийшли на вулиці, щоб протестувати проти кадрового рішення президента в країні, яка понад чотири роки веде екзистенційну війну проти Росії, є надзвичайним сигналом. Це демонструє, що українське громадянське суспільство, незважаючи на воєнний стан, цензурні обмеження та вже напружену безпекову ситуацію, не готове беззаперечно приймати кожне рішення уряду. Водночас ця подія показує, наскільки крихким є баланс між цивільним контролем та військовою необхідністю в країні, яка бореться за своє виживання.

Справа Федорова є настільки економічно та політично важливою, оскільки вона порушує питання про те, як сучасна, технологічно керована війна може взаємодіяти з традиційними структурами військового командування без тертя, що паралізує здатність держави діяти. В останні роки Україна зарекомендувала себе як одна з найінноваційніших країн світу в галузі війни з використанням безпілотників та закупівель цифрової оборони. Ця інноваційна сила була тісно пов'язана з Федоровим, який, будучи міністром цифрових технологій з 2019 року, а пізніше віце-прем'єр-міністром, значно сформував технологічну основу держави. Тому його відхід порушує не лише внутрішньополітичне питання, а й структурне: чи зможе Україна зберегти своє технологічне лідерство у війні проти переважаючого супротивника з точки зору персоналу та ресурсів, якщо ті самі фігури, які зробили це лідерство можливим, будуть витіснені з системи?

Боротьба за владу між Міністерством реформ та Генеральним штабом

В основі кризи лежить серйозний інституційний конфлікт між Міністерством оборони під керівництвом Федорова та військовим керівництвом під керівництвом Головнокомандувача Олександра Сирського. Федоров дотримувався власного стратегічного підходу, який спирався на асиметричну війну: збільшення використання роїв дронів, закупівлі озброєння на основі даних та прозорі методи, а також технологічну модернізацію чисельно менших українських збройних сил. Ця стратегія мала на меті компенсувати той факт, що Україні бракувало як порівнянних кадрових ресурсів, так і аналогічно великої збройової промисловості порівняно з Росією. Усередині країни Федоров неодноразово намагався усунути Сирського та начальника Генерального штабу Андрія Гнатова з їхніх посад, вважаючи їх перешкоджаючими необхідним реформам. Однак ці зусилля були безуспішними, оскільки президент Володимир Зеленський особисто довіряв командувачу армії та вважав його військові успіхи, зокрема оборону Києва та швидке повернення Харківської області у 2022 році, доказом його компетентності.

Конфлікт зрештою переріс у своєрідний ультиматум: або президент обрав популярного, але суперечливого міністра реформ (серед частини військового керівництва), або він залишився зі своїм головнокомандувачем, який довго обіймав посаду. Сам Федоров публічно заперечив висування цього ультиматуму в такій гострій формі, але підтвердив, що наполягав на заміні Сирського, оскільки, на його думку, Сирський не бажав відкрито обговорювати структурні проблеми у співпраці між міністерством та військовим керівництвом. Зеленський зрештою обрав наступність у військовому керівництві та проти цивільного реформатора. Це рішення є зрозумілим як з економічної, так і з безпекової точки зору, оскільки зміна керівництва на чолі збройних сил на тлі бойових дій створює значні ризики для оперативної стабільності на передовій. Однак з політичної точки зору це спричинило значну втрату довіри серед частини населення.

Чому відреагували вулиці: Легітимність у часи воєнного стану

Спонтанні протести в Києві, Харкові, Дніпрі, Львові та інших містах є визначним явищем, оскільки публічні демонстрації стали рідкістю під час воєнного стану в Україні. Той факт, що громадяни, тим не менш, ризикують публічно критикувати уряд, вказує на глибоке розчарування, яке виходить за рамки просто кадрових питань. Багато демонстрантів сприйняли звільнення Федорова як вияв дефіциту демократичної легітимності: враження, що важливі рішення приймаються без урахування населення, незважаючи на те, що країна роками йшла на величезні жертви заради свого національного самозбереження, створює відчуття відчуження між керованими та правлячими. Студенти, митці та пересічні громадяни висловили враження, що їхній уряд їх не дослухається, хоча воєнний стан, хоча й виправдовує розширення виконавчих повноважень, не повинен повністю призупиняти демократичний зворотний зв'язок.

Варто також зазначити, що протести були не лише емоційно мотивовані, а й ґрунтувалися на відносно точному політичному аналізі. Багато демонстрантів вказували на те, що Федоров викривав неефективність та ймовірну корупцію в системі закупівель, і що його звільнення служило інтересам усталених владних структур, а не інтересам національної оборони. Таке сприйняття, незалежно від того, чи воно цілком точне, підкреслює фундаментальну проблему в українській військовій економіці: закупівлі озброєння під час надзвичайного стану за своєю суттю схильні до конфлікту інтересів, оскільки величезні суми державних коштів розподіляються в умовах обмеженого часу та з обмеженим парламентським контролем. Міністр, який намагається зробити ці процеси прозорішими, майже неминуче вступає в конфлікт зі сформованими мережами, які отримують вигоду від існуючої практики закупівель.

Економічний аспект війни з використанням безпілотників

Політичний капітал Федорова значною мірою спирався на його роль у розбудові української індустрії безпілотників, яка останніми роками перетворилася на ключовий економічний сектор, що має значне стратегічне значення. Незважаючи на обмежені промислові потужності, Україні вдалося створити одне з найсучасніших у світі виробництво безпілотників, що забезпечує економічно ефективні та масово затребувані системи протиповітряної оборони та атак на російські цілі. Ця модель базується на тісній інтеграції приватних інновацій, державної підтримки та значно пришвидшеному процесі розробки та сертифікації порівняно з традиційними процедурами закупівлі озброєння. Як Міністр цифрових технологій, а пізніше Міністр оборони, Федоров відіграв вирішальну роль у формуванні цієї екосистеми, також сприяючи інвестиціям та технологічній співпраці на міжнародному рівні, наприклад, у Берліні та на конференціях західних партнерів.

З економічної точки зору, важливо, що реформи закупівель, ініційовані Федоровим, спиралися на аналіз потреб на основі даних, метою якого було оцінити військове обладнання на основі ефективності та співвідношення витрат і вигод, а не виключно на усталені відносини з постачальниками. Хоча такий підхід підвищує прозорість у короткостроковій перспективі, він може вивести з рівноваги існуючих учасників ринку, які отримали вигоду від непрозорої практики закупівель. Критики з оборонної промисловості, а також з боку деяких військових, звинувачували Федорова у впровадженні планів реформ, які на практиці іноді були недостатньо розробленими, навряд чи фінансово сталими в довгостроковій перспективі, а іноді більше зосередженими на впливі на ЗМІ, ніж на операційній доцільності. Ця критика пом'якшує його імідж як чистого героя реформ, проте не спростовуючи фундаментального напрямку його зусиль щодо досягнення більшої ефективності та прозорості у закупівлях.

Розрахунок Зеленського: збереження влади чи необхідність війни

Питання про те, чи було рішення Зеленського зумовлене переважно стратегічними міркуваннями щодо підтримки військової стабільності, чи його слід тлумачити радше як вираз його бажання зберегти владу, не може мати однозначної відповіді. Обидва тлумачення містять правдоподібні елементи. З одного боку, з точки зору суто політики безпеки, зрозуміло, що під час бойових дій не можна замінити досвідченого головнокомандувача, командира, який неодноразово демонстрував свою здатність успішно проводити складні військові операції. Зміна керівництва на чолі армії несе операційні ризики, які навряд чи можна виправдати в період інтенсивних наступальних зусиль Росії. З іншого боку, той факт, що Федоров вважався одним із найпопулярніших та міжнародно помітних політиків епохи Зеленського, підживлює підозру, що президент, можливо, розглядав його як потенційного політичного суперника, чий зростаючий вплив в Україні та за її межами сприймався як загроза його власній владній позиції.

Така амбівалентність типова для авторитарних структур ведення війни, де демократична підзвітність та виконавча спроможність перебувають у постійній суперечності. Конституція України передбачає, що президент має право висувати кандидатуру міністра оборони, тоді як парламент має здійснити остаточне затвердження. Ця конституційна конструкція покликана забезпечити баланс влади між виконавчою та законодавчою гілками влади. Однак, оскільки парламент не мав знову зібратися до серпня, Зеленський зміг створити ситуацію, призначивши нового міністра на тимчасовій основі, ще до того, як будь-який орган демократичного нагляду мав можливість розглянути це призначення. Ця процедура є юридично допустимою, але вона ставить під сумнів сутність демократичного контролю під час війни.

Наш досвід у сфері розвитку бізнесу, продажів та маркетингу в ЄС та Німеччині - Зображення: Xpert.Digital

Галузеві напрямки діяльності: B2B, цифровізація (від штучного інтелекту до XR), машинобудування, логістика, відновлювані джерела енергії та промисловість

Більше інформації тут:

• Експертний бізнес-центр

Тематичний центр, що пропонує аналітичні матеріали та досвід:

• Платформа знань, що охоплює світову та регіональну економіку, інновації та галузеві тенденції
• Збірка аналітичних матеріалів, ідей та довідкової інформації з наших ключових напрямків діяльності
• Місце для експертів та інформації про поточні розробки в бізнесі та технологіях
• Центр для компаній, які шукають інформацію про ринки, цифровізацію та галузеві інновації

Новий сильний лідер: від розвідки до Міністерства оборони

З призначенням Євгена Хмари, колишнього керівника СБУ, виконувачем обов'язків міністра оборони, Зеленський робить визначний структурний крок. Хмара має видатний досвід у сфері безпеки та оперативної діяльності, зокрема, як колишній керівник антитерористичного спецпідрозділу «Альфа», і зробив собі ім'я, зокрема, завдяки організації масштабних атак на російській території. Це призначення сигналізує про стратегічну переорієнтацію: замість цивільного міністра реформ, зосередженого на прозорості та технологічній модернізації, кермо міністерства оборони тепер займає постать, глибоко вкорінена в апараті безпеки. Це можна інтерпретувати, з одного боку, як спробу покращити координацію між розвідувальними службами, спеціальними операціями та регулярними збройними силами, а з іншого боку, як концентрацію влади в галузі політики безпеки в руках близьких довірених осіб президента.

З економічної точки зору, важливо, що зміна посади міністра, орієнтованого на реформи, з орієнтацією на технології, на посаду міністра з сильним акцентом на служби безпеки також може змінити пріоритети у закупівлях озброєнь. Хоча Федоров робив сильний акцент на екосистемах цивільних інновацій, приватних виробниках безпілотників та прозорих процесах закупівель, під керівництвом, більш орієнтованим на безпеку, акцент може повернутися до операцій, координованих розвідкою, та традиційної логіки військових закупівель. Чи це зрештою збільшить чи знизить ефективність оборонної економіки України, наразі неможливо остаточно оцінити, оскільки вирішальним фактором буде те, наскільки рішуче новий міністр продовжить або перегляне існуючі підходи до реформ.

Роль Корецького та четверта перестановка в уряді з початку війни

Звільнення Федорова є частиною ширшої перестановки в уряді, в рамках якої також пішла у відставку прем'єр-міністр Юлія Звириденко, а її місце зайняв колишній керівник енергетичної галузі Сергій Корецький, який раніше очолював державну енергетичну компанію "Нафтогаз". Це кадрове рішення можна економічно пояснити думкою України, що, враховуючи неодноразові атаки Росії на критично важливу енергетичну інфраструктуру, особливо напередодні майбутньої зими, особливо тісний зв'язок між керівництвом уряду та енергетичним сектором є надзвичайно важливим. Це вже четверта велика перестановка в уряді з початку російського вторгнення у 2022 році, що свідчить про структурну нестабільність в українській виконавчій гілці влади, яка, незважаючи на вражаючу військову та технологічну адаптивність, неодноразово потерпає від внутрішньої боротьби за владу.

Ці періодичні перестановки в кабінеті міністрів є проблематичними з точки зору економічної та адміністративної стабільності, оскільки вони перешкоджають безперервності ключових процесів реформ. Кожна зміна міністра зазвичай також тягне за собою зміну радників, спеціалістів та стратегічних пріоритетів, що може значно затримати впровадження довгострокових структурних реформ, наприклад, у сфері закупівель чи енергетичної політики. Водночас можна стверджувати, що певний рівень кадрової гнучкості необхідний у динамічно мінливих умовах воєнного часу, щоб реагувати на зміну військових та економічних обставин. Результат цих перестановок зрештою залежатиме від того, чи зможуть нові посадовці насправді продовжити розпочаті процеси реформ, а не фактично зупинити їх через кадрові зміни.

Міжнародні реакції та геополітичні наслідки

За подіями в Києві уважно стежить міжнародна спільнота, зокрема західні держави-партнери, які надають Україні значну фінансову та військову підтримку. Уявна нестабільність у структурі уряду може підірвати довіру міжнародних донорів та постачальників зброї, оскільки вони покладаються на надійних партнерів та безперервні процеси реформ для політичної легітимізації своєї підтримки. Водночас західні коментатори, особливо аналітики з питань безпеки, стурбовані тим, що звільнення міністра реформ, якого вважають дуже компетентним, посеред екзистенційної війни виглядає стратегічно ризикованим, оскільки це може послабити імпульс технологічних інновацій оборони України.

З російської точки зору, подія, природно, була сприйнята з певним ступенем задоволення, хоча Кремль офіційно заявив, що кадрове питання не має значення для Москви. Однак ця офіційна стриманість суперечить стратегічній логіці, що внутрішня політична нестабільність в Україні принципово відповідає інтересам Росії, оскільки вона може послабити здатність супротивника діяти та потенційно підірвати підтримку Заходу. Те, як такого популярного міністра було зміщено з посади, ймовірно, буде інтерпретовано в Кремлі як підтвердження сприйняття того, що всередині українського керівництва існує значна напруженість, яку можна використати в пропагандистських цілях.

Що справа Федорова розповідає про майбутнє української війни

Конфлікт навколо звільнення Федорова порушує фундаментальні питання щодо майбутнього напрямку розвитку оборонної стратегії України. Якщо нове керівництво під керівництвом Хмари буде точніше дотримуватися традиційних військових ієрархій, це може сприяти співпраці між Міністерством оборони та Генеральним штабом у короткостроковій перспективі, оскільки очікується менше інституційних тертя між орієнтованим на реформи цивільним керівництвом та більш консервативною військовою ієрархією. Однак у довгостроковій перспективі існує ризик того, що прагнення до технологічних інновацій, яке суттєво вплинуло на українську оборону в останні роки, втратить імпульс, якщо нове керівництво буде менш відданим реформам закупівель на основі даних та децентралізованим інноваційним екосистемам.

Водночас, реакція громадянського суспільства свідчить про те, що, попри всі обмеження, пов'язані з війною, українське населення пильно стежить за рішеннями свого політичного керівництва. Ця демократична пильність, якою б незручною вона не була для уряду в Києві на даний момент, зрештою є перевагою для довгострокової стабільності та легітимності української держави, особливо порівняно з авторитарними системами, де такі публічні протести навіть неможливі. Чи піддасться Зеленський тиску громадськості на зміну курсу, чи, як свідчать попередні заяви, він послідовно дотримуватиметься свого рішення, покажуть найближчі тижні, наскільки стійкими є насправді стосунки довіри між українським керівництвом та населенням. Незважаючи на це, політичне майбутнє Федорова навряд чи закінчиться. Його публічна підтримка в поєднанні з іміджем стриманого реформатора може зробити його однією з найвпливовіших політичних фігур у країні в середньостроковій перспективі, незалежно від того, чи обіймає він державну посаду чи ні.

Невирішене питання влади

Події, пов'язані зі звільненням Михайла Федорова, свідчать про те, що, попри всі свої військові та технологічні досягнення, Україна продовжує боротися з невирішеними структурними суперечностями між своїми цивільними реформаторськими імпульсами та військовими традиціями. Ця суперечність є не просто ознакою слабкості, а й вираженням живої, хоча й стримуваної війною, демократичної культури, яка чинить опір суто рішенням "згори донизу". Те, як розгортатиметься ця боротьба за владу, не лише сформує майбутній напрямок оборонної стратегії України, але й сигналізуватиме про справжню стійкість демократичної системи стримувань і противаг країни в екстремальних умовах затяжної оборонної війни.