Чому Закон про хмару США є проблемою та ризиком для Європи та решти світу: Закон з далекосяжними наслідками

Чому Закон про хмару США є проблемою та ризиком для Європи та решти світу: Закон з далекосяжними наслідками

У цій статті проаналізовано, що США роз'яснюють законне закордонне використання даних (хмара) з 2018 року та його широкі наслідки для глобального захисту даних, суверенітету даних та міжнародного співробітництва. Влада хмарного закону уповноважує публікацію даних від американських постачальників комунікацій та хмарних послуг, які перебувають у володінні, догляду чи контролю, незалежно від фізичного розташування, включаючи дані за межами США. Цей екстериторіальний діапазон в основному стикається з режимами захисту даних, такими як Загальний Регламент захисту даних (GDPR) Європейського Союзу, зокрема з його правилами міжнародних передач даних (ст. 48 GDPR).

Аналіз показує, що хмарний акт створює значну юридичну невизначеність для глобально експлуатаційних компаній, які стикаються з суперечливими юридичними вимогами. Він підриває довіру до постачальників технологій США та встановив механізми передачі даних, проблему, яка була посилена рішенням Schrems II Європейського суду. Окрім Європи, закон несе ризики державного спостереження, економічного шпигунства та конфліктів з місцевими правовими системами у всьому світі.

Глобальна залежність від великих американських хмарних постачальників (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) величезна, особливо в Північній Америці та Європі. У той же час такі країни, як Китай та Росія, розробляють герметичні -цифрові екосистеми з сильними місцевими постачальниками та суворим регулюванням, що зменшує їх залежність. Інші країни та регіони, включаючи ЄС з такими ініціативами, як Gaia-X та Закон про дані, проводять різні стратегії зменшення ризику, які варіюються від законів про локалізацію даних до просування місцевих альтернатив переговорів про двосторонні угоди зі США.

Незважаючи на законну потребу прискорити правоохоронні органи перехрестя - основне занепокоєння Закону про хмару з огляду на повільну традиційну процедуру юридичної допомоги - закон з точки зору багатьох критиків вирішує закокон про балансування між ефективною боротьбою за злочин та захистом основних прав та національного суверенітету. У звіті завершується рекомендації щодо дій для компаній та політичних рішень, розробників для орієнтації на цей складний ландшафт.

Підходить для цього:

• Залежно від хмари США? Боротьба Німеччина за хмару: як конкурувати з AWS (Amazon) та Azure (Microsoft)

Акт хмари США та його вплив на європейський суверенітет даних

Просунута оцифрування та пов'язана з ними перехід обробки та зберігання даних на хмарну інфраструктуру глобальних провайдерів принципово змінили те, як Закон про компанії та державні адміністрації. Зокрема, служби великих веб-сервісів Hyperscaler-Amazon (AWS), Microsoft Azure та Google Cloud Platform (GCP)-стають невід'ємною частиною цифрової інфраструктури багатьох країн. Цей розвиток має величезну ефективність та інноваційний потенціал, але в той же час створює нові та складні проблеми для захисту даних, безпеки даних та підтримання національного суверенітету.

Значне посилення цієї проблеми було здійснено шляхом прийняття США, що роз'яснює законне закордонне використання даних (хмара) у березні 2018 року. Цей федеральний акт США визнає американські правоохоронні органи та слідчі органи для доступу до великих повноважень, які зберігаються та керуються американськими компаніями чи компаніями в рамках США. Основна проблема полягає в явному екстратеріторіальному охопленні закону: влада США може вимагати публікації даних, навіть якщо вони знаходяться на серверах за межами Сполучених Штатів.

Це юридичне регулювання призводить до прямих та основних конфліктів із встановленими режимами захисту даних інших країн, особливо загального регламенту захисту даних (GDPR) Європейського Союзу. Можливість доступу американських органів влади з об'їздом міжнародних процедур юридичної допомоги та, можливо, без дотримання суворих європейських стандартів захисту даних викликає значні занепокоєння щодо державного спостереження, економічного шпигунства та проводу цифрового суверенітету. Таким чином, хмарний закон вважається проблематичним і як ризик для компаній та громадян не лише в Європі, але й у всьому світі.

Ця стаття виконує мету -забезпечити всеосяжний та обґрунтований аналіз Закону про хмару США та його глобальні наслідки. Він аналізує основні механізми закону та його екстериторіальний вимір. Особлива увага приділяється детальному вивченню потенціалу для конфлікту з ЄС GDPR та наслідками європейського суверенітету європейських даних, також у світлі тематичного права Європейського суду (ECJ), зокрема рішення Шремса II. Крім того, досліджуються ризики та потенційні негативні наслідки для країн за межами Європи. У звіті відображається глобальний ландшафт залежності від американських постачальників хмарних постачальників, визначає регіони з високою та низькою залежністю та порівнює стратегії, які переслідують різні країни для управління проблемами, створеними Законом про хмар.

Структура статті слідує за цією метою: після цього вступу основні положення та екстериторіальне охоплення Закону про хмару детально пояснюються у другій главі. Третя глава присвячена зоні конфлікту між Законом про хмар, ГДПР та європейським суверенітетам даних. У главі четвертий розглядається глобальні ризики та наслідки за межами Європи. П’ята глава відображає глобальну залежність від американських постачальників хмарних постачальників, тоді як шоста глава порівнює національні стратегії та реакції з хмарним Законом. Синтез результатів та висновку формують сьомий розділ, а потім рекомендації щодо дії у восьмому розділі.

Закон про хмару США: основні визначені та екстериторіальні охоплення

Уточнюючи законне закордонне використання даних (хмара) є значним законодавством у сфері транскордонного доступу до даних влади США. Для того, щоб повністю зрозуміти його наслідки, точне врахування його юридичних фундаментів, його функціонування та, зокрема, її екстериторіальні претензії є незамінним.

Юридичні основи та функціональність

Закон про хмару був виданий 23 березня 2018 року в рамках всебічного бюджетного закону (Консолідований Закон про асигнування 2018 року, Публічне законодавство 115-141, Відділ V) і набув чинності негайно. Він не представляє абсолютно нової юридичної основи, але змінює в першу чергу існуючі закони, зокрема Закон про зберігання комунікацій (SCA) з 1986 року, який є частиною Закону про конфіденційність електронних комунікацій (ECPA). SCA регулює умови, за яких американська влада може отримати доступ до збережених даних електронних комунікацій, які зберігаються постачальниками послуг.

Ядро Хмарного Закону, кодифікує 18 § 2713 та § 2523 USC, зобов'язує постачальників "електронних комунікаційних послуг" (ECS) та "віддалених обчислювальних послуг" (RCS), які підлягають юрисдикції Сполучених Штатів, дотримання замовлень для резервного копіювання або публікації електронічних комунікацій та від метадати чи інших інформацій про клієнтів або абонентів. Це зобов'язання стосується даних, які перебувають у "володінні, опіці або під контролем" ("володіння, опіка чи контроль") постачальника. Юрисдикція США також може записувати постачальників, які не мають штаб -квартири в США, але, наприклад, через ділові відносини, відділення в США або контракти з клієнтами США мають достатній зв’язок із США.

Найважливішим роз'ясненням, що хмарний акт приносить, є те, що це зобов'язання передати його в дані незалежно від того, зберігаються про це дані всередині Сполучених Штатів або поза межами США ("незалежно від того, чи розміщується така комунікація, запис чи інша інформація всередині Сполучених Штатів").

Тригер цього законодавства був вирішальним для юридичного спору в США проти Microsoft Corp. (часто їх називають "справа Microsoft Ireland"). У цьому випадку Microsoft відмовилася передавати електронні листи ФБР клієнта, які зберігалися на сервері в Ірландії на тій підставі, що війни США не мали екстериторіального ефекту і що SCA не стосується даних за межами США. Справа дійшла до Верховного Суду, але вже не стала ("суперечкою"), прийнявши Закон про хмару, оскільки вона вирішила юридичне питання в сенсі уряду.

Важливо підкреслити, що, згідно з урядом США та підтримуючими організаціями, хмарний закон не є ліцензією на масове спостереження або довільне доступ до даних. Домовленості про доступ (як правило, гарантують на основі "ймовірних причин" або повістки) повинні продовжувати виконувати верховенство закону закону США, бути конкретними та підлягають судовому контролю. Вони обмежуються даними, які можуть бути актуальними у зв'язку з конкретними кримінальними розслідуваннями ("серйозний злочин, включаючи тероризм"). Крім того, хмарний акт явно не створює зобов'язання для провайдерів розшифрувати дані, якщо вони мають їх лише у зашиковій формі і не контролюють клавіші.

Позовна заява та позов про юрисдикцію

Центральним та найбільш суперечливим інноваціям Закону про хмару є статутне закріплення екстериторіального охоплення доступу до нас доступу. Закон дає зрозуміти, що є зобов'язання здати дані для постачальників під юрисдикцією США незалежно від фізичного розташування даних.

Ця позиція ґрунтується на встановленому юридичному принципі, що держава, яка підпорядковується його юрисдикції, може зобов’язати інформацію для здачі інформації, яка знаходиться під її контролем, навіть якщо ця інформація зберігається за кордоном. Хмарний акт конкретно кодує цей принцип даних електронної комунікації в контексті SCA.

Саме ця одностороння претензія на екстериторіальний доступ є основним джерелом міжнародних проблем та юридичних конфліктів, особливо стосовно Європейського Союзу та його загального регламенту захисту даних (GDPR). Це сприймається як втручання у суверенітет інших країн і як потенційне обхід усталених міжнародних процедур юридичної допомоги.

Виконавчі угоди як альтернатива угодам про юридичну допомогу

Окрім уточнення екстериторіального охоплення американських домовленостей, Закон про хмара вводить другий важливий механізм: він уповноважує виконавчу владу США (президент чи уряд), двосторонні угоди, так звані "виконавчі угоди", з "кваліфікованими" іноземними урядами.

Декларована мета цієї Угоди -прискорити та здійснити доступ до перехресних даних для кримінального переслідування за серйозні злочини ("серйозний злочин, включаючи тероризм"). Вони повинні запропонувати альтернативу або доповнення до традиційних угод про юридичну допомогу (договори про взаємну юридичну допомогу, MLAT), процедури яких часто критикують як занадто повільні та бюрократичні, щоб не відставати від швидкості цифрового злочину.

Основним механізмом цих виконавчих органів є усунення юридичних перешкод ("Конфлікти права" або "юридичні обмеження"), які могли б запобігти провайдерам дотримуватися законних домовленостей країни -партнера. Зокрема, така угода, наприклад, дозволить американському постачальнику виконувати наказ від Сполученого Королівства безпосередньо без порушення закону США (наприклад, обмеження SCA щодо розкриття), і навпаки. Таким чином, влада кожної країни може використовувати власні національні процедури для запиту даних у постачальника в іншій країні.

Однак Сполучені Штати можуть укласти лише такі угоди з державами, які вважаються "кваліфікованими". Необхідна умова цього - це сертифікація Генерального прокурора США (міністра юстиції) та Державного секретаря (міністра закордонних справ) порівняно з Конгресом про те, що країна -партнер має надійні матеріальні та процедурні захисні механізми щодо конфіденційності та буржуазної свободи. Країна -партнер повинна дотримуватися верховенства права, непрофільна та захист даних.

Поки Сполучені Штати завершили такі виконавчі угоди з Великобританією (підписані в 2019 році, що діють з жовтня 2022 р.) Та Австралії (підписано грудень 2021 р.). Переговори з Європейським Союзом були оголошені в 2019 році і проводяться, але вони складні через складну юридичну ситуацію (GDPR, Schrems II) та участі 27 держав -членів.

Важливі заходи захисту цих угод передбачені в самому хмарному Законі: накази, які перебувають у такій угоді, не повинні орієнтуватися на нас (громадяни чи люди з постійним перебуванням) або людей, які перебувають у Сполучених Штатах. Ви повинні бути конкретними (наприклад, націлювання на певну особу, обліковий запис) і підлягає незалежному огляду чи нагляду (наприклад, стравою).

Варіанти оголошення для постачальників

Закон хмари явно передбачає механізм, за допомогою якого постачальники можуть змагатися з домовленостями про доступ США за певних умов (так званий "рух, щоб скасувати або змінити"). Це право існує, якщо постачальник "вважає розумно" ("розумно вірить"), що виконуються дві кумулятивні умови:

• Постраждалий клієнт або абонент не є американською особою і не має проживання в США.
• Необхідне розголошення створить "матеріальний ризик", який постачальник порушує закони "кваліфікованого іноземного уряду". "Кваліфікований іноземний уряд" - це той, з яким Сполучені Штати завершили виконавчий завод у рамках Закону про хмару.

Якщо постачальник подає таку оскарження, відповідальний суд США може змінити або скасувати наказ. Однак це трапляється лише в тому випадку, якщо Суд визначить, що (а) розкриття фактично порушить закон кваліфікованої іноземної держави (б) надання оскарження "інтересів судової влади" ("інтересів справедливості"), і (c) інтереси судових вимагають цього, враховуючи "загальну кількість обставин" ("сукупність обставин").

Для оцінки того, що вимагають "інтереси судової влади", закон перераховує конкретні фактори, які повинен зважувати Суд ("аналіз громади"). Це, серед іншого, включає інтереси Сполучених Штатів та іноземного уряду, ймовірність та тип покарання, які загрожують постачальнику за кордоном, зв’язки зацікавленої особи та постачальника до США та за кордоном, важливість інформації для визначення та доступності альтернативних способів закупівель.

Однак це юридичне регулювання викликає питання про їх практичну ефективність. Основна увага в явній причині оскарження юридичних конфліктів з кваліфікованими іноземними урядами (тобто тим, хто має виконавчу угоду), може послабити позицію провайдерів, які хочуть покластися на закони країн без такої угоди, наприклад, ЄС GDPR у поточній державі без угод ЄС-США. Залишається використовувати для покладання на загальні принципи міжнародної ввічливості та врівноваження інтересів ("зобов'язання закону"), але конкретний юридичний механізм є ближчим. Це могло б спокусити нас суди вимірювати конфлікти із законами, що не відповідають державам, меншу вагу або вважати процес змагань як менш чітко визначеним.

Крім того, практична актуальність можливості змагань, як правило, обмежена. Тягар доказування лежить у постачальника, який повинен довести, що він "вважає розумно", що умови виконуються. Навіть якщо продемонстровано юридичний конфлікт, суд може скасувати наказ, але він не повинен. Рішення ґрунтується на зважуванні невизначених юридичних термінів, таких як "інтереси судової влади" та "цілі обставини", які дають суду широкий спектр розсуду. Існує ризик того, що інтереси США, особливо в питаннях правоохоронних органів чи безпеки, систематично зважуються вище, ніж інтереси захисту від іноземних даних, особливо якщо немає двосторонньої угоди, яка формально визнає ці інтереси. Таким чином, Європейський комітет із захисту даних (EDSA) розглядає цей механізм скептично і підкреслює, що це лише спосіб змагань, не пропонує жодного зобов'язання, а тому не є достатньою безпекою для прав громадян ЄС.

Підходить для цього:

• Цифрова залежність від США: хмарне домінування, спотворені торгові баланси та ефекти блокування

Конфліктна зона: хмарний акт проти ЄС GDPR та суверенітет даних

Екстратриторіальне охоплення Закону про хмару США та пов'язані з ними повноваження доступу для влади США призводять до значної напруги та прямих юридичних конфліктів із режимом захисту даних Європейського Союзу, зокрема Загального регулювання захисту даних (GDPR). Ці конфлікти стосуються основних принципів закону про захист даних ЄС та викликають основні питання щодо суверенітету даних.

Пряме зіткнення з GDPR (ст. 6, ст. 48)

Основний конфлікт є наслідком того, що влада хмарного Закону дозволяє передавати персональні дані, що включають дані, від громадян ЄС від ЄС до США, не обов'язково на основі однієї з юридичних підстав для обробки даних або міжнародної передачі даних, передбачених GDPR.

Конфлікт із статтею 48 GDPR є особливо актуальним ("передача або розкриття інформації, які не дозволяються відповідно до закону Союзу"). Ця стаття передбачає, що рішення судів чи адміністративних органів третьої країни, які зобов'язують відповідальний або замовлений процесор для передачі або розкриття особистих даних, є визнаними або виконуються лише в тому випадку, якщо вони ґрунтуються на міжнародному законодавстві - наприклад, юридична допомога (MLAT) - що діє між третьою країною (тут США) та профспілкою або державою -членом. Домовленість, заснована виключно на хмарному Законі, не легітимізується такою міжнародною угодою, не відповідає цій умові. З точки зору GDPR, це не є дійсною юридичною основою для передачі.

Крім того, немає такої передачі до дійсної юридичної основи відповідно до статті 6 GDPR, яка визначає умови законності обробки (включаючи передачу) персональних даних. Європейський комітет із захисту даних (EDSA) та Європейський службовець із захисту даних (EDSB) зрозуміли у своїй спільній оцінці, що звичайні юридичні бази тут не застосовуються:

• Мистецтво. 6 (1) (c) GDPR (Виконання юридичного зобов'язання): Ця юридична основа не застосовується, оскільки "юридичне зобов'язання" походить від Закону про хмару, тобто із закону третьої держави, а не із закону чи права держави -члена, як цього вимагає ст. 6 (3) gdpr. Буде виняток лише в тому випадку, якщо домовленість США була закріплена в законі ЄС за допомогою MLAT.
• Мистецтво. 6 (1) (e) GDPR (Сприйняття завдання в суспільних інтересах): Ця юридична основа також виключає, оскільки завдання (тут відповідність домовленості США) не встановлюється в профспілковому законодавстві або в праві держави -члена.
• Мистецтво. 6 (1) (f) GDPR (підтримка законних інтересів): Постачальник може мати законний інтерес до виконання наказу про хмарний акт, щоб уникнути санкцій відповідно до законодавства США. Однак, за даними EDSA/EDSB, цей інтерес регулярно прогнозується інтересами або основними правами та основними свободами суб'єктів даних (захист їх даних). Влада стверджує, що постраждалі в іншому випадку можуть бути пограбовані їх захистом відповідно до Charta Основних прав ЄС (зокрема право на ефективні юридичні засоби, ст. 47).
• Мистецтво. 6 (1) (d) GDPR (Захист життєвих інтересів): Ця юридична основа теоретично може застосовуватися в дуже вузько обмеженій винятковій справі, наприклад, якщо дані необхідні для запобігання негайній небезпеці для тіла та життя людини. Однак це не пропонує основи для звичайних витрат даних у контексті заходів правоохоронних органів.

Це зіткнення правових норм створює нерозривний конфлікт для провайдерів, які підлягають як юрисдикції США (і, таким чином, Закону про хмару), так і законодавства ЄС (GDPR). Дотримуйтесь домовленості про хмарний акт без бази MLAT, порушуйте GDPR та ризикувати високими штрафами (до 4% глобальних річних продажів) та судового позову про цивільне право. Якщо ви відмовляєтесь публікувати, посилаючись на GDPR, ризикуєте санкціями відповідно до законодавства США.

Оцінка EDSA/EDSB та юридичною невизначеністю

Європейські органи охорони даних, координуються в EDSA та EDSB, зробили чітку позицію щодо цієї конфліктної ситуації. У своїй спільній юридичній оцінці липня 2019 року вони дійшли висновку, що хмарний акт як такий не є достатньою юридичною основою відповідно до GDPR для передачі персональних даних до США.

Вони підкреслюють, що постачальники, які підлягають законодавству ЄС, можуть не передавати особисті дані владі США виключно на основі прямого домовленості згідно з Законом про хмару. Така передача дозволена лише в тому випадку, якщо вона базується на визнаній міжнародній угоді, як правило, заснована на MLAT ЄС-США або двосторонній MLAT між державою-членом та США. Процес MLAT гарантує необхідну верховенство права та інтеграцію судових органів запитуваної держави.

Можливість для провайдерів, призначених у Законі про хмару, щоб оскаржити домовленість ("рух на скасування") оцінюється EDSA та EDSB як неадекватний захисний механізм. Вони зазначають, що це лише варіант для провайдера, а не зобов'язання, і що результат такої процедури перед судом США є невизначеним і не гарантує захист громадян ЄС відповідно до стандартів ЄС.

Це чітке ставлення відповідних європейських органів із захисту даних посилює юридичну невизначеність для компаній, які використовують або пропонують нам хмарні послуги. Ви повинні знати про той факт, що використання таких послуг не є потенційно не відповідним, якщо постачальник не може гарантувати, що він не публікує дані на основі домовленості про хмарний акт, порушуючи GDPR.

Наслідки законів про моніторинг Schrems II та США

Проблему Закону про хмару потрібно розглядати в контексті більш широких дискусій щодо передачі даних США та законів про спостереження, які досягли нового виміру від рішення Шремса II від ECJ від 16 липня 2020 року.

У цьому рішенні ЄСВ оголосив угоду про захист конфіденційності ЄС-США недійсним. Основною причиною цього були далекосяжні повноваження американських розвідувальних служб (особливо згідно з розділом 702 Закону про нагляд за іноземною розвідкою та виконавчим розпорядженням 12333) для доступу до персональних даних від громадян ЄС, які передаються до США. ECJ встановив, що ці варіанти доступу не відповідають вимогам Основних прав ЄС, що потребують та пропорційно, і що громадяни ЄС не доступні для ефективного юридичного захисту від такого доступу в США.

Незважаючи на те, що хмарний акт формально є інструментом правоохоронних органів, а не нагляду за розвідкою, він збільшує проблеми, порушені Шремсом II. Він встановлює ще один юридичний механізм екстериторіального доступу до даних влади США. З європейської точки зору, цей механізм (якщо він не базується на MLAT чи майбутньому, як адекватна угода) також не вистачає необхідного верховенства закону в законі ЄС (ст. 48 GDPR). Поєднання прав доступу із законів про спостереження (FISA 702, EO 12333) та Закону про хмару (правоохоронні органи) створює загальну картину далекосяжних варіантів доступу до держав для даних, які зберігаються в усьому світі.

Це має прямий вплив на використання інших механізмів передачі, таких як стандартні договірні застереження (стандартні договірні положення, SCCS). Судження Schrems II зобов'язує експортерів даних перевіряти при використанні SCC для переказів до третьої країни, таких як США в окремих випадках, чи право та практика цільової країни забезпечують рівень захисту, який "по суті рівний" в ЄС. Якщо ні, слід вжити додаткових заходів (додаткових заходів), щоб закрити будь -які прогалини в захисті. Наявність таких законів, як розділ 702 FISA та Закон про хмару, ускладнює те, що компанії довести, що закон США пропонує такий рівнозначний рівень захисту. Це робить праве використання хмарних служб США значно складніше для обробки персональних даних з ЄС. Закон хмари виглядає як підсилювач проблеми Schrems II, оскільки він розширює спектр законодавчих варіантів доступу США та ще більше підриває аргумент "значної еквівалентності" рівня захисту.

Хвилі європейського суверенітету та втрата довіри

Окрім суто юридичних конфліктів, Закон про хмара широко сприймається як загроза цифровому суверенітету Європи. Суверенітет даних описує право та здатність держав, організацій чи осіб контролювати свої дані, особливо там, де вони можуть зберігатися, як він може обробляти та хто може отримати доступ до нього. Закон хмара підриває цей принцип, дозволяючи іноземній владі (США) потенційно отримувати доступ до даних, які зберігаються на європейській території, або надходять від європейських громадян та компаній за умови, що ці дані керують постачальником під американськими законами.

Можливість такого доступу може бути без дотримання європейських процедур (таких як MLAT) та без знань чи повідомлень даних або компаній, які можуть бути надані або сповіщені, призводить до значної втрати довіри до постачальників технологій США. Ця недовіра впливає не лише на захист персональних даних у значенні GDPR, але й поширюється на безпеку даних про чутливі дані компанії, такі як таємниці бізнесу, дані досліджень та розробок, фінансову інформацію та інтелектуальну власність. Занепокоєння бізнес -шпигунства або небажаного водовідведення конкурентної інформації через доступ до уряду є важливим фактором, який змушує компанії шукати альтернативи американським постачальникам або вживати додаткових захисних заходів.

Відповіді ЄС: Закон про дані та Gaia-X (статус та виклики)

У відповідь на виклики оцифрування та домінування неєвропейських постачальників технологій Європейський Союз розпочав різні ініціативи щодо зміцнення цифрового суверенітету та визначення власного європейського шляху у роботі з даними. Два центральних будівельних блоків-це Закон про дані та ініціатива Gaia-X.

Закон про дані ЄС, який був опублікований в офіційному журналі в грудні 2023 року і буде застосовуватися з 12 вересня 2025 року, має на меті збільшити справедливість у галузі даних та покращити доступ та використання даних, особливо промислових даних. Він призначений для сприяння інноваціям та збільшення наявності даних. Зокрема, акт даних користувачів мережевих продуктів (наприклад, пристроїв IoT, Smart Machines) надає більше контролю над даними, що утворюються цими пристроями, і полегшує зміну між різними хмарними постачальниками, наприклад, зменшуючи перешкоди для зміни постачальників та заборони невідповідних контракту. Положення про те, що захисні заходи проти незаконних вимог передачі даних влади країни третьої країни також повинні надавати відповідні в контексті Закону про хмарний закон і, таким чином, посилити конференцію з даних ЄС.

Ініціатива Gaia-X, запущена в 2019 році, переслідує амбітну мету створення ФРС, безпечної та суверенної європейської інфраструктури даних. Gaia-X має на меті створити екосистему, в якій дані відповідно до європейських цінностей та стандартів, прозорості, відкритості, безпеки, сумісності та суверенітету даних можуть поділитися та обробляти. Кажуть, що він пропонує альтернативу домінуючим гіперкалерам та зменшує залежність від невропейських провайдерів.

Однак Gaia-X все ще перебуває на ранній фазі впровадження ("Фаза нарощування") і стикається з значними проблемами. Перші пілотні проекти та випадки застосування, такі як Catena-X для автомобільної промисловості або тестових ліжок у країнах-партнерах, таких як Японія, але все ще існує широкий спектр проникнення на ринок. Захист включає технічну складність федеративного підходу, забезпечення реальної сумісності між різними постачальниками, питання управління в Асоціації Gaia-X (спонсорська організація) та повільне прийняття, особливо у високорегульованих галузях, таких як охорона здоров'я. Існувала також критика, що оригінальне бачення суто європейської хмари було пошкоджено інтеграцією великих гіперкалів США в асоціації Gaia-X і що проект страждав від надмірної бюрократії. Наразі навряд чи Gaia-X може створити пряму конкуренцію з AWS, Azure та GCP. Її важливість може бути більше через рамки для стандартів та довіру до конкретних європейських приміщень даних (пробілів даних).

Однак ці європейські ініціативи також виявляють стратегічну невідповідність. З одного боку, Gaia-X та Закон про дані намагаються зменшити залежність від американських постачальників та посилити контроль над даними в Європі. З іншого боку, Європейська комісія веде переговори паралельно зі Сполученими Штатами про те, що керівник погоджується в рамках Закону про хмару. Така угода, якби вона відбулася, легалізуватиме прямий доступ до даних влади в певних умовах та потенційно спростить i.e. Саме механізм, який спочатку викликав занепокоєння суверенітету. Це відображає дилему ЄС прагнення до цифрової автономії одночасно та на ефективну основу прагматичної співпраці зі США у кримінальному переслідуванні, не розкриваючи власні принципи захисту високих даних (зокрема, вимоги від судження Schrems II та ст. 48 GDPR). Розчинення цієї напруги є центральним викликом для майбутньої політики трансатлантичних даних.

Інтеграція незалежної та перехресної платформи AI-джерела для всіх матчів компанії: xpert.digital

Ki-Gamechanger: Найбільш гнучкі рішення AI-таїлові рішення, що зменшують витрати, покращують свої рішення та підвищують ефективність

Незалежна платформа AI: інтегрує всі відповідні джерела даних компанії

• Ця платформа AI взаємодіє з усіма конкретними джерелами даних
  • Від SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox та багатьох інших систем управління даними
• Швидка інтеграція AI: індивідуальні рішення AI для компаній у години чи дні замість місяців
• Гнучка інфраструктура: хмарна або хостинг у власному центрі обробки даних (Німеччина, Європа, вільний вибір місця розташування)

• Найвища безпека даних: Використання в юридичних фірмах - це безпечні докази
• Використовуйте в широкому спектрі джерел даних компанії
• Вибір власних або різних моделей AI (DE, EU, США, CN)

Виклики, які вирішує наша платформа AI

• Відсутність точності звичайних рішень AI
• Захист даних та безпечне управління конфіденційними даними
• Високі витрати та складність індивідуального розвитку ШІ
• Відсутність кваліфікованого ШІ
• Інтеграція ШІ в існуючі ІТ -системи

Детальніше про це тут:

• Інтеграція AI незалежної та перехресної платформи AI для всіх питань компанії

Глобальні ризики та наслідки за межами Європи

Проблеми, порушені Законом про хмару, не обмежуються відносинами між США та Європою. Закон потенційно має наслідки для країн та регіонів у всьому світі, особливо стосовно державного моніторингу, економічного шпигунства, конфліктів з місцевими законами та загальною довірою до глобальної цифрової інфраструктури.

Державне спостереження та буржуазні свободи

З самого початку Закон про хмара викликав критику організацій громадянських прав, таких як Фонд електронних кордонів (EFF) та Американський союз громадянських свобод (ACLU). Однією з головних моментів критики є те, що закон потенційно підриває захисні механізми проти невідповідних державних обшуків та судом (прив’язаних до 4 -ї додаткової статті Конституції США для громадян США). Зокрема, можливість створення двосторонніх правил за допомогою виконавчих угод, які дозволяють отримати прямий доступ до даних іноземними органами до даних у США та, можливо, мати справу зі звичайним судовим контролем американськими стравами, вважається проблематичним. Крім того, постраждалих від запиту на дані не обов'язково повинні бути поінформовані про доступ до Закону про хмару, що обмежує можливості сприйняття юридичних засобів.

Для людей за межами США захист від Конституції США все одно нижчий. Закон хмара полегшує американській владі отримати доступ до своїх даних, що зберігаються у американських провайдерів, незалежно від місця розташування. Це викликає побоювання у всьому світі щодо розширення державного нагляду США. Існує стурбованість тим, що механізм Закону про хмару, зокрема, виконавча влада може слугувати моделлю для інших держав, навіть тих, хто має нижчу верховенство закону та менш виражений захист буржуазних свобод. Паралельно з національним законодавством про розвідку Китаю, який китайська влада також надала права доступу до даних до компаній, вже було зроблено. Це може сприяти глобальним тенденціям до посилення державного спостереження та контролю цифрового спілкування.

Економічне шпигунство та захист інтелектуальної власності

Повноваження доступу згідно із Законом про хмар не обмежуються вмістом комунікації або метаданими від приватних осіб. Ви також потенційно можете записувати високочутливі дані компанії, що зберігаються американськими хмарними постачальниками. Сюди входять бізнес -таємниці, фінансові дані, бази даних клієнтів, прототипи, дані досліджень та розробок, а також інша інтелектуальна власність (інтелектуальна власність, IP).

Навіть якщо пояснена мета Закону про хмара-боротьба з серйозними злочинами, існує стурбованість тим, що далекосяжні варіанти доступу можуть бути зловживані, наприклад, для цілей бізнес-шпигунства на користь американських компаній або отримання стратегічних економічних переваг. Проста можливість такого доступу іноземною владою уряду підриває довіру компаній у всьому світі до безпеки та конфіденційності їх критичних даних, якщо вони лежать з американськими постачальниками. Цей ризик є значним недоліком у використанні хмарних послуг США для багатьох компаній, особливо в технологічних інтенсивних чи важливих безпеках галузей.

Конфлікти з місцевими правовими системами

Подібно до випадків ЄС GDPR, екстериторіальна вимога Закону про хмару також може зіткнутися із законодавством про захист даних, зобов'язаннями щодо конфіденційності чи іншими юридичними положеннями численних інших країн. Глобальні постачальники хмар, особливо ті, хто має штаб -квартиру або сильну присутність у США, тому потенційно піддаються мережі суперечливих юридичних зобов’язань.

Приклади країн з власними режимами захисту даних, які потенційно суперечать Закону про хмару, численні:

• Швейцарія: Переглянутий федеральний закон про захист даних (RevfADP) сильно базується на GDPR, а також містить правила міжнародних передач даних, які потребують належного захисту в цільовій країні.
• Бразилія: Lei Geral de Protecão de Dados Pessoais (LGPD) також має екстериторіальні ефекти та суб'єкти обробку даних для бразильських громадян суворих правил, у тому числі для міжнародних переказів.
• Індія: Закон про захист персональних даних цифрових даних (Закон про DPDP, часто все ще посилається на PDPB) також містить положення щодо передачі даних та може забезпечити вимоги локалізації для певних "критичних" даних.
• Китай: Закон про кібербезпеку (CSL) та Закон про захист особистої інформації (PIPPP) див. Суворі правила безпеки даних та перехресних трансфертів та включають вимоги до локалізації даних.
• Росія: Закон Федерації № 152 "Про особисті дані" призначає зберігання персональних даних від російських громадян на серверах у Росії (локалізація даних).

Ці приклади дають зрозуміти, що Закон хмара є не лише двосторонньою проблемою між США та ЄС, але також є глобальною проблемою для узгодженості міжнародних правових систем у цифровому просторі.

Вплив на міжнародні передачі даних та довіру до постачальників технологій США

Наявність Закону про хмару та пов'язані з ними невизначеності та юридичні конфлікти суттєво впливають на міжнародні механізми передачі даних та загальну довіру до постачальників технологій США.

Закон сприяє ерозії довіри до встановлених інструментів для трансатлантичного трафіку даних, таких як колишній захисник конфіденційності ЄС-США або в даний час сильно використані стандартні контрактні положення (SCCS). Як пояснено в контексті Schrems II, Закон хмара ускладнює те, що в Сполучених Штатах існує закон "по суті рівнозначний" рівень захисту персональних даних.

Це змушує компанії по всьому світу переоцінити ризики під час використання хмарних послуг США. Ви повинні перевірити, чи можна забезпечити відповідність місцевим законам про захист даних, якщо у вас передаються дані провайдерам або їх обробляють. Це все частіше призводить до вивчення альтернативних рішень, таких як використання місцевих або регіональних хмарних постачальників, які не підлягають юрисдикції США, або впровадження додаткових технічних та організаційних захисних заходів (наприклад, шифрування даних до кінця до певних типів даних).

Юридична невизначеність, створена Законом про хмару, та подібні закони інших країн та отримані захисні заходи також можуть збільшити тенденцію до «балканізації» Інтернету. Це зростаюча фрагментація глобального цифрового простору вздовж національних або регіональних кордонів, що характеризується більш жорсткими вимогами до локалізації даних, різними технічними стандартами та складними потоками перехресного борту. Хмарний акт тут виступає як важливий рушій для цієї глобальної тенденції до більш цифрового суверенітету. Під час одностороннього, прив’язавши екстратерриторіальний доступ до даних і, таким чином, потенційно передаючи правові системи інших держав, вони спровокують лічильники -реакції. Вони проявляються у вигляді законів про локалізацію даних, державному фінансуванні місцевих хмарних екосистем та посилення національних передач даних. Таким чином, хмарний акт прискорює, можливо, ненавмисно, розробку від відкритого, глобально мережевого простору даних до більш національних або регіональних контрольованих цифрових території.

Підходить для цього:

• Незалежні платформи AI як стратегічна альтернатива для європейських компаній

Картографування глобальної залежності від хмарних постачальників США

Для того, щоб мати змогу оцінити сферу застосування Закону про хмар, розуміння акцій світового ринку та отриманих залежності від великих американських хмарних провайдерів-амазонів (AWS), Microsoft Azure та Google Cloud Platform (GCP). Домінування цих суб'єктів ринку суттєво визначає, скільки компаній та організацій потенційно можуть вплинути на хмарні дії у всьому світі.

Ринкові частки американських гіперкалерів (AWS, Azure, GCP)

Численні ринкові аналізи підтверджують переважне домінування трьох великих гіперкалів США на світовому ринку послуг хмарної інфраструктури (інфраструктура як послуга, IAAS та платформа як послуга, PAAS). Разом AWS, Microsoft Azure та GCP наприкінці 2023 та початку 2025 року (залежно від джерела та точного визначення ринку) контролювали частку приблизно від 66% до 70% глобальних продажів у цьому сегменті.

Орієнтовні ринкові частки в четвертому кварталі 2024 можуть бути узагальнені наступним чином (на основі даних різних джерел точні цифри можуть незначно відрізнятися, але тенденція послідовна):

• Веб -сервіси Amazon (AWS): прибл. 30-33%. AWS все ще є чітким лідером на ринку, чия піонерська роль у хмарних обчисленнях забезпечує постійне лідерство. Однак, в останні роки спостерігається незначна тенденція до застою або навіть незначного зниження частки ринку, тоді як конкуренція зростає.
• Microsoft Azure: Прибл. 21-24%. Azure зарекомендував себе як сильний номер два і має постійний ріст, часто керуючись інтеграцією з іншими продуктами Microsoft та сильною позицією в секторі компанії.
• Google Cloud Platform (GCP): прибл. 11-12%. GCP - це номер три, а також показує значне зростання, хоча і з меншої основи. Google інвестує сильно в такі сфери, як AI та аналіз даних, щоб отримати частки ринку.

Окрім цих трьох гігантів, є й інші відповідні суб'єкти, чия частка ринку значно нижча. Сюди входить Alibaba Cloud, яка відіграє меншу роль приблизно на 4% у всьому світі, але домінує на хмарному ринку в Китаї. Інші постачальники з глобальними чи регіональними пріоритетами включають IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud та Huawei Cloud (як сильні в Китаї) та спеціалізовані постачальники.

У наступній таблиці узагальнено орієнтовні частки світового ринку провідних постачальників хмарної інфраструктури (IAAS / PAAS) для кінця 2024 / початку 2025 року і ілюструє домінування США Hyprees:

Орієнтовні акції глобального хмарного ринку (IAAS/PAAS) Q4 2024/початку 2025 року

Орієнтовні глобальні хмарні ринкові частки (IAAS/PAAS) Q4 2024/початку 2025-я: xpert.digital

Поточні дані глобального хмарного ринку для IAAS/PAAS у четвертому кварталі 2024 року та на початку 2025 року демонструють чітке домінування американських гіперкалів. AWS стверджує, що найбільша частка ринку з 30-33 відсотками, завдяки чому можна спостерігати стабільну тенденцію до дещо зменшення тенденції. Microsoft Azure випливає з 21 до 24 відсотків і перераховує подальше зростання. Google Cloud Platform (GCP) забезпечує від 11 до 12 відсотків ринку з позитивною тенденцією розвитку. Китайський провайдер Alibaba Cloud має стабільну глобальну частку ринку близько 4 відсотків. Інші провайдери, включаючи IBM, Oracle, Tencent та Huawei, мають 27 до 34 відсотків ринку з різними тенденціями розвитку. Загальна позиція американського гіперкалера є чудовою, яка разом контролює від 62 до 69 відсотків світового хмарного ринку та реєструє незначне зростання.

Ці цифри підкреслюють значну глобальну залежність від трьох основних постачальників США. Таким чином, значна частина глобальної хмарної інфраструктури потенційно підлягає юрисдикції Закону про хмару.

Регіони/країни з високою залежністю

Залежність від американських провайдерів хмара географічно відрізняється, але дуже висока у багатьох важливих економічних регіонах:

• Північна Америка (особливо США та Канада): Як будинок гіперкалера та з найвищим проникненням у хмару, залежність тут, природно, найбільша. AWS має особливо сильну ринкову позицію в США. Канада також показує високі інвестиції в хмару та AI, часто через американські платформи.
• Європа: Незважаючи на занепокоєння щодо Закону про GDPR та хмари, залежність від AWS, Azure та GCP в Європі надзвичайно висока. Ваша комбінована частка ринку на континенті оцінюється понад 70%. Цікаво, що в деяких європейських країнах, таких як Нідерланди (нібито 67%частки ринку), Польща (49%), а також у Японії (49%), навіть у Японії (49%), навіть здається випереджаючи AWS згідно з аналізом. Великі європейські економіки, такі як Німеччина, Великобританія та Франція, вкладають масово в хмарні технології та штучний інтелект, а американські платформи відіграють центральну роль. Ця невідповідність між високою ринковою залежністю та політичним прагненням до цифрового суверенітету є центральною областю напруги.
• Індія: Індійський хмарний ринок демонструє високу динаміку зростання та сильну залежність від американських провайдерів, завдяки чому ринкова структура якої в США веде: AWS (приблизно 52%) до Azure (приблизно 35%) та GCP (приблизно 13%). У той же час існує сильна політична воля для оцифрування та все більш зусилля щодо локалізації даних, особливо для чутливих даних, таких як фінансові дані. Це може сприяти зростанню місцевих постачальників у довгостроковій перспективі.
• Латинська Америка: Використання хмар у таких країнах, як Бразилія, зростає, але також сильно переважає глобальні гравці США. AWS активно розширюється в регіоні, наприклад, з новим регіоном у Мексиці. Місцеві закони про захист даних, такі як бразильський LGPD та конкретні вимоги до локалізації даних, наприклад, у фінансовому секторі, можуть впливати на динаміку ринку, але поки що не змінювали основну залежність.
• Австралія: Як технологічно високорозвинена країна з тісною політичною та економічною зв’язкою зі Сполученими Штатами, Австралія має високу хмарну прийняття. Існування виконавчого директора хмарного Закону погоджується між США та Австралією, свідчить про прийняття механізмів доступу США та передбачає високу залежність від американських провайдерів.
• Інші регіони (наприклад, Африка, частини Південно -Східної Азії): хмарні ринки наростають лише у багатьох країнах, що розвиваються та розвиваються. Часто глобальні постачальники США також домінують тут завдяки їх масштабним перевагам та їхній технологічній перевазі. У той же час, зусилля цифрового суверенітету та локалізації даних також збільшуються в цих регіонах, як показують приклади В'єтнаму чи Індонезії.

Країни з меншою залежністю та альтернативними екосистемами (Китай, Росія)

На відміну від широкої залежності від американських гіперкалерів, особливо незалежних цифрових екосистем, особливо в Китаї та Росії, в яких переважають місцеві провайдери.

• Китай: Китайський хмарний ринок - другий за величиною у світі, але він сильно регулюється і важко отримати доступ до іноземних постачальників. Домінування, очевидно, з групами вітчизняних технологій: Alibaba Cloud має частку ринку близько 36%, а за ним - хмара Huawei з приблизно. 19% та хмара Tencent з прибл. 15-16% (підставка Q2/Q3 2024). Американські постачальники, такі як AWS або Azure, відіграють лише підлеглу роль на ринку китайського материка. Цей розвиток фінансується за рахунок суворого державного регулювання, зокрема Законом про кібербезпеку (CSL) та Законом про захист особистої інформації (PIPL), який, серед іншого, передбачає вимоги до локалізації даних та враховує потік даних перехресного кордону. Китай також проводить власну амбітну стратегію в галузі штучного інтелекту, яка ґрунтується на можливостях внутрішніх хмарних постачальників.
• Росія: Подібно до Китаю, хоч і з інших причин (особливо західних санкцій та активної державної політики для сприяння цифровому суверенітету), у Росії відбулося все більший об'єднання західних постачальників технологій. Російський хмарний ринок переважає місцеві провайдери, перш за все Яндекс Хмара, але також постачальники, такі як Sbercloud (тепер, можливо, назва, наприклад, від імені, наприклад, Cloud.Ru), VK Cloud та контрольована державою телекомунікаційної групи Rostelecom відіграють важливу роль. Закон про захист даних Російського (Закон про Föderales № 152) передбачає сувору локалізацію даних для персональних даних від російських громадян, що ускладнює використання іноземних хмарних послуг та сприяння місцевим постачальникам. Yandex Cloud явно рекламує з дотриманням цих місцевих законів для залучення міжнародних компаній, які хочуть працювати на російському ринку. Державні програми, такі як "цифрова економіка Російської федерації" та платформа "Gostech", також сприяють використанню вітчизняних хмарних рішень владою та компаніями.
• Європейський Союз (потенціал проти реальності): ЄС перебуває в особливій ситуації. З одного боку, є чіткі політичні зусилля щодо зменшення залежності від американських провайдерів та створення власного цифрового суверенітету. Такі ініціативи, як Gaia-X та законодавчі дії, такі як Закон про дані, спрямовані на цей напрямок. Також є ряд європейських хмарних постачальників (наприклад, Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). З іншого боку, фактичне проникнення на ринок американських гіперкалів у Європі, як показано вище, надзвичайно високе. Поки європейські альтернативи не змогли досягти порівнянних частків ринку, що часто пояснюється масштабними недоліками та технологічною зрілою пропозиціями США. Таким чином, ЄС залишається полем високої залежності з сильною політичною волею.

Ці приклади показують, що можлива менша залежність від американських гіперкалерів, але здебільшого базується на поєднанні сильного державного регулювання, цілеспрямованого просування внутрішніх галузей, а також іноді також політично мотивованого ринкового відключення.

Машина AI & XR-3D-рендерінгу: п’ять разів досвід від Xpert.digital у комплексному пакеті служби, R&D XR, PR & SEM-IMAGE: Xpert.digital

Xpert.digital має глибокі знання в різних галузях. Це дозволяє нам розробити кравці, розроблені стратегії, пристосовані до вимог та проблем вашого конкретного сегменту ринку. Постійно аналізуючи тенденції на ринку та здійснюючи розвиток галузі, ми можемо діяти з передбаченням та пропонувати інноваційні рішення. З поєднанням досвіду та знань ми створюємо додаткову цінність та надаємо своїм клієнтам вирішальну конкурентну перевагу.

Детальніше про це тут:

• Використовуйте 5 -разову компетентність xpert.digital в одній упаковці - від 500 € на місяць

Національні стратегії та реакції на Закон про хмар

З огляду на виклики, що американський хмарний акт щодо захисту даних, суверенітету та юридичної визначеності, держави розробили різні стратегії по всьому світу для управління пов'язаними ризиками та захисту своїх інтересів. Ці стратегії варіюються від регуляторних заходів до технологічних підходів до міжнародних переговорів.

Порівняння національних підходів

Можна спостерігати кілька основних підходів, які часто поєднуються:

• Локалізація даних: Однією з найбільш прямих реакцій є введення законів, які передбачають, що певні типи даних - часто персональні дані або як критично класифікована інформація - повинні фізично зберігатися та оброблятися фізично в межах національних кордонів. Видатними прикладами цього є Росія з федеральним законом № 152, Китай з вимогами відповідно до Закону про кібербезпеку та ПІПП та частково Індії (особливо для даних про оплату). Такі країни, як В'єтнам та Індонезія, також дотримуються таких підходів. Мотиви різноманітні: зміцнення національного суверенітету та контролю над даними, поліпшення національної безпеки завдяки складному доступу до іноземних держав, а також економічного протекціонізму для просування внутрішньої ІТ -промисловості. Технологічно та економічно, однак, сувора локалізація даних часто неефективна, оскільки вона підриває переваги глобально розподілених хмарних архітектур (таких як масштабованість, надмірність, економічна ефективність) та призводить до підвищення витрат для компаній. Кількість країн з такими обмеженнями в останні роки значно зросла.
• Посилення власного регулювання та міжнародних стандартів: багато країн покладаються на посилення власного законодавства про захист даних з метою встановлення високих захисних стандартів та чітко регулювання умов для міжнародних передач даних. ЄС з GDPR тут є піонером. Інші країни дотримувались або модернізували свої закони, часто засновані на GDPR, таких як Швейцарія (Revfadp), Бразилія (LGPD), Великобританія (Великобританія GDPR) або Канада (Піпеда). Мета часто повинна бути визнана ЄС як країна з "розумним рівнем захисту даних" з метою полегшення потоку даних з Європою. У той же час, ці закони служать для захисту прав власних громадян та створення юридичної бази, які потенційно можуть бути тверджені законами, такими як Закон про хмару у разі конфлікту.
• Просування місцевих/регіональних провайдерів та екосистем: Іншим підходом є активне фінансування промислової політики вітчизняних або регіональних хмарних постачальників та цифрових екосистем з метою створення альтернатив домінуючим американським гіперкалерам та зменшенню технологічної залежності. Ініціатива ЄС Gaia-X є прикладом цього, навіть якщо ваш успіх поки що обмежений. У Китаї та Росії такий підхід у поєднанні з сильним регулюванням є більш успішним і призвів до ринків, де переважають місцеві провайдери. Завдання полягає в тому, що місцеві провайдери часто не досягають тих самих ефектів масштабу, такого ж обсягу інвестицій або того ж глобального діапазону, що і Гіганти США.
• Використання міжнародних угод (Виконавчі угоди проти MLATS): Держави можуть спробувати регулювати доступ до даних як частину правоохоронних органів за допомогою міжнародних угод. Сам хмарний акт пропонує механізм виконавчих угод. Такі країни, як Великобританія та Австралія, вибрали цей шлях та закрили двосторонні угоди зі Сполученими Штатами, які повинні забезпечити прискорений прямий доступ до даних за певних умов. Ці угоди обіцяють підвищення ефективності порівняно з часто повільними традиційними процедурами юридичної допомоги (MLAT). Однак інші країни чи регіони, такі як ЄС, вагаються укладати таку угоду, серед іншого, через занепокоєння щодо сумісності з власними високими стандартами захисту даних (GDPR, Schrems II). Вони продовжують покладатися насамперед на встановлений процес MLAT, який передбачає більш сильну інтеграцію судових органів запитуваної держави, навіть якщо це вважається неефективним. Вибір між цими шляхами являє собою балансуючий акт між ефективністю правоохоронних органів та захистом основних прав та суверенітету.
• Технічні та організаційні заходи (TOMS) компаніями: Незалежно від державних стратегій, компанії вживають заходів щодо зменшення ризиків Закону про хмару. This includes the use of strong encryption methods, ideally under the only control of the customer using the cryptographic keys (Bring your own key- byok, hold your own key- Hyok), the careful selection of the storage location (e.g. data center within the EU), the implementation of strict access controls, the use of pseudonymization or Anonymization techniques, cooperation with local partners or system integrators that manage the data on behalf of the customer, or the implementation гібридних хмарних архітектур, в яких особливо чутливі дані залишаються у власному центрі обробки даних (у приміщенні).

Тематичні дослідження: ЄС, Швейцарія, Бразилія, Китай, Росія

Використання цих стратегій може бути проілюстроване на прикладах конкретної країни:

• ЄС: дотримується підходу з мульти -треку. База утворює сильне регулювання (GDPR, Закон про дані). Такі ініціативи, як Gaia-X, повинні зміцнити суверенітет, але повинні боротися з викликами. У той же час, переговори щодо хмарного Закону погоджуються з США, що демонструє амбівалентність між претензією на суверенітет та необхідністю співпраці. Висока залежність від американських постачальників залишається.
• Швейцарія: Ваш закон про захист даних (Revfadp) тісно базується на GDPR та використовує подібні механізми для міжнародних трансферів (резолюції адекватності, SCCS). У відповідь на Schrems II, Швейцарія здійснила власну угоду зі США (Swiss-US Privacy Framework). Тим не менш, основний ризик хмарного Закону залишається, оскільки швейцарські компанії, які використовують послуги США, потенційно постраждають.
• Бразилія: За допомогою LGPD всебічний закон про захист даних із екстериторіальним ефектом створив та створив незалежний орган захисту даних (ANPD). Існують конкретні правила для міжнародних переказів та використання хмарних послуг, особливо в регульованому фінансовому секторі. Точне тлумачення та правозастосування, також щодо конфліктів із законами, такими як Закон про хмар, все ще розробляється.
• Китай: Послідовно покладається на державний контроль, сувору локалізацію даних та просування поодинокого внутрішнього ринку, в якому переважають національні чемпіони. Захист даних (у сенсі PIPL) також обслуговує державний контроль та національну безпеку.
• Росія: проводить подібну стратегію цифрового суверенітету за допомогою суворої локалізації даних, просування внутрішніх провайдерів та збільшення технологічного роз'єднання із Заходу, підкріпленого геополітичними факторами.

Технічні та організаційні заходи компаній

Для компаній, які користуються хмарними послугами або діють у всьому світі, впровадження надійних технічних та організаційних заходів має вирішальне значення для мінімізації ризиків. До них належать:

• Прозорість та оцінка ризику: проактивна комунікація з клієнтами за допомогою юрисдикційних ризиків та впровадження аналізу ретельного ризику (оцінка впливу передачі даних - TIA) з метою оцінки чутливості даних та потенційних наслідків доступу.
• Ретельний вибір постачальників: вивчення альтернатив американським постачальникам, особливо європейських чи місцевих провайдерів, які не підлягають судовій владі США. Оцінка зобов'язань щодо дотримання та архітектури безпеки постачальників.
• Шифрування та управління ключами: використання сильного шифрування для даних "в спокої" та "в транзиті". Контроль над криптографічними клавішами має вирішальне значення. Тільки якщо клієнт керує клавішами виключно (HYOK), він може ефективно запобігти доступу постачальника (і, таким чином, потенційно владою США). Рішення, в яких постачальник управляє клавішами (принесіть свій власний ключ - BYOK може ввести тут в оману), не пропонуйте повного захисту. Однак слід зазначити, що дані для активної обробки в хмарі часто повинні бути розшифровані в оперативній пам’яті, що являє собою потенційне вікно доступу.
• Контроль доступу та управління: Впровадження суворої ідентичності та управління доступом (IAM) для обмеження доступу до даних до абсолютно необхідних. Експертиза щодо того, чи можна доступу до персоналу з певних юрисдикцій (наприклад, США) запобігати технічно та організаційно.
• Гібриди та багаторазові стратегії: Переміщення особливо конфіденційних даних та навантаження на приватну хмару або локальну інфраструктуру, тоді як менш критичні програми залишаються в публічній хмарі. Це дозволяє диференційованим контролем ризику.
• Юридичне структурування: У деяких випадках основа юридично окремих дочірніх підприємств у різних юрисдикціях може бути розглянута з метою пробивання «контролю» матері -матері США через дані в інших регіонах. Однак це складно і вимагає ретельного юридичного дизайну.
• Реакція на запити: розробка чітких внутрішніх процесів для поводження з владою. Це включає вивчення законності запиту та готовність до змагань, якщо вони суперечать місцевим законам (наприклад, GDPR).

Однак слід зазначити, що технічні та організаційні заходи досягають своїх меж. Поки компанія, яка підлягає юрисдикції США, в кінцевому підсумку "володіння, опіка чи контроль" має основний юридичний ризик публікації відповідно до Закону про хмару. Навіть сильне шифрування можна уникнути, якщо постачальник може бути змушений публікувати ключі або має доступ до рівня управління. Суто технічне рішення не може повністю усунути юридичну проблему суверенних вимог.

Наступна таблиця пропонує порівняльний огляд різних національних стратегій:

Порівняння національних стратегій щодо зменшення ризиків хмар

Порівняння національних стратегій для зменшення хмарних актів: xpert.digital

Різні країни та регіони у всьому світі розробили різні стратегічні підходи для вирішення ризиків Закону про хмару США. Стратегія розчинення даних, така як вона практикується в Китаї, Росії, частково в Індії та В'єтнамі, передбачає суворе зберігання даних у Німеччині. Хоча це збільшує національний контроль та суверенітет та сприяє місцевій промисловості, але часто виявляється неефективним, дорогим та інноваційним та обмежує доступ до глобальних послуг.

ЄС з GDPR, Швейцарія з FADP, Бразилія з LGPD та Великобританія з Великобританії GDPR, з іншого боку, зосереджується на зміцненні власних правил із високими стандартами захисту даних, чіткими правилами для міжнародних передач даних та сильних наглядових органах. Ця стратегія захищає права громадян та створює юридичну основу для конфліктних справ, але не вирішує базовий конфлікт юрисдикції безпосередньо та обтяжує компанії з високими вимогами до відповідності.

Деякі регіони активно сприяють місцевим постачальникам та цифровим екосистемам, такими як ЄС з проектом Gaia X або Китаєм та Росією з його промисловою політикою. Ці заходи зменшують залежність від іноземних постачальників та зміцнюють технологічний суверенітет, але часто пов'язані з обмеженою конкурентоспроможністю до великих міжнародних провайдерів і виявились тривалими та вартістю.

Великобританія та Австралія закрили виконавчі угоди в рамках Закону про хмару з США, а ЄС все ще веде переговори. Ці двосторонні угоди дозволяють прискорити доступ до даних для правоохоронних органів та створити юридичну визначеність для постачальників, але можуть впоратися з національними стандартами захисту та легітимізувати доступ до даних.

Багато країн неявно дотримуються традиційного процесу MLAT (Договір про взаємну юридичну допомогу), який пропонує встановлені процедури юридичної допомоги з більш сильною верховенством права, але вважаються повільними, бюрократичними та неефективними для цифрових доказів.

Компанії у всьому світі також впроваджують технічні та організаційні заходи, такі як ключове шифрування, суворі контролі доступу, гібридні хмарні рішення та всебічні аналізи ризику. Ці заходи можуть зменшити ризики та продемонструвати відповідність, але часто не вирішують основну правову проблему та є складними та потенційно дорогими у впровадженні.

Підходить для цього:

• Інтеграція AI незалежної та перехресної платформи AI для всіх питань компанії

Проблемний закон з далекосяжними наслідками

Аналіз Закону про хмару США та його глобальні ефекти виявляє складну мережу юридичних конфліктів, технологічних залежностей, геополітичної напруги та стратегічних реакцій. Закон, хоча з зрозумілою метою більш ефективного кримінального переслідування в цифрову епоху, в його нинішньому вигляді виявляється дуже проблематичним і несе значні ризики для людей, компаній та країн у всьому світі.

Підсумок основних проблем Закону про хмар

Центральну критику та проблемні області можна узагальнити наступним чином:

• Зіткнення з національною суверенітетною та юридичною системами: явна екстратерриторіальна претензія Закону про хмарну, яку влада США надала доступ до даних незалежно від місця зберігання, принципово стикається з суверенним розумінням інших країн та їх юридичними системами. Це стає особливо зрозумілим у конфлікті з ЄС GDPR, зокрема статтею 48, яка ґрунтується на визнанні закордонних органів влади.
• Юридична невизначеність та "конфлікт законів": для глобальних компаній, особливо хмарних постачальників, закон створює значну юридичну невизначеність. Вони бачать, що вони потенційно суперечливі юридичні зобов’язання- з одного боку, з одного боку, домовленість США, з іншого, з іншого боку, Закон про захист даних або конфіденційність країни, в якій зберігаються дані, або її громадяни постраждають. Це призводить до дилеми з потенційними санкціями з обох сторін.
• Ерозія довіри: хмарний акт значно підриває довіру до постачальників технологій США. Можливість доступу влади США, обходячи місцеві процедури або без відома постраждалих, викликає недовіру щодо безпеки та конфіденційності даних. Це стосується як особистих даних, так і конфіденційної інформації компанії та підкріплюється паралельними проблемами щодо законів про моніторинг США (питання Schrems II).
• Ризики поза правоохоронними органами: Хоча заявлена ​​мета - боротися з серйозними злочинами, існують занепокоєння щодо зловживання прав доступу для цілей державного нагляду чи економічного шпигунства. Ці ризики важко контролювати та сприяти втраті довіри.
• Просування глобальної фрагментації: Односторонній підхід Закону про хмару виступає каталізатором глобальних тенденцій фрагментації в цифровому просторі. Він провокує лічильники -реакції у вигляді законів про локалізацію даних та просування національних цифрових екосистем, що заохочує «балканізацію» Інтернету та перешкоджає вільному глобальному потоку даних.

Огляд глобального ландшафту залежності

Аналіз ринкових частків показує велику глобальну залежність від трьох великих хмарних гіперкалерів США, AWS, Microsoft Azure та GCP. Зокрема, у Північній Америці та Європі вони контролюють дві третини ринку послуг хмарної інфраструктури. Ця висока концентрація створює широку потенційну область атаки для хмарного акту.

На відміну від цього, такі країни, як Китай та Росія, які встановили в основному незалежні цифрові екосистеми за допомогою сильного державного регулювання, просування внутрішніх постачальників та ринкового човника. Вони демонструють, що менша залежність можлива, хоча часто за ціною обмеженого глобального зв’язку та потенційно нижчої свободи вибору.

Європейський Союз знаходиться в амбівалентній позиції: з одного боку, існує дуже висока фактична залежність від американських провайдерів, з іншого боку, існує сильна політична воля та конкретні ініціативи (Gaia-X, Закон про дані) для зміцнення цифрового суверенітету та сприяння альтернативам. Однак успіх цих зусиль все ще непевне.

Прогноз на майбутні розробки

Тенденції, ініційовані Законом про хмару, та подібні розробки повинні тривати:

• Поширення законів про локалізацію даних, ймовірно, збільшиться, оскільки все більше і більше країн намагаються зберегти контроль над даними на своїй території.
• Зусилля щодо побудови регіональних або національних хмарних альтернатив триватимуть, навіть якщо успіх у конкуренції з усталеними гіперскалами залишається важким. Такі ініціативи, як Gaia-X, можуть скоріше перетворитися на стандартизаційну рамку для приміщень даних.
• Очікується, що Сполучені Штати спробують завершити подальші угоди з стратегічними партнерами з метою полегшення доступу до даних. Переговори з ЄС залишаються складними.
• Юридичні суперечки щодо міжнародних передач даних, зокрема в контексті Шремса II та його правил наступника (наприклад, рамки конфіденційності даних ЄС-США), продовжуються. Питання про "адекватний рівень захисту" у США залишається вірулентним.
• Для компаній розробка та впровадження надійних стратегій відповідності та технічних рішень щодо зменшення ризику (шифрування, гібридні моделі тощо) стає все більш важливим для того, щоб мати можливість діяти в цьому складному середовищі.

На закінчення слід визнати, що Закон про хмара вирішує реальну проблему: необхідність правоохоронних органів мати можливість отримати доступ до доказів, які зберігаються в межах цифрових епохи. Традиційні методи MLAT часто занадто повільні та неефективні. Однак кожне стійке рішення повинно знайти спосіб узгодити цю законну потребу в правоохоронних органах з основними правами на захист даних та конфіденційність, а також суверенітет держав. Хмарний акт у його нинішньому вигляді не справляється з цим балансуючим актом з точки зору багатьох міжнародних спостерігачів та постраждалих. Він являє собою рішення, орієнтоване на США, яке не належним чином враховує занепокоєння та юридичні системи інших країн і, таким чином, створює більше проблем, ніж вирішує. Міжнародно координоване рішення, засноване на взаємній повазі до правової системи та сильних основних гарантій прав, залишається терміновим завданням.

Рекомендації щодо дії

Аналіз Закону про хмару та його глобальні наслідки призводять до конкретних рекомендацій щодо дії європейських компаній та організацій, а також для розробників політичних рішень.

Для європейських компаній та організацій:

• Впровадження комплексних аналізів ризиків: Компанії повинні систематично оцінювати свою залежність від хмарних постачальників США. Сюди входить класифікація оброблених даних на основі чутливості та аналіз потенційних ризиків у разі доступу до даних владою США. Впровадження наслідків передачі даних (TIAS), як цього вимагається в контексті Schrems II, є важливим.
• Ретельний вибір хмарних постачальників: доцільно перевіряти активних європейських або інших неамериканських постачальників хмарних послуг як альтернативи, які не підлягають судової влади США. Постачальники повинні бути оцінені на основі їх договірних зобов'язань щодо запитів на хмарний акт, їх технічних захисних заходів та сертифікатів їх дотримання.
• Надійна контрактна контракт: договори з хмарними постачальниками повинні містити чіткі норми щодо обробки даних, місця зберігання, заходів безпеки та боротьби з органами влади відповідно до статті 28 GDPR.
• Впровадження сильних технічних заходів: використання шифрування кінця до кінця, в якому криптографічні ключі залишаються виключно під контролем замовника (утримуйте власний ключ-хайок) є важливим захисним заходом. Слід реалізувати суворі контролі доступу (управління ідентичністю та доступом) та, де розумні, псевдонімізацію або методи анонімізації.
• Використання гібридних або багаторазових стратегій: для особливо конфіденційних даних використання приватних хмар або локальних інфраструктур може бути корисним, тоді як менш критичні навантаження можуть залишатися в публічній хмарі. Це дозволяє диференційованим контролем ризику.
• Спостереження за конкретними юридичними порадами: З огляду на складну та постійно розвиваючу юридичну ситуацію, збір спеціалізованих юридичних консультацій щодо оцінки конкретних ризиків та розробки стратегії стійкої відповідності є важливим.

Для політичних рішень -виробників (особливо в ЄС):

• Посилення європейського цифрового суверенітету: Послідовна просування ініціатив, таких як Gaia-X та підтримка структури конкурентних європейських хмарних постачальників, необхідна для створення реальних технологічних альтернатив та зменшення залежності. Закон про дані повинен використовуватися для забезпечення справедливих умов ринку та контролю над даними.
• Чітке ставлення до міжнародних переговорів: У переговорах щодо можливої ​​активної угоди ЄС-США в США потрібно забезпечити, щоб високі європейські стандарти захисту даних (GDPR, Chartapta Charta, вимоги II) залишаються без обмежень. Сюди входять надійні гарантії для верховенства права, пропорційності, прозорості та ефективного юридичного захисту для постраждалих. Пріоритет усталених процедур юридичної допомоги (MLAT) або еквівалентні захисні механізми повинні бути закріплені.
• Просування глобальних стандартів: На міжнародному рівні ЄС повинен працювати над розробкою скоординованих правил та стандартів доступу до перехресних даних доступом до влади на основі верховенства права, поваги до основних прав та взаємної поваги до національних юридичних систем.
• Освіта та підтримка економіки: політичні органи, які приймають рішення та наглядові органи, повинні надавати чіткі вказівки та практичну підтримку компаній, щоб допомогти вам оцінити ризики та впровадження заходів щодо дотримання вимог у справі з хмарним Законом та міжнародними передачами даних.

☑ Підтримка МСП у стратегії, порадах, плануванні та впровадженні

☑ Створення або перестановка стратегії AI

☑ Піонерський розвиток бізнесу

Конрад Вольфенштейн

Я радий допомогти вам як особистого консультанта.

Ви можете зв’язатися зі мною, заповнивши контактну форму нижче або просто зателефонуйте мені за номером +49 89 674 804 (Мюнхен) .

Я з нетерпінням чекаю нашого спільного проекту.

Xpert.digital - це центр для промисловості з фокусом, оцифруванням, машинобудуванням, логістикою/внутрішньологічною та фотоелектричною.

За допомогою нашого рішення щодо розвитку бізнесу на 360 ° ми підтримуємо відомі компанії від нового бізнесу до після продажу.

Ринкова розвідка, маха, автоматизація маркетингу, розвиток контенту, PR, поштові кампанії, персоналізовані соціальні медіа та виховання свинцю є частиною наших цифрових інструментів.

Ви можете знайти більше на: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus