ABD Bulut Yasası neden Avrupa ve dünyanın geri kalanı için bir sorun ve risktir: Uzaklara ulaşan bir yasa -

ABD Bulut Yasası neden Avrupa ve dünyanın geri kalanı için bir sorun ve risktir: Uzaklara ulaşan bir yasa -

Bu makale, ABD'nin 2018'den itibaren Yurtdışı Yurtdışı Veri Kullanımı (Cloud) Yasası'nı ve küresel veri koruma, veri egemenliği ve uluslararası işbirliği için kapsamlı sonuçlarını netleştirdiğini analiz etmektedir. Bulut Yasası yetkilileri, ABD dışındaki verilerin fiziksel konumundan bağımsız olarak, ABD İletişim ve Bulut Hizmet Sağlayıcılarından verilerin yayınlanmasına izin verir. Bu dünya dışı menzil temelde Avrupa Birliği'nin Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR), özellikle uluslararası veri transferleri kurallarıyla (48 GDPR) gibi veri koruma rejimleriyle çarpışır.

Analiz, Bulut Yasası'nın çelişkili yasal gereksinimlerle karşılaşan küresel işleten şirketler için önemli bir yasal belirsizlik yarattığını göstermektedir. ABD teknoloji sağlayıcılarına olan güveni ve veri aktarımı için yerleşik mekanizmalar oluşturuyor; Avrupa'ya ek olarak, yasa dünya çapında yerel hukuk sistemleriyle devlet gözetimi, ekonomik casusluk ve çatışmalar riskleri taşıyor.

Büyük ABD bulut sağlayıcılarına (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) küresel bağımlılık, özellikle Kuzey Amerika ve Avrupa'da muazzamdır. Aynı zamanda, Çin ve Rusya gibi ülkeler, güçlü yerel sağlayıcılara ve bağımlılıklarını azaltan sıkı düzenlemelere sahip mühürlü dijital ekosistemler geliştirmektedir. AB gibi GAIA-X ve Veri Yasası gibi girişimlerle ilgili diğer ülkeler ve bölgeler, veri yerelleştirme yasalarından yerel alternatiflerin teşvik edilmesine ve ABD ile ikili anlaşmalara kadar farklı risk azaltma stratejileri izlemektedir.

Çapraz kolluk kuvvetlerini hızlandırma konusundaki meşru ihtiyaca rağmen - Bulut Yasası'nın Keyting Geleneksel Yasal Yardım Prosedürü göz önüne alındığında - birçok eleştirmen perspektifinden yasa, etkili suçla mücadele ile temel hakların ve ulusal egemenliğin korunması arasındaki dengeleme eylemini çözmektedir. Rapor, şirketler ve siyasi kararlar için eylem önerileri ile sonuçlanmaktadır -bu karmaşık manzarada gezinmeleri için.

İçin uygun:

• ABD bulutuna bağlı mı? Almanya'nın Bulut için Mücadelesi: AWS (Amazon) ve Azure (Microsoft) ile Nasıl Rekabet Edilir

ABD Bulut Yasası ve bunun Avrupa veri egemenliği üzerindeki etkileri

Veri işleme ve depolamanın küresel sağlayıcıların bulut altyapılarına ilerleyen sayısallaştırılması ve ilişkili kayması, şirketlerin ve kamu idarelerinin nasıl hareket ettiğini temelden değiştirmiştir. Özellikle, Büyük ABD Hiperscaler-Amazon Web Hizmetleri (AWS), Microsoft Azure ve Google Cloud Platformunun (GCP) hizmetleri-birçok ülkenin dijital altyapısının ayrılmaz bir parçası haline geliyor. Bu gelişme muazzam verimlilik ve inovasyon potansiyelini barındırıyor, ancak aynı zamanda veri koruma, veri güvenliği ve ulusal egemenliğin bakımı için yeni ve karmaşık zorluklar yaratıyor.

Bu sorunun önemli bir sıkılaştırılması, Mart 2018'de ABD'nin Yurtdışı Yurtdışı Kullanımını (Cloud) Yasası'nı açıklayan açıklama yapılarak gerçekleştirildi. Bu ABD Federal Yasası, ABD şirketleri veya şirketler tarafından ABD'nin davası kapsamındaki kapsamlı yetkilere erişmesini kabul ediyor. Temel sorun, yasanın açık kapsamlı erişiminde yatmaktadır: ABD yetkilileri, ABD dışındaki sunucularda olsalar bile verilerin yayınlanmasını talep edebilirler.

Bu yasal düzenleme, diğer ülkelerin, özellikle Avrupa Birliği'nin genel veri koruma düzenlemesi (GDPR), yerleşik veri koruma rejimleri ile doğrudan ve temel çatışmalara yol açar. ABD yetkililerinin uluslararası hukuki yardım prosedürlerinin atlanması ve potansiyel olarak katı Avrupa veri koruma standartlarına uymadan erişim olasılığı, devlet gözetimi, ekonomik casusluk ve dijital egemenlik ile ilgili önemli endişeleri arttırmaktadır. Bulut Yasası bu nedenle yaygın olarak sorunlu ve sadece Avrupa'da değil, dünya çapında şirketler ve vatandaşlar için bir risk olarak kabul edilmektedir.

Bu makale, ABD Bulut Yasası ve küresel etkilerinin kapsamlı ve iyi bir analizini sağlama hedefini sürdürmektedir. Yasanın temel mekanizmalarını ve bunun dışı boyutunu analiz eder. Özel bir odak noktası, AB GDPR ile çatışma potansiyelinin ayrıntılı incelenmesi ve Avrupa Veri Egemenliği için, ayrıca Avrupa Adalet Divanı'nın (ECJ) içtihatları, özellikle Schrems II kararının ışığında. Buna ek olarak, Avrupa dışındaki ülkeler için riskler ve potansiyel olumsuz sonuçlar incelenmektedir. Rapor, ABD bulut sağlayıcılarına bağımlılığın küresel manzarasını haritalıyor, yüksek ve düşük bağımlılığa sahip bölgeleri tanımlıyor ve Bulut Yasası'nın yarattığı zorlukları yönetmek için farklı ülkeleri takip eden stratejileri karşılaştırıyor.

Makalenin yapısı bu hedefi izlemektedir: Bu girişten sonra, temel hükümler ve Bulut Yasası'nın dışa dönük erişimi ikinci bölümde ayrıntılı olarak açıklanmaktadır. Üçüncü bölüm, Bulut Yasası, GDPR ve Avrupa veri egemenliği arasındaki çatışma bölgesine ayrılmıştır. Dördüncü Bölüm, Avrupa dışındaki küresel riskleri ve sonuçları inceler. Beşinci bölüm ABD bulut sağlayıcılarına küresel bağımlılığı eşleştirirken, altıncı bölüm ulusal stratejileri ve tepkileri bulut Yasası ile karşılaştırıyor. Sonuçların bir sentezi ve bir sonuç yedinci bölümü, ardından sekizinci bölümde eylem önerileri oluşturur.

ABD Bulu

Yurtdışı Yurtdışı Veri Kullanımı (Bulut) Yasası, ABD yetkilileri tarafından sınır ötesi veri erişimi alanında önemli mevzuatı temsil etmektedir. Etkilerini tam olarak anlamak için, yasal temellerinin kesin bir şekilde değerlendirilmesi, işleyişi ve özellikle de dışı iddiaları vazgeçilmezdir.

Yasal temeller ve işlevsellik

Bulut Yasası, 23 Mart 2018 tarihinde kapsamlı bir bütçe yasasının bir parçası olarak yayınlandı (2018, Kamu Hukuku 115-141, Bölüm V) ve hemen yürürlüğe girdi. Tamamen yeni bir yasal dayanak temsil etmez, ancak özellikle mevcut yasaları, özellikle de Elektronik İletişim Gizlilik Yasası'nın (ECPA) bir parçası olan 1986'dan depolanan İletişim Yasası'nı (SCA) değiştirir. SCA, ABD yetkililerinin hizmet sağlayıcılar tarafından tutulan depolanmış elektronik iletişim verilerine erişebileceği koşulları düzenler.

Bulut Yasası'nın çekirdeği, 18 USC § 2713 ve § 2523'te kodlar, ABD'nin yargı yetkisine tabi olan “elektronik iletişim hizmetleri” (EC'ler) ve “uzaktan bilgi işlem hizmetleri” (RCS ”(RCS) sağlayıcılarını, yedekleme veya Metadata veya diğer bilgilerden müşteriler veya aboneler hakkında yayınlama emirlerine uymakla yükümlüdür. Bu yükümlülük, sağlayıcının “mülkiyeti, velayetinde veya“ bulundurma, velayet veya kontrol ”) verileri için geçerlidir. ABD yargı yetkisi, merkezlerini ABD'de olmayan sağlayıcılara da kaydedebilir, ancak örneğin, iş ilişkileri yoluyla ABD'deki bir şube veya ABD müşterileriyle yapılan sözleşmeler ABD ile yeterli bir bağlantıya sahiptir.

Bulut Yasası'nın getirdiği önemli açıklama, söz konusu verilerin ABD içinde veya dışında saklanıp saklanmadığına bakılmaksızın, bu yükümlülüğün verilere teslim etme yükümlülüğüdür (“bu tür iletişim, kayıt veya diğer bilgilerin ABD içinde bulunmasına bakılmaksızın”).

Bu mevzuatın tetiği, yasal anlaşmazlık Amerika Birleşik Devletleri / Microsoft Corp. (genellikle “Microsoft İrlanda davası” olarak adlandırılır) için belirleyiciydi. Bu durumda, Microsoft, ABD savaşlarının dışa dönük bir etkisi olmadığı ve SCA'nın ABD dışındaki veriler için geçerli olmadığı gerekçesiyle İrlanda'daki bir sunucuda depolanan bir müşterinin FBI'sına e -postaları teslim etmeyi reddetti. Dava Yüksek Mahkemeye ulaştı, ancak hükümet anlamında yasal soruya karar verdiği için Bulut Yasası'nı kabul ederek artık (“tartışmalı”) olmadı.

ABD hükümetine ve destekleyici kuruluşlara göre bulut yasasının kitlesel gözetim veya keyfi veri erişimi için bir lisans olmadığını vurgulamak önemlidir. Erişim düzenlemeleri (tipik olarak “olası nedenlere” veya mahkeme celbine dayalı varantlar) ABD hukuku hukukunun kuralını karşılamaya devam etmeli, spesifik olmalı ve adli kontrole tabi olmalıdır. Belirli cezai soruşturmalarla bağlantılı olarak alakalı olabilecek verilerle sınırlıdır (“Terörizm dahil ciddi suç”). Ayrıca, Bulut Yasası, sağlayıcıların yalnızca şifreli formda olması ve anahtarları kontrol etmedikleri için verileri deşifre etme yükümlülüğü oluşturmaz.

Ürün Yahudi Başvuru ve Yargı Yetkisi Talebi

Bulut Yasası'nın merkezi ve en tartışmalı yeniliği, ABD erişim düzenlemelerinin dışa dönük erişiminin yasal demirlemesidir. Yasa, verilerin fiziksel konumuna bakılmaksızın ABD yargı yetkisi altındaki sağlayıcılar için veri teslim etme yükümlülüğü olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.

Bu pozisyon, yargı yetkisine tabi olan bir devletin, bu bilgiler yurtdışında depolansa bile, bilgiyi kontrolü altındaki bilgileri teslim etmeye zorlayabileceği yerleşik yasal ilkeye dayanmaktadır. Bulut Yasası, SCA bağlamında elektronik iletişim verileri için bu prensibi özellikle kodlar.

Tam olarak bu tek taraflı erişim iddiası, özellikle Avrupa Birliği ve genel veri koruma düzenlemesi (GDPR) ile ilgili olarak uluslararası endişe ve yasal çatışmaların ana kaynağıdır. Diğer ülkelerin egemenliğine müdahale ve yerleşik uluslararası hukuk yardım prosedürlerinin potansiyel olarak atlatılması olarak algılanmaktadır.

Yasal yardım anlaşmalarına alternatif olarak yürütme anlaşmaları

Bulut Yasası, ABD düzenlemelerinin dünya dışı erişimini netleştirmenin yanı sıra, ikinci bir önemli mekanizma getiriyor: ABD Yürütücü (Başkan veya Hükümet), ikili anlaşmalar, “yürütme anlaşmaları” olarak adlandırılan ve “nitelikli” yabancı hükümetlerle yetkilendiriyor.

Bu Anlaşmanın beyan edilen amacı, ciddi suçlar için cezai kovuşturma için haçlı veri erişimini hızlandırmak ve yapmaktır (“Terörizm dahil ciddi suç”). Dijital suçun hızına ayak uydurmak için prosedürleri genellikle çok yavaş ve bürokratik olarak eleştirilen geleneksel yasal yardım anlaşmalarına (karşılıklı yasal yardım antlaşmaları, mlats) bir alternatif veya ekleme sunmalıdırlar.

Bu yürütme kabul etmenin temel mekanizması, sağlayıcıların ortak ülkenin meşru düzenlemelerini takip etmelerini engelleyebilecek yasal engelleri (“hukuk çatışmaları” veya “yasal kısıtlamalar”) ortadan kaldırmaktır. Özellikle, böyle bir anlaşma, örneğin, bir ABD sağlayıcısının ABD yasasını ihlal etmeden (örneğin açıklama ile ilgili SCA kısıtlamaları) doğrudan Birleşik Krallık'tan bir emri karşılamasına izin verecektir. Bu nedenle her ülkenin yetkilileri, diğer ülkedeki sağlayıcıdan veri istemek için kendi ulusal prosedürlerini kullanabilirler.

Ancak, Birleşik Devletler bu tür anlaşmaları ancak “nitelikli” olarak kabul edilen devletlerle sonuçlandırabilir. Bunun önkoşulu, ABD Başsavcısı (Adalet Bakanı) ve Dışişleri Bakanı (Dışişleri Bakanı) tarafından, söz konusu ortak ülkenin gizlilik ve burjuva özgürlüğü için sağlam materyal ve prosedürel koruyucu mekanizmalara sahip olduğu kongresine kıyasla bir sertifikadır. Ortak ülke hukukun üstünlüğü, ayrımcılık ve veri korumasına saygı duymalıdır.

Şimdiye kadar ABD, Birleşik Krallık (2019'da Ekim 2022'den bu yana yürürlükte olan) ve Avustralya (Aralık 2021 imzalı) ile bu tür yürütme anlaşmalarını tamamladı. Avrupa Birliği ile müzakereler 2019'da açıklandı ve devam ediyor, ancak karmaşık yasal durum (GDPR, Schrems II) ve 27 üye ülkenin katılımı nedeniyle zor.

Bu anlaşmalar için önemli koruma önlemleri Bulut Yasası'nda verilmiştir: Böyle bir anlaşma kapsamındaki emirler ABD'yi (vatandaşlar veya sürekli konaklama olan kişileri) veya Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kişileri hedeflememelidir. Spesifik olmalısınız (örneğin, belirli bir kişiyi, bir hesabı hedeflemek) ve bağımsız inceleme veya denetime tabidir (örneğin bir tabakla).

Sağlayıcılar için duyuru seçenekleri

Bulut Yasası, sağlayıcıların belirli koşullar altında bize erişim düzenlemelerine itiraz edebilecekleri bir mekanizma sağlar ("" bozulma veya değiştirme hareketi "olarak adlandırılır. Bu hak, sağlayıcı “makul bir şekilde inanıyor” (“makul bir şekilde inanıyor”) iki kümülatif koşulun karşılandığını gösteriyorsa:

• Etkilenen müşteri veya abone ABD'li bir kişi değildir ve Amerika Birleşik Devletleri'nde ikametgahı yoktur.
• Gerekli açıklama, sağlayıcının “nitelikli bir yabancı hükümet” yasalarını ihlal ettiği “maddi risk” yaratacaktır. “Nitelikli yabancı hükümet”, ABD'nin Bulut Yasası'nın bir parçası olarak bir yürütme agreementini tamamladığı bir hükümettir.

Sağlayıcı böyle bir yarışmayı sunarsa, sorumlu ABD mahkemesi siparişi değiştirebilir veya iptal edebilir. Bununla birlikte, bu ancak Mahkeme, (a) açıklamanın nitelikli yabancı devletin yasasını gerçekten ihlal edeceğini (b) “yargının çıkarları” (“adalet çıkarları”) verilmesinin ve (c) yargının çıkarlarının, “koşulların toplamı” (“koşulların toplamı”) dikkate alınmasını gerektiriyorsa.

“Yargının çıkarlarının” neyi gerektirdiğinin değerlendirilmesi için yasa, mahkemenin tartılması gereken belirli faktörleri listeler (“topluluk analizi”). Bu, diğer şeylerin yanı sıra, Amerika Birleşik Devletleri ve Yabancı Hükümetin çıkarlarını, yurtdışındaki sağlayıcıyı tehdit edecek olasılık ve ceza türünü, ilgili kişinin ve sağlayıcının ABD ve yurtdışına bağlantılarını, tedarik için alternatif yolların belirlenmesi ve kullanılabilirliği için bilgilerin önemini içerir.

Ancak, bu yasal düzenleme pratik etkinlikleri hakkında sorular ortaya koymaktadır. Nitelikli yabancı hükümetlerle (yani yürütme anlaşması olanlar) yasal çatışmalara ilişkin açık yarışma nedeninin odak noktası, AB-ABD anlaşmaları olmadan mevcut eyaletteki AB GDPR gibi ülkelerin yasalarına güvenmek isteyen sağlayıcıların konumunu zayıflatabilir. Uluslararası nezaket ve çıkarların dengelenmesi (“ortak hukuk taahhüdü”) genel ilkelerine güvenmek için kullanılmaktadır, ancak belirli yasal mekanizma daha yakındır. Bu, ABD mahkemelerini, amir olmayan durumların yasalarıyla daha az kilo ile çatışmaları ölçmeye veya yarışma sürecini daha az açık bir şekilde tanımlamaya yöneltebilir.

Ayrıca, yarışma olasılığının pratik alaka düzeyi genellikle sınırlıdır. İspat yükü, koşulların yerine getirildiğine "makul bir şekilde inandığını" kanıtlaması gereken sağlayıcıya aittir. Yasal bir çatışma gösterilse bile, mahkeme emri iptal edebilir, ancak zorunda değildir. Karar, mahkemeye çok çeşitli takdir yetkisi veren “Yargı'nın çıkarları” ve “tamamı koşulların tamamı” gibi belirsiz yasal terimlerin tartılmasına dayanmaktadır. ABD çıkarlarının, özellikle kolluk kuvvetlerinde veya güvenlik sorunlarında, özellikle bu çıkarları resmi olarak tanıyan ikili bir anlaşma yoksa, yabancı veri koruma çıkarlarından sistematik olarak daha yüksek ağırlıklı olma riski vardır. Bu nedenle Avrupa Veri Koruma Komitesi (EDSA) bu mekanizmaya şüpheci bakar ve bunun sadece yarışmanın bir yolu olduğunu, herhangi bir yükümlülük sunmadığını ve bu nedenle AB vatandaşlarının hakları için yeterli güvenlik olmadığını vurgular.

İçin uygun:

• ABD'ye Dijital Bağımlılık: Bulut Hakimiyeti, Bozuk Ticaret Bilançoları ve Kilit Efektleri

Çatışma Bölgesi: Bulut Yasası ve AB GDPR ve Veri Egemenliği

ABD Bulut Yasası'nın ve ABD yetkilileri için ilişkili erişim yetkileri, Avrupa Birliği'nin veri koruma rejimi, özellikle genel veri koruma düzenlemesi (GDPR) ile önemli gerilimlere ve doğrudan yasal çatışmalara yol açar. Bu çatışmalar AB veri koruma yasasının temel ilkeleriyle ilgilidir ve veri egemenliği hakkında temel sorular gündeme getirmektedir.

GDPR ile doğrudan çarpışma (Madde 6, Madde 48)

Temel çatışma, Bulut Yasası yetkililerinin, GDPR'de sağlanan veri işleme veya uluslararası veri aktarımı için yasal temellerden birine dayanmadan AB'den AB vatandaşlarından ABD'ye veriler dahil verilerin iletilmesini sağladığı gerçeğinden kaynaklanmaktadır.

Madde 48 GDPR ile çatışma özellikle ilgilidir ('Birlik yasası uyarınca izin verilmeyen iletim veya açıklamalar'). Bu makale, bir sorumlu veya sipariş işlemcisinin kişisel verileri iletmeye veya ifşa etmeye zorlayan üçüncü bir ülkenin mahkemelerinin veya idari makamlarının kararlarının, talep eden üçüncü ülke (burada) veya sendika veya üye devlet arasında yürürlükte olan uluslararası hukuka dayanıyorsa tanınır veya uygulanabilir olduğunu öngörmektedir. Böyle bir uluslararası anlaşma tarafından meşrulaştırılmadan yalnızca Bulut Yasası'na dayanan bir düzenleme bu durumu karşılamamaktadır. GDPR'nin bakış açısından, transfer için geçerli bir yasal temel değildir.

Ayrıca, kişisel verilerin işlenmesi (iletim dahil) koşullarını tanımlayan 6. Madde GDPR uyarınca geçerli bir yasal temele göre böyle bir iletim yoktur. Avrupa Veri Koruma Komitesi (EDSA) ve Avrupa Veri Koruma Görevlisi (EDSB), ortak değerlendirmelerinde olağan yasal temellerin burada geçerli olmadığını açıkça belirtti:

• Sanat. 6 (1) (c) GDPR (yasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesi): Bu yasal temel geçerli değildir, çünkü “yasal yükümlülük” Bulut Yasası'ndan, yani üçüncü bir devletin yasasından, yani sanatın gerektirdiği şekilde yasalardan veya hakkından değil. 6 (3) GDPR. Bir istisna ancak ABD düzenlemesi AB yasalarına bir MLAT tarafından sabitlenirse.
• Sanat. 6 (1) (e) GDPR (bir görevin kamu yararına algılanması): Bu yasal temel, görev (burada ABD düzenlemesinin uyumluluğu) Birlik yasasında veya bir Üye Devletin hakkına belirlenmediğinden de dışın.
• Sanat. 6 (1) (f) GDPR (meşru menfaatlerin korunması): Bir sağlayıcı, ABD yasalarına göre yaptırımlardan kaçınmak için bir Bulut Yasası düzenine uymak için meşru bir ilgiye sahip olabilir. Bununla birlikte, EDSA/EDSB'ye göre, bu faiz veri konularının çıkarları veya temel hakları ve temel özgürlükleri (verilerinin korunması) tarafından düzenli olarak tahmin edilmektedir. Yetkililer, etkilenenlerin AB'nin temel hakları Chartta'ya göre korunmalarından soyulabileceğini iddia etmektedir (özellikle etkili yasal çözümler hakkı, Madde 47).
• Sanat. 6 (1) (d) GDPR (hayati çıkarların korunması): Bu yasal temel teorik olarak çok dar sınırlı istisnai durumlarda uygulanabilir, örneğin veriler bir kişinin vücudu ve yaşamı için derhal bir tehlikeyi önlemek için gerekiyorsa. Ancak, kolluk önlemleri bağlamında rutin veri harcamaları için bir temel sunmaz.

Yasal normların bu çarpışması, hem ABD yargı yetkisine (ve dolayısıyla Bulut Yasası) hem de AB mevzuatına (GDPR) tabi olan sağlayıcılar için ayrılmaz bir çatışma yaratır. MLAT tabanı olmadan bir bulut eylemi düzenlemesini takip edin, GDPR'yi ihlal edin ve yüksek para cezaları (küresel yıllık satışların% 4'üne kadar) ve medeni hukuk davası riskini taşıyın. GDPR'ye atıfta bulunarak yayınlamayı reddederseniz, ABD yasalarına göre risk yaptırımları.

EDSA/EDSB tarafından değerlendirme ve yasal belirsizlik

EDSA ve EDSB'de koordine edilen Avrupa Veri Koruma Denetleme Yetkilileri, bu çatışma durumu hakkında net bir konum yaratmıştır. Temmuz 2019'daki ortak yasal değerlendirmelerinde, Bulut Yasası'nın GDPR'ye göre kişisel verilerin ABD'ye iletilmesi için yeterli bir yasal temel olmadığı sonucuna vardılar.

AB yasasına tabi olan sağlayıcıların ABD yetkililerine yalnızca Bulut Yasası'na göre doğrudan bir düzenleme temelinde kişisel verileri iletemeyebileceğini vurgulamaktadırlar. Böyle bir iletim, yalnızca AB-ABD MLAT veya Üye Devlet ile ABD arasındaki ikili bir MLAT'a dayanan tanınmış bir uluslararası anlaşmaya dayanıyorsa izin verilir. MLAT süreci, gerekli hukuk kuralını ve talep edilen devletin yargı yetkililerinin entegrasyonunu garanti eder.

Bulut Yasası'nda bir düzenlemeye (“Quash'a Hareket”) itiraz etmek için tasarlanan sağlayıcıların olasılığı, EDSA ve EDSB tarafından yetersiz bir koruyucu mekanizma olarak değerlendirilir. Bunun bir yükümlülük değil, sadece sağlayıcı için bir seçenek olduğunu ve bir ABD mahkemesinden önce böyle bir prosedürün sonucunun belirsiz olduğunu ve AB vatandaşlarının AB standartlarına göre korunmasını garanti etmediğini belirtiyorlar.

İlgili Avrupa veri koruma yetkililerinin bu açık tutumu, bize bulut hizmetlerini kullanan veya sunan şirketler için yasal belirsizliği sıkılaştırır. Sağlayıcı, GDPR'yi ihlal ederken bir bulut eylemi düzenlemesi temelinde veri yayınlamadığını garanti edemezse, bu tür hizmetlerin kullanımının potansiyel olarak uyumlu olmadığının farkında olmalısınız.

Schrems II ve ABD izleme yasalarının etkileri

Bulut Yasası sorunu, 16 Temmuz 2020 ECJ'nin Schrems II kararından yeni bir boyut elde eden ABD'ye veri aktarımı ve oradaki gözetim yasaları hakkındaki daha geniş tartışmalar bağlamında görülmelidir.

Bu kararda ECJ, AB-ABD Gizlilik Kalkanı Anlaşması'nı geçersiz ilan etti. Bunun temel nedeni, ABD'ye aktarılan AB vatandaşlarından gelen kişisel verilere erişmek için ABD istihbarat hizmetlerinin (özellikle Dış İstihbarat Gözetim Yasası FISA ve Yürütme Emri 12333 bölümüne göre) geniş kapsamlı yetkileriydi. ECJ, bu erişim seçeneklerinin AB temel haklarının ihtiyaçlarını ve orantılılılılılılılsıyla gereksinimlerini karşılamadığını ve AB vatandaşlarının ABD'de bu tür erişime karşı etkili yasal koruma için mevcut olmadığını buldu.

Bulut Yasası resmi olarak istihbarat gözetimi değil, kolluk kuvvetlerinin bir aracı olmasına rağmen, Schrems II tarafından gündeme getirilen endişeleri artırır. ABD yetkilileri tarafından verilere alışılmadık erişim için başka bir yasal mekanizma oluşturur. Avrupa perspektifinden bakıldığında, bu mekanizma (yeterli bir anlaşma olarak bir mlat veya geleceğe dayanmadığı sürece) AB hukukunda gerekli hukuk kuralını da kaçırıyor (48 GDPR). Gözetim yasalarından (FISA 702, EO 12333) ve Bulut Yasası (kolluk kuvvetleri) erişim haklarının kombinasyonu, ABD sağlayıcıları tarafından küresel olarak depolanan veriler için geniş kapsamlı durum erişim seçeneklerinin genel bir resmini oluşturur.

Bunun, standart sözleşme hükümleri (standart sözleşme hükümleri, SCC'ler) gibi diğer transfer mekanizmalarının kullanımı üzerinde doğrudan bir etkisi vardır. Schrems II yargısı, veri ihracatçılarını ABD gibi üçüncü ülkelere transfer için SCC'leri kullanırken kontrol etmeye zorlar. Değilse, korumadaki boşlukları kapatmak için ek önlemler (ek önlemler) alınmalıdır. FISA Bölüm 702 ve Bulut Yasası gibi yasaların varlığı, şirketlerin ABD yasalarının bu kadar eşdeğer bir koruma sağladığını kanıtlamasını son derece zorlaştırmaktadır. Bu, ABD bulut hizmetlerinin sağ kanatını AB'den kişisel verilerin işlenmesi için önemli ölçüde daha zor hale getirir. Bulut Yasası, Schrems II probleminin bir amplifikatörüne benziyor, çünkü yasal ABD erişim seçeneklerinin spektrumunu genişletiyor ve koruma seviyesinin “önemli denkliği” argümanını daha da zayıflatıyor.

Avrupa veri egemenliği ve güven kaybı

Tamamen yasal çatışmalara ek olarak, Bulut Yasası, Avrupa'nın dijital egemenliğine yönelik bir tehdit olarak yaygın olarak algılanmaktadır. Veri egemenliği, devletlerin, kuruluşların veya bireylerin verilerini kontrol etme, özellikle nerede saklanabileceğini, nasıl işleyebileceğini ve kime erişebileceğini açıklar. Bulut Yasası, bir yabancı gücün (Amerika Birleşik Devletleri) Avrupa topraklarında depolanan veya Avrupa vatandaşlarından ve şirketlerinden gelen verilere potansiyel olarak erişmesine izin vererek, bu verilerin ABD yasal altındaki bir sağlayıcı tarafından yönetilmesi şartıyla bu ilkeyi baltalamaktadır.

Avrupa prosedürlerine (MLATS gibi) uygun olmayan ve verilebilecek veya bildirilebilecek veya bildirilen şirketlerin bilgisi veya bildirimi olmadan bu tür erişim olasılığı, ABD teknoloji sağlayıcılarına önemli bir güven kaybına yol açar. Bu güvensizlik sadece kişisel verilerin GDPR anlamı içinde korunmasını etkilemekle kalmaz, aynı zamanda iş sırları, araştırma ve geliştirme verileri, finansal bilgiler ve fikri mülkiyet gibi hassas şirket verilerinin güvenliğine de uzanır. Ticari casusluğun endişesi veya devlet erişimi yoluyla rekabetçi bilgilerin istenmeyen drenajı, şirketlerin ABD sağlayıcılarına alternatifler aramasına veya ek koruyucu önlemler almasına neden olan önemli bir faktördür.

AB Cevapları: Veri Yasası ve Gaia-X (Durum ve Zorluklar)

Avrupa Birliği, dijitalleşme ve Avrupa dışı teknoloji sağlayıcılarının egemenliğine yanıt olarak, dijital egemenliği güçlendirmek ve verilerle başa çıkmada kendi Avrupa yolunu tanımlamak için çeşitli girişimler başlattı. İki merkezi yapı taşı Veri Yasası ve GAIA-X girişimidir.

Aralık 2023'te Resmi Gazetede yayınlanan ve 12 Eylül 2025'ten itibaren uygulanacak AB Veri Yasası, veri endüstrisindeki adaleti artırmayı ve özellikle endüstriyel verilerin, özellikle endüstriyel verilerin erişimini ve kullanımını iyileştirmeyi amaçlamaktadır. İnovasyonu teşvik etmeyi ve verilerin kullanılabilirliğini artırmayı amaçlamaktadır. Özellikle, ağa bağlı ürünlerin kullanıcılarının (örn. IoT cihazları, akıllı makineler) veri eylemi, bu cihazlar tarafından üretilen veriler üzerinde daha fazla kontrol sağlar ve örneğin, sağlayıcılar için engelleri azaltarak ve uygunsuz sözleşmeli maddeleri yasaklayarak farklı bulut sağlayıcıları arasındaki değişikliği kolaylaştırır. Üçüncü ülke ülke yetkililerinin yasadışı veri iletim gereksinimlerine karşı koruyucu önlemlerin de bulut Yasası bağlamında alakalı olmalı ve böylece AB veri konferansını güçlendirmelidir.

2019 yılında başlatılan GAIA-X girişimi, Fed, Güvenli ve Egemen Avrupa veri altyapısı yaratma iddialı hedefini takip ediyor. Gaia-X, Avrupa değerlerine ve standartlara göre verilerin paylaşılacağı ve işlenebileceği bir ekosistem oluşturmayı amaçlamaktadır. Baskın hiper ölçeklere bir alternatif sunduğu ve Avrupa dışı sağlayıcılara bağımlılığı azalttığı söyleniyor.

Bununla birlikte, Gaia-X hala uygulamanın erken bir aşamasındadır (“rampa aşaması”) ve önemli zorluklarla karşı karşıyadır. Japonya gibi ortak ülkelerde otomotiv endüstrisi için Catena-X veya test yatakları gibi ilk pilot projeler ve uygulama durumları vardır, ancak hala çok çeşitli pazar penetrasyonu vardır. Engeller, federasyonlu yaklaşımın teknik karmaşıklığını, farklı sağlayıcılar arasında gerçek birlikte çalışabilirliği, Gaia-X Derneği (sponsor kuruluş) içindeki yönetişim sorularını ve özellikle sağlık gibi yüksek düzenlenmiş sektörlerde yavaşça benimsenmesini içerir. Tamamen Avrupa bulutunun orijinal vizyonunun, büyük ABD hiper ölçeklerinin Gaia-X Association'a entegrasyonu ve projenin aşırı bürokrasiden muzdarip olduğu konusunda da eleştirildi. Şu anda Gaia-X'in AWS, Azure ve GCP ile doğrudan bir rekabet kurabilmesi pek olası değildir. Önemi daha fazla standartlar için çerçeve ve belirli Avrupa veri odaları (veri alanları) için güven nedeniyle olabilir.

Ancak, bu Avrupa girişimleri stratejik tutarsızlığı da ortaya koymaktadır. Bir yandan Gaia-X ve Veri Yasası, ABD sağlayıcılarına bağımlılığı azaltmaya ve Avrupa'daki veriler üzerindeki kontrolü güçlendirmeye çalışmaktadır. Öte yandan, Avrupa Komisyonu, Bulut Yasası'nın bir parçası olarak kabul edilen bir yönetici hakkında Amerika Birleşik Devletleri ile paralel olarak müzakere ediyor. Böyle bir anlaşma, eğer gerçekleşirse, ABD yetkilileri tarafından belirli koşullar altında doğrudan veri erişimini yasallaştırır ve potansiyel olarak basitleştirir. Tam olarak egemenlik endişelerini tetikleyen mekanizma. Bu, AB'nin aynı zamanda dijital özerklik için çabalama ikilemini yansıtır ve kendi yüksek veri koruma ilkelerinizi (özellikle Schrems II yargısı ve sanat 48 GDPR'den gelen gereklilikler) açıklamadan, cezai kovuşturma ile ABD ile pragmatik işbirliğini verimli bir şekilde koyma. Bu voltajın çözülmesi, gelecekteki transatlantik veri politikası için merkezi bir zorluktur.

Ki-Gamechanger: Maliyetleri azaltan, kararlarını artıran ve verimliliği artıran en esnek AI platformu-tailor yapımı çözümler

Bağımsız AI Platformu: Tüm ilgili şirket veri kaynaklarını entegre eder

• Bu AI platformu tüm belirli veri kaynaklarıyla etkileşime girer
  • SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox ve diğer birçok veri yönetim sisteminden
• Hızlı AI Entegrasyonu: Şirketler için aylar yerine saatler veya günler içinde özel yapım AI çözümleri
• Esnek Altyapı: Bulut tabanlı veya kendi veri merkezinizde barındırma (Almanya, Avrupa, ücretsiz konum seçimi)

• En Yüksek Veri Güvenliği: Hukuk firmalarında kullanmak güvenli kanıttır
• Çok çeşitli şirket veri kaynaklarında kullanın
• Kendi veya çeşitli AI modellerinizin seçimi (DE, AB, ABD, CN)

AI platformumuzun çözdüğü zorluklar

• Geleneksel AI çözümlerinin doğruluğu eksikliği
• Hassas verilerin veri koruması ve güvenli yönetimi
• Bireysel AI gelişiminin yüksek maliyetleri ve karmaşıklığı
• Nitelikli AI eksikliği
• AI'nın mevcut BT sistemlerine entegrasyonu

Bununla ilgili daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz:

• Tüm şirket konuları için bağımsız ve veriler arası bir kaynak çapında AI platformunun yapay zeka entegrasyonu

Avrupa dışındaki küresel riskler ve sonuçlar

Bulut Yasası tarafından gündeme getirilen sorunlar ABD ve Avrupa arasındaki ilişki ile sınırlı değildir. Yasa, özellikle devlet izleme, ekonomik casusluk, yerel yasalarla çatışmalar ve küresel dijital altyapıya genel güven ile ilgili olarak dünya çapında ülkeler ve bölgeler üzerinde potansiyel olarak çok fazla etkiye sahiptir.

Devlet Gözetimi ve Burjuva Özgürlükleri

Bulut Yasası, en başından beri Elektronik Frontier Vakfı (EFF) ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) gibi sivil haklar örgütlerinin eleştirilerini çekti. Ana eleştirilerin bir noktasından, yasanın potansiyel olarak uygunsuz devlet aramalarına ve nöbetlerine karşı koruyucu mekanizmaları baltalamasıdır (ABD vatandaşları için ABD Anayasası'nın 4. ek makalesine bağlı). Özellikle, yabancı otoriteler tarafından ABD'deki verilere doğrudan veri erişimini sağlayan ve muhtemelen ABD yemekleri tarafından olağan yargı kontrolünü ele alan yürütme anlaşmaları yoluyla ikili düzenlemeler oluşturma olasılığı sorunlu olarak kabul edilmektedir. Buna ek olarak, bir veri talebinden etkilenenlerin, yasal yolların algılanması için olanakları sınırlayan bulut Yasası uyarınca erişim hakkında bilgilendirilmesi gerekmez.

Amerika Birleşik Devletleri dışındaki insanlar için ABD Anayasası'ndan korunma yine de daha düşüktür. Bulut Yasası, ABD yetkililerinin konumdan bağımsız olarak ABD sağlayıcılarında depolanan verilerine erişmesini kolaylaştırıyor. Bu, Amerika Birleşik Devletleri tarafından devlet gözetiminin genişlemesi konusunda dünya çapında korkuları çekiyor. Bulut Yasası'nın mekanizmasının, özellikle de yönetici katılmanın, daha düşük hukukun üstünlüğü olan ve burjuva özgürlüklerinin daha az belirgin korunması olan diğer eyaletler için bir model olarak hizmet edebileceği endişesi vardır. Çin yetkililerinin de şirketlerden elde edilen verilere çok fazla erişim hakları verdiği Çin'in ulusal istihbarat yasasına paralel olarak çizildi. Bu, artan devlet gözetimi ve dijital iletişimin kontrolüne yönelik küresel eğilimleri teşvik edebilir.

Ekonomik casusluk ve fikri mülkiyetin korunması

Bulut Yasası kapsamındaki erişim yetkileri, özel kişilerden gelen iletişim içeriği veya meta verilerle sınırlı değildir. Ayrıca potansiyel olarak ABD bulut sağlayıcıları tarafından saklanan son derece hassas şirket verilerini kaydedebilirsiniz. Bu, iş sırları, finansal veriler, müşteri veritabanları, prototipler, araştırma ve geliştirme verilerinin yanı sıra diğer fikri mülkiyeti (fikri mülkiyet, IP) içerir.

Bulut Yasası'nın açıklanan amacı ciddi suçlarla mücadele etmek olsa bile, örneğin ABD şirketleri lehine iş casusluğu veya stratejik ekonomik avantajlar elde etmek amacıyla geniş kapsamlı erişim seçeneklerinin istismar edilebileceği endişesi vardır. Yabancı bir hükümet gücünün bu tür erişim olasılığı, ABD sağlayıcılarıyla yalanlarsa, dünya çapında şirketlerin kritik verilerinin güvenliğine ve gizliliğine olan güvenini zayıflatır. Bu risk, özellikle teknoloji yoğun veya güvenlik açısından kritik endüstrilerde, birçok şirket için ABD bulut hizmetlerinin kullanımında önemli bir dezavantajdır.

Yerel yasal sistemlerle çatışmalar

AB GDPR örneğine benzer şekilde, Bulut Yasası'nın dünya dışı iddiası, veri koruma yasaları, gizlilik yükümlülükleri veya diğer birçok ülkenin diğer yasal hükümleriyle de çarpışabilir. Küresel bulut sağlayıcıları, özellikle de merkezi veya ABD'de güçlü varlığı olanlar, potansiyel olarak çelişkili yasal yükümlülükler ağına maruz kalmaktadır.

Potansiyel olarak Bulut Yasası ile çelişen kendi veri koruma rejimlerine sahip ülkelere örnekler çoktur:

• İsviçre: Gözden geçirilmiş Veri Koruma Yasası (REVFADP) GDPR'ye dayanmaktadır ve ayrıca hedef ülkede yeterli koruma gerektiren uluslararası veri transferleri için kurallar içermektedir.
• Brezilya: Lei General de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) ayrıca dünya dışı etkilere sahiptir ve verilerin uluslararası transferler de dahil olmak üzere Brezilya vatandaşlarına katı kurallara işlenmesidir.
• Hindistan: Dijital Kişisel Veri Koruma Yasası (DPDP Yasası, genellikle hala PDPB olarak atıfta bulunulan) veri transferleri ile ilgili hükümler içeriyor ve belirli “kritik” veriler için yerelleştirme gereksinimleri sağlayabilir.
• Çin: Siber Güvenlik Yasası (CSL) ve Kişisel Bilgi Koruma Yasası (PIPPL) Veri güvenliği ve çapraz aktarımlar için katı kurallara bakın ve veri yerelleştirme gereksinimlerini içeriyor.
• Rusya: 152 sayılı Federasyon Yasası “Kişisel Veriler Hakkında” Rusya'daki sunucularda Rus vatandaşlarından kişisel verilerin depolanmasını öngörmektedir (veri yerelleştirmesi).

Bu örnekler, Bulut Yasası'nın sadece ABD ve AB arasında ikili bir sorun değil, aynı zamanda uluslararası hukuk sistemlerinin dijital alanda tutarlılığı için küresel bir zorluk olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.

Uluslararası veri transferleri üzerindeki etkiler ve ABD teknoloji sağlayıcılarına güven

Bulut Yasası'nın varlığı ve ilişkili belirsizlikler ve yasal çatışmalar, uluslararası veri aktarım mekanizmaları ve ABD teknoloji sağlayıcılarına genel güven üzerinde önemli bir etkiye sahiptir.

Yasa, eski AB-ABD Gizlilik Kalkanı veya şu anda çok kullanılan standart sözleşme hükümleri (SCC'ler) gibi transatlantik veri trafiği için yerleşik araçlara güven erozyonuna katkıda bulunmaktadır. Schrems II bağlamında açıklandığı gibi, Bulut Yasası, Amerika Birleşik Devletleri'nde kişisel veriler için “esasen eşdeğer” bir koruma seviyesi olduğunu karmaşıklaştırmaktadır.

Bu, dünya çapında şirketleri ABD bulut hizmetlerini kullanırken riskleri yeniden değerlendirmeye zorlar. ABD sağlayıcılarına iletilen veriler varsa veya onlar tarafından işlenmesini sağladığınızda, yerel veri koruma yasalarınıza uyup sağlayabileceğinizi ve nasıl sağlayabileceğinizi kontrol etmelisiniz. Bu, ABD yargı yetkisine tabi olmayan yerel veya bölgesel bulut sağlayıcıların kullanımı veya ek teknik ve organizasyonel koruyucu önlemler (kendi anahtar yönetimi, veri ameliyatı veya belirli veri türleri için katı veri yerelleştirmesi ile sondan uca şifreleme gibi) gibi alternatif çözümlerin incelenmesine yol açar.

Bulut Yasası tarafından oluşturulan yasal belirsizlik ve diğer ülkelerin benzer yasaları ve ortaya çıkan koruyucu önlemler de internetin “balkanizasyonuna” eğilimi artırabilir. Bu, daha katı veri yerelleştirme gereksinimleri, farklı teknik standartlar ve zor çapraz veri akışları ile karakterize edilen ulusal veya bölgesel sınırlar boyunca küresel dijital alanın artan bir parçalanmasıdır. Bulut Yasası, burada daha dijital egemenliğe yönelik bu küresel eğilim için önemli bir itici güç olarak hareket ediyor. Tek taraflı olarak, verilere dışa dönük erişimi sabitleyerek ve böylece diğer devletlerin yasal sistemlerini potansiyel olarak aktararak, karşı reaksiyonları kışkırtmaktadır. Bunlar kendilerini veri yerelleştirme yasaları, yerel bulut ekosistemlerinin devlet finansmanı ve ulusal veri transferlerinin sıkılaştırılmasıyla kendini gösterir. Bulut Yasası böylece, muhtemelen kasıtsız olarak, açık, küresel ağa bağlı bir veri alanından daha ulusal veya bölgesel kontrollü dijital bölgelere uzak bir gelişmeyi hızlandırır.

İçin uygun:

• Avrupa şirketleri için stratejik bir alternatif olarak bağımsız AI platformları

Küresel bağımlılığın ABD bulut sağlayıcılarına eşlenmesi

Bulut Yasası'nın kapsamını değerlendirebilmek için, küresel pazar paylarının anlaşılması ve büyük ABD bulut sağlayıcıları-Amazon Web Hizmetleri (AWS), Microsoft Azure ve Google Cloud platformu (GCP) üzerindeki bağımlılıklar-gereklidir. Bu aktörlerin pazar hakimiyeti, kaç şirket ve kuruluşun dünya çapında bulut eylemlerini potansiyel olarak etkileyebileceğini önemli ölçüde belirlemektedir.

ABD Hiperscalers'ın pazar payları (AWS, Azure, GCP)

Çok sayıda pazar analizi, Küresel Bulut Altyapısı Hizmetleri (Hizmet Olarak Altyapı, IaaS ve Hizmet Olarak Platform, PaaS) için üç büyük ABD hiper ölçekinin ezici baskınlığını doğrulamaktadır. Birlikte, AWS, Microsoft Azure ve GCP, 2023'ün sonunda ve 2025'in başlarında (piyasanın kaynağına ve kesin tanımına bağlı olarak) bu segmentte küresel satışların yaklaşık% 66 ila% 70'ini kontrol etti.

Dördüncü çeyrek 2024 için yaklaşık piyasa payları aşağıdaki gibi özetlenebilir (farklı kaynaklardan elde edilen verilere dayanarak, kesin sayılar biraz değişebilir, ancak eğilim tutarlıdır):

• Amazon Web Hizmetleri (AWS): Yaklaşık. %30-33. AWS, bulut bilişimde öncü rolü sürekli bir liderlik sağlayan açık pazar lideridir. Bununla birlikte, rekabet yakalanırken, son yıllarda pazar payında durgunluğa ve hatta hafif bir düşüşe yönelik hafif bir eğilim vardır.
• Microsoft Azure: Yaklaşık. %21-24. Azure, kendisini güçlü bir iki numara olarak belirlemiştir ve genellikle diğer Microsoft ürünleriyle entegrasyon ve şirket sektöründe güçlü bir konumdan kaynaklanan sürekli büyümeye sahiptir.
• Google Bulut Platformu (GCP): Yaklaşık. %11-12. GCP üç numaradır ve ayrıca daha küçük bir temelden de olsa önemli bir büyüme gösterir. Google, pazar payları kazanmak için yapay zeka ve veri analizi gibi alanlara güçlü bir şekilde yatırım yapar.

Bu üç devin yanı sıra, pazar payları önemli ölçüde daha düşük olan başka ilgili aktörler de var. Bu, küresel olarak yaklaşık% 4 oranında daha küçük bir rol oynayan, ancak Çin'deki bulut pazarına hakim olan Alibaba Cloud'u içerir. Küresel veya bölgesel öncelikleri olan diğer sağlayıcılar arasında IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud ve Huawei Cloud (her ikisi de Çin'de güçlü) ve uzmanlık sağlayıcılar bulunmaktadır.

Aşağıdaki tablo, 2024 /2025 başı için önde gelen bulut altyapı sağlayıcılarının (IAAS / PAAS) tahmini küresel pazar paylarını özetlemektedir ve ABD hiperlerinin baskınlığını göstermektedir:

Tahmini Küresel Bulut Piyasası Payları (IAAS/PAAS) S4 2024/2025 başı

2024'ün dördüncü çeyreğinde ve 2025'in başında IaaS/PaaS için küresel bulut pazarının mevcut verileri Amerikan hiperskallarının açık bir hakimiyetini göstermektedir. AWS, yüzde 30 ila 33 ile en büyük pazar payını iddia ediyor, böylece hafifçe azalan bir eğilim görülebilir. Microsoft Azure yüzde 21 ila 24 ile takip ediyor ve daha fazla büyümeyi listeliyor. Google Cloud Platform (GCP), olumlu kalkınma eğilimi ile piyasanın yüzde 11 ila 12'sini korur. Çinli sağlayıcı Alibaba bulutu yaklaşık yüzde 4'lük istikrarlı bir küresel pazar payı sahiptir. IBM, Oracle, Tencent ve Huawei de dahil olmak üzere diğer sağlayıcılar, pazarın yüzde 27 ila 34'ünü farklı kalkınma eğilimleriyle paylaşıyor. ABD hiperscaler'ın genel konumu dikkat çekicidir, bu da birlikte küresel bulut pazarının yaklaşık yüzde 62 ila 69'unu kontrol eder ve hafif büyüme kaydeder.

Bu rakamlar, üç büyük ABD sağlayıcısına önemli küresel bağımlılığın altını çizmektedir. Küresel bulut altyapısının çoğu potansiyel olarak Bulut Yasası'nın yargı yetkisine tabidir.

Yüksek bağımlılığı olan bölgeler/ülkeler

ABD bulut sağlayıcılarına bağımlılık coğrafi olarak farklıdır, ancak birçok önemli ekonomik bölgede çok yüksektir:

• Kuzey Amerika (özellikle ABD ve Kanada): Hiperscaler'ın bir evi olarak ve en yüksek bulut penetrasyonuna sahip, bağımlılık doğal olarak en büyüktür. AWS, ABD'de özellikle güçlü bir pazar pozisyonuna sahiptir. Kanada ayrıca, genellikle ABD platformları aracılığıyla bulut ve yapay zekaya yüksek yatırımlar gösterir.
• Avrupa: GDPR ve Bulut Yasası ile ilgili endişelere rağmen, Avrupa'daki AWS, Azure ve GCP'ye bağımlılık son derece yüksek. Kıtadaki birleşik pazar payınızın%70'in üzerinde olduğu tahmin edilmektedir. İlginç bir şekilde, Hollanda (%67 pazar payı olduğu iddia edilen), Polonya (%49) ve Japonya'da (%49) Japonya'da (%49) bile bazı Avrupa ülkelerinde, bir analize göre AWS'nin önünde bile görünüyor. Almanya, Birleşik Krallık ve Fransa gibi büyük Avrupa ekonomileri, ABD platformları merkezi bir rol oynayarak bulut teknolojilerine ve yapay zekaya büyük ölçüde yatırım yapıyor. Yüksek piyasa bağımlılığı ile dijital egemenlik için siyasi çabalar arasındaki bu tutarsızlık, merkezi bir gerginlik alanını temsil etmektedir.
• Hindistan: Hindistan bulut pazarı, yüksek büyüme dinamikleri ve ABD sağlayıcılarına güçlü bir bağımlılık göstermektedir, burada pazar yapısı AWS (yaklaşık%52) AWS (yaklaşık%35) ve GCP (yaklaşık%13). Aynı zamanda, özellikle finansal veriler gibi hassas veriler için verileri yerelleştirme çabaları için güçlü bir siyasi irade vardır. Bu, uzun vadede yerel sağlayıcıların büyümesini teşvik edebilir.
• Latin Amerika: Brezilya gibi ülkelerde bulut kullanımı büyür, ancak aynı zamanda küresel ABD oyuncuları tarafından da hakimdir. AWS bölgede, örneğin Meksika'da yeni bir bölgede aktif olarak genişliyor. Brezilya LGPD ve belirli veri yerelleştirme gereksinimleri gibi yerel veri koruma yasaları, örneğin finans sektöründe piyasa dinamiklerini etkileyebilir, ancak şimdiye kadar temel bağımlılığı değiştirmemiştir.
• Avustralya: ABD ile yakın siyasi ve ekonomik bir bağa sahip teknolojik olarak son derece gelişmiş bir ülke olarak Avustralya'nın yüksek bir bulut benimsemesine sahip. Bir Bulut Yasası Yöneticisinin varlığı ABD ve Avustralya arasında anlaşma, ABD erişim mekanizmalarının kabul edildiğini göstermektedir ve ABD sağlayıcılarına yüksek bağımlılık önermektedir.
• Diğer bölgeler (örneğin Afrika, Güneydoğu Asya'nın bazı bölümleri): Bulut pazarları sadece gelişmekte olan ve gelişmekte olan birçok ülkede birikiyor. Genellikle küresel ABD sağlayıcıları da ölçek avantajları ve teknolojik avantajları nedeniyle burada hakimdir. Aynı zamanda, Vietnam veya Endonezya'nın örnekleri olarak dijital egemenlik ve veri yerelleştirme çabaları da bu bölgelerde artar.

Daha az bağımlılığı ve alternatif ekosistemleri olan ülkeler (Çin, Rusya)

ABD hiper ölçeklerine, özellikle bağımsız dijital ekosistemlere, özellikle yerel sağlayıcıların egemen olduğu Çin ve Rusya'da yaygın bağımlılığın aksine.

• Çin: Çin Bulut Pazarı dünyanın en büyük ikinci büyüklüğüdür, ancak yoğun bir şekilde düzenlenmiştir ve yabancı sağlayıcılar için erişimi zordur. Hakimiyet açıkça yerli teknoloji grupları içindir: Alibaba Cloud yaklaşık%36 pazar payına sahiptir, bunu yaklaşık Huawei Cloud. % 19 ve Tencent Cloud. % 15-16 (Stand Q2/Q3 2024). AWS veya Azure gibi ABD sağlayıcıları sadece Çin anakara pazarında alt rol oynuyor. Bu gelişme, diğer şeylerin yanı sıra veri yerelleştirme gereksinimlerini reçete eden ve çapraz veri veri akışını dikkate alan katı devlet düzenlemesi, özellikle siber güvenlik yasası (CSL) ve kişisel bilgi koruma yasası (PIPL) tarafından finanse edilmektedir. Çin ayrıca, yerli bulut sağlayıcılarının kapasiteleri üzerine inşa edilen yapay zeka alanında kendi iddialı stratejisini takip ediyor.
• Rusya: Çin'e benzer şekilde, başka nedenlerden dolayı (özellikle Batı yaptırımları ve dijital egemenliği teşvik etmek için aktif bir devlet politikası), Rusya'da Batı teknoloji sağlayıcılarının artan bir şekilde ayrılması gerçekleşti. Rus bulut pazarına, her şeyden önce Yandex Cloud, aynı zamanda SberCloud (muhtemelen, örneğin, örneğin Cloud.RU adında), VK Cloud ve devlet kontrollü telekomünikasyon grubu Rostelecom gibi sağlayıcılar tarafından hakimdir. Rus Veri Koruma Yasası (Föderales Yasası No. 152), Rus vatandaşlarından gelen kişisel veriler için katı bir veri yerelleştirmesini öngörüyor, bu da yabancı bulut hizmetlerini kullanmayı ve yerel sağlayıcıları tanıtmayı zorlaştırıyor. Yandex Cloud, Rus pazarında çalışmak isteyen uluslararası şirketleri çekmek için bu yerel yasalara uygun olarak reklam veriyor. “Rusya Federasyonu'nun Dijital Ekonomisi” ve “Gostech” platformu gibi devlet programları, yetkililer ve şirketler tarafından yerli bulut çözümlerinin kullanımını da teşvik etmektedir.
• Avrupa Birliği (potansiyel ve gerçeklik): AB özel bir durumda. Bir yandan, ABD sağlayıcılarına bağımlılığı azaltmak ve kendi dijital egemenliklerini inşa etmek için açık siyasi çabalar vardır. GAIA-X gibi girişimler ve Veri Yasası gibi yasama eylemleri bu yönde hedef almaktadır. Ayrıca bir dizi Avrupalı ​​bulut sağlayıcısı da vardır (örn. Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). Öte yandan, yukarıda gösterildiği gibi, Avrupa'daki ABD hiper ölçeklerinin gerçek pazara penetrasyonu son derece yüksektir. Şimdiye kadar, Avrupa alternatifleri, genellikle ölçek dezavantajlarına ve ABD'nin tekliflerinin teknolojik olgunluğuna atfedilen karşılaştırılabilir piyasa paylarına ulaşamamıştır. Bu nedenle AB, güçlü siyasi irade ile yüksek bağımlılık alanı olmaya devam etmektedir.

Bu örnekler, ABD hiper ölçeklerine daha düşük bir bağımlılığın mümkün olduğunu, ancak çoğunlukla güçlü devlet düzenlemesi, yerli endüstrilerin hedefli tanıtımının ve bazen politik olarak motive olmuş piyasa kapanmasının bir kombinasyonuna dayandığını göstermektedir.

Xpert.Digital, çeşitli endüstriler hakkında derinlemesine bilgiye sahiptir. Bu, spesifik pazar segmentinizin gereksinimlerine ve zorluklarına tam olarak uyarlanmış, kişiye özel stratejiler geliştirmemize olanak tanır. Pazar trendlerini sürekli analiz ederek ve sektördeki gelişmeleri takip ederek öngörüyle hareket edebilir ve yenilikçi çözümler sunabiliriz. Deneyim ve bilginin birleşimi sayesinde katma değer üretiyor ve müşterilerimize belirleyici bir rekabet avantajı sağlıyoruz.

Bununla ilgili daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz:

• Xpert.Digital'in 5 kat uzmanlığını tek bir pakette kullanın - ayda yalnızca 500 €'dan başlayan fiyatlarla

Bulut Yasası'na ulusal stratejiler ve tepkiler

ABD bulutunun veri koruma, egemenlik ve yasal kesinlik için hareket ettiği zorluklar göz önüne alındığında, devletler dünya çapında ilişkili riskleri yönetmek ve çıkarlarını korumak için farklı stratejiler geliştirmiştir. Bu stratejiler düzenleyici önlemlerden teknolojik yaklaşımlara, uluslararası müzakerelere kadar uzanmaktadır.

Ulusal yaklaşımların karşılaştırılması

Genellikle birleştirilen birkaç temel yaklaşım gözlemlenebilir:

• Veri Yerelleştirmesi: En doğrudan tepkilerden biri, belirli veri türlerinin - genellikle kişisel veriler veya eleştirel olarak sınıflandırılmış bilgiler olarak - fiziksel olarak ulusal sınırlar içinde fiziksel olarak depolanması ve işlenmesi gerektiğini öngören yasaların getirilmesidir. Bunun önemli örnekleri, 152 sayılı Federal Yasa, Siber Güvenlik Yasası ve PIPPL ve kısmen Hindistan (özellikle ödeme verileri için) kapsamındaki gereksinimlere sahip Rusya'dır. Vietnam ve Endonezya gibi ülkeler de bu tür yaklaşımları takip etmektedir. Motifler çeşitlidir: ulusal egemenliğin güçlendirilmesi ve veriler üzerindeki kontrolü, yabancı güçlere zor erişim yoluyla ulusal güvenliğin iyileştirilmesi, aynı zamanda yerel BT endüstrisini teşvik etmek için ekonomik korumacılık. Bununla birlikte, teknolojik ve ekonomik olarak, katı veri lokalizasyonu genellikle verimsizdir, çünkü küresel olarak dağıtılmış bulut mimarilerinin (ölçeklenebilirlik, fazlalık, maliyet verimliliği gibi) avantajlarını zayıflatır ve şirketler için daha yüksek maliyetlere yol açar. Bu tür kısıtlamaları olan ülke sayısı son yıllarda önemli ölçüde artmıştır.
• Kendi Düzenlemenizi ve Uluslararası Standartlarınızı Güçlendirme: Birçok ülke, yüksek koruyucu standartlar oluşturmak ve uluslararası veri transferleri koşullarını açıkça düzenlemek için kendi veri koruma mevzuatını güçlendirmeye güvenmektedir. GDPR ile AB burada bir öncü. Diğer ülkeler, genellikle İsviçre (Revfadp), Brezilya (LGPD), İngiltere (İngiltere GDPR) veya Kanada (Pipeda) gibi GDPR'ye dayanan yasalarını takip etmiş veya modernize etmişlerdir. Amaç, AB tarafından Avrupa ile veri akışını kolaylaştırmak için “makul düzeyde veri koruma seviyesine” sahip bir ülke olarak tanınmaktır. Aynı zamanda, bu yasalar kişinin kendi vatandaşlarının haklarını korumaya ve bir çatışma durumunda Bulut Yasası gibi yasalarla potansiyel olarak iddia edilebilecek yasal bir çerçeve yaratmaya hizmet eder.
• Yerel/bölgesel sağlayıcıların ve ekosistemlerin tanıtımı: Başka bir yaklaşım, baskın ABD hiperserlerine alternatifler yaratmak ve teknolojik bağımlılığı azaltmak için yerli veya bölgesel bulut sağlayıcılarının ve dijital ekosistemlerin aktif sanayi politikası finansmanıdır. AB girişimi Gaia-X, başarınız şimdiye kadar sınırlı olsa bile, bunun bir örneğidir. Çin ve Rusya'da, bu yaklaşım güçlü düzenlemelerle birleştiğinde daha başarılı ve yerel sağlayıcıların egemen olduğu pazarlara yol açtı. Zorluk, yerel sağlayıcıların genellikle aynı ölçek etkilerini, aynı yatırım hacmini veya ABD devleriyle aynı küresel aralığı elde etmemeleridir.
• Uluslararası Anlaşmaların Kullanımı (Yürütme Anlaşmaları ve Mlats): Devletler, uluslararası anlaşmalar yoluyla kolluk kuvvetlerinin bir parçası olarak veri erişimini düzenlemeye çalışabilirler. Bulut Yasası'nın kendisi yürütme anlaşmalarının mekanizmasını sunar. Birleşik Krallık ve Avustralya gibi ülkeler bu yolu seçtiler ve ABD ile belirli koşullar altında hızlandırılmış, doğrudan veri erişimini sağlaması gereken ikili anlaşmaları kapattılar. Bu anlaşmalar, genellikle yavaş geleneksel yasal yardım prosedürlerine (MATS) kıyasla verimlilik kazanımlarını vaat etmektedir. Bununla birlikte, AB gibi diğer ülkeler veya bölgeler, kendi yüksek veri koruma standartlarıyla uyumluluk konusundaki endişeler nedeniyle diğer şeylerin yanı sıra böyle bir anlaşmayı sonuçlandırmakta tereddüt etmektedir (GDPR, Schrems II). Öncelikle, verimsiz olduğu düşünülse bile, talep edilen devletin yargı makamlarının daha güçlü bir entegrasyonunu sağlayan yerleşik MLAT sürecine güvenmeye devam ediyorlar. Bu yollar arasındaki seçim, kolluk kuvvetlerinde verimlilik ile temel haklar ve egemenliğin korunması arasında dengeleme eylemini temsil eder.
• Şirketler tarafından Teknik ve Örgütsel Önlemler (TOMS): Devlet stratejilerinden bağımsız olarak, şirketler Bulut Yasası risklerini azaltmak için önlemler almaktadır. Bu, ideal olarak, kriptografik anahtarları (kendi anahtarınızı getirin, kendi anahtarınızı tutun) kullanan müşterinin tek kontrolü altında, güçlü şifreleme yöntemlerinin kullanımını, depolama yerinin dikkatli bir şekilde seçilmesini (örn. AB içindeki veri merkezi), katı erişim kontrollerinin uygulanmasını, pseudonmation veya anonimleştirme tekniğinin kullanılması, yerel ortaklar ile işbirliği yapmayı yöneten müşterilerle işbirliği yapmayı içerir. Özellikle hassas verilerin kendi veri merkezinizde (şirket içi) kaldığı bulut mimarileri.

Vaka Çalışmaları: AB, İsviçre, Brezilya, Çin, Rusya

Bu stratejilerin kullanımı somut ülke örneklerinde gösterilebilir:

• AB: Çoklu bir yaklaşım takip ediyor. Temel güçlü düzenleme oluşturur (GDPR, Veri Yasası). Gaia-X gibi girişimler egemenliği güçlendirmeli, ancak zorluklarla mücadele etmek zorundadır. Aynı zamanda, bir bulut eylemi üzerindeki müzakereler ABD ile aynı fikirde, bu da egemenlik iddiası ile işbirliği ihtiyacı arasındaki kararsızlığı gösteriyor. ABD sağlayıcılarına yüksek bağımlılık devam ediyor.
• İsviçre: Veri Koruma Yasası (REVFADP) GDPR'ye yakın bir şekilde dayanmaktadır ve uluslararası transferler için benzer mekanizmalar kullanır (yeterlilik kararları, SCC'ler). Schrems II'ye yanıt olarak, İsviçre ABD ile kendi anlaşmasını uyguladı (Swiss-ABD Veri Gizlilik Çerçevesi). Bununla birlikte, ABD hizmetlerini kullanan İsviçre şirketleri potansiyel olarak etkilendiği için Bulut Yasası'nın temel riski devam etmektedir.
• Brezilya: LGPD ile, kapsamlı bir etkiye sahip kapsamlı bir veri koruma yasası bağımsız bir veri koruma otoritesi (ANPD) oluşturdu ve oluşturdu. Uluslararası transferler ve özellikle düzenlenmiş finans sektöründe bulut hizmetlerinin kullanımı için özel kurallar vardır. Kesin yorum ve uygulama, Bulut Yasası gibi yasalarla çatışmalarla ilgili olarak, halen geliştirilmektedir.
• Çin: Sürekli olarak devlet kontrolüne, katı veri yerelleştirmesine ve ulusal şampiyonların egemen olduğu izole edilmiş bir iç pazarın tanıtımına güveniyor. Veri koruması (PIPL anlamında) ayrıca devlet kontrolü ve ulusal güvenliğe hizmet eder.
• Rusya: Sıkı veri yerelleştirmesi, yerli sağlayıcıların tanıtımı ve batıdan artan teknolojik ayrışmayı jeopolitik faktörlerle güçlendirerek benzer bir dijital egemenlik stratejisi izliyor.

Şirketlerin teknik ve organizasyonel önlemleri

ABD bulut hizmetlerini kullanan veya küresel olarak hareket eden şirketler için, sağlam teknik ve organizasyonel önlemlerin uygulanması risk minimizasyonu için çok önemlidir. Bunlar şunları içerir:

• Şeffaflık ve Risk Değerlendirmesi: Verilerin duyarlılığını ve erişimin potansiyel etkilerini değerlendirmek için müşterilerle yargı riskleri ve kapsamlı risk analizlerinin uygulanması (Veri Aktarımı Etki Değerlendirmesi - TIAS).
• Sağlayıcıların dikkatli seçimi: ABD sağlayıcılarına, özellikle ABD yargısına tabi olmayan Avrupalı ​​veya yerel sağlayıcılara alternatiflerin incelenmesi. Sağlayıcıların uyum taahhütlerinin ve güvenlik mimarilerinin değerlendirilmesi.
• Şifreleme ve Anahtar Yönetimi: “Rest'te” ve “Transit” verileri için güçlü şifreleme kullanımı. Kriptografik anahtarları kontrol etmek çok önemlidir. Sadece müşteri anahtarları yalnızca (HYOK) yönetirse, sağlayıcı tarafından (ve dolayısıyla potansiyel olarak ABD yetkilileri tarafından) erişimi etkili bir şekilde önleyebilir. Sağlayıcının anahtarları yönettiği çözümler (kendi anahtarınızı getirin - Byok burada yanıltıcı olabilir), tam koruma sunmaz. Bununla birlikte, bulutta aktif işleme için verilerin genellikle potansiyel bir erişim penceresini temsil eden RAM'de deşifre edilmesi gerektiğine dikkat edilmelidir.
• Erişim kontrolleri ve yönetişim: Verilere erişimi kesinlikle gerekli olanlarla sınırlamak için katı kimlik ve erişim yönetimi (IAM) yönergelerinin uygulanması. Belirli yargı bölgelerinden (örneğin ABD) personel tarafından erişimin teknik ve organizasyonel olarak önlenip önlenemeyeceği konusunda inceleme.
• Hibritler ve Çok Kez Stratejileri: Özellikle hassas veriler ve iş yüklerinde özel bir bulut veya şirket içi altyapıya kayma, halka açık bulutta daha az kritik uygulamalar kalır. Bu, farklılaşmış risk kontrolünü sağlar.
• Yasal yapılandırma: Bazı durumlarda, ABD ana şirketinin “kontrolünü” diğer bölgelerdeki verilerle kırmak için çeşitli yargı bölgelerindeki yasal olarak ayrı bağlı ortaklıkların temeli dikkate alınabilir. Ancak, bu karmaşıktır ve dikkatli yasal tasarım gerektirir.
• Sorulara tepki: Yetkililerle uğraşmak için açık iç süreçlerin geliştirilmesi. Bu, talebin yasallığının ve yerel yasalarla çelişiyorlarsa (örn. GDPR) karar verme isteğini incelemeyi içerir.

Ancak, teknik ve örgütsel önlemlerin sınırlarına ulaştığı belirtilmelidir. ABD yargı yetkisine tabi bir şirket olduğu sürece, sonuçta “mülkiyet, velayet veya kontrol” Bulut Yasası'na göre temel yasal yayın riskine sahiptir. Sağlayıcı anahtarları yayınlamak zorunda kalabilirse veya yönetim düzeyine erişimi varsa güçlü şifrelemeden bile kaçınılabilir. Tamamen teknik bir çözüm, egemen iddiaların yasal sorununu tam olarak ortadan kaldıramaz.

Aşağıdaki tablo, çeşitli ulusal stratejilerle karşılaştırmalı bir genel bakış sunmaktadır:

Bulut risklerini azaltmak için ulusal stratejilerin karşılaştırılması

Dünya çapında farklı ülkeler ve bölgeler, ABD Bulut Yasası'nın riskleriyle başa çıkmak için farklı stratejik yaklaşımlar geliştirmiştir. Çin, Rusya'da, kısmen Hindistan ve Vietnam'da uygulandığı gibi veri çözme stratejisi, verilerin Almanya'da sıkı bir şekilde depolanmasını öngörüyor. Her ne kadar bu ulusal kontrol ve egemenliği arttırıyor ve yerel endüstriyi teşvik ediyor, ancak genellikle verimsiz, pahalı ve yenilikçi olduğunu kanıtlıyor ve küresel hizmetlere erişimi sınırlıyor.

GDPR ile AB, FADP ile İsviçre, LGPD ile Brezilya ve İngiltere GDPR ile Büyük Britanya, yüksek veri koruma standartlarıyla kendi düzenlemelerini güçlendirmeye odaklanıyor, uluslararası veri transferleri ve güçlü denetleyici otoriteler için açık kurallar. Bu strateji vatandaşların haklarını korur ve çatışma davaları için yasal bir çerçeve oluşturur, ancak temel yargı yetkisi çatışmasını doğrudan çözmez ve şirketleri yüksek uyumluluk gereksinimlerine yüklemez.

Bazı bölgeler, GAIA X Projesi ile AB gibi yerel sağlayıcılar ve dijital ekosistemleri aktif olarak tanıtmaktadır veya sanayi politikasıyla Çin ve Rusya. Bu önlemler yabancı sağlayıcılara bağımlılığı azaltır ve teknolojik egemenliği güçlendirir, ancak genellikle büyük uluslararası sağlayıcılara karşı sınırlı rekabet gücü ile ilişkilidir ve uzun ve maliyet yoğun olduğu kanıtlanmıştır.

Büyük Britanya ve Avustralya, ABD ile Bulut Yasası kapsamında yürütme anlaşmalarını kapatırken, AB hala müzakerelerde. Bu ikili anlaşmalar, kolluk kuvvetleri için hızlandırılmış veri erişimini sağlar ve sağlayıcılar için yasal kesinlik yaratır, ancak ulusal koruma standartlarını ele alabilir ve ABD'nin verilere erişimini meşrulaştırabilir.

Birçok ülke, daha güçlü hukukun üstünlüğüne sahip yerleşik yasal yardım prosedürleri sunan, ancak dijital kanıtlar için yavaş, bürokratik ve etkisiz kabul edilen geleneksel MLAT sürecine (karşılıklı yasal yardım anlaşması) dolaylı olarak uymaktadır.

Dünya çapında şirketler ayrıca, aşağı basılı anahtar şifreleme, katı erişim kontrolleri, hibrid bulut çözümleri ve kapsamlı risk analizleri gibi teknik ve organizasyonel önlemleri de uygulamaktadır. Bu önlemler riskleri azaltabilir ve uyum gösterebilir, ancak genellikle temel yasal problemi çözmez ve uygulamada karmaşık ve potansiyel olarak maliyetlidir.

İçin uygun:

• Tüm şirket konuları için bağımsız ve veriler arası bir kaynak çapında AI platformunun yapay zeka entegrasyonu

Uzaklara ulaşan sonuçları olan sorunlu bir yasa

ABD Bulut Yasası'nın analizi ve küresel etkileri karmaşık bir yasal çatışma, teknolojik bağımlılık, jeopolitik gerilim ve stratejik tepkiler ağını ortaya koymaktadır. Yasa, dijital çağda daha verimli cezai kovuşturmanın anlaşılabilir bir hedefine sahip olmasına rağmen, mevcut biçiminde oldukça sorunlu olduğunu kanıtlamaktadır ve dünya çapında bireyler, şirketler ve ülkeler için önemli riskler taşımaktadır.

Bulut Yasası'nın temel sorunlarının özeti

Merkezi eleştiri ve sorunlu alanlar aşağıdaki gibi özetlenebilir:

• Ulusal Egemenlik ve Hukuk Sistemleri ile Çarpışma: ABD yetkililerinin depolama yeri ne olursa olsun verilere erişim sağladığı Bulut Yasası'nın açık kapsamlı iddiası, temelde diğer ülkelerin ve yasal sistemlerinin egemen anlayışıyla çarpışıyor. Bu, özellikle yabancı otoritelerin tanınmasına dayanan AB GDPR ile çatışmada, özellikle 48. Madde ile açıklanmaktadır.
• Yasal belirsizlik ve “yasalar çatışması”: Küresel şirketler, özellikle bulut sağlayıcılar için yasa önemli yasal belirsizlik yaratır. Kendilerini potansiyel olarak çelişkili yasal yükümlülükler görüyorlar- bir yandan bir yandan ABD düzenlemesi, diğer yandan, verilerin depolandığı veya vatandaşlarının etkilendiği ülkenin veri koruma veya gizlilik yasası. Bu, her iki tarafta potansiyel yaptırımlar olan bir ikileme yol açar.
• Güven Erozyonu: Bulut Yasası, ABD teknoloji sağlayıcılarına olan güveni önemli ölçüde zayıflatır. ABD yetkilileri tarafından erişim olasılığı, yerel prosedürleri atlatarak veya etkilenenlerin bilgisi olmadan, verilerin güvenliği ve gizliliği konusunda güvensizliği arttırır. Bu, hem kişisel veriler hem de hassas şirket bilgileri için geçerlidir ve izleme yasalarını izleme hakkındaki paralel endişelerle güçlendirilmiştir (Schrems II konuları).
• Kolluk kuvvetlerinin ötesinde riskler: Bildirilen amaç ciddi suçlarla mücadele etmek olsa da, devlet gözetimi veya ekonomik casusluk amacıyla erişim haklarının kötüye kullanılması konusunda endişeler vardır. Bu risklerin kontrol edilmesi zordur ve güven kaybına katkıda bulunur.
• Küresel parçalanmanın tanıtımı: Bulut Yasası'nın tek taraflı yaklaşımı, dijital alanda küresel parçalanma eğilimleri için bir katalizör görevi görür. Veri yerelleştirme yasaları ve internetin “balkanizasyonunu” teşvik eden ve özgür küresel veri akışını engelleyen ulusal dijital ekosistemlerin teşvik edilmesi şeklinde karşı reaksiyonları kışkırtır.

Küresel bağımlılık manzarasına genel bakış

Piyasa paylaşımlarının analizi, üç büyük ABD bulut hiperscalers AWS, Microsoft Azure ve GCP'ye büyük küresel bağımlılığı göstermektedir. Özellikle Kuzey Amerika ve Avrupa'da, bulut altyapı hizmetleri için pazarın üçte ikisini kontrol ediyorlar. Bu yüksek konsantrasyon, Bulut Yasası için geniş bir potansiyel saldırı alanı oluşturur.

Buna karşılık, güçlü devlet düzenlemeleri, yerli sağlayıcıların tanıtımı ve pazar mekiği yoluyla büyük ölçüde bağımsız dijital ekosistemler kuran Çin ve Rusya gibi ülkeler. Sınırlı küresel bağlantı ve potansiyel olarak daha düşük seçim özgürlüğü fiyatında olmasına rağmen, daha az bağımlılığın mümkün olduğunu gösterirler.

Avrupa Birliği kararsız bir konumda: Bir yandan ABD sağlayıcılarına çok yüksek bir bağımlılık var, diğer yandan dijital egemenliği güçlendirmek ve alternatifleri teşvik etmek için güçlü bir siyasi irade ve somut girişimler (Gaia-X, Veri Yasası) var. Ancak, bu çabaların başarısı hala belirsizdir.

Gelecekteki gelişmelere bakış

Bulut Yasası ve benzer gelişmeler tarafından başlatılan eğilimler devam etmelidir:

• Giderek daha fazla ülke, bölgelerindeki verilerin kontrolünü korumaya çalıştığı için veri yerelleştirme yasalarının yayılması muhtemelen artacaktır.
• Yerleşik hiper ölçeklerle rekabetteki başarı zor olsa bile, bölgesel veya ulusal bulut alternatifleri oluşturma çabaları devam edecektir. Gaia-X gibi girişimler veri odaları için standardizasyon çerçevesine dönüşmeyi tercih edebilir.
• Amerika Birleşik Devletleri'nin veri erişimini kolaylaştırmak için stratejik ortaklarla daha fazla yürütme anlaşmasını tamamlamaya çalışması bekleniyor. AB ile müzakereler karmaşık olmaya devam ediyor.
• Uluslararası veri transferleri, özellikle Schrems II ve halef düzenlemeleri (AB-ABD veri gizlilik çerçevesi gibi) bağlamında yasal anlaşmazlıklar devam edecektir. ABD'de “yeterli koruma seviyesi” sorunu var.
• Şirketler için, bu karmaşık ortamda hareket edebilmek için sağlam uyum stratejilerinin geliştirilmesi ve uygulanması ve risk azaltma (şifreleme, hibrid modeller vb.)

Sonuç olarak, Bulut Yasası'nın gerçek bir sorunu ele aldığı kabul edilmelidir: kolluk kuvvetlerinin dijital çağdaki sınırlarda depolanan kanıtlara erişebilmeleri gerekmektedir. Geleneksel Mlat yöntemleri genellikle çok yavaş ve verimsizdir. Bununla birlikte, her sürdürülebilir çözüm, bu meşru kolluk ihtiyacını veri koruma ve gizliliğinin temel hakları ve eyaletlerin egemenliği ile uzlaştırmanın bir yolunu bulmalıdır. Bulut hareketi mevcut haliyle, bu dengeleme eylemine birçok uluslararası gözlemcinin ve etkilenenlerin perspektifinden adalet yapmaz. Diğer ülkelerin endişelerini ve yasal sistemlerini yeterince dikkate almayan ve bu nedenle çözmekten daha fazla sorun yaratan ABD merkezli bir çözümü temsil eder. Yasal sistemlere karşılıklı saygı ve güçlü temel hak garantilerine dayanan uluslararası koordine edilmiş bir çözüm acil bir görev olmaya devam etmektedir.

Eylem önerileri

Bulut Yasası'nın analizi ve küresel etkileri, Avrupa şirketleri ve kuruluşlar için ve siyasi kararlar için somut önerilerle sonuçlanmaktadır.

Avrupa şirketleri ve kuruluşlar için:

• Kapsamlı risk analizlerinin uygulanması: Şirketler ABD bulut sağlayıcılarına bağımlılıklarını sistematik olarak değerlendirmelidir. Bu, işlenmiş verilerin duyarlılığa dayalı olarak sınıflandırılmasını ve ABD yetkilileri tarafından veri erişiminde potansiyel risklerin analizini içerir. Schrems II bağlamında gerektiği gibi Veri Aktarım Sonuçlarının (TIAS) uygulanması esastır.
• Bulut sağlayıcılarının dikkatli seçimi: Aktif Avrupa veya diğer Amerikan dışı bulut sağlayıcılarını ABD yargısına tabi olmayan alternatifler olarak kontrol etmeniz tavsiye edilir. Sağlayıcılar, bulut Yasası talepleri, teknik koruyucu önlemleri ve uyum sertifikaları ile ilgili sözleşmeli taahhütlerine göre değerlendirilmelidir.
• Sağlam Sözleşme Tasarımı: Bulut sağlayıcıları ile yapılan sözleşmeler, 28 GDPR Maddesi uyarınca veri işleme, depolama yerleri, güvenlik önlemleri ve yetkililerle başa çıkmak için açık düzenlemeler içermelidir.
• Güçlü teknik önlemlerin uygulanması: Kriptografik anahtarların sadece müşterinin kontrolü altında kaldığı uçtan uca şifreleme kullanımı (kendi anahtar hyok'unuzu tutun) önemli bir koruyucu önlemdir. Sıkı erişim kontrolleri (kimlik ve erişim yönetimi) ve mantıklı, takma adlandırma veya anonimleştirme teknikleri uygulanmalıdır.
• Hibrit veya çoklu bulut stratejilerinin kullanımı: Özellikle hassas veriler için, özel bulutların veya şirket içi altyapıların kullanımı yararlı olabilirken, daha az kritik iş yükleri halka açık bulutta kalabilir. Bu, farklılaşmış risk kontrolünü sağlar.
• Belirli yasal tavsiyeleri gözlemlemek: Karmaşık ve sürekli gelişen yasal durum göz önüne alındığında, belirli risklerin değerlendirilmesi ve sürdürülebilir bir uyum stratejisinin geliştirilmesi konusunda özel yasal tavsiyelerin toplanması esastır.

Siyasi kararlar için -Mayerler (özellikle AB'de):

• Avrupa dijital egemenliğinin güçlendirilmesi: Gaia-X gibi girişimlerin tutarlı bir şekilde teşvik edilmesi ve rekabetçi Avrupa bulut sağlayıcılarının yapısının desteği, gerçek teknolojik alternatifler oluşturmak ve bağımlılığı azaltmak için gereklidir. Veri Yasası, adil piyasa koşullarını sağlamak ve veriler üzerinde kontrol etmek için kullanılmalıdır.
• Uluslararası müzakerelerde açık tutum: Olası bir AB-ABD bulut aktif sözleşmesi ile ilgili müzakerelerde, yüksek Avrupa veri koruma standartlarının (GDPR, AB temel haklar chartta, Schrems II'den gelen gereklilikler) kısıtlama olmadan kalması sağlanmalıdır. Bu, etkilenenler için hukukun üstünlüğü, orantılılık, şeffaflık ve etkili yasal koruma için sağlam garantileri içerir. Yerleşik yasal yardım prosedürlerinin (MATS) veya eşdeğer koruyucu mekanizmaların önceliği sabitlenmelidir.
• Küresel Standartların Tanıtımı: Uluslararası düzeyde AB, yetkililer tarafından hukukun üstünlüğüne saygı, temel haklara saygı ve ulusal hukuk sistemlerine karşılıklı saygı temelinde koordineli kural ve standartların geliştirilmesi için çalışmalıdır.
• Ekonomi için Eğitim ve Destek: Siyasi karar vericiler ve denetleyici makamlar, şirketler için bulut Yasası ve uluslararası veri transferleri ile ilgili riskleri ve uyum önlemlerinin uygulanmasını değerlendirmenize yardımcı olacak açık yönergeler ve pratik destek sağlamalıdır.

☑️ Strateji, danışmanlık, planlama ve uygulama konularında KOBİ desteği

AI stratejisinin yaratılması veya yeniden düzenlenmesi

☑️ Öncü İş Geliştirme

 

Kişisel danışmanınız olarak hizmet etmekten mutluluk duyarım.

Aşağıdaki iletişim formunu doldurarak benimle iletişime geçebilir veya +49 89 89 674 804 (Münih) .

Ortak projemizi sabırsızlıkla bekliyorum.

 

 

Xpert.Digital, dijitalleşme, makine mühendisliği, lojistik/intralojistik ve fotovoltaik konularına odaklanan bir endüstri merkezidir.

360° iş geliştirme çözümümüzle, tanınmış firmalara yeni işlerden satış sonrasına kadar destek veriyoruz.

Pazar istihbaratı, pazarlama, pazarlama otomasyonu, içerik geliştirme, halkla ilişkiler, posta kampanyaları, kişiselleştirilmiş sosyal medya ve öncü yetiştirme dijital araçlarımızın bir parçasıdır.

Daha fazla bilgiyi şu adreste bulabilirsiniz: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus