“Ücretsiz” internetin sonu? İtalya'nın vergi planı ABD teknoloji gruplarını şok etti – AB çapında veri vergilendirmesi geliyor mu?

Domino etkisi tehdit altında mı? İtalya'nın ilerlemesi AB çapında veri vergilendirmesini tetikleyebilir – İtalyan avansının yasal temelleri

Dijital hizmetlerin satış vergilendirmesine yönelik yeni İtalyan yaklaşımının temelini nedir?

İtalyan yaklaşımının özü, çevrimiçi platformlardaki kullanıcılar tarafından kişisel veri sağlanmasını ücretsiz bir süreç olarak değil, KDV ile ilgili bir değerlendirme olarak nitelendirmektir. İtalyan finans yetkilileri, kullanıcıların ekonomik olarak kullanılabilir bir iyilikle sosyal ağlar gibi görünüşte ücretsiz hizmetlere erişim için ödeme yaptığını iddia ediyorlar: kişisel verileri. Bu veriler, özellikle hedeflenen reklamların satışı yoluyla platformlar tarafından sistematik olarak para kazanır.

Bu yeniden değerlendirme, kullanıcı ve platform arasındaki ilişkinin "değişim benzeri satışlar" olarak yasal olarak sınıflandırılmasına yol açar. Avrupa ve ulusal satış vergisi yasasına göre, bir hizmet paraya karşı değil, başka bir mülk veya hizmete karşı ödenmezse bu satışlar mevcuttur. Düşüncenin parasal olması gerekmemesi çok önemlidir; Ekonomik bir değer verilebilmesi yeterlidir. Bu yapıda, platform bir hizmet sağlar (erişim ve kullanım olasılığı), kullanıcı "tolere edilmiş bir hizmet" olarak tasarlanmış kendi performansını gerçekleştirir. Kullanıcı, platform hizmetlerinin korunması için gerekli değerlendirme olarak kabul edilen verilerinin toplanmasını, işlenmesini ve ticari olarak kullanılmasını aktif olarak tolere eder.

Bu yasal yeniden sınıflandırma, kontrol edilememe alanından "hizmete karşı" verileri "ve genel KDV hükümlerinin kapsamına aktarmalarını yayınlar. Bu, daha önce ücretsiz olan bir süreci, düzenli satış vergisine tabi olan kontrol edilebilir bir ekonomik değişim yapar.

AB KDV hukukunun hangi temel ilkeleri İtalya'ya dayanmaktadır?

İtalyan ilerlemesi, Avrupa Birliği'nin ortak KDV sisteminin temel ve uzun süre kurulmuş ilkelerine dayanmaktadır. Merkezi konsept, satışların kontrol edilebilirliği için temel gereksinimi temsil eden "performans değişimi" dir. Bir hizmet değerlendirilmesine (ücret) karşı gerçekleştirilirse ve ikisi arasında derhal bir bağlantı varsa vergilendirilebilir bir hizmet alışverişi vardır.

İtalya'nın dayandığı önemli bir ilke, düşüncenin ısrar etmek zorunda olmadığıdır. Başka bir hizmete sahip bir hizmetin veya nakit dışı bir fayda sağladığı bir değişim veya borsa benzeri satışlar, dikkate alınan değerin parayla ifade edilebildiği sürece paraya karşı bir satın alma işlemine eşdeğerdir.

Verginin değerlendirilmesi için bu objektif bir piyasa değeri değildir, ancak "öznel değer" belirleyicidir. Bu, değerlendirmenin hizmet alıcısının aslında aldığı ve ortaya çıkmaya istekli olduğu değerdir. Veri alışverişi bağlamında, bu, platformun hizmetlerini karşılamak için kullanıcılardan elde edilen verilere eklediği değer olacaktır.

Son olarak, performans ve değerlendirme arasında dengeli bir değer oranı olsun, bir hizmet alışverişinin varlığı ile ilgisizdir. Değiştirilen hizmetler objektif olarak eşdeğer olmasa bile, bu kontrol edilebilir satışların varlığını değiştirmez. Bu ilkeler, kullanıcı verilerinin tam ve kontrol edilebilir bir değerlendirme olarak sağlanmasını amaçlayan İtalyan argümanının temelini oluşturmaktadır.

AB KDV. Kılavuzunun hangi özel makaleleri 2006/112/EC çok önemlidir ve ne diyorsunuz?

İtalyan argümanı, ortak Avrupa KDV sisteminin temelini oluşturan AB KDV Direktifi 2006/112/EC'nin (MWSTSYSTRL) çeşitli temel öğelerine dayanmaktadır.

En önemli makale 73 MWSTSYSTRL. Teslimatlar ve hizmetler için değerlendirme temelini tanımlar. Buna göre, vergi değerlendirme temeli, sağlayıcının bu satışlar için hizmetin alıcısından veya üçüncü bir taraftan alması veya alması gereken husus değerini oluşturan her şeyi içerir. Dikkatin parada bulunmadığı değişim işlemleri söz konusu olduğunda, bu makale elde edilen performansın değerinin sağlanan hizmet için bir değerlendirme temeli olarak hizmet ettiğini ima etmektedir. İtalya'nın konumu, kullanıcı verilerinin ekonomik değerinin, platform tarafından sağlanan hizmetin değerlendirme temelini temsil etmesidir (Access).

Madde 72 MWSTSYSTRL, KDV'nin genel kapsamı ile yakından bağlantılıdır. Kimin "vergi mükellefi" olarak kabul edildiğini tanımlar ve bir vergi mükellefinin "ücrete karşı" neden olduğu nesnelerin ve hizmetlerin teslimatlarının vergiye tabi olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. "Ücrete Karşı" teriminin tanımı merkezidir ve İtalya, veri sağlanması gibi parasal olmayan bir husus da içerecek şekilde yorumlar.

Sonuçta, Madde 80 MWSTSYSTRL de tartışmalı olsa da bir rol oynar. Bu makale, Üye Devletlere "bağlantılı kişiler" (örneğin bir grup içinde) arasında satışlara müdahale etme ve vergi kaçakçılığını veya kaçınmayı önlemek için değerlendirmenin temelini oluşturan "normal değer" (piyasa değeri) kullanma fırsatı vermektedir. AB Komisyonu bir çalışma belgesinde, bir platform ve kullanıcıları arasındaki ilişkinin böyle bir "özel bağlantıyı" temsil etmediğini iddia etmesine rağmen, İtalya, verilerin değerinin keyfi olarak çok düşük olmamasını ve piyasa kapalı değerlendirmesinin gerçekleştirilmesini sağlamak için bu makaleyi yasal koruma olarak gösterebilir.

Vergilendirme için veri hazırlama ve hizmet arasındaki "doğrudan bağlantı" nasıl gereklidir?

"Doğrudan bağlantı", kontrol edilebilir bir hizmet alışverişinin varlığı için merkezi bir kriterdir. Avrupa Adalet Divanı (ECJ) sürekli içtihatlarına göre, hizmet sağlayıcı ile hizmet alıcısı arasında karşılıklı hizmetlerin değiştirildiği yasal bir ilişki olmalıdır. Sanatçı tarafından alınan ücret, alıcıya sağlanan hizmet için gerçek eşdeğer olmalıdır.

İtalya, “Hizmete Karşı Veri” modelindeki bu doğrudan bağlantının açıkça verildiğini savunuyor. Yasal ilişki, bir hesap oluştururken her kullanıcının kabul etmesi gereken Kullanım Koşulları (Hizmet Şartları) ile haklıdır. Bu rıza olmadan platforma erişim verilmez.

Hizmetlerin karşılıklılığı ve bağlantısı net koşulluluktan kaynaklanır: platform, hizmetini (ağa erişim, işlevlerin kullanımı) yalnızca kullanıcının dikkate alınması koşuluyla, yani kişisel verilerinin sağlanması ve ticari sömürüsündeki rızasını sağlar. Ayrılamaz bir bağlantı işidir: veri yok, hizmet yok. İtalyancaya göre, bu zorunlu bağlantı gerekli doğrudan bağlantıyı kurar ve platform erişimi için nedensel ve doğrudan değerlendirme için veri sağlama yapar.

ECJ'nin içtihat yasası, özellikle Baštová (C-432/15) davasında yargıyı nasıl oynar?

ECJ'nin içtihatı, özellikle Baštová davasında karar, kararsız bir rol oynamaktadır ve anlaşmazlığın her iki tarafı tarafından merkezi bir argüman olarak kullanılmaktadır. Bu durumda, atlarının bir giriş ücreti ödemeden yarışlara katılan bir at sahibi hakkındaydı. Ancak, atları başarıyla yerleştirilirse ödül para kazanabildi.

ECJ, yarışa sadece katılımın bir ücrete karşı bir hizmet olmadığına karar verdi, çünkü bir değerlendirmenin korunması – ödül parası – belirsizdi. Mahkeme, "bir ödemenin belirsizliğinin, hizmet alıcısına sağlanan hizmet ile gerekirse alınan ödemenin doğrudan bağlantısını kaldırmak için uygun olduğunu" tespit etti. Bu belirsizlik, kontrol edilebilir bir hizmet alışverişinin varlığını engelledi.

Bu karar, İtalyan makamları için bir sınırlama argümanıdır. Kullanıcı tarafından veri sağlanmasının – bir ödül parası kazanmanın aksine – belirsiz değil, platformun kullanımı için zorunlu bir ön koşul olduğunu vurgulayacaksınız. Düşünme (veriler) kesinlikle sadece değil, sağlanmıştır.

Bununla birlikte, teknoloji grupları için Baštová kararı merkezi karşı argümandır. ECJ mantığını işlemin değer sayfasına aktaracak ve tek bir kullanıcı tarafından sağlanan verilerin ekonomik değerinin son derece belirsiz ve değişken olduğunu ve bu nedenle uygun bir değerlendirme temelini oluşturamayacağını savunacaksınız.

Özellikle değerlendirmenin belirsizliği ile ilgili olarak, yasal bir bakış açısından hangi karşı argümanlar var?

Yasal bir bakış açısından, esas olarak değişimin belirsizliğine ve yapısının belirsizliğine dayanan birkaç güçlü karşı argüman vardır.

Belirtildiği gibi, ana argüman Baštová'nın ECJ kararından türetilmiştir. Sanık platformları, veri sağlanmasının platform için tamamen belirsiz bir koşul olsa bile iddia edecektir. Yalnızca bir profil oluşturan, ancak daha fazla bilgi paylaşmayan veya etkileşime girmeyen aktif olmayan bir kullanıcı, ihmal edilebilir değerde veriler sağlar. Bununla birlikte, ilgi alanlarını, satın alma niyetlerini ve sosyal ağını açıklayan oldukça aktif bir kullanıcı, önemli değerde veriler sağlar. Argümana göre, bu aşırı heterojenlik ve değerlendirmenin değerinin öngörülemezliği, vergilendirme için gereken doğrudan bağlantı ve Baštová davasında ödeme belirsizliği ile kırılabilir.

Başka bir argüman, değişimin özgüllüğünün olmamasıdır. Tipik bir değişim işinde, açıkça tanımlanmış bir performans, açıkça tanımlanmış başka bir değerlendirme ile değiştirilir. Çevrimiçi platformlar söz konusu olduğunda, kullanıcı değişken kalite ve miktardaki verilerin sürekli, belirsiz bir akımını sağlar ve eşit derecede farklılaşmamış, kalıcı bir erişim alır. Bir "birim hizmeti" için "birim verilerin" değiştirildiği işlemsel bir karakter yoktur. Bu yaygın yapı, klasik bir hizmet alışverişi fikriyle çelişir.

Sonuçta, kullanıcının girişimcisi sorunu oldukça sorunlu. İki taraf arasında vergilendirilebilir bir hizmet alışverişi yapılması için, her ikisi de genellikle satış vergisi hukuku anlamında bir girişimci görevi görmelidir. Sosyal medyayı kişisel amaçlarla kullanan özel kullanıcılar genellikle gelir elde etmek için sürdürülebilir bir ekonomik faaliyet kriterlerini karşılamazlar. Milyonlarca özel kişinin, platforma hizmet veren satış vergisi girişimcileri için Facebook'un kullanılmasıyla yasal ve pratik olarak yasal olarak dayanıklı görüneceği varsayımı.

İtalyan yaklaşımının stratejik karmaşıklığı, tartışmanın kasıtlı olarak yeni bir "dijital vergi" yaratmak değil, doğru bir uygulama olarak AB yasasını uyumlu hale getirmesidir. İşlemi olağan bir "değişim benzeri satışlar" olarak sınıflandırarak, argüman KDV Direktifinin tanıdık arazisine ve ilişkili ECJ içtihatına geçti. Bu iki hedefe hizmet eder: Birincisi, argümana yerleşik AB yasal çerçevesinde sağlam bir yasal temel verir. İkincisi, Amerika Birleşik Devletleri'nin suçlamasının, Amerikan şirketlerine karşı ayrımcı, tek taraflı bir özel vergi olduğunu önlediği söyleniyor – ulusal dijital vergilere karşı düzenli olarak ortaya çıkan bir suçlama. Anlaşmazlık, yeni siyasetin tartışmalı yaratılması değil, yasal yorumlama meselesi haline geliyor.

Yasal çatışmanın özü, Baštová kararından "belirsizlik" in yorumlanması etrafında dönecektir. İtalya, eylemin kesinliği konusunda ısrar edecektir (veri sağlanması). Platformlar, bu eylemin değerinin belirsizliğine yerleştirilecektir. Bu yeni bir yasal soruyu temsil ediyor. Eylemin (katılım) kesinlikle olduğu at yarışından farklı olarak, ancak ödülün belirsiz olduğu, hem kullanıcının (veri sağlanması) hem de ödül (platform erişimi) kesin. Belirsizlik sadece kullanıcı performansının ekonomik değerindedir. ECJ, bu "değerin belirsizliğinin" yasal olarak "ödemenin belirsizliğine" eşdeğer olup olmadığına karar vermek zorunda kalacak ve böylece vergilendirme için gereken doğrudan bağlantıdan geçiyor. Bu, tüm prosedürün odak noktasının çözülmemiş yasal noktasıdır.

Veri değerlendirmesinin ekonomik ve pratik boyutu

İtalya, kullanıcı verilerinin değerini bir değerlendirme esasına göre nasıl belirlemeye çalışır?

Kişisel veriler için açık bir pazar olmadığından, -tetermine fiyatları olan İtalya, satış vergisi için bir değerlendirme temeli olarak verilerin ekonomik değerini belirlemek için üç dolaylı yöntem kullanır:

Abonelik modelleriyle karşılaştırma

En belirgin yöntem, reklamsız alternatifler için platformlar gerektiren fiyatlarla karşılaştırmadır. Örneğin, Meta Avrupa'da bir “ödeme ya da tamam” modeli sunmaktadır. Bu abonelik başlangıçta web sürümü için ayda 9,99 € ve mobil cihazlar için 12,99 € maliyeti. Fiyat indiriminden sonra maliyetler 5,99 € veya 7,99 € 'dur. Reklam Özgürlüğü fiyatı, burada bir kullanıcının "ücretsiz" modelde sağladığı verilerin değeri için doğrudan bir vekil olarak görülmektedir.

Kullanıcı başına ortalama satış (ARPU)

İkinci bir yöntem, yıllık raporlarında şirketlerin kendileri tarafından gösterilen temel rakamlara dayanmaktadır. Kullanıcı başına ortalama satış (ARPU), bir şirketin belirli bir sürede aktif kullanıcı başına ortalama ne kadar ulaştığını gösterir. Meta için 2023 için Avrupa'daki bu değer 75,57 $ idi. Bu anahtar şekil, toplam ciroyu doğrudan kullanıcı tabanına bağlar ve böylece her kullanıcının şirket içsel değerlendirmesini sunar. Brüt ARPU değeri, 2024'te 17.1 milyar dolarlık küresel satışlardan ve bir milyarın üzerinde bir milyarın üzerinde sayıdan da elde edilebilir.

Reklam piyasası fiyatları (BGBM)

Üçüncü yöntem, dijital reklam pazarının fiyatlarına dayanmaktadır. Reklamverenler, platformlara hedeflenen reklamlar için bin izlenim başına bir fiyat ödüyor, bu da Mille başına SO -OLARAK Maliyet (CPM). Bu fiyat, piyasanın belirli kullanıcı profillerine erişim için ne ödemeye istekli olduğunu yansıtır. Bu BGBM fiyatlarını analiz ederek ve tahmin ederek, sadece hedeflenen reklamları sağlayan temel veri profilleri için bir değer elde edilebilir.

Hangi temel sorunlar kullanıcı verilerinin nesnel ve tekdüze bir değerlendirmesini zorlaştırıyor?

Kullanıcı verilerinin vergi amaçlı değerlendirilmesi, objektif ve tekdüze bir değerlendirme temelini zorlaştıran önemli pratik ve kavramsal sorunlara tabidir.

Merkezi bir sorun, oldukça heterojen ve genellikle zayıf veri kalitesidir. Kullanıcılar tarafından sağlanan bilgiler genellikle eksik, hatalı veya modası geçmiştir. Aynı kişi için çift veri kaydı, yanlış bilgilere sahip profiller ve veri üreten ancak gerçek tüketicileri temsil etmeyen ve bu nedenle reklamverenler için ekonomik değeri olmayan bilinmeyen sayıda BOT hesabı vardır. Bu kalite eksiklikleri, tüm kullanıcı profillerinin sabit bir değerlendirmesini sorunlu hale getirir.

Buna ek olarak verilerin dinamik ve öznel değeridir. Bir kullanıcı profilinin değeri statik değildir, ancak geçerli davranışa bağlı olarak sürekli değişir. Arama sorguları ve etkileşimleri yoluyla pahalı bir ürün için anında satın alma niyetine işaret eden bir kullanıcı, bir reklamveren için pasif veya aktif olmayan bir kullanıcıdan geçici olarak daha değerlidir. Bu dinamik dalgalanmaları değerde yakalayabilecek standart bir derecelendirme matrisi yoktur.

Sonuçta, şeffaf bir piyasa fiyatı eksik. Mallardan veya standart hizmetlerden farklı olarak, bireysel kullanıcı veri profillerinin işlemenin ve objektif bir "piyasa değerinin" oluşturulabileceği yerleşik bir pazar yoktur. Bu nedenle İtalya tarafından önerilen tüm değerlendirme yöntemleri, sadece bireysel durumlarda değiş tokuş edilen performansın gerçek değerini yaklaşık olarak haritalayabilen dolaylı vekillerdir.

İtalya'daki büyük teknoloji grupları hakkındaki önceki vergi talepleri nelerdir?

İtalya'daki büyük teknoloji grupları için önceki vergi talepleri dikkate değerdir ve bir milyar avroya sahiptir. Bu sonraki iddialar, uluslararası alanda aktif platform operatörlerini etkiler ve çeşitli vergilendirme süreleri boyunca uzanır, burada daha eski yıllar sınırlama süreleri nedeniyle kontrol edilir. Örneğin, Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) 2015'ten 2021'e kadar KDV'ye 887.6 milyon Euro'ya, LinkedIn (Microsoft) ve 2017-2021 için X (eski adıyla Twitter) ile 12.5 milyon Euro ile LinkedIn (Microsoft) 'ye dayatıldı.

Bu vergilendirme teknik ve idari olarak nasıl uygulanabilir?

Böyle bir verginin teknik ve idari uygulaması karmaşık olacaktır, ancak İtalya'nın temel olarak hizmet edebilecek gelişmiş bir dijital altyapısı vardır.

Merkezi bir enstrüman, İtalya'nın elektronik fatura değişimi sistemi olan "Sistema di Intersscambio" (SDI) olacaktır. 2019'dan bu yana, standart bir XML formatındaki tüm yerli B2B ve B2C faturalarının, vergi otoritesinin bu merkezi platformu aracılığıyla gerçek zamanlı olarak çalışması gerekiyordu. Bu halihazırda kurulmuş ve kapsamlı sistem, verilerin karşılığında hizmet verdiği değişim işlemlerinin beyanını da işlemek için genişletilebilir. Platformlar, İtalyan kullanıcılar tarafından SDI aracılığıyla periyodik olarak (örn. Üç ayda bir) "korunan" verilerin toplu değerini bildirmek ve satış vergisini ödenmek zorunda kalacaktır.

Sınır ötesi işlemlerin kaydedilmesi için, AB çapında "ödeme bilgileri için merkezi elektronik sistem" (CESOP) kavramsal bir model olarak hizmet edebilir. CESOP, sınır ötesi ödemeleri kaydetmek ve böylece e-ticarette KDV sahtekarlığı ile mücadele etmek için tanıtıldı. Parasal ödemeler için tasarlanmış olmasına rağmen, AB'nin zulüm çapraz ekonomik süreçleri için sistemler oluşturabildiğini göstermektedir. Çapraz veri akışlarının değerini kaydetmek ve bunları ilgili Üye Devletlere atamak için benzer bir mekanizma geliştirilebilir.

Uygulama bir öz -değerlendirme ilkesine dayanacaktır: platformlar verilerin değerini bildirmek zorunda kalacak ve bu da daha sonra vergi makamları tarafından kontrol edilebilecek ve denetlenebilecek.

Değerlendirme yöntemlerinin sorunu devam etmektedir. İtalya tarafından önerilen tüm yaklaşımlar, belirli değerlendirmenin gerçek değerini ölçmeyen hata ile ilgili vekillerdir. Bir aboneliğin fiyatı, reklam için verilerin değerini değil, reklamsız bir deneyimin değerini ölçer. ARPU, yüksek ve düşük eşikli değerli kullanıcıları karıştıran ve tek bir işlemin "öznel değerini" tasvir etmeyen ortalama bir değerdir. BGBM, temel verilerin kendisi için satın alma fiyatı değil, bir hedef gruba erişim fiyatıdır. Değerlendirilen (vekil) ile değerlendirilmesi gereken (takastaki somut değerlendirme) arasındaki bu temel tutarsızlık, ekonomik argümanın en zayıf noktasıdır ve yasal anlaşmazlıklarda ana iş olacaktır.

Aynı zamanda, teknik fizibilite çift kenarlı bir kılıçtır. SDI gibi gelişmiş sistemlerin varlığı İtalya'nın konumunu önemli ölçüde güçlendirir. Geçmişte, böyle bir vergi idari uygulanamaz olarak reddedilmiş olabilir. Şimdi İtalya, sağlam bir gerçek zamanlı rapor altyapısına başvurabilir ve uygulamanın çözülmüş bir sorun olduğunu iddia edebilir. Bu, pratik engellerin tartışmasını temel yasal ilkelere geri kaydırır. Bununla birlikte, bu teknik fizibilite, devlet tarafından veri işlemleri yoluyla işlem verilerinin büyük bir şekilde işlenmesini ima edeceğinden, önemli miktarda veri koruma endişelerini de gündeme getirmektedir.

Xpert.Digital, çeşitli endüstriler hakkında derinlemesine bilgiye sahiptir. Bu, spesifik pazar segmentinizin gereksinimlerine ve zorluklarına tam olarak uyarlanmış, kişiye özel stratejiler geliştirmemize olanak tanır. Pazar trendlerini sürekli analiz ederek ve sektördeki gelişmeleri takip ederek öngörüyle hareket edebilir ve yenilikçi çözümler sunabiliriz. Deneyim ve bilginin birleşimi sayesinde katma değer üretiyor ve müşterilerimize belirleyici bir rekabet avantajı sağlıyoruz.

Bununla ilgili daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz:

• Xpert.digital'in 5 kat yetkinliğini bir pakette kullanın – 500 €/ay

Veri Koruma Yasası ile Çarpışma

GDPR ilkeleriyle çatışmada verilerin vergiden para kazanması ne ölçüde?

Kişisel verilerin ekonomik bir değerlendirme olarak vergi muamelesi, Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) temel ilkeleri arasında temel bir gerilim içindedir.

En belirgin çatışma, "veri minimizasyonu" prensibi ile oluşur (Madde 5 paragraf 1 harf C GDPR). Bu, sorumlu olanların kişisel veri toplanmasını işleme amacı için gerekli ölçüde sınırlamalarını gerektirir. Verileri değerli, vergilendirilebilir bir mülk olarak gören bir vergi sistemi, bu prensibe karşı çalışan sistemik bir teşvik yaratır. Devletin mali çıkarları, daha kapsamlı veri toplama ve kullanımı teşvik etme eğiliminde olan verilerin beyan edilen değerini en üst düzeye çıkarmaktır. Aynı zamanda, bu veri toplamayı tam olarak en aza indirmek veri koruma yetkililerinin görevidir.

"Amaç bağlama" ilkesine de dokunulur. Belirli bir amaç için toplanan veriler başka amaçlar için kolayca işlenmemelidir. Reklam endüstrisi için reklam potansiyeli nedeniyle verilerin vergilendirilmesi, veri koruması ile kritik olarak görülen bir işleme amacını – ticari para kazanmayı – meşrulaştırıyor.

Felsefi düzeyde, yaklaşım Avrupa veri koruma görüşü ile temel bir hak olarak çarpışır. Avrupa Veri Koruma Komitesi (EDPB), kişisel verilerin ticarete tabi bir mülk olmadığını ("takas edilebilir emtia") değil, insan onurunun ve bilgilendirici öz -belirlenmeye yönelik temel hakların deşarjı olduğunu tekrar tekrar vurgulamıştır. Mallar veya hizmet gibi verilerin vergilendirilmesi, GDPR'nin tüm koruyucu felsefesiyle çelişen yasal olarak bunları bu şekilde yeniden yazma riskini barındırır.

EDPB gibi Avrupa veri koruma yetkilileri, veri değerlendirmesi için referans görevi gören "ödeme ya da tamam" modelini nasıl değerlendiriyor?

Kullanıcıların verileriyle (davranışsal reklamcılıktan onay yoluyla) ödeme seçeneğine sahip oldukları "ödeme ya da ok" modeli, özellikle büyük çevrimiçi platformlar tarafından kullanılmışsa, Avrupa veri koruma yetkilileri, özellikle EDPB tarafından son derece eleştirel olarak değerlendirilir.

Çok sayıda açıklanmış bir ifadede, EDPB çoğu durumda böyle bir modelin GDPR anlamında yasal rıza getiremeyeceğini açıkça ortaya koydu. Temel sorun, rızada gönüllülüğün olmamasıdır. Kullanıcılar ikili bir seçimle karşı karşıya kalırsa – ya kapsamlı veri işlemeyi kabul edin ya da bir ücret ödemeyi kabul eder – genellikle gerçek seçim özgürlüğünden bahsedilemez.

Bu, özellikle sağlayıcı ve kullanıcı arasında önemli bir güç ağırlığı olduğu büyük platformlar için geçerlidir. Kullanıcılar, önemli sosyal veya profesyonel ağlardan hariç tutulmamak veya içerik ve bağlantılara erişimini kaybetmek için veri işlemeyi kabul etmek zorunda kalabilirler. Böyle bir durum, serbest rızayı hariç tutan bir "dezavantaj" (zarar) olarak görülür.

Bu nedenle EDPB, büyük çevrimiçi platformların ücretsiz olan ve davranış tabanlı reklam gerektirmeyen üçüncü, eşdeğer alternatif "sunmasını talep eder (örn. Yalnızca bağlamla ilgili reklamlarla). Kullanıcılar için gerçek seçim özgürlüğünü sağlamanın tek yolu budur. EDPB'ye göre kişisel veriler, ödemeniz gereken bir özellik olmamalıdır.

Verilerin vergilendirilmesi, veri koruma yasası kapsamında tartışmalı bir uygulamanın meşrulaştırılması mıdır?

Evet, satış vergisinin hizmetlere karşı veri alışverişi üzerine getirilmesi, veri koruma yasası uyarınca tartışmalı bir uygulamanın devlet meşrulaştırılması olarak anlaşılabilir. Bu süreci vergi sistemine entegre ederek ve kamu gelirinin bir kaynağı olarak tanımlayarak, kendisi veri parasının doğrudan faydalanması haline gelir.

Bu, devlet kurumlarında potansiyel bir çıkar çatışması yaratır. Bir yandan, Maliye Bakanlığı (İtalya'da Agenzia Delle Entrate), ilgisi vergi gelirini en üst düzeye çıkarmak olan. Bu, verilerin değerinin yüksek olarak kabul edildiğini ve değişiminin meşru bir ekonomik süreç olarak kabul edildiğini varsayar. Öte yandan, yasal görevi, genellikle veri toplama ve kullanımının kısıtlanmasını gerektiren vatandaşların temel haklarını korumak olan Ulusal Veri Koruma Otoritesi (La Proteezione Dei Dati Personali başına garanti).

Bu takımyıldız veri koruma düzenleyicilerinin konumunu zayıflatabilir. Devlet gelirinin tanınmış ve bütçelenmiş bir parçası haline gelen bir uygulamayı eleştirmeleri veya yasaklamaları politik ve tartışmalı olarak daha zor hale gelir. Vergilendirme, “Hizmet Verilerine Karşı Veriler” modeline, veri koruma değerlendirmesiyle çelişkili olarak potansiyel olarak temel hakları ihlal eden resmi bir ekonomik ve mali tanıma sunmaktadır.

İtalya'nın ilerlemesi, vergi mantığı ve veri koruma mantığı arasında bir tür düzenleyici iç çatışmayı kışkırtır. Ekonomik gerçekliğe dayanarak, Vergi Otoritesi verilerin bir değeri olduğunu ve işlem görüyor. Veri Koruma Otoritesi, verilerin korunmak için temel bir hak olduğu yasal ilke temelinde hareket eder. Bu iç çelişki, dijital ekonominin temel, çözülmemiş sorularını yansıtmaktadır.

EDPB'nin "ödeme ya da oka" modelindeki kritik ifadesi, teknoloji grupları için yasal bir silah haline gelir. En yüksek Avrupa veri koruma örneği, bu model kapsamında elde edilen rızanın geçersiz ve zorla olacağını savunuyorsa, vergi prosedüründeki platformlar, ondan elde edilen abonelik fiyatının meşru, serbestçe kararlaştırılan bir piyasa değeri olamayacağını iddia edebilir. Bunu sadece kullanıcıları rızaya teşvik etmeye hizmet eden yapay olarak aşırı bir fiyat olarak temsil edebilirsiniz. Bu, İtalya'nın merkezi değerlendirme yöntemlerinden birine doğrudan saldıracaktır – vergi yasası değil, güçlü, disiplinlerarası bir yasal argüman olan veri koruma temelinde.

Ekonomi, pazarlar ve şirketler üzerindeki etkiler

Şirketlerin reklam bütçelerinin doğrudan sonuçları nelerdir?

Satış vergisinin hizmetlere karşı veri alışverişine sokulmasının, dijital platformlarda reklam veren şirketlerin reklam bütçeleri için doğrudan ve önemli sonuçları olacaktır.

Dolaylı tüketim vergisi olarak satış vergisinin temel mekaniği, platformların vergi yükünü kendileri taşımadığını, ancak bunları müşterilerine – reklamverenlere aktaracağını göstermektedir – "Vergi geçişi" olarak bilinen bu süreç, reklam maliyetlerinde doğrudan bir artışa yol açacaktır.

Özellikle, bu, bin izlenim başına maliyetler (CPM), yani bin reklam izlenimi fiyatı ve tıklama başına maliyetler (TBM), bir reklam için tek bir tıklamanın fiyatı gibi merkezi reklam sayısının fiyatlarında bir artış anlamına gelir. Bu önemli rakamlar çoğu dijital reklam kampanyasının temelini oluşturduğundan, etkilenen platformlarda reklamların dolaşımı hemen daha pahalıdır.

Bu maliyet artışı, pazarlamanın diğer önemli temel göstergeleri (KPI) üzerinde çok fazla etkilenen etkilere sahiptir. Aynı reklam bütçesi ile, daha yüksek bir TBM veya BGBM kaçınılmaz olarak, yatırım yapılan her euro ile daha az satış üretildiğinden, reklam harcamalarından (ROAS) daha düşük bir geri dönüşe yol açar. Aynı zamanda, devralma başına maliyetler (EBM), yani yeni bir müşterinin çıkarılması için maliyetler, artmaktadır, çünkü aynı sayıda dönüşüm elde etmek için daha fazla para harcanmalıdır. Bu nedenle pazarlama sürümlerinin verimliliği doğrudan bir azalmadır.

Bu yaklaşım, şirketleri pazarlama stratejilerini ilk sağlayıcı verileri yönünde değiştirmeye nasıl zorlar?

İtalyan ilerlemesi, zaten devam etmekte olan pazarlamada stratejik değişim için güçlü bir katalizör görevi görüyor: üçüncü taraf verilerine bağımlılıktan ayrılma, ilk taraf verilerinin önceliklendirilmesine.

Vergilendirme, Meta veya Google gibi büyük platformlarla ilgili verilerin kullanılmasını sadece daha pahalı değil, aynı zamanda yasal olarak daha güvensiz hale getirir. Bu, şirketlerin bu dış veri kaynaklarına bağımlılıklarını azaltmaları için güçlü bir ekonomik teşvik yaratır.

Bunun yerine, şirketler kendi veri stratejilerini oluşturmaya daha fazla yatırım yapmak zorunda kalıyorlar. Odak noktası, ilk yardım verileri – yani bir şirketin kendi kanallarından (Web Sitesi, Uygulama, CRM Sistemi) doğrudan kendi müşterilerinden topladığı verilerdir. Sıfır taraf verileri, müşterilerin bilgiyi bir şirketle, örneğin anketlerde veya tercihleri yapılandırırken bilinçli ve proaktif olarak paylaştıkları önem kazanır.

Bu stratejik yeniden düzenlemenin avantajları çeşitlidir: şirketler daha fazla veri doğruluğu elde eder, verilerin kullanımı üzerinde tam kontrolü korur, daha kişiselleştirilmiş müşteri deneyimleri yaratabilir ve GDPR'nin sağladığı gibi veri koruma düzenlemelerini sağlayabilir. Vergi böylece doğrudan, şeffaf ve güvenen müşteri ilişkileri oluşturmak için bir hızlandırıcı görevi görür.

Bu, iş modelini "ücretsiz" çevrimiçi hizmetleri temelde değiştiriyor mu?

Evet, veri alışverişinin tutarlı bir vergilendirmesi, "ücretsiz" çevrimiçi hizmetlerin iş modelini temelde değiştirecektir. Erişim için örtülü veri alışverişine dayanan reklam modeli, vergi nedeniyle daha pahalı ve yasal olarak daha karmaşık hale gelir.

Platformlar, vergi için net bir değerlendirme temeli oluşturmak ve verilerin değerlendirilmesiyle ilgili uzun yasal anlaşmazlıklardan kaçınmak için kullanıcılarıyla daha net ve açık bir şekilde para kazanmış ilişkiler yaratmak için güçlü bir teşvike sahip olacaktır.

Bunun kademeli erişim modellerinin (katmanlı modeller) daha fazla yayılmasına yol açması bekleniyor. Klasik, reklam tarafından finanse edilen model temel bir hayvan olarak kalabilir, ancak daha yüksek işletme maliyetlerine sahip platformlara bağlanır (ödenecek satış vergisi nedeniyle). Buna ek olarak, Meta tarafından zaten tanıtılan ödeme aboneliği kendini premium bir hayvan olarak kuracaktır. Farklı derecelerde veri sürümü ve ödemeyi birleştiren diğer hibrit modeller de düşünülebilir. Sözde özgür, saygın olmayan veri kullanımının yaşı, açık ve hamile seçim çağına yol açacaktır.

Finansal piyasalardan hangi tepkiler bekleniyor?

Finansal piyasalar, özellikle küresel teknoloji gruplarının temel işini etkiliyorsa, düzenleyici belirsizliklere duyarlı tepki vermektedir. İtalyan ilerlemesi, ilgili şirketlerin hisse fiyatlarını ve değerlendirmelerini doğrudan etkileyen sektöre özgü, sistematik olmayan bir risk – klasik bir "düzenleyici risk" dir.

Analistler ve yatırımcılar bu belirsizliği değerlendirme modellerine uygulayacaklar, bu da nihai bir yasal açıklama yapılana kadar hisse fiyatlarının oynaklığının artmasına neden olabilir. Potansiyel finansal etkiler, meta payı için farklı senaryoların nasıl gösterildiğini önemlidir: örneğin, İtalya'nın vazgeçebileceği ve yüzde üç fiyat artışına yol açabilecek yüzde 45'lik bir olasılık bekleniyor. Yüzde 30 olasılıkla AB çapında sonuçları olmayan yasal bir anlaşmazlık bekleniyor ve kurs üzerinde tarafsız bir etkiye sahip olacak. İtalya, AB üzerinde bir etki yaratma kararı olmadan kazanıyorsa, yüzde sekiz ila on düşüş bekleniyor. Yüzde on olasılıkla tahmin edilen tüm Avrupa'da satış vergisi genişlemesi, on iki ila on beş arasında fiyat kaybına neden olacaktır.

Bu değerlendirmeler yatırımcılar için algılanan riski göstermektedir ve karmaşık bir yasal ve politik soruyu açık finansal etkilere dönüştürmektedir. Vergi yükü gelecekteki geliri azaltır ve iş modellerini sorguladığı için olumsuz bir sonuç, özellikle AB çapında bir genişleme, önemli fiyat kayıplarına yol açacaktır.

İtalyan satış vergisi sadece gelir süslemeleri için bir araç olarak hizmet etmekle kalmaz, aynı zamanda aktif bir pazar tasarlama gücü olarak da görev yapar. Ana amaç vergi geliri elde etmek olsa da, vergi, üçüncü taraf platform verilerinin kullanıldığı maliyetleri artırarak dijital reklam pazarında önemli bir değişime yol açar. Bu, şirketlerin kendi sağlayıcı veri altyapılarına yatırım yapmaları için güçlü bir ticari teşvik yaratır. Bu, e-ticaret sağlayıcıları veya abonelik hizmetleri gibi doğrudan müşteri ilişkileri olan şirketleri istemeden tercih ederken, platform reklamlarına güvenen şirketler dezavantajlıdır. Böylece vergi, dijital ekonominin daha kapsamlı bir şekilde yeniden yapılandırılması için bir katalizör görevi görür.

Paradoksal olarak, bu düzenleme sonuçta onu hedefleyen aynı şirketlerin pazar konumunu güçlendirebilir. Vergi maliyetlere neden olurken, Meta ve Google gibi büyük platformlar, yasal karmaşıklıkla başa çıkmak ve uyumlu sistemler oluşturmak için finansal ve personel kaynaklarına sahiptir. Daha küçük rakipler veya yeni piyasa katılımcıları uyum maliyetlerini ve yasal belirsizliği engelleyici piyasa giriş engelleri olarak algılayabilirler. İlk -partili verilerinin değeri arttığından, en büyük platformların büyük, tescilli veri kayıtları daha da değerli ve çoğaltılması daha zor hale gelir, bu da zaman içinde rekabet avantajlarını artırabilir.

Bir şirketin dijital varlığının başarısını belirlediği bir zamanda, zorluk bu varlığın nasıl özgün, bireysel ve geniş kapsamlı hale getirileceğidir. Xpert.Digital, kendisini bir endüstri merkezi, bir blog ve bir marka elçisi arasında bir kesişim noktası olarak konumlandıran yenilikçi bir çözüm sunuyor. İletişim ve satış kanallarının avantajlarını tek platformda birleştirerek 18 farklı dilde yayın yapılmasına olanak sağlar. Ortak portallarla yapılan işbirliği ve Google Haberler'de makale yayınlama olanağı ve yaklaşık 8.000 gazeteci ve okuyucudan oluşan bir basın dağıtım listesi, içeriğin erişimini ve görünürlüğünü en üst düzeye çıkarıyor. Bu, dış satış ve pazarlamada (SMarketing) önemli bir faktörü temsil eder.

Bununla ilgili daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz:

• Otantik. Bireysel olarak. Global: Şirketiniz için Xpert.Digital stratejisi

Avrupa ve uluslararası bağlam

AB KDV Komisyonu neden şu an için İtalyan yaklaşımını reddetti?

Bir danışma organı olan AB'nin KDV komisyonu, bağlayıcı olmayan bir çalışma belgesinde İtalyan yaklaşımına ön ve eleştirel bir tutum aldı (çalışma kağıdı 1107). Reddetme iki merkezi kaygıya dayanıyordu.

İlk olarak, Komisyon kişisel verilerin piyasa değerini objektif ve eşit olarak belirleme olasılığından şüphe duyuyordu. Güvenilir bir değerlendirmenin zorluğu, adil ve yasal olarak güvenli vergilendirme için önemli bir pratik engel olarak kabul edildi.

İkincisi, komisyon yeterli bir doğrudan avantajın varlığını sorguladı. Kullanıcıların tutarlı bir miktar veya veri kalitesi sunmak zorunda olmadığını ve karşılığında açıkça fiyatlandırılmış, sınırlandırılmış herhangi bir hizmet almadıklarını savundu. Değişim oranındaki bu özgüllük eksikliği, KDV hukuku anlamında derhal bağlantı argümanını zayıflatır.

Bu tutum, bireysel üye devletlerin tek taraflı ilerlemelerini desteklemek yerine dijital ekonominin vergilendirilmesi için fikir birliğine dayanan uyumlu bir çözümü tercih eden AB kurumlarının genel uyarısını yansıtmaktadır.

İtalya'nın KDV yaklaşımı (DST) Fransa, Avusturya ve İspanya gibi diğer AB ülkelerinde nasıl farklılık gösterir?

İtalyan yaklaşımı temelde Fransa, Avusturya ve İspanya gibi ülkelerde tanıtılan dijital vergilerden (DST) farklıdır ve bu fark büyük stratejik öneme sahiptir.

Merkezi fark, vergi türünde ve yasal temelinde yatmaktadır. Dijital vergiler (DST'ler) genellikle belirli dijital faaliyetlerden brüt satışlarda doğrudan vergi oranı olarak toplanan yeni, bağımsız vergilerdir (örneğin çevrimiçi reklam, kullanıcı verilerinin satışları). Bunlar uyumlu KDV sisteminin dışındaki özel vergilerdir.

İtalya'nın ilerlemesi ise yeni bir vergi değil, mevcut, AB çapında uyumlu KDV'nin henüz kontrol edilemeyen bir işlemin uygulanmasıdır. Bir borsada değerlendirmenin değerine yükseltilen dolaylı bir tüketim vergisidir.

Bu farklı yasal sınıflandırma çok önemlidir. Dijital vergiler (DST'ler) genellikle uluslararası olarak büyük (çoğunlukla ABD) teknoloji gruplarını hedefleyen ayrımcı önlemler olarak eleştirilmektedir. İtalya'nın satış vergisi yaklaşımının yasal olarak daha zordur, çünkü ortak AB KDV sisteminin evrensel ve tarafsız ilkelerini ifade eder. Anlaşmazlık, özel bir verginin uygulanmasıyla değil, onlarca yıldır var olan bir yasanın doğru yorumlanmasıyla ilgilidir.

Diğer AB Üye Devletlerinde domino etkisi riski var mı?

Evet, domino etkisi riski önemlidir ve büyük ölçüde İtalyan yasal anlaşmazlığının sonucuna bağlıdır. Diğer üye devletler şu anda prosedürü yakından gözlemliyor, ancak beklemeyi düşünüyorlar. Fransa, İspanya ve Avusturya gibi ülkeler zaten kendi dijital vergilerini tanıttılar, ancak şimdilik bu modelde kalıyor.

Almanya, özellikle ihracat bağımlılığı ve ABD karşı önlemleriyle ilgili endişeleri nedeniyle ayrılmıştır.

Bununla birlikte, İtalya Avrupa Adalet Divanı (ECJ) ve KDV direktifinin yorumlanması onaylanırsa, bu, tüm AB için bir emsal yaratacaktır. Dijital endüstriyi vergilendirmenin yasal olarak güvenli bir yolu diğer üye devletler için son derece cazip olacaktır. Önemli vergi geliri vaat ediyor ve politik ve yasal olarak önceki ulusal dijital vergilerden daha az savunmasız. Bu nedenle olumlu bir ECJ kararı, büyük olasılıkla İtalyan modelini devralan diğer AB ülkelerinde bir yasal düzenleme dalgasını veya yeni yorumları tetikleyecektir.

AB bütçesi için AB çapında bir devralma ve yeni kendi fonlarının oluşturulması ne gibi bir potansiyel olabilir?

İtalyan modelinin AB çapında ele geçirilmesi muazzam bir mali potansiyele sahip olacak ve Avrupa Birliği'nin finansman yapısını kalıcı olarak değiştirebilir. Vergi uzmanları, AB düzeyinde, yıllık KDV gelirinin 25 ila 35 milyar avro düzenlemesinin üretilebileceğini tahmin etmektedir.

199,4 milyar avro yükümlülükleri sağlayan AB Bütçesi 2025 ile karşılaştırıldığında, bu bütçede yüzde 12,5 ila 17,6 oranında bir pay alacaktır. Bu gelir o kadar önemli olacaktır ki, AB bütçesinin finansmanına önemli bir katkı sağlayabilirler ve yeni AB fonları olarak kurulabilir. AB bütçesi şu anda esas olarak Üye Devletlerin brüt ulusal gelirlerine dayanarak katkılarıyla finanse edilmektedir ve genellikle politik olarak tartışmalıdır. AB çapında bir KDV'den veri işlemlerine ilişkin yeni, gerçek bir kendi fon kaynağı, ESD katkılarına bağımlılığı azaltabilir. Önceki KDV mekanizması AB bütçesinin yaklaşık yüzde 12'sini oluşturur, ancak aynı zamanda Üye Devletlerin de katkısıdır. Veri işlemleri üzerindeki doğrudan bir KDV koleksiyonu, bu mekanizmanın yerini alabilir veya tamamlayabilir ve böylece Avrupa entegrasyonunun uzun vadeli bir hedefi olan AB'nin finansal özerkliğini güçlendirebilir.

Amerika Birleşik Devletleri bu girişime nasıl tepki veriyor ve hangi ticaret çatışmaları tehdit ediyor?

Amerika Birleşik Devletleri, geleneksel olarak reddedilen dijital ekonomiyi vergilendirme girişimlerine ve ticaret politikası karşı önlemleri tehdidi ile tepki veriyor. ABD Ticaret Görevlisi (USTR), bu tür vergilerin, başarılı ABD teknoloji şirketlerini orantısız bir şekilde hedefleyen ayrımcı önlemler olduğunu defalarca ileri sürmüştür.

1974 tarihli ABD Ticaret Kanunu'nun 301. Bölümüne dayanarak, USTR ulusal dijital vergilere karşı soruşturmalar başlatmış ve Fransız şarabı, peynir veya çantalar gibi Avrupa ihracat mallarında% 100'e kadar misilleme tarifeleri ile tehdit etmiştir. Geçmişte, bu tehditler dijital vergilerin tanıtımına veya toplanmasına yol açmıştır.

İtalyan KDV yaklaşımı, açık bir dijital vergiden yasal olarak daha az savunmasız olacak şekilde kasten tasarlanmış olsa da, ABD'den olumsuz bir tepki muhtemeldir. Etkilenen platformlar esas olarak ABD'den geldiğinden, Washington itmeyi kontrol edecektir. Verginin aslında neredeyse tamamen ABD şirketleri olduğu ve Avrupa şirketlerinin benzer iş modellerinden kurtulduğu ortaya çıkıyorsa, ABD bunu ayrımcı ve ticaret politikası önlemleri olarak değerlendirebilir. Açık bir ticaret çatışmasından kaçınılması, İtalya'nın ve potansiyel olarak AB'nin düzenlemenin adil, tarafsız ve evrensel olarak kullanıldığını kanıtlayabileceğine bağlıdır.

Satış vergisi yaklaşımı seçimi hesaplanmış bir jeopolitik stratejidir. Önceki dijital vergiler, AB konsensüsünün olmaması ve ABD hesaplama tarifelerinin etkili tehdidi nedeniyle genellikle başarısız oldu. Yerleşik AB KDV çerçevesine vergisini tutarak İtalya, yasal bir kale inşa etmeye çalışır. Amerika Birleşik Devletleri, tek taraflı bir "İtalyan dijital vergisine" değil, AB'nin ortak KDV sisteminin uygulanmasına saldırmayı talep ediyor. Dava ECJ'den önce gider ve İtalya lehine karar verirse, AB çapında bir yasal emsal oluşturulur. Bu, ABD'nin AB'nin temel yasasının ortaya çıkmasını vermeden bireysel ülkelere karşı hareket etmesini çok zorlaştıracaktır.

Bu yaklaşım başarılı olursa, veri satış vergisi AB'de daha fazla mali entegrasyon için önemli ve politik olarak kabul edilebilir bir yol haline gelebilir. AB, uzun zamandır sürekli bir siyasi gerilim kaynağı olan doğrudan ulusal katkılara bağımlılığı azaltmak için yeni kendi fonları arıyor. Katma değerin dağınık olduğu sınır ötesi dijital ekonominin vergilendirilmesi, AB düzeyinde bir vergi için ideal aday olarak kabul edilir. Her şeyden önce, AB olmayan şirketlere vergilendirecek ve AB'nin finansal özerkliğini ilerletecek önemli bir gelir kaynağı yaratacaktı.

Yasal sonrası

Etkilenen şirketler kendilerini Meta, LinkedIn ve X gibi savunmayı severler?

Etkilenen teknoloji grupları İtalyan vergi mahkemelerine şikayette bulundu ve bir dizi temel yasal ve pratik argüman için savunmalarına güveniyor. Savunma stratejiniz İtalyan argümanının temel taşlarını sallamayı amaçlıyor:

• Doğrudan bağlantı eksikliği: Şirketlerin temel argümanı, vergilendirme için gereken performans ve değerlendirme arasındaki doğrudan bağlantının eksik olmasıdır. ECJ içtihatına, özellikle de Baštová kararına güvenirler ve kullanıcılar tarafından sağlanan verilerin değerindeki aşırı belirsizlik ve değişkenliğin bu bağlantıdan bozulduğunu iddia ederler.
• Objektif değerlendirme eksikliği: Argüman, değerlendirme tabanının vergilendirme için gerekli yasal kesinlik ile belirlenemeyeceği ile yakından ilişkilidir. Şirketler, İtalya tarafından önerilen değerlendirme yöntemlerini (Abonelik Fiyatları, ARPU, BGBM) bireysel davalarda verilen değerlendirmenin gerçek öznel değerini yansıtmayan uygun olmayan ve yanlış vekiller olarak eleştirmektedir.
• Sözleşmeye dayalı hizmet alışverişi: Şirketler, kullanım şartlarının satış vergisi hukuku anlamında borsa benzeri satışlar için bir sözleşmeyi temsil ettiğini inkar ediyor. Kullanıcıların girişimci performans gerçekleştirmediklerini, ancak platformları sadece özel bir çerçevede kullandıklarını iddia ediyorlar.
• GDPR ile Çatışma: Bir diğer güçlü argüman, genel veri koruma düzenlemesinin çelişkisidir. Şirketler, verilerin vergiden para kazanmasının veri koruması için temel haklar ve veri minimizasyonu ve amaca bağlama ilkeleriyle çeliştiğini iddia edecektir. Değerlendirme yöntemlerinin buna dayalı meşruiyetini zayıflatmak için EDPB'nin kritik tutumunu "ödeme ya da oka" modeline kullanacaksınız.
• Yanlış performans yeri: Sonuçta, şirketler satış vergisinin başlasa bile İtalya'dan kaynaklanmayacağını iddia edecekler. AB Yasasına göre, hizmetin yeri çok önemlidir. Şirketler, reklam hizmetlerinin satışı veya merkezi veri işleme gibi ilgili kontrol edilebilir hizmetlerin, Avrupa sermayelerinin veya veri merkezlerinin bulunduğu (örneğin İrlanda) diğer AB üye ülkelerinde gerçekleştiğini iddia edecektir.

İtalya'da bir vergi anlaşmazlığı sürecinin sona ermesi nasıl ve nihai bir karar ne zaman bekleniyor?

İtalyan vergi anlaşmazlığı süreci çoklu aşamadır ve uzun bir süre uzanabilir. Temel olarak bir karar nihai hale gelmeden önce geçilmesi gereken üç örnek vardır.

• Birinci Örnek: Prosedür, daha önce "İl Vergi Komisyonu" olarak adlandırılan ve şimdi "Vergi Kanunu Mahkemesi Birinci Örnek" (Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado) olarak adlandırılan sorumlu ilk örnek vergi mahkemesinden önce başlar.
• İkinci Örnek: İlk örneğin kararına göre, ikinci örnek vergi mahkemesine, eski "Bölgesel Vergi Komisyonu" na (bugün Corte di Giustizia di Secondo Grado) temyiz başvurusu yapılabilir. Bu Mahkeme, davayı hem daha nesnel hem de yasal terimlerle tamamen yeniden düzenlemektedir.
• Üçüncü örnek: Son örnek, Roma'daki Mahkeme (Corte di Cassazione). Bu, ikinci örneğin kararını yasal hatalar için kontrol eder, artık gerçek sorular için değil.

İtalyan vergi sürecinin özel bir özelliği, belge kanıtlarına güçlü bir vurgu yaparken, ifadeye genellikle izin verilmez.

Davanın karmaşıklığı, temel yasal sorular ve yüksek anlaşmazlık düzeyi göz önüne alındığında, yasal sürecin tamamen sömürüldüğü neredeyse kesindir. Ayrıca, İtalyan Mahkemesi veya Mahkeme Mahkemesi'nin davayı ön karar için Avrupa Adalet Mahkemesi'ne (ECJ) sunması muhtemeldir. ECJ daha sonra KDV direktifinin yorumlanması ile ilgili tartışmalı soruları açıklığa kavuşturmalıdır. Bu prosedür tek başına bir ila iki yıl sürebilir. Tüm örnekler ve ECJ katılımı olasılığı dikkate alındığında, bu davada nihai, nihai bir karar 2028'den önce beklenemez.

Bugün pazarlamacılar ve vergi yöneticileri için merkezi öğretiler nelerdir?

Prosedürün nihai sonucuna bakılmaksızın, İtalyan itişi zaten şirketleri stratejilerini yeniden düşünmeye zorluyor. Pazarlama ve vergi yöneticileri için bu, çeşitli merkezi öğretilerle sonuçlanır:

• Öncelikli Veri Sağlayıcı Verileri: Büyük platformların üçüncü taraf verilerine bağımlılık konusundaki eğilim, bu tür düzenleyici önlemlerle büyük ölçüde hızlandırılmıştır. İlk sağlayıcı ve sıfır taraf verilerinin toplanması için kendi kanallarınıza yapılan yatırım artık bir seçenek değil, maliyetleri azaltmak, yasal riskleri en aza indirmek ve doğrudan, güvenilir müşteri ilişkileri oluşturmak için stratejik bir ihtiyaçtır.
• Belirsizlik için bütçeleri hizalayın: Pazarlama yöneticileri, bütçe planlamalarında reklam maliyetlerini artırma olasılığını içermelidir. Büyük platformlarda dijital reklamların fiyatları, kampanyaların verimliliğini etkileyen vergi yüklerini aktararak belirgin bir şekilde çekebilir.
• Şeffaflığı bir iş modeli olarak anlayın: Tartışma verilerin değerine odaklanır. Veri karşılığında sundukları değeri şeffaf bir şekilde ileten ve kullanıcılara gerçek bir seçim bırakan şirketler, uzun vadede müşterilerin güvenini kazanacaktır.
• Çeşitlendirme kanalları: Bireysel, baskın reklam platformlarına çok güçlü bir bağımlılık önemli riskler taşır. Pazarlamacılar stratejilerini çeşitlendirmeli ve influencer pazarlama, içerik pazarlaması, kendi topluluklarının kurulması veya yerel sosyal medya alternatiflerinin tanıtımı gibi alternatif kanalları kontrol etmelidir.

İtalya'nın ilerlemesi ileriye dönük bir model mi yoksa belirsiz bir sonuçla yasal bir risk mi?

İtalyan, kullanıcı verilerinin KDV'ye tabi bir dönüş olarak hüküm vermesinin ilerlemesi her ikisi de: dijital ekonominin vergilendirilmesi için potansiyel olarak ileriye dönük bir model ve son derece belirsiz bir sonuçla yasal bir risk.

Somut mallara ve açıkça tanımlanmış hizmetlere dayanan 20. yüzyılın bir vergi sistemini 21. yüzyılın katma değer mantığına uyarlamak için öncü bir girişimdir. Yaklaşım entelektüel olarak zariftir, çünkü yeni özel vergiler icat etmez, ancak veri ekosistemindeki dağınık katma değeri Avrupa KDV'sinin mevcut, uyumlu yasal çerçevesine entegre etmeye çalışır. İtalya böylece uluslararası vergi politikasının en acil sorularından birini ele almaktadır.

Aynı zamanda, ilerlemenin başarısı garantili olmaktan başka bir şey değildir. Avrupa Adalet Divanı tarafından satış vergisi hukukunun olumlu ve çığır açan bir yorumuna bağlıdır. Engeller yüksek: verilerin belirsiz değerlendirilebilirliği, özel kullanıcıların belirsiz girişimcilik durumu ve veri koruma otoritelerinin güçlü rüzgarı ve dünyanın en güçlü teknoloji grupları.

Mahkemelerin nihai olarak nasıl karar verdiğine bakılmaksızın, İtalya zaten önemli bir başarı elde etti: Avrupa gündemine eleştirel bir tartışma yaptı ve "ücretsiz" internetin temel varsayımını sorguladı. Şirketler, düzenleyici makamlar ve halk artık temel soru ile başa çıkmak zorunda kalıyor: eğer veri yeni petrol ise, vergiyi kim alacak? İtalya'nın cevabı cesur olabilir, ama sessizliği kırdı.

☑️İş dilimiz İngilizce veya Almancadır

☑️ YENİ: Ulusal dilinizde yazışmalar!

 

Size ve ekibime kişisel danışman olarak hizmet etmekten mutluluk duyarım.

iletişim formunu doldurarak benimle iletişime geçebilir +49 89 89 674 804 (Münih) numaralı telefondan beni arayabilirsiniz . E-posta adresim: wolfenstein ∂ xpert.digital

Ortak projemizi sabırsızlıkla bekliyorum.

 

 

☑️ Strateji, danışmanlık, planlama ve uygulama konularında KOBİ desteği

☑️ Dijital stratejinin ve dijitalleşmenin oluşturulması veya yeniden düzenlenmesi

☑️ Uluslararası satış süreçlerinin genişletilmesi ve optimizasyonu

☑️ Küresel ve Dijital B2B ticaret platformları

☑️ Öncü İş Geliştirme / Pazarlama / Halkla İlişkiler / Fuarlar