AB'nin önemli gelecek stratejisi "Stratejik Öngörü Raporu 2025" - Uzmanlar yeni fikirlerin eksikliğini eleştiriyor

Xpert ön sürümü

Dil seçimi 📢

Yayınlanma tarihi: 8 Ekim 2025 / Güncellenme tarihi: 8 Ekim 2025 – Yazar: Konrad Wolfenstein

AB'nin önemli gelecek stratejisi "Stratejik Öngörü Raporu 2025" – Uzmanlar yeni fikirlerin eksikliğini eleştiriyor – Görsel: Xpert.Digital

Yeni AB planı sunuldu: Harika bir fikir mi yoksa yeni şişelerde eski şarap mı?

Gerçek stratejiden çok siyasi gösteri mi?

Avrupa Komisyonu, "Stratejik Öngörü Raporu 2025" ile AB'nin geleceği için iddialı bir yol haritası sundu. "Dayanıklılık 2.0" sloganı altında Birlik, iklim değişikliği, teknolojik bozulma ve jeopolitik gerilimler gibi krizlere karşı daha proaktif ve dirençli olmayı hedefliyor. Rapor, AB'nin çalkantılı bir dünyada nasıl ayakta kalabileceğine ve daha da güçlenebileceğine dair bir vizyon ortaya koyuyor.

Ancak daha yeni yayınlanmış olmasına rağmen, makale Avrupa Parlamentosu Araştırma Servisi (EPRS) tarafından sert eleştirilere maruz kaldı. Uzmanlar, detaylı bir analizde, iç karartıcı bir sonuca vardı: Rapor, geleceğe dair sağlam temellere dayanan bir analizden ziyade, yeni yasama dönemi için siyasi bir gündem niteliğinde. Başlıca eleştiri, önerilen önlemlerin pek de yeni olmaması ve somut çözümler sunmadan bilindik siyasi hedefleri tekrarlaması.

Komisyon raporu, özünde, AB'nin aşması gereken dört temel gerilim alanını tespit ediyor: rekabetçilik ve stratejik özerklik arasındaki çatışma, yapay zekâ inovasyonu ve güvenceler arasındaki denge, refah ve demografik değişim arasındaki denge ve algoritmaların etkisine karşı demokrasinin savunulması. Ancak, Parlamento Hizmetleri'nin analizi, önerilen eylem alanlarının Komisyon Başkanı von der Leyen'in siyasi çizgisiyle çok yakından örtüştüğünü gösteriyor. Bu nedenle belge, Avrupa Parlamentosu üyeleri için önemli bir bağlam görevi görüyor: Komisyon'un girişimi, durumun tarafsız bir değerlendirmesinden ziyade, önümüzdeki yıllarda siyasi hedeflerini hayata geçirmek için stratejik bir başlangıç niteliğinde.

İçin uygun:

Stratejik Öngörü Raporu 2025: Kapsamlı Bir Analiz

Raporun temeli ve bağlamı

2025 Stratejik Öngörü Raporu nedir?

Resmi adı "Dayanıklılık 2.0: AB'nin çalkantılı ve belirsiz zamanlarda başarılı olmasını sağlamak" olan 2025 Stratejik Öngörü Raporu, Avrupa Komisyonu tarafından 9 Eylül 2025'te sunulan önemli bir belgedir. İkinci von der Leyen Komisyonu'nun ilk öngörü raporudur. Belge, yerleşik eğilimlere dayanarak küresel ve AB'ye özgü zorlukların güncellenmiş bir analizini sunmaktadır. Temel amacı, Avrupa Birliği'nin dayanıklılığını güçlendirerek geleceğe daha iyi hazırlamaktır. Rapor, yeni bir öngörü döngüsünün temelini oluşturmakta ve önümüzdeki yılların siyasi gündemini uzun vadeli bir bakış açısıyla desteklemeyi amaçlamaktadır.

Bu tür ileriye dönük raporların genel amacı nedir?

Avrupa Komisyonu, 2020 yılından bu yana, 2024 seçim yılı hariç, her yıl böyle bir stratejik öngörü raporu yayınlamaktadır. Bu raporlar iki amaca hizmet etmektedir: Birincisi, AB'yi etkileyebilecek gelecekteki gelişmeleri ve eğilimleri incelemek, ikincisi ise Birliğin mevcut önceliklerine ışık tutmak. Komisyona göre, bu raporlar politika önceliklerini desteklemeyi ve kesişen konularda uzun vadeli siyasi düşünceyi teşvik etmeyi amaçlamaktadır. Bu uygulama, AB kurumları içinde siyasi öngörüyü güçlendirmeye yönelik daha geniş kapsamlı bir çabanın parçasıdır. Bunun arkasındaki temel inanç, geleneksel planlama ve politika oluşturma süreçlerinin artık AB'nin karşı karşıya olduğu sözde "çoklu krizler"in karmaşık ve birbiriyle bağlantılı zorluklarını etkili bir şekilde ele almak için yeterli olmadığıdır. Dolayısıyla, reaktif olmaktan ziyade proaktif davranmak önemlidir.

2025 raporu hangi bağlamda sunuldu?

Komiser Micallef, raporu "önceki Komisyon'un öngörü çalışmaları ile yeni görev süresi arasında bir köprü" olarak nitelendirerek, geçiş niteliğini vurguladı. Rapor, kısa süre önce yayınlanan birkaç önemli stratejik belgeye dayanıyor. Bunlar arasında, tek pazar ve Avrupa'nın rekabet gücünü yoğun bir şekilde ele alan Enrico Letta ve Mario Draghi'nin raporları ile Niinistö raporu da yer alıyor. Ayrıca, Konsey'in 2024-2029 Stratejik Gündemi ve Mayıs 2025 tarihli AB Hazırlık Birliği Stratejisi ile de yakından bağlantılı. Dolayısıyla rapor, bu çeşitli girişimlerin bulgularını ve dayanaklarını gelecek için tutarlı bir çerçevede birleştirmeyi amaçlıyor.

Temel kavram: Dayanıklılık 2.0

Raporun ana teması nedir ve “Dayanıklılık 2.0” tam olarak ne anlama geliyor?

Raporun ana ve yönlendirici teması dayanıklılıktır. Bu, 2020'deki ilk Öngörü Raporu'nun da ana konusuydu. Ancak Komisyon, küresel durumun o zamandan bu yana o kadar dramatik bir şekilde değiştiğini ve dayanıklılığa yönelik yeni ve daha gelişmiş bir yaklaşımın gerekli olduğunu savunuyor. Bu yeni yaklaşıma "Dayanıklılık 2.0" adını veriyor. Bu yeni dayanıklılık biçiminin, önceki anlayıştan daha dönüştürücü, proaktif ve ileriye dönük olması amaçlanıyor. Dayanıklılığın orijinal fikri, AB'nin daha sürdürülebilir, daha adil ve daha demokratik olmak için dönüşümünü ve "ileri sıçramasını" zaten içeriyorken, "Dayanıklılık 2.0", geleceği aktif olarak şekillendirmeye ve daha belirsiz bir dünyaya derinlemesine uyum sağlamaya daha da güçlü bir vurgu yapıyor gibi görünüyor. Ancak metin, önceki versiyondan tam olarak ne gibi bir fark olduğunun tam olarak açık olmadığını, çünkü ikincisinin zaten oldukça iddialı olduğunu eleştirel bir şekilde belirtiyor. "2.0"a yeniden markalama aynı zamanda aciliyet duygusunu ve paradigma değişimine duyulan ihtiyacı da ifade ediyor.

Rapora göre, dayanıklı bir AB'nin 2040 yılına kadar hangi temel hedeflere ulaşması gerekiyor?

Rapor, 2040 yılında dirençli bir Avrupa Birliği'ni karakterize etmesi gereken üç temel sütun veya "temel" tanımlıyor. Birincisi, Avrupa güvenliği yoluyla barışın sağlanması. Bu, güvenlik konularının tüm politika alanlarında merkezi bir rol oynadığı değişen jeopolitik durumu yansıtıyor. İkincisi, demokrasi, hukukun üstünlüğü ve insan hakları değerlerini korumak. Bu, bu temel değerlere yönelik iç ve dış tehditlere bir yanıt niteliğinde. Üçüncüsü, insanların refahının sağlanması. Bu hedef geniş bir şekilde tanımlanmış olup, AB'deki yaşamın sosyal, ekonomik ve çevresel yönlerini kapsıyor. Bu üç temel, raporun belirli zorluklarının ve eylem alanlarının anlaşılmasını sağlayacak genel çerçeveyi oluşturuyor.

Küresel gelişmeler ve AB'ye özgü zorluklar

Raporda AB açısından özellikle etkili olan küresel gelişmeler hangileridir?

Rapor, AB'nin geleceği üzerinde önemli bir etkiye sahip üç küresel gelişmeyi tespit ediyor. Birincisi, güvenlik konularının tüm politika alanlarında giderek daha fazla merkezileşmesi. Güvenlik artık savunma veya dış politika ile ilgili izole bir konu olarak değil, ekonomi, enerji, sağlık ve hatta eğitim politikalarına nüfuz eden kesişen bir konu olarak görülüyor. İkinci gelişme, kurallara dayalı uluslararası düzenin aşınmasıdır. Onlarca yıldır istikrar sağlayan kurumlar ve anlaşmalar etkisini kaybediyor ve bu da daha öngörülemez ve çatışmacı bir dünyaya yol açıyor. Üçüncü küresel gelişme ise iklim değişikliğinin devam eden etkisi ve doğa durumu ile su kaynaklarının giderek kötüleşmesidir. Bu ekolojik krizlerin AB'deki güvenlik, ekonomi ve refah üzerinde doğrudan sonuçları vardır.

Raporda AB'ye özgü dört zorluğa "dengeleyici eylem" adı veriliyor. Bu ne anlama geliyor ve ilk dengeleyici eylem nedir?

AB'ye özgü dört zorluk "dengeleyici eylemler" olarak sunuluyor. Bu formülasyon, özünde çatışan hedefleri ve politika yapıcıların karşılaştığı zorlukları vurguluyor. Bunlar basit çözümlerle değil, çatışan önceliklerin dengelenmesiyle ilgili.

İlk dengeleyici eylem, AB'nin açık stratejik özerkliğini sürdürürken rekabet gücünü artırmaktır. Bir yandan, AB'nin inovasyonu ve ekonomik gücünü korumak için küresel ticarete açık ve yatırım çekici olmaya devam etmesi gerekir. Diğer yandan, dış aktörlere bağımlılığını ve şoklara karşı kırılganlığını azaltmalıdır. Rapor, ulusal çıkarların zaman zaman ortak enerji tedariki veya AB mal ve hizmetlerinin tercihli tedariki gibi ortak önlemlere kıyasla ikinci planda kalması gerektiğini öne sürüyor. Bu bağımlılığın somut bir örneği, AB'nin bulut altyapısının %70'inin yalnızca üç ABD şirketi tarafından kontrol edildiği dijital sektördür. Temiz enerjinin geliştirilmesi, enerji verimliliğinin artırılması ve enerji ithalatına bağımlılığı azaltmak için döngüsel ekonominin teşvik edilmesiyle de daha fazla bağımsızlık sağlanacaktır.

Anlatılan ikinci dengeleme eylemi nedir?

İkinci dengeleyici eylem, teknolojik inovasyonu teşvik etmek ile güvenceler oluşturup sürdürmek arasındaki gerilimi ele almaktadır. Bir yandan, yeni teknolojilerin tüm potansiyelini ortaya çıkaran ve böylece AB'nin ekonomik dayanıklılığını güçlendiren rekabetçi bir ortam yaratılmalıdır. Diğer yandan, güvenlik, vatandaş ve çalışan hakları, mahremiyet, çevre ve demokrasiye yönelik riskleri önlemek için uygun güvenceler sağlanmalıdır. Raporda kuantum hesaplama, biyoteknoloji, nöroteknoloji, ileri malzemeler, robotik ve özellikle yapay zekâ (YZ) gibi yeni teknolojilere açıkça değinilmektedir. Yapay zekâ konusunda Komisyon, yapay zekânın hızla yayılmış olmasına rağmen, birkaç küresel oyuncunun pazar hakimiyetinin ticari ve kamusal aktörler ile alanlar arasındaki sınırları belirsizleştirdiğini belirtmektedir.

Üçüncü dengeleyici eylem nedir?

Üçüncü dengeleme eylemi, demografik ve iklim değişikliğine yanıt verirken AB'deki yüksek refah düzeyini koruma zorluğunu ele alıyor. AB, yüksek yaşam standardı, güçlü ekonomileri, çevre standartları ve sağlık sistemiyle tanınır. Ancak bu model baskı altındadır. Demografik değişim, özellikle yaşlanan nüfus, ekonomiye daha az insanın katkıda bulunması anlamına gelirken, bakım ve sağlık hizmetlerine olan talep artmaktadır. Rapor, göç konusunda kapsamlı bir tartışmadan kaçınıyor ancak düzenli göçün, AB işgücü piyasalarındaki talebi yurtdışından gelen yeteneklerle karşılamanın olası bir yolu olduğunu öne sürüyor. Dahası, rapor insan refahı ile gezegenin sağlığı arasında doğrudan bir bağlantı kuruyor. Doğayla uyum içinde hareket etmenin, örneğin pandemileri kontrol altına almaya ve iklim değişikliğinin hafifletilmesi ve adaptasyonu yoluyla gıda güvenliğini sağlamaya yardımcı olarak güvenliğe ve ekonomik refaha katkıda bulunduğunu savunuyor.

Peki dördüncü ve son dengeleyici eylem nedir?

Dördüncü dengeleyici eylem, demokrasiyi ve temel değerleri koruma gerekliliği ile (sosyal) medyanın algoritma tabanlı kullanımına uyum sağlama arasındaki gerilime odaklanıyor. Rapor, demokratik karar alma süreçlerinin güçlendirilmesini talep etmekle birlikte, aynı zamanda insanların görüşlerinin giderek daha fazla algoritma tabanlı, kişiselleştirilmiş kaynaklar tarafından şekillendirildiğini de kabul ediyor. Bu durum, paylaşılan gerçeklere ve kanıtlara dayalı demokratik tartışma için ortak alanı önemli ölçüde kısıtlıyor. Ayrıca rapor, birkaç teknoloji milyarderinin demokratik süreçleri giderek daha fazla etkilediği "yeni bir küresel oligarşi" konusunda uyarıyor. Bu durum, demokrasiyi daha da zayıflatabilir ve vatandaşların güvenini zedeleyebilir. Buna karşılık rapor, sosyal uyum, kurumsal denetim ve denge mekanizmaları ve demokrasinin kendisinde yenilikçi iyileştirmeler yoluyla demokratik dayanıklılığın güçlendirilmesini talep ediyor.

Güvenlik ve Savunma Hub - Tavsiye ve Bilgi

Güvenlik ve Savunma Hub - Resim: Xpert.digital

Güvenlik ve Savunma Merkezi, şirketleri ve kuruluşları Avrupa güvenlik ve savunma politikasındaki rollerini güçlendirmelerini etkin bir şekilde desteklemek için iyi kurulmuş tavsiyeler ve güncel bilgiler sunmaktadır. KOBİ Connect Çalışma Grubu ile yakın bağlantıda, özellikle savunma alanındaki yenilikçi güçlerini ve rekabet güçlerini daha da genişletmek isteyen küçük ve orta ölçekli şirketleri (KOBİ'leri) teşvik eder. Merkezi bir temas noktası olarak, göbek KOBİ ve Avrupa savunma stratejisi arasında belirleyici bir köprü oluşturur.

İçin uygun:

KOBİ Connect'in Çalışma Grubu Savunması - Avrupa Savunmasında KOBİ'lerin güçlendirilmesi

AB'nin dayanıklılığı inceleniyor: fırsatlar, boşluklar ve somut eleştiriler

AB raporuna yönelik eleştiriler: Somut uygulama yollarının neden eksik olduğu

2025 Stratejik Öngörü Raporu, AB'nin jeopolitik, ekonomik ve toplumsal risklere karşı dayanıklılığını güçlendirmek için gündemde sekiz eylem alanı belirliyor. Rapor, küresel vizyondan güvenliğe, teknolojiye ve ekonomik dayanıklılığa, eğitime, demokrasiye ve kuşaklar arası eşitliğe kadar temel alanları kapsıyor ve bu nedenle Komisyon Başkanı von der Leyen ve Konsey'in Stratejik Gündemi'nin yönergelerini yansıtıyor. Ancak kritik bir nokta, raporun genellikle daha çok siyasi bir gündem gibi görünmesi: tespit edilen zorluklar ile önerilen önlemler arasında somut bağlantılar eksik, uygulama yolları belirsizliğini koruyor ve gerçek yenilikler nadir görülüyor. İddialı hedefler (örneğin, küresel yapay zeka standartları veya DTÖ reformu) ile AB'nin pratik eylem kapasitesi arasındaki tutarsızlık dikkat çekici olmaya devam ediyor. Rapor, parlamentolar için bir zorluk ortaya koyuyor: Sektörler arası konuların geleneksel komite yapıları içerisinde ele alınması zor olduğundan, parlamento öngörüsünün çeşitli modelleri tartışılıyor; uzmanlaşmış komitelerden bireysel ombudsmanlara ve öngörünün yasama süreçlerine entegrasyonuna kadar.

Sekiz eylem alanı ve kritik değerlendirme

Raporda AB'nin dayanıklılığını güçlendirmek için hangi sekiz eylem alanı öneriliyor?

Raporun son bölümünde, AB'nin dayanıklılığını güçlendirmek için sekiz temel eylem alanı belirleniyor. Bu alanlar, hem AB'ye özgü zorlukları hem de küresel gelişmeleri ele almayı amaçlıyor. Sekiz alan şunlardır:

Küresel bir vizyon geliştirin.
İç ve dış güvenliği güçlendirmek.
Teknoloji ve araştırmayı kullanılabilir hale getirmek.
Ekonomik dayanıklılığın güçlendirilmesi.
Sürdürülebilir ve kapsayıcı refahı teşvik edin.
Eğitimi yeniden düşünmek.
Demokrasinin temellerini güçlendirmek.
Nesiller arası eşitliğin güçlendirilmesi.

Bu alanlar, İkinci Von Der Leyen Komisyonu'nun siyasi yönergelerini ve Avrupa Konseyi Stratejik Gündemi'ni yansıtmaktadır.

Bu eylem alanlarının sunumuna yönelik hangi eleştiriler yapılıyor?

Brifing, raporun bu bölümüne yönelik oldukça net bir eleştiri sunuyor. Temel eleştirilerden biri, önerilen sekiz eylem alanı ile daha önce tespit edilen zorluklar veya küresel gelişmeler arasında açık bir bağlantı kurulmaması. Bu durum, önerilerin odak noktasını ve etkisini zayıflatıyor. Eylemler belirli sorunlarla daha net bir şekilde ilişkilendirilseydi, rapor daha ikna edici olurdu.

Bir diğer önemli eleştiri ise, bu bölümün ileriye dönük bir analizden ziyade siyasi bir gündem veya niyet beyanları derlemesi gibi algılanması. "AB şunu yapmalı" veya "AB şunu yapmalı" gibi sık sık kullanılan ifadelerle, üslup oldukça yönlendirici olarak tanımlanıyor.

Ayrıca, önerilen eylemlerin çok az sürpriz içermesi ve büyük ölçüde Komisyon'un mevcut politika ve hedeflerine dayanması eleştiriliyor. İddialı hedeflere ulaşmak için gerçekten yeni yollar veya araçlar sunmuyorlar.

Özellikle uygulanabilirlik açısından eleştirinin somut örnekleri

Brifing, eleştirileri desteklemek için somut örnekler veriyor. Örneğin, "küresel vizyon" alanında rapor, AB'nin Dünya Ticaret Örgütü (DTÖ) reformu da dahil olmak üzere çok taraflı reform tartışmalarına yön vermesini talep ediyor. Eleştirel yorum ise, raporun, özellikle AB'nin ticaret politikası araçlarını tam olarak kullanma kabiliyetinin, başta ABD olmak üzere, baskı altında olduğu bir dönemde, bunun nasıl başarılacağını açıklamadığı yönünde.

Bir diğer örnek yapay zekâ ile ilgili. Rapor, yapay zekâ araştırmalarında küresel standartların oluşturulmasını ve stratejik özerkliğin geliştirilmesini talep ediyor. Burada da, raporun daha önce yapay zekâ sektörünün "yeni bir küresel oligarşinin" parçası olan "birkaç teknoloji milyarderi" tarafından domine edildiğini belirttiği göz önüne alındığında, bunun nasıl başarılabileceği sorusu gündeme geliyor. Bu iddialı talep ile gerçekçi güç dağılımı arasındaki tutarsızlık henüz çözülebilmiş değil.

Ekonomik dayanıklılık alanında, endüstriyel dönüşüm veya tedarik zinciri dayanıklılığı gibi birçok hedeften bahsedilse de, bu hedeflere ulaşmak için yeni yollar önerilmemektedir. Döngüsel ekonomi veya gerçek bir tasarruf ve yatırım birliği çağrıları, mevcut politika hedeflerinin tekrarıdır.

Eylem alanlarında yeni fikirler veya yaklaşımlar var mı?

Metin, önerilerin çoğunun bilindik politika taleplerinin tekrarı olduğunu öne sürüyor. Örneğin, emekten uzaklaşıp olumsuz dışsallıkların (çevre kirliliği gibi) vergilendirilmesi yönünde bir vergi değişikliği çağrısı, AB politikasında uzun süredir devam eden bir taleptir. Benzer şekilde, vatandaşları yalnızca belirli mesleklere değil, yaşamları boyunca karşılaşabilecekleri çeşitli geçişlere hazırlama hedefi, uzun zamandır eğitim politikası tartışmalarının bir parçası olmuştur. Gerçekten yeni ve öngörülü bir yönetişim biçimi olarak öne çıkan tek talep, halk arasında "yapay zeka okuryazarlığının teşvik edilmesi" çağrısıdır.

Raporun AB'nin stratejik bağlamına yerleştirilmesi

2025 Stratejik Öngörü Raporu, Konseyin 2024-2029 Stratejik Gündemi ile nasıl ilişkilidir?

İki belgenin karşılaştırılması, hem benzerlikleri hem de dikkate değer farklılıkları ortaya koymaktadır. Öngörü Raporu'nun üç temel hedefinden ikisi, yani Avrupa güvenliği yoluyla barışa ulaşmak ve demokrasi ile insan haklarını korumak, Konsey'in Stratejik Gündemi'nin iki ana temasını doğrudan yansıtmaktadır: "güçlü ve güvenli bir Avrupa" ve "özgür ve demokratik bir Avrupa".

Ancak asıl fark, Stratejik Gündem'in üçüncü teması olan "refah içinde ve rekabetçi bir Avrupa"nın ele alınışında yatmaktadır. Bu hedef, Öngörü Raporu'nda tek başına, temel bir hedef olarak yer almamaktadır. Bunun yerine, rekabet gücü ve ekonomik dayanıklılık gibi ekonomik konular, Avrupa güvenliği ve insan refahı gibi genel hedefler altında ele alınmaktadır. Komisyon, ekonomik refahı kendi başına bir amaç olarak değil, öncelikle dayanıklılık, güvenlik ve refah gibi genel hedeflere ulaşmak için bir araç olarak sunmayı bilinçli olarak tercih etmiş gibi görünmektedir. Bu izlenim, güvenliğin tüm AB politika alanlarına nüfuz eden bir ana tema olarak sunulmasıyla daha da güçlenmektedir.

Rapor, Komisyon Başkanı von der Leyen’in siyasi ilkeleriyle nasıl bağlantılıdır?

Çok yakın bir bağlantı var. Cumhurbaşkanı tarafından Temmuz 2024'te sunulan siyasi yönergeler yedi bölüme ayrılmıştır. Bu bölümler, farklı bir sıra ve gruplamayla da olsa, Öngörü Raporu'ndaki sekiz eylem alanıyla genel olarak aynı konuları ele almaktadır. Konsey'in Stratejik Gündem'inin üç ana temasıyla geniş bir tematik örtüşme söz konusudur. Siyasi yönergeler arasında Öngörü Raporu veya Stratejik Gündem'de net bir karşılığı olmayan tek alan, "Birlikte Hareket Etmek ve Birliğimizi Geleceğe Hazırlamak" başlıklı son bölümdür. Bu bölüm, bütçe hedefleri, kurumsal reformlar ve Parlamento ile iş birliği, yani daha çok AB'nin iç işleyişiyle ilgilenmektedir.

Rapor ile 2025 Birliğin Durumu Konuşması (SOTEU) arasında bir bağlantı var mı?

Evet, bağlantı çok güçlü ve Öngörü Raporu'nun salt bir analizden ziyade siyasi bir gündem olduğu değerlendirmesini destekliyor. Başkan von der Leyen'in Birliğin Durumu Konuşması, Öngörü Raporu'nun sunumundan bir gün sonra yapıldı. İçerik açısından, konuşma büyük ölçüde raporda özetlenen sekiz eylem alanını takip etti. Konuşma, göç gibi bazı politika alanlarında biraz daha spesifikti, ancak raporda bahsedilen kuşaklar arası eşitlik konusunu atladı. Zamanlama ve içerikteki yakınlık, Öngörü Raporu'nun Komisyon Başkanı'nın açılış konuşması için stratejik bir temel ve hazırlık iletişim belgesi olarak hizmet ettiğini gösteriyor.

Rapor, 2020 yılından bu yana yayınlanan önceki Stratejik Öngörü Raporlarıyla nasıl karşılaştırılıyor?

Yıllar içinde temalarda dikkat çekici bir süreklilik söz konusudur. 2020'deki ilk rapor yalnızca dört dayanıklılık boyutu (sosyal ve ekonomik, jeopolitik, yeşil ve dijital) belirlerken, 2021 ve 2022 raporlarının her biri on ana tema veya eylem alanı listelemiştir. Tekrar eden temel temalar arasında AB'nin açık stratejik özerkliğinin güçlendirilmesi (özellikle teknoloji, hammadde ve enerji alanlarında), sağlık ve çevresel zorlukların ele alınması, AB'nin demokratik değerlerinin savunulması ve savunma kabiliyetlerinin ve küresel ortak ağının güçlendirilmesi yer almaktadır. Dil ve moda sözcükler değişmiş olsa da (örneğin, önceki raporlardaki "ikili, yeşil ve dijital dönüşüm"den neredeyse hiç kimse bahsetmiyor), temel sorunlar ve zorluklar aynı kalmıştır. 2025 raporu, yaklaşan bir savaşın veya güvenlik odaklı bir toplumun aşırı kasvetli bir resmini çizmekten kaçınmaktadır. Demokratik değerler ve vatandaşların refahıyla ilişkili olumlu hedeflere odaklanmayı sürdürür, ancak birleşik zorlukların ciddiyeti endişe verici olarak nitelendirilir.

Olası kurumsal takip önlemleri

AB kurumları bu tür raporlara genellikle nasıl tepki veriyor?

Çeşitli AB kurumlarının tepkileri geleneksel olarak farklılık göstermiştir. Avrupa Ekonomik ve Sosyal Komitesi (EESC), 2020'den bu yana tüm önceki Öngörü Raporları hakkında görüş bildirmiştir ve 2025 Raporu için de aynısını yapacaktır. Buna karşılık, Avrupa Konseyi ve Avrupa Parlamentosu önceki raporlar hakkında resmi yanıtlar veya görüşler yayınlamamıştır. Raporun yatay ve tüm politikaları kapsayan yapısı göz önüne alındığında, Avrupa Konseyi, Konsey sonuçlarını benimsemek için uygun bir platform olacaktır. Benzer şekilde, Avrupa Parlamentosu da görüş alışverişinde bulunarak ve bir karar alarak yanıt verebilir.

Avrupa Parlamentosu bu tür bakanlıklar arası raporları ele alırken ne gibi sorunlarla karşılaşıyor?

Avrupa Parlamentosu'nun temel sorunu iç yapısında yatmaktadır. Belgelerin bir veya daha fazla uzmanlık komitesine havale edildiği parlamenter sistem, bu kadar geniş ve sektörler arası nitelikteki belgelerin ele alınması için uygun değildir. Güvenlikten ekonomiye, eğitimden demokrasiye kadar uzanan konuları kapsayan bir öngörü raporu, tek bir komitenin görev alanına girmez. Raporun birden fazla komiteye atanması, koordinasyon sorunlarına ve parçalı bir sonuca yol açabilir.

Metinde ulusal parlamentoların model olarak alınması öneriliyor. Parlamento öngörü çalışmaları için açıklanan ilk model nedir?

İlk ve en önemli seçenek, "Öngörü Komitesi" veya "Gelecek Komitesi" gibi özel bir parlamento üyeleri kurulunun oluşturulmasıdır. Bu tür ilk kurul 1993 yılında Finlandiya'da kurulmuş ve o zamandan beri yedi ulusal parlamento daha bu yolu izlemiştir. Bu modelin başarısı birkaç önemli koşula bağlıdır. Partizan çıkarların oyuncağı haline gelmemek için aktif, partiler üstü bir destek gerektirir. Yürütmenin öngörü çalışmaları ve düşünce kuruluşlarıyla yakın bağlar, güncel kalmak ve sağlam analizlere erişmek için hayati önem taşır. Ayrıca, uzun vadeli, sektörler arası zorluklara odaklanan, kutuplaşmayan bir tartışma kültürü de önemlidir. Bu aynı zamanda mevcut daimi ihtisas komiteleri ve devam eden yasama süreciyle çatışmaların önlenmesine de yardımcı olur.

Parlamentolarda öngörünün yerleşmesi için ikinci seçenek nedir?

İkinci seçenek, öngörü görevini tek bir kişiye veya bir ombudsman veya öngörü veya gelecek nesiller komiseri gibi küçük bir birime atamak. Ancak, Macaristan ve İsrail'deki deneyimlerin de gösterdiği gibi, bu yaklaşımın önemli riskleri vardır. Görevdeki kişinin tarafsızlığı konusunda tartışmaların ortaya çıkma riski vardır ve bu da çalışmanın meşruiyetini zedeleyebilir. Bir diğer önemli risk ise sürekliliğin olmamasıdır. Seçimler veya siyasi değişiklikler sonrasında, bu pozisyonu destekleyecek siyasi irade artık mevcut değilse, faaliyetler aniden durdurulabilir. Dolayısıyla bu modelde kurumsallaşma önemli ölçüde zayıftır.

Peki üçüncü seçenek nedir?

Üçüncü seçenek, öngörü unsurlarını vaka bazında düzenli yasama sürecine entegre etmektir. Bu, uzman komitelerde belirli yasalar hazırlanırken uzun vadeli unsurların ve gelecek senaryolarının da dikkate alınması anlamına gelir. Ancak, bu sektörel yaklaşımın önemli bir dezavantajı vardır: öngörünün ve Komisyon'un öngörü raporlarının merkezinde yer alan karmaşık, sektörler arası zorlukları yeterince ele alamaz. Öngörünün gücü, tam da silo düşüncenin üstesinden gelmekte ve farklı politika alanları arasındaki etkileşimleri analiz etmekte yatar. Salt sektörel bir yaklaşım, bu temel endişeye adaletli olmayacaktır.

Tavsiye - Planlama - Uygulama

Markus Becker

Kişisel danışmanınız olarak hizmet etmekten mutluluk duyarım.

İş Geliştirme Başkanı

Başkan KME Connect Savunma Çalışma Grubu