FAZ'da Gerçek Kontrolü: Enerji geçişi neden gerçek fiyat belirleyici faktör değil: Asıl belirleyici faktör fosil yakıt sistemlerinin maliyetleri

EWI araştırması şunu ortaya koyuyor: Elektrik maliyetlerini artıran şey rüzgar ve güneş enerjisi değil, fosil yakıtlara olan bağımlılık

Şubat 2026'nın başlarında, Köln Üniversitesi Enerji Ekonomisi Enstitüsü (EWI) tarafından yapılan kapsamlı bir analiz, enerji politikası tartışmalarında büyük yankı uyandırdı. "Almanya'da Elektrik Sistemi Harcamaları" başlıklı çalışma, 2010 ile 2024 yılları arasındaki maliyet eğilimlerini inceledi. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) bu verileri ele aldı ve gazeteci Hanna Decker'in "Enerji Dönüşümü Neden Birdenbire Bu Kadar Pahalı Hale Geldi?" başlıklı bir makalesini yayınladı. Bu başlık o zamandan beri yeşil dönüşümün sözde artan maliyetlerine kanıt olarak yaygın bir şekilde kullanıldı. Ancak, EWI çalışmasına daha yakından bakıldığında, bu çerçevelemenin yanıltıcı olduğu ve gerçek nedenleri göz ardı ettiği ortaya çıkıyor.

Çalışma, sistem maliyetlerinde gerçek bir artışı, en son olarak kilovat saat başına 30 sente ulaşan bir artışı doğrulasa da, bu gelişmenin temel itici güçleri kesinlikle rüzgar ve güneş enerjisi santralleri değildir. Aksine, analiz, fosil yakıt bağımlılığının maliyetli uzun vadeli sonuçlarını ortaya koymaktadır: Rusya'nın saldırgan savaşından sonra gaz fiyatlarının ikiye katlanması ve siyasi nedenlerle CO2 fiyatlarındaki artış baskın faktörlerdir. Dahası, azalan tüketim istatistiksel olarak daha yüksek şebeke ücretlerine yol açarken, güneş enerjisinin özel sektör tarafından kendi kendine tüketimindeki büyük artış, FAZ raporunda tamamen yer almayan dağıtım sorunlarını gündeme getirmektedir. Aşağıdaki makale, gerçek maliyet risklerinin neden fosil yakıt sektöründe olduğunu ve enerji geçişinin uzun vadede neden bir fiyat freni görevi göreceğini ayrıntılı olarak analiz etmektedir.

Bununla ilgili olarak:

• EWI: Almanya'da elektrik sistemine yapılan harcamalar
• FAZ: Enerji dönüşümü neden birdenbire bu kadar pahalı hale geldi?

Enerji dönüşümünün maliyetleri hakkındaki mevcut tartışmanın arka planı nedir?

Şubat 2026'nın başlarında, Köln Üniversitesi Enerji Ekonomisi Enstitüsü (EWI), "Almanya'da Elektrik Sistemi Harcamaları – Tarihsel Gelişmelerin Tartışılması" başlıklı kapsamlı bir analiz yayınladı. Çalışma, elektrik sistemi harcamalarının çeşitli bileşenlerinin 2010 ile 2024 yılları arasında nasıl geliştiğini inceliyor. Gazeteci Hanna Decker, bu çalışmayı Frankfurter Allgemeine Zeitung'da "Enerji Geçişi Neden Birdenbire Bu Kadar Pahalı Hale Geldi?" başlıklı bir makale için temel olarak kullandı. Bu makale, o zamandan beri kamuoyu tartışmalarında enerji geçişinin sözde artan maliyetlerine dair kanıt olarak sıklıkla alıntılandı. Ancak, daha yakından incelendiğinde, başlığın yanıltıcı olduğu ve gerçek maliyet faktörlerinin öne sürülenden oldukça farklı olduğu ortaya çıkıyor.

EWI çalışmasının temel bulguları nelerdir?

EWI araştırması, Almanya'da elektrik sistemine yapılan harcamaların 2010 yılından bu yana reel olarak yılda ortalama %4,1 arttığını ortaya koyuyor. 2018'den itibaren yaşanan ivme özellikle dikkat çekici: 2010-2017 yılları arasında ortalama artış yılda sadece %0,7 iken, enflasyona göre ayarlanmış olarak harcamalar daha sonra yıllık yaklaşık %8,1'e fırladı. 2024 yılında toplam sistem harcaması, tüketilen her kilovat saat elektrik için 30 sent olarak gerçekleşti. Karşılaştırma yapmak gerekirse, 2010 yılındaki rakam 2024 fiyatlarıyla kilovat saat başına 17 sentti. Çalışma, kasıtlı ve metodolojik olarak "elektrik sistemi harcaması" terimini kullanıyor ve bunu doğrudan enerji dönüşümüne bağlamaktan kaçınıyor.

Hanna Decker'ın FAZ makalesinde belirlediği üç maliyet artırıcı faktör nedir?

FAZ makalesi, EWI çalışmasından üç ana maliyet faktörünü ortaya koyuyor. Birincisi, özellikle Nord Stream teslimatlarının sona ermesinden bu yana gaz fiyatının megawatt-saat başına yaklaşık 35 € civarında kalması nedeniyle, 2018'den bu yana yakıt maliyetlerinin iki katına çıkması. Bu, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı saldırgan savaşından önce, Rus boru hattı gazının hala Avrupa'ya aktığı zamanki fiyatın yaklaşık iki katı. İkincisi, 2017 reformunun ardından, fiyatları ton başına yaklaşık 5 € olan "dişsiz kaplan" olarak adlandırılan sistemden ton başına 100 €'nun üzerine çıkan AB Emisyon Ticaret Sistemi. Emisyon izinlerine yapılan harcamalar 2017'deki 1,8 milyar €'dan 2023'te 13,4 milyar €'ya fırladı. Üçüncüsü, 479 terawatt-saatten 388 terawatt-saate düşen elektrik tüketimi, paradoksal olarak kilowatt-saat başına maliyeti artırıyor çünkü şebeke maliyetleri ağırlıklı olarak daha düşük tüketime yayılan sabit maliyetlerdir.

"Enerji dönüşümü neden birdenbire bu kadar pahalı oldu?" başlığı neden yanıltıcı?

Başlık yanıltıcı çünkü Decker'ın makaledeki kendi analizi, maliyet artışının ana etkenlerinin öncelikle yenilenebilir enerjiler olmadığını gösteriyor. Bunu "enerji geçiş maliyetleri" olarak çerçevelemek, EWI çalışmasının gerçek bulgularını önemli ölçüde çarpıtıyor. EWI çalışmasının kendisi metodolojik olarak çok daha titizdir ve enerji geçişine nedensel bir bağ kurmadan "elektrik sistemi harcamaları"ndan tarafsız bir şekilde bahseder. Decker bunu daha akılda kalıcı, ancak aynı zamanda daha yanıltıcı bir başlık oluşturmak için kullanıyor. Sadece başlığı okuyan herkes, çalışmanın aslında neyi kanıtladığı konusunda yanlış bir izlenim ediniyor. Maliyet artışları öncelikle jeopolitik çalkantılara ve işleyen bir iklim koruma aracına dayanıyor, rüzgar ve güneş enerjisi santrallerine değil.

Doğalgaz fiyatlarındaki artış ne ölçüde fosil yakıtlara bağımlılığın bir sonucu olup, enerji dönüşümünün de bir sonucu değildir?

Doğalgaz fiyatlarındaki artış, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı yürüttüğü saldırgan savaşın ve ardından Nord Stream doğalgaz sevkiyatlarının durdurulmasının doğrudan bir sonucudur. Almanya, on yıllarca Rus boru hattı doğalgazına büyük ölçüde bağımlı hale gelmişti. Bu sevkiyatlar durduğunda, Avrupa daha pahalı olan ve dünya pazarında önemli ölçüde daha yüksek fiyatlarla işlem gören sıvılaştırılmış doğalgaza (LNG) geçmek zorunda kaldı. O zamandan beri, doğalgaz fiyatı sürekli olarak megawatt saat başına yaklaşık 35 € civarında seyrediyor; bu da kriz öncesi seviyenin iki katı. KfW Araştırma'ya göre, ham petrol, doğalgaz ve taş kömürü ithalatı Almanya'ya yılda toplamda yaklaşık 81 milyar €'ya mal oluyor; bu da gayri safi yurtiçi hasılasının yaklaşık %2,5'ine veya kişi başına 1.000 €'ya denk geliyor. 2024 yılında, yalnızca doğalgaz ithalatı 19 milyar €'yu buldu. Rusya'nın Alman enerji ithalatındaki payı 2021'deki %35'ten 2024'te sadece %0,1'e düştü. Ana tedarikçiler artık Norveç, ABD ve Hollanda. Bu maliyet artışının rüzgar türbinleri veya güneş enerjisi santralleriyle hiçbir ilgisi yoktur; aksine, jeopolitik olarak belirsiz kaynaklardan elde edilen fosil yakıtlara on yıllarca süren bağımlılığın doğrudan bir sonucudur.

CO2 fiyatı neden enerji dönüşümüne karşı bir argüman olarak kabul edilmiyor?

AB Emisyon Ticaret Sistemi (AB ETS), fosil yakıt bazlı elektrik üretimini daha pahalı hale getirmek için kasıtlı olarak uygulamaya konulmuş bir iklim koruma aracıdır. 2012 ile 2018 yılları arasında sertifikaların fiyatı çoğunlukla ton başına 10 €'nun altındaydı ve yönlendirme etkisi az olduğu için etkisiz bir araç olarak kabul ediliyordu. 2017'de AB, temel bir reform kararı aldı ve piyasadaki fazla sertifikaları kaldırdı. Fiyatlar daha sonra istikrarlı bir şekilde yükseldi ve Şubat 2023'te ilk kez ton başına 100 €'yu aştı. Emisyon sertifikalarına yapılan harcamaların 2017'de 1,8 milyar €'dan 2023'te 13,4 milyar €'ya yükselmesi bu nedenle kasıtlı ve siyasi olarak planlanmıştır. CO2 fiyatı, yenilenebilir enerjileri değil, fosil yakıt bazlı üretimi daha pahalı hale getirir. Bu nedenle, iklim dostu alternatiflere yapılan yatırımları ekonomik olarak daha cazip hale getiren bir fiyat sinyali gönderir. Rüzgar ve güneş enerjisi gibi yenilenebilir enerjiler, CO2 emisyonu üretmedikleri için emisyon ticaretine tabi değildir. Dolayısıyla CO2 fiyatını enerji geçişinin maliyeti olarak göstermek nedensel mantığı çarpıtıyor: CO2 fiyatı, fosil yakıt sistemine bağlı kalmanın ne kadar pahalı hale geldiğini gösteriyor.

Kilovat saat başına şebeke maliyetlerindeki artış nasıl açıklanabilir?

Almanya'da elektrik tüketimi 2010 yılından bu yana yılda ortalama 6,5 ​​terawatt-saat azaldı. Son verilere göre bu rakam sadece 388 terawatt-saate düştü. Bu azalma, daha verimli uygulamalar, enerji yoğun endüstriyel üretimin azalması ve fotovoltaik sistemler aracılığıyla artan öz yeterlilikten kaynaklanmaktadır. EWI araştırmasına göre, düşük talep sermaye kullanımını azaltıyor ve dolayısıyla tüketilen elektrik birimi başına ulusal harcamaları artırıyor. Bu etki özellikle elektrik şebekesini etkiliyor, çünkü şebeke maliyetleri büyük ölçüde sabittir: Kömür veya gaz yakıtlı santrallerin aksine, hatlar sürekli olarak tam kapasitede çalışmasalar bile yüksek maliyetlere neden olur; kömür veya gaz yakıtlı santrallerin değişken maliyetleri de üretim azaldıkça düşer. Şebeke harcamalarının toplam harcamalardaki payı, 2010-2014 yılları arasında ortalama %19'dan 2020-2024 yılları arasında %26'ya yükseldi. Bununla birlikte, mevcut altyapı eski olduğu ve her halükarda modernizasyona ihtiyaç duyacağı için, enerji dönüşümü olmasa bile şebeke genişlemesi kısmen gerekli olurdu. Yenilenebilir enerjilerden elde edilen merkezi olmayan üretim, şebeke genişlemesini doğal olarak hızlandırır, ancak bu durum kesinlikle yalnızca enerji dönüşümünden kaynaklanmaz.

AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama uzmanlığımız - Resim: Xpert.Digital

Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Daha fazla bilgi burada:

• Uzman İş Merkezi

Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:

• Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
• Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
• İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez

FAZ makalesinde güneş enerjisinin kendi kendine tüketiminin dağılımsal etkisi olarak bahsedilmeyen nokta nedir?

FAZ makalesindeki önemli bir kör nokta, hanelerin güneş enerjisinden kendi kendine tüketiminin hızla artmasıyla ilgilidir. EWI araştırması, bu kendi kendine tüketimin neredeyse sıfırdan önemli bir seviyeye yükseldiğini belirtiyor. Fraunhofer ISE'ye göre, Almanya'da fotovoltaik enerjinin kendi kendine tüketimi 2024 yılında 12,28 terawatt-saate ulaşarak fotovoltaiklerden elde edilen net elektrik üretiminin %17'sini temsil etti. Karşılaştırma yapmak gerekirse, bu rakam 2020'de sadece 3,55 terawatt-saat ve 2012'de ise yalnızca 0,25 terawatt-saatti. Kendi fotovoltaik sistemlerine sahip haneler için bu kendi kendine tüketim, bireysel elektrik faturalarını önemli ölçüde düşürüyor. Kendi ürettikleri elektriği, kamu şebekesini kullanmadan doğrudan yerinde tüketiyorlar. Ancak aynı zamanda, bu durum, sabit şebeke maliyetleri daha az kilovat-saat tüketimine yayıldığı için, şebeke kullanıcılarının kilovat-saat başına maliyetini artırıyor. Decker makalesinde güneş paneli sahipleri ve sahibi olmayanlar arasındaki bu sosyal dağılım etkisine değinmiyor. Bu, enerji geçiş maliyetleri hakkındaki tartışmada merkezi bir rol oynaması gereken, sosyal açıdan önemli bir dağıtım sorunudur.

FAZ makalesinde hangi kritik karşı soru tamamen eksik?

Belki de Decker'ın anlatımında eksik olan en önemli soru şu: Enerji dönüşümü olmasaydı fosil yakıt sisteminin maliyeti ne olurdu? Almanya'nın yenilenebilir enerji kaynaklarını genişletmediği ve tamamen Rus gazına bağımlı olduğu, yenilenebilir enerjinin toptan elektrik fiyatları üzerindeki fiyat düşürücü etkisinin olmadığı ve kontrolsüz iklim değişikliğinin ekonomik maliyetleriyle karşı karşıya kaldığı varsayımsal bir senaryo hayal etmek gerekir. Agora Energiewende için Öko-Institut tarafından yapılan çalışma, öngörülebilir enerji ve CO2 fiyat gelişmelerinin çoğunda, 2050 yılında %95 yenilenebilir enerjiye sahip bir elektrik sisteminin, fosil yakıt alternatifine göre yaklaşık olarak aynı veya hatta daha düşük maliyetli olacağını göstermiştir. Kömür bazlı bir sistem, ancak gelecekte ton başına en fazla 20 € gibi çok düşük CO2 fiyatları varsayılırsa önemli ölçüde daha ucuz olabilir. Gaz bazlı bir sistem ise ancak düşük gaz fiyatları ve yüksek CO2 fiyatlarının aynı anda olmaması varsayılırsa avantajlı olabilir. Gerçeklik, bu senaryoların her ikisinin de son derece düşük olasılıklı olduğunu göstermiştir. Dahası, yenilenebilir enerji kaynakları, fosil yakıt sistemlerinde toplam maliyetler içindeki değişken maliyetlerin payı yüzde 30 ile 67 arasında değişirken, yenilenebilir sistemlerde bu oran sadece yaklaşık yüzde 5 olduğundan, değişken yakıt ve CO2 fiyatlarına karşı bir sigorta poliçesi görevi görür.

Karbon salınımının sosyal maliyetleri nelerdir ve bu maliyetler bu tartışma için neden önemlidir?

EWI çalışmasının kendisi, dipnotta Karbonun Sosyal Maliyetinin (SCC), yani iklim değişikliğinin makroekonomik maliyetlerinin, mevcut ETS fiyatlarını aşmasının muhtemel olduğunu belirtiyor. Decker makalesinde bu noktayı tamamen göz ardı ediyor. Karbonun Sosyal Maliyeti (SCC), ek bir ton CO2 emisyonunun neden olduğu ekonomik zararın bugünkü değerini tahmin eder. Mevcut bilimsel tahminler, SCC değerini ton başına yaklaşık 185 ABD doları olarak gösteriyor; bu da mevcut AB ETS fiyatı olan ton başına yaklaşık 70 ila 80 €'dan önemli ölçüde daha yüksek. Alman Federal Çevre Ajansı (UBA), kısa vadeli CO2 zarar maliyetlerini ton başına 80 €, orta ve uzun vadede ise 145 veya 260 € olarak tahmin ediyor. Aşırı hava olayları ve geri döndürülemez kritik noktalara ulaşma tehlikesi gibi iklim riskleri dikkate alındığında, SCC değeri ton başına 182 ABD dolarına kadar çıkıyor. Bu, AB emisyon ticaret sistemindeki mevcut CO2 fiyatının bile fosil yakıta dayalı elektrik üretiminin gerçek toplumsal maliyetlerini karşılamaktan çok uzak olduğu anlamına gelir. Salınan her ton CO2, emisyon ticaret sisteminin hesaba kattığından daha büyük hasara neden olur. Bu nedenle, CO2 maliyetlerini enerji geçişinin bir yükü olarak gösteren herkes, fosil yakıt sisteminin gerçek maliyetlerinin çok daha yüksek olduğu gerçeğini göz ardı etmektedir.

Devletin elektrik sisteminin finansmanındaki rolü nasıl değişti?

2020 yılına kadar, kirleten öder ilkesine göre, elektrik tüketicileri (özel haneler, işletmeler ve sanayi) elektrik sisteminin tüm maliyetlerini üstleniyordu. Ancak son yıllarda hükümet tüketicilere daha fazla destek sağlamaya başladı. EEG ek ücreti kaldırıldı ve maliyetler federal bütçeye aktarıldı. Sadece EEG sübvansiyonları son zamanlarda 18 milyar avroyu aştı. 2023 yılında hükümet, elektrik fiyat freniyle maliyetleri daha da sınırlandırdı. Böylece, 2023 ve 2024 yıllarında kamu bütçeleri, üretim ve dağıtım için yapılan tüm harcamaların neredeyse dörtte birini karşıladı. 2026 yılında, haneler ve işletmeler için şebeke maliyetlerini önemli ölçüde azaltmayı amaçlayan 6,5 milyar avroluk bir federal şebeke ücreti sübvansiyonu olacak. Şebeke ücretleri ülke genelinde ortalama yaklaşık %17 oranında düştü. Hükümet, 2022 yılına kadar CO2 sertifikalarının ihalesi, imtiyaz ücretleri ve elektrik ve katma değer vergisi yoluyla harcadığından daha fazla gelir elde ederken, bu oran şimdi tersine döndü. Elektrik sisteminin finansmanında temel bir değişim yaşanıyor ve devletin rolü giderek artıyor.

EWI çalışması doğru yorumlandığında aslında neyi gösteriyor?

EWI çalışması, 2010 ile 2024 yılları arasında Alman elektrik sistemindeki maliyet artışlarının metodolojik olarak sağlam ve ayrıntılı bir tanımını sunmaktadır. Çalışma, temel etkenleri belirlemektedir: jeopolitik çalkantılar nedeniyle artan yakıt maliyetleri, ETS reformundan kaynaklanan kasıtlı olarak daha yüksek CO2 fiyatı ve azalan tüketimin şebekedeki sabit maliyetlerin dağılımı üzerindeki etkisi. Çalışma sürekli olarak "elektrik sistemi harcamaları"ndan bahsetmekte ve maliyetleri tek taraflı olarak enerji geçişine bağlamamaktadır. Ayrıca, fotovoltaik enerjinin kendi kendine tüketiminin artan önemine işaret etmekte ve CO2 emisyonlarının genel ekonomik maliyetlerinin ETS fiyatlarını aşmasının muhtemel olduğunu belirtmektedir. Özetle, çalışma enerji geçişinin "birdenbire bu kadar pahalı hale gelmediğini" göstermektedir. Aksine, fosil yakıt sistemi daha pahalı hale gelmiş, şebeke modernizasyonu maliyetli olmuş ve CO2 fiyatı nihayetinde amaçlandığı gibi yönlendirici bir araç olarak işlev görmektedir. Çalışmayı enerji geçişine karşı kanıt olarak gösteren herkes ya onu okumamıştır ya da kasıtlı olarak yanlış yorumlamıştır.

Enerji politikaları bu bulgulardan hangi dersleri çıkarmalı?

EWI araştırmasının ve etrafındaki tartışmanın temel dersi, enerji sistemindeki en büyük maliyet risklerinin hala fosil yakıt sektöründen kaynaklandığıdır. Almanya'nın ithal fosil yakıtlara bağımlılığı, Ukrayna'daki savaşın çok açık bir şekilde gösterdiği gibi, fiyat şoklarına ve jeopolitik risklere maruz kalmasına neden olmaktadır. Buna karşılık, yenilenebilir enerjilere dayalı bir elektrik sistemi, neredeyse hiç değişken maliyeti olmadığı için, değişken yakıt fiyatlarına karşı koruma sağlar. Yenilenebilir enerjilerin hızlandırılmış genişlemesi, depolama teknolojilerinin daha da geliştirilmesi ve akıllı şebeke dönüşümü, maliyet artırıcı faktörler değil, uzun vadeli maliyetten kaçınma stratejileridir. Kamuoyu tartışması, yanıltıcı manşetlerle değil, gerçekçi varsayımlar altında farklı enerji sistemlerinin toplam maliyetleriyle yönlendirilmelidir. Bu, iklim değişikliğinin dışsal maliyetlerinin yanı sıra, arz güvenliğini ve jeopolitik olarak istikrarsız tedarikçi ülkelerden ekonomik bağımsızlığı da hesaba katmalıdır. Enerji geçişi sorun değil; geleceğin uygun fiyatlı ve güvenli enerji sistemi için çözümün bir parçasıdır.

Yenilenebilir enerjiler toptan ticarette fiyat düşürücü olarak ne gibi bir rol oynar?

Maliyet tartışmasında sıklıkla göz ardı edilen bir husus, yenilenebilir enerjilerin toptan elektrik piyasası üzerindeki fiyat düşürücü etkisidir. Şebekeye büyük miktarlarda rüzgar ve güneş enerjisi verildiğinde, bu enerji kaynaklarının marjinal maliyetleri sıfıra yakın olduğu için toptan elektrik fiyatı düşer. Bu sözde "liyakat sıralaması etkisi", aksi takdirde fiyatları yükseltecek olan pahalı doğalgaz santrallerini piyasadan çıkarır. Yenilenebilir enerjinin büyük ölçüde yaygınlaşması olmasaydı, Rus doğalgaz arzının kesilmesinden sonra toptan elektrik fiyatı muhtemelen önemli ölçüde daha yüksek olurdu. Bu nedenle yenilenebilir enerji, enerji krizi sırasında bir tür fiyat tamponu görevi görerek tüketiciler ve endüstri üzerindeki yükü hafifletti. Bu etki, Decker'ın analizinde belirtilmemiştir, ancak açıklanan maliyet artışlarına önemli bir karşı ağırlık sağlamaktadır. Yenilenebilir kaynaklardan artan üretim, 2022 enerji krizi sırasında yaşanan aşırı zirveden sonra toptan elektrik fiyatlarının tekrar önemli ölçüde düşmesinin nedenlerinden biridir.

Almanya'daki elektrik fiyatlarının mevcut gelişimi nasıl değerlendirilmelidir?

EWI araştırmasında belgelenen sistem maliyetlerindeki artışlara rağmen, 2026 yılı için son tüketici fiyatlarında bir rahatlama belirtisi görülmektedir. Ocak 2026'da yeni müşteriler için elektrik fiyatları kilowatt saat başına yaklaşık 23 sent civarındaydı. Şebeke ücretleri, öncelikle 6,5 milyar avroluk federal sübvansiyon sayesinde ülke genelinde ortalama yaklaşık %17 veya kilowatt saat başına yaklaşık 2 sent azaldı. Toptan piyasadaki tedarik maliyetleri de azaldı; bu da yenilenebilir enerjilerin artan beslemesiyle doğrudan ilişkilidir. Bu gelişme, kaçınılmaz bir şekilde artan enerji geçişi anlatısıyla çelişmektedir. Aksine, 2022-2024 yılları arasındaki yüksek maliyetlerin büyük ölçüde enerji krizi ve fosil yakıtlara bağımlılıktan kaynaklandığını, enerji geçişinin yapısal sorunlarından kaynaklanmadığını göstermektedir. Aynı zamanda, şebeke genişlemesinin ve sistem dönüşümünün finansmanını sosyal açıdan adil ve ekonomik olarak sürdürülebilir hale getirme zorluğu devam etmektedir.

Enerji sisteminin maliyet yapısına ilişkin farklılaştırılmış bir bakış açısı neden bu kadar önemli?

Enerji geçişinin maliyetleri hakkındaki kamuoyu tartışması genellikle aşırı basitleştirme ve kasıtlı çerçevelemeden muzdariptir. Hanna Decker'ın FAZ'daki makalesi gibi bir yazı, daha yakından incelendiğinde tam tersini ortaya koymasına rağmen, enerji geçişinin maliyet yükünün sözde kanıtı olarak kullanıldığında, objektif enerji politikasını baltalar. Maliyet yapısına incelikli bir bakış, yakıt maliyetlerinin fosil yakıt endüstrisinin bir mirası olduğunu, CO2 fiyatının kirliliğin maliyetlerini görünür kıldığını ve şebeke genişlemesinin geleceğe yapılan bir yatırım olduğunu ortaya koymaktadır. Enerji geçişinin gerçek maliyetleri, yani rüzgar ve güneş enerjisi santrallerinin inşası, son yıllarda önemli ölçüde azalmıştır. Fotovoltaik ve karasal rüzgar enerjisinden elde edilen elektriğin seviyelendirilmiş maliyeti (LCOE), yeni fosil yakıtlı enerji santrallerinden daha düşüktür. Artan şey, dönüşümden kaynaklanan sistem maliyetleri, aynı zamanda fosil yakıt sisteminin riskleri ve gizli maliyetleridir. Dürüst bir tartışma, denklemin yalnızca bir tarafına seçici olarak odaklanmak yerine, her ikisini de dikkate almalıdır.

☑️ İş dilimiz İngilizce veya Almancadır

☑️ YENİ: Anadilinizde yazışma imkanı!

Konrad Wolfenstein

Ben ve ekibim, kişisel danışmanınız olarak size hizmet vermekten mutluluk duyarız.

Benimle iletişime geçmek için buradaki iletişim formunu doldurabilir veya +49 89 89 674 804 ( Münih) telefondan beni arayabilirsiniz . E-posta adresim: [email protected]

Ortak projemizi sabırsızlıkla bekliyorum.

☑️ KOBİ'lere strateji, danışmanlık, planlama ve uygulama konularında destek

☑️ Dijital stratejinin oluşturulması veya yeniden düzenlenmesi ve dijitalleşme

☑️ Uluslararası satış süreçlerinin genişletilmesi ve optimize edilmesi

☑️ Küresel ve Dijital B2B ticaret platformları

☑️ Öncü İş Geliştirme / Pazarlama / Halkla İlişkiler / Ticaret Fuarları