Ucuz düzeyde siyaset: Berlin'de bütçe anlaşmazlığı – Tutulmayan sözlerin ekonomiye maliyeti neden yüksek olabilir?

Ekonomi, toplum ve daha fazla kalkınma için ölümcül bir sinyal: Siyasi güvenilirlik, değersiz piyasa seviyelerinde

CDU/CSU ve SPD arasındaki bütçe anlaşmazlığı milyarlarca avroyu kapsıyor; ancak en büyük riski ölçülmesi daha zor olabilir: siyasi güvenilirliğin kaybı. Elektrik vergisindeki genel indirim şimdilik askıya alındı, yeni tüketim vergileri planlanıyor ve aynı zamanda devlet kurumlarından yapılacak ek ödemeler konusunda da anlaşmazlık var. İşletmeler ve özel haneler için önemli olan sadece bireysel ücretlerin büyüklüğü değil. Daha da önemlisi, uzun vadeli kararlarla ilgili siyasi vaatlere hala güvenip güvenemeyecekleri de önemli.

Ancak, her erteleme tutulmayan bir söz anlamına gelmez ve her yeni vergi otomatik olarak büyümeyi engellemez. Benzer şekilde, büyük bir federal bütçe, her vergi indirimi önleminin kolayca finanse edilebileceğini kanıtlamaz. Kritik soru, federal hükümetin anlaşılabilir öncelikler belirleyip belirlemediği, sürdürülebilir finansman planları sunup sunmadığı ve kararlarının maliyetini kimin üstleneceğini açıklayıp açıklamadığıdır. Bu açıklık olmadan, dengeli bir bütçe bile ekonomik olarak maliyetli hale gelebilir; yatırımlar ertelenirse, tüketici tercihleri ​​daha temkinli yapılırsa ve gerekli reformların iletilmesi giderek zorlaşırsa.

Koalisyon bütçe anlaşmazlığı: Tasarruf tedbirleri, yardım vaatleri ve güven kaybı arasında

CDU/CSU ve SPD arasındaki bütçe anlaşmazlığından kaynaklanan en ciddi zarar, tek bir vergi kararından kaynaklanmıyor. Bu zarar, işletmelerin ve özel hane halklarının artık siyasi vaatleri kararları için güvenilir bir temel olarak göremeyecekleri noktada ortaya çıkma tehdidi taşıyor. Genel elektrik vergisi indiriminin ertelenmesi, yeni tüketim vergisi planları ve devlet kurumlarına tartışmalı erişim, söz konusu milyarlarca avronun ötesine uzanan daha geniş bir ekonomik politika tablosu çiziyor. Ancak, her uzlaşmayı bir ihanet, her yeni vergiyi büyümenin önünde bir engel ve her bütçe sınırını bir bahane olarak görmek de aynı derecede yanlış olurdu.

En önemli ekonomik soru, federal hükümetin anlaşılabilir öncelikler belirleyip belirlemediği, önlemleri için uzun vadeli finansman sağlayıp sağlamadığı ve özel sektör aktörlerine güvenilir bir planlama ufku sunup sunmadığıdır. Bir hükümet politikalarını değişen koşullara uyarlayabilir. Ancak, hangi taahhütlerin geçerliliğini koruduğunu, hangi koşulların değiştiğini ve kararlarının maliyetini kimin üstleneceğini açıklamalıdır. Bu açıklık olmadan, dengeli bir bütçe bile ekonomik olarak maliyetli olabilir: ertelenen yatırımlar, daha temkinli tüketim ve gerekli reformları destekleme isteğinin azalması yoluyla.

Uzlaşmanın ardındaki çatışma

11 Kasım 2026 tarihli anlaşma, koalisyon içindeki önemli anlaşmazlıkları sona erdirmedi, aksine bazılarını CDU/CSU parlamento grubuna kaydırdı. Özel oturumlarından 30'dan fazla eleştirel açıklama ortaya çıktı; destekleyici katkı bildirilmedi. Kuzey Ren-Vestfalya CDU Genel Sekreteri Paul Ziemiak, elektrik vergisi indiriminin olmamasını önemli bir güvenilirlik sorununa bağlıyor. CDU finans uzmanı Olav Gutting, sonucu sosyal demokrat taleplerin tek taraflı dayatılması olarak değerlendiriyor. Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeler Parlamento Grubu Başkanı Christian von Stetten, özellikle KfW fonlarına planlanan erişimi sorguluyor.

Ayrıca, on iki milletvekilinden fazlası önerilen şeker vergisine karşı çıktı ve 20'den fazla milletvekili yeni vergilere karşı bir bildiri imzaladı. Bu rakamlar siyasi uyarı işaretleridir, ancak nihai oylamanın güvenilir bir tahmini değildir. Konuşmalar, imzalar ve fiili "hayır" oyları farklı şeylerdir. Benzer şekilde, eleştirinin yoğunluğu tek başına koalisyonun parlamenter hareket kabiliyetini kaybettiğini kanıtlamaz.

Objektif olarak bakıldığında, Birliğin kesinlikle hiçbir şey başarmadığı iddiası çok genelleyici. 2027'de yeni bir plastik ambalaj vergisi getirilmesi planlanmıyor ve şeker vergisinin başlangıcı 2028'in başlarına ertelendi. Aynı zamanda, elektrik vergisindeki genel indirim hala fonlanmamış durumda. Bu durum, durumun özellikle patlayıcı olmasını açıklıyor: Açıkça önlenen ek bir yük, açıkça vaat edilen vergi indiriminin yerini otomatik olarak almıyor.

Büyük bütçeler, dar kar marjları

Hükümetin 2027 yılı için hazırladığı bütçe taslağı, yaklaşık 555,4 milyar avro harcama öngörüyor. 2026 yılı için ise yaklaşık 524,5 milyar avro bütçe ayrılmış durumda. Aynı zamanda, federal vergi gelirlerinin yaklaşık 387,2 milyar avrodan 394,7 milyar avroya yükselmesi bekleniyor. Planlanan net borçlanma ise yaklaşık 98,0 milyar avrodan 118,7 milyar avroya çıkıyor. Bunlar tahmini rakamlar olup, nihai bütçe sonuçları değildir.

Bu ölçek, devletin temelde fonları harekete geçirme yeteneğinden yoksun olduğu fikrini çürütmektedir. Ancak, her ek, kalıcı harcama talebinin veya vergi indiriminin zorluk çekmeden finanse edilebileceğini de kanıtlamaz. Fonların büyük bir kısmı yasal yükümlülükler, mevcut programlar ve siyasi öncelikler tarafından bloke edilmiştir. Dahası, temel bütçe, özel fonlar ve özel borçlanma yetkileri basitçe birbirinin yerine geçebilecek para kaynakları değildir. Özellikle, savunma veya altyapı için borçlanma yoluyla sağlanan esneklik, devam eden vergi indirimleri için serbestçe kullanılabilen finansman seçenekleri gibi ele alınmamalıdır.

Mevcut yükümlülüklerin mevcut mali alanı ne ölçüde etkilediği, kredi piyasasındaki faiz ödemeleriyle gösterilmektedir. Taslak bütçede, bu ödemelerin 2026 için yaklaşık 30,3 milyar avrodan 2027 için yaklaşık 41,9 milyar avroya yükselmesi öngörülmektedir. Bu, yeni bir okulun, ek bir demiryolu hattının veya elektrik faturalarında herhangi bir indirimin finansmanını sağlamayacak bir kalemde önemli bir artışı temsil etmektedir. Bu durum, harcama yapısının gözden geçirilmesini gerektirmektedir, ancak borçla finanse edilen tüm yatırımların toptan değer kaybetmesini haklı çıkarmaz.

İyileşme henüz bir büyüme yolu değil

Alman ekonomisi bu tartışmaya uzun vadeli dinamik bir genişleme pozisyonundan girmiyor. 2023 ve 2024 yıllarındaki ekonomik üretimdeki düşüşlerin ardından, reel gayri safi yurtiçi hasıla 2025 yılında sadece %0,2 oranında büyüdü. Alman hükümetinin sonbahar tahminleri 2026 için %1,3, 2027 için sadece %1,1 ve 2028 için ise yalnızca %0,6 büyüme öngörüyor. Takvim etkileri dikkate alındığında, yıllar arasındaki farklar daha küçük. Tahminlerin belirli varsayımlara dayalı beklentileri tanımladığını, garantili sonuçlar olmadığını belirtmek önemlidir.

Ekonomik toparlanmanın bileşimi, büyüklüğü kadar önemlidir. Son dönemde özellikle ihracat ve kamu talebi ekonomiyi desteklerken, özel tüketim ve yatırımlar zayıf kaldı. Daha fazla devlet desteğiyle gerçekleşen bir toparlanma, modernleşme için zaman kazandırabilir. Ancak bu, şirketlerin kendi başlarına sürdürülebilir bir şekilde yatırımlarını artırabilecekleri ve verimliliği daha hızlı yükseltebilecekleri anlamına gelmez.

Bu nedenle, vergi ve bütçe kararları yalnızca kısa vadeli nakit akışı etkileri açısından değerlendirilmemelidir. Ek özel değer yaratımı için koşulları iyileştirip iyileştirmedikleri de önemlidir. Tasarruflarla tamamen dengelenen vergi indirimi, mali açıdan kısıtlı hanehalklarına yönelik hedefli destekten farklı bir kısa vadeli talep etkisine sahiptir. Tersine, bir darboğazı ele alan bir yatırım, geniş kapsamlı ancak neredeyse algılanamaz bir finansal faydadan daha büyük uzun vadeli bir etkiye sahip olabilir. Hangi etkinin baskın olduğu, belirli ölçüye göre incelenmelidir.

Güven, konumla ilgili bir faktördür

Siyasi güvenilirlik, ekonomi dışında önemsiz bir konu değildir. Piyasa ekonomisinde şirketler belirsizlik altında kararlar alırlar. Enerji fiyatlarını, vergileri, finansman maliyetlerini, talebi ve düzenleyici gereklilikleri uzun süreler boyunca hesaplarlar. Siyasi çerçeve ne kadar az güvenilir görünürse, kararı erteleme seçeneği o kadar önemli hale gelir. Bütçe anlaşmazlığı bu bağlamda makul bir risk kanalı sunmaktadır, ancak kesin olarak ölçülebilir ekonomik zarara dair bir kanıt bulunmamaktadır.

Yüksek başlangıç ​​maliyetlerine ve uzun işletme ömrüne sahip projeler özellikle savunmasızdır. Bunlara örnek olarak üretim tesisleri, binalar, lojistik merkezleri ve teknik altyapı verilebilir. Bir projenin karlılığı açıklanan vergi indirim önlemlerine bağlıysa, bu önlemlerin tekrar tekrar ertelenmesi yatırım hesaplamasını değiştirebilir. Bu, tek bir vergi indiriminin kaçırılmasının mutlaka bir fabrikanın yurt dışına taşınmasına yol açacağı anlamına gelmez. Daha sıklıkla, ilk odak noktası projelerin sıralaması, daha küçük genişleme planları veya daha uzun bir karar alma sürecidir.

Dolayısıyla, yüksek riskli tahvil seviyelerinde siyasi güvenilirliğin formüle edilmesi, finansal gerçeklerin bir açıklaması olarak değil, belirgin bir değer yargısı olarak anlaşılmalıdır. Almanya'nın egemen kredi notu en yüksek notlarla ve istikrarlı bir görünümle değerlendirilmeye devam etmektedir. Siyasi vaatlere duyulan güven sorunu ile egemen kredi notunun düşürülmesi arasında temel bir fark vardır. Eleştiri, bu ayrımı açıkça kabul ettiğinde daha da kesinlik kazanır.

Elektrik vergisinin aslında değiştirdiği şeyler nelerdir?

Almanya'da standart elektrik vergisi oranı kilowatt saat başına 2,05 senttir. Avrupa asgari oranı ise ticari ve ticari olmayan kullanım arasında farklılık gösterir: genellikle sırasıyla kilowatt saat başına 0,05 sent ve 0,1 senttir. Bu fark önemlidir çünkü kamuoyu tartışmalarında genellikle tek bir asgari değerden bahsedilir. Özel haneler için, standart oranla karşılaştırıldığında genellikle ticari olmayan kullanım oranı belirleyici faktördür.

Yıllık 3.500 kilovat-saat tüketim için KDV öncesi 68,25 €'luk bir tasarruf, 2,05 sentten 0,1 sente düşürüldüğünde hesaplanmıştır. Tam geçiş ve %19'luk değişmeyen KDV oranı varsayıldığında, bu yıllık yaklaşık 81 €'ya denk gelir. 5.000 kilovat-saat için karşılık gelen brüt tasarruf yaklaşık 116 € olacaktır. Bunlar vergi oranlarına dayalı örnek hesaplamalardır ve bireysel elektrik tarifesinin gerçek gelişimine ilişkin bir garanti teşkil etmez.

Bireysel hane halkları için rahatlama fark edilebilir düzeyde, ancak refahta temel bir sıçrama anlamına gelmiyor. Ancak federal hükümet için bu genişleme maliyetli: mevcut tartışma, yıllık yaklaşık 5,4 milyar avroluk bir finansman ihtiyacı öngörüyor. Tedbirin siyasi önemi, ortalama aylık yardım miktarından daha büyük çünkü genel indirim, koalisyon anlaşmasında kısa vadeli bir adım olarak duyurulmuştu. Yönetilebilir bir bireysel tasarruf olarak başlayan şey, böylece siyasi güvenilirliğin bir turnusol kağıdı haline geldi.

Tazminat otomatik olarak adil değildir

Kilovat saat başına eşit bir indirim anlaşılması kolaydır, ancak faydalarını ihtiyaçlara göre dağıtmaz. Şebekeden daha fazla elektrik tüketenler mutlak anlamda daha fazla tasarruf ederler. Bu nedenle, yüksek gelirli ve yüksek tüketimli bir hane, küçük bir dairede yaşayan düşük gelirli bir haneye göre daha büyük bir euro miktarı alabilir. Aynı zamanda, daha küçük bir mutlak indirim, mevcut gelirlerine göre sınırlı mali kaynaklara sahip kişiler için daha önemli olabilir.

Teknik ihtiyaçlar ve sosyal statü birbirine eşdeğer tutulmamalıdır. Yüksek elektrik tüketimi, ısı pompası, elektrikli su ısıtma, tıbbi ihtiyaçlar veya büyük bir aile ile ilgili olabilir. Düşük şebeke tüketimi ise enerji tasarrufu davranışından veya özel bir fotovoltaik sistemden kaynaklanabilir. Bu nedenle, tüketim tek başına bir hanehalkının ekonomik performansının güvenilir bir göstergesi değildir.

Sosyal zorlukları özel olarak hafifletmeyi amaçlayanlar, doğrudan transferlerin mi yoksa ihtiyaç temelli diğer araçların mı daha etkili olduğunu incelemelidir. Öte yandan, elektrifikasyonu kolaylaştırmak ve temel bir enerji kaynağı üzerindeki vergi yükünü azaltmak isteyenler daha geniş bir hedefi takip etmektedir. Her iki yaklaşım da meşrudur, ancak farklı sorunları ele almaktadır. Elektrik vergisinde genel bir indirimin aynı anda en uygun sosyal fayda, kapsamlı bir ekonomik teşvik programı ve enerji fiyatı sorununa tam bir çözüm olarak sunulması durumunda politika belirsizleşir.

Ekonomi sadece sanayiden ibaret değildir

Mevcut elektrik vergisi indirimi, imalat sektörünün yanı sıra tarım ve ormancılık sektörlerine odaklanmaktadır. Sonuç olarak yaklaşık 600.000 şirketin kalıcı olarak faydalanması bekleniyor; federal hükümet yıllık indirimi yaklaşık üç milyar euro olarak tahmin ediyor. Bu, yalnızca büyük sanayi şirketlerini değil, aynı zamanda çok sayıda orta ölçekli işletmeyi de kapsamaktadır. Bu nedenle, yalnızca büyük şirketlerin desteklendiği yönündeki genel ifade doğru değildir.

Bununla birlikte, ekonomik politika açısından önemli bir sınırlandırma sorunu devam etmektedir. Perakendeciler, birçok hizmet sağlayıcı ve lojistik sektörünün bazı bölümleri, önemli elektrik maliyetlerine katlandıkları için ilgili elektrik vergisi indiriminden yararlanamamaktadır. Onlara yönelik özel muamele, yasal gerekliliklere bağlıdır. Bir soğutma tesisi, geniş satış alanlarına sahip bir perakende şirketi veya bir dijital hizmet sağlayıcısı, imalat şirketlerine sağlanan tercihli muameleden otomatik olarak yararlanamadan enerji maliyetleri nedeniyle ağır bir yük altında olabilir.

Belirli sektörlere ayrıcalıklı muamele, uluslararası rekabet baskısı ve enerji yoğun üretimin başka yere taşınma riskiyle gerekçelendirilebilir. Bununla birlikte, sektörel sınırların giderek daha fazla birbirine bağlı bir ekonomiyi yansıtmaya devam ettiğinden emin olmak için düzenli olarak gözden geçirilmelidir. Sanayi, yazılım, bakım, ulaşım ve ticaret değer zincirleri oluşturur. Sadece bir sektörü dikkate alan bir destek politikası, başka yerlerdeki maliyetleri göz ardı edebilir ve vergi güdümlü segmentasyon için ek teşvikler yaratabilir.

Elektrik şebekesine geçiş, güvenilir işletme maliyetleri gerektirir

Elektrik vergisi sorunu, sadece bir sonraki yıllık faturayı etkilemekle kalmıyor. İşletmeler ve haneler elektrikle çalışan teknolojiye yatırım yapacaksa, sadece satın alma fiyatı ve sübvansiyonlar önemli değil. Kullanım sırasında beklenen işletme maliyetleri de aynı derecede önemli. Yeni elektrikli uygulamaları destekleyen ancak devam eden maliyetlerini belirsiz bırakan bir siyasi program, çelişkili sinyaller verebilir.

Elektrikli konveyör teknolojisine sahip bir depo, ticari araç filosu veya ısı pompası bulunan bir bina için elektrik, devam eden maliyet-fayda analizinin çok önemli bir parçasıdır. Ancak, elektrik vergisinin önemi abartılmamalıdır. Tedarik maliyetleri, şebeke ücretleri, bağlantı gereksinimleri, yük profilleri ve teknik verimlilik, belirli bir proje için daha önemli olabilir. Düşük bir vergi oranı, şebeke bağlantısının olmaması veya uygun olmayan bir tarife yapısını telafi edemez.

Dolayısıyla ikna edici bir strateji, uzun vadeli elektrik maliyetlerinin kapsamlı bir resmini sunmalıdır. Bu, şeffaf hükümet tarafından belirlenmiş fiyat bileşenlerini, şebeke genişletmesi için anlaşılabilir kuralları ve esnek kullanım için güvenilir koşulları içermelidir. Ekonomik açıdan bakıldığında, yatırım kararlarını başlangıçta sübvansiyonlarla teşvik edip daha sonra maliyet varsayımlarını sık sık değiştirerek karlılıklarını sorgulamak pek mantıklı değildir. Planlama kesinliği, yerleşim politikasının ayrılmaz bir parçası olarak ele alınmalıdır.

Şebeke ücretleri göz ardı edilmemelidir

Elektrik vergilerinde genel bir indirim olmaması, özel hanelerin hiçbir enerji politikası desteğinden yararlanamayacağı anlamına gelmez. Federal hükümet, 2026 yılı için iletim şebekesi maliyetlerini 6,5 milyar avro ile sübvanse etmektedir. Bu sübvansiyonun 2027-2029 yılları arasında yıllık 5,525 milyar avro ile devam etmesi planlanmaktadır. Bu son rakam, tamamlanmış bir yasama süreciyle eşdeğer tutulmamalı, planlanan fonlama olarak değerlendirilmelidir.

Sübvansiyon, şebeke operatörleri ve elektrik tedarikçilerinin hesaplamaları yoluyla son tüketici fiyatlarını etkiler. Spesifik etkisi, şebeke alanına ve tarifeye bağlı olarak değişir. Bu nedenle, daha düşük şebeke yükü ve elektrik vergisinde indirim ekonomik olarak ilişkili ancak yasal olarak ve dağıtım politikası açısından ayrı araçlardır. Bir önlem, diğerinin vaadini otomatik olarak yerine getirmeden istenen rahatlamanın bir kısmını sağlayabilir.

Adil bir değerlendirme için her iki taraf da dikkate alınmalıdır. Hükümet, fiilen yürürlüğe konmuş vergi indirim önlemlerine işaret edebilir. Eleştirmenler ise, somut bir vergi politikası taahhüdünün geriye dönük olarak belirsiz bir genel paketle değiştirilmemesini talep edebilirler. Vergi indirim önlemlerini iki kez saymamak özellikle önemlidir: Sübvansiyonlar olmadan bir senaryoya kıyasla hesaplanan daha düşük vergi yükü, önceki yıla kıyasla nihai fiyattaki gerçek bir düşüşten farklıdır.

Şeker vergisi için farklı bir ölçüt gerekiyor

Planlanan şeker vergisi, elektrik vergisinden farklı bir ekonomik yaklaşım izliyor. Sadece gelir elde etmeyi amaçlamıyor, aynı zamanda aşırı şekerli içeceklerin tüketimini ve üreticilerin tarif kararlarını da etkilemeyi hedefliyor. Siyasi uzlaşma, 1 Ocak 2028'de başlayacak ve iki kademeli sistem yerine şeker içeriğine dayalı üç kademeli bir sistem öngörüyor. Etkilenecek ürünler arasında gazlı içecekler, kolalar, enerji içecekleri, buzlu çaylar ve şeker ilave edilmiş meyve suları yer alıyor.

Prensip olarak, böyle bir vergi, yalnızca ilgili tüketiciler tarafından karşılanmayan dolaylı maliyetlerle gerekçelendirilebilir. Dayanışmaya dayalı bir sağlık sisteminde, beslenmeyle ilgili hastalıklar diğer katkıda bulunanlar için ek yükler oluşturabilir. Aynı zamanda, beslenme, hastalık ve bireysel tercihler arasındaki bağlantılar karmaşıktır. Bu nedenle, tek bir ürün vergisi, kapsamlı bir önleme politikasını tamamlayabilir, ancak onun yerini alamaz.

Her yeni vergiyi ekonomik zararla eşitlemek çok basitleştirici bir yaklaşımdır. Hedefleme doğruluğu, vergi kaçırma seçenekleri, idari yük ve gerçek etki gibi önemli faktörler vardır. Bir vergiyi yalnızca halk sağlığı etiketi nedeniyle mantıklı ilan etmek de aynı derecede yetersiz kalır. Tasarım öncelikle garantili gelir elde etmeyi amaçlıyorsa ancak ürünlerde veya tüketici davranışlarında çok az iyileşme sağlıyorsa, önleyici etkisi zayıf kalır.

Uluslararası deneyimlerin gösterdiği

İngiltere'deki içecek vergisi, üreticilerin tariflerini değiştirerek vergi eşiklerine yanıt verebileceklerini göstermektedir. 2015 ile 2024 yılları arasında, incelenen içeceklerin satış ağırlıklı ortalama şeker içeriği yaklaşık %47 oranında azalmıştır. Bu gelişme, iyi tasarlanmış bir teşvik sisteminin etkinliğine dair önemli bir kanıt sunmaktadır. Bununla birlikte, gözlemlenen değişimin her yönünün yalnızca vergiye atfedilebilir olduğu veya İngiltere'deki sonuçların doğrudan Almanya'ya uygulanabileceği şeklinde yorumlanmamalıdır.

Almanya için, potansiyel uzun vadeli etkilerle ilgili model hesaplamaları da mevcuttur. 2023-2043 zaman dilimini kapsayan bir çalışma, kademeli bir üretici vergisinin potansiyel makroekonomik tasarrufunu yaklaşık 16 milyar avro olarak hesaplamıştır. Bunun yaklaşık 4 milyar avrosu sağlık hizmetleri maliyetlerinden kaynaklanacaktır. Bu rakamlar ne yıllık tasarrufları ne de fiili bütçe gelirlerini temsil etmektedir. Davranışlardaki, formülasyonlardaki ve sağlık eğilimlerindeki değişikliklere ilişkin varsayımlara dayanmaktadır.

Bu karşılaştırma daha incelikli bir bakış açısı sunuyor. İyi tasarlanmış bir vergi, üreticilerin şeker içeriğini azaltması nedeniyle başlangıçta beklenenden daha az gelir getirse bile başarılı olabilir. Bu aynı zamanda bir mali politika sınırını da ima eder: Azalan vergi tabanı, yeterli güvenlik marjları olmadan, kesin olarak bütçelenmiş harcamaları kalıcı olarak finanse etmek için kullanılmamalıdır. Halk sağlığı başarısı ve mali getiri birbirinden farklı olabilir.

Yeni vergi yükünü kim karşılayacak?

Üreticilere veya ithalatçılara resmi olarak vergi uygulanması, bedeli nihayetinde kimin ödeyeceği anlamına gelmez. Rekabet ortamına bağlı olarak, bu durum daha yüksek tüketici fiyatları, daha düşük kar marjları, değişen satın alma koşulları veya bu düzenlemelerin bir kombinasyonu şeklinde kendini gösterebilir. Buna ek olarak, tarif geliştirme, ürün test etme, ambalaj değişiklikleri ve yönetim maliyetleri de söz konusudur. Daha küçük üreticiler için bu sabit maliyetler nispeten daha büyük bir etkiye sahip olabilir.

Dağıtım perspektifinden de dikkatli bir analiz gereklidir. Düşük gelirli haneler bütçelerinin daha büyük bir kısmını bu içeceklere harcıyorsa, fiyat artışı onları orantısız bir şekilde etkileyebilir. Aynı zamanda, sağlık iyileştirmeleri, önlenebilir hastalıkların yüksek sosyal maliyetlere yol açtığı bölgelerde özellikle değerli olabilir. Sağlam bir değerlendirme, yalnızca bir yönüne odaklanmak yerine, hem mali yükü hem de potansiyel sağlık faydalarını birlikte ele almalıdır.

Eğer ek süre gerekli düzenlemeler için kullanılabilirse, 2028 gibi daha geç bir başlangıç ​​tarihi ekonomik açıdan avantajlı olabilir. Ancak, sadece erteleme planlama kesinliği yaratmaz. Bunun gerçekleşmesi için ürün tanımları, eşikler, doğrulama kuralları ve geçiş koşulları çok önceden belirlenmelidir. Hükümet, üreticilerden aynı anda düzenlemeler yapmalarını isterken, ilgili düzenlemeleri başlangıç ​​tarihinden kısa bir süre öncesine kadar açık bırakmamalıdır.

KfW'de hukuki açıklık her şeyden önemlidir

KfW'den planlanan 1,5 milyar avroluk ek transfer özellikle hassas bir konudur. KfW Yasası'nın 10. maddesinin mevcut metnine göre, kâr dağıtımı yapılmayacak; kârlar yasal gerekliliklere uygun olarak rezervlere tahsis edilmelidir. Bu nedenle, standart bir dağıtıma yönelik itirazın somut bir yasal dayanağı vardır. Siyasi bir anlaşma tek başına yasal yetkilendirmenin yerini alamaz.

Ancak bu, akla gelebilecek her türlü fon transferinin her koşulda yasa dışı olacağı anlamına gelmez. Belirleyici faktörler, kesin yapı, ilgili yasal dayanaklar ve geçerli yasal değişiklikler olacaktır. Bu inceleme yapılmadan, yasal bir ihlal iddiası güvenilir bir şekilde ortaya konulamaz. Benzer şekilde, mevcut yasal istisna, bağlayıcı olmayan bir tavsiye gibi ele alınmamalıdır.

Hukuki açıklığın ekonomik önemi, bireysel vakaların ötesine uzanmaktadır. Devlet mülkiyetindeki bir kalkınma bankasının sermaye birikimi, risk üstlenme ve tanıtım görevi için anlaşılabilir bir çerçeveye ihtiyacı vardır. Bu çerçeve değiştirilecekse, şeffaf bir şekilde ve uzun vadede sürdürülebilir bir gerekçeyle yapılmalıdır. Özellikle devlet, özel yatırımcılardan güvenilirlik talep ederken aynı zamanda kendi kurumlarına ilişkin kuralları yalnızca kısa vadeli bütçe planlamasına engel olarak görmekten kaçınmalıdır.

Finansman sermayesi bedava bir fazlalık değildir

2026 yılının ilk dokuz ayında KfW, 87,9 milyar avro finansman sağladı. Bunun 57,0 milyar avrosu yurt içi teşvik kredilerinden kaynaklandı. Grubun bu dönemdeki net karı yaklaşık 1,4 milyar avro, öz sermayesi ise Eylül ayı sonu itibarıyla 42,2 milyar avro olarak gerçekleşti. Ortak Öz Sermaye Oranı (CET1) %27,5 oldu. Bu rakamlar güçlü bir teşvik bankasının varlığını gösteriyor, ancak sınırsız miktarda hazır devlet fonunun mevcut olmadığını ortaya koyuyor.

Bahsi geçen 1,5 milyar avroluk tutar, en son açıklanan yıllık veya ara dönem kârlarının önemli bir bölümüne kabaca eşdeğerdir. Bununla birlikte, doğrudan bir karşılaştırma metodolojik olarak hatalı olacaktır. Grup kârı, ticari hukuka uygun olarak hazırlanan bireysel mali tablolar, likit varlıklar ve yasal olarak dağıtılabilir tutarlar ayrı unsurlardır. Ayrıca, sağlam bir karar, fiilen mevcut kârı ve bir çekimin sermaye planlaması ve sübvansiyonlara uygunluk üzerindeki etkisini dikkate almalıdır.

Böyle bir transfer, KfW'yi otomatik olarak ciddi bir finansman krizine sokmaz. Ancak, bedelsiz de olmaz. Kalkınma bankası bünyesinde kalmayan sermaye, prensip olarak, ek risk azaltımına veya gelecekteki finansman olanaklarının güçlendirilmesine katkıda bulunamaz. Bu etkinin büyüklüğü, kesin bir sermaye ve risk hesaplaması yapılmadan güvenilir bir şekilde ölçülemez. Bu nedenle, sözde kayıp kredi hacmini 1,5 milyar avrodan hemen çıkaran genel bir kaldıraç faktörü yanıltıcı olacaktır.

Gayrimenkul varlıklarının kendi hesaplamaları gereklidir

Federal Gayrimenkul Ajansı (BImA) için de ek olarak 1,5 milyar avroluk bir kaynak değerlendirilmektedir. Ancak, hukuki durumu KfW'den (Alman Kalkınma Bankası) farklıdır. BImA Yasası, federal bütçeye aktarımların iş planına dayalı olmasını açıkça şart koşmaktadır. Miktar, yıllık fazlaya göre belirlenecektir. Bu nedenle, KfW Yasası'ndaki dağıtım yasağı BImA'ya uygulanamaz.

Federal Gayrimenkul Ajansı (BImA), yaklaşık 453.000 hektarlık bir alanı ve 38.300'den fazla daireyi yönetmektedir. Ayrıca federal hükümet mülkleriyle ilgili kapsamlı görevler de yürütmektedir. Bu nedenle, daha yüksek bir fon transferinin ekonomik olarak haklı olup olmadığı yalnızca bildirilen kâra bağlı değildir. Likidite, bakım, yeni inşaat yükümlülükleri, yenileme ihtiyaçları ve halihazırda planlanmış projelerin finansmanı da incelenmelidir.

Özellikle sorunlu olan, kamu varlıklarının bakımının ihmal edilmesiyle elde edilecek mevcut bütçedeki herhangi bir rahatlama olacaktır. Ertelenen yenilemeler gelecekteki maliyetleri artırabilir veya binaların kullanılabilirliğini olumsuz etkileyebilir. Öte yandan, ekonomik olarak gereksiz fonların sahibi olan federal hükümete aktarılması da özünde yanlış değildir. Bu nedenle asıl soru, kamu gayrimenkul gelirlerinin hiç kullanılıp kullanılmaması değil, sağlam bir yatırım ve bakım planından sonra ne kadarının gerçekten kullanılabilir durumda kalacağıdır.

Yeniden rezervasyonlar yeni bir refah yaratmaz

Kamu kurumlarından yapılan transferler, federal bütçede ek gelir yaratabilir. Ancak makroekonomik açıdan bakıldığında, bu henüz gerçek anlamda ek bir fayda sağlamamaktadır. Para başlangıçta devlet kontrolündeki sektör içinde yeniden dağıtılır. Bunun faydalı olup olmadığı, daha sonra daha verimli kullanılıp kullanılmamasına veya başka yerlerde daha büyük zarara yol açıp açmamasına bağlıdır.

Burada birkaç faktörün ayırt edilmesi gerekiyor. Federal bütçedeki daha iyi bir nakit dengesi, genel net varlıkların daha yüksek olmasıyla aynı şey değildir. Ayrıca, tüm istatistiksel açık göstergelerinde otomatik olarak karşılık gelen bir iyileşmeye de yol açmaz. Bunların değerlendirilmesi, diğer şeylerin yanı sıra, söz konusu kurumun nasıl sınıflandırıldığına ve işlemin niteliğine bağlıdır. Bu nedenle, kesin bir değerlendirme, açıklanan milyarlarca doları basitçe toplamaktan daha fazlasını gerektirir.

Her şeyden önce, tek seferlik gelirler, tekrarlayan finansman sorunlarına kalıcı bir çözüm olarak sunulmamalıdır. Yıllık vergi indirimi, ilk mali yıldan sonrasına uzanan bir finansman gerektirir. Özel bir vergi, en iyi ihtimalle, daha sonraki yapısal bir çözümün güvenilir bir şekilde oluşturulması koşuluyla, geçici bir önlem olarak işlev görebilir. Bu beklenti olmadan, çatışma sadece ertelenir, varlık tamponları veya gelecekteki gelirler ise azalabilir.

İş yüküyle ilgili tartışmada dürüstlüğe ihtiyaç var

Yeni vergilere karşı duyarlılık kendiliğinden ortaya çıkmaz. Almanya'da, çocuksuz, ortalama gelirli bekar bir kişi için, toplam işveren maliyetleri ile kullanılabilir net gelir arasındaki fark 2025 yılında %49,3 olmuştur. OECD ortalaması ise %35,1'dir. Bu sözde vergi farkı göstergesi, gelir vergisinin yanı sıra çalışan ve işverenlerin sosyal güvenlik katkılarını da içerir. Bu, genel bir gelir vergisi oranı veya her hane halkı üzerindeki yükle eşdeğer tutulmamalıdır.

Bu gösterge, küçük ek ücretlerin bile neden önemli siyasi direnişle karşılaştığını açıklıyor. Çalışanlar elektrik faturalarını sosyal güvenlik primlerinden, kiradan, ulaşımdan ve diğer yaşam giderlerinden ayrı olarak değerlendirmiyorlar. Benzer şekilde, şirketler de genel hesaplamalarında hangi devlet dairesinin ücretlendirmeye karar verdiğine göre bir ayrım yapmıyorlar. Bu nedenle, bir ekonomi politikası stratejisi bu araçların etkileşimini dikkate almalıdır.

Aynı zamanda, bütçe uzlaşması, vergi dilimi kayması sorununu ele almak konusunda henüz tam bir anlaşmaya varamadı. Bu, gelirler enflasyona ayak uydururken daha yüksek vergi dilimlerine yükseldiğinde ortaya çıkan artan vergi yükünü ifade eder. Vergi indirimi vaat etmek isteyen herkes, bu tür daha az görünür mekanizmaları da dikkate almalıdır. Siyasi dürüstlük, açık vergi oranı artışları ile kademeli vergi yükü artışlarının farklı değerlendirilmemesini gerektirir.

Tasarruf, geleceği daha pahalı hale getirmemeli

Harcamaların kapsamlı bir şekilde gözden geçirilmesi gereklidir. Ancak bu gözden geçirme, tüketimle ilgili yükümlülükler, etkin yatırımlar ve verimsiz sübvansiyonlar arasında ayrım yapmalıdır. "Çim biçme makinesi prensibi"ne dayalı genel bir kesinti kısa vadede basit görünebilir, ancak daha sonra önemli maliyetlere yol açabilir. Örneğin, bakımın ertelenmesi başlangıçta yıllık bütçeyi iyileştirebilir, ancak altta yatan ekonomik görevi ele almaz.

Belediye düzeyindeki veriler, çözülmemiş sorunların boyutunu göstermektedir. 2026 Belediye Paneli'nde belediyeler tarafından algılanan öngörülen yatırım açığı 231,2 milyar avroya ulaşmaktadır. Bunun 68,9 milyar avrosu okullara, 53,7 milyar avrosu ise yollara ayrılmıştır. Bu rakam, kapsamlı bir şekilde doğrulanmış ve maliyet tahminleri içeren, inşaata hazır projelerin bir koleksiyonuna değil, anket verilerine ve tahminlere dayanmaktadır. Bununla birlikte, modernizasyon ihtiyacını açıkça ortaya koymaktadır.

Bu nedenle, elektrik vergisinin finansman gereksinimlerinin genel federal bütçeye göre küçük görünmesi nedeniyle vergi indirimi talep etmek ekonomik açıdan yetersiz kalacaktır. Nispeten küçük miktarların bile alternatif kullanım alanları vardır. Önemli olan, vergi indirimi, kamu altyapısının bakımı ve ek yatırımların hangi kombinasyonunun en büyük sürdürülebilir faydayı sağladığıdır. Bu, doğrulanabilir hedefler ve siyasi olarak desteklenen harcamaların bile etkisini inceleme isteği gerektirir.

Liderlik, ortak sorumluluk anlamına gelir

Friedrich Merz ve Lars Klingbeil arasındaki çatışma, siyasi açıdan bir iktidar mücadelesi olarak çerçevelendirilebilir. Ancak ekonomik açıdan daha önemli soru, Şansölye, Maliye Bakanı ve parlamento gruplarının tutarlı öncelikler konusunda anlaşmaya varıp varamayacaklarıdır. Koalisyon anlaşması, herkes için elektrik vergilerinde indirim vaadini içeriyor. Buna karşılık gelen fon eksikliği gerçek bir sorundur. Her iki taraf da bu iki taahhüdün daha elverişli yönüne kalıcı olarak güvenemez.

Merz, hükümetinin temel vaatlerini uygulanabilir bir bütçe çerçevesine dönüştürüp dönüştürmeyeceği konusunda değerlendirilmelidir. Klingbeil, belirli harcamaların ve gelir kaynaklarının neden öncelikli olduğunu ve mali planın uzun vadede nasıl istikrara kavuşturulacağını açıklamalıdır. CDU/CSU parlamento grubu ise yeni vergileri reddedebilir, ancak daha sonra harcamalar, diğer gelirler veya yasal olarak izin verilen finansman için somut sonuçları belirtmelidir. Sağlam bir alternatif olmadan "hayır" demek, hiçbir bütçe açığını kapatmayacaktır.

SPD de sosyal istikrar kavramını her verimlilik değerlendirmesinin yerine kullanamaz. Sosyal yardım ödemeleri riskleri azaltabilir ve sosyal uyumu sağlayabilir; ancak bu, mevcut her sistemin optimal olduğu anlamına gelmez. Tersine, ebeveyn izni ödeneklerinde, konut yardımında ve çocuk nafakasında planlanan kesintilerin geri alınması otomatik olarak sorumsuz bir harcama anlamına gelmez. Değerlendirmesi hedef gruplara, çalışma teşviklerine, idari uygulamaya ve dengeleyici finansmana bağlıdır.

Güvenilir taahhütler, finansman kurallarını gerektirir

Sağlam bir düzeltme, siyasi vaatleri gerçek durumlarına göre sınıflandırmakla başlar. Koalisyon anlaşmasındaki bir hedef, bir kabine kararı, bir parlamento anlaşması ve mevcut bir yasa, bağlayıcılık açısından aynı düzeyde ele alınmamalıdır. Vatandaşlar ve işletmeler, hangi önlemlerin zaten yasal ve mali olarak güvence altına alındığını anlayabilmelidir. Bu, yeni bir iletişim kampanyası değil, açık ve doğrulanabilir bir sunum gerektirir.

Kalıcı vergi indirimi için hükümet, çok yıllık bir finansman planı açıklamalıdır. Bu plan, hangi harcamaların ortadan kaldırılacağını, hangi gelirlerin gerçekçi bir şekilde beklendiğini ve hangi risklerin mevcut olduğunu açıkça belirten bir ifade içermelidir. Beklenen büyüme kazanımları dikkate alınabilir, ancak garantili ön finansman olarak kullanılmamalıdır. Benzer şekilde, dijitalleşme veya serbestleşmeden elde edilecek belirsiz tasarruflar, ilgili değişiklikler uygulanmadan önce planlamaya tamamen tahsis edilmemelidir.

Devlete ait kurumlar ayrı bir incelemeye tabi tutulmalıdır. Her durumda yasal uygunluk, likidite ve görevlerinin uzun vadeli yerine getirilmesi gösterilmelidir. KfW ve BImA birbirinin yerine geçebilecek rezervler olarak değerlendirilmemelidir. Yeni teşvik vergileri için, hedef başarısı ve gelir gelişimi ayrı ayrı incelenmelidir. Sağlığı iyileştirmeyi amaçlayan bir vergi, yalnızca bir sonraki bütçe açığına katkısıyla değil, bu etkisiyle de ölçülmelidir.

Asıl uygulama çok önemli olacak

İşletmeler için, anlaşmazlığa verilecek uygun yanıt ne körü körüne iyimserlik ne de yakın bir ekonomik çöküş varsayımıdır. Yatırımlar, mümkün olduğunca, geçerli yasalara ve doğrulanabilir maliyet varsayımlarına dayanmalıdır. Henüz finanse edilmemiş olan yardım önlemleri, garantili bir temel olarak değil, potansiyel iyileştirmeler olarak hesaplamalara dahil edilmelidir. Uzun vadeli projeler için, beklenen siyasi destek olmadan bile ekonomik uygulanabilirliklerinin devam edip etmediğinin incelenmesi tavsiye edilir.

Bu durum, hükümet için sadece parlamento çoğunluğunu sağlamaktan daha zorlu bir standart getiriyor. Vergi taahhüdünün gerçekten uygulandığını, yeni yükün teknik olarak gerekçelendirildiğini ve bütçe rahatlamasının sadece daha sonraki artan harcamalar pahasına elde edilmediğini göstermesi gerekiyor. Ne değişmeyen yüksek bir harcama seviyesi ne de kısa vadeli başarılı bir kesinti, kendi başına sağlam bir ekonomik politika olduğunu kanıtlamaz. Önemli olan verimlilik, dağıtım ve uzun vadeli sürdürülebilirliktir.

Dolayısıyla, ölümcül sinyal, öncelikler konusunda tartışan bir koalisyon olmazdı. Bu tür anlaşmazlıklar demokratik sürecin bir parçasıdır. Tehlikeli olan, bunun yerine, vergi indirimlerinin bağlayıcı olmaması, ikna edici bir genel strateji olmadan yeni yüklerin getirilmesi ve kurumsal kuralların ancak siyasi bir anlaşmaya varıldıktan sonra gözden geçirilmesi gibi sürekli bir uygulama olurdu. Almanya'nın ekonomik kalkınması mümkün olduğunca çok vaade ihtiyaç duymaz. Kararları bilgilendirecek kadar kesin ve bir sonraki bütçe görüşmelerinden sonra bile güvenilebilecek kadar güvenilir bir devlete ihtiyaç duyar.