Yapay zeka ve yayıncılar: Google ödüyor, ama hangi bedelle? Dijital bilgi pazarındaki yeni güç dengesi

Yayıncılar ikilemde: Google'ın tazminat sistemi bir Segen mi yoksa bir lanet mi?

Yapay zekânın karanlık yüzü: Medya sektörü etkisini mi kaybediyor?

Dijital medya ortamında temel bir değişim yaşanıyor: Google, seçilmiş yayıncılara içeriklerini yapay zeka tarafından oluşturulan yanıtlara entegre etmeleri karşılığında ödeme yapmaya başlıyor. İlk bakışta bu, medya sektörü için olumlu bir adım gibi görünse de, gerçeklik daha karmaşık. Bazı yayıncılar kazançlı ödemelerden faydalanırken, diğer birçok yayıncı Google'a olan bağımlılığın artması ve ekonomik değerin eşitsiz dağılımı sorunuyla karşı karşıya kalıyor. Bu yeni dinamik, dijital bilgi pazarının tüm yapısını değiştirebilir. Soru sadece Google'ın ne kadar ödemeye istekli olduğu değil, aynı zamanda yayıncıların bağımsızlıklarından ve içerikleri üzerindeki kontrollerinden hangi bedelle vazgeçmeye istekli olduklarıdır. Geleneksel bir arama motorundan bir yanıt motoruna geçiş, yayıncıların gelirlerini azaltmakla kalmayıp, sağlanan bilginin çeşitliliğini ve kalitesini de tehlikeye atabilir. Bu makale, bu gelişmenin ekonomik ve stratejik etkilerini inceliyor ve medya sektörünün bu zorluklara bulabileceği yanıtları tartışıyor.

Google yapay zekâ içerikleri için ödeme yapıyor, ancak bağımlılığın bedeli giderek artıyor

Arama motoru cevaplar konusunda tekel haline geliyor ve yayıncılardan küçük değişikliklerle yetinmeleri bekleniyor

Google, yapay zekâ tarafından oluşturulan yanıtlara dahil edilen içerikleri için belirli yayıncılara ödeme yapmaya başlıyor. İlk bakışta medya endüstrisi lehine tarihi bir değişim gibi görünen bu durum, ekonomik olarak yeni bir lisanslama modelinden çok daha fazlası. Bu, fiyatlandırma, ölçümler ve erişim koşulları üzerindeki kontrolü bırakmadan arama motorundan yanıt motoruna geçişi yönetme girişimidir. Bu nedenle, yayıncılar ve diğer profesyonel içerik sağlayıcılar için mesele sadece ek gelir elde etmek değil. Dijital bilgi pazarında değer yaratımının gelecekteki dağılımı, halka doğrudan erişim ve nihayetinde güvenilir bilginin ekonomik faydalarından kimin yararlanacağı sorusu söz konusudur.

Şu anda sınırlı olan program, görünüşe göre yaklaşık 100 yayınevi, blog ve web sitesini kapsıyor. Ödeme, yalnızca bir makalenin varlığı için sabit bir ücret değil, çeşitli Google ürünlerinde yapay zeka tarafından oluşturulan yanıtlara katkı karşılığında yapılıyor. Bunlar arasında arama sonuçlarında doğrudan görüntülenen yapay zeka özetleri, konuşma tabanlı yapay zeka modu ve Gemini asistanı yer alıyor. Miktarlar büyük ölçüde değişiyor. Bazı küçük web siteleri birkaç ay içinde 1.000 dolardan az aldı. Daha sonra katılan bir sağlayıcı şimdiye kadar yaklaşık 50.000 ila 60.000 dolar kazandı. Buna karşılık, erken katılan bir yayıncının yılda 1 milyon dolardan fazla kazandığı söyleniyor. Birkaç küçük ve orta ölçekli katılımcı için ödemeler, reklam gelirlerinin %0,1'inden daha azını oluşturdu.

Bu muazzam çeşitlilik önemsiz bir ayrıntı değil, aksine yeni pazarın özünü oluşturuyor. Bu durum, Google'ın içeriği şeffaf, tek tip oranlara göre değil, sağlayıcılar için büyük ölçüde anlaşılmaz olan içsel bir değer modeline göre telafi ettiğini gösteriyor. Bu, karşılaştırılabilir fiyatlara sahip açık bir lisanslama pazarı değil, tek bir platform tarafından yönetilen bir telafi sistemi yaratıyor. Google, hangi katkının önemli sayılacağına, ekonomik değerine ve bunun ne kadarının üreticilere geri ödeneceğine karar veriyor. Pilot programın stratejik önemi tam olarak burada yatıyor.

Aracıdan son kullanıcıya

Arama motorları ve yayıncılar arasındaki geleneksel iş ilişkisi, gayri resmi bir alışverişe dayanıyordu. Web siteleri içeriklerini indeksleme için sağlıyor, arama motoru bunları düzenliyor ve bağlantılandırıyordu; karşılığında ise yayıncılar ziyaretçi kazanıyordu. Bu erişim, reklamlar, abonelikler, etkinlikler, ortaklık programları veya kendi ürünlerinin satışı yoluyla paraya dönüştürülebiliyordu. Google, içerik için doğrudan ödeme yapmak zorunda değildi çünkü oluşturulan trafik, tazminat görevi görüyordu. Yayıncılar da, iyi bir sıralamanın güvenilir bir şekilde ölçülebilir erişim ve ekonomik faydalar sağlaması koşuluyla bu düzenlemeyi kabul ediyordu.

Yapay zekâ destekli özetler bu alışverişi temelden değiştiriyor. Arama motoru artık sadece sonuçları göstermekle kalmıyor, kendi başına tutarlı bir yanıt oluşturuyor. Birden fazla kaynaktan bilgi çıkarıyor, özetliyor, dilsel olarak yeniden düzenliyor ve sonucu kendi arayüzünde sunuyor. Birçok basit ve orta ölçekli bilgi ihtiyacı için bu, orijinal bir web sitesini ziyaret etme ihtiyacını ortadan kaldırıyor. Yanıtın kalitesi için içerik önemli olmaya devam ederken, üretici ve kullanıcı arasındaki doğrudan iletişim kesiliyor.

Ekonomik olarak, bir aracı nihai sağlayıcı haline gelir. Google, kendi kullanıcıya hazır ürünü için ön hazırlık aşaması olarak dışarıdan üretilen bilgileri kullanır. Platform, dikkati, verileri ve reklam fırsatlarını kendi alanında tutar. Yayıncı, editörlük çalışmaları, araştırma, uzmanlık, güncellemeler, yasal inceleme ve teknik yayın maliyetlerini karşılamaya devam eder, ancak sonraki gelir fırsatlarının bir kısmını kaybeder. İşte tam olarak bu nedenle, yalnızca görünürlüğün yeterli bir tazminat oluşturduğu yönündeki önceki argüman giderek yetersiz hale gelmektedir.

Dolayısıyla yeni tazminat cömert bir ikramiye değil, değişen değer yaratma sürecine bir yanıt niteliğindedir. Yapay zeka tarafından üretilen bir yanıt, orijinal kaynağa yapılan ziyareti kısmen de olsa yerini aldığında, kullanılan bilginin ekonomik değerinin dağılımı yeniden müzakere edilmelidir. Kritik çatışma, bir bağlantının var olup olmadığı değil, o bağlantının hala gerçekçi bir şekilde tıklanma şansının olup olmadığıdır. Bir kaynak atıfı biçimsel olarak doğru olabilir, ancak yanıt zaten bilgi ihtiyacını tamamen karşılıyorsa ekonomik olarak neredeyse değersiz kalabilir.

Dikkat denkleminin yeni hali

Yapay zekâ destekli aramanın ekonomik etkisi, kullanıcı davranışlarında görülebilir. Geniş ölçekli bir davranış analizinde, yapay zekâ özeti içeren arama sayfalarına yapılan ziyaretlerin yalnızca yaklaşık %8'inde kullanıcılar geleneksel arama sonuçlarına tıkladı. Yapay zekâ özeti olmadan bu oran yaklaşık %15 civarındaydı. Yapay zekâ tarafından oluşturulan sonuç içindeki bir bağlantı, ziyaretlerin yalnızca yaklaşık %1'ini oluşturuyordu. Diğer analizler, yapay zekâ özeti içeren arama sorgularında en üst organik sonucun tıklama oranının ortalama olarak yaklaşık %58 daha düşük olduğunu ortaya koymuştur.

Sonuçlar, araştırma yöntemine, zaman dilimine, konu alanına, cihaza ve arama sorgusu türüne bağlı olarak değişiklik gösterir. Bununla birlikte, hepsi aynı yöne işaret eder: Google'ın kendi verdiği yanıt ne kadar eksiksiz olursa, dışarıdan ziyaret olasılığı o kadar düşük olur. Açıklayıcı, zamansız ve net bir şekilde yapılandırılmış içerik özellikle etkilenir. Kılavuzlar, tanımlar, ürün bilgileri, seyahat bilgileri, sağlık soruları, teknik talimatlar ve birçok B2B uzmanlık konusu yapay zeka sistemleri tarafından kolayca özetlenebilir. Son dakika haberleri, özel araştırmalar, güçlü görüş yazıları ve yüksek eğlence değeri olan içerikler kısa vadede daha dirençlidir, ancak hiçbir şekilde kalıcı olarak korunmuş değildir.

Yayıncılar için önemli olan sadece tıklamalardaki yüzdesel düşüş değil, bunun tüm gelir akışına etkisi. Daha az ziyaret, daha az reklam gösterimi, daha az pazarlanabilir erişim, daha az bülten aboneliği, daha az bilinen kullanıcı, daha az abonelik ve hedef kitlenin ilgi alanları hakkında daha az veri anlamına gelir. Bu nedenle, kaybedilen bir oturum, anlık reklam gelir kaybından daha değerli olabilir. Ayrıca uzun vadeli müşteri ilişkisi kurma fırsatını da ortadan kaldırır.

Öte yandan Google, yapay zeka özelliklerinin ek arama sorguları oluşturduğunu, daha karmaşık sorulara olanak sağladığını ve daha nitelikli ziyaretçiler getirdiğini savunabilir. Gerçekten de, ayrıntılı bir yapay zeka yanıtı aldıktan sonra bir kaynağa tıklayan bir kullanıcının ortalamanın üzerinde bir ilgi düzeyine sahip olması mümkündür. Uzmanlaşmış sağlayıcılar için, daha az sayıda ancak satın almaya daha hazır ziyaretçi oldukça değerli olacaktır. Sorun şu ki, bu iddia ayrı ve izlenebilir veriler olmadan neredeyse doğrulanamaz durumda kalıyor. Geleneksel aramadan, yapay zeka özetlerinden ve etkileşimli özelliklerden gelen tıklamalar açıkça ayırt edilmediği sürece, yayıncılar erişim kayıplarını veya ziyaretçi kalitesini güvenilir bir şekilde değerlendiremezler.

Az sayıda insan için bir milyon, çoğunluk için neredeyse hiçbir şey

Bildirilen ücret rakamları, aşırı değişkenlik gösteren bir piyasayı ortaya koyuyor. Birkaç ay boyunca 1.000 dolardan az bir miktar, profesyonel bir editör ekibi için sembolik bir miktardan biraz daha fazlasıdır. 50.000 ila 60.000 dolar bile büyük bir yayıncı için ekonomik olarak önemsiz olabilirken, aynı miktar küçük, uzmanlaşmış bir sağlayıcı için önemli bir katkı marjını temsil eder. Yılda 1 milyon dolardan fazla bir miktar önemli gibi görünse de, erişim, içerik hacmi, kullanım yoğunluğu ve kaybedilen trafik hakkında bilgi olmadan, ödemenin adilliği hakkında çok az şey söylüyor.

Anlamlı bir değerlendirme, en az üç faktörü karşılaştırmayı gerektirir: yapay zeka ürünleri için içeriğin değeri, yapay zeka yanıtlarından kaynaklanan gelir kayıpları ve devam eden içerik üretiminin maliyetleri. Eksik olan şey tam olarak bu karşılaştırılabilirliktir. Bir yayıncı 100.000 dolar alırken aynı anda 500.000 dolar reklam ve abonelik geliri kaybederse, bu ödeme yeni bir büyüme fırsatı değil, yalnızca kısmi bir telafi olur. Tersine, eğer içerik başka yollarla para kazandırıyorsa ve içerikte minimum düzeyde pazar payı kaybı varsa, küçük bir miktar bile cazip olabilir.

Küçük ve orta ölçekli birçok sağlayıcının yaptığı ödemelerin reklam gelirlerinin %0,1'inden az olması, sembolik tanınırlık ile sürdürülebilir bir iş modeli arasında önemli bir uçurum olduğunu gösteriyor. Bu kadar küçük bir yüzde, erişimdeki önemli kayıpları telafi edemez veya gazetecilik kaynaklarını güvence altına alamaz. Aksine, stratejik bir işlevi vardır: Program katılımcı yaratır, deneyim toplar ve Google'ın prensipte ödeme yaptığını gösterir. Aynı zamanda, sınırlı pazar kapsamı, kısa vadede genel kabul görmüş bir fiyat standardının ortaya çıkmasını engeller.

Yüksek bireysel miktarlar, özellikle sık kullanılan içerik, cazip nişler, erken katılım veya bireysel olarak müzakere edilen şartlardan kaynaklanabilir. Örneğin oyun, anime, teknoloji veya uzmanlaşmış alanlarda güçlü otoriteye sahip niş teklifler, yapay zeka sistemleri için orantısız derecede değerli olabilir. Bu alanlarda birbirinin yerine geçebilecek kaynaklar daha azdır, kullanıcı soruları ise genellikle çok spesifiktir. Özlü, yapılandırılmış ve güvenilir bilgi, yapay zeka sisteminde seri üretilen genel bilgilere göre potansiyel olarak daha yüksek marjinal fayda sağlar.

Kara kutu fiyatı belirler

Katılımcı yayıncılar, kazançlarını Google Arama Konsolu aracılığıyla takip edebiliyorlar. Bu, teknik süreci iyileştirse de şeffaf fiyatlandırmanın yerini tutmuyor. En önemlisi, içeriğin yapay zeka yanıtına önemli bir katkı olarak ne zaman değerlendirildiği, kullanım sıklığı ve içerik alaka düzeyinin nasıl ağırlıklandırıldığı ve farklı konuların, ülkelerin veya kullanıcı gruplarının farklı şekilde değerlendirilip değerlendirilmediği bilinmesi gerekiyor. Ayrıca, ödemenin görünür kaynak atfına, dahili işlem adımlarına, yanıtın uzunluğuna veya ilgili arama sorgusunun ekonomik değerine bağlı olup olmadığı da belirsizliğini koruyor.

Bu şeffaflık eksikliği bir bilgi boşluğu yaratıyor. Google, arama sorguları, yanıt oluşturma, kaynak bulma, kullanıcı etkileşimleri, reklam gelirleri ve dönüşüm olasılıkları hakkında eksiksiz verilere sahip. Öte yandan, bireysel yayıncılar yalnızca toplu bir rakam görüyor. İçeriklerinin doğru bir şekilde izlenip izlenmediğini, benzer sağlayıcıların daha yüksek oranlar alıp almadığını veya yayın stratejilerinde yapılan değişikliklerin gerçekten gelir artışına yol açıp açmadığını doğrulamaları neredeyse imkansız.

Ekonomik açıdan bakıldığında, sistem alıcının aynı anda ölçüm yöntemini, kalite değerlendirmesini ve fiyatı belirlediği tek taraflı bir pazara benziyor. Öte yandan, işleyen bir pazar, doğrulanabilir kullanım verileri, açıkça tanımlanmış tazminat kriterleri, denetlenebilir muhasebe ve toplu veya bireysel müzakere fırsatları sunmalıdır. Bu unsurlar olmadan, yayıncıların yarattıkları değere göre değil, katılımlarını güvence altına almak için gereken minimum miktara göre ödeme almaları riski vardır.

Ayrıca stratejik bir yan etkisi de var. Bazı katılımcılar programı, Google'ın yapay zekası tarafından özellikle hangi içeriklerin değerli bulunduğunu öğrenmek için bir fırsat olarak görüyor. Bu bilgi, konu planlaması, yapılandırma ve arama motoru optimizasyonu için değerli olabilir. Ancak bu, bağımlılığı geleneksel arama motoru optimizasyonundan üretken sistemler için optimizasyona kaydırır. Yayın ekibini şeffaf olmayan bir platformun sinyallerine yoğun bir şekilde uyarlayanlar kısa vadede fayda sağlayabilir, ancak uzun vadede yayın bağımsızlığını ve marka kimliğini kaybetme riskiyle karşı karşıya kalırlar.

Büyük yayıncıların neden tereddüt ettiği

Bildirildiğine göre, birçok büyük medya şirketi düşük ücretler nedeniyle katılmayı reddetti. Bu davranış ekonomik açıdan mantıklı. Büyük yayıncılar tanınmış markalara, geniş arşivlere, özel içeriklere ve geniş konu yelpazesine sahip. Katılımları programa meşruiyet kazandırabilir ve Google'a özellikle yüksek kaliteli verilere erişim sağlayabilir. Ancak düşük fiyatlarla katılarak, sonraki müzakereleri zorlaştıran olumsuz bir ölçüt belirlediler.

Bu içerikten vazgeçme kararı, dolayısıyla bir müzakere sinyali de veriyor. Yüksek kaliteli içeriğin kolayca bulunmadığını ve yapay zeka ürünlerinde kullanımının bir bedeli olduğunu açıklığa kavuşturmayı amaçlıyor. Büyük sağlayıcılar topluca ne kadar çok kısıtlama uygularsa, Google'ın daha iyi şartlar, daha net ölçütler ve sağlam haklar vermesi yönündeki baskı da o kadar artar. Tersine, her yayıncı tek başına hareket ederse, platform sağlayıcıları birbirine karşı kullanabilir ve çok farklı sözleşmeler uygulayabilir.

Ancak bu strateji riskli. Katılmayan tek bir yayıncı görünürlüğünü ve öğrenme fırsatlarını kaybetme riskiyle karşı karşıyayken, rakipler yapay zeka yanıtlarında daha güçlü bir varlık kazanıyor. Google yeterli sayıda alternatif kaynak bulursa, katılmayanların pazarlık gücü azalır. Dolayısıyla piyasa klasik bir mahkum ikilemine benziyor: koordineli bir pozisyon sektör için avantajlı olurdu, ancak bireysel sağlayıcılar için erken katılım yine de mantıklı görünebilir.

Daha küçük sağlayıcılar daha da büyük baskı altındadır. Genellikle hukuk departmanlarından ve kapsamlı veri analizinden yoksundurlar ve uzun müzakereleri zar zor karşılayabilirler. Aynı zamanda, genellikle arama trafiğine daha bağımlıdırlar. Resmi olarak gönüllü bir karar, ekonomik faktörlerle fiilen sınırlandırılır. Reddedenler erişim kaybından korkarken, kabul edenler düşük ödemeleri ve geniş kapsamlı kullanım haklarını kabul edebilirler. Bu asimetri, toplu pazarlığın, sektör standartlarının ve asgari düzenleyici gerekliliklerin neden önem kazandığını açıklamaktadır.

Google'ın en güçlü argümanı büyüklüğüdür

Avrupa arama motoru pazarındaki rekabet son derece yoğunlaşmış durumda. Google, Avrupa'da yaklaşık %90'lık bir pazar payına sahip. Bu konum, şirkete teknik standartlar ve ekonomik koşullar belirleme konusunda olağanüstü bir yetenek kazandırıyor. Çoğu yayıncı için Google'dan tamamen çekilmek gerçekçi bir seçenek değil, çünkü bu, yeni okuyuculara, müşterilere ve abonelere ulaşmak için önemli bir erişim noktasını kaybetmek anlamına gelir.

Aynı zamanda, iş performansı yapay zekanın arama ekonomisini henüz zayıflatmadığını gösteriyor. 2026'nın ikinci çeyreğinde, Google Arama ve diğer arama ile ilgili reklam tekliflerinden elde edilen gelir %17 artarak 63,3 milyar dolara ulaştı. Bu, Google'ın üretken yanıtları ticari olarak başarıyla entegre ettiğini gösteriyor. Daha karmaşık sorgular, kullanıcı niyetine ilişkin ek sinyaller sağlar ve daha hedefli reklamcılığı mümkün kılar. Bu nedenle platform, daha az ziyaretçi harici sitelere yönlendirilse bile, daha uzun etkileşimlerden ve daha ayrıntılı sorulardan faydalanabilir.

Bu durum çarpıcı bir dağıtım etkisi yaratıyor. Platform arama gelirlerini artırırken, birçok içerik sağlayıcı yönlendirme trafiğinde düşüş bildiriyor. Kasım 2024 ile Kasım 2025 arasında, dünya çapında izlenen 2.500'den fazla web sitesine Google arama trafiği yaklaşık üçte bir oranında düştü. Başka bir sektör analizinde, yayıncılara aylık organik ziyaretler bir yıl içinde yaklaşık 2,3 milyardan 1,7 milyarın altına düştü. Her düşüş yalnızca yapay zeka içgörülerine atfedilemez; algoritma değişiklikleri, değişen medya tüketim alışkanlıkları, sosyal ağlar ve doğrudan sohbet botları da rol oynuyor. Bununla birlikte, paralel gelişmeler, yapay zeka aramasının ekonomik faydalarının şu anda eşit olmayan bir şekilde dağıtıldığını gösteriyor.

Dolayısıyla temel sorun, yapay zekâ tarafından üretilen yanıtların varlığı değil. Bunlar kullanıcılara gerçek bir kolaylık artışı sunuyor ve karmaşık bilgilere daha kolay erişim sağlayabiliyor. Model, baskın bir erişim kanalının aynı anda üçüncü taraf içeriği yoğunlaştırması, ziyaretçi trafiğini yönlendirmesi, kullanımı ölçmesi ve hizmetin fiyatını tek taraflı olarak belirlemesi durumunda sorunlu hale geliyor. Bu gibi durumlarda, adil koşullar yaratmak için yalnızca rekabet yeterli olmayabilir.

Şirket içi çözüme benzer bir yaklaşım: Xpert.Digital, B2B pazarlama ve satışta operasyonel boşlukları nasıl kapatıyor? – Akıllı İçerik Odaklı İşletme - Görsel: Xpert.Digital

Xpert.Digital, Konrad Wolfenstein liderliğinde veri odaklı bir B2B endüstri merkezidir. Şirket, endüstriyel ortaklar için harici, yarı şirket içi bir çözüm görevi görerek, müşterinin tarafında ek kaynaklara ihtiyaç duymadan pazarlama, içerik ve satış alanlarındaki operasyonel boşlukları kapatmaktadır.

Daha fazla bilgi burada:

• Şirket içi çözüme benzer bir yaklaşım: Xpert.Digital, B2B pazarlama ve satışta operasyonel boşlukları nasıl kapatıyor? – Akıllı İçerik Odaklı İşletme

Erişim kaybı, sadece reklam gelirinin kaybından daha fazlasıdır

Kamuoyu tartışmalarında, yayıncıların uğradığı zarar genellikle reklam görüntülemelerinin azalmasına indirgeniyor. Bu çok basitleştirilmiş bir yaklaşım. Bir web sitesi ziyareti, ekonomik fırsatlar bütünüdür. Doğrudan reklam geliri yaratabilir, kayıt olmaya yol açabilir, kullanıcı profili oluşturulmasını sağlayabilir, abonelik başlatabilir, etkinlik satışı yapabilir veya markayı kullanıcının hafızasına sağlam bir şekilde yerleştirebilir. Eğer soru zaten arama motorunda yanıtlanmışsa, tüm bu fırsatlar aynı anda kaybedilir.

Doğrudan müşteri ilişkilerinin kaybı özellikle kritik önem taşıyor. Geleneksel aramalarda kullanıcılar, sorularına hangi kaynağın cevap verdiğini öğrenirler. Tasarımı, yazarları, ek içeriği ve kalite göstergelerini görürler. Yapay zekâ destekli bir yanıtla ise platform ön plana çıkarak, altta yatan markaları gölgede bırakır. Kaynak, değiştirilebilir bir hammadde tedarikçisi haline gelirken, güven ve kullanıcı sadakati yanıt arayüzüne aktarılır.

Abonelik tabanlı medya için bu etki önemlidir. Kullanıcılar nadiren ilk ziyaretlerinde ücretli aboneliğe kaydolurlar. Ödeme isteği genellikle tekrarlanan ziyaretlerden, algılanan kaliteden ve artan marka güveninden kaynaklanır. Yapay zeka sistemleri, kullanıcıyı editoryal ortama yönlendirmeden tek tek bilgi parçalarını çıkarırsa, bu dönüşüm yolu zayıflar. Bu nedenle, kullanılan her bilgi parçası için makul bir tazminat bile, kaybedilen uzun vadeli müşteri değerini hesaba katmalıdır.

B2B ticaret yayınları da etkileniyor. Bu sektörde tek bir nitelikli ziyaretçi son derece değerli olabilir çünkü daha sonra bir araştırma satın alabilir, bir konferansa katılabilir, bir bültene abone olabilir veya ilgili bir iş ortağı haline gelebilir. Kullanım hacmine dayalı sabit oranlı bir tazminat modeli, bu yüksek değerli ancak düşük hacimli hedef grupları hafife alabilir. Bu nedenle adil bir model, yalnızca sayfa görüntülemelerini değiştirmekten daha fazlasını yapmalıdır; farklı iş modellerini ve müşteri değerlerini yansıtmalıdır.

İçerik, görünmez bir ön ödeme haline gelir

Profesyonel bilgi bedava gelmez. Haber raporları muhabirler, temsilciler, veri tabanları, seyahat, hukuk danışmanlığı ve editörlük denetimi gerektirir. Teknik makaleler sektör bilgisine, röportajlara, belge analizine ve genellikle yıllarca süren deneyime dayanır. Kılavuzların güncellenmesi, ürün testlerinin finanse edilmesi ve hataların düzeltilmesi gerekir. Yapay zeka sistemleri, güvenilir yanıtlar sağlamak için güncel, yapılandırılmış ve dilsel olarak yüksek kaliteli içeriğe ihtiyaç duydukları için bu yatırımlardan faydalanırlar.

Dolayısıyla piyasa, bir tedarik zinciri sorununa benzer özellikler sergiliyor. Google'ın güvenilir içeriğe ihtiyacı var, ancak çok sayıda kamuya açık kaynaktan seçim yapabiliyor. Her bir sağlayıcı değiştirilebilir gibi görünse de, yüksek kaliteli bilginin sürekli olarak sağlanması olmadan genel sistem değer kaybedecektir. Kısa vadede platform düşük fiyatlar uygulayabilir. Ancak uzun vadede, azalan gelirlerin, cevapların kalitesinin bağlı olduğu içeriğin üretimini zayıflatma riski vardır.

Bu sorun, tersine bir ortak kaynak durumunu anımsatıyor: Birçok kullanıcı tarafından aşırı kullanılan, serbestçe erişilebilir bir kaynak yerine, birçok üretici, ekonomik getirileri giderek birkaç platformda yoğunlaşan bir bilgi tabanını finanse ediyor. Eğer bireysel haber merkezleri personel sayısını azaltır veya içeriği teknik engellerin arkasına taşırsa, etki başlangıçta minimal olacaktır. Ancak, bu durum sektör genelinde gerçekleşirse, yapay zeka için bilgi tabanı bozulur.

Dolayısıyla Google'ın işleyen bir yayıncı ekosistemine olan ilgisi oldukça yüksektir. Pilot program, düzenleyici gereklilikler veya kalitede önemli bir düşüş daha katı çözümleri zorunlu kılmadan önce bu ilk yatırım için bir fiyat bulma girişimi olarak görülebilir. Bununla birlikte, sürdürülebilir bir fiyat, orijinal üretimi teşvik edecek kadar yüksek olmalıdır. Reklam gelirinin binde biri üzerinden yapılan ödemeler, çoğu profesyonel sağlayıcı için bu işlevi yerine getirmez.

Lisanslama pazarı veya sadakat programı

Bir programın aldığı isim, ekonomik algısını etkiler. Eğer gönüllü katkı veya yüksek kaliteli içerik için destek olarak tanımlanırsa, ödeme ek finansman olarak görünür. Aynı işlem, gerekli bir üretim kaynağı için lisans olarak anlaşılırsa, ölçek değişir. O zaman mesele minnettarlık değil, kullanım kapsamı, haklar, süre, münhasırlık, tazminat ve kontrol olur.

Mevcut model, olgun bir lisanslama pazarından ziyade bir sadakat programına benziyor. Katılım davetle gerçekleşiyor gibi görünüyor, hesaplama büyük ölçüde şeffaf değil ve kamuya açık bir tarife bulunmuyor. Yayıncılar aylık gelir görüyor ancak temel değer katkısını doğrulamakta zorlanıyorlar. Bu durum, bireysel özel anlaşmaları teşvik ediyor ve piyasa fiyatının ortaya çıkmasını zorlaştırıyor.

Güçlü bir lisanslama piyasası, çeşitli kullanım türleri arasında ayrım yapmalıdır. Bir modeli eğitmek, güncel makaleleri alarak sürekli olarak güncellemek, bir yanıt formüle etmek için kullanmak ve metin bileşenlerinin görünür şekilde çoğaltılması ekonomik olarak eşdeğer değildir. Benzer şekilde, yalnızca bilgiyi doğrulayan içerik ile bir yanıtın temel özünü sağlayan içerik arasında bir ayrım yapılmalıdır. Geniş kapsamlı hakların genel olarak verilmesi, sözleşme imzalandığı sırada öngörülemeyen yeni ürünler ortaya çıkarsa yayıncılar için dezavantajlı olabilir.

Mevcut ödemeleri veya erişim programlarını kapsamlı yapay zeka kullanım haklarına bağlamak özellikle sorunlu olacaktır. Bir yayıncı, cazip bir haber programına katılmak veya mevcut tazminatı sürdürmek için aynı anda kapsamlı yapay zeka hakları vermek zorunda kalırsa, ayrı pazarlar birleşecektir. Gönüllü onay, reddetmenin başka bir alanda ekonomik dezavantajlara yol açabileceği için anlamını yitirir. Rekabet ekonomisi açısından, hakların modüler, şeffaf ve geleneksel arama sonuçlarında kullanıcıları dezavantajlı duruma düşürmeden seçilebilmesi bu nedenle çok önemlidir.

Düzenlemeler pazarlık gücünü değiştiriyor

Arama, içerik ve yapay zeka arasındaki ilişkinin artık geleneksel bağlantı pazarının kurallarıyla açıklanamaması nedeniyle Google üzerindeki düzenleyici baskı artıyor. Avrupa Birliği, yayıncı içeriğinin yeterli tazminat ödenmeden ve pratik bir vazgeçme mekanizması olmadan yapay zeka tarafından oluşturulan genel bakışlar ve etkileşimli arama işlevleri için kullanılıp kullanılmadığını araştırıyor. Temel soru, Google'ın genel aramadaki baskın konumunu komşu bir yapay zeka pazarına haksız koşullar dayatmak için kullanıp kullanmadığıdır.

Birleşik Krallık zaten bir adım daha ileri gidiyor. Orada, yayıncılara geleneksel arama sonuçlarında cezalandırılmadan içeriklerini yapay zeka aramalarından hariç tutmanın etkili yolları verilecek. Buna, açık atıf, tıklanabilir kaynaklar ve gösterimler, tıklamalar ve tıklama oranları hakkında anlamlı veriler için gereklilikler eşlik edecek. Bu tür düzenlemeler, gücün kaynağına doğrudan saldırıyor: sağlayıcılara hayır demenin daha güvenilir bir yolunu sunuyor.

Ancak, tek başına bir vazgeçme seçeneği sorunu çözmez. Yapay zeka arayüzlerinin aramalarda giderek artan bir paya sahip olması nedeniyle vazgeçmenin ekonomik maliyetleri çok yüksek kalırsa, bağımlılık devam eder. Bu nedenle etkili düzenleme, ayrımcılık yapmama, şeffaflık ve teknik kontrolü birleştirmelidir. Yayıncılar, genel keşfedilebilirliklerinden kaybolmadan içeriklerini belirli kullanımlar için engelleyebilmelidir. Ayrıca, kararlarının ekonomik etkisini değerlendirmek için verilere ihtiyaç duyarlar.

Uluslararası deneyimler, zorunlu müzakerelerin büyük platformların ödeme istekliliğini önemli ölçüde değiştirebileceğini göstermektedir. Avustralya'da, yasal olarak zorunlu müzakereler, düzenleyici baskı olmadan muhtemelen ulaşılamayacak 30'dan fazla ticari anlaşmaya yol açmıştır. Oradaki ödemeler, sektör genelinde birkaç yüz milyon Avustralya dolarına ulaşmıştır. Bu, her modelin aktarılabilir olduğunu veya her dağıtımın adil olduğunu kanıtlamaz. Ancak, platformların, alternatif olarak güvenilir bir düzenleyici süreç olduğunda daha yüksek tazminatı kabul edeceklerini göstermektedir.

Adil bir fiyat, çeşitli bileşenleri gerektirir

Adil tazminat, görüntüleme başına tek bir sent ile belirlenemez. İçeriğin ekonomik değeri, yapay zekâ yanıtını ne kadar güçlü etkilediğine, ne kadar güncel ve özel olduğuna, oluşturulması için gereken çabaya ve yayıncının kullanımı nedeniyle kaybettiği gelir potansiyeline bağlıdır. Bu nedenle, uygulanabilir bir model birkaç bileşeni birleştirmelidir.

Temel bir ücret, tanımlanmış bir içerik kütüphanesine ve ilgili haklara erişimi kapsayabilir. Bu ücret, içerik gerçekten yanıt oluşturmak veya doğrulamak için kullanıldığında kullanıma dayalı ödemelerle desteklenebilir. Üçüncü bir bileşen, sorgunun reklam çekiciliği veya harici tıklamalarda ölçülebilir bir azalma gibi ekonomik bağlamı dikkate alabilir. Özel araştırmalar, gerçek zamanlı veriler, testler veya ücretli uzman bilgileri için ek ücretler uygun olacaktır.

Aynı derecede önemli olan bir diğer husus da asgari ödemedir. Tamamen kullanıma dayalı sistemler, içerikleri nadiren ancak kritik durumlarda kullanılan küçük, yüksek kaliteli sağlayıcıları dezavantajlı duruma düşürür. Asgari ödeme, profesyonel üretimdeki genel giderleri karşılayabilir. Öte yandan, bireysel içerik parçalarının olağanüstü yüksek ekonomik öneme sahip olması durumunda bir üst sınır getirilmesinden kaçınılmalıdır.

Faturalama süreci bağımsız olarak doğrulanabilir olmalıdır. Yayıncıların içeriklerinin ne sıklıkla işlendiği, görünür şekilde ilişkilendirildiği ve tıklandığı hakkında bilgiye ihtiyaçları vardır. Hangi ürünlerin ve ülkelerin etkilendiğini ve materyallerinin eğitim, güncelleme veya yanıt oluşturma amacıyla kullanılıp kullanılmadığını görebilmelidirler. Toplu raporlar, ancak ek denetim prosedürleri suistimali ve sistematik eksik raporlamayı dışladığı takdirde yeterlidir.

Son olarak, tazminat şeffaflıkla karşı karşıya getirilmemelidir. Para, doğru atıfın yerini alamaz ve bir bağlantı da adil ödemenin yerini tutamaz. Her iki araç da farklı işlevlere hizmet eder. Tazminat ekonomik katkıyı ödüllendirirken, atıf yazarlığı, doğrulanabilirliği ve marka oluşturmayı mümkün kılar. Sürdürülebilir bir model her ikisini de gerektirir.

Yayıncıların stratejik yanıtı

Yayıncılar yeni tazminat sistemini ne refleksif olarak reddetmeli ne de bir can simidi olarak görmelidir. En mantıklı yaklaşım, gerçekçi bir portföy değerlendirmesidir. Her sağlayıcı, yapay zeka tarafından oluşturulan sonuçlarda hangi içeriğin en sık göründüğünü, geleneksel arama trafiğinin ne kadar azaldığını ve hangi ziyaretçi türlerinin iş açısından özellikle değerli olduğunu ölçmelidir. Bu temel olmadan, herhangi bir sözleşme kararı spekülatif kalır.

Aynı zamanda, doğrudan satış kanalları da genişletilmelidir. Haber bültenleri, uygulamalar, üyelikler, etkinlikler, podcast'ler, topluluklar ve tekrarlayan doğrudan ziyaretler, platformlara olan bağımlılığı azaltır. Doğrudan trafik, kullanıcıların marka ile zaten bir ilişkisi olduğu için genellikle rastgele arama trafiğinden daha iyi abonelik dönüşümü sağlar. Bununla birlikte, bu tür kanalların oluşturulması yavaş ve pahalıdır; kısa vadede kaybedilen arama erişimini tamamen telafi edemez.

Yayıncılık açısından, özgün içeriğin değeri artıyor. Özel veriler, orijinal araştırmalar, yerel varlık, uzman ağları, testler, araçlar, bilgisayarlar ve özel arşivler, birbirinin yerine geçebilecek özetlerle kolayca değiştirilemiyor. Önemli olan, içeriği makineler için kasıtlı olarak anlaşılmaz hale getirmek değil. Aksine, yayıncılar, tam değeri ancak kendi ortamlarında ortaya çıkan içerikler üretmelidir. Bir yapay zeka sistemi bir sonucu özetleyebilir, ancak iyi bakımlı bir veritabanının, bir topluluğun veya etkileşimli bir analiz aracının yerini kolayca alamaz.

Sözleşme uzmanlığı da rekabet faktörü haline geliyor. Medya şirketlerinin, tarayıcılar, model eğitimi, veri alma ve kaynak atfı konularında teknik bilgiye ve telif hakkı, komşu haklar ve rekabet hukuku konularında hukuki uzmanlığa ihtiyacı var. Küçük sağlayıcılar bu becerileri kendi başlarına geliştirmekte zorlanırlar. Bu nedenle, sektör birlikleri, ortak ölçüm standartları ve toplu pazarlık, yalnızca siyasi araçlar değil, aynı zamanda işleyen bir pazar için pratik ön koşullardır.

Neden yalnızca optimizasyon yeterli değil?

Yeni durumu arama motoru optimizasyonunun bir sonraki aşaması olarak ele alma eğilimi oldukça güçlü. Yayıncılar metinlerini, yapay zeka sistemlerinin daha kolay anlayabileceği, alıntılayabileceği ve değerlendirebileceği şekilde yapılandırabilirler. Net tanımlar, tablolar, açık ve net gerçekler, güncel veriler ve kanıtlanabilir uzmanlık, kaynak olarak kullanılma olasılığını gerçekten artırır. Bu uyarlama, bireysel şirketler için faydalı olabilir.

Ancak bu, sektör genelindeki dağıtım sorununu çözmüyor. Tüm sağlayıcılar içeriklerini makine tarafından daha okunabilir hale getirirse, yapay zeka yanıtlarının kalitesi başlangıçta artacaktır. Zorunlu tazminat olmaksızın, bu öncelikle platformun ürününü iyileştirir. Bireysel yayıncıların göreceli konumu yalnızca sınırlı ölçüde değişirken, dış ziyaretlerin ikamesi bile artabilir. Bu nedenle optimizasyon, ekonomik güç sorusuna bir cevap değil, taktiksel bir önlemdir.

Görünürlük ve para kazanma arasında başka bir çatışma ortaya çıkıyor. Bir soruyu eksiksiz ve özlü bir şekilde yanıtlayan içerik, yapay zeka özetleri için özellikle uygundur. Ancak bu durum, tıklama sayısının azalmasına yol açabilir. Yayıncılar, hangi bilgilerin herkese açık kalması gerektiğine, hangi özelliklerin yalnızca kendi sitelerinde bulunması gerektiğine ve hangi içeriğin giriş yapmayı veya aboneliği haklı çıkaracağına karar vermelidir. Her şeyi tamamen erişilebilir hale getirmek kadar, genel bir kısıtlama da akıllıca olmaz.

En iyi strateji, şeffaf sinyalleri korunan katma değerle birleştirir. Herkese açık içerik, keşfedilebilirliği artırır ve uzmanlığı gösterir. Derinlemesine analizler, veri kümeleri, araçlar, danışmanlık, topluluk erişimi ve özel güncellemeler, doğrudan ziyaretler ve ödemeler için nedenler yaratır. Bu, iş modelini saf erişim pazarlamasından, ilişki kurmaya ve kopyalanması zor hizmetler satmaya doğru kaydırır.

İki kademeli bilgi ekonomisinin tehlikesi

Eğer tazminatlar bu kadar eşitsiz kalırsa, iki kademeli bir sistem ortaya çıkabilir. Büyük veya özellikle değerli yayıncılar önemli ödemeler içeren bireysel sözleşmeler imzalarken, daha küçük sağlayıcılar sembolik meblağlar alacak veya tamamen dışlanacaktır. Bu seçicilik Google için verimli olabilir çünkü her kaynak cevabın kalitesine eşit katkıda bulunmaz. Ancak, bu durum bilgi pazarının çeşitliliği için bir risk oluşturmaktadır.

Yerel medya, küçük uzmanlık portalları ve bağımsız bloglar genellikle büyük sağlayıcıların üretmediği bilgileri sunar. Kitleleri sınırlıdır, ancak bilgileri benzersizdir. Tamamen niceliğe dayalı bir ücretlendirme sistemi, bu sosyal ve ekonomik değeri hafife alır. Bu tür kaynaklar zayıflarsa, yapay zeka sistemleri daha çok büyük ve kolayca erişilebilir kaynaklara bağımlı hale gelecektir. Cevaplar daha homojen hale gelecek, bölgesel bakış açıları ortadan kaybolacak ve hatalar birden fazla sistemde büyüyebilir.

Dahası, kendi kendini güçlendiren bir yoğunlaşma riski de mevcuttur. Yüksek ödeme alanlar daha fazla içerik üretebilir ve bu nedenle daha sık kullanılırlar. Daha sık kullanım ise daha yüksek ödemelere ve daha fazla görünürlüğe yol açar. Küçük sağlayıcılar bu ters döngüye yakalanırlar. Minimum standartlar veya kolektif mekanizmalar olmadan, yapay zeka lisanslama pazarı mevcut medya yoğunlaşmasını hızlandırabilir.

Aynı zamanda, tüm içeriklere eşit muamele etmek ekonomik açıdan mantıklı olmaz. Kalite, zamanlama, özgünlük ve talep önemli ölçüde farklılık gösterir. Bu nedenle, amaç aynı ödeme değil, şeffaf ve doğrulanabilir bir süreçtir. Farklılıklar şeffaf kriterlere dayanmalı ve doğrulanabilir kalmalıdır. Ancak o zaman sağlayıcılar yatırım yapabilir, kalitelerini artırabilir ve potansiyel gelirlerini gerçekçi bir şekilde değerlendirebilirler.

Stratejik bir deneme balonu olarak pilot program

Google için tazminat programı aynı anda birçok işlevi yerine getiriyor. Hangi ödeme modellerinin teknik olarak uygulanabilir olduğuna, yayıncıların farklı miktarlara nasıl tepki verdiğine ve hangi içeriğin yapay zeka tarafından üretilen yanıtlar için özellikle değerli olduğuna dair veriler sağlıyor. Aynı zamanda şirket, politika yapıcılara ve kamuoyuna içerik sağlayıcılarını dahil etmek için çalıştığını gösterebiliyor. Bu da kapsamlı yasal çerçeveleri hemen uygulamaya koyma baskısını azaltıyor.

Dahası, pilot program emsal teşkil eder. Yayıncılar şartları kabul edip ödemeleri aldıktan sonra, sözleşme şablonları, faturalama süreçleri ve beklentiler ortaya çıkar. Bu erken piyasa mimarisini daha sonra değiştirmek zordur. Bu nedenle, katılımcı sayısının az olması mutlaka önemsizliğin bir işareti değildir. Tam olarak pilot aşamada, daha sonra binlerce sağlayıcıya uygulanabilecek kurallar geliştirilir.

Yayıncılar için katılım aynı zamanda bir deney niteliğinde. Gelir ve bilgi ediniyorlar, ancak düşük değerleme standartlarını meşrulaştırma riskini de taşıyorlar. Belirsiz hak maddeleri ve mevcut programlarla olası bağlantılar özellikle kritik önem taşıyor. Kısa vadeli bir yatırım, kapsamlı, uzun vadeli kullanım hakları veriyorsa veya gelecekteki hak taleplerini kısıtlıyorsa pahalıya mal olabilir.

Dolayısıyla asıl önemli soru, Google'ın prensipte ödeme yapıp yapmadığı değil. Daha önemlisi, yayıncıların içeriklerinin değerini müzakere edebilecekleri bir pazarın gelişip gelişmeyeceğidir. Platform katılımcıları seçtiği, kullanımı ölçtüğü, fiyatları hesapladığı ve bilgiyi kontrol ettiği sürece, güç dağılımı büyük ölçüde değişmeden kalır. Para akıyor, ancak pazar henüz bağımsız olarak işlev görmüyor.

Kolay cevabın gerçek bedeli

Yapay zekâ tarafından oluşturulan özetler, zaman kazandırdığı ve bilgiyi yoğunlaştırdığı için kullanıcılar için caziptir. Bu kolaylık gerçektir ve arama şeklimizi kalıcı olarak değiştirecektir. Basit bir bağlantı listesine geri dönmek ne olası ne de arzu edilen bir durumdur. Ekonomik zorluk, verimlilik kazanımlarını, temel bilgiyi üretenlerin yatırım yapmaya devam edebilecekleri şekilde dağıtmakta yatmaktadır.

Google'ın yaklaşık 100 yayıncıya yaptığı ödemeler bu nedenle önemli ancak yetersiz bir başlangıcı işaret ediyor. Birkaç ay boyunca 1.000 dolardan azdan yılda 1 milyon dolardan fazlasına kadar değişen miktarlar, içeriğin gerçekten ölçülebilir bir değere sahip olduğunu gösteriyor. Aynı zamanda, bu değerin belirlenmesinde ne kadar az şeffaflık ve standardizasyon kullanıldığını da ortaya koyuyor. Birçok katılımcı için miktarlar mevcut reklam gelirlerinin çok altında olduğundan, kaybedilen erişim için hiçbir telafi sağlamıyor.

Net bakış açısı şu: tazminat gerekli, ancak baskın bir platformdan gelen gönüllü bir bahşiş olarak kalmamalı. Gerekenler, ayrılabilir kullanım hakları, şeffaf faturalandırma, anlamlı veriler, doğru kaynak atfı, gerçek vazgeçme seçenekleri ve geleneksel arama sonuçlarında dezavantaj yaratmayan müzakerelerdir. Bir şirketin pazar pozisyonu serbest fiyatlandırmayı engellediğinde, rekabet politikası ve sektör işbirliği pazarlık gücünü dengelemelidir.

Yayıncılar ise geleceklerini bir sonraki platform ödemesinin büyüklüğüne bağlı kılmamalıdır. Doğrudan ilişkileri, özgün içerikleri ve bağımsız gelir modellerini güçlendirmelidirler. Ancak en iyi çeşitlendirme bile, profesyonel bilgilerin yapay zeka sistemleri için üretken bir girdi olduğu gerçeğini değiştirmez. Bu girdiyi ticari olarak kullananlar, yaratılan değerin adil bir payını geri vermelidir.

Dijital bilgi pazarının uzun vadeli istikrarı, bu dengenin sağlanıp sağlanamayacağına bağlıdır. Platformlar giderek daha iyi yanıtlar sunarken, özgün araştırmalar için ayrılan fonlar azalırsa, yapay zeka yavaş yavaş kendi temelini tüketecektir. Bu nedenle sürdürülebilir bir model, içeriği açık web'in ücretsiz bir yan ürünü olarak değil, ekonomik olarak değerli bir altyapı olarak ele alır. Bu anlayış şeffaf ve güvenilir ödemelere dönüştüğünde, Google'ın pilot programı stratejik bir yatıştırıcıdan daha fazlası haline gelecektir.

Görünürlükten güvene: Xpert.Digital ile ölçeklenebilir yolunuz - Resim: Xpert.Digital

Endüstriyel B2B'de sürdürülebilir iş ilişkileri nadiren bir gecede ortaya çıkar. Görünürlük, profesyonel uygunluk, tekrarlayan temas noktaları ve artan güven yoluyla adım adım gelişirler. Xpert.Digital'in 4 aşamalı modeli tam olarak bunu ele alıyor: Yönetilebilir bir giriş noktasıyla başlayan ve gerekirse iş geliştirme alanında daha derin iş birliğine dönüşebilen yapılandırılmış bir yol sunuyor.

Bu model, yüksek sesli pazarlama vaatlerine güvenmek yerine, ilişkiyi ön plana çıkarıyor. Şirketler, net bir şekilde tanımlanmış, kolayca hesaplanabilir ölçütlerle başlıyor ve ardından kendi deneyimlerine dayanarak iş birliğini ne kadar genişletmek istediklerine karar veriyorlar. Bu kesintisiz güven oluşturma sürecinin kilit faktörü: Platform, rahatsız edici reklamları tamamen ortadan kaldırıyor, böylece editoryal odak yalnızca şirketlerin uzmanlığına yöneliyor.

Daha fazla bilgi burada:

• Görünürlükten güvene: Xpert.Digital ile ölçeklenebilir yolunuz

☑️ İş dilimiz İngilizce veya Almancadır

☑️ YENİ: Anadilinizde yazışma imkanı!

Konrad Wolfenstein

Ben ve ekibim, kişisel danışmanınız olarak size hizmet vermekten mutluluk duyarız.

Benimle iletişime geçmek için buradaki iletişim formunu doldurabilir [email protected]:veya +49 7348 4088 965 numaralı telefondan beni arayabilirsiniz. E-posta adresim

Ortak projemizi sabırsızlıkla bekliyorum.

☑️ KOBİ'lere strateji, danışmanlık, planlama ve uygulama konularında destek

☑️ Dijital stratejinin oluşturulması veya yeniden düzenlenmesi ve dijitalleşme

☑️ Uluslararası satış süreçlerinin genişletilmesi ve optimize edilmesi

☑️ Küresel ve Dijital B2B ticaret platformları

☑️ Öncü İş Geliştirme / Pazarlama / Halkla İlişkiler / Ticaret Fuarları