Ulus devlet sürekli bir kriz içinde: Büyük yabancılaşma – Giderek daha fazla vatandaşın “iktidardakilere” olan inancını kaybetmesinin nedenleri

Göçmenlik tabu konusu: Tam olarak neden iyi entegre olmuş göçmenler radikal bir değişim talep ediyor?

Reform felci, kimlik kaybı ve siyasi alternatiflerin başarısızlığı arasında

Ulus devlet, birçok kişi tarafından çağımızın küresel krizleri için çok küçük ve dijital olarak ağ bağlantılı bir dünyanın hızlı gelişmeleri için çok hantal, modası geçmiş bir model olarak görülüyor. Yine de, uygulanabilir alternatiflerin yokluğu nedeniyle ona sıkıca bağlı kalıyoruz. Ancak bu bağlılığın bedeli, vatandaşların günlük yaşamlarında giderek daha somut hale geliyor: ekonomiye yıllık milyarlarca dolara mal olan büyüyen bir bürokrasi, sinsice ilerleyen ekonomik durgunluk ve derin bir siyasi güçsüzlük duygusu.

Siyaset hâlâ klasik sol-sağ paradigmalarıyla düşünürken, toplum çoktan kendini yeniden şekillendirdi. Yeni fay hatları boyunca, elitlere karşı büyük bir güvensizlik büyüyor; bu yabancılaşma tüm sosyal katmanlara nüfuz ediyor ve paradoksal olarak, göçmen kökenli olanları bile etkiliyor. Demokratik katılım, küresel ekonomi ve ulusal egemenlik arasındaki çözümsüz gerilimi yönetme girişiminde, siyaset giderek daha fazla düzenlemeye başvuruyor. Sonuç, kamu güveninin tehlikeli bir şekilde aşınmasıdır. Bu analiz, kurumsal durgunluğun gerçek boyutunu aydınlatıyor ve şu önemli soruyu araştırıyor: Devlet meşruiyetini tamamen kaybetmeden önce demokratik etki nasıl yeniden kazanılabilir?

Modern devlet yapısının temelleri neden çöküyor ve kimse yeni bir temel inşa etme cesaretini gösteremiyor?

Sol ve sağın sonu: Toplumumuzu gerçekten bölen yeni çatışmalar

Ulus devlet fikri, ekonomik, sosyal ve kültürel süreçler için düzenleyici bir çerçeve olarak on yıllardır saldırı altında. Soldan, küreselleşmiş ekonomiyi engelleyen modası geçmiş bir kalıntı olarak eleştiriliyor. Sağdan ise, kültürel olarak homojen bir topluluğun tehdit altındaki kalesi olarak savunuluyor. Her iki taraf da gerçeğin bir kısmını kavradı, ancak hiçbiri henüz 21. yüzyılın karmaşık zorluklarını karşılayabilecek uygulanabilir bir alternatif model sunamadı. Uygulamada, ulus devlet, kurumsal zayıflıkları giderek daha belirgin hale gelse bile, şaşırtıcı derecede dirençli olduğunu kanıtlıyor. Gerçek kriz, kavramın kendisinde değil, siyasi sınıfın bu kavramı demokratik meşruiyetini zayıflatmadan değişen bir gerçekliğe uyarlayamama yetersizliğinde yatıyor.

Çözümsüz üçgen: demokrasi, egemenlik ve küresel bağlantı

Harvardlı ekonomist Dani Rodrik, küresel ekonominin siyasi üçlemesiyle, ulus devletin yapısal aşırı genişlemesini belirleyen analitik bir araç geliştirdi. Bulgusu, demokrasi, ulusal özerklik ve tam ekonomik küreselleşmenin birbiriyle bağdaşmadığıdır. Bu üç hedeften yalnızca ikisi aynı anda gerçekleştirilebilir. 20. yüzyılın ikinci yarısında, Batı devletleri demokrasi ve ulusal özerklik lehine küreselleşmenin bazı yönlerinden fedakarlık ederek, benzeri görülmemiş bir refah dönemine girdiler. Son otuz yılda ise bu ilişki tersine döndü: küreselleşme ve ulusal özerklik önceliklendirilirken, demokratik katılım giderek aşındırıldı.

Bu bulgu, akademik bir çalışmadan çok daha fazlası. Neredeyse tüm Batı demokrasilerinde, nüfusun giderek artan bir kesiminin siyasi karar alma süreçlerinden kopuk hissetmesinin nedenini açıklıyor. Almanya'da, Allensbach araştırması çarpıcı bir eğilimi ortaya koyuyor: Yerel işlerde vatandaş olarak etkili olduklarını söyleyenlerin oranı 1992 ile 2021 yılları arasında %22'den %47'ye yükselirken, bu rakam 2023'te %29'a geriledi. Aynı zamanda, güçsüzlük duygusu %30'dan %52'ye yükseldi. Doğu Almanya'da, %63'e varan oranda vatandaş olarak güçsüz hissettiklerini bildirdi. Rodrik'in pratik sonucu, ulus devlet ve demokrasi tarafından yaratılan sosyal uyumu korumak için hiperküreselleşmeyi arzu edilen bir siyasi hedef olmaktan çıkarmaktır. Bu önerinin dijital sermaye akışları ve küresel değer zincirleri çağında hala uygulanabilir olup olmadığı, çağımızın en önemli açık sorularından biri olmaya devam ediyor.

Öldüğü sanılan bir kurumun şaşırtıcı direnci

Tüm eleştirilere rağmen, ulus devlet sadece ortadan kaybolmakla kalmadı, sayısı da dramatik bir şekilde arttı. 1946 ile 2018 yılları arasında dünya genelindeki devlet sayısı 74'ten 202'ye yükseldi. Harvard ekonomisti Alberto Alesina'nın kısır döngü tezi, ekonomik entegrasyonun siyasi çözülmeye yol açtığını belirtir: Daha açık piyasalar, daha az savaş ve daha fazla demokrasi, daha küçük oluşumların daha büyük oluşumlara zorunlu üyelik bedelini ödemeden uluslararası iş bölümünden faydalanmalarını sağlar. Bu ampirik gelişme, ulus devletin modasının geçtiği tezini çürütmektedir. Aslında, özellikle kriz zamanlarında bunun tam tersi açıktır: 2008 mali krizi sırasında, en kötüsünü önleyen IMF, G20 veya AB Komisyonu değil, merkez bankalarıyla birlikte ulus devletlerdi.

Ulusüstü kurumlar, bugüne kadar yapısal olarak geçerli bir alternatif olamayacak kadar zayıf olduklarını kanıtlamıştır. Dünya Ticaret Örgütü yıllardır sistemik bir çıkmazla karşı karşıya kalmış, Dünya Bankası ve IMF etkilerini kaybetmiş, hatta Avrupa Birliği bile vatandaşları arasında meşruiyetini zayıflatan kronik bir demokratik açıkla mücadele etmektedir. Eleştirel iktisatçılara göre, sermaye ve insanların serbest dolaşımıyla sözde küresel yönetişim deneyi, demokrasiyi baltalamış ve gücü birkaç milyarderin ve sermaye piyasalarının elinde toplamıştır. Dahası, anketlerin defalarca gösterdiği gibi, nüfusun büyük çoğunluğu ulusüstü bir çerçeve yerine ulusal kimliği tercih etmektedir.

İdari dev: Bürokrasinin kendi başına bir amaç haline gelmesi

Ulus devletin kurumsal durgunluğunun belki de en somut belirtisi, idari aygıtının genişlemesidir. Almanya, haklı olarak oldukça bürokratik bir ülke olarak kabul edilir. 2023 Allensbach anketine göre, nüfusun %80'i Federal Almanya Cumhuriyeti'nin aşırı bürokrasi yoluyla kendine zarar verdiğine inanıyor. Vatandaşların %71'i, son beş yılda devlet dairelerinde ve kurumlarında aşırı bürokrasiden rahatsız olduklarını belirtirken, bu oran 2007'de sadece %48 idi. Bu rakamlar sadece öznel duyguları yansıtmıyor. Bürokrasinin ekonomiye yıllık maliyeti 2024 yılında yaklaşık 67 milyar euro'ya ulaşırken, bu rakam 2018'de 50 milyar euro iken yaklaşık 17 milyar euro daha yüksekti. ifo Enstitüsü, aşırı bürokrasinin neden olduğu toplam ekonomik zararı, kaybedilen ekonomik çıktı açısından yılda 146 milyar euro olarak hesapladı.

Özellikle dikkat çekici bir paradoks ortaya çıkıyor: Uluslararası düzeyde karşılaştırıldığında, Alman idari aygıtı çalışan sayısı bakımından özellikle büyük değil. Asıl sorun, vatandaşları ve işletmeleri zorlayan düzenlemelerin, bilgi yükümlülüklerinin, belge gereksinimlerinin ve onay prosedürlerinin muazzam hacminde yatıyor. Ulusal Düzenleyici Kontrol Konseyi üyesi Sabine Kuhlmann, mekanizmayı şöyle açıklıyor: Siyasetçiler, karmaşık federal yapılar ve son derece hukukçu bir idari kültür içinde, bireysel adaleti en üst düzeye çıkarmaya çalışırken, yeni ve karmaşık sorunları giderek daha fazla düzenlemeyle çözmeye çalışıyorlar. Sonuç, pratikte işe yaramayan ve bürokratik sorunu daha da kötüleştiren kötü hazırlanmış düzenlemelerdir. Şansölye Friedrich Merz döneminde bağımsız bir Dijital İşler ve Kamu Sektörü Modernizasyon Bakanlığı'nın kurulması, sorunun kabulü olmakla birlikte, siyasetçilerin ani tepkisinin de bir kanıtıdır: Bilindik yaklaşımlar başarısız olduğunda, yeni bir bakanlık kurulur.

Bu geniş ve karmaşık düzenlemeler yığınında, siyasi kamplar rahatça yerleşmiş durumda. Bürokrasi, hem yönetimin kendisinin hem de onu kontrol eden siyasi aktörlerin hayatta kalmasını sağlayan bağımlılıklar, sorumluluklar ve dağıtım yapıları yaratır. Her yeni düzenleyici kompleks, personel, bütçe ve kurumsal dayanak gerektirir. Sonuç olarak, bürokrasi sürekli olarak kendini yeniden üretir. En az yirmi yıldır her hükümet bürokrasiyi azaltmayı vaat etti, ancak başarı büyük ölçüde gerçekleşmedi. Düzenlemenin daha fazla düzenlemeyi doğurduğu bürokratik öz-referans sorunu, bazı belediyelerin şimdiden bürokratik acil durum olarak tanımladığı bir noktaya ulaştı. Giderek daha fazla vatandaş, bu aygıtın aslında kime hizmet ettiğini soruyor. Birçoğu için cevap düşündürücü.

Yeni çatışma mimarisi: Yatay kamplar yerine dikey bölünme

Siyasi çatışmaların geleneksel olarak sol-sağ spektrumuna ayrılması, açıklayıcı gücünü giderek kaybediyor. Lipset ve Rokkan'ın 1967 tarihli klasik bölünme teorisi, Avrupa toplumlarında dört temel çatışma çizgisini belirlemiştir: sermaye-emek, kilise-devlet, şehir-kırsal ve merkez-çevre. Bu çatışma çizgileri tamamen önemini yitirmemiş olsa da, geleneksel parti bağlılıklarından ziyade yaşanmış deneyimlere ve aidiyet duygularına dayanan yeni bir gerilim çizgisiyle örtüşüyorlar.

Sosyologlar Steffen Mau, Thomas Lux ve Linus Westheuser, büyük beğeni toplayan "Tetik Noktaları" adlı çalışmalarında günümüzün dört temel çatışma alanını belirlemişlerdir: sosyoekonomik eşitsizlik alanında üst ve alt kesim, ulusal aidiyet sorularında iç ve dış kesim, kimlik tartışmalarında biz ve onlar ve iklim tartışmasında bugün ve yarın. Temel bulguları, bu alanların hiçbirinde net bir kutuplaşmanın gözlemlenemediğidir. Aksine, toplumun ortasında geniş bir temel uzlaşma vardır. Bölünmüş bir toplum izlenimi, esas olarak sözde kutuplaşma girişimcileri tarafından yönlendirilen belirli tartışmalara siyasi ve medyanın aşırı vurgu yapmasından kaynaklanmaktadır.

Akademik analizlerin ötesinde, siyasi pratikte iki farklı grup dinamiği ortaya çıkmıştır; bunlar, klasik sol ve sağ kategorileriyle kavranmaktan ziyade, kendi kimliklerini şekillendiren anlatılarıyla daha kolay anlaşılabilir. Bir grup kendini şu motif etrafında örgütler: Biz buradayız, onlar yukarıda. Temel kaygısı sosyal adalet, ekonomik eşitsizliğin eleştirisi ve halktan kopuk bir elitin genel nüfusun çıkarlarına aykırı kararlar aldığı algısıdır. Diğer grup ise şu motif etrafında şekillenir: Biz buradayız, onlar dışarıda. Kaygısı, elde edilenlerin korunması, kültürel kimlik ve tehdit olarak algılanan göç veya küreselleşmeden ayrışmadır.

İçeriklerindeki farklılıklara rağmen, her iki grup da ortak bir yapısal özelliğe sahiptir: temsil ettikleri kurumlara ve elitlere duydukları derin güvensizlik. Siyaset bilimci Florian Hartleb yıllar önce popülizmin yalnızca sağcı siyasi yelpazeye özgü bir olgu olmadığını, benzer biçimlerde solda da ortaya çıktığını göstermiştir. Her iki varyant da kurulu düzene karşıt pozisyon alır ve kitleleri harekete geçiren konulara odaklanır. Belirli talepler tamamen zıt olsa bile, kurulu düzene karşıtlık, yani "iktidardakilere" karşıtlık, yapısal olarak aynıdır.

Üçüncü bakış açısı: Yukarıdan bakış ve güvensizliğin başkalarıyla bağlantı kurma potansiyeli

Bahsedilen iki grup dinamiğine ek olarak, başlangıçta komplo teorisi olarak sınıflandırılabilecek üçüncü bir algı düzeyi daha vardır: "biz ve onlar" fikri, yani küçük ve güçlü bir grubun kasıtlı olarak halkın çıkarlarına karşı hareket ettiği varsayımı. Bu bakış açısı, kamuoyu tartışmalarının gösterdiğinden çok daha derinlere, toplumun ana akımına ampirik olarak yayılmasaydı, kolayca marjinal bir olgu olarak göz ardı edilebilirdi.

Friedrich Ebert Vakfı'nın 2019 tarihli "Mitte" araştırmasına göre, Alman nüfusunun yüzde 46'sı gizli örgütlerin siyasi kararlar üzerinde önemli bir etkiye sahip olduğuna inanıyordu. Yüzde 33'ü ise politikacıların ve diğer liderlerin sadece karanlık güçlerin kuklaları olduğunu düşünüyordu. Yüzde 24'ü ise medya ve siyasetin iş birliği içinde olduğuna ikna olmuştu. Statista Din İzleme programı kapsamında yapılan bir anket, katılımcıların sadece yüzde 45'inin ortaya atılan komplo teorilerinin hiçbirine inanmadığını, yaklaşık yüzde 36'sının ise en az iki veya daha fazla komplo efsanesine kısmen katıldığını ortaya koydu. Bertelsmann Vakfı 2025 yılında, komplo teorilerine olan inancın genel olarak biraz azaldığını, ancak siyasi güvensizliğin arttığını tespit etti. Veriler, komplo teorisyenlerinin net bir sosyoekonomik profilini ortaya koymuyor; bu da bu olguyu benzersiz ve tehlikeli kılan şeydir: geniş bir sosyal grup yelpazesinde yankı buluyor.

Bu bulgular oldukça önemlidir. "En tepedekilerin" "en alttakilere" karşı çalıştığı algısı, aşırı uçlara özgü tipik bir sorun değildir. Toplumun tüm yelpazesinde bilinçaltı düzeyde mevcuttur; bazen daha belirgin, bazen daha az belirgin, bazen demokratik güçsüzlüğün anlaşılabilir deneyimlerine rasyonel olarak dayanan, bazen de komplo teorileriyle irrasyonel bir şekilde beslenen bir algıdır. Tarihçi Nikolai Wehrs, kurulu düzen kavramının baştan beri özünde basit olduğunu ve her zaman bir komplo teorisi kokusu taşıdığını belirtmiştir: "En tepedekilerin hepsi iş birliği içindedir." Tarihsel olarak, bu terimin hem sol hem de sağ siyasi aşırılıklar tarafından liberal demokrasiye karşı kullanıldığı gösterilebilir. Bir süredir, siyaset ve toplumdaki elitler itibar kaybı yaşıyor. Batı'daki savaş sonrası demokrasilerde, ilerici gelişmenin vazgeçilmez itici güçleri olarak görülüyorlardı. Mevcut kriz zamanlarında ise daha çok bunalmış kriz yöneticileri olarak algılanıyorlar.

2026 yılının başlarında yayınlanan bir analizde, Konrad Adenauer Vakfı bu sorunu açıkça ortaya koydu: Toplumsal bölünme toplumun ortasından değil, medyaya hakim olan entelektüel bir elit ile nüfusun büyük çoğunluğu arasında yaşanmaktadır; bu nüfusun giderek artan bir kesimi ihtiyaçlarının artık dikkate alınmadığını hissetmektedir. Bu artan kutuplaşma hayali bir acı değildir. Bu, meşruiyetini demokratik geri bildirimden ziyade teknokratik uzmanlıktan alan bir siyasi sistemin mantıksal sonucudur. Daha önce açıklanan iki grup mantığı da – alt ve üst kesim arasındaki toplumsal eleştiri ve kimliğe dayalı iç-dış ayrımı – bilinçli hareket eden bir karşı elit algısında ortak bir zemin bulmaktadır. Komplo teorisi olarak reddedilen şey, daha yakından incelendiğinde, güçsüzlük ve başkaları tarafından kontrol edilme deneyimlerinin çarpıtılmış, ancak tamamen anlaşılabilir bir işlenmesi olduğu ortaya çıkmaktadır.

AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama uzmanlığımız - Resim: Xpert.Digital

Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Daha fazla bilgi burada:

• Uzman İş Merkezi

Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:

• Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
• Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
• İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez

Göç, bir büyüteç görevi görüyor: Göçmen topluluğu içindeki unutulmuş ayrılık

Göç tartışması, kamuoyunda neredeyse tamamen göz ardı edilen bir toplumsal gerilim boyutunu ortaya koyuyor: Almanya'da on yıllarca yaşamış ve burada hayat kurmuş göçmen kökenli insanların, yeni göç biçimlerine karşı artan şüpheciliği. "Welt am Sonntag" tarafından yaptırılan bir YouGov anketi, göçmen kökenli Almanların %40'ının Almanya'nın, geldikleri zamana kıyasla daha az mülteci kabul etmesi gerektiğine inandığını ortaya koydu. Göçmenlerin %24'ü ise ülkeye hiçbir şekilde mülteci alınmaması gerektiğini söyledi. Göçmen kökenli ve göçmen kökenli olmayan Almanlar arasındaki bu konudaki farklar istatistiksel olarak anlamlı değil.

O dönemde Berlin Deneysel Entegrasyon ve Göç Araştırmaları Enstitüsü direktörü olan Wolfgang Kaschuba, bu durumu ilginç ama istenmeyen bir entegrasyon etkisi olarak tanımladı: Yeni göçmenler geldiğinde, ilk gelenler daha az yabancı hissediyor. Kaynaklar kıt ve Alman toplumuna on yıllardır katılan insanlar, tıpkı yerli halk gibi, her şeyin çok fazla olup olmadığını ve elde ettiklerini paylaşmak zorunda kalıp kalmayacaklarını merak etme eğilimindeler. 2024 yılında Bertelsmann Vakfı, katılımcıların %78'inin göç nedeniyle refah devletinin maliyetlerinde artış beklediğini, %74'ünün konut sıkıntısından korktuğunu ve %71'inin okullardaki sorunlardan endişe duyduğunu doğruladı. Bu artan şüphecilik, öncelikle göçmenlere karşı olumsuz bir tutumdan değil, başarılı bir kabul ve entegrasyon için ekonomik ve sosyal kapasiteye ilişkin endişelerden kaynaklanıyordu.

Eski göçmen kökenli insanlar için, bu genel endişelere özel bir korku daha ekleniyor: Son göç eğilimlerinin olumsuz sonuçlarıyla aynı kefeye konulmaktan korkuyorlar. On yıllarca entegre olmuş, vergi ödemiş, mülk edinmiş ve çocuklarını Alman okullarında okutmuş olanlar, entegrasyon veya göçmen suçları hakkındaki genel tartışmalarda tamamen farklı nüfus gruplarıyla aynı kefeye konulmuş gibi hissediyorlar. Bu insanlar, göçü eleştiren her şeyi ırkçılık olarak nitelendiren ilerici kampa da, göçü varoluşsal bir tehdit olarak gösteren milliyetçi kampa da ait değiller. Kendilerini, deneyimlerinin ve endişelerinin her iki tarafça da yeterince temsil edilmediği söylemsel bir çıkmazda buluyorlar. Demografik boyut sorunu daha da kötüleştiriyor: 2010 yılında, göçmen kökenli kişilerin 1,5 milyonu veya %9,4'ü 65 yaş ve üzerindeydi. Bu rakamın 2030'ların başlarında %15'e çıkması bekleniyor. Eve dönme niyetleri genellikle gerçekleşmeyen ve Almanya'da kalıcı olarak kalan bu büyüyen yaşlı göçmen grubu, siyasi tartışmada uygun bir yer bulamıyor.

Ekonomik durgunluk, yabancılaşmanın tetikleyicisidir

Alman Ekonomik Uzmanlar Konseyi'ne göre, Federal Almanya Cumhuriyeti, 2023 ve 2024 yıllarındaki durgunluğun ardından 2025 yılında ekonomik durgunluk yaşayacak. Bu mevcut zayıflık, yalnızca döngüsel faktörlerden değil, aynı zamanda Alman ihracat modelini tehdit eden derin yapısal değişiklikler ve jeopolitik kaymalardan da kaynaklanmaktadır. Konsey, gayri safi yurtiçi hasılanın fiyat ayarlamalı olarak 2025 için sadece %0,2 ve 2026 için %0,9 artacağını öngörüyor. Bu ekonomik zayıflık sadece istatistiksel bir sorun değil; kurumlara ve elitlere duyulan güvensizlik için verimli bir zemin oluşturuyor.

Pastanın büyümesi durduğunda, dağıtım çatışmaları yoğunlaşır. Genel halkın ekonomik geleceğine dair endişesi gerçek ve ölçülebilirdir. Yıllık 67 milyar avroluk bürokratik maliyetler, rekabet dezavantajına dönüşen yapısal verimsizliklerin sadece buzdağının görünen kısmıdır. ifo Enstitüsü'ne göre, Almanya kamu yönetiminin dijitalleşmesinde Danimarka'yı yakalasaydı, yıllık ekonomik çıktısı 96 milyar avro daha yüksek olurdu. Bu rakamlar, kaçırılan fırsatların boyutunu göstermektedir. Aynı zamanda, kamu borcu artıyor ve Alman Ekonomik Uzmanlar Konseyi'nin model hesaplamalarına göre, altyapı ve savunma için ayrılan özel fonlardan elde edilen kaynaklar yatırım yerine tüketime harcanırsa, 2035 yılına kadar GSYİH'nin %85'ini aşabilir.

Donald Trump yönetimindeki ABD'nin korumacı ve istikrarsız ticaret politikaları, küresel ekonomik büyümeyi daha da yavaşlatıyor ve ihracata dayalı Alman ekonomisini sancılı ayarlamalar yapmaya zorluyor. Bu ekonomik belirsizlik ortamında insanlar açıklamalar ve günah keçileri arıyor. Ulusal siyasetin hâlâ herhangi bir eylem kapasitesine sahip olup olmadığı veya uluslarüstü bağımlılıklar ve küresel piyasa mekanizmaları ağında sıkışıp kalıp kalmadığı sorusu, ulus devletin meşruiyeti için hayati bir soru haline geliyor. Birçok vatandaş, ulusal reformlara başlamadan önce uluslararası anlaşmaların beklenmesi gerektiği yönündeki siyasi yanıtı kaçamak bir manevra olarak algılıyor.

Avrupa'nın özel yolu: Derinleşme ve çözülme arasında

Avrupa Birliği, ulus devleti uluslarüstü bir düzene dönüştürme yönündeki en iddialı girişimi temsil etmektedir. Sonuçlar ise karışıktır. Bir yandan, Ekonomik Uzmanlar Konseyi'nin model tabanlı analizleri, ticaret engellerinin azaltılması yoluyla AB tek pazarının daha da derinleştirilmesinin, Avrupa Birliği'nin reel gayri safi yurtiçi hasılasını, bugüne kadar atılan entegrasyon adımlarıyla elde edilenden önemli ölçüde daha fazla artırabileceğini göstermektedir. Temel bir engel, Avrupa sermaye piyasalarının yetersiz entegrasyonunda yatmaktadır. Öte yandan, Avrupa Para Birliği tarafından daha da hızlandırılan merkezileşme süreci, ulusal egemenliğe yönelik demokratik geri bildirim döngülerini giderek daha fazla aşındırmıştır.

Yeni Hansa Birliği olarak adlandırılan ve İrlanda, Hollanda, Baltık ülkeleri ve İskandinav ülkeleri de dahil olmak üzere bir grup AB üye devletinin Fransız-Alman hegemonyasına karşı birleştiği bir karşı hareket oluştu. Amaçları, yetki dağılımının dikey olarak yeniden düzenlenmesidir: Avrupa Birliği'ne gerçek katma değer sağlayan görevler yalnızca AB Komisyonu'nun sorumluluğunda olmalıdır. Dahası, şu anda AB düzeyinde bulunan ve orada verimsizliğe yol açan yetkiler ulus devletlere geri devredilmelidir. Ulusal ve ulusüstü düzeyler arasındaki yetki dağılımı üzerindeki bu mücadele, kurumsal bir anlaşmazlıktan daha fazlasıdır. Demokratik meşruiyetin en etkili şekilde hangi düzeyde kurulabileceği sorusuyla ilgilidir.

Ekonomist Werner Vontobel bunu özlü bir şekilde ifade etti: Serbest sermaye hareketi ve dolaşım özgürlüğüyle küresel yönetişim deneyi feci şekilde başarısız oldu. Giderek daha güçlü milyarderler yaratıyor, başkalarının refahını yok ediyor, demokrasiyi baltalıyor ve toplumsal barışı tehlikeye atıyor. Bu değerlendirme abartılı olabilir, ancak Avrupa entegrasyonundan daha fazla refah ve güvenlik uman ve şimdi faydaların çok eşitsiz dağıtıldığını keşfeden bir nüfusla yankı buluyor.

Güçsüzlüğün kutuplaşması: Merkez neden sessiz kalıyor?

"Tetik Noktaları" adlı sosyolojik çalışma, geniş orta sınıfın büyük ölçüde ideolojik kısıtlamalardan arınmış olduğunu ve siyasi partilerle yalnızca zayıf bir şekilde bağlantılı olduğunu, bunun da seferberlik ve ifade kapasitesini zayıflattığını ortaya koymuştur. Kamusal alanda çatışma oluşumu esas olarak uç noktalarda gerçekleşmekte ve toplumun düşmanca kamplara ayrıldığı yanılgısını yaratmaktadır. Berlin Özgür Üniversitesi tarafından yapılan bir çalışma, ilerici, eğitimli orta sınıf ile marjinalleşmiş proletarya arasında yapısal bir kutuplaşma olduğu yönündeki yaygın varsayımı ampirik olarak çürütmüştür. Mavi yakalı işçiler, ortalama olarak, yüksek vasıflı çalışanlardan daha fazla göç ve Avrupa Birliği'ne eleştirel yaklaşırken, meslek grupları içindeki görüş çeşitliliği o kadar büyüktür ki, homojen bir kutuplaşmadan bahsetmek söz konusu bile olamaz.

Bununla birlikte, kutuplaşma eksikliği teşhisi yetersiz kalmaktadır. Gerçek sorun, merkezin bölünmesinde değil, susturulmasında yatmaktadır. Nüfusun %52'si siyasi olarak güçsüz hissettiğinde, bürokrasi vatandaş ile devlet arasında aşılmaz bir duvar olarak algılandığında ve yerleşik partiler aynı sorunun birbirinin yerine geçebilen varyasyonları olarak göründüğünde, en yüksek sesle bağıranlar tarafından doldurulan bir boşluk oluşur. Tanımlanan iki grup dinamiği – sosyal alt-üst anlatısı ve kimlik temelli iç-dış anlatısı – çoğunluğun görüşünü temsil ettikleri için değil, çoğunluğun kendisi artık sesini bulamadığı için güç kazanır.

Siyaset bilimi, artık klasik sosyoekonomik veya dini-kültürel fay hatları boyunca değil, kişinin kendisini modernleşmenin kazananı mı yoksa kaybedeni mi olarak gördüğü sorusu etrafında konumlandırılan yeni bir çatışma çizgisinden bahseder. Bu çatışma çizgisi tüm sosyal sınıfları, tüm çevreleri ve tüm yaş gruplarını keser. Zengin ve fakir, şehir ve kırsal kesim veya göçmen kökenli ve göçmen olmayan Almanlar arasındaki ayrım çizgisiyle aynı değildir. Aksine, gerçek sosyoekonomik konumlarından bağımsız olarak, karar alma yapılarına hâlâ erişebildiklerini hissedenler ile geride kaldıklarını hissedenler arasındaki sınırı belirler.

Ne reform ne de devrim: Siyasi tasarımın ikilemi

Mevcut durumun temel trajedisi, ulus devletin hem savunucularının hem de eleştirmenlerinin kendi pozisyonlarında büyük ölçüde katılaşmış olmalarıdır. Milliyetçiler, bu biçimde asla var olmamış bir dönemin romantikleştirilmiş bir idealizasyonuna girişiyorlar. Kozmopolitler, ne kurumsal ön koşulları ne de demokratik meşruiyeti olmayan uluslarüstü bir düzeni savunuyorlar. Ortada kalan ise, ne birine ne de diğerine inanmayan, ancak kendi vizyonunu da formüle edemeyen pragmatik bir merkezdir.

İsviçreli yayıncı Rainer Hank, sorunun özünü tek bir terimle özetledi: egemen rant. Ulus devletlerin altın çağında, büyük uluslar daha büyük ekonomik pazarlar ve daha fazla askeri güvenlik sunuyordu. Bunun bedeli genellikle diktatörce bir egemen rant, yani siyasi aktörlerin devlet aygıtı üzerindeki kontrollerinden elde ettikleri getiriydi. Modern demokrasilerde bu egemen rant daha incelikli hale geldi, ancak varlığını sürdürüyor: işleri güvence altına alan bürokratik sorumluluklar, danışmanlık sektörlerini besleyen düzenleyici karmaşıklık ve bağımlılık yaratan transfer sistemleri şeklinde. Şişmiş idari aygıt, bilinçli bir planın sonucu değil, her aktörün kendi konumunu savunduğu ve her reformun sistemin içinden dirençle karşılaşması gerektiği kendi kendini güçlendiren bir sürecin ürünüdür.

Ulus devlet hakkındaki tartışma böylece sahte bir tartışmaya dönüşüyor. Ne ortadan kaldırılması ne de nostaljik bir şekilde yeniden kurulması gerçekçi seçenekler değil. Eksik olan, hangi görevlerin hangi düzeyde en verimli ve en büyük demokratik meşruiyetle yerine getirilebileceğine dair ciddi bir analizdir. Cevap tek tip olmayacaktır: bazı sorunlar küresel işbirliğini, diğerleri ulusal yönetimi, diğerleri ise bölgesel özerkliği gerektirir. Gerçek zorluk, demokratik kontrolü feda etmeden farklı sorun durumlarına uygun şekilde yanıt verebilecek kadar esnek çok düzeyli bir sistem tasarlamaktır. Şimdiye kadar böyle bir alternatif hiçbir yerde kendini kanıtlayamadı. Ulus devlet, "faute de mieux" (daha iyi çözüm olmadığı için) varsayılan seçenek, yani tanıdık bir kötülük olarak kalıyor; çünkü daha iyi bir çözüm henüz icat edilmedi.

Güven kıt bir kaynak: Krizin gerçek para birimi

Tanımlanan tüm olgular—bürokratik katılık, toplumsal yabancılaşma, elitlere duyulan güvensizlik, göçmen nüfus içindeki gerilimler ve ekonomik durgunluk—ortak bir temele işaret ediyor: toplumsal güvenin aşınması. Güven, işleyen her demokrasinin ve yüksek performanslı her ekonominin görünmez temelidir. Vatandaşlar devletin kendi çıkarlarını temsil ettiğine inandıklarında, vergi öderler, yasalara uyarlar ve hatta kendileri için kişisel olarak uygun olmayan kararları bile kabul ederler. Bu güven aşındığında, tüm kurumsal çerçevenin aşınması başlar.

2025 yılında Bertelsmann Vakfı, komplo teorilerine olan inancın genel olarak biraz azalmasına rağmen, Almanya'da siyasi güvensizliğin arttığını tespit etti. Bu görünüşte çelişkili bulgular, komplo teorilerine olan irrasyonel inanç ile rasyonel siyasi güvensizlik arasında ayrım yapılarak çözülebilir. İkincisi, paranoyadan değil, somut deneyimlerden kaynaklanır: siyasi kararlarda sesinin duyulmaması hissi, siyasi vaatler ile bunların fiili uygulanması arasındaki uçurumun genişlediği gözlemi ve krizlerin ve yapısal değişikliklerin maliyetlerinin eşitsiz dağıtıldığı algısı. Nüfusun %87'sinin devletin mültecilerin çalışmasına izin verilmesini sağlaması gerektiğine inanması, çoğunluğun endişelerinin ciddiye alındığını hissettiklerinde pragmatik çözümlere açık olduğunu göstermektedir.

Güveni yeniden inşa etmek, iletişim stratejilerinden veya sembolik jestlerden daha fazlasını gerektirir. Devlet ve vatandaş arasındaki ilişkinin yapısal bir reformunu gerektirir: daha az düzenleme, daha fazla şeffaflık, daha kısa karar alma süreçleri ve kararlarını uluslararası kısıtlamalara başvurarak siyasetten arındırmayan, aksine altında yatan hususları açıkça ortaya koyan bir politika. Ulus devlet bu görevi yerine getirebilir, ancak yalnızca yönetimin daha fazla düzenleme yoluyla sağlanabileceği yanılsamasından vazgeçerse. Bunun yerine, odak noktası demokratik eylemliliği, sorunları yalnızca düzenlemek değil, çözmek yeteneğini yeniden tesis etmek olmalıdır.

Modernliğin boşluğu: Neden bir halef görünmüyor?

Belki de mevcut tartışmanın en çarpıcı özelliği sonuçsuz kalmasıdır. On yıllardır ulus devletin modası geçmiş olduğu ilan edildi, ancak ikna edici bir alternatif ortaya çıkmadı. Avrupa Birliği, mevcut haliyle, sorunun çözümünden çok bir belirtisidir. Küresel yönetişim yapıları, gereklilikleri karşılamaktan çok uzaktır. Bölgesel özerklik modelleri küçük, homojen toplumlarda işe yarar, ancak 84 milyon nüfuslu bir ekonominin karmaşık koşullarına aktarılması zordur.

İkilemin özü, ulus devletin aynı anda hem çok büyük hem de çok küçük olmasında yatmaktadır: farklılaştırılmış politikalar gerektiren yerel ve bölgesel farklılıklar için çok büyük, tek taraflı ulusal eylemi etkisiz kılan küresel zorluklar için ise çok küçük. Bu gerilim içinde, sorun çözmekten ziyade kendi varlığını korumayı önceliklendiren bürokratik bir aygıta yerleşmiş bir siyasi sistem işlemektedir. İki ana toplumsal akım – dikey adalet eleştirileri ve yatay kimlik savunmaları – farklı şekillerde de olsa aynı temel sorunu dile getirmektedir: kişinin kendi yaşam koşulları üzerindeki kontrolünü kaybetmesi. Ve "zirvedekilerin" kendi çıkarlarını gözettiği yönündeki yaygın sezgi, soğukkanlı bir incelemeyle, bir komplo teorisinden ziyade, vatandaşlarından giderek daha fazla kopmuş bir sistemin basitleştirilmiş, ancak temelde makul bir tanımı olduğu ortaya çıkmaktadır.

Ulus devletin geleceği, egemenlik ve uluslarüstülük hakkındaki soyut tartışmalarda değil, vatandaşların kendilerini yansıtılmış olarak görebilecekleri şekilde siyasi kurumları yeniden yapılandırmanın mümkün olup olmayacağı gibi somut bir soruda belirlenecektir. Bu, siyasi kültürde temel bir değişimi gerektirir: statükonun teknokratik yönetiminden uzaklaşarak, mümkün olanın demokratik bir şekilde şekillendirilmesine doğru bir geçiş. Ulus devlet kusurlu bir araç olabilir, ancak bugüne kadar vatandaşları adına bağlayıcı kararlar alma konusunda demokratik meşruiyete sahip tek araçtır. Bu meşruiyeti korurken aynı zamanda bürokrasi, küreselleşme ve kurumsal katılık nedeniyle kaybedilen eylem kapasitesini geri kazanmak, önümüzdeki on yılların en önemli meydan okuması olmaya devam etmektedir. Bu meydan okumaya verilecek cevap henüz bulunmamaktadır.

Konrad Wolfenstein

Kişisel danışmanınız olarak hizmet vermekten mutluluk duyarım.

Benimle wolfenstein ∂ xpert.digital iletişime

+49 89 89 674 804 (Münih) numarasından arayabilirsiniz .

LinkedIn