Artık tarafsız arama motorları yok: Google ve Perplexity hedefte – Yapay zekâ destekli arama motorları neden birdenbire yayıncı olarak sorumlu tutuluyor?

Telif Hakkı vs. Yapay Zeka: Basın yayıncıları Google'a karşı mücadelede neden yeni umutlar besliyor?

İnternet tarihi bir dönüm noktasıyla karşı karşıya: Yapay zekâ tarafından üretilen yanıtlarla birlikte, arama motorları birdenbire yayıncı olarak kabul ediliyor ve bu durum geniş kapsamlı yasal ve ekonomik sonuçlar doğuruyor. Alman medya düzenleyicisi (ZAK), Google ve Perplexity aleyhine emsalsiz kararlarla tam da bu paradigma değişimini başlattı. Daha önce tarafsız platformlar için geçerli olan kazançlı sorumluluk ayrıcalığı, artık tam gazetecilik sorumluluğunu da beraberinde getiriyor. Çünkü yapay zekâ arama motorları ve sohbet botları artık sadece bilgiyi iletmekle kalmıyor; bağlantı kuruyor, değiştiriyor ve tamamen kendi içeriklerini oluşturuyorlar.

Basın yayıncıları ve medya profesyonelleri için bu gelişme, çok ihtiyaç duyulan bir umut ışığını temsil ediyor. Yapay zeka tarafından üretilen yanıtlar kullanıcılara benzersiz bir kolaylık sunarken, aynı zamanda bilginin gerçek yaratıcılarını önemli ölçüde trafik, gelir ve görünürlükten mahrum bırakıyor; bu da gazetecilik için varoluşsal bir tehdit oluşturuyor. Medya otoritelerinin kararı bu nedenle sadece yasal bir dipnot olmaktan çok daha fazlasını ifade ediyor: teknoloji devlerinin ekonomik temellerine saldırıyor, Dijital Hizmetler Yasası gibi yerleşik güvenceleri kısmen uygulanamaz hale getiriyor ve dijital çağda bilginin yorumlanmasını nihayetinde kimin kontrol edeceği sorusunu gündeme getiriyor. Aşağıda, yeni yasal durumun, altta yatan ekonomik yapıların ve Dünya Çapında Ağ için potansiyel sonuçlarının ayrıntılı bir analizini bulacaksınız.

Cevabın kendisi haber haline geldiğinde: Google ve Perplexity nasıl birdenbire yayıncı oluyor ve bu durum internetteki güç dengelerini nasıl yeniden şekillendiriyor?

Sinyal etkisi yaratan düzenleyici bir ilk hamle

Alman medya düzenleyicisi, dijital bilgi yayımının temellerine dokunan bir emsal oluşturdu. Lisanslama ve Denetim Komisyonu (ZAK), ilk kez Google ve Perplexity'nin yapay zeka hizmetlerine karşı kararlar vererek, Alman medya yasasını yapay zeka arama motorlarına ve yapay zeka sohbet robotlarına açıkça uyguladı. ZAK, on ​​dört eyalet medya otoritesinin başkanlarından oluşan merkezi denetim organıdır ve ülke çapındaki özel yayıncıların ve çevrimiçi medyanın lisanslanması ve denetiminden sorumludur. Özellikle etkilenenler arasında Google'ın yapay zeka tarafından oluşturulan arama özetleri, yani yapay zeka özetleri ve yapay zeka sohbet robotu Perplexity ile yapay zeka haber sayfası yer alıyor. Hamburg-Schleswig-Holstein Medya Otoritesi ve Berlin-Brandenburg Medya Otoritesi tarafından yürütülen temel süreç, yapay zeka tarafından oluşturulan yanıtların yalnızca üçüncü taraf içeriğini mi aktardığı yoksa kendilerinin bağımsız gazetecilik ürünleri haline mi geldiği sorusuna odaklandı. Düzenleyicilerin cevabı net: Yapay zeka yanıtları tarafsız bilgi yayılımı değil, ilgili sağlayıcıların kendi içerikleridir.

ZAK Başkanı Thorsten Schmiege, yapay zekâ arama motorları ve sohbet botlarının içerik sağlayıcı olduğunu ve Alman medya hukukunun bundan böyle bunlara tutarlı bir şekilde uygulanacağını açık ve net bir şekilde ifade etti. Bu iddia, medya otoriteleri tarafından görevlendirilen ve hukuk uzmanları Jan Oster ve Christoph Busch tarafından hazırlanan, yapay zekâ uygulamalarının arama motorlarına entegrasyonunun medya hukuku ve düzenleyici sınıflandırmasını sistematik olarak inceleyen bir hukuki görüşe dayanmaktadır. Karar, eğitim, telif hakkı ve kaynak atıfları üzerine yapılan önceki tartışmadan ayrılarak, üretilen yanıtın kendisini hukuki değerlendirmenin konusu haline getirmesiyle bir kırılma noktası oluşturmaktadır.

Bununla ilgili olarak:

• Yapay zeka yalan söylerse, Google sorumludur! Münih kararı, Google'ın yeni nesil arama motoruna karşı çıktı

Dijital Hizmetler Yasası'nın sorumluluktan muafiyet ilkesi burada neden işe yaramıyor?

Medya otoritelerinin temel hukuki argümanı, Avrupa platform düzenlemesinin uygulanabilirliğiyle ilgilidir. Dijital Hizmetler Yasası'nda yer alan ve platform operatörlerinin genellikle kullanıcıları tarafından sağlanan yasa dışı içerikten sorumlu tutulmamasını öngören sorumluluk ayrıcalığı, ZAK'a (Lisanslama ve Denetim Komisyonu) göre, yapay zeka tarafından üretilen yanıtlara uygulanmaz; çünkü bunlar kullanıcı tarafından sağlanan bilgiler değil, sağlayıcının kendisi tarafından üretilen içeriktir. Oster ve Busch'un hukuki görüşü, bu pozisyonu incelikli bir dogmatik gerekçeyle desteklemektedir: Dijital Hizmetler Yasası'nın 4 ila 6. maddelerindeki sorumluluk ayrıcalıkları, kelime anlamları gereği, kullanıcı tarafından sağlanan bilgilere atıfta bulunur ve yapay zeka yanıtları yapısal olarak bu kriteri karşılamaz.

Bu sınıflandırma, özellikle yapay zekâ tarafından icat edilen veya yanlış derlenen ve şüphesiz sağlayıcının kendi içeriği olarak kabul edilmesi gereken "halüsinasyonlar" olarak adlandırılan içerik söz konusu olduğunda daha da belirginleşir. Bununla birlikte, mevcut üçüncü taraf kaynakların salt işlenmesi durumunda bile, uzmanlar çıktının bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunmaktadır, çünkü içeriğin yeniden paketlenmesi, yoğunlaştırılması ve harmanlanması ayrı bir editoryal eylem oluşturmaktadır. Yalnızca üçüncü taraf içeriğin değiştirilmeden yeniden üretildiğinin kullanıcılar tarafından açıkça anlaşılabildiği durumlarda farklı bir sonuca varılmalıdır. Uygulamada, bu istisnai durum nadirdir, çünkü üretken yapay zekâ sistemleri, tanım gereği, birden fazla kaynaktan gelen içeriği yeniden ifade eder, kısaltır ve sentezler.

Münih'teki bir mahkeme de aynı yönde ilerliyor

Medya otoritelerinin kararı münferit bir olay değil, aynı hukuki mantığı izleyen bir dizi kararın parçasıdır. Sadece birkaç hafta önce, Münih I Bölge Mahkemesi, Google'ın yapay zekâ tarafından oluşturulan özetlerinde yer alan yanlış iddialardan dolayı doğrudan sorumlu olduğuna dair emsal teşkil eden bir karar vermişti. Mahkeme, yapay zekâ tarafından oluşturulan özetleri tarafsız arama sonuçları listeleri olarak değil, şirketin bağımsız, özetleyici açıklamaları olarak sınıflandırdı. Mahkeme, yapay zekâ fonksiyonunun üçüncü taraf içeriğini bağımsız olarak özetleyip yapılandırdığını ve kendi açıklamasına yoğunlaştırdığını, böylece sunumu geleneksel arama sonuçlarından önemli ölçüde daha kapsamlı hale getirdiğini savundu.

Bu durumda Google, genellikle yalnızca sınırlı ölçüde ve bağlantılı üçüncü taraf içeriğine ilişkin özel bildirimden sonra sorumlu olan saf arama motoru operatörleri için yerleşik sorumluluk ayrıcalıklarını ileri süremezdi. Otomatik tamamlama işlevlerine ilişkin içtihatların yapay zeka tarafından oluşturulan özetlere uygulanması girişimi de Münih Bölge Mahkemesi önünde başarısız oldu. Dahası, mahkeme Dijital Hizmetler Yasası'nın 6. maddesinin ulusal ihtiyati tedbirleri engellemediğini tespit etti. Mahkemenin gerekçesi dikkat çekicidir: Yapay zeka tarafından oluşturulan özet, internet kullanımı için hiçbir şekilde gerekli değildir, yalnızca Google'ın kendi sisteminin operatörü olarak tamamen sorumlu olduğu ek bir hizmettir. Böylece, tamamen bağımsız iki süreç, bir hukuk mahkemesi ve bir idari makam, aynı hukuki sonuca ulaştı: Cevapları üreten kişi, bunlardan da sorumludur.

Medya aracılarının mantığı ve ayrımcılığın yasaklanması

Sorumluluk sorununun yanı sıra, ekonomik açıdan en az eşit derecede önemli ikinci bir husus da ön plana çıkıyor: gazetecilik içeriğinin keşfedilebilirliği. Yapay Zeka Özetleri kullanıldığında, yapay zeka tarafından oluşturulan yanıtlar, arama sonuçlarının temel bir bileşeni olarak belirgin ve açık bir şekilde gösteriliyor. Bu durum, geleneksel dış bağlantılar listesini, yapay zeka tarafından oluşturulan yanıtlara kıyasla daha az görünür hale getiriyor ve medya otoriteleri bunu yasa dışı ayrımcılık olarak değerlendiriyor. Suçlamanın özü, Google'ın Yapay Zeka Özetlerinin gerçek arama sonuçlarının üzerinde o kadar baskın görünmesi ki, geleneksel bağlantılar, özellikle gazetecilik kaynaklarına ait bağlantılar, etkili bir şekilde arka plana itiliyor.

Perplexity adlı yapay zekâ destekli sohbet robotu, ilgili ancak bağımsız bir mantık çizgisinin de hedefi konumunda. Bir yapay zekâ sohbet robotu, oluşturduğu yanıtlara üçüncü taraf içerikleri kaynak, ek bilgi veya bağlantı listeleri olarak eklediğinde, bu üçüncü taraf içeriğin keşfedilebilirliğini de önemli ölçüde etkiliyor. Medya otoritelerine göre, bu işlevsellik, üçüncü taraflardan gazetecilik ve editoryal içerikleri toplayan, seçen ve sunan bir hizmet olan medya aracı kuruluşu kriterlerini karşılıyor. Kasım 2020'de yürürlüğe giren Devletlerarası Medya Anlaşması'ndan bu yana, medya aracı kuruluşları Alman yasaları uyarınca belirli şeffaflık ve ayrımcılık yapmama yükümlülüklerine tabi tutulmaktadır. Sağlayıcılar, toplama ve sıralama mantıklarının temel kriterlerini kolay anlaşılır bir dilde açıklamalı ve objektif bir gerekçe olmaksızın gazetecilik ve editoryal içerikleri sistematik olarak dezavantajlı duruma düşürmemelidir. Bu nedenle, Perplexity ve Google, yalnızca içerik sağlayıcı olarak değil, aynı zamanda aracı kuruluş olarak da bu çeşitlilik güvencesi yükümlülüklerinden sorumlu tutulacaktır.

Ekonomik derin yapı: trafik, yeniden finansman ve pazarlık gücü

Hukuki görünümün ardında, Oster ve Busch'un hukuk görüşünde ikame süreci olarak tanımlanan ciddi bir ekonomik sorun yatmaktadır. Üretken yapay zekanın arama motorlarına entegrasyonu, çevrimiçi bilgi arama biçimini yapısal olarak değiştiriyor; çünkü giderek bağlantılı sonuç listesinin yerini, kendi içinde bütünlük arz eden, akış metni tabanlı bir yanıt alıyor. Bu ikame süreci, arama motorundan orijinal gazetecilik kaynaklarına akan trafiği azaltarak, özellikle yüksek kaliteli, araştırma yoğun içeriklerin finansmanını doğrudan etkiliyor. Yayıncılar için, orijinal kaynağa tıklamadan doğrudan yapay zeka özetinde bir yanıtı tüketen her kullanıcı, kaybedilen reklam geliri, kaybedilen potansiyel abone ve kendi izleyici ölçümleri için kaybedilen bir veri noktası anlamına geliyor.

Bu ikame etkisinden uzmanlar iki birbiriyle bağlantılı risk çıkarıyor: içerik ve görüş çeşitliliğine yönelik bir tehdit ve pazarlık gücünün yapay zeka arama motoru operatörleri lehine kayması. Görünürlük arayüzünü etkin bir şekilde kontrol eden kişi, hangi gazetecilik ürünlerinin ekonomik olarak ayakta kalabileceğini ve hangilerinin kalamayacağını da kontrol eder. Bu güç kayması soyut bir korku değil, kullanıcılara daha fazla tıklama gerektirmeden kapsamlı bir yanıt sağlamak üzere tasarlanmış yapay zeka arama sistemlerinin teknik mimarisinin doğrudan bir sonucudur. Bireysel bir arama açısından ilerlemeyi temsil eden bu kullanıcı dostu özellik, tüm gazetecilik ekosistemi açısından yapısal bir sorun haline gelir.

Yayıncıların ve basın kuruluşlarının telif haklarını ve ilgili haklarını temsil eden sektör birliği Corint Media, ZAK kararlarını önemli bir düzenleyici sinyal olarak karşıladı. Genel Müdür Christine Jury-Fischer, küresel platformlar tarafından sunulan yapay zeka destekli hizmetlerin mevcut medya hukukunun sınırları dışında faaliyet göstermediğini ve gazetecilik içeriğini bastırmak ve keşfedilebilirliğini belirlemek için yapay zeka kullanan herkesin şeffaflık, ayrımcılık yapmama ve çeşitliliği sağlama konusunda sorumlu tutulması gerektiğini açıkladı. Gazetecilik içeriğinin görünürlüğü ve finansmanı garanti edilmezse, medya çeşitliliği de nihayetinde baskı altına girecektir. Doğrudan etkilenen bir ekonomik aktörden gelen bu değerlendirme, hukuki görüşte sunulan makroekonomik analizle mükemmel bir şekilde örtüşmektedir.

Şirket içi çözüme benzer bir yaklaşım: Xpert.Digital, B2B pazarlama ve satışta operasyonel boşlukları nasıl kapatıyor? – Akıllı İçerik Odaklı İşletme - Görsel: Xpert.Digital

Xpert.Digital, Konrad Wolfenstein liderliğinde veri odaklı bir B2B endüstri merkezidir. Şirket, endüstriyel ortaklar için harici, yarı şirket içi bir çözüm görevi görerek, müşterinin tarafında ek kaynaklara ihtiyaç duymadan pazarlama, içerik ve satış alanlarındaki operasyonel boşlukları kapatmaktadır.

Daha fazla bilgi burada:

• Şirket içi çözüme benzer bir yaklaşım: Xpert.Digital, B2B pazarlama ve satışta operasyonel boşlukları nasıl kapatıyor? – Akıllı İçerik Odaklı İşletme

temel hakların korunması ve düzenleyici yetki arasında

Yapay zekâ arama motorlarının düzenlenmesi, hukuki bir boşlukta değil, temel haklar ve insan hakları arasında ince bir dengeye sahip bir gerilim alanında gerçekleşmektedir. Yapay zekâ sistemlerinin kendileri temel haklara sahip değildir, ancak bu sistemlerin operatörleri, şirketler olarak, meslek özgürlüğü ve girişimcilik özgürlüğünün yanı sıra, prensip olarak iletişim özgürlüğünün de koruması altındadır. Bu nedenle, herhangi bir düzenleyici müdahale, katı orantılılık standartlarına göre ölçülmelidir. Uzman görüşü, bu çıkar dengelemesi için yol gösterici ilkeler olarak şu kriterleri sıralamaktadır: yapay zekâ harcamalarının insan sorumluluğu ve özerkliği, bireysel ve kamuoyunun çarpıtılmasına karşı koruma, kişisel hakların korunması ve farklı sağlayıcılar arasında eşit iletişim fırsatları.

Bu husus, medya otoritelerinin her yapay zekâ yanıtını kategorik olarak yasaklamamasının veya cezalandırmamasının, bunun yerine iki noktada seçici olarak düzenlemesinin nedenini açıklamaktadır: kendi içeriğinden sorumluluk ve dış içerik sıralamasında ayrımcılık yapmama. ZAK Başkanı Schmiege'nin açıkça vurguladığı gibi, medya otoritelerinin yasal görevi, aksi takdirde şeffaf olmayan algoritmik sıralama kararlarının ardında kaybolma tehdidi altında olacak gazetecilik ve editoryal medyanın çeşitliliğini korumaktır. Bu görev, Eyaletlerarası Yayın Anlaşması'nda yer almaktadır ve şimdiye kadar öncelikle geleneksel arama motorlarına, sosyal ağlara ve haber toplayıcılarına odaklanmıştır. ZAK kararları, kapsamını ilk kez açıkça üretken yapay zekâ sistemlerine genişletmektedir.

Bununla ilgili olarak:

• Arama kutusundan cevap motoruna: Yapay zeka gerçeği için acımasız "kazanan her şeyi alır" savaşı

Çözülemeyen yan soru: Yapay zekâ arama motorları, DSA anlamında gerçekten arama motoru mudur?

En karmaşık dogmatik sorulardan biri, yapay zeka arama sistemlerinin Dijital Hizmetler Yasası'nın kendi kategorileri içindeki sınıflandırılmasıyla ilgilidir. Yapay zeka sistemleri, kullanıcı sorgularını yanıtlamak için web tabanlı bilgilere doğrudan eriştiği ve aynı anda bağlantılar da dahil olmak üzere geleneksel arama sonuçlarını gösterdiği ölçüde, Dijital Hizmetler Yasası'nın 3(j) maddesi anlamında işlevsel olarak çevrimiçi arama motorları olarak sınıflandırılabilirler. Bununla birlikte, bu özel arama motoru kavramı ile 3(g) maddesinin üç genel aracı hizmet kategorisi arasındaki ilişki sistematik ve tutarlı bir şekilde çözülmemiştir. Görüşte önerilen en ikna edici çözüm, çevrimiçi arama motorlarını kendi kurallarına uyan, kendine özgü bir tür aracı hizmet olarak anlamaktır.

Bu sınıflandırmayı kabul etsek bile, önemli bir hukuki belirsizlik devam etmektedir. Yapay zeka yanıtları orijinal içerik olarak sınıflandırıldığı için, sorumluluk muafiyetleri ile Dijital Hizmetler Yasası'nın yalnızca aracı hizmetler için öngördüğü usule ilişkin özen yükümlülükleri arasında bir düzenleme boşluğu ortaya çıkmaktadır. Yasa, üçüncü taraflardan kaynaklanan harici içeriğin iletilmesini düzenlemek için tasarlanmıştır, platformun kendisi tarafından yeni, bağımsız içerik oluşturulmasını ele almak için değil. Bu boşluk, Almanya'daki ulusal medya düzenleyicilerinin ve hukuk mahkemelerinin ortaya çıkan boşluğu geleneksel medya ve ifade özgürlüğü hukuku araçlarını kullanarak doldurmaya başlamasının başlıca nedenidir.

Telif hakkı ve adil ücretlendirme sorunu

Medya hukuku tartışmasına paralel olarak, sorunun telif hakkı boyutu da yoğunlaşıyor. Yapay zeka modellerinin eğitimi için, Telif Hakkı Yasası'nın 44b maddesi ve Dijital Ortama Dayalı Veri (DSM) Direktifi'nin 4. maddesi kapsamındaki metin ve veri madenciliği rejimi Avrupa'da merkezi bir öneme sahip. Bununla birlikte, kapsamı ve hak sahiplerinin içeriklerini yapay zeka eğitiminden hariç tutmalarına olanak tanıyan makine tarafından okunabilir devre dışı bırakma seçeneğinin pratik etkinliği belirsiz veya uygulamada yetersiz bir şekilde uygulanıyor. Gazetecilik içeriğinin özel kullanımı için, Telif Hakkı Yasası'nın 87f ve devamı maddeleri kapsamındaki basın yayıncılarının ek telif hakkı da devreye giriyor.

Raporun temel ekonomik gözlemi, yapay zekâ tarafından oluşturulan arama sonuçlarının, doğrudan yayıncıların yatırımlarını etkileyen ikame edici bir etkiye sahip olabileceğidir. Bir yayıncı araştırma, doğrulama ve editoryal hazırlık için önemli kaynaklar yatırır, ancak yapay zekâ tarafından oluşturulan bir sonuç, kullanıcının orijinal kaynağa hiç erişmeden, bu yatırımın sonucunu özetlenmiş bir biçimde ücretsiz olarak yeniden üretirse, bu yatırımın ekonomik temeli zayıflar. Uygulamada, bireysel yayıncıların haklarını uygulama girişimleri, ispat ve uygulama açısından önemli sınırlamalarla karşı karşıyadır, çünkü belirli bir yapay zekâ tarafından oluşturulan sonucu hangi kaynağın ve ne ölçüde etkilediğini izlemek neredeyse imkansızdır. Bu nedenle, telif hakları toplama kuruluşları aracılığıyla toplu hak yönetimini güçlendirmek ve soruşturma ve şeffaflık yükümlülüklerini, oluşturdukları içeriğin kaynağını açıklamak için teknik olarak en iyi konumda olan yapay zekâ arama motorlarının operatörlerine devretmek mantıklı bir adım gibi görünmektedir.

Yapay zekâ düzenlemesinin rolü ve eksiklikleri

Avrupa Yapay Zeka Yönetmeliği, henüz tam anlamıyla tutarlı bir düzenleyici mimari sağlamadan, yapay zeka arama motorları konusunu çeşitli temas noktaları aracılığıyla ele almaktadır. Madde 50, sağlayıcıları sentetik içerikle ilgili şeffaflık gerekliliklerine uymaya mecbur ederken, Madde 51 ve sonraki bölümlerdeki, özellikle Madde 53(1)(c) ve (d)'deki genel amaçlı modeller rejimi, daha fazla yükümlülük öngörmektedir. Bu tür temel modellerin sağlayıcıları, diğer hususların yanı sıra, telif hakkı uyumluluk politikası sürdürmeli ve eğitim için kullanılan içeriğin yeterince ayrıntılı bir özetini yayınlamalıdır.

Rapor, özellikle kamu yararına ilişkin konulardaki sentetik metinlerle ilgili olan Yapay Zeka Yönetmeliği'nin 50. maddesinin 4. fıkrasının 2. alt fıkrasını teknik olarak belirsiz olduğu gerekçesiyle eleştiriyor. Bu hüküm, en azından yapay zeka arama motorlarıyla ilgili olduğu ölçüde, uygulama kuralları veya kılavuzlar aracılığıyla açıklığa kavuşturulmalı veya gerekirse mevzuat yoluyla güçlendirilmelidir. Ulusal düzeyde, Alman uygulama mevzuatında öngörülen teknik piyasa denetimi ile gazetecilik dışı yapay zeka arama motoru sağlayıcılarını da kapsaması gereken etkili medya hukuku uygulama yetkileri arasında koordinasyona da ihtiyaç vardır. Denetimin bu ikili parçalanması – Avrupa düzeyindeki teknik yapay zeka düzenlemesi ve devlet düzeyindeki çeşitliliğin korunması – tutarlı uygulamayı önemli ölçüde engellemektedir.

Dijital Pazarlar, tamamlayıcı bir rekabet aracı olarak işlev görür

Medya hukuku ve telif hakkı hukuku boyutlarının ötesinde, tartışmanın somut bir rekabet hukuku bileşeni de bulunmaktadır. Google gibi bir şirket kendi yapay zekâ yanıtını rakip hizmetlerden veya dış gazetecilik kaynaklarından daha belirgin bir şekilde öne çıkardığında, kendi kendine ayrıcalıklı muamele suçlaması ortaya çıkar; bu, Dijital Pazarlar Yasası'nın sözde "kapı bekçisi" platformlar için açıkça yasakladığı bir davranış biçimidir. Dahası, tek bir şirket aynı anda arama motoru, yapay zekâ yanıt sistemi ve reklam pazarlamacısı olarak hareket ettiğinde, ayrımcı keşfedilebilirlik uygulamaları ve holding platformlarının gücünün kademeli olarak pekişmesi rekabet hukuku kapsamında önem kazanır.

Dijital Pazarlar Yasası önemli bir uygulama çerçevesi olmaya devam etse de, öncelikle şirketler arasındaki adil rekabete yönelik olduğu ve demokratik fikir oluşumunu korumaya yönelik olmadığı için, medya hukukunun çeşitliliği koruma amacının yerini tamamen alamaz. Rekabet hukukunun ekonomik adaleti, medya hukukunun ise demokratik çeşitliliği koruduğu bu ikili yapı, medya otoritelerinin antitröst işlemleriyle paralel olarak harekete geçmek zorunda kalmasının ve yalnızca Federal Kartel Dairesi'ne güvenememesinin nedenini açıklamaktadır.

Uzmanların önerilerinin gelecek için anlamı nedir?

Oster ve Busch, kapsamlı analizlerinden yola çıkarak, mevcut ZAK düzenlemelerinin çok ötesine geçen çok aşamalı bir uyarlama gündemi ortaya koyuyorlar. Öncelikle, yapay zeka arama motorlarının ne ölçüde kapsama alınması gerektiği ve ürettikleri yanıtlara hangi sorumluluk ve özen yükümlülüğü çerçevesinin uygulanması gerektiği açıklığa kavuşturulmak üzere Dijital Hizmetler Yasası'nda değişiklik yapılmalıdır. Yapay Zeka Yönetmeliği ve uygulama araçları, kullanıcıların bir yanıtın nasıl üretildiğini gerçekten anlayabilmeleri için, yapay zeka arama motorları için şu anda belirsiz olan şeffaflık yükümlülüklerini daha kesin bir şekilde tanımlamalıdır.

Telif hakkı yasası, metin ve veri madenciliği devre dışı bırakma mekanizmasının daha da geliştirilmesini ve küçük yayıncıları aşırı yüklemeyecek pratik tazminat ve uygulama mekanizmalarıyla desteklenmesini gerektirir. Dördüncü öneri en ileri gidenidir: Yapay zeka arama motorları gibi hibrit hizmetlerin aracı kuruluşlar rejimi ile içerik sağlayıcılar rejimi arasında sistematik olarak sınıflandırılmasını sağlamak için, devlet düzeyinde yapay zeka arama motorları için özel bir telemedya kategorisi oluşturulmalıdır. Bu yeni kategori, diğer hususların yanı sıra, içerik için açık sorumluluk, kaynak atfı ve bağlantı verme konusunda bağlayıcı yükümlülükler, kullanılan seçim ve sıralama parametrelerine ilişkin şeffaflık, gazetecilik içeriğine karşı ayrımcılığın açıkça yasaklanması, Almanya'da tebligat için atanmış bir temsilci, özellikle güvenilir içerik sağlayıcılar için özel keşfedilebilirlik gereksinimleri ve algoritmik hedefleme için kendi şeffaflık kurallarını içermelidir.

Şirketler, yayıncılar ve dijital kamuoyu için sonuçlar

Yapay zekâ tarafından üretilen yanlış beyanlardan etkilenen şirketler için, yeni yasal durum, genel ifade özgürlüğü yasası kapsamında ihtiyati tedbir ve düzeltme talepleri için açık bir yol açıyor; çünkü yapay zekâ yanıtları artık ayrıcalıklı, tarafsız arama sonuçları olarak kabul edilmiyor. Yayıncılar ve gazetecilik medya şirketleri için, medya aracıları olarak tanınmak, Google ve Perplexity'nin yapay zekâ yanıtlarında gazetecilik kaynaklarını alıntılamak, bağlantı vermek veya hariç tutmak için kullandıkları kriterleri şeffaf bir şekilde açıklamaları gerektiği anlamına geliyor. Yapay zekâ arama sistemlerinin operatörleri için ise, yeni düzenleyici uygulama, orta vadede sorumluluk risklerini en aza indirmek ve düzenleyici yaptırımlardan kaçınmak için kaynak alıntılarına daha fazla dayanan daha temkinli yanıt biçimlerine yol açabilecek önemli ölçüde artan bir yasal risk oluşturuyor.

Dijital kamuoyunun tamamı için, bilgi yayılımının giderek artan bir bölümünün, içsel ağırlıklandırma mantığı büyük ölçüde şeffaf olmayan birkaç merkezi yapay zeka sistemi tarafından mı yönetildiği sorusu ortaya çıkıyor. Etkilenen sağlayıcılar ZAK kararlarına itiraz edebilir; bu da yargısal inceleme ve potansiyel olarak daha fazla itirazın beklenebileceği anlamına gelir. Bununla birlikte, bu yasal süreçlerin özel sonucundan bağımsız olarak, Alman medya düzenleyicisi eylemleriyle temel bir soruyu açıkça yanıtlamıştır: Milyonlarca insan tarafından tüketilen büyük ölçekte yanıtlar üretenler artık yalnızca üçüncü taraf bilgilerin tarafsız bir aracısı olma kurgusunun arkasına saklanamazlar. Yarının arama motoru, dışarıdan tamamen teknik bir araç gibi görünmeye devam etse bile, bir yayıncının gazetecilik sorumluluğunu taşımaktadır.

☑️ İş dilimiz İngilizce veya Almancadır

☑️ YENİ: Anadilinizde yazışma imkanı!

Konrad Wolfenstein

Ben ve ekibim, kişisel danışmanınız olarak size hizmet vermekten mutluluk duyarız.

Benimle iletişime geçmek için buradaki iletişim formunu doldurabilir [email protected]:veya +49 7348 4088 965 numaralı telefondan beni arayabilirsiniz. E-posta adresim

Ortak projemizi sabırsızlıkla bekliyorum.

☑️ KOBİ'lere strateji, danışmanlık, planlama ve uygulama konularında destek

☑️ Dijital stratejinin oluşturulması veya yeniden düzenlenmesi ve dijitalleşme

☑️ Uluslararası satış süreçlerinin genişletilmesi ve optimize edilmesi

☑️ Küresel ve Dijital B2B ticaret platformları

☑️ Öncü İş Geliştirme / Pazarlama / Halkla İlişkiler / Ticaret Fuarları

Görünürlükten güvene: Xpert.Digital ile ölçeklenebilir yolunuz - Resim: Xpert.Digital

Endüstriyel B2B'de sürdürülebilir iş ilişkileri nadiren bir gecede ortaya çıkar. Görünürlük, profesyonel uygunluk, tekrarlayan temas noktaları ve artan güven yoluyla adım adım gelişirler. Xpert.Digital'in 4 aşamalı modeli tam olarak bunu ele alıyor: Yönetilebilir bir giriş noktasıyla başlayan ve gerekirse iş geliştirme alanında daha derin iş birliğine dönüşebilen yapılandırılmış bir yol sunuyor.

Bu model, yüksek sesli pazarlama vaatlerine güvenmek yerine, ilişkiyi ön plana çıkarıyor. Şirketler, net bir şekilde tanımlanmış, kolayca hesaplanabilir ölçütlerle başlıyor ve ardından kendi deneyimlerine dayanarak iş birliğini ne kadar genişletmek istediklerine karar veriyorlar. Bu kesintisiz güven oluşturma sürecinin kilit faktörü: Platform, rahatsız edici reklamları tamamen ortadan kaldırıyor, böylece editoryal odak yalnızca şirketlerin uzmanlığına yöneliyor.

Daha fazla bilgi burada:

• Görünürlükten güvene: Xpert.Digital ile ölçeklenebilir yolunuz