Almanya'nın güvenlik politikası gerçek şoku: ABD'nin çekilmesi ve Almanların tartışma korkusu Avrupa'nın korumasını nasıl baltalıyor?

Sınıflandırma: Ahlaki tepkiden ölçülü değerlendirmeye

Almanların yeni ABD Ulusal Güvenlik Stratejisi'ne yönelik sert tepkileri tanıdık bir örüntüyü izliyor: öfke, ahlaki yargılar, Batı'nın çöküşüne dair uyarılar - ve aynı zamanda Almanya'nın kendi eksikliklerinin bariz bir şekilde görmezden gelinmesi. ABD stratejisinin temel mesajı özünde basit: Amerika Birleşik Devletleri artık küresel düzenin tek garantörü olmak istemiyor, ancak varlıklı müttefiklerinin bölgelerinde önemli ölçüde daha fazla sorumluluk (finansal, askeri ve siyasi) üstlenmelerini talep ediyor.

Bu, ittifakı bozmasa da birçok Avrupalının, özellikle de Almanların on yıllardır süregelen psikolojik rahatlık durumunu yerle bir ediyor. Almanya, ekonomik ve ahlaki açıdan kendisini "sivil bir güç" olarak sunarken, Amerikan güvenlik şemsiyesi altında yaşamaya alışmış durumda. Bu bağlamda, ABD'nin artık dile getirdiği katı bir yük paylaşımı yaklaşımı talebi, Berlin'de ciddi bir stratejik analizden ziyade, refleksif bir öfkeyle karşılanan bir dayatma gibi görünüyor.

Alman medyasındaki kutuplaşma, önde gelen politikacıların, ABD'nin Avrupa'ya ve hatta Ukrayna'ya sırtını döndüğü ve Avrupa'daki "demokrasi düşmanlarıyla" entrika çevirdiği izlenimini veren sert açıklamalarında açıkça yansıtılıyor. Ancak bu tür ifadeler, odak noktasını şu temel sorudan uzaklaştırıyor: ABD vergi mükellefleri, en zengin üyeleri -özellikle Almanya- onlarca yıldır kendi kapasitelerini kasıtlı olarak yetersiz finanse eden bir Avrupa güvenlik mimarisini neden sürekli olarak finanse etmeye ve askeri olarak güvence altına almaya istekli olsunlar?

Kişinin kendi siyasi duruşunu güçlendirmeye veya kendi kitabını pazarlamaya hizmet eden fırsatçı yaygara, pragmatik ve stratejik siyasi zekâyla taban tabana zıttır. İlki şok edici derecede naif ve apaçıkken, ikincisi onlar için büyük bir baş ağrısıdır.

Bu soruyu ciddiyetle cevaplamak için ahlaki öfke yeterli değil. İttifak içindeki gerçek yük paylaşımının, Alman savunma ve ekonomi politikasının, iç siyasi çerçevenin ve giderek gerginleşen Alman tartışma kültürünün ekonomik ve güç-politik analizine ihtiyaç var; bu kültür, iş dünyası yanlısı veya güç-politik açıdan gerçekçi her türlü pozisyonu hızla "yanlış" köşeye itiyor.

İçin uygun:

• Amerika Kalesi: ABD neden "dünya polisi" rolünden ayrılıyor? – Yeni ABD Ulusal Güvenlik Stratejisi

Amerikan stratejisindeki değişim: Atlas'tan "yük paylaşımı" cumhuriyetine

Yeni ABD güvenlik stratejisi, yıllardır apaçık ortada olan bir gelişmeye dayanıyor: ABD, baskın askeri süper güç olmaya devam ediyor, ancak Atlas gibi Batı düzeninin tüm yükünü artık omuzlamak istemiyor. Bunun yerine, ortak bir sorumluluk ağı oluşturuluyor. Müttefikler –ister Avrupa'da, ister Doğu Asya'da veya Orta Doğu'da olsun– öncelikle bölgelerini güvence altına almakla görevli; ABD ise kendini giderek daha fazla bir organizatör ve güçlendirici olarak görüyor, artık muafiyeti olmayan birincil bir sigortacı olarak değil.

"Yük paylaşımı", bir ittifak içerisinde maliyetlerin, risklerin ve somut katkıların mümkün olan en adil şekilde dağıtılmasını ifade eder; bu ittifak genellikle NATO gibi askeri ve güvenlik ittifaklarını içerir.

Bu, özellikle şu anlama gelir:

Savunma, caydırıcılık, operasyonlar veya altyapının ana yükünü hiçbir devlet tek başına üstlenmemeli; aksine, tüm ortaklar ekonomik kapasiteleri ve askeri kabiliyetleri doğrultusunda katkıda bulunmalıdır.

Katkılar para (örneğin GSYİH'nın yüzde 2 veya 5'i hedefi), asker, ekipman, lojistik, keşif veya üs ve altyapı sağlanmasını içerebilir.

ABD, güncel tartışmada "yük paylaşımı" derken esas olarak Avrupa'daki NATO ülkeleri gibi varlıklı müttefiklerin kendi güvenliklerine önemli ölçüde daha fazla harcama yapmaları ve askeri kapasitelerini artırmaları gerektiğini, böylece ABD'nin Avrupa'nın korunması için orantısız bir şekilde bedel ödemek ve savaşmak zorunda kalmaması gerektiğini kastediyor.

Bu strateji değişikliğinin ekonomik temeli açıktır:

• ABD, 2023 yılında savunmaya yaklaşık 880 milyar dolar harcadı; bu rakam Çin ve Rusya'nın toplam harcamasının iki katından fazla.
• NATO ittifakının tamamı 2023 yılında savunmaya yaklaşık 1,28 trilyon ABD doları harcadı; bunun yaklaşık yüzde 69'u ABD'ye aitti.
• ABD böylece sadece Avrupa'nın caydırıcılığını değil, aynı zamanda Doğu Asya'dan Ortadoğu'ya kadar uzanan küresel bir varlığı ve NATO aracılığıyla Avrupa'nın faydalandığı nükleer caydırıcılığı da finanse ediyor.

Avrupa'da, ABD'nin resmi NATO bütçesine doğrudan katkısının "sadece" %16 civarında olduğu ve dolayısıyla Almanya'nınkiyle karşılaştırılabilir olduğu sıklıkla vurgulanır. Bu, resmi olarak doğru olsa da, önemli bir noktayı gözden kaçırır: Yıllık üç milyar avronun biraz üzerindeki NATO bütçesi, ulusal savunma bütçeleriyle karşılaştırıldığında önemsiz bir kalemdir. Önemli olan Brüksel'deki idari bütçe değil, güvenilir bir askeri güç yansıtma becerisidir ve bu konuda şimdiye kadar aslan payını ABD üstlenmiştir.

Bu bağlamda, Washington'ın -özellikle de ulusal çıkarlar ve maliyet etkinliği konusunda açıkça ısrarcı olan bir ABD yönetimi altında- dünyanın önde gelen ekonomileri arasında yer alan Almanya gibi zengin devletlerin güvenlik politikası konusunda neden sistematik olarak düşük performans gösterdiğini sorgulaması mantıklıdır. Birçok ABD yönetiminin onlarca yıldır sakıncalı ama yönetilebilir olarak kabul ettiği güvenlik politikası "bedavacılık zihniyeti", artan iç gerilimler ve Çin ile küresel rekabet ışığında, kaynakların savunulamaz bir şekilde yanlış tahsis edilmesi olarak giderek daha fazla görülüyor.

Yeni güvenlik stratejisi bu duruşu "katı gerçekçilik" diliyle açıklıyor: ABD, yalnızca çıkarlarıyla örtüştüğü ve ortaklarının önemli ölçüde iş birliği yaptığı durumlarda kapsamlı sorumluluk üstleneceğini vurguluyor. Bu, Avrupalıların kulağına acımasız gelebilir, ancak tutarlıdır: Güç siyaseti, uzun vadeli bir ahlaki yükümlülük değil, maliyet-fayda hesaplamalarına dayanır.

On yıllardır süren güvenlik politikası rehaveti: Almanya'nın ABD'ye bağımlılığı

Almanya, ABD perspektifinden bakıldığında "bedavacılık" olarak görülen durumun en iyi örneğidir. Soğuk Savaş'ı takip eden on yıllarda, Federal Cumhuriyet savunma harcamalarını defalarca azalttı veya sınırlandırdı ve aynı zamanda daha fazla siyasi sorumluluk talep etti. Bundeswehr, planlama açısından giderek belirsizleşen bir ortamda bağımsız olarak savunulabilir bir ulusun çekirdeği olarak değil, ABD koruması altında "hareket halindeki bir ordu" olarak görülüyordu.

Bazı önemli veriler bu kalıbı göstermektedir:

• Almanya, 2014 yılına kadar NATO'nun savunma harcamalarına GSYİH'nın yüzde 2'sini ayırma hedefinin önemli ölçüde altında kalmıştı.
• Ancak 2014'te Kırım'ın ilhakından sonra ve giderek artan bir şekilde 2022'de Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik büyük saldırısından sonra kamuoyunda bir değişiklik yaşandı: Araştırmalara göre, uzun vadede daha fazla savunma harcaması isteyen Almanların oranı yüzde 20'nin altından 2022'de neredeyse yüzde 60'a yükseldi.
• Siyasi açıdan 100 milyar avroluk özel fon ve bundan sonra GSYİH'nın yüzde 2'sinden fazlasının savunmaya ayrılacağının açıklanması bir "dönüm noktası" oldu.

Ancak bu rakamlar ilk bakışta göründüğü kadar etkileyici değil. Analizler, özel fonların tam olarak kullanılsa bile, 2022'den önce biriken mevcut kabiliyet açıklarını kapatmaya yetmeyeceği sonucuna varıyor. Bundeswehr'in güvenilir bir modernizasyonu, düzenli savunma bütçesinde birkaç yıl boyunca yapısal bir artış gerektirecektir - tahmini olarak GSYİH'nın yaklaşık %0,5'i oranında - ve bu da "Güvenlik On Yılı" kapsamında on yıl boyunca.

Aynı zamanda siyasi ve toplumsal ikirciklilik de yüksek:

• Öte yandan çoğunluk artık savunma harcamalarının artırılmasını ve Alman silahlı kuvvetlerinin güçlendirilmesini destekliyor.
• Öte yandan Almanların büyük çoğunluğu, Almanya'nın Avrupa'da askeri liderlik rolü üstlenmesini reddediyor; yakın zamanda yapılan bir ankete göre, yaklaşık üçte ikisi böyle bir role karşı çıkıyor.

Bu stratejik şizofreni - daha fazla para evet; gerçek liderlik hayır - bir güvenlik politikası gerçekçisinin bakış açısından temel bir sorundur. ABD ve Doğu Avrupalı ​​ortaklarına, Almanya'nın ödemeye istekli olduğu, ancak daha yüksek riskler, net önceliklendirme ve siyasi liderlik gibi mantıksal sonuçlara katlanmaya hazır olmadığı sinyalini vermektedir.

Almanya'nın "dönüm noktası": Hırslar, bütçe ve yapısal frenler

Almanya'daki "dönüm noktası", uluslararası alanda genellikle Avrupa'nın güvenlik politikasını güçlendiren bir dönüm noktası olarak görülüyor. Kağıt üzerinde bu doğru:

• Almanya, özel fon da hesaba katıldığında NATO'nun yüzde iki hedefini tutturmayı veya aşmayı planlıyor.
• NATO'nun toplam savunma harcamaları 2015'ten bu yana istikrarlı bir şekilde artıyor ve şu anda 1,4 trilyon ABD doları sınırını önemli ölçüde aşmış durumda.
• Her geçen gün daha fazla müttefik yüzde iki hedefine ulaşıyor veya onu aşıyor; bu oran 2021'dekinden önemli ölçüde daha fazla.

Ancak asıl soru "Toplam ne kadar?" değil, "Bunun karşılığında ne elde ediyorsunuz?" Almanya'da artan fonlama, yıllar içinde büyüyen yapısal sorunları çözüyor:

• Zaman ve bürokrasi açısından ek harcamaların israfına yol açan karmaşık ve uzun tedarik süreçleri.
• Borç freni ve rekabet eden harcama ihtiyaçlarıyla (iklim, dijitalleşme, demografi) çelişen uzun vadeli taahhütlerde bulunma konusunda siyasi isteksizlik.
• Uzun zamandır silahlı kuvvetleri ve askeri kaynakları ahlaki açıdan sorunlu ve küçümsenmesi gereken bir kötülük olarak gören bir güvenlik politikası kültürü.

Ekonomik açıdan bakıldığında, bu, kıt kaynaklara öncelik vermekle ilgilidir. Güvenilir bir savunma kapasitesi, ülkenin toplam yatırım kapasitesinin önemli bir kısmının, sürekli yenilenen sektörel finansman projelerine, sembolik programlara veya yeniden dağıtım uzlaşmalarına değil, birkaç yasama dönemi boyunca güvenliğe yönlendirilmesini gerektirir. Araştırmalar, Almanya'nın stratejik hedeflerine ulaşmak için önümüzdeki yıllarda GSYİH'sinin yaklaşık yüzde bir puanını yalnızca savunmaya değil, aynı zamanda iklim koruma, dijitalleşme ve altyapıya da yatırması gerekeceğini gösteriyor. Bu, politik olarak hassas bir konu olsa da, nesnel olarak kaçınılmazdır.

Bu bağlamda, "pervasız bir ABD geri çekilmesi" hakkındaki kapsamlı şikayetler son derece seçici görünüyor. Amerikan tarafı, savunma harcamalarını yıllardır yüksek seviyede tutarken, hatta artırırken, Almanya da dahil olmak üzere birçok Avrupa ülkesi barışın meyvelerini istikrarlı bir şekilde topladı. ABD'nin yük paylaşımı taleplerine öfke duyan ve kendi yetersiz finansman ve örgütsel işlevsizliklerini dürüstçe ele almayan herkes, ciddi bir stratejik analizden ziyade siyasi pazarlama alanında faaliyet gösteriyor.

Alman tepkisi: Stratejik özeleştiri yerine ahlaki söylem

Almanya'nın ABD'nin yeni politikasına tepkisi iki unsurun karışımından oluşuyor:

• Avrupa'nın tek başına güvenlik politikası açısından bunalmış olması konusunda gerçek bir endişe var,
• ve ABD politikasını demokrasiden ve Batı'dan genel bir sapma olarak tasvir eden bir söylemsel abartı.

Önde gelen Alman siyasetçiler, ABD'nin "İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana ilk kez" Avrupa'nın veya Ukrayna'nın yanında olmadığını iddia ederken, şu gerçeği göz ardı ediyorlar: ABD, Kiev'e askeri, mali ve insani yardımda bulunan en büyük ülke.

• 2025 yılının ortalarına gelindiğinde, ABD'nin toplam taahhütleri 130 milyar ABD dolarını aşarken, Avrupa toplamda daha fazla katkıda bulunsa da bunu oldukça parçalı ve zaman kısıtlı bir şekilde yaptı.
• Askeri alanda ABD'nin katkısı, en azından savaşın ilk aşamalarında, Avrupa'nın ikili taahhütlerinin toplamını aştı.

Bu rakamlar ışığında, Washington'ın Avrupa'yı "terk ettiğini" öne süren herkes, ABD iç politikasına ve bireysel başkanlara yönelik meşru eleştirileri, ittifak çıkarlarından fiilen vazgeçmekle karıştırıyor. Daha gerçekçi bir teşhis şu şekilde olabilir: ABD, taahhütlerini sürdürüyor, ancak süresiz değil; Avrupa'nın orta vadede Rusya'ya karşı konvansiyonel caydırıcılığın çoğunu üstlenmesini beklerken, Washington odak noktasını daha çok Çin ve Hint-Pasifik'e kaydırıyor.

Tartışma, özellikle Amerikalıların Avrupa'daki sağcı partiler veya milliyetçi-muhafazakâr güçlerle temaslarının kategorik olarak "demokrasi düşmanlarıyla iş birliği" olarak etiketlenmesiyle sorunlu hale geliyor. Bir ABD yönetiminin Avrupa'daki otoriter veya hoşgörüsüz güçleri cesaretlendirebileceği endişesi, örneğin radikal sağın bazı kesimlerinin açıkça "Önce Amerika" söylemini kullanması söz konusu olduğunda, yersiz değil. Ancak "demokrasi düşmanı" etiketi, iç siyasette, muhafazakâr veya sistem karşıtı herhangi bir tutumu, mantıklı bir argümanla ele almak yerine kategorik olarak meşruiyetini yitirmesine yol açan siyasi bir silaha dönüşme riski taşıyor.

ABD'nin Avrupa'daki bazı taraflarla temaslarını kınayanlar, ABD güvenlik politikalarına ve ABD finans piyasalarına olan bağımlılıklarını da dürüstçe dile getirmeli ve Almanya'nın ahlaki açıdan üstün ama siyasi açıdan eşit bir ortak olduğunu iddia etmemelidir. Ancak bu bilişsel uyumsuzluk, Berlin tartışmasının büyük bir bölümünü karakterize ediyor.

Güç temeli olmayan elit söylemi: Norbert Röttgen ve ekibinin tonu neden sorunlu?

Norbert Röttgen gibi isimlerin aşırı ifadeleri, dış politikada "değer odaklı bir güç" kisvesi altında kendini ifade etmeyi seven, ancak buna karşılık gelen güç araçlarına sahip olmayan bir Alman elitinin belirtileridir. ABD politikası hakkında hayal kırıklığına uğramış bir ahlaki hakem edasıyla yorum yapıldığında, akla birkaç rahatsız edici soru gelir:

• Birincisi: Alman bakış açısından, Orta Avrupa devletleri kendi mahallelerini bağımsız olarak istikrara kavuşturacak veya onları inandırıcı bir şekilde caydıracak kapasiteyi hâlâ geliştirmemişken, Washington neden "bir kez daha" suçu üstlensin?
• İkincisi: Almanya, iç tıkanıklıklar nedeniyle çoğu zaman yavaş ilerleyen ve başarısızlığa uğrayan çağrılar ve mali taahhütler dışında, somut olarak hangi alternatif güvenlik politikası önerisini sunuyor?
• Üçüncüsü: Berlin, bir yandan Washington'ı güvenilmez veya ahlaki açıdan sorgulanabilir olarak tasvir ederken, diğer yandan bağımsız bir güvenlik politikası liderliği sunmaya hazır değilse, bu durum Doğu Avrupa ortaklarına nasıl bir sinyal gönderiyor?

Ekonomik açıdan bakıldığında, Almanya, açık pazarların, güvenilir yasal çerçevelerin ve askeri istikrarın büyük ölçüde başkaları, özellikle de ABD tarafından garanti altına alındığı bir uluslararası düzenden faydalanmaktadır. Ancak, düzenin bu faydası Alman iç siyasetinde nadiren "ithal bir güvenlik hizmeti" olarak tartışılmaktadır. Bunun yerine, Almanya'nın öncelikle ahlaki bir otorite olduğu ve kendi güç tabanından bağımsız olarak dünyayı ABD ile eşit şartlarda şekillendirdiği izlenimi verilmektedir.

Ancak gerçekçi bir dış politika, özellikle refahı güvenli ticarete, işleyen deniz yollarına ve istikrarlı finansal sistemlere bağlı bir ihracat ülkesi olarak, kişinin kendi kırılganlığını ve bağımlılığını kabul etmesini gerektirir. Demokrasi ve insan hakları konusunda normatif öz güvenlerden zevk alan, aynı zamanda sert güce kronik olarak yetersiz yatırım yapan bir siyasi kültür, stratejik olarak tutarsız görünmektedir.

Norbert Röttgen, yıllardır ciddi bir dış politika uzmanı ile son derece iddialı bir yazar arasında gri bir alanda faaliyet gösteriyor ve ikisi birbirini besliyor. Eleştiriler, kitaplarının varlığından ziyade, medyadaki varlığını, kriz söylemini ve kişisel tanıtımını nasıl iç içe geçirdiğine odaklanıyor.

Röttgen, tarafsız bir halkla ilişkiler uzmanı olarak değil, kitaplarını siyasi araç ve gündeminin bir parçası olarak kullanan kariyerli bir politikacı gibi davranıyor. Sert eleştiriler, profesyonel geçmişinden ziyade, her krizin aynı zamanda iletişim ve pazarlama için bir fırsat olduğu, profesyonelce yönetilen bir kişilik kültü izlenimine yönelik.

Röttgen, kitapları hakkında verdiği röportajlarda, Ukrayna'daki savaş veya Rusya ve Çin'e stratejik bağımlılık gibi krizleri, dış politika talep ve uyarılarının zamanında ve doğru olduğunun kanıtı olarak sunuyor. Eleştirmenler bunu iki yönlü bir iletişim stratejisi olarak görüyor: Gerçek güvenlik politikası sorunları ciddiye alınıyor, ancak aynı zamanda o kadar abartılıyor ki, kendi kitabı "anlık kitap", kendisi ise vazgeçilmez bir siyasi ses olarak öne çıkıyor.

İş geliştirme, satış ve pazarlama alanındaki AB ve Almanya uzmanlığımız - Görsel: Xpert.Digital

Sektör odağı: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'a), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Bununla ilgili daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz:

• Xpert İş Merkezi

Görüş ve uzmanlık içeren bir konu merkezi:

• Küresel ve bölgesel ekonomi, inovasyon ve sektöre özgü trendler hakkında bilgi platformu
• Odak alanlarımızdan analizler, dürtüler ve arka plan bilgilerinin toplanması
• İş ve teknolojideki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektör yenilikleri hakkında bilgi edinmek isteyen şirketler için konu merkezi

İç siyasi dengesizlik: Ekonomik saldırı ve zayıflığın siyasi ekonomisi

Güvenlik zafiyetlerine ek olarak, ekonominin temel direklerine söylemsel olarak giderek daha fazla saldıran bir iç siyasi eğilim de mevcut. Çalışma Bakanı ve SPD parti lideri Bärbel Bas örneği çarpıcı bir örnek: Partisinin gençlik kongresinde, işverenler gününü, "aslında kiminle birlikte mücadele etmemiz gerektiğini" -yani işverenleri- anladığı önemli bir an olarak tanımladı. Bu sol popülist söylem, iş dünyası dernekleri, girişimciler ve hatta iktidar partilerinin bazı kesimlerinden yoğun eleştirilere yol açtı ve bunu iş yaratan ve sosyal güvenlik sistemlerini finanse edenlerle eşi benzeri görülmemiş bir çatışma olarak gördüler.

Bu söylemi ekonomik açıdan tehlikeli kılan sadece sembolik etkisi değil. Girişimcilik, risk alma ve kâr odaklılığın genellikle şüpheyle karşılandığı bir iklimi pekiştiriyor. Yıllarca süren durgunluğun ve bürokrasiden enerji fiyatlarına ve kalifiye işçi kıtlığına kadar artan lokasyon kaynaklı sorunların ardından Almanya'nın acilen özel yatırıma ihtiyaç duyduğu bir ortamda, hükümetin "işverenlere karşı mücadele" söylemi yıkıcı bir sinyal gönderiyor.

Artan savunma yükleri karşısında hedefler arasındaki çatışma da yoğunlaşıyor:

• Hükümet güvenlik, iklim ve sosyal refaha daha fazla harcama yapmak istiyor.
• Aynı zamanda, iş dünyasına yönelik olumsuz bir iklim, tüm yeniden dağıtım ve yeniden silahlanma projelerinin temeli olan yatırım ve büyüme isteğini de azaltıyor.

Başka bir deyişle: ABD'yi güvenlik ve ekonomik politika çıkarlarını pragmatik bir şekilde tanımlaması nedeniyle eleştirirken, aynı zamanda kendi ülkelerinde katma değer ve vergi geliri üretenleri itibarsızlaştıranlar, kendi ekonomik sürdürülebilirliklerini zayıflatırlar. Ancak stratejik özerklik, bir ülke veya kıtanın daha büyük savunma ve güvenlik yüklerini taşıyabilecek güçlü ve büyüyen bir ekonomik temele sahip olmasını gerektirir.

İçin uygun:

• Avrupa ve Almanya için sonuçlar: Konfor alanının sonu

İfade özgürlüğü, iptal kültürü ve meşru söylemin daraltılması

Dahası, siyasi kültürde sorunlu bir gelişme yaşanıyor: Almanya'da ifade özgürlüğü anayasada güçlü bir şekilde yer alsa da, örneğin ABD'dekinden çok daha dar sınırlara tabi tutuluyor. Cezai hakaretler, nefrete tahrik, tarihi suçların inkârı ve belirli nefret söylemi biçimleri yasal olarak yaptırıma tabi tutuluyor. Bu, totaliter rejimlerle yaşanan tarihsel deneyimin bir sonucu olup, demokrasiyi korumayı amaçlıyor.

Ancak son yıllarda bu koruyucu mantık, demokratik teori perspektifinden bakıldığında ikircikli alanlara kaydı. Örnekler şunlardır:

• Devlet tarafından finanse edilen raporlama portalları ve sözde "güvenilir işaretçiler", AB Dijital Hizmetler Yönetmeliği kapsamında faaliyet göstererek içerikleri bildiriyor ve platformları bunları kaldırmaya zorluyor. Eleştirmenler, meşru fikir ifadelerinin çok hızlı bir şekilde nefret söylemi veya yasaklı ifadeler olarak sınıflandırıldığını ve bunun bir tür önleyici sansüre yol açtığını savunuyor.
• Siyasetçilere yönelik cezai koruma hükümlerinin genişletilmesi (örneğin, kamu görevlilerinin onurunu özel bir şekilde koruyan suçun tanımının sıkılaştırılması), çevrimiçi ortamda yapılan hakaret içerikli açıklamalar nedeniyle cezai kovuşturmaların sayısında keskin bir artışa yol açmıştır.
• Eleştirel bilim insanları, girişimciler veya entelektüeller gibi istenmeyen seslerin, baskın yorum çizgisinden sapmaları halinde gayriresmî olarak dışlandığı, davetsiz bırakıldığı veya kamuoyunda karalandığı bir "iptal kültürü"ne doğru eğilimler.

Bu adımların her biri kendi başına haklı görülebilir. Ancak, bir araya geldiklerinde, özellikle neoliberal ekonomik reformlar gibi konularda, söylenebileceklerin giderek daralan bir koridoru izlenimi yaratıyorlar. Açıkça ifade edilen iş dünyası yanlısı bir duruş sergileyen veya sert güvenlik politikası gerçeklerini ele alan herkes, hızla "popülist", "duyarsız" veya "demokratik olmayan" olarak etiketlenme riskiyle karşı karşıya kalıyor.

Bu durum, dış politikasında daha zorlu zamanlara hazırlanmak zorunda olan bir toplum için tehlikelidir. Savunma harcamalarında önemli bir artış, yapısal reformlar veya göç ya da enerji politikasının yeniden değerlendirilmesi gibi stratejik uyum süreçleri, açık ve yapıcı tartışmalar gerektirir. Ancak, egemen grupların bakış açısından pazar, güç veya sınırlara çok benzeyen her pozisyon aceleyle ahlaki olarak diskalifiye edilirse, sorunları çözme yeteneği azalır.

Başka bir deyişle: ABD'nin giderek daha makul bir ulusal çıkarlara odaklanmasından şikayet ederken, aynı zamanda kendi ülkesinde Almanya'nın çıkarlarının benzer şekilde makul bir şekilde analiz edilmesini talep edenleri siyasi ve kültürel olarak cezalandırması mümkün değildir.

Avrupa'nın stratejik özerkliği: özlem ve gerçeklik

Brüksel, Paris ve Berlin'de yıllardır Avrupa'nın "stratejik özerkliği"nden, yani ekonomik, teknolojik ve güvenlik politikası açısından ABD'ye (veya Çin'e) bağımlılıktan kaçınacak kadar bağımsız olma hedefinden söz ediliyor. En geç yeni ABD güvenlik stratejisinden bu yana, bu hedefin yalnızca Avrupa'nın kendini kanıtlaması değil, aynı zamanda bir Amerikan beklentisi olduğu ortaya çıktı: Avrupa'nın kendi güvenliğini büyük ölçüde organize etmesi ve finanse etmesi bekleniyor.

Ancak Avrupa'nın stratejik özerkliğine ilişkin analizler sürekli olarak benzer sonuçlara ulaşıyor:

• Silah sanayi, lojistik ve komuta yapıları da dahil olmak üzere büyük çaplı ve uzun vadeli bir askeri kapasite artışı olmadan "özerklik" siyasi bir moda sözcüğü olmaya devam edecek.
• Burada kilit oyuncu Almanya'dır: Finansman, yapısal gelişme ve siyasi liderlikte Almanya'nın önemli ölçüde daha güçlü bir rolü olmadan, Avrupa bağımsız bir güvenlik politikası kutbu geliştiremez.
• Aynı zamanda, önemli iç çelişkiler de mevcut: Doğu Avrupa devletleri, “stratejik özerkliğin” gerçekte ABD’den kopuş anlamına gelebileceğinden korkuyor; Güney Avrupa devletleri mali aşırı yüklenmeden endişe ediyor; Almanya’nın kendisi de transatlantik bir refleks ile politikayı şekillendirme konusunda Avrupa’nın hırsı arasında gidip geliyor.

ABD'nin yeni politikası bu gerilimleri daha da kötüleştiriyor: Bir yandan Avrupa'da hızla kapasite geliştirme baskısını artırırken, diğer yandan güvenliklerini öncelikli olarak ABD'nin nükleer garantisine dayandırmaya devam eden devletlerin güvensizliğini artırıyor. Sonuç paradoksal bir durum: Daha fazla Avrupa egemenliği talep ediliyor, ancak bununla ilişkili mali, askeri ve siyasi maliyetleri üstlenme konusunda yapısal bir isteksizlik söz konusu.

Ekonomik açıdan, gerçek stratejik özerklik, Avrupa'nın değer yaratımının daha büyük bir kısmını sert güvenlik, kritik altyapı, savunma teknolojisi ve dayanıklılığa yatırmasından başka bir şey ifade etmez; bu da diğer harcama önceliklerinin pahasına olur. Almanya için ise durum, yaşlanan nüfus, yüksek sosyal harcamalar ve halihazırda mali hareket alanını sınırlayan dönüşüm maliyetleri (enerji, iklim, dijitalleşme) nedeniyle daha da karmaşık hale geliyor.

Bu çelişkili hedefler açıkça siyasi olarak müzakere edilmediği sürece, "stratejik özerklik" büyük ölçüde söylemsel bir cephe olarak kalacaktır. Bu bağlamda, Alman politikacıların, stratejik özerkliğin pahalı, riskli olduğunu ve başka yerlerde fedakarlık gerektirdiğini kendi toplumlarına da aynı açıklıkla söylemeden, ABD'yi tarihsel yük paylaşımı modelini sorgulamakla eleştirmeleri tutarsız görünmektedir.

Gerçekçi bir Almanca kursunun gerektireceği şey

Bu durumda jeopolitik açıdan gerçekçi ve aynı zamanda demokratik açıdan sorumlu bir Almanca kursunun birkaç unsuru bir araya getirmesi gerekir:

Birincisi: Bağımlılıklar hakkında dürüstlük

Almanya, son on yıllardaki refah ve güvenliğinin büyük ölçüde ABD güvenlik garantileri, ucuz Rus enerjisi (2022'ye kadar), Çin talebi ve açık bir küresel ekonominin birleşimine dayandığını açıkça ifade etmelidir. Bu bütünleşme geri dönülmez bir şekilde zarar görmüştür. Sonuç şu şekildedir:

• Sert güç projeksiyonu ve jeopolitik riskler olmadan "rahat bir niş"e dönüş mümkün değil.
• Ahlaki öz güven, güvenlik mimarisinin yerini tutamaz.

İkincisi: Devlet bütçesinde önceliklendirme

Almanya, GSYİH'sinin yüzde iki ila iki buçuk kadarını savunmaya kalıcı olarak harcamak ve aynı zamanda kritik altyapıya, iklim adaptasyonuna, dijitalleşmeye ve demografiye yatırım yapmak istiyorsa, sembolik sınıf mücadelesi söylemlerinin gölgesinde kalmayan bir öncelikler tartışmasına ihtiyacı var. Bu şu anlama geliyor:

• Daha az parçalı kayırmacılık, daha uzun vadeli yatırım programları.
• Bürokrasiyi azaltarak büyümeyi ve verimliliği artıran reformları hayata geçirmek, böylece daha yüksek güvenlik harcamalarının ekonomik olarak sürdürülebilir kalmasını sağlamak.

Üçüncüsü: Güç ve çıkar dilinin rehabilite edilmesi

Olgun bir demokrasi, ulusal ve Avrupa çıkarlarını ideolojik klişelere başvurmadan tartışabilmelidir. Almanya'nın ticaret yollarını, hava sahasını veya dijital altyapısını güvence altına almak için daha fazla askeri yatırıma ve güçlü sınırlara ihtiyaç duyduğunu aklı başında bir şekilde gözlemleyen biri, otomatik olarak "sağcı", "popülist" veya "anti-demokratik" değildir. Tersine, insan haklarına ve değerlere dayalı politikalara yapılan her çağrı otomatik olarak rasyonel değildir.

Dördüncüsü: Tartışma özgürlüğünün korunması

Nefret suçuna, nefret söylemine ve hedefli dezenformasyona karşı devlet tedbirleri "savunmacı demokrasilerde" meşrudur. Ancak, bunlar orantılılık ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalmalı ve fiilen devlet destekli bir kamuoyu manipülasyonu sistemi oluşturmamalıdır.

• "Güvenilir İşaretleyiciler" ve raporlama portallarının şeffaf denetime ve hukukun üstünlüğü güvencelerine ihtiyacı vardır.
• Kamu görevlilerine yönelik yasal koruma, hükümeti sert bir şekilde eleştirme eyleminin fiilen suç sayılmasına yol açmamalıdır.
• Üniversiteler, medya kuruluşları ve kurumlar, yalnızca biçimsel değil, aynı zamanda yaşanan çoğulculuğu da teşvik etmelidir; hatta bazı görüşler kendi çevrelerinde popüler olmasa bile.

Beşincisi: ABD ile stratejik işbölümünü yeniden tanımlayın

Almanya ve Avrupa, ABD'nin yerini alamaz, ancak asimetriyi azaltabilirler. Gerçekçi bir hedef şu olabilir:

• Avrupa, Rusya'ya karşı konvansiyonel caydırıcılığın büyük kısmını üstleniyor ve güney komşusunu büyük ölçüde kendi başına istikrara kavuşturuyor.
• ABD, Hint-Pasifik ve nükleer caydırıcılığa daha fazla odaklanıyor, ancak nihai olarak güvenliğin garantörü olmaya devam ediyor.
• Buna karşılık Avrupa devletleri stratejik konularda daha fazla söz sahibi oluyorlar; ancak bu onların kendi maddi katkıları temelinde gerçekleşiyor.

İktidar tabanı olmadan, değerlere dayalı siyaset sadece bir söylemden ibarettir.

Alman hükümetinin ABD'nin yeni güvenlik stratejisine karşı çıkışı temel bir örüntüyü ortaya koyuyor: Kendisini normatif bir şekillendirici güç olarak göstermeyi seven, ancak yıllar içinde güvenlik politikasını ve ekonomik güç tabanını zayıflatan bir ülke, eski koruyucusunun daha sert bir yük paylaşımı düzenlemesi talep etmesi üzerine öfkeyle tepki gösteriyor.

"Yeni Amerikalı"yı soğukkanlı bir maliyet kısıcısı ya da ittifaka ihanet eden, "demokrasi düşmanlarıyla" işbirliği yapan biri olarak göstermek kolay. Kişinin kendi yapılarını sorgulaması ise çok daha rahatsız edici.

• özel fonlara rağmen hâlâ önemli yetenek eksiklikleri gösteren bir Alman silahlı kuvvetleri;
• şirketlerin ve başarılı kişilerin giderek daha fazla rakip olarak damgalandığı bir iç siyasi kültür;
• ekonomi, güvenlik ve toplum konularında farklı ama meşru görüşlerin hızla damgalandığı veya meşruiyetini yitirdiği bir görüş manzarası.

ABD'nin yeniden konumlanmasından alınacak temel ders şudur: Güvenlik, refah ve politikayı şekillendirme hakkı artık "sigortalı" değil. Giderek artan blok çatışmalarının, teknolojik rekabetin ve kırılgan düzenlerin olduğu bir dünyada ciddiye alınmak isteyen herkes, mali, askeri, siyasi ve kültürel maliyetleri karşılamaya hazır olmalıdır.

Almanya için bu, Washington'a karşı daha az küçümseme, daha fazla özeleştiri ve ülke içinde reform yapma isteği anlamına geliyor. Federal Cumhuriyet, ekonomik açıdan çekici, askeri açıdan güvenilir ve iç siyasi söylemlere katılma kapasitesini koruyabildiği sürece, daha zorlu bir uluslararası ortamda geleceği şekillendirmeye devam edebilir; bu ortamdan etkilenmek yerine.

Ancak, ahlaki öfke ve sembolik sınıf mücadelesi söylemi, güç, çıkarlar ve sorumluluk hakkındaki ciddi tartışmaları gölgede bıraktığı sürece, Almanya'nın Batı güvenlik düzenine katkısı kendi iddialarının gerisinde kalacaktır. Böyle bir durumda, şu sorunun yalnızca Washington'da değil, Varşova, Vilnius ve Kiev'de de gündeme gelmesi an meselesidir: Almanya, iddia ettiği gibi, özgür ve demokratik bir düzenin güvenilir ve sorumlu bir dayanağı olmaya hazır mı, yoksa sadece sesini yükselten bir yorumcu mu?

İş geliştirme, satış ve pazarlama alanındaki küresel sektör ve iş uzmanlığımız - Görsel: Xpert.Digital

Sektör odağı: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'a), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Bununla ilgili daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz:

• Xpert İş Merkezi

Görüş ve uzmanlık içeren bir konu merkezi:

• Küresel ve bölgesel ekonomi, inovasyon ve sektöre özgü trendler hakkında bilgi platformu
• Odak alanlarımızdan analizler, dürtüler ve arka plan bilgilerinin toplanması
• İş ve teknolojideki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektör yenilikleri hakkında bilgi edinmek isteyen şirketler için konu merkezi