Beti Hohler davası: Hesap donduruldu, kredi kartı bloke edildi: ABD neden Avrupalı ​​bir yargıcın peşinde?

ABD'nin Uluslararası Ceza Mahkemesi yargıçlarına yönelik yaptırımları: Avrupa bu güç mücadelesinde neden sessiz kalıyor?

Terörist listesinde: ABD'nin Lahey'deki bir yargıca yönelik benzeri görülmemiş saldırısı – ABD, üst düzey bir yargıcı uyuşturucu karteli gibi ele alıyor

Uluslararası hukuk tarihinde eşi benzeri görülmemiş bir olay: ABD hükümeti, teröristlerle, uyuşturucu kartelleriyle ve düşman diktatörlerle mücadele amacıyla Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICC) yargıçlarını ve personelini yaptırım listelerine aldı. Bu jeopolitik çalkantının merkezinde, diğerlerinin yanı sıra, Slovenyalı yargıç Beti Hohler yer alıyor. "Suçu" neydi? İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu, eski Savunma Bakanı Yoav Galant ve Hamas'ın önde gelen isimleri için tutuklama emri çıkarılmasında kilit rol oynamıştı. Hohler ve meslektaşları için sonuçlar çok ağır oldu: 24 saat içinde hesapları kapatıldı, kredi kartları bloke edildi ve dijital platformlara günlük erişimleri kesildi.

Ancak bu devasa kişisel kısıtlamaların ardında çok daha büyük, yapısal bir çatışma yatıyor. Bu çatışma, uluslararası ceza hukukunun büyük güçler ve en yakın müttefikleri de dahil olmak üzere herkese evrensel olarak uygulanıp uygulanmadığı veya güçlü devletlerin kendilerini ve ortaklarını cezasız bir şekilde hukukun üstüne koyup koyamayacakları temel sorusuyla ilgilidir. Aynı zamanda, bu durum Avrupa için acımasız bir stres testi haline geliyor: Avrupa Birliği, kendi hukuk devleti kurumlarını ve Avrupalı ​​yargıçlarını Washington'dan gelen muazzam uluslararası baskıdan koruyabilecek mi, yoksa Avrupa'nın "stratejik özerklik" iddiası burada sadece bir yanılsama olarak mı ortaya çıkıyor? Aşağıdaki analiz, ABD yaptırımlarının arka planını, bunların ardındaki güç politikası güdülerini ve küresel düzen için ciddi sonuçlarını aydınlatmaktadır.

Beti Hohler'e neden yaptırım uygulandı?

• Hohler, Gazze Şeridi'ndeki savaş suçları iddiasıyla Netanyahu ve Galant hakkında tut逮捕 emri çıkaran Uluslararası Ceza Mahkemesi heyetinin bir üyesiydi; aynı karar, üç Hamas lideri hakkında çıkarılan tut逮捕 emirlerini de onaylamıştı.
• Başkan Donald Trump yönetimindeki ABD hükümeti, Uluslararası Ceza Mahkemesi'ni (ICC) ABD ve İsrail'e karşı "hedefli eylem" yapmakla suçladı ve aslında terör örgütleri, uyuşturucu kartelleri veya "düşman aktörler" için tasarlanmış olan ABD yaptırım yasası (OFAC listesi) kapsamında yaptırımlarla karşılık verdi.
• Trump, 6 Kasım 2024 tarihli 14203 sayılı Başkanlık Kararnamesi ile bu tutuklama emirlerinde adı geçen ICC kişilerinin varlıklarının dondurulmasını ve kapsamlı mali ve ticari kısıtlamalar getirilmesini yetkilendirdi.
• Hohler için somut sonuç şu oldu: Bir Avrupa bankası hesabını kapattı, kredi kartları 24 saat içinde bloke edildi ve Apple ID'si ile Amazon ve Airbnb gibi ABD platformlarındaki hesapları bloke edildi veya kapatıldı; bu da günlük hayatını büyük ölçüde kısıtlıyor.

Bu, uluslararası ceza hukukunu uygulayan uluslararası bir mahkemenin, terörizm veya savaş suçları nedeniyle hakkında tutuklama emri çıkardığı gruplarla benzer şekilde siyasi olarak ele alındığı anlamına gelir.

ABD'nin yaptırım listesinde başka kimler var?

İlk olarak, Haziran 2024'te dört ICC hakimi OFAC yaptırım listesine alındı:

• Solomy Balungi Bossa (Uganda)
• Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Peru)
• Saf Alapini-Gansou (Benin)
• Beti Hohler (Slovenya)

Bunun nedeni, öncelikle Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin (ICC) ABD askerlerinin Afganistan'da işlediği iddia edilen savaş suçlarına ilişkin soruşturmaları ve ikinci olarak da Gazze savaşı bağlamında Netanyahu ve Galant hakkında çıkarılan tut逮捕 kararlarıydı.

Çeşitli raporlara göre, aralarında sekiz hakimin de bulunduğu toplam on bir Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICC) personeli bu durumdan etkilenmiş durumda; dört kadın hakimin yanı sıra, özellikle bilinenler arasında İsrail ve Hamas davalarında yer alan savcılık liderliğinin üyeleri de bulunuyor.

AB ve birçok ülke, uluslararası hukuku uygularken hakimlere terörist muamelesi yapılmaması gerektiğini belirterek, ABD'nin bu yaptırımlarını şiddetle eleştiriyor.

Bu sert uluslararası eleştirilere ve bu yaklaşımın açıkça hukuki ve ahlaki açıdan şüpheli olmasına rağmen, Washington sert tutumunda ısrar ediyor. Çünkü bu sert zorlayıcı önlemlerin ardında, istenmeyen soruşturmalardan kaynaklanan kısa vadeli rahatsızlıktan çok daha fazlası yatıyor. Daha derin stratejik güdülere daha yakından bakıldığında şunlar ortaya çıkıyor:

ABD'nin Beti Hohler ve diğer Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICC) yargıçlarına uyguladığı yaptırımlar öncelikle bir güç politikası sinyalidir: Washington, ABD ve İsrail'in bağımsız, uluslararası ceza hukuku denetimine karşı askeri hareket özgürlüğünü savunuyor ve caydırıcı bir etki yaratmak için kasıtlı olarak Avrupalı ​​yargıçları örnek gösteriyor. Avrupa için bu, uzun süredir devam eden temel bir çatışmayı daha da kötüleştiriyor: kurallara dayalı bir uluslararası düzenin koruyucusu olma iddiası ile güvenlik, teknoloji ve mali konularda ABD'ye fiili bağımlılık arasında yaşanan ve şimdiye kadar kararlı bir karşı tepkiyi büyük ölçüde engelleyen bir çatışma.

Başlangıç ​​noktası: Tam olarak ne oldu?

Bu davanın doğrudan arka planında, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin (ICC) İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu, eski Savunma Bakanı Yoav Galant ve önde gelen Hamas komutanları hakkında Gazze Savaşı sırasında işlenen savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar nedeniyle çıkardığı tutuklama emri yer almaktadır. Beti Hohler, başsavcının bu taleplerini kabul eden heyetin bir üyesiydi.

Trump yönetimi, başlangıçta dört kadın yargıç (Hohler dahil), daha sonra ise başsavcı da dahil olmak üzere toplam on bir kişi olmak üzere, Uluslararası Ceza Mahkemesi'ndeki kadın yargıçlar ve personele yönelik hedefli ve kişiselleştirilmiş yaptırımlarla karşılık verdi. Bu yaptırımlar, ABD yaptırım yasası (OFAC listesi) kapsamında uygulanıyor ve teknik olarak etkilenenleri terör örgütleri, uyuşturucu kartelleri veya "düşman aktörler" ile aynı şekilde ele alıyor

• ABD'de varlık dondurma.
• ABD bankaları aracılığıyla veya ABD vatandaşlarıyla yapılan tüm finansal işlemlerin yasaklanması.
• Kredi kartlarının bloke edilmesi, banka hesaplarının kapatılması, dijital hizmetlerin (Amazon, Apple, Airbnb, vb.) engellenmesi.

ZEIT'in haberine göre Hohler, 24 saat içinde kredi kartının nasıl çalışmayı durdurduğunu, Avrupa'daki bir bankadaki hesabının nasıl kapatıldığını, ABD platformlarının hesaplarını nasıl bloke ettiğini ve hatta günlük işlerin - çevrimiçi alışveriş, seyahat, otel rezervasyonu - birdenbire nasıl son derece zorlaştığını canlı bir şekilde anlatıyor.

Sembolik öz önemlidir: ABD, Uluslararası Ceza Mahkemesi'ni bir kurum olarak değil, bireysel yargıçları "ulusal güvenliğe tehdit" ve "kötü niyetli aktörler" olarak ilan ediyor; çünkü bu yargıçlar, ABD askerlerini veya İsrail gibi önemli müttefikleri de etkileyen soruşturmalara ve tutuklama emirlerine izin veriyorlar.

ABD'nin siyasi motivasyonu: Beş seviye

Kişinin kendi güç gösterisini ve "savaş politikasını" koruması

Uluslararası Ceza Mahkemesi, savaş suçları, insanlığa karşı suçlar ve soykırım suçlarından –demokratik devletlerin yetkilileri de dahil olmak üzere– bireysel cezai sorumluluğa açıkça karşı çıkmaktadır. Washington ile yaşanan anlaşmazlığın temel noktası da tam olarak buradadır

• ABD, Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICC) anlaşmasına taraf değil, ancak yine de ABD askerlerinin veya üst düzey siyasi karar vericilerin uluslararası yargılamayla karşı karşıya kalmak zorunda kalmadan küresel askeri hareket özgürlüğü istiyor.
• Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin Afganistan'da ABD'nin işlediği iddia edilen savaş suçlarına ilişkin soruşturmaları önceki yıllarda da şiddetli direnişle karşılaşmıştı; yeni unsur ise şimdi doğrudan Batılı bir hükümet başkanının (Netanyahu) hedef alınmasıdır.

Siyasi açıdan bakıldığında, yaptırımlar tüm uluslararası kurumlara şu sinyali gönderiyor:

ABD'nin veya en yakın müttefiklerinin askeri ve güvenlik politikası uygulamalarına yasal olarak meydan okuyan herkes, önemli kişisel bedeller ödemeyi beklemelidir. Bu, geleneksel diplomasi sınırlarını çok aşar ve kişinin kendi mali ve platform gücünü kasıtlı olarak bir kaldıraç olarak kullanmasını oluşturur.

Kadın hakimler ve savcılar üzerindeki caydırıcılık ve "korkutucu etki"

İkinci düzey ise karar vericilerin hedef alınarak sindirilmesidir:

• Yaptırım uygulananların seçimi, Washington'un keyfi hareket etmediğini, aksine Afganistan davasının genişletilmesi veya Gazze bağlamındaki tutuklama emirleri gibi geniş kapsamlı soruşturmalar lehine önemli kararlar veren hakimlere yaptırım uyguladığını göstermektedir.
• Mesaj açık: Belirli çizgiler – ABD personeline, İsrail'in üst düzey politikacılarına yönelik soruşturmalar ve muhtemelen gelecekteki NATO askeri operasyonları – kırmızı çizgilerdir ve bunların aşılması kişisel ekonomik yıkımla sonuçlanacaktır.

Bu, devam eden yargılamaları derhal durdurmayı hedeflemek anlamına gelmiyor (elbette bu da hesaba katılıyor), daha ziyade sınırda kalan davalarda gelecekteki Uluslararası Ceza Mahkemesi kararlarını "yumuşatmayı" amaçlıyor:
Hakimler ve savcılar, ABD çıkarlarını etkileyen her adımda, kendilerini yaptırımların hedefi haline getirip getirmediklerini değerlendirmelidir.

Bu "caydırıcı etki", mahkeme üzerinde resmi bir etki gerektirmediği, ancak aktörlerin bireysel risk değerlendirmelerini değiştirdiği için siyasi açıdan son derece etkilidir.

İç siyasi sinyaller: “İsrail karşıtı” ve “Amerikan karşıtı” kurumlara karşı sert tavır

Donald Trump'ın Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne yönelik tutumu, iç siyasi tabanındaki önemli eğilimlere hitap ediyor:

– Uluslararası kurumlara karşı güçlü bir şüphecilik; bu kurumlar ulusal egemenliğin kısıtlanması olarak algılanıyor.
– İsrail'e neredeyse koşulsuz siyasi destek veriliyor; yasal eşitliğin herhangi bir biçimi (İsrailli ve Hamaslı aktörlere karşı çıkarılan tutuklama emirleri gibi) "İsrail karşıtı" olarak yorumlanıyor.

Yaptırımların dilsel çerçevesi – Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin "iflas etmiş bir kurum", ulusal güvenliğe tehdit, "kötü niyetli" olarak nitelendirilmesi – ülke içinde "küreselci" kurumlara, medyaya ve elitlere yönelik daha geniş bir saldırıyla uyumludur.

Bu durum, Uluslararası Ceza Mahkemesi yargıçlarını, ABD politikasını eleştirdiklerinde, iç politikada DSÖ, BM İnsan Hakları Konseyi veya DTÖ gibi sembolik olarak benzer bir kategoriye yerleştiriyor: çok taraflı bir düzen içinde ortak olarak değil, "düşman" veya "rakip" olarak.

İsrail'i stratejik bir müttefik olarak korumak

Dördüncü ve açık bir siyasi güdü ise İsrail'in korunmasıdır; bu koruma sadece işlevsel (Ortadoğu'da bir müttefik olarak) değil, aynı zamanda normatif olarak da geçerlidir:

• Netanyahu hakkında çıkarılan tutuklama emri, Batı tarafından yakından desteklenen önemli bir demokratik müttefik ülkenin hükümet başkanı aleyhine çıkarılan ilk emir olma özelliğini taşıyor.
• ABD ve İsrail'in birçok müttefikinin bakış açısına göre, böyle bir emsal, diğer Batılı liderlerin de gelecekte askeri operasyonlar nedeniyle cezai sorumlulukla karşı karşıya kalmalarına yol açabilecek bir kapı açabilir.

Dolayısıyla, ABD hükümeti tutuklama emrini uluslararası ceza hukukunun genel, statüden bağımsız bir uygulaması kapsamında değil, İsrail'e yönelik bir saldırı olarak kurgulamaktadır.

Siyasi açıdan bakıldığında, bu durum, aşırı durumlarda Lahey'de hapsedilen ABD vatandaşlarını kurtarmak için askeri operasyonlar öngören "Amerikan Askeri Personelini Koruma Yasası" ("Lahey İşgal Yasası") gibi önceki ABD mevzuatıyla kusursuz bir şekilde örtüşmektedir. Mevcut yaptırımlar bunun ekonomik karşılığıdır: Sadece ABD personeli değil, en yakın müttefikleri de Uluslararası Ceza Mahkemesi'nden korunacaktır.

Jeopolitik sinyal: Kuralları kim belirliyor – Uluslararası Ceza Mahkemesi mi yoksa büyük güçler mi?

Sonuç olarak, yaptırım politikası, uluslararası düzenin kurallarını kimin belirleyeceği konusundaki daha geniş bir tartışmanın yalnızca bir unsurudur:

• Uluslararası Ceza Mahkemesi, uluslararası ceza hukukunun devletin gücünden bağımsız olarak evrensel olarak uygulanması gerektiği iddiasını somutlaştırmaktadır.
• Öte yandan ABD (ve Putin'e karşı çıkarılan tutuklama emrinden sonra Uluslararası Ceza Mahkemesi yargıçlarına karşı da tutuklama emri çıkaran Rusya), üst düzey liderliklerinin ve temel askeri operasyonlarının bu mantığın dışında olduğunu iddia ediyor.

Büyük güçlerin mantığına göre, iki fikir rekabet halindedir:

• Temel ilkelerden biri, hukukun gücün üstünde olduğu ve güçlüler için bile geçerli olduğudur.
• Diğer bir husus ise, bazı devletlerin uluslararası mahkemeler tarafından gerçek anlamda cezai denetimden geçemeyecek kadar "büyük" olmasıdır.

ABD'nin Hohler ve diğer yargıçlara uyguladığı yaptırımlar, ikinci sunum lehine atılmış çok açık bir adımdır.

AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama uzmanlığımız - Resim: Xpert.Digital

Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Daha fazla bilgi burada:

• Uzman İş Merkezi

Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:

• Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
• Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
• İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez

Avrupa için çıkarımlar: Üç farklı zorluk seviyesi

Normatif özgüven ile fiili eyleme geçme isteği arasındaki fark

AB, yıllardır kendisini kurallara dayalı bir uluslararası düzenin savunucusu, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin sadık bir destekçisi ve insan haklarını ve uluslararası hukuku dış politikasının merkezine koyan normatif bir güç olarak sunmuştur.

ABD yaptırımlarına verilen sözlü tepkiler de buna paralel olarak sert oldu:

• AB ve üye ülkeler, söz konusu önlemleri yargının bağımsızlığına ve uluslararası ceza hukukuna yönelik bir saldırı olarak kınadı.
• İnsan Hakları İzleme Örgütü gibi insan hakları örgütleri, AB'yi Uluslararası Ceza Mahkemesi'ni yalnızca söylemsel olarak değil, Engelleme Yönetmeliği gibi somut karşı önlemlerle de korumaya açıkça çağırdı.

Ancak açıklamaların ötesinde, tepkiler şu ana kadar oldukça ölçülü kaldı:

• AB, ABD'ye karşı kayda değer herhangi bir karşı yaptırım uygulamadı.
• Avrupa şirketlerinin ABD'nin uluslararası yaptırımlarına uymasını yasaklayan ve onlara tazminat hakkı tanıyan Engelleme Yönetmeliği, tam da bu gibi durumlar için oluşturulmuş olmasına rağmen, henüz agresif bir şekilde kullanılmadı.

Normatif beklentiler ile fiili eylem isteği arasındaki bu tutarsızlık, Avrupa'nın hukukun üstünlüğü düzeninin koruyucusu olarak güvenilirliğini zedeliyor. Eğer Avrupa kendi yargıçlarını ve mahkemelerini ABD baskısından koruyamazsa, geleceğe yönelik "stratejik özerklik" söylemi boş bir anlam ifade edecektir.

Uluslararası Ceza Mahkemesi ve Avrupalı ​​hakimler için pratik sonuçlar

Etkilenenler için sonuçlar çok somut:

• Hesapların ve kartların bloke edilmesi, ödeme işlemlerinde aksamalar, ABD merkezli dijital hizmetlere erişimin kaybı, seyahatte zorluklar.
• ICC ile işbirliği yapan Avrupa kurumları (bankalar, hizmet sağlayıcılar, BT ortakları) için potansiyel riskler bulunmaktadır; zira bu kurumlar da ABD yaptırım rejiminin hedefi haline gelebilirler.

Anayasa hukuku üzerine bir blog yazısı, ABD yaptırımlarının kasıtlı olarak ve seçici bir şekilde, popüler olmayan kararlardan sorumlu kilit yargıçları ve aktörleri hedef almak için kullanıldığını, ancak süreçte yer alan tüm kişileri kapsamadığını vurguluyor.

Bu, hain bir mekanizma yaratır:

• “Kariyer riski”: Özellikle kapsamlı soruşturmaları savunmada tutarlı olan hakimler, ABD yaptırım listelerine girme konusunda daha yüksek kişisel riskle karşı karşıya kalıyorlar.
• “Kurumsal felç”: Kendi ülkelerinden net bir koruma olmadan, hakimler mali ve dijital varlıklarını tehlikeye atmamak için hassas davaları ihtiyatlı bir şekilde ele almaya meyilli olabilirler.

Avrupa burada iki yönlü bir zorlukla karşı karşıya: Birincisi, Uluslararası Ceza Mahkemesi'ni (ICC) teknik olarak ABD altyapısından bağımsız hale getirmek (örneğin, kendi ofis yazılım paketlerini, Avrupa bulut hizmetlerini ve ödeme yöntemlerini geliştirerek). İkincisi, ICC'de çalışan kendi vatandaşlarına güvenilir güvenlik garantileri sağlamak – örneğin banka garantileri, yaptırımlar nedeniyle işten çıkarılmaya karşı koruma ve ABD baskısına karşı savunma için yasal yollar.

Stratejik özerklik ve transatlantik gerilimler

Daha üst bir düzeyde bakıldığında, yaptırımlar, Avrupa'nın sıkça dile getirilen "stratejik özerkliği" için bir test vakası niteliğindedir:

• AB, siyasi ve mali olarak güçlü bir şekilde desteklediği bir mahkemenin bağımsızlığını koruyamazsa, fiilen ABD yaptırım yasasının Avrupa standartlarından üstün olduğunu işaret etmiş olur.
• Bu durum, Avrupa'nın ekonomik, teknolojik ve güvenlik politikası açısından çatışma durumunda kendi ilkelerini uygulama konusunda aşırı bağımlı olduğu izlenimini güçlendiriyor.

Euronews, ilk yaptırımlar uygulandığında da transatlantik ortaklar arasındaki uçurumun açıkça görülebildiğini bildirmişti: AB sert eleştirilerde bulunuyor, ancak somut adımlar atmaktan kaçınıyor.

Bu isteksizliğin çeşitli nedenleri var:

• Güvenlik bağımlılığı: Özellikle Rusya'nın Ukrayna'daki saldırganlığı bağlamında, Avrupa büyük ölçüde ABD'nin askeri desteğine bağımlıdır.
• Finansal ve teknolojik karşılıklı bağımlılık: Avrupa'daki ödeme işlemlerinin, bulut bilişimin, yazılım altyapısının ve dijital hizmetlerin büyük bir kısmı ABD şirketlerine bağımlıdır.
• Siyasi parçalanma: AB içinde ABD ve İsrail ile nasıl başa çıkılacağına dair farklı görüşler mevcut olup, bu durum kararlı ortak karşı önlemler alınmasını zorlaştırmaktadır.

Ancak, yanıtlanmayan her uluslararası yaptırımla birlikte yapısal asimetri büyüyor: Avrupa ne kadar sık ​​boyun eğiyorsa, ABD yasalarının Lahey, Brüksel veya Berlin'deki insanları Avrupa yasalarından daha etkili bir şekilde etkilemesi o kadar normalleşiyor.

Uluslararası hukuk sistemi için uzun vadeli sonuçlar

Uluslararası ceza hukukunun evrenselliğinin aşınması

ABD ve Rusya'nın Uluslararası Ceza Mahkemesi üzerindeki baskısı (yaptırımlar, karşı tutuklama emirleri, siyasi tehditler) orta vadede uluslararası ceza hukukunun evrensel olarak uygulanabilir olduğu fikrinin aşınmasına yol açmaktadır.

Sonuç olarak, iki sınıf devletten oluşan bir dünya yaratılmış oluyor:

• Liderlikleri ve orduları gerçekçi bir şekilde yargılanmayı beklemek zorunda olan devletler (özellikle küçük ve orta ölçekli devletler, Küresel Güney ülkeleri, ancak büyük güçler tarafından korunmadıkları sürece bazı Avrupa ülkeleri de).
• Uluslararası ceza adaletinden kaçınmak ve kendilerini ve temel müttefiklerini korumak için güçlerini kullanan devletler.

Bu durum, özellikle büyük güçlerin veya koruyucu güçlerin yer aldığı çatışmalarda, en ciddi suçların mağdurlarına yıkıcı bir sinyal gönderiyor. Uluslararası Ceza Mahkemesi, yaptırımlardan korkarak sürekli olarak sadece büyük bir gücün yer almadığı durumlarda harekete geçerse, "zayıfların mahkemesi" rolüne kayma riskiyle karşı karşıya kalır.

Siyasi bir savaş narası olarak "egemenlik"

Hem ABD hem de Rusya, Uluslararası Ceza Mahkemesi'ni eleştirirken ulusal egemenliğe atıfta bulunuyor. Uluslararası bir mahkemenin, vatandaşlarının veya üst düzey politikacılarının rızası olmadan onları soruşturma hakkına sahip olmadığını savunuyorlar.

Bu durum egemenliği uluslararası ceza hukukuna karşı siyasi bir savaş çığlığına dönüştürüyor:

• Daha küçük devletlerin bu tür argümanları inandırıcı bir şekilde kullanma imkanları sınırlıdır çünkü bunları uygulamaya koyma güçleri yoktur.
• Büyük güçler için egemenlik, seçici dokunulmazlığın gerekçesi haline geliyor; bu da Nürnberg ilkelerinin ve 1945 sonrası uluslararası ceza hukukunun gerisinde bir gerileme anlamına geliyor.

Avrupa burada ara bir konumda yer alıyor: Yüksek normatif hedeflere sahip ve ICC projesinin sponsoru, ancak ABD ile aynı sert güce sahip değil.

AB'nin somut adımlar atıp atmayacağı (engelleyici düzenlemeler, koruma programları, teknolojik bağımsızlığa yatırımlar), egemenliğin gelecekte uluslararası hukuka karşı bir kalkan olarak mı yoksa özgüvenli, hukuka uygun bir dış politikanın temeli olarak mı anlaşılacağını belirleyecektir.

Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin kurumsal direnci

Lahey'den gelen tepkiler, mahkemenin baskının farkında olduğunu ancak gözdağı verilmeyeceğini kamuoyuna açıkça vurguladığını gösteriyor.

• Uluslararası Ceza Mahkemesi temsilcileri, yaptırımları mahkemenin bağımsızlığını zayıflatma girişimi olarak kınadı.
• Aynı zamanda, ABD altyapısından teknik ve organizasyonel olarak daha bağımsız hale gelme yönünde artan bir baskı var: örneğin Avrupa BT çözümleri, alternatif ödeme yöntemleri ve etkilenen hakimler için kurumsal güvenlik ağları aracılığıyla.

Ancak bu düzenlemeler pahalı ve karmaşıktır ve her şeyden önce Avrupa'nın "kendi" kurumunu korumak için daha fazla mali ve siyasi kaynak ayırmaya hazır olmasını gerektirir.

Anayasa üzerine yazılmış bir blog yazısı, tutarlı bir şekilde uygulanan bir engelleme rejiminin ve teknik temelin çeşitlendirilmesinin, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin direncini yalnızca sembolik olarak değil, gerçekte de güçlendirebileceğini ve aynı zamanda daha fazla Avrupa egemenliğine doğru bir adım olabileceğini savunuyor.

Avrupa'nın ne gibi seçenekleri var?

Kısa vadeli seçenekler

Kısa vadede, AB transatlantik bir ayrılığa yol açma riskine girmeden birkaç adım atabilir, ancak yine de mesajını değiştirebilir:

• Blokaj Yönetmeliğinin Aktif Uygulanması: Bankalar, BT hizmet sağlayıcıları ve diğer şirketler için, Avrupa'daki yargıçlara karşı ABD yaptırımlarına uymamaları ve ABD karşı önlemlerinin yol açacağı zararlar durumunda destek alacaklarına dair net yönergeler.
• Finansal koruma mekanizmaları: ABD yaptırımlarından bağımsız olarak, etkilenen kişilerin banka hesapları, kredi kartları ve sigorta poliçeleri gibi varlıklarını Avrupa içinde korumak için AB veya üye devlet fonları.
• Diplomatik baskı: Transatlantik forumlarda yaptırımların sistematik olarak tartışılması, ABD'nin en azından aktif görevdeki kadın yargıçları teröristler için hazırlanan listelere dahil etmeyeceği yönünde net bir beklenti.

Bu tür önlemler çatışmayı çözmeyecek, ancak mesajı değiştirecektir: Avrupa, hukukun üstünlüğü ve yargı bağımsızlığı konusundaki kendi anlayışını savunmanın bedelini ödemeye hazırdır.

Orta vadeli ve yapısal adımlar

Orta vadede odak noktası, bağımlılığın yapısal sorunları üzerindedir:

• Dijital ve finansal altyapı: Önemli uluslararası kurumların Apple ID, Visa ağı veya AWS aracılığıyla yapılan şantajlara karşı savunmasız kalmaması için ABD platformlarına (bulut, ödeme hizmetleri, yazılım) Avrupa alternatiflerinin genişletilmesi.
• Hukuki açıklama: Uluslararası yargı veya savcılık görevlerini yerine getiren kişileri korumak için özel bir AB yasal çerçevesinin geliştirilmesi – diplomatik korumaya benzer, ancak hakimlere özel olarak uyarlanmış.
• Siyasi konsolidasyon: İçeride, uluslararası ceza hukukunun siyasi olarak rahatsız edici hale geldiğinde de uygulanacağına dair daha net bir çizgi oluşturulması – örneğin, müttefiklere karşı çıkarılan tutuklama emirlerinde veya sembolik öneme sahip davalarda.

Surplus dergisinde yer alan bir makale, ABD yaptırımlarının Avrupa'nın öz imajı için bir tür "stres testi" olduğunu savunuyor: Bu yaptırımlar, Washington'dan gelen baskı yoğunlaştığında AB'nin kendi değerlerini ne kadar çabuk göreceli hale getirmeye hazır olduğunu gösteriyor. Avrupa ne kadar pasif kalırsa, yalnızca gerçek bir maliyet tehdidi olmadığı sürece kendi kurumlarını koruduğu algısı o kadar güçlenir.

Bu dava uluslararası düzen hakkında neyi ortaya koyuyor?

Beti Hohler ve diğer Uluslararası Ceza Mahkemesi yargıçlarına karşı uygulanan yaptırımlar, bir dış politika anlaşmazlığından daha fazlasıdır. Bunlar temel bir çatışmayı ortaya koymaktadır:

• Bir yandan, güçlü aktörleri de sorumlu tutabilecek evrensel bir uluslararası ceza hukuku fikri var.
• Öte yandan, büyük askeri ve nükleer güçler, temel çıkarlarının ve en üst düzey yetkililerinin fiilen bu sistemin dışında olduğunu iddia ediyorlar.

ABD, bu ikinci pozisyonu uygulamak için mali, teknolojik ve jeopolitik gücünü kullanıyor; gerekirse bunu Avrupa yargıçlarının bireysel özgürlükleri pahasına yapıyor. Avrupa'nın şu ana kadarki yanıtı ise çoğunlukla sözlü oldu, güçlü bir şekilde değil.

Uluslararası düzen açısından bu şu anlama gelir:

• Eğer Avrupa, kendi yargı kurumlarını ABD baskısına karşı korumanın maliyetini üstlenmeye hazır değilse, uluslararası ceza hukukunun evrenselliği, en azından büyük güçler açısından, bir kurgu haline gelecektir.
• Öte yandan, eğer durum ciddileşirse – engelleme düzenlemeleri, koruma mekanizmaları, altyapı yatırımları gibi adımlar atılırsa – Hohler davası paradoksal bir şekilde daha fazla Avrupa egemenliği ve daha sağlam bir uluslararası adalet sistemi için katalizör haline gelebilir.

Bu anlamda, Beti Hohler davasını çevreleyen çatışma bir turnusol testi niteliğindedir: sadece bireysel yargıçların bağımsızlığı için değil, aynı zamanda çok övülen "kurallara dayalı düzenin" bir formülden daha fazlası olup olmadığı ve Avrupa'nın Washington'dan gelen baskı karşısında ve bedeli siyasi ve ekonomik olarak belirgin hale geldiğinde bile onu savunmaya hazır olup olmadığı sorusu için de bir testtir.