Dört yıllık lanet: Siyaset neden politikayı şekillendirmek yerine sadece yönetiyor? – Görsel: Xpert.Digital
Geleceğe kör: Demokrasimiz neden büyük krizleri gerçekten çözemiyor?
Vizyon yerine yönetim: Siyasi ilerlemeyi engelleyen gizli sorun
Ambideksterlik ilkesi: Siyaset için ekonomik bir kavram mı?
Örgütsel ambideksterlik, mevcut işletmeleri sömürerek optimize etmek ile keşif yoluyla yeni fırsatların kilidini açmak arasındaki temel gerilimi sistematik olarak yönetmek için etkili bir kavram olarak iş dünyasında kendini kanıtlamaktadır. Şirketler, uzun vadeli başarının bu iki yöntem arasında bir denge gerektirdiğini giderek daha fazla kabul etse de, bu kavramın siyasi sistemlere uygulanması büyük ölçüde ihmal edilmiş bir alan olmaya devam etmektedir. Bununla birlikte, özellikle temel sorunları örgütsel ambideksterliğin sorunlarına çarpıcı biçimde benzeyen demokratik yönetim sistemlerinde yapısal bir eksiklik açıkça görülmektedir. Almanya gibi parlamenter demokrasilerde siyaset neredeyse tamamen sömürüye yöneliktir. Statükoyu yönetmek, yerleşik programları optimize etmek ve kısa vadeli seçmen tercihlerine hitap etmek siyasi sürece hakim olurken, yeni çözümlerin stratejik keşfi için keşif süreçleri yapısal olarak ihmal edilmektedir.
İçin uygun:
Sorun çözme krizi: Gelecek neden gölgede kalıyor?
Siyasi keşif meselesi hiçbir şekilde salt akademik bir mesele değildir. Hızlandırılmış değişim dönemlerinde modern demokrasilerin işleyişinin özüne değinir. Teknolojik bozulma, demografik değişimler, iklim krizi ve jeopolitik değişimler, hükümet eylemlerinde köklü yeniden yönlendirmeleri gerekli kılar. Ancak demokratik hükümet sistemlerinin kurumsal yapıları, uzun vadeli stratejik kararlar yerine sistematik olarak kısa vadeli perspektifleri ve kademeli ayarlamaları destekler. Ekonomide keşif kapasitesinin eksikliği orta vadede piyasanın yer değiştirmesine yol açarken, siyasette farklı bir olgu kendini gösterir. Toplumlar proaktif problem çözme kapasitelerini giderek kaybeder ve giderek dışsal güçlerin piyonları haline gelirler.
Yeterlilik ikilemi: Uzmanlık gerektirmeyen siyasi makamlar
Sorun, personelin üst düzey siyasi pozisyonlara atanmasıyla başlıyor. Almanya'da bakanlar, öncelikle parti-politik kriterlere, bölgesel orantılılığa ve koalisyon aritmetiğine göre seçiliyor; ilgili departmanlardaki mesleki uzmanlıklarına göre değil. Daha fazla uzmanlık talebi, bakanların öncelikle yönetim becerilerine ve siyasi zekâya ihtiyaç duyduğu, teknik uzmanlığın ise bakanlık bürokrasisi tarafından sağlandığı argümanıyla sıklıkla göz ardı ediliyor. Ancak bu mantık, önemli bir noktayı gözden kaçırıyor. Gerçek keşif süreçleri, idari yetkinlikten daha fazlasını gerektirir. Yerleşik düşünme biçimlerini sorgulama, paradigma değişimlerini fark etme ve stratejik riskler alma becerisi gerektirir. Önemli bir konu uzmanlığına sahip olmayan bir bakan, memurlarının muhafazakâr uzmanlığı ile alternatif gelecek senaryoları arasında gidip gelme göreviyle yapısal olarak boğuşmaktadır.
Maliyetli bağımlılık: Dış danışmanlar politikayı şekillendirdiğinde
Sorun, siyasetin dış danışmanlara sistematik bağımlılığıyla daha da kötüleşiyor. Alman federal hükümeti, son on yılda dış danışmanlara 1,6 milyar avrodan fazla harcama yaptı ve bu rakam giderek artıyor. Sadece 2020-2023 yılları arasında harcamalar %39 artarak yıllık yaklaşık 240 milyon avroya ulaştı. Bu rakamlar yapısal bir açığı ortaya koyuyor. Yaklaşık 300.000 çalışanı olan ve sürekli büyüyen federal yönetime rağmen, devlet temel görevlerini tek başına yerine getirememeye giderek daha fazla eğilim gösteriyor. Bu gelişme, federal hükümetin yönetimin bütünlüğünü tehlikeye atmamak için kendi uzmanlığını geliştirmesi gereken BT sektöründe özellikle ciddi bir sorun teşkil ediyor.
Ancak danışmanlara bağımlılığın asıl sorunu, salt maliyet sorunundan daha derinlerde yatmaktadır. Büyük danışmanlık firmalarının iş modelleri, uzun vadeli bağımlılıklar yaratmak ve sürekli müşteri ilişkileri kurmak üzere tasarlanmıştır. Bu, özel bilginin oluşturulması, uygulama süreçleri üzerinde kontrol ve karar alma ağları içinde stratejik konumlandırma yoluyla sağlanır. Danışmanların, müşterilerinin kendi kendine yetebilen bireyler haline gelmelerini sağlamak gibi içsel bir çıkarları yoktur. Aksine, ekonomik başarıları kendilerini vazgeçilmez olarak konumlandırmalarına bağlıdır. Bu çıkar çatışması, temel bir çıkar çatışması yaratır. Harici danışmanlar, mevzuat taslağı hazırlamak veya stratejik programlar geliştirmek gibi temel siyasi görevleri etkili bir şekilde üstlendiklerinde, hükümet eylemlerinin demokratik meşruiyeti zedelenir.
Döner kapı etkisi: Özel çıkarlar için bir geçit.
Bu sorun, sözde döner kapı etkisiyle daha da kötüleşiyor. Üst düzey politikacılar ve kamu görevlileri, görev sürelerinin ardından danışmanlık firmalarında, lobi örgütlerinde veya iş derneklerinde iyi ücretli pozisyonlara geçiyorlar. 1949 ile 2014 yılları arasında, eski federal bakanların %18'i bir yıl içinde özel sektörde, çoğunlukla daha önce siyasi olarak sorumlu oldukları alanlarda, yüksek profilli pozisyonlara geçti. On yıl sonra bu rakam %24'e yükseldi. Bu kariyer beklentileri, siyasi kararları belirli çıkarları kayıracak şekilde şekillendirmek için incelikli teşvikler yaratıyor. Vurgunculuk şüphesi bile siyasi kararların bağımsızlığına olan güveni zedeliyor. Politikacıların görevden ayrıldıktan sonra özel çıkarları için bağlantılarını, içeriden edindikleri bilgileri ve nüfuzlarını paraya çevirmeleri, demokratik kamu hizmeti fikrini baltalıyor.
İçin uygun:
Entelektüel monokültür: Tek tip düşüncenin tehlikesi
Dahası, danışmanlık kültürü entelektüel bir monokültüre yol açar. McKinsey, Boston Consulting Group, Roland Berger ve diğerleri gibi büyük danışmanlık firmaları belirli yönetim felsefelerini ve ekonomik paradigmaları temsil eder. Önerileri, belirli bağlamdan bağımsız olarak genellikle benzer kalıpları izler. Standardizasyon, kamu hizmetlerinin özelleştirilmesi, Yeni Kamu Yönetimi yaklaşımları ve piyasa odaklı kontrol mekanizmaları yoluyla sağlanan verimlilik kazanımları, bu danışmanlık mantığının ideolojik temelini oluşturur. Ancak, gerçek keşif süreçleri entelektüel çeşitlilik, kalıpların dışında düşünme yeteneği ve baskın paradigmaları kökten sorgulama isteği gerektirir. Birkaç büyük danışmanlık firmasının tavsiyesine sistematik olarak dayanan bir siyasi sistem, bu bilişsel çeşitlilik kapasitesini giderek kaybeder.
İçin uygun:
Seçim döngüsünde sıkışıp kalmak: Demokrasinin yapısal dar görüşlülüğü
Siyasette keşfedici düşüncenin yapısal eksikliği, demokratik sistemlerin teşvik yapıları tarafından temelden daha da kötüleştirilmektedir. Dört yıllık seçim döngüsü, siyasi eylemin zaman ufkunu belirler. Politikacılar, yeniden seçilebilmek için bu süre zarfında somut başarılar göstermelidir. Faydaları ancak yıllar veya on yıllar sonra ortaya çıkan altyapı, eğitim veya araştırmaya yönelik uzun vadeli yatırımlar, bu açıdan bakıldığında rasyonel olarak cazip değildir. Maliyetler anında ortaya çıkar ve bütçeye yük olurken, faydalar ancak uzak gelecekte elde edilir ve muhtemelen farklı bir hükümete aktarılır. Tersine, kısa vadede popüler olan önlemler, uzun vadede ters etki yapsalar bile tercih edilir. Bu olgu, siyasi ekonomi araştırmalarında siyasi iş döngüsü olarak tanımlanır.
Siyasi planlamanın kısa vadeli doğası, sürekli seçim kampanyaları olgusuyla daha da kötüleşiyor. Almanya'da, federal yapısı nedeniyle eyalet seçimleri neredeyse kesintisiz olarak yapılıyor. Dolayısıyla federal hükümetler fiilen sürekli seçim baskısı altında. Acı verici kısa vadeli uyum maliyetleri olan cesur reformlar sistematik olarak erteleniyor veya sulandırılıyor. Angela Merkel'in eski ekonomi politikası danışmanı Lars-Hendrik Röller tarafından tanımlanan önleme paradoksu bu mekanizmayı güçlendiriyor. Politikacılar bir sorunu zamanında çözerse, kimse harekete geçme ihtiyacını fark etmiyor. Ancak, bir girişim başarısız olursa, hemen günah keçileri aranıyor. Başarısızlığa karşı bu asimetrik duyarlılık, proaktif önleme yerine reaktif kriz yönetimini destekliyor.
Kurumsal frenler: Politika karmaşası nedeniyle reform ataleti
Alman siyasetinin kurumsal yapıları, bu sömürü eğilimini daha da güçlendirmektedir. Federal ve eyalet hükümetlerinin çok sayıda alanda ortak kararlar almak zorunda olduğu politika bağımlılığı sistemi, çatışmadan kaçınma ve en düşük ortak paydanın hakim olduğu karmaşık müzakere sistemlerine yol açmaktadır. Reformlarda ortaya çıkan atalet, onlarca yıldır eleştirel analizlerin konusu olmuştur. Ancak, genellikle göz ardı edilen şey, bu sorunun keşif boyutudur. Karşılıklı bağımlılık sistemleri, fikir birliği oluşturmaya yöneliktir. Ancak fikir birliğine, köklü yeniden yapılanmalardan ziyade, mevcut sistemde kademeli iyileştirmeler yapılarak daha kolay ulaşılır. Keşif, yerleşik düzenlemeleri sorgulama ve çatışmaya girme isteğini gerektirir. İşte tam da bu çatışmaya girme isteği, karşılıklı bağımlılık yapıları tarafından sistematik olarak zayıflatılmaktadır.
Riskten kaçınan bürokrasi: Yenilik pahasına istikrar
Devlet teşkilatının çekirdeğini oluşturan bakanlık bürokrasisi, bu sömürücü yönelimi daha da pekiştirir. Memurlar, süreklilik, hukuki kesinlik ve yerleşik prosedürlerin uygulanması konusunda eğitilirler. Kariyerleri, riskli yeniliklere değil, verilen görevlerin güvenilir bir şekilde yerine getirilmesine dayanır. Kamu hizmeti yapısı, güvenceleriyle, riskten kaçınan bir örgüt kültürü yaratır. Hükümet değişiklikleri sırasında yeni devlet bakanları değiştirilebilirken, daire başkanı seviyesi ve orta düzey yönetim yapısı büyük ölçüde istikrarlı kalır. Bu süreklilik, devlet aygıtının işleyişi için avantajlar sağlarken, aynı zamanda köklü yön değişikliklerini de engeller. Yeni bir bakan yenilikçi fikirlerle göreve geldiğinde, yerleşik rutinlerini ve güç yapılarını tehdit eden değişikliklere gizlice veya açıkça direnen yerleşik bir bürokrasiyle karşılaşır.
Siyasette keşif ne anlama geliyor?
Ambideksterlik kavramının siyasete uygulanıp uygulanamayacağı sorusu öncelikle kesin bir benzetme gerektirir. Ekonomide sömürü, mevcut iş modellerinin optimizasyonunu ifade ederken, keşif yeni iş alanları ve yenilikler arayışı anlamına gelir. Siyasette ise sömürü, yönetimin günlük işlerine karşılık gelir. Mevzuat oluşturma, bütçe planlaması, kriz yönetimi, çıkarların dengelenmesi ve mevcut programların idaresi günlük siyasi hayata hâkimdir. Bu faaliyetler toplumun işleyişi için vazgeçilmezdir. Öte yandan siyasi keşif, yeni çözümler için sistematik bir arayış, gelecekteki zorlukların öngörülmesi, yenilikçi politika yaklaşımlarının test edilmesi ve yerleşik siyasi paradigmaların temelden sorgulanmasını kapsar.
İş dünyasından en önemli fark, meşruiyet yapısında yatmaktadır. Şirketler, paydaşlarını ikna ettikleri sürece sömürü ve keşif arasında nispeten serbestçe geçiş yapabilirler. Ancak demokratik siyaset, seçimler, medya ve sivil toplum aracılığıyla sürekli incelemeye tabidir. Her deneysel politika başarısızlık ve dolayısıyla meşruiyet kaybı riskini taşır. Bu temel belirsizlik, siyasi aktörler arasında keşfe karşı duyulan isteksizliği büyük ölçüde açıklar. Dahası, siyasi kararlar toplumun tamamı için bağlayıcıdır. İş deneyleri öncelikle bireysel şirketi ve yakın paydaşlarını etkiler. Öte yandan siyasi deneyler potansiyel olarak tüm vatandaşları etkiler. Bu nedenle başarısızlık riskleri önemli ölçüde daha yüksektir.
Çift yönlü bir politikaya yaklaşımlar: Kurumsal yenilikler
Bu yapısal farklılıklara rağmen, siyasi keşfe yönelik yaklaşımlar tespit edilebilir. Örgütsel teoriden kaynaklanan yapısal iki yönlülük, siyasi alanda, yalnızca keşif çalışmalarıyla görevli ayrı kurumsal birimlerin oluşturulması anlamına gelir. Bu tür yaklaşımların ilkel biçimleri halihazırda mevcuttur. Bilimsel danışma kurulları, düşünce kuruluşları, gelecek komisyonları ve uzman konseyleri kısmen keşif işlevleri üstlenirler. Resmen günlük siyasetten bağımsızdırlar ve uzun vadeli perspektifler geliştirebilirler. Ancak bu yapıların sorunu, yaptırım güçlerinin eksikliğinde yatmaktadır. Tavsiyeleri, hükümetin kısa vadeli çıkarlarıyla örtüşmüyorsa genellikle hiçbir etkiye sahip değildir. Dahası, bu kuruluşların güvenilirliği düzenli olarak çıkar çatışmaları nedeniyle zedelenmektedir. Bilimsel danışma kurulu üyeleri aynı zamanda şirketler için danışman olarak çalışıyorsa veya düşünce kuruluşları özel çıkar grupları tarafından finanse ediliyorsa, bağımsızlıkları sorgulanır.
Siyasette ciddi bir yapısal beceri, mevcut sistemin ötesine geçen kurumsal yenilikler gerektirir. Finlandiya, parlamento komitesiyle geleceğe yönelik ilginç bir yaklaşım benimsemiştir. Bu komite, yalnızca uzun vadeli stratejik konularla ilgilenir ve gelecek senaryoları üzerinde sistematik olarak çalışır. Önerileri, doğası gereği tavsiye niteliğindedir, ancak siyasi süreçte ciddiye alınır. Almanya da benzer yapılar kurabilir; örneğin, Bundesrat (Federal Konsey) dışında, yalnızca uzun vadeli sürdürülebilirlik konularına adanmış ikinci bir meclis kurabilir. Bu meclis, acil seçim döngüsüne tabi olmayan çeşitli toplumsal gruplardan temsilcilerden oluşabilir. Böyle bir organa, uzun vadeli sürdürülebilirlik hedeflerini tehlikeye atan yasa teklifleri üzerinde veto yetkisi verilebilir.
Yapısal çift yönlülüğe bir diğer yaklaşım, hükümet bakanlıkları bünyesinde inovasyon laboratuvarlarının kurulması olabilir. Bazı Alman eyaletleri ve belediyeleri bu tür yapıları halihazırda denemiştir. Bu laboratuvarlar deneysel politika yaklaşımları geliştirmekte, yeni idari prosedürleri test etmekte ve yenilikçi katılım biçimlerini denemektedir. Ancak sorun, marjinal konumlarında yatmaktadır. İnovasyon laboratuvarları genellikle yalnızca bir cephe olarak görülürken, asıl siyasi işleyiş değişmeden devam etmektedir. Gerçek yapısal çift yönlülük, araştırma birimlerinin önemli bütçelere, karar alma yetkisine ve bulgularını siyasi ana akıma entegre etme becerisine sahip olmasını gerektirir.
Yapıların Ötesinde: Keşifsel Bir Kültüre Giden Yollar
Örgütsel teoride bir kavram olan bağlamsal ambideksterlik, örgütlerin yapısal ayrımlar olmaksızın keşifsel ve sömürücü modlar arasında geçiş yapabilme becerisine dayanır. Siyasette bu, bakanlıkların ve kamu yönetimlerinin rutin operasyonlar ile keşifsel düşünme arasında duruma göre geçiş yapabilecek kültürel ve metodolojik yeterlilik geliştirmeleri anlamına gelir. Ancak bu, Alman idari kültüründe yeterince gelişmemiş beceriler gerektirir. Tasarım odaklı düşünme, çevik yöntemler, katılımcı senaryo geliştirme ve sistematik değerlendirmeler şirketlerde giderek daha fazla yerleşirken, kamu yönetiminde hala istisnalar olarak kalmaktadır. Keşifsel bir idari kültür oluşturmak, eğitim, kariyer teşvikleri ve liderlik yapılarında köklü değişiklikler gerektirecektir.
Keşifsel politika yapımının temel unsurlarından biri, mevcut politika önlemlerinin sistematik olarak değerlendirilmesidir. Kanıta dayalı politika yapımı, yani bilimsel olarak doğrulanmış etkinlik kanıtlarına dayalı politika şekillendirme, Büyük Britanya, Hollanda ve İskandinav ülkeleri gibi ülkelerde Almanya'ya kıyasla önemli ölçüde daha gelişmiştir. Bu ülkeler hangi politika önlemlerinin amaçlanan etkileri sağladığını sistematik olarak değerlendirirken, Almanya genellikle dürüst performans değerlendirmeleri yapma isteğinden yoksundur. Çoğu zaman programlar, etkinlikleri kanıtlandığı için değil, politik olarak uygun oldukları için sürdürülür. Keşifsel politika yapımı, başarısız yaklaşımlara son verme ve başarılı modelleri genişletme isteği gerektirir. Ancak bu, hataları kucaklayan ve siyasi başarısızlığı otomatik olarak meşruiyet kaybı olarak yorumlamayan bir kültürü varsayar.
Çok yönlü bir siyasi sistemde, dış uzmanlığın rolünün kökten yeniden tanımlanması gerekmektedir. Mevcut ekonomik çıkarları olan ticari danışmanlık firmalarına bağımlılık yerine, bilimsel politika danışmanlığı için bağımsız yapılara ihtiyaç duyulmaktadır. Bu yapılar katı şeffaflık standartlarını karşılamalıdır. Tüm finansman kaynakları, olası çıkar çatışmaları ve metodolojik sınırlamalar açıklanmalıdır. Bilimsel politika danışmanlığında kalite güvencesi, akran değerlendirme süreçlerini, önerilerin kamuoyunda tartışılmasını ve muhalif azınlık görüşlerinin ortaya çıkma olasılığını gerektirir. Politika danışmanlığının, halihazırda alınmış kararları meşrulaştırma aracına dönüşmesi ancak bu şekilde önlenebilir.
Mevcut durumdaki temel sorunlardan biri, siyaset, yönetim, akademi ve uygulama arasında rotasyonun eksikliğidir. Diğer ülkelerde bu alanlar arasında geçiş yapmak zenginleştirici olarak kabul edilir ve kurumsal olarak teşvik edilirken, Almanya'da sınırlar nispeten katıdır. Memurlar genellikle kariyerlerinin tamamı boyunca yönetimde kalırlar. Siyasete geçen akademisyenlere genellikle şüpheyle yaklaşılır. Buna karşılık, siyasi aktörlerin siyaseti bıraktıktan sonra yolsuzluk şüphesi olmadan başka alanlara dönmeleri zordur. Bu geçirgenlik eksikliği, bilgi aktarımını ve keşif süreçleri için gerekli olan çeşitli becerilerin geliştirilmesini engellemektedir.
İş geliştirme, satış ve pazarlama alanındaki AB ve Almanya uzmanlığımız
İş geliştirme, satış ve pazarlama alanındaki AB ve Almanya uzmanlığımız - Görsel: Xpert.Digital
Sektör odağı: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'a), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri
Bununla ilgili daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz:
Görüş ve uzmanlık içeren bir konu merkezi:
- Küresel ve bölgesel ekonomi, inovasyon ve sektöre özgü trendler hakkında bilgi platformu
- Odak alanlarımızdan analizler, dürtüler ve arka plan bilgilerinin toplanması
- İş ve teknolojideki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
- Piyasalar, dijitalleşme ve sektör yenilikleri hakkında bilgi edinmek isteyen şirketler için konu merkezi
Yapay zeka iş piyasasını yeniden şekillendiriyor: Kazananlar, kaybedenler, çözümler
Güç, medya ve ahlak: Statükonun derin kökleri
Keşif siyasetinin önündeki engeller meselesi, doğrudan siyasi sistem içindeki güç dinamiklerine işaret eder. Yerleşik çıkar grupları statükodan faydalanır ve köklü bir değişime pek ilgi duymazlar. Bu durum sadece ekonomik lobiler için değil, aynı zamanda siyasi sistemin kendisi için de geçerlidir. Partiler, örgütler olarak, kendi atalet eğilimlerine sahiptir. Program yapıları, çıkar koalisyonları ve ideolojik konumları, keşifsel yeniden yapılanmaları engelleyen yol bağımlılıkları yaratır. Geleneksel seçmen tabanını temsil eden bir parti, o seçmen tabanını yabancılaştırmadan köklü politika değişikliklerini kolayca uygulayamaz. Yerleşik seçmen kesimlerine olan bu bağlılık, gerçek bir keşif için kapsamı sistematik olarak kısıtlar.
Medya ortamı bu dinamiği daha da güçlendiriyor. Haber döngüsü çatışmaları, skandalları ve görkemli olayları öne çıkarıyor. Uzun vadeli stratejik tartışmaların medya aracılığıyla iletilmesi zor. Yeni politika yaklaşımlarını test etmek için bir keşif programı başlatan bir bakan, bir şeyler ters gitmediği sürece medyada pek ilgi görmüyor. Ancak bir deney başarısız olursa, başarısız olarak damgalanıyor. Hataya karşı bu asimetrik duyarlılık, deneysel yaklaşımlar yerine riskten kaçınan rutinin tercih edilmesine yol açıyor. Siyasi iletişimin profesyonelleşmesi bu eğilimi yoğunlaştırdı. Politikacılar giderek daha fazla, zayıflık gösterme lüksü olmayan markalar gibi davranıyor. Belirsizliği ve deneme yanılma yoluyla öğrenmeyi zorunlu olarak içeren gerçek keşif süreçleri, bu iletişim paradigmasına uymuyor.
Sivil toplum teorik olarak siyasi keşiflerde önemli bir rol oynayabilir. Sosyal hareketler, STK'lar ve vatandaş girişimleri genellikle siyasi söyleme yenilikçi fikirler katar. Ancak sorun, sivil toplum inovasyonunu siyasi uygulamaya dönüştürmenin zorluklarında yatmaktadır. Sivil toplum aktörleri, fikirlerini siyasi ana akıma entegre etmek için gereken kaynaklara ve kurumsal güce nadiren sahiptir. Tersine, sivil toplum inovasyonları politika yapıcılar tarafından benimsendiğinde, genellikle o kadar sulandırılır ve kurumsallaşır ki, yenilikçi özleri kaybolur.
İçin uygun:
Pratik uygulama: Meşrulaştırma, finansman ve organizasyon
Çok yönlü bir politika, bu çeviri sürecini sistematik olarak organize edecek mekanizmalar geliştirmelidir. Vatandaşları, uzmanları ve uygulayıcıları yeni politika yaklaşımları geliştirmeye dahil eden katılımcı politika yapımı, kritik bir bileşen olacaktır. Tayvan gibi ülkeler, politika yapımında kolektif zekânın kullanımına olanak tanıyan dijital katılım platformlarını denemiştir. Almanya, sembolik katılımın ötesine geçen ve politikaların gerçek anlamda ortaklaşa üretilmesini sağlayan benzer yaklaşımlar geliştirebilir. Ancak bunun için siyasi elitlerin kontrolü bırakıp açık uçlu kararlar alma istekliliği gereklidir.
Keşif politikalarının finansmanı bir başka temel sorunu daha beraberinde getirir. Tanımı gereği, keşif süreçleri açık uçludur ve başarısızlık riski taşır. Ancak maliye politikası açısından, başarısı belirsiz deneyler için finansman sağlamak zordur. Yıllık bütçe planlamasına sahip bütçe yapısı, uzun vadeli keşif projelerini daha da karmaşık hale getirir. Bir çözüm, deneysel politika yaklaşımları için özel olarak ayrılmış ayrı inovasyon bütçelerinin oluşturulması olabilir. Bu bütçelerin, olağan bütçe disiplininden kısmen ayrıştırılması ve başarısızlığa karşı daha fazla tolerans gösterilmesi gerekecektir. Aynı zamanda, titiz bir değerlendirme kültürünün, başarısızlıklardan ders çıkarılmasını ve başarılı deneylerin yaygınlaştırılmasını sağlaması gerekecektir.
Örgütsel teoriden gelen zamansal ambideksterlik kavramı, siyasette yoğun sömürü aşamaları ile stratejik keşif aşamalarının sistematik olarak dönüşümlü olarak yer aldığı anlamına gelir. Bu, örneğin, temel kararların alındığı ve ardından uygulama aşamalarının geldiği bir yasama döneminin başlangıcında kurumsallaşmış strateji süreçleri aracılığıyla başarılabilir. Ancak sorun, siyasi sürecin öngörülemezliğinde yatmaktadır. Öngörülemeyen krizler, gündemde sürekli olarak ayarlamalar yapılmasını zorunlu kılar. COVID-19 salgını, dış şokların tüm uzun vadeli planlamaları nasıl geçersiz kılabileceğinin bir örneğidir. Bu nedenle, zamansal olarak yapılandırılmış bir ambideksterlik, yalnızca kriz moduna yenik düşmek yerine, akut krizlere rağmen keşif kapasitelerini koruyabilme becerisini gerektirir.
Keşif yapılarının demokratik meşruiyeti sorunu temel öneme sahiptir. Keşif birimlerine önemli karar alma yetkileri verilirse, demokratik kontrolleri sorunu ortaya çıkar. Doğrudan seçilmeyen ve acil bir seçim döngüsüne tabi olmayan gelecekteki bir konsey veya inovasyon laboratuvarı, demokratik meşruiyetten yoksun olmakla eleştirilebilir. Karar alma yetkisinin uzmanlara devredilmesi, COVID-19 krizi sırasında merkez bankalarının bağımsızlığı veya bilimsel danışma kurullarının rolü etrafındaki tartışmaların da gösterdiği gibi, politik olarak hassas bir konudur. Bu nedenle, demokratik olarak meşrulaştırılmış bir keşif, hesap verebilirlik mekanizmalarını, şeffaf prosedürleri ve parlamento gözetimi olasılığını içermelidir. Ancak aynı zamanda, uzun vadeli perspektiflerin geliştirilmesine olanak sağlamak için kısa vadeli seçim döngüsünden yeterince bağımsız olmalıdır.
Almanya'nın federal yapısı, doğası gereği keşifsel politika potansiyeli sunmaktadır. Farklı federal eyaletler, yenilikçi politika yaklaşımları için test alanı görevi görebilir. Başarılı modeller daha sonra federal düzeye aktarılabilir. Ancak bu potansiyel, yukarıda bahsedilen politika karmaşaları ve uyum baskısı tarafından kısmen engellenmektedir. Dahası, federal eyaletler arasında politika öğrenimi için sistematik mekanizmalar eksiktir. Keşifsel bir federalizm politikasının, kurumsallaşmış deneyim paylaşımı, karşılaştırmalı değerlendirme ve hedefli bilgi aktarımı biçimleri oluşturması gerekecektir. Bu, halihazırda hâkim olan gayriresmî ağların ötesine geçecektir.
Eylem için belirli alanlar: Keşif politikasının eksik olduğu yerler
Avrupa Birliği teorik olarak bir düzeyde keşifsel politikayı temsil edebilir. Ulusal seçim döngülerinden göreceli uzaklığı ve uzun vadeli entegrasyonu şekillendirme görevi, onu keşifsel işlevlere yatkın kılar. Nitekim AB, iklim politikası veya dijital düzenleme gibi bazı alanlarda vizyoner politika yaklaşımları geliştirmiştir. Ancak sorun, kronik meşruiyet krizinde ve genellikle en düşük ortak paydaya dayalı uzlaşmalara yol açan karmaşık karar alma süreçlerinde yatmaktadır. Her iki elli de yetkin bir Avrupa politikası, ulusüstü stratejik yönetişim ile ulusal demokratik meşruiyet arasındaki dengeyi yeniden ayarlamak zorunda kalacaktır.
Yapay zekâ ve dijital teknolojiler, keşifsel politikalar için yeni olanaklar sunuyor. Simülasyonlar, senaryo analizleri ve veri odaklı politika modellemeleri, politika önlemlerinin etkilerinin uygulama öncesinde değerlendirilmesini mümkün kılıyor. Ancak tehlike, siyasi kararları salt optimizasyon sorunları olarak yanlış yorumlayan teknokratik bir aşırı basitleştirmede yatıyor. Gerçek keşifsel politika, algoritmalar tarafından alınamayan, arzu edilen gelecekler hakkında normatif kararlar içerir. Teknoloji keşif süreçlerini destekleyebilir, ancak onların yerini alamaz.
İklim krizi, siyasi keşif ikilemini özellikle acil bir şekilde gözler önüne seriyor. İklim nötrlüğüne doğru gerekli dönüşüm, enerji, ulaşım, sanayi, tarım ve tüketimde köklü değişiklikler gerektiriyor. Bunlar klasik keşif zorlukları. Bu dönüşüm için gereken zaman dilimleri, birçok yasal dönemin ötesine uzanıyor. Maliyetler kısa vadede ortaya çıkarken, faydalar ancak uzun vadede somutlaşıyor. Dahası, uyumun getirdiği yükler eşitsiz bir şekilde dağılmış durumda ve bu da direnişe yol açıyor. Çift yönlü bir iklim politikası, geçiş aşamasında mevcut ekonomik yapıları istikrara kavuşturmak ve iklim nötr alternatifleri sürekli olarak araştırmak arasında bir denge kurmak zorunda. Mevcut iklim politikası, tutarlı bir çift yönlü kavram geliştirmeden bu kutuplar arasında gidip geliyor.
Demografik yaşlanma, keşfedici politikalar gerektiren ek bir zorluk ortaya koymaktadır. Mevcut sosyal sistemler, giderek geçerliliğini yitiren nüfus yapısı ve istihdam geçmişleri hakkındaki varsayımlara dayanmaktadır. Keşifsel bir sosyal politika, alternatif modeller geliştirmeli, test etmeli ve değerlendirmelidir. Temel gelir deneyleri, esnek emeklilik modelleri veya yeni bakım örgütlenme biçimleri bu tür keşifsel yaklaşımlara örnek olarak verilebilir. Ancak mevcut sosyal politika, temel alternatifleri keşfetmek yerine, büyük ölçüde mevcut sistemlerde kademeli ayarlamalara odaklanmaktadır.
Dijitalleşme aynı zamanda keşifsel politika yaklaşımları da gerektirir. Dijital platformların düzenlenmesi, yapay zekânın kullanımı, dijital altyapıların tasarımı ve inovasyon ile düzenleme arasındaki denge, yerleşik çözümleri olmayan konulardır. Keşifsel bir dijital politika, yeni iş modellerinin kontrollü koşullar altında test edilebildiği düzenleyici deneme ortamları gibi deneysel düzenleyici yaklaşımları test etmelidir. Ancak, Alman dijital politikası geleneksel olarak şüphecilik ve riskten kaçınma ile karakterize edilir ve bu da keşifsel yaklaşımları sistematik olarak engeller.
Eğitim politikası, siyasi araştırmanın zorluklarına örnek teşkil etmektedir. Demografik değişim, dijitalleşme ve değişen işgücü piyasası talepleri, temel eğitim reformlarını zorunlu kılmaktadır. Ancak, eğitim sisteminin federal düzeyde parçalanmışlığı, ideolojik çekişmeler ve eğitim bürokrasisinin gücü, sistematik inovasyonu engellemektedir. Alternatif okul konseptleri veya yenilikçi üniversite formatları gibi bireysel araştırma yaklaşımları, sistemik etkisi olmayan niş projeler olarak kalmaktadır. Her iki elli de kapsayan bir eğitim politikasının, sistematik deneyler için alanlar yaratması, başarılı inovasyonları belirlemesi ve genel sistemin istikrarını tehlikeye atmadan bunların transferini kolaylaştırması gerekmektedir.
Demokrasinin gelecekteki uygulanabilirliği inceleme altında
Siyasi ambideksterlik meselesi, nihayetinde demokratik sistemlerin gelecekteki sürdürülebilirliği meselesidir. Yalnızca sömürüye dayanan toplumlar, uyum kabiliyetlerini giderek kaybederler. Geleceği proaktif bir şekilde şekillendirmek yerine, yalnızca dış şoklara tepki veren reaktif sistemler haline gelirler. COVID-19 salgını bu tepkiselliği acı bir şekilde ortaya koydu. Pandemi riskleri hakkında yıllardır yapılan uyarılara rağmen, kriz önleme ve müdahale kapasiteleri tamamen yetersizdi. Keşif odaklı bir politika, senaryolar geliştirebilir, ihtiyati tedbirler uygulayabilir ve esnek müdahale kabiliyetleri oluşturabilirdi. Bunun yerine, kriz durumunda doğaçlama yapmak gerekiyordu.
Çok yönlü bir politika oluşturmak kültürel bir değişim gerektirir. Belirsizliği kabullenme, deneme yanılma yoluyla öğrenme isteği ve stratejik uzun vadeli düşünme kapasitesi, siyasi erdemler olarak geliştirilmelidir. Bu, kontrolü, öngörülebilirliği ve hatalardan kaçınmayı önceliklendiren mevcut siyasi kültürle çelişir. Keşif odaklı bir siyasi kültür, politikacıları ve bürokratları hesaplı riskler almaya, başarısız deneyleri öğrenme fırsatları olarak görmeye ve bir zayıflık olarak yorumlanmadan alternatif gelecek senaryoları geliştirmeye teşvik eder.
Çok yönlü bir siyasi sistemde vatandaşların rolü derinlemesine düşünmeyi gerektirir. Demokrasi, halkın egemenliğine dayanır. Ancak, kısa vadeli seçmen tercihleri sistematik olarak uzun vadeli ihtiyaçlara hükmettiğinde, demokratik bir ikilem ortaya çıkar. Siyasete keşifsel bir yaklaşım, çoğunluk görüşüne aykırı uzun vadeli projeleri dayattığı için elitist olarak eleştirilebilir. Çözüm, demokratik kontrolü etkisizleştirmekte değil, kısa ve uzun vadeli bakış açılarının bütünleşmesine olanak tanıyan müzakere biçimleri geliştirmekte yatmalıdır. Uzun vadeli gelecek sorunlarını ele alan yurttaş meclisleri bu unsurlardan biri olabilir. Meşruiyetleri seçimlerden değil, şeffaf ve kapsayıcı bir müzakere sürecinden kaynaklanacaktır.
Cesaretli ve iki yönlü bir demokrasi çağrısı
Keşif politikaları için kaynak sorunu merkezi önemini korumaktadır. Keşif çalışmaları zaman, para ve personel gerektirir. Sürekli bir iş yükü sisteminde, bu kaynaklar sistematik olarak eksiktir. Bakanlar ve memurlar günlük işlerle aşırı yüklenmiştir. Stratejik değerlendirme, alternatif senaryolar geliştirme ve yenilikçi yaklaşımları test etme için zaman ve kaynak eksikliği vardır. Bu nedenle, her iki elli bir politikanın, operasyonel baskılardan bağımsız, bilinçli bir şekilde alanlar yaratması gerekir. Bu, yöneticilere izinler verilmesi, değerlendirme için özel zaman ayrılması veya dijitalleşme ve bürokrasi azaltımı yoluyla rutin görevlerin sistematik olarak azaltılmasıyla sağlanabilir.
Alışkanlığın gücü hafife alınmamalıdır. Kurumlar, bilinçli kontrole meydan okuyan rutinler ve kültürler geliştirir. Bu nedenle, iki elli siyaset yalnızca yapısal reformları değil, aynı zamanda siyasi kurumların örgütsel DNA'sında köklü değişiklikleri de gerektirir. Bu, doğası gereği keşifsel, uzun bir süreçtir. İki elli siyaset için bir plan yoktur; adım adım geliştirilmeli, test edilmeli ve uyarlanmalıdır.
Siyasi keşif meselesi akademik bir çalışma değil, modern demokrasiler için varoluşsal bir meydan okumadır. Hızla değişen, çok sayıda krizin yaşandığı ve köklü dönüşüm ihtiyaçlarının yaşandığı bir dünyada, toplumlar artık yalnızca sömürüye odaklanan bir siyaseti göze alamazlar. Keşif süreçlerinin sistematik olarak ihmal edilmesi, eylem kapasitesinin kademeli olarak aşınmasına yol açar. Toplumlar, geleceklerini aktif olarak şekillendirme yeteneklerini kaybeder ve küresel gelişmelerin edilgen nesneleri haline gelirler.
Çok yönlü bir siyaset kurmak mümkündür, ancak cesaret gerektirir. Kurumsal inovasyon cesareti, keşifsel yapılara yetki devretme cesareti, yerleşik çıkarlarla yüzleşme cesareti ve belirsizliği kabullenme cesareti. Ayrıca, temel ilkelerinden ödün vermeden demokratik süreçleri daha da geliştirme isteği de gerektirir. Çok yönlü bir demokrasi, seçmen tercihlerine kısa vadeli duyarlılığı uzun vadeli stratejik yönetimle birleştirecektir. Yerleşik kurumların istikrarını deneysel siyasetin esnekliğiyle birleştirecektir. Teknokrasiye boyun eğmeden bilimsel uzmanlıktan yararlanacaktır.
Çift yönlü siyasete alternatif giderek önemsizleşiyor. Geleceği şekillendirmek yerine yalnızca tepki veren siyasi sistemler meşruiyetini yitiriyor. Vatandaşlar, geleceğin acil sorularına hiçbir cevap sunmayan bir siyasi sistemden uzaklaşıyor. Demokratik kurumlara olan güven, sorunları çözemeyecekleri algılandığında erozyona uğruyor. Batı toplumlarındaki demokrasi krizi, aynı zamanda yetersiz araştırma kapasitesinin de bir krizi. Popülist hareketler basit çözümler ve geçmişe dönük bir güvenlik duygusuna dönüş vaat ediyor. Buna karşılık, çift yönlü siyaset karmaşıklığı kabul edecek, gelecek için çeşitli seçenekler geliştirecek ve vatandaşların ortak gelecekleri hakkında bilinçli kararlar almalarını sağlayacaktır. Bu, gelecek nesillere karşı sorumluluğunu yerine getiren bir demokrasi olacaktır.
Küresel pazarlama ve iş geliştirme ortağınız
☑️İş dilimiz İngilizce veya Almancadır
☑️ YENİ: Ulusal dilinizde yazışmalar!
Konrad Wolfenstein
Size ve ekibime kişisel danışman olarak hizmet etmekten mutluluk duyarım.
iletişim formunu doldurarak benimle iletişime geçebilir +49 89 89 674 804 (Münih) numaralı telefondan beni arayabilirsiniz . E-posta adresim: wolfenstein ∂ xpert.digital
Ortak projemizi sabırsızlıkla bekliyorum.