Teureres Öl, höhere Gewinne: Wie viel des Preisschocks ist wirklich unvermeidbar? Knappheit trifft auf Marktmacht und mögliche Übergewinne

Ölpreisschock erklärt: Warum nicht jede Preiserhöhung nur an der Knappheit liegt

Die Blockade der Straße von Hormus hat den Ölmarkt erschüttert und die Sorge vor einem neuen Inflationsschub verstärkt. Die Meerenge ist eine zentrale Route für den weltweiten Ölhandel. Wenn Lieferungen ausbleiben, verzögert oder riskanter werden, steigen die Preise – mit Folgen für Autofahrer, Heizölkunden, Unternehmen und die gesamte Wirtschaft. Doch der Preisschock ist nicht allein eine Frage fehlender Mengen: Auch Transportkosten, Versicherungsprämien, Raffinerieengpässe und die Erwartungen der Marktteilnehmer wirken sich auf die Preise aus.

Damit stellt sich eine entscheidende Frage: Wie viel des Anstiegs ist eine unvermeidbare Folge realer Knappheit – und wo nutzen Unternehmen die Krise, um ihre Margen auszuweiten? Hohe Gewinne sind nicht automatisch ein Beleg für überhöhte Preise. Zugleich lässt sich nicht jeder Aufschlag pauschal mit dem Weltmarkt erklären. Um die Ölkrise von 2026 einzuordnen, müssen deshalb Angebot und Nachfrage ebenso betrachtet werden wie Marktmacht, Preisweitergabe und die Verteilung der Kosten. Das zeigt auch, warum gezielte Entlastungen und wirksame Wettbewerbskontrollen wichtiger sein können als pauschale Preisdeckel.

Ölschock aus Hormus: Zwischen echter Knappheit und lukrativer Krise

Der Krieg verknappt das Öl – doch an der Zapfsäule zahlt die Gesellschaft auch für Risiko, Marktmacht und Krisengewinne

Zu Beginn des Jahres 2026 wirkte die europäische Inflationskrise weitgehend eingehegt. Nach dem historischen Energiepreisschock infolge des russischen Angriffs auf die Ukraine und den anschließenden Verwerfungen auf den Gas-, Strom- und Rohstoffmärkten hatte sich der Preisauftrieb deutlich abgeschwächt. Im Euroraum bewegte sich die Inflation über längere Zeit wieder in der Nähe des mittelfristigen Zwei-Prozent-Ziels der Europäischen Zentralbank. Auch in Deutschland schien sich die Lage zu normalisieren. Die Reallöhne waren 2024 um 3,1 Prozent und 2025 um weitere 1,9 Prozent gestiegen. Damit konnten die Beschäftigten einen Teil der Kaufkraftverluste aus den Jahren 2021 bis 2023 aufholen, auch wenn das Preisniveau dauerhaft höher blieb als vor der Krise.

Diese Stabilisierung war ökonomisch bedeutsam. Sie zeigte, dass ein außergewöhnlicher Preisschock nicht zwangsläufig in eine dauerhafte Lohn-Preis-Spirale münden muss. Zwar hatten Geldpolitiker wiederholt vor Zweitrundeneffekten gewarnt: Höhere Energiepreise könnten höhere Lohnforderungen auslösen, die Unternehmen anschließend über weitere Preiserhöhungen weitergeben. In den Jahren 2024 und 2025 blieb eine solche selbstverstärkende Dynamik jedoch begrenzt. Die Löhne reagierten verzögert auf die vorangegangenen Kaufkraftverluste, während die nachlassenden Energiepreise den Inflationsdruck dämpften. Der Verteilungskonflikt zwischen Arbeit und Kapital wurde damit nicht aufgehoben, aber vorübergehend entschärft.

Mit dem amerikanisch-israelischen Angriff auf den Iran Ende Februar 2026 änderte sich das Umfeld abrupt. Iran reagierte mit einer faktischen Blockade der Straße von Hormus. Die Meerenge zwischen Iran und Oman ist an ihrer schmalsten Stelle nur rund 33 Kilometer breit und bildet das strategische Nadelöhr zwischen dem Persischen Golf und dem Arabischen Meer. Vor dem Krieg passierten sie täglich etwa 20 Millionen Barrel Rohöl und Mineralölprodukte. Das entsprach ungefähr einem Fünftel des weltweiten Verbrauchs flüssiger Erdölprodukte und rund einem Viertel des globalen, auf dem Seeweg abgewickelten Ölhandels. Aus einem regionalen Krieg wurde deshalb unmittelbar ein weltwirtschaftlicher Angebotsschock.

Die zentrale ökonomische Frage lautet seitdem nicht, ob Knappheit die Preise erhöht. Das ist offensichtlich. Entscheidend ist vielmehr, welcher Teil des Preisauftriebs durch physisch fehlende Mengen, höhere Transport- und Versicherungskosten sowie notwendige Risikoprämien erklärbar ist – und wo Unternehmen die Ausnahmesituation nutzen, um Margen auszuweiten, Engpässe strategisch zu bewirtschaften oder erwartete Kostensteigerungen vorsorglich überzukompensieren. Wer jede Preissteigerung als reine Gier bezeichnet, unterschätzt die tatsächliche Knappheit. Wer jeden zusätzlichen Gewinn als unvermeidbare Folge des Marktes darstellt, ignoriert hingegen Marktmacht, asymmetrische Informationen und die besondere Preisbildung auf konzentrierten Energie- und Raffineriemärkten.

Hormus macht aus einem regionalen Krieg einen globalen Preisschock

Die Straße von Hormus ist nicht deshalb systemrelevant, weil sie geografisch besonders klein ist, sondern weil sich hinter ihr ein erheblicher Teil der weltweiten Exportkapazität konzentriert. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait, Irak, Katar, Bahrain und Iran nutzen den Persischen Golf als zentralen Ausfuhrraum für Rohöl, Ölprodukte und Flüssigerdgas. Wird der Zugang eingeschränkt, fällt nicht automatisch die gesamte Förderung aus. Ein erheblicher Teil der Produktion kann jedoch nicht mehr oder nur noch mit großen Verzögerungen zu den Abnehmern gelangen. Ökonomisch entsteht dadurch ein logistischer Angebotsschock, der ähnlich wirkt wie ein Produktionsausfall.

Die vorhandenen Umgehungsmöglichkeiten reichen nicht aus. Saudi-Arabien kann Rohöl über seine Ost-West-Pipeline an das Rote Meer transportieren, während die Vereinigten Arabischen Emirate über eine Leitung zum Hafen Fudschaira am Golf von Oman verfügen. Je nach technischer Verfügbarkeit, bestehender Auslastung und Logistik lassen sich darüber schätzungsweise 3,5 bis 5,5 Millionen Barrel pro Tag zusätzlich oder alternativ bewegen. Gegenüber den zuvor rund 20 Millionen Barrel, die täglich durch Hormus transportiert wurden, bleibt eine strukturelle Lücke. Zudem sind diese Leitungen nicht vollständig gegen militärische Angriffe, Sabotage oder technische Störungen geschützt. Die Alternative zur Meerenge ist deshalb weder ausreichend noch risikofrei.

Die Blockade beeinflusst nicht nur die tatsächlich gelieferten Mengen. Bereits die Gefahr weiterer Angriffe verändert das Verhalten von Reedern, Versicherern, Händlern und Raffinerien. Tanker benötigen höhere Versicherungsdeckungen, Besatzungen verlangen Gefahrenzulagen, Charterraten steigen und Schiffe fahren Umwege oder warten auf Freigaben. Manche Transporte werden über Zwischenlager, Schiff-zu-Schiff-Umladungen und weniger transparente Handelsrouten organisiert. Dadurch erhöht sich der logistische Aufwand pro Barrel. Gleichzeitig wächst die Zeitspanne zwischen Förderung, Verschiffung, Raffination und Auslieferung. Der Markt bezahlt somit nicht nur das Öl, sondern auch Unsicherheit, längere Kapitalbindung und das Risiko eines Totalausfalls.

Diese Risikoprämie ist ökonomisch real. Sie lässt sich aber nicht präzise von anderen Preisbestandteilen trennen. Der beobachtete Ölpreis verdichtet physische Knappheit, Erwartungen, Spekulation, Lagerentscheidungen, Wechselkurse, Finanzierungskosten und geopolitische Wahrscheinlichkeiten zu einer einzigen Zahl. Ein hoher Preis beweist daher weder automatisch Manipulation noch automatisch einen vollkommen effizienten Markt. Er zeigt zunächst nur, dass der Grenzwert eines kurzfristig verfügbaren Barrels stark gestiegen ist.

Der Ölmarkt reagiert nicht proportional, sondern sprunghaft

Bei Erdöl führen bereits vergleichsweise kleine Mengenänderungen zu großen Preisausschlägen. Kurzfristig können Verbraucher, Speditionen, Fluggesellschaften, Chemiebetriebe und Heizölkunden ihren Bedarf nur begrenzt reduzieren. Fahrzeuge, Maschinen, Heizsysteme und Produktionsanlagen sind vorhanden und lassen sich nicht innerhalb weniger Wochen auf andere Energieträger umstellen. Die kurzfristige Nachfrage ist daher preisunelastisch. Sie sinkt bei steigenden Preisen zunächst nur wenig.

Auch das Angebot reagiert kurzfristig träge. Zusätzliche Bohrungen, Pipelines, Tanker, Raffineriekapazitäten oder Hafenterminals benötigen Monate oder Jahre. Strategische Reserven können vorübergehend helfen, ersetzen aber keine dauerhafte Versorgung. Förderländer außerhalb der Golfregion verfügen zwar teilweise über freie Kapazitäten, doch deren Umfang, Qualität und tatsächliche Aktivierbarkeit sind begrenzt. Hinzu kommt, dass nicht jedes Rohöl in jeder Raffinerie ohne Weiteres verarbeitet werden kann. Schwefelgehalt, Dichte und andere Eigenschaften müssen zu den technischen Anlagen passen.

Daraus entsteht ein Markt, in dem eine Lücke von wenigen Prozent einen überproportionalen Preissprung auslösen kann. Der Preis steigt so weit, bis Nachfrage verdrängt, zusätzliche Mengen mobilisiert oder Lagerbestände freigegeben werden. Diese Rationierung erfolgt nicht nach gesellschaftlicher Bedeutung, sondern nach Zahlungsfähigkeit. Ein wohlhabender Autofahrer, ein multinationaler Konzern oder ein Staat mit hohen Devisenreserven kann knappe Energie leichter erwerben als ein einkommensschwacher Haushalt, ein kleines Transportunternehmen oder ein importabhängiges Entwicklungsland.

Genau an dieser Stelle wird aus dem technischen Knappheitsproblem ein Verteilungsproblem. Hohe Preise senken zwar die Nachfrage und setzen Anreize für zusätzliches Angebot. Gleichzeitig übertragen sie Einkommen von Verbrauchern und importierenden Volkswirtschaften auf Produzenten, Eigentümer knapper Infrastruktur und Händler mit Zugriff auf verfügbare Mengen. Der Preismechanismus koordiniert den Mangel, aber er verteilt seine Lasten nicht gerecht. Effizienz und Verteilung sind deshalb getrennt zu beurteilen.

Vom Rohölpreis bis zur Rechnung der Verbraucher

Ein Anstieg des Rohölpreises erreicht die Verbraucher über mehrere Kanäle. Der direkte Effekt zeigt sich bei Benzin, Diesel, Heizöl und Kerosin. In Deutschland wird der Endpreis zusätzlich durch Energiesteuer, CO₂-Bepreisung und Mehrwertsteuer geprägt. Fixe Mengensteuern dämpfen den prozentualen Ausschlag des Endpreises, während die prozentuale Mehrwertsteuer den nominalen Anstieg teilweise mitvollzieht. Wechselkursbewegungen spielen ebenfalls eine Rolle, weil Rohöl international überwiegend in US-Dollar gehandelt wird. Ein schwächerer Euro verteuert den Import zusätzlich.

Der zweite Kanal führt über die Produktionskosten. Erdöl ist nicht nur Treibstoff, sondern auch Ausgangsstoff für Kunststoffe, Chemikalien, Lacke, Düngemittel, Verpackungen und zahlreiche industrielle Vorprodukte. Steigt der Preis von Naphtha oder anderen Raffinerieprodukten, erhöhen sich die Kosten entlang langer Wertschöpfungsketten. Unternehmen geben diese Belastung abhängig von Wettbewerb, Vertragslaufzeiten, Lagerbeständen und Nachfragesituation zeitversetzt weiter.

Der dritte Kanal verläuft über Transport und Logistik. Höhere Dieselpreise verteuern Straßengüterverkehr, Landwirtschaft, Bauwirtschaft und kommunale Dienstleistungen. Höheres Kerosin belastet Fluggesellschaften und Luftfracht. Teurere Schiffstreibstoffe und Versicherungen erhöhen die Kosten des internationalen Handels. Weil nahezu jedes Produkt transportiert wird, wirkt Energie als Querschnittsfaktor. Die Weitergabe ist allerdings selten vollständig und sofort. Manche Unternehmen absorbieren einen Teil der Kosten in ihren Margen, andere erhöhen Preise, reduzieren Qualität oder verschieben Investitionen.

Der vierte Kanal betrifft Erwartungen. Wenn Haushalte und Unternehmen davon ausgehen, dass Energie dauerhaft teuer bleibt, passen sie ihr Verhalten an. Beschäftigte fordern höhere Löhne, Vermieter kalkulieren höhere Nebenkosten, Unternehmen versehen Angebote mit Sicherheitsaufschlägen und Händler bauen Lager auf. Solche Reaktionen können einen ursprünglich externen Schock in die Binnenwirtschaft tragen. Je länger der Konflikt dauert und je häufiger Energiepreise neue Höchststände erreichen, desto größer wird das Risiko, dass aus vorübergehender Öl-Inflation eine breitere Inflation wird.

Deutschland spürt den Schock zuerst an Tankstelle und Heizöltank

Im September 2026 lag die deutsche Verbraucherpreisinflation bei 3,3 Prozent, nachdem sie im August 2,9 Prozent und im Juli 2,8 Prozent betragen hatte. Energie verteuerte sich gegenüber dem Vorjahresmonat um 14,9 Prozent. Besonders stark stiegen Kraftstoffe mit 37,1 Prozent und Heizöl mit 74,9 Prozent. Gegenüber August verteuerten sich Energieprodukte allein innerhalb eines Monats um 3,8 Prozent. Diese Zahlen zeigen, wie schnell ein außenwirtschaftlicher Schock auf die Lebenshaltungskosten durchschlägt.

Gleichzeitig blieb die Inflation ohne Energie deutlich niedriger. Ohne Energie lag sie im September bei 2,1 Prozent, ohne Heizöl und Kraftstoffe sogar bei 1,8 Prozent. Damit war der neue Inflationsschub zunächst vor allem ein Energiephänomen und noch keine vollständig verfestigte allgemeine Teuerungswelle. Für die wirtschaftspolitische Diagnose ist diese Unterscheidung entscheidend. Eine Zentralbank kann fehlende Öltanker nicht durch höhere Zinsen ersetzen. Sie kann lediglich verhindern, dass der Schock über Erwartungen, Löhne, Dienstleistungen und allgemeine Preissetzung dauerhaft fortwirkt.

Für Haushalte zählt diese analytische Trennung im Alltag jedoch nur begrenzt. Wer pendeln muss, mit Öl heizt oder in einem schlecht gedämmten Gebäude lebt, erlebt die Gesamtbelastung. Energieausgaben treffen niedrige Einkommen besonders stark, weil sie einen größeren Anteil des verfügbaren Budgets beanspruchen. Wohlhabendere Haushalte verbrauchen absolut häufig mehr Energie, können Preissteigerungen aber leichter auffangen und schneller in Wärmepumpen, Dämmung, Photovoltaik oder ein effizienteres Fahrzeug investieren. Der gleiche Preisschock ist deshalb relativ regressiv.

Auch regional und betrieblich wirkt er unterschiedlich. Ländliche Räume mit schwächerem öffentlichem Verkehr sind stärker von Kraftstoffen abhängig. Speditionen, Busunternehmen, Baugewerbe, Landwirtschaft und energieintensive Industrie geraten schneller unter Kostendruck als digitale Dienstleister. Exportunternehmen können teilweise höhere Preise im Ausland durchsetzen, während lokal tätige Mittelständler mit geringer Marktmacht stärker zwischen steigenden Kosten und preissensiblen Kunden eingeklemmt werden.

Warum die Lohn-Preis-Spirale bisher nicht das Hauptproblem war

Die Warnung vor einer Lohn-Preis-Spirale ist theoretisch plausibel, wurde in der europäischen Debatte nach 2021 aber häufig zu pauschal verwendet. Reallöhne waren zunächst deutlich gefallen, weil Tarifabschlüsse und individuelle Lohnanpassungen langsamer erfolgten als der plötzliche Anstieg der Verbraucherpreise. Spätere nominale Lohnerhöhungen waren daher zu einem erheblichen Teil nachholender Kaufkraftausgleich und nicht der Ausgangspunkt der Inflation.

Die Reallohnzuwächse von 3,1 Prozent im Jahr 2024 und 1,9 Prozent im Jahr 2025 bedeuteten nicht, dass Beschäftigte sämtliche früheren Verluste sofort zurückgewannen. Sie zeigten vielmehr, dass die Lohnentwicklung bei nachlassender Inflation wieder über dem Preisanstieg lag. Eine gefährliche Spirale hätte vorausgesetzt, dass Löhne, Preise und Erwartungen sich wechselseitig immer weiter beschleunigen. Dafür gab es in der moderaten Inflationsentwicklung der Jahre 2024 und 2025 keine ausreichenden Anzeichen.

Der neue Ölschock verändert die Ausgangslage, aber nicht automatisch die Diagnose. Wenn Energiepreise erneut Kaufkraft entziehen, werden Gewerkschaften und Beschäftigte versuchen, reale Einkommensverluste zu begrenzen. Das ist zunächst ein normaler Verteilungskonflikt. Inflationsgefährlich wird er vor allem dann, wenn Unternehmen höhere Lohnkosten vollständig auf die Preise überwälzen und zugleich ihre Gewinnmargen verteidigen oder ausweiten können. Eine reine Fokussierung auf Löhne greift deshalb zu kurz. Preise entstehen aus Lohnkosten, Vorleistungen, Steuern, Produktivität, Finanzierungskosten und Gewinnaufschlägen.

Entscheidend ist, wer den realen Wohlstandsverlust trägt, den ein Importpreisschock verursacht. Wenn Europa für dieselbe Energiemenge mehr an das Ausland zahlen muss, sinkt das im Inland verteilbare Realeinkommen. Beschäftigte, Unternehmen und Staat können diesen Verlust nicht gleichzeitig vollständig vermeiden. Versuchen alle Gruppen, ihren bisherigen Anteil unverändert zu sichern, steigt der inländische Preisdruck. Eine nachhaltige Anpassung verlangt daher eine zeitliche und soziale Verteilung der Lasten, nicht die einseitige Disziplinierung der Löhne.

Gewinn ist nicht automatisch Übergewinn

Hohe Unternehmensgewinne während eines Preisschocks sind auffällig, aber für sich allein noch kein Beweis für missbräuchliche Preisbildung. Bei Rohstoffproduzenten steigt der Gewinn mechanisch, wenn der Marktpreis zunimmt, während die Förderkosten kurzfristig weitgehend unverändert bleiben. Ein bereits erschlossenes Ölfeld produziert nicht plötzlich doppelt so teuer, nur weil ein Krieg den Weltmarktpreis erhöht. Die Differenz zwischen Marktpreis und Grenzkosten wächst. Daraus entstehen ökonomische Renten, also Erträge, die über die zur Aufrechterhaltung der Produktion notwendige normale Verzinsung hinausgehen können.

Ein Teil dieser Erträge erfüllt eine marktwirtschaftliche Funktion. Hohe Preise signalisieren Knappheit, belohnen zusätzliche Förderung, machen teurere Quellen rentabel und fördern Investitionen in Transport, Raffination und Ersatztechnologien. Produzenten tragen außerdem politische, geologische und finanzielle Risiken. In Jahren niedriger Preise können Projekte Verluste verursachen. Eine seriöse Beurteilung darf deshalb nicht nur ein außergewöhnlich profitables Quartal betrachten, sondern muss Investitionszyklen und Verlustrisiken berücksichtigen.

Übergewinne beginnen dort, wo Erträge nicht primär auf zusätzlicher Leistung, Innovation oder übernommenem Risiko beruhen, sondern auf einem unerwarteten äußeren Ereignis, bestehenden Eigentumsrechten an knappen Ressourcen oder ausnutzbarer Marktmacht. Der Begriff ist damit kein präziser Bilanzposten, sondern eine wirtschaftspolitische Bewertung. Praktisch lässt er sich annähern, indem aktuelle Renditen mit einem mehrjährigen Normalniveau verglichen und Sondereffekte, Investitionsbedarf sowie Verluste früherer Jahre berücksichtigt werden.

Wichtig ist außerdem die Unterscheidung zwischen absolutem Gewinn, Stückgewinn und Gewinnmarge. Steigt der Verkaufspreis im gleichen Verhältnis wie die Kosten, kann der nominale Gewinn je Einheit zunehmen, obwohl die prozentuale Marge unverändert bleibt. Umgekehrt kann ein Unternehmen hohe absolute Gewinne erzielen, während seine Marge sinkt, sofern Umsatz und Preisniveau stark wachsen. Wer Übergewinne untersuchen will, muss deshalb Mengen, Kosten, Margen, Kapitalrenditen und Vergleichszeiträume gemeinsam betrachten.

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Zwischen Förderplattform, Raffinerie und Tankstelle liegen verschiedene Märkte

Die öffentliche Debatte spricht häufig pauschal von den Ölkonzernen. Tatsächlich umfasst die Branche sehr unterschiedliche Geschäftsmodelle. Im sogenannten Upstream-Bereich suchen Unternehmen nach Lagerstätten und fördern Rohöl und Gas. Im Midstream-Bereich werden Rohstoffe gelagert und transportiert. Der Downstream-Bereich umfasst Raffinerien, Großhandel, petrochemische Verarbeitung und Tankstellen. Ein integrierter Konzern kann in mehreren Stufen aktiv sein, doch Gewinne und Engpässe entstehen nicht überall gleichzeitig.

Förderunternehmen profitieren in der Regel direkt von höheren Rohölpreisen, sofern ihre Produktion nicht selbst ausfällt. Raffinerien verdienen an der Differenz zwischen den Preisen ihrer Rohöleinkäufe und den Verkaufspreisen von Benzin, Diesel, Kerosin oder Heizöl. Diese Raffineriemarge kann stark steigen, wenn nicht nur Rohöl, sondern vor allem bestimmte Endprodukte knapp sind. Im Jahr 2026 verschärften beeinträchtigte Handelsströme und begrenzte Raffineriekapazitäten insbesondere die Lage bei Mitteldestillaten wie Diesel und Flugtreibstoff. Deshalb kann Diesel wesentlich teurer werden, als es der reine Rohölpreis vermuten lässt.

Tankstellen wiederum verfügen häufig nur über begrenzte Margen auf Kraftstoffe und verdienen zusätzlich mit Shops, Waschanlagen und Dienstleistungen. Der sichtbare Preis an der Zapfsäule macht sie zum Ziel des Ärgers, obwohl der entscheidende Gewinn an anderer Stelle der Kette entstehen kann. Gleichzeitig können lokale Märkte mit wenigen Anbietern oder geringer Preistransparenz überhöhte Aufschläge begünstigen. Eine sachgerechte Untersuchung muss daher jede Stufe getrennt analysieren.

Auch die zeitliche Preisweitergabe ist relevant. Verbraucher beobachten häufig, dass Kraftstoffpreise bei steigenden Rohölnotierungen schnell zulegen, bei fallenden Notierungen aber langsamer sinken. Dieses als Raketen-und-Federn-Muster bezeichnete Verhalten kann verschiedene Ursachen haben: Lagerbestände wurden zu unterschiedlichen Preisen gekauft, Steuern und Raffineriemargen verändern sich, Wechselkurse wirken entgegen oder lokaler Wettbewerb ist schwach. Das Muster kann aber auch auf Preissetzungsmacht und mangelnden Wettbewerbsdruck hinweisen. Es sollte deshalb empirisch geprüft und nicht allein durch Anekdoten bewertet werden.

Knappheit schafft den Raum, Marktmacht bestimmt seine Nutzung

In einem vollkommen wettbewerblichen Markt können Unternehmen Preise kaum unabhängig vom Marktgeschehen erhöhen. Sie bleiben Preisnehmer. Energiemärkte sind jedoch von hohen Eintrittsbarrieren, großen Kapitalanforderungen, langen Genehmigungszeiten, konzentriertem Eigentum und geopolitisch kontrollierten Ressourcen geprägt. Auf der Angebotsseite stehen nationale Ölgesellschaften, große integrierte Konzerne, die OPEC-plus-Staaten, spezialisierte Händler und wenige globale Infrastrukturbetreiber. Diese Struktur eröffnet Spielräume, die über die reine Knappheit hinausgehen können.

Marktmacht bedeutet nicht zwingend eine geheime Absprache. Sie kann bereits daraus entstehen, dass Anbieter wissen, dass Kunden kurzfristig kaum ausweichen können. Bei knapper Kapazität orientiert sich der Preis am teuersten noch benötigten Angebot und nicht an den durchschnittlichen Kosten. Unternehmen mit günstig geförderten oder frühzeitig eingekauften Mengen erzielen dadurch hohe Renten. Das ist ein typisches Ergebnis von Knappheitsmärkten, aber politisch besonders brisant, wenn das zugrunde liegende Gut unverzichtbar ist.

Hinzu kommt die Informationsasymmetrie. Unternehmen kennen ihre Einkaufspreise, Lagerbestände, Lieferverträge und Absicherungen genauer als Behörden und Verbraucher. Ein Konzern kann auf höhere erwartete Wiederbeschaffungskosten verweisen, obwohl Teile seines aktuellen Bestands günstiger eingekauft wurden. Eine solche Bewertung nach Wiederbeschaffungskosten ist betriebswirtschaftlich nicht grundsätzlich falsch, weil verkaufte Bestände später ersetzt werden müssen. Sie kann jedoch vorübergehend erhebliche Lagergewinne erzeugen. Ob daraus ein unangemessener Aufschlag wird, lässt sich nur mit detaillierten Daten beurteilen.

Der richtige Prüfmaßstab lautet deshalb nicht, ob Gewinne gestiegen sind, sondern warum sie gestiegen sind. Beruhen sie auf höheren Mengen, effizienterer Produktion, übernommenen Risiken und notwendigen Investitionen, sind sie anders zu bewerten als Gewinne aus künstlicher Zurückhaltung, intransparenten Aufschlägen oder einer Margenausweitung ohne entsprechende Kostensteigerung. Wettbewerbspolitik benötigt dafür belastbare Transaktionsdaten statt moralischer Vermutungen.

Die Erfahrung von 2022 war weder reine Gier noch reine Kostenweitergabe

Die Inflationswelle nach dem russischen Angriff auf die Ukraine liefert wichtige Hinweise. Energie- und Nahrungsmittelpreise sowie gestörte Lieferketten waren die ursprünglichen Treiber. Zugleich stiegen die Stückgewinne vieler Unternehmen zeitweise außergewöhnlich stark. Im Euroraum trugen Gewinne in mehreren Quartalen 2022 und 2023 erheblich zum Anstieg des BIP-Deflators bei, der die inländische Preisentwicklung misst. In manchen Phasen war ihr Beitrag größer als derjenige der Lohnstückkosten.

Daraus folgt jedoch nicht, dass Unternehmen die gesamte Inflation verursacht hätten. Bei stark steigenden Vorleistungspreisen können nominale Stückgewinne selbst bei stabilen prozentualen Aufschlägen zunehmen. Außerdem gab es erhebliche Unterschiede zwischen Sektoren. Produzenten knapper Energie, einzelne Händler und bestimmte Industriezweige profitierten, während energieintensive Betriebe, Gastronomie, Einzelhandel oder kleinere Dienstleister häufig unter höheren Kosten litten. Aggregierte Gewinnzahlen verdecken diese Verteilung.

Trotzdem zeigte die Episode, dass Unternehmen die höheren Kosten insgesamt nicht so stark über niedrigere Margen abfederten, wie es in früheren Abschwüngen häufig der Fall gewesen war. Nach der Pandemie traf aufgestaute Nachfrage auf begrenztes Angebot. In einem Umfeld allgemein akzeptierter Preiserhöhungen war es für Anbieter leichter, Kosten weiterzugeben oder Margen auszuweiten, ohne sofort Marktanteile zu verlieren. Die hohe Inflation bot gewissermaßen ein Tarnfeld, in dem Verbraucher die Ursache einzelner Preisänderungen kaum unterscheiden konnten.

Für 2026 ergibt sich daraus eine klare Lehre: Die Alternative lautet nicht Knappheit oder Übergewinn. Beides kann gleichzeitig auftreten. Der Krieg und die Blockade erklären den grundlegenden Preisimpuls. Die Marktstruktur entscheidet darüber, wie stark und wie dauerhaft dieser Impuls in Endpreisen, Margen und Gewinnen ankommt. Eine ökonomisch überzeugende Analyse muss die Kausalkette deshalb vom fehlenden Barrel bis zum Unternehmensabschluss verfolgen.

Spekulation verstärkt Bewegungen, erzeugt aber kein Öl aus Papier

Terminmärkte werden in Krisen schnell zum Verdächtigen. Händler kaufen und verkaufen Futures, Optionen und andere Kontrakte auf künftige Öllieferungen. Diese Märkte ermöglichen Produzenten, Raffinerien, Fluggesellschaften und Transportunternehmen, Preise abzusichern. Ohne Spekulanten, die Gegenpositionen übernehmen, wären solche Absicherungen teurer und weniger liquide. Spekulation erfüllt daher eine ökonomische Funktion.

Gleichzeitig können stark einseitige Erwartungen kurzfristige Bewegungen verstärken. Wenn viele Marktteilnehmer mit einer weiteren Eskalation rechnen, steigen Terminpreise und Risikoprämien. Händler bauen Lagerbestände auf, sofern spätere Verkaufspreise attraktiv erscheinen. Dadurch wird dem aktuellen Markt Angebot entzogen, obwohl die Erwartung zukünftiger Knappheit rational sein kann. Umgekehrt können politische Entspannungssignale abrupte Preisrückgänge auslösen.

Entscheidend ist die Verbindung zum physischen Markt. Papierhandel kann Preise beeinflussen, aber eine monatelange physische Versorgungslücke nicht dauerhaft verdecken. Wenn Raffinerien tatsächlich weniger Rohöl erhalten und Lagerbestände sinken, bleibt der fundamentale Druck bestehen. Die pauschale Behauptung, Spekulanten hätten den Schock erfunden, ist ebenso unzureichend wie die Annahme, Finanzmärkte bildeten jede Knappheit jederzeit perfekt ab.

Regulatorisch sinnvoll sind hohe Transparenz, Positionsmeldungen, wirksame Grenzen gegen Marktmanipulation und eine Überwachung ungewöhnlicher Konzentrationen. Pauschale Verbote spekulativer Positionen könnten dagegen Liquidität verringern und die Absicherung realwirtschaftlicher Risiken erschweren. Ziel sollte nicht ein politisch festgelegter Ölpreis sein, sondern ein Markt, in dem Preise möglichst wenig durch Täuschung, Insiderwissen oder künstliche Verknappung verzerrt werden.

Die Geldpolitik steht vor einem klassischen Dilemma

Ein Ölpreisschock erhöht gleichzeitig Inflation und schwächt Wachstum. Haushalte können sich für ihr Einkommen weniger leisten, Unternehmen tragen höhere Kosten, Investitionen werden unsicherer und importierende Staaten verlieren Kaufkraft an das Ausland. Höhere Leitzinsen können diese reale Verknappung nicht beheben. Sie verteuern Kredite und dämpfen Nachfrage, obwohl das ursprüngliche Problem auf der Angebotsseite liegt.

Untätigkeit ist dennoch riskant. Wenn die Gesamtinflation über längere Zeit deutlich über dem Ziel bleibt, können sich Erwartungen verändern. Unternehmen kalkulieren dann regelmäßig höhere Preissteigerungen ein, Beschäftigte fordern vorsorglich größere Lohnzuwächse und langfristige Verträge werden angepasst. Die Europäische Zentralbank muss daher zwischen dem vorübergehenden direkten Energieeffekt und einer drohenden Verfestigung unterscheiden.

Die beste Reaktion ist datenabhängig. Bleibt die Kerninflation moderat, sind langfristige Erwartungen stabil und schwächt sich die Wirtschaft deutlich ab, spricht das gegen eine aggressive Straffung. Breiten sich Preissteigerungen dagegen auf Dienstleistungen und Güter aus, steigen Löhne deutlich über Produktivität und Zielinflation oder lösen sich Erwartungen vom Zwei-Prozent-Ziel, wird eine geldpolitische Reaktion wahrscheinlicher. Die Zentralbank sollte klar kommunizieren, dass sie den Erstrundeneffekt nicht verhindern kann, aber eine dauerhafte Zweitrunde begrenzen wird.

Dabei darf Geldpolitik den Verteilungskonflikt nicht einseitig lösen. Höhere Zinsen belasten Schuldner, Bauinvestitionen, junge Unternehmen und Staaten, während Sparer und Finanzinstitute teilweise profitieren. Wird ein importierter Energieschock ausschließlich mit Nachfragedämpfung bekämpft, kann die wirtschaftliche Nebenwirkung größer sein als der inflationssenkende Nutzen. Geldpolitik braucht deshalb Unterstützung durch gezielte Fiskal-, Wettbewerbs- und Energiepolitik.

Entlastung muss helfen, ohne die Knappheit zu leugnen

Breite Senkungen von Energiesteuern oder allgemeine Preisdeckel sind politisch attraktiv, weil sie schnell sichtbar werden. Ökonomisch haben sie jedoch Nachteile. Sie schwächen das Preissignal, fördern den Verbrauch und können einen Teil der Entlastung über höhere Nettopreise an Anbieter weiterreichen. Bei importierter Knappheit steigt dadurch möglicherweise die Nachfrage nach genau dem Gut, das fehlt. Außerdem profitieren Haushalte mit hohem Verbrauch absolut stärker.

Sinnvoller sind gezielte, einkommensabhängige Transfers. Sie erhalten die Kaufkraft besonders betroffener Haushalte, ohne den relativen Preis von Ölprodukten vollständig zu neutralisieren. Pendler in ländlichen Regionen, einkommensschwache Heizölkunden und Beschäftigte ohne zumutbare Verkehrsalternative benötigen andere Unterstützung als wohlhabende Haushalte mit mehreren Fahrzeugen. Präzise Hilfen erfordern allerdings leistungsfähige Verwaltungsdaten und schnelle Auszahlungswege.

Für Unternehmen sollten Hilfen an klare Kriterien gebunden sein. Vorübergehend illiquide, aber grundsätzlich wettbewerbsfähige Betriebe können Kreditgarantien oder befristete Unterstützung benötigen. Dauerhafte Subventionen für energieintensive Geschäftsmodelle ohne Transformationsperspektive konservieren dagegen Abhängigkeiten. Unterstützung sollte möglichst mit Effizienzmaßnahmen, Umstellung von Prozessen, Diversifizierung der Energiequellen oder verbindlichen Investitionsplänen verknüpft werden.

Strategische Ölreserven können extreme Engpässe überbrücken und panikartige Preisspitzen begrenzen. Sie sind jedoch eine Versicherung, keine dauerhafte zusätzliche Quelle. Werden Reserven zu früh oder zu stark freigegeben, sinkt der Puffer für weitere Eskalationen. Ihre Nutzung sollte international koordiniert, zeitlich begrenzt und an klar erkennbare physische Versorgungsstörungen geknüpft sein.

Eine Übergewinnsteuer kann gerecht sein – wenn sie präzise konstruiert ist

Eine zeitlich begrenzte Abgabe auf außergewöhnliche Krisengewinne ist ökonomisch begründbar, wenn die Gewinne überwiegend aus einem externen Schock und nicht aus zusätzlicher Leistung resultieren. Sie kann einen Teil der Knappheitsrenten abschöpfen und zur Finanzierung gezielter Entlastungen verwenden. Dadurch werden die gesellschaftlichen Kosten des Schocks breiter verteilt, ohne den Marktpreis vollständig außer Kraft zu setzen.

Die Konstruktion entscheidet über Erfolg oder Schaden. Besteuert werden sollte nicht der Umsatz, sondern ein klar definierter Gewinn oberhalb eines mehrjährigen Normalwerts. Verlustjahre, Investitionszyklen und branchenspezifische Risiken müssen berücksichtigt werden. Der Referenzzeitraum darf nicht so gewählt werden, dass ein zufällig schwaches Jahr den Normalgewinn künstlich klein erscheinen lässt. Gleichzeitig dürfen Konzerne Gewinne nicht leicht über Verrechnungspreise, konzerninterne Finanzierung oder geografische Verschiebung aus dem steuerpflichtigen Bereich verlagern.

Investitionsanreize lassen sich schützen, indem nachweisbare zusätzliche Investitionen in Versorgungssicherheit, Raffinerieflexibilität, Effizienz, erneuerbare Energien und klimaneutrale Technologien teilweise angerechnet werden. Dabei ist Vorsicht nötig: Großzügige Ausnahmen können die Bemessungsgrundlage aushöhlen und ohnehin geplante Ausgaben subventionieren. Eine befristete Regel mit klarer Auslaufklausel ist glaubwürdiger als eine rückwirkende oder ständig wechselnde Sondersteuer.

Gegen Übergewinnsteuern wird eingewandt, sie erhöhten regulatorische Unsicherheit und könnten künftige Investitionen in riskante Energieprojekte hemmen. Dieses Argument ist ernst zu nehmen. Es spricht aber nicht gegen jede Sonderabgabe, sondern für vorhersehbare Kriterien. Wenn Unternehmen wissen, dass extreme, kriegsbedingte Renditen oberhalb eines transparenten Schwellenwerts teilweise abgeschöpft werden, während normale Renditen und neue Produktion geschützt bleiben, ist der Investitionseffekt begrenzbar.

Wettbewerbskontrolle ist wichtiger als symbolische Empörung

Steuern verteilen Gewinne nachträglich um, verhindern aber keine missbräuchliche Preisbildung. Dafür sind Wettbewerbsbehörden zuständig. Sie benötigen zeitnahe Daten zu Raffinerieauslastung, Großhandelspreisen, Lagerbeständen, Importkosten, Transportengpässen und regionalen Tankstellenpreisen. Erst mit diesen Informationen lässt sich prüfen, ob Preisaufschläge durch Kosten und Knappheit gedeckt sind oder ob Unternehmen ihre Stellung ausnutzen.

Besondere Aufmerksamkeit verdienen Raffinerien und Produktmärkte. Selbst wenn ausreichend Rohöl vorhanden ist, können fehlende Kapazitäten für Diesel, Kerosin oder bestimmte petrochemische Produkte eigenständige Engpässe erzeugen. Wartungsstillstände, technische Ausfälle und regionale Spezialisierung beeinflussen die Preise erheblich. Eine Politik, die nur auf den Rohölpreis schaut, übersieht diese Engpassrenten.

Auch Fusionen und vertikale Integration gehören auf den Prüfstand. Ein integrierter Konzern kann Versorgung stabilisieren, weil Förderung, Transport und Raffination koordiniert werden. Dieselbe Struktur kann aber Wettbewerbern den Zugang zu Infrastruktur erschweren und Preistransparenz verringern. Regulierer müssen daher diskriminierungsfreien Zugang zu wesentlichen Terminals, Pipelines und Speichern sichern, ohne notwendige Investitionen zu entwerten.

Öffentliche Preisvergleichssysteme können den Wettbewerb auf lokalen Kraftstoffmärkten stärken. Sie wirken jedoch nur, wenn Daten aktuell, vollständig und für Verbraucher leicht nutzbar sind. Bei einer globalen Versorgungskrise können sie keine niedrigen Preise garantieren, aber ungerechtfertigte regionale Aufschläge erschweren. Transparenz ist kein Ersatz für Angebot, reduziert jedoch den Spielraum für verdeckte Margenausweitungen.

Europas eigentliche Schwäche ist die Abhängigkeit vom einzelnen Barrel

Kurzfristige Krisenpolitik darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass Europas strukturelles Problem im hohen Verbrauch importierter fossiler Energien liegt. Solange Verkehr, Wärme, Chemie und Teile der Industrie stark von Öl abhängen, kann jeder geopolitische Konflikt an einer zentralen Route große Einkommensverluste auslösen. Diversifizierung der Lieferländer reduziert einzelne Risiken, beseitigt aber die Abhängigkeit vom Weltmarktpreis nicht.

Die wirksamste Versicherung besteht langfristig in geringerem Ölbedarf. Elektrifizierung des Verkehrs, leistungsfähiger öffentlicher Nah- und Fernverkehr, Schienengüterverkehr, effizientere Logistik, Gebäudesanierung und alternative industrielle Rohstoffe verringern die Preisempfindlichkeit. Diese Transformation ist nicht kostenlos und benötigt Stromnetze, Ladeinfrastruktur, Speicher, Fachkräfte und verlässliche Genehmigungen. Sie senkt jedoch die Menge, die in jeder künftigen Krise zu Höchstpreisen importiert werden muss.

Auch Effizienz besitzt einen strategischen Wert, der in normalen Marktpreisen häufig unterschätzt wird. Ein sparsamer Fuhrpark, optimierte Routen oder weniger energieintensive Produktion reduzieren nicht nur Emissionen, sondern auch geopolitische Verwundbarkeit. Unternehmen sollten Energie daher nicht allein als laufenden Kostenposten betrachten, sondern als Risikofaktor in Beschaffung, Finanzierung und Standortplanung.

Für die Petrochemie und den Luft- sowie Schiffsverkehr bleiben flüssige Energieträger auf absehbare Zeit wichtig. Hier sind Forschung, Recycling, synthetische Kraftstoffe und nachhaltige biogene Alternativen relevant. Diese Optionen sind derzeit häufig teurer und mengenmäßig begrenzt. Gerade deshalb sollte Politik Prioritäten setzen: Knappe klimaneutrale Moleküle gehören zunächst in Anwendungen, die sich schwer direkt elektrifizieren lassen, nicht in Bereiche mit effizienteren Stromlösungen.

Der faire Maßstab verbindet Knappheit, Leistung und Macht

Eine objektive Beurteilung der Öl-Inflation muss drei Ebenen gleichzeitig erfassen. Erstens besteht eine reale physische und logistische Knappheit. Die Straße von Hormus transportierte vor dem Krieg Mengen, die kurzfristig nicht vollständig ersetzt werden können. Höhere Preise sind deshalb nicht bloß das Ergebnis unternehmerischer Willkür, sondern ein Mechanismus zur Anpassung von Angebot und Nachfrage.

Zweitens erzeugt diese Knappheit außergewöhnliche Renten. Eigentümer zugänglicher Lagerstätten, funktionsfähiger Pipelines, Raffinerien, Speicher und Handelspositionen können Gewinne erzielen, die weit über ihre kurzfristig gestiegenen Kosten hinausgehen. Solche Gewinne sind teilweise systembedingt und können Investitionssignale setzen. Sie sind aber nicht automatisch gesellschaftlich verdient, insbesondere wenn sie allein aus Krieg, Blockade oder bestehender Marktkonzentration entstehen.

Drittens entscheidet Marktmacht darüber, wie stark Unternehmen den Schock ausweiten und wie langsam sie Entspannung weitergeben. Deshalb reicht weder eine moralische Verurteilung aller Gewinne noch ein unkritischer Verweis auf den Weltmarkt. Nötig ist eine datenbasierte Prüfung von Mengen, Kosten, Margen, Lagerbeständen, Investitionen und Wettbewerb auf jeder Stufe der Wertschöpfungskette.

Die begründete Perspektive lautet daher: Der überwiegende ursprüngliche Impuls der Öl-Inflation von 2026 ist ein realer Angebotsschock. Die Blockade von Hormus, höhere Risiken und begrenzte Alternativrouten erklären den starken Anstieg grundsätzlich. Sie erklären jedoch nicht automatisch jede Marge, jeden regionalen Aufschlag und jede Verzögerung bei späteren Preissenkungen. Wo Gewinne schneller wachsen als nachvollziehbare Kosten und Risiken, beginnt der Bereich, den Politik und Aufsicht als mögliche Krisenrente untersuchen müssen.

Nicht der Gewinn ist der Skandal, sondern die unkontrollierte Krisenrente

Eine marktwirtschaftliche Ordnung braucht Gewinne. Ohne Rendite gibt es zu wenig Investitionen in Förderung, Transport, Raffination, Effizienz und Ersatztechnologien. In einer Krise übernehmen Unternehmen reale Risiken und mobilisieren zusätzliche Mengen. Diese Leistung darf vergütet werden. Der politische Fehler bestünde darin, jedes profitable Unternehmen zum Schuldigen zu erklären und damit die Angebotsreaktion zu schwächen.

Ebenso falsch wäre es, außergewöhnliche Gewinne als naturgegeben und jeder öffentlichen Bewertung entzogen zu behandeln. Energie ist ein grundlegender Produktionsfaktor, ihre Märkte sind konzentriert und ihre Infrastruktur wurde vielfach über Jahrzehnte durch staatliche Regeln, Konzessionen, Sicherheitsgarantien und öffentliche Investitionen ermöglicht. Wenn ein Krieg gesellschaftliche Lasten erhöht und zugleich einzelnen Akteuren extreme Renten verschafft, besitzt der Staat ein legitimes Interesse an Transparenz, Wettbewerb und einer angemessenen Beteiligung an diesen Erträgen.

Die wirtschaftspolitisch überzeugende Antwort kombiniert daher mehrere Instrumente. Gezielte Transfers schützen besonders belastete Haushalte, ohne den Verbrauch künstlich zu verbilligen. Befristete Hilfen stabilisieren grundsätzlich tragfähige Unternehmen und fördern zugleich Anpassungen. Strategische Reserven glätten akute Ausfälle. Wettbewerbskontrolle prüft Margen und Engpässe. Eine präzise Übergewinnabgabe kann außergewöhnliche Krisenrenten teilweise abschöpfen. Geldpolitik verhindert, dass der Energieschock dauerhaft in Erwartungen und allgemeine Preissetzung übergeht. Investitionen in Effizienz, Elektrifizierung und alternative Energien senken die Verwundbarkeit dauerhaft.

Der Ölpreis ist in dieser Krise mehr als ein Marktindikator. Er ist zugleich Knappheitssignal, geopolitische Risikoprämie, Verteilungsmechanismus und möglicher Verstärker wirtschaftlicher Macht. Wer nur einen dieser Aspekte betrachtet, kommt zu einer bequemen, aber falschen Erklärung. Die Knappheit ist real. Übergewinne können es ebenfalls sein. Die entscheidende Aufgabe besteht darin, beide sauber zu trennen, ohne den Marktmechanismus zu leugnen und ohne seine Machtwirkungen zu verharmlosen.

Xpert.Digital ist ein von Konrad Wolfenstein geführter, datengetriebener B2B-Industry-Hub. Das Unternehmen agiert als externe Quasi-Inhouse-Lösung für Industriepartner und schließt operative Lücken in Marketing, Content und Vertrieb – ohne zusätzlichen Ressourcenaufbau auf Kundenseite.

Mehr dazu hier:

• Die Quasi-Inhouse-Lösung: Wie Xpert.Digital operative Lücken in B2B-Marketing und Vertrieb schließt – Smart Content-Driven Business

☑️ Unsere Geschäftssprache ist Englisch oder Deutsch

☑️ NEU: Schriftverkehr in Ihrer Landessprache!

 

Gerne stehe ich Ihnen und mein Team als persönlicher Berater zur Verfügung.

Sie können mit mir Kontakt aufnehmen, indem Sie hier das Kontaktformular ausfüllen oder rufen Sie mich einfach unter +49 7348 4088 965 an. Meine E-Mail Adresse lautet: wolfenstein∂xpert.digital

Ich freue mich auf unser gemeinsames Projekt.

 

 

☑️ KMU Support in der Strategie, Beratung, Planung und Umsetzung

☑️ Erstellung oder Neuausrichtung der Digitalstrategie und Digitalisierung

☑️ Ausbau und Optimierung der internationalen Vertriebsprozesse

☑️ Globale & Digitale B2B-Handelsplattformen

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Messen