Datasuveränitet, självbestämmande och verkligheten av AI-driven plattformsmoderering

### Ett klick, allt borta: Det tysta kaoset av AI-driven plattformsmoderering ### Livsverk förstört av AI: Varför ditt sociala mediekonto helt enkelt kan försvinna imorgon ### Den stora illusionen av datasuveränitet: Hur algoritmer i hemlighet styr över oss ### Trots nya EU-lagar: Varför teknikföretag fortfarande får radera godtyckligt ###

Domaralgoritm: När en AI avslutar ditt digitala liv – och ingen är ansvarig

Vi lever i en tid där termer som "datasuveränitet" och "digitalt självbestämmande" inte bara är politiska slagord, utan representerar ett helt samhälles ambitioner. Med lagar som Digital Services Act försöker Europa bygga ett skydd mot globala teknikföretags godtyckliga handlingar och skydda sina medborgares grundläggande rättigheter inom den digitala sfären. Men medan vi debatterar lagklausuler och regleringar utvecklas en verklighet mitt framför våra ögon som gör narr av dessa höga mål. En verklighet där människors digitala existens förstörs med en knapptryckning – inte av en person, utan av en ogenomskinlig algoritm.

Varje dag stängs konton av och kanaler raderas på plattformar som YouTube, TikTok och Instagram – kanaler som användare mödosamt har byggt upp under åratal. Deras digitala livsverk försvinner, ofta utan tydlig motivering, utan en rättvis prövning och utan ett effektivt sätt att överklaga beslutet. I allt högre grad beror detta på AI-driven moderering, som är felbenägen, ogenomskinlig och ändå har den ultimata makten att bedöma synlighet och digital existens. Fallet med tech-YouTubern Enderman, vars kanaler med hundratusentals prenumeranter raderades baserat på en absurd koppling som påstås ha gjorts av AI, är bara toppen av isberget. Den här artikeln utforskar den djupa klyftan mellan vår önskan om kontroll och den okontrollerade kraften hos algoritmer, som sedan länge har blivit domare och bödlar i vår digitala offentliga sfär.

Var finns motsättningen mellan vår strävan och vår verklighet?

Vi talar ständigt om datasuveränitet och digitalt självbestämmande. Dessa termer har blivit kännetecken för en självsäker och oberoende kultur, en kultur som är avsedd att framställa dess hantering av artificiell intelligens som ett tecken på dess mognad. Europeiska unionen har föresatt sig att skydda sina medborgare från godtyckliga handlingar från globala teknikföretag med lagar som lagen om digitala tjänster och lagen om digitala marknader. Regler har stiftats för att upprätthålla transparens och skydda grundläggande rättigheter. Men med all denna uppbyggnad av regleringar förbiser vi något grundläggande: vi har inte tagit itu med det existentiella hot som dagligen utspelar sig framför våra ögon och undergräver trovärdigheten för alla dessa ansträngningar.

Den verklighet som de stora sociala mediekanalerna presenterar för oss dagligen berättar en helt annan historia än den om datasuveränitet och självbestämmande. Människor förlorar sitt digitala livsverk varje dag, utan rättfärdigande eller några mekanismer på plats för att motverka det. Kanaler som mödosamt byggts upp under åratal raderas. Inte efter noggrann granskning, inte efter transparenta processer, inte efter möjligheten till en rättvis prövning. Helt enkelt raderas. Och detta sker på ett sätt som är ovärdigt en demokrati, eftersom det inte finns några effektiva mekanismer för överklagande och de drabbade vet inte ens varför deras tid och kreativitet har slösats bort.

Vilka konkreta exempel visar denna godtycklighet?

Det senaste och mest slående exemplet är fallet med teknik-YouTubern Enderman. Den ryske innehållsskaparen hade byggt en huvudsaklig YouTube-kanal med över 350 000 prenumeranter, där han utforskade tekniska ämnen. Hans innehåll var värdefullt ur ett dokumentärt perspektiv – han hanterade äldre versioner av Windows och andra tekniska problem. Denna kanal raderades utan förvarning. Strax innan hade hans sekundära kanal, Andrew, också med hundratusentals prenumeranter, försvunnit. Den angivna anledningen till denna drastiska åtgärd var bisarr: YouTube hävdade att Endermans kanaler var kopplade till en japansk kanal som hade fått sin tredje upphovsrättsstrejk. En kanal som Enderman inte känner till, vars språk han inte kommunicerar på och som han inte har någon koppling till.

Det anmärkningsvärda med det här fallet är inte bara själva beslutets orättvisa, utan också hur det fattades. Enderman antydde att ett AI-system låg bakom det, som hade upprättat en felaktig koppling mellan hans kanaler och ett okänt japanskt konto. Teknik-YouTuberns hopp om att en mänsklig YouTube-anställd skulle granska hans klagomål grusades. Månader gick utan svar. Enderman verkar nu ha resignerat sig med att hans tid på YouTube är över. En annan YouTuber rapporterade identiska problem i samma Twitter-tråd – även hans kanal raderades med hänvisning till samma japanska kanal. Detta pekar på ett systemfel, inte en isolerad incident av mänskliga fel, utan snarare bristerna i ett automatiserat system som fungerar okontrollerat.

YouTube är inte ett isolerat fall. Olika plattformar har uppvisat liknande mönster. TikTok, Instagram, Facebook och andra tjänster raderar innehåll och stänger av konton dagligen, ofta utan tillräcklig motivering. Transparensorganisationen Freiheitsrechte.org har dokumenterat att sociala medieplattformar ofta ger otillräckliga förklaringar till sina modereringsbeslut till de berörda. I vissa fall hänvisar motiveringarna endast generellt till ett brott mot användarvillkoren, utan att förklara vilket specifikt brott som ledde till åtgärden.

Lever teknikföretagen upp till sitt sociala ansvar?

Det här är den avgörande punkten där vi behöver korrigera våra kognitiva fördomar. De stora teknikföretagen tjänar påvisbart på våra data, vår ekonomiska aktivitet och vårt samhälle. De använder vårt gemensamma internet som sin affärsgrund. De tjänar miljarder på reklamintäkter som genereras av vår uppmärksamhet och våra personuppgifter. Samtidigt tar dessa företag de facto på sig offentligt och samhälleligt ansvar.

YouTube är inte bara en teknisk tjänst som en vanlig webbhotellsleverantör. Plattformen har blivit infrastrukturen för offentlig kommunikation. Den avgör synlighet, räckvidd och åtkomst för miljontals människor. Den har befäst sin position som portvakt för information och kunskap. Facebook och Instagram är liknande – dessa tjänster har blivit centrala nav för social diskurs. För många människor är dessa plattformar den primära platsen för att höja sina röster, bygga sina communities och sprida sina budskap.

Men medan dessa teknikföretag tjänar ekonomiskt på sina roller som mellanhänder för social kommunikation, så undviker de det ansvar som följer av denna roll. En välgörenhetsorganisation som fått i uppdrag av staten att utföra uppgifter mot en avgift kan inte bara utesluta avvikande röster för att de inte gillar någon. En offentlig sändningsorganisation kan inte bara tysta individer utan att ha hört deras version av historien. En domstol kan inte bara döma någon utan att ge dem möjlighet att försvara sig.

Ändå är det just detta som händer på dessa plattformar varje dag. Människor utestängs utan någon egentlig motivering. Deras arbete raderas. Deras försörjning förstörs online. Och plattformarnas enda svar är en hänvisning till deras användarvillkor och i bästa fall ett automatiserat klagomålssystem som knappast löser några problem. Detta är inte bara orättvist; det är strukturellt farligt för ett öppet samhälle.

Här får du lära dig hur ditt företag kan implementera skräddarsydda AI-lösningar snabbt, säkert och utan höga inträdesbarriärer.

En Managed AI-plattform är ditt heltäckande och bekymmersfria paket för artificiell intelligens. Istället för att behöva hantera komplex teknik, dyr infrastruktur och långa utvecklingsprocesser får du en nyckelfärdig lösning skräddarsydd efter dina behov från en specialiserad partner – ofta inom några dagar.

De viktigaste fördelarna i korthet:

⚡ Snabb implementering: Från idé till operativ tillämpning på dagar, inte månader. Vi levererar praktiska lösningar som skapar omedelbart värde.

🔒 Maximal datasäkerhet: Dina känsliga uppgifter stannar hos dig. Vi garanterar säker och korrekt behandling utan att dela data med tredje part.

💸 Ingen ekonomisk risk: Du betalar bara för resultat. Höga initiala investeringar i hårdvara, mjukvara eller personal elimineras helt.

🎯 Fokusera på din kärnverksamhet: Koncentrera dig på det du gör bäst. Vi hanterar hela den tekniska implementeringen, driften och underhållet av din AI-lösning.

📈 Framtidssäkert och skalbart: Din AI växer med dig. Vi säkerställer kontinuerlig optimering och skalbarhet och anpassar modellerna flexibelt till nya krav.

Mer om detta här:

• Hanterad AI-plattform

Hur förändrar användningen av AI problemet?

Här förvärras situationen dramatiskt. Teknikföretag använder alltmer automatiserade system för att moderera innehåll och fatta beslut. Dessa AI-system är inte transparenta. De granskas inte regelbundet. Och framför allt: de gör också misstag med enorma konsekvenser. Enderman-fallet är bara ett av många exempel på hur AI-driven moderering leder till absurda eller skadliga resultat.

Detta blev särskilt tydligt under covid-19-pandemin. När mänskliga granskare inte var tillgängliga, flyttade sociala medieplattformar massivt sin innehållsmoderering till automatiserade system. Resultatet blev en våg av dåliga beslut. Videor som inte bröt mot riktlinjerna raderades. Legitimt innehåll försvann. Användare blev frustrerade eftersom plattformarna inte kunde hålla sina löften.

Begränsningarna med AI-baserad innehållsmoderering är grundläggande. Artificiell intelligens fungerar bara tillförlitligt när tillräcklig träningsdata finns tillgänglig. Många situationer är nyanserade och kan inte enkelt kategoriseras. En fras som "Jag åt pasta ikväll" hade en dubbel betydelse på TikTok – bokstavligen hänvisade den till matkonsumtion, men i samband med en trend signalerade den självmordstankar. TikTok-algoritmen misslyckades med att förstå denna nyans och gav istället bränsle åt trenden.

Dessutom är felfrekvensen systematisk. En studie av European Broadcasting Union visade att AI-chattrobotar hade minst ett betydande problem i 45 procent av alla svar på frågor om aktuella händelser, ett problem som kunde vilseleda läsare. I 81 procent av resultaten hittades någon form av fel. Detta är inte ett undantag; det är regeln.

Ändå används dessa mycket felbenägna och ogenomskinliga system för att avgöra ödet för miljontals människors digitala liv. En video raderas. En kanal inaktiveras. Ett företag tas bort från plattformen. Och beslutet fattades av ett system som användarna inte kan förstå, som inte är ansvarigt och som tillåts fatta fel beslut ostraffat.

Var ligger statens ansvar?

Staten blundar inte bara. Ännu värre är att staten, som har makten att korrigera situationen, istället byråkratiserar och fastnar i små detaljer. Det finns regler – det är sant. Europeiska unionens lag om digitala tjänster föreskriver att plattformar måste vara transparenta. Den kräver att användare har rätt att klaga. Den föreskriver att mycket stora plattformar måste offentliggöra sina system och sina beslut. Allt detta låter bra och korrekt på pappret.

Tillämpningen av dessa regler är dock fragmenterad. Den tyska federala nätverksmyndigheten (Federal Network Agency) har tagit på sig rollen som koordinator för digitala tjänster och har nu i uppdrag att tillämpa dessa regler. Men har denna myndighet tillräckliga resurser? Har den tillräcklig makt? Kan enskilda nationella myndigheter verkligen vidta åtgärder mot globala teknikföretag som undviker sitt ansvar genom advokater och lobbyverksamhet?

Dessutom finns det ett djupare problem. Alltför länge har staten låtit privata företag samtidigt spela rollerna som grindvakt, domare och jury. Dessa företag avgör vad som är rätt och fel på sina plattformar. De avkunnar domar. De verkställer straff. Och de är inte ansvariga inför någon. Detta är inte bara ett regelbrott. Det är ett grundläggande demokratiskt misslyckande.

Länge antogs det att marknaderna reglerar sig själva, att plattformar skulle agera utifrån rykte och egenintresse. Detta antagande har visat sig vara fundamentalt felaktigt. Plattformarna optimerar för engagemang och annonsintäkter, inte för rättvisa. De använder AI-system som är billigare än mänsklig moderering, även om dessa system är benägna att orsaka fel. Och när ett fel uppstår kan de lägga skulden på en algoritm som förmodligen fattat ett autonomt beslut.

Vad skulle krävas för att förändra denna situation?

Först måste det klargöras att de stora plattformarna inte bara är privata företag som staten inte har något att säga till om. Dessa företag utför offentliga funktioner. De är mellanhänder för den offentliga debatten. De har åtagit sig en samhällsuppgift, förvisso med ekonomisk vinst, men icke desto mindre med socialt ansvar.

Det innebär att grundläggande rättsstatsprinciper måste gälla för modereringsbeslut, särskilt drastiska åtgärder som avstängningar eller raderingar. Detta innebär fullständig transparens gällande skälen för ett beslut. Detta innebär rätten till en rättvis prövning innan drastiska åtgärder vidtas. Detta innebär en verklig rätt att överklaga, inte ett automatiserat klagomålssystem som är ineffektivt i praktiken. Detta innebär mänsklig granskning, särskilt i fall som involverar en algoritm.

Dessutom måste det finnas gränser för AI-driven moderering. Om ett system är felfritt och kan påverka miljontals människor måste en människa alltid vara involverad. EU-regler pekar i denna riktning, men tillämpningen saknas. Plattformar hittar ständigt sätt att kringgå eller undergräva dessa regler.

En strukturell förändring av ansvarsskyldigheten behövs också. Plattformar måste hållas ansvariga för sina systems beslut. Inte metaforiskt ansvariga, utan juridiskt ansvariga. Om en kanal felaktigt raderas bör plattformen vara skyldig att betala skadestånd. Detta skulle förändra incitamenten. Plötsligt skulle det inte längre vara billigare att använda ett felaktigt automatiserat system. Plötsligt skulle det finnas ett pris för att orättvist skada människor.

För Enderman skulle detta ha inneburit att YouTube inte bara kunde radera hans kanal för att ett AI-system skapade en felaktig anslutning till ett japanskt konto. Det borde ha gjorts en granskning. Det borde ha funnits en möjlighet att svara. Och om felet hade gått obemärkt förbi hade YouTube kunnat hållas ansvarigt.

Vad kommer att hända om dessa problem inte löses?

Svaret är förödande. Om vi ​​tillåter AI-system att godtyckligt bestämma över människors digitala existens, då kommer inte kaos att uppstå med AI – kaoset är redan här. Det kommer bara att intensifieras. För ju mer intelligenta dessa system blir, desto mindre förstår vi dem. Och ju mindre vi förstår dem, desto mindre kan vi kontrollera dem.

Ännu värre: Problemet kommer att växa exponentiellt. Användningen av AI i innehållsmoderering kommer att intensifieras. Systemen kommer att bli mer komplexa. Felfrekvensen kan minska eller öka – ingen vet säkert. Men det som är garanterat är att miljontals, och snart miljarder, människor kommer att påverkas av beslut de inte förstår, inte kan ifrågasätta och för vilka det inte finns något ansvar.

Och medan detta händer ser staten åt andra hållet. Federal Network Agency beskriver sitt ansvar. EU stiftar lagar. Men verkställigheten är halvhjärtad. Myndigheterna har underresurser. Plattformarna betalar böter som bara är pengar för dem och ändrar egentligen inte sina metoder. Status quo består: teknikföretag agerar som okontrollerade härskare över den digitala offentliga sfären.

Det anmärkningsvärda med den här situationen är att den är undvikbar. Lösningar finns. Det finns sätt att göra datasuveränitet och digitalt självbestämmande till verklighet, inte bara normativa mål. Men för att det ska hända måste staten överge sin likgiltighet. Den måste inse att detta inte bara är en regleringsfråga, utan en maktobalans. Teknikföretag har makt. De måste utnyttja den makten till samhällets fördel, annars måste den tas ifrån dem.

Fram till dess förblir fall som Endermans symptomatiska för ett system som inte fungerar. En man förlorar sitt livsverk. Ingen kan hjälpa honom. Och maskinen som förstörde hans livsverk fortsätter att fungera ostört, granskar nya fall, fäller nya domar, och staten dokumenterar allt i administrativa filer medan röken stiger.

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

kontakta mig under Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ring mig bara under +49 89 674 804 (München)

Linkedin