Varför Europa varken kraschar eller vaknar upp – och varför det är den större faran

Inte kris, utan förlamning: Varför Europas verkliga nedgång går obemärkt förbi

Europa befinner sig i en av de farligaste situationerna i sin moderna historia – inte för att det brinner, utan för att lågan sakta slocknar utan att någon slår larm. Om man tittar på europeiska ekonomiska data idag ser man ingen dramatisk kollaps, som domedagsprofeter ofta förutspår. Istället avslöjas ett långt mer lömskt fenomen: en kronisk, smygande erosion av substans, förklädd till stabilitet.

Medan USA går framåt tekniskt och Kina strategiskt rustar upp sig trots sina egna problem, förblir Europa i en institutionell förlamning. Tillväxten stagnerar strax över noll, produktivitetsgapet mot USA är större än det har varit på årtionden, och inom avgörande framtidsområden – från artificiell intelligens till modern försvarspolitik – riskerar kontinenten att förpassas till rollen som ren åskådare.

Följande analys blottlägger bristerna i en politisk arkitektur som bygger på konsensus, men som har blivit en boja i en värld av snabba beslut. Den visar varför avsaknaden av en "Big Bang" inte är Segenutan en förbannelse, vilket förhindrar nödvändiga radikala reformer. Från fragmenteringen av försvarsindustrin och den missade AI-revolutionen till återkomsten av protektionistisk amerikansk politik dissekerar vi de obekväma sanningarna om en åldrande supermakt som måste bestämma sig för om den ska hantera sin långsamma nedgång eller smärtsamt återuppfinna sig själv.

Europas tysta kris: Mellan illusionen av stabilitet och den gradvisa urholkningen av ekonomisk substans

Europa befinner sig i en paradoxal situation. Medan media och analytiker domineras av en retorik om nedgång och rädsla för kollaps, framstår den kontinentala ekonomin inte vid första anblicken som ett katastrofalt misslyckat system, utan snarare som ett system som kroniskt underpresterar. Det är just detta som gör den europeiska situationen så farlig. En dramatisk kollaps skulle redan ha lett till grundläggande reformer, radikala politiska omvälvningar och strukturella omstruktureringar. Den smygande förlamning som kännetecknar Europas nuvarande situation leder dock till institutionell tröghet, kulturell självbelåtenhet och en oförmåga att inse farans fulla omfattning.

Det är sant att Europeiska unionen brottas med betydande utmaningar. Säkerhetssituationen efter Rysslands attack mot Ukraina har blottlagt kontinentens strategiska sårbarhet. De ekonomiska grundförhållandena är svaga, med tillväxttakter som ligger kvar under en procent i eurozonen och redan halkar ner i negativt territorium i Tyskland. Den geopolitiska situationen är ytterligare volatil på grund av Donald Trumps återkomst till Vita huset. Ändå talar enstaka pessimister om en förestående kollaps som aldrig förverkligas, och en viss cirkularitet i den europeiska debatten gör att varje varning uppfattas som en pojke-som-ropade-varg.

Kärnproblemet ligger inte i brist på resurser eller intelligens bland europeiska eliter. Kärnproblemet ligger i den politiska och institutionella arkitektur som fragmenterar dessa resurser och förlamar intelligensen. Samtidigt är det en grundläggande missuppfattning att se Amerika eller Kina som harmoniska megamaskiner som fungerar utan inre motsättningar. Båda supermakterna brottas med betydande problem, båda upplever perioder av bräcklighet och båda är benägna att drabbas av chockerande motgångar. Skillnaden ligger inte i frånvaron av problem, utan i den hastighet med vilken dessa diagnostiseras, politiseras och åtgärdas. Amerika och Kina verkar inom auktoritära eller kvasi-diktatoriska beslutsstrukturer, medan Europa är bundet av begränsningarna av konsensus och förhandlingar.

Den ekonomiska verkligheten mellan stagnation och strukturell nedgång

Europeiska unionens BNP-tillväxt år 2024 var 0,9 procent. Prognoserna för 2025 är marginellt högre, runt 1,1 till 1,3 procent, men dessa siffror maskerar en djupare obehagskänsla. Euroländerna befinner sig fortfarande i ett tillstånd av permanent underutnyttjande. Tyskland, Europas ekonomiska flaggskepp, krympte med 0,5 procent år 2024 och förväntas endast växa med 0,2 procent år 2025. Detta är inte tillväxt i ekonomisk mening; det är stagnation med kosmetiska förbättringar. Frankrike, Spanien och Italien visar något bättre momentum, men inget av dessa länder växer i en takt som möter geopolitiska utmaningar eller kraven på ökade investeringar.

Produktivitetsgapet mellan USA och de större europeiska ekonomierna har blivit ett existentiellt problem. Enligt beräkningar från managementkonsultföretaget McKinsey har detta gap ökat till cirka 33 procentenheter. En amerikansk arbetare genererar i genomsnitt cirka 83 euro i mervärde per timme, medan deras europeiska motsvarigheter halkar efter. Detta gap är inte ett resultat av tröghet eller inkompetens, utan snarare en manifestation av djupa strukturella skillnader i kapitalallokering, teknikanvändning och organisatorisk flexibilitet.

Orsakerna till denna klyfta är väl undersökta och allmänt kända, men att minska den kräver åtgärder som fundamentalt motsätter sig europeisk politik. Den amerikanska arbetsmarknaden är flexibel. Ett företag i USA kan anställa och avskeda anställda i en hastighet som helt enkelt är omöjlig för tyska företag. Tysk anställningstrygghet, kollektivavtal, medbestämmanderätt och skenande byråkrati är inte lätta hinder att avfärda. De är institutionella strukturer djupt inbäddade i landets kultur och lobbynätverk. Ett företag som behöver anpassa sig snabbt till nya marknadsförhållanden kan agera i Amerika; i Tyskland är det ofta paralyserat.

Investeringsgapet är särskilt slående. Amerikanska företag investerar i genomsnitt dubbelt så mycket kapital i maskiner, IT-system och programvara som sina europeiska motsvarigheter. Detta förklarar direkt varför amerikanska arbetare är mer produktiva. De arbetar inte hårdare, de arbetar inte smartare, men de arbetar med bättre och nyare teknik. En högkvalificerad tysk ingenjör med moderna elverktyg kommer att vara mer produktiv än en med föråldrad utrustning, och detta fenomen återspeglas i den totala ekonomin.

Europeiska centralbankens penningpolitik har begränsat manöverutrymme för att hantera detta strukturella problem. ECB kan sänka räntorna, den kan tillhandahålla likviditet, men dessa åtgärder kan inte tvinga företag att göra riskfyllda, kapitalintensiva investeringar i ny teknik om den regulatoriska och ekonomiska miljön inte lyckas stimulera dem. Kroniskt låg tillväxt i kombination med politik kopplad till finanspolitisk konsolidering är ett recept för en självförstärkande nedåtgående spiral. Svag tillväxt leder till lägre skatteintäkter, vilket ökar trycket att minska underskotten, vilket i sin tur dämpar offentliga investeringar och kyler ner privata investeringar genom osäkerhet.

Det teknologiska gapet och AI-ögonblicket som en brytpunkt

Om Europas produktivitetsklyfta redan är alarmerande, är situationen inom teknisk innovation och artificiell intelligens kritisk. Den globala marknaden för FoU-investeringar domineras av USA, som står för ungefär 37 procent av världens FoU-utgifter från de 2 500 största företagen. Europeiska unionen står för cirka 27 procent och Kina för cirka 10 procent, men Kina expanderar inom detta segment i en takt som borde vara skrämmande för Europa. År 2000 var de europeiska FoU-utgifterna fem gånger så höga som Kinas. År 2014 låg länderna ungefär i nivå. År 2019 investerade Kina redan en tredjedel mer i forskning och utveckling än Europeiska unionen.

Skillnaden i sammansättningen av dessa FoU-utgifter är också lärorik. Av amerikanska FoU-investeringar går ungefär 78 procent till högteknologiska sektorer som mjukvara, datorhårdvara, läkemedel och flyg- och rymdindustrin. För Europeiska unionen är denna siffra endast 39 procent. Resten är fördelad bland medelteknologiska industrier som fordons- och maskinteknik, vilka, även om de är viktiga, inte erbjuder den dynamik av exponentiell tillväxt som högteknologisektorn ger. Europas fokus på medelteknologiska industrier är historiskt rotat, ekonomiskt rationellt och producerar högkvalitativa produkter, men i en tid där den ekonomiska framtiden drivs av mjukvara, halvledare och artificiell intelligens är detta fokus ett strukturellt handikapp.

Artificiell intelligens är inte ett tangentiellt fenomen här, utan en transformerande kraft. Medan amerikanska företag som Microsoft, OpenAI, Google och andra investerar i AI-teknik i en hastighet och skala som sätter den globala agendan, befinner sig många europeiska företag fortfarande i pilotfasen. Detta tolkas ofta som riskaversion, men det är snarare en manifestation av den varierande tillgången på riskkapital, den varierande takten i avregleringen och det faktum att stora tekniska omvandlingar är koncentrerade till USA.

Detta är avgörande eftersom AI inte bara är en sektor bland många, utan en universell teknik som potentiellt skulle kunna omvandla produktiviteten i nästan alla ekonomiska sektorer. Om Amerika dominerar AI-momentet och Europa halkar efter, kommer produktivitetsgapet inte bara att bestå, utan öka exponentiellt. Ett europeiskt företag som inte har implementerat AI-drivna processer senast 2030 kommer inte att vara konkurrenskraftigt mot ett amerikanskt företag som gjorde det år tidigare.

Det finns också en kulturell dimension i detta. Europa är perfektionistiskt på många sätt. Tysk kvalitetskontroll, fransk subtilitet, italiensk design – det är värderingar som länge har definierat europeiska industrier. Men i en AI-era kan perfektionism vara ett hinder för innovation. I Amerika är tillvägagångssättet ofta mer pragmatiskt: Man bygger en produkt som är 70 eller 80 procent korrekt, lanserar den snabbt, lär sig av användarna och itererar. Denna tolerans för fel och denna snabba iteration är egenskaper som främjar AI-modeller och AI-system, eftersom AI-system förbättras av data från verkliga applikationer, inte genom teoretisk planering i förväg.

Det säkerhetspolitiska dilemmat och fragmenteringen av den europeiska vapenindustrin

Europas säkerhetssituation är direkt kopplad till dess ekonomiska svaghet. Efter Rysslands invasion av Ukraina 2022 tvingades Europa inse att dess tidigare underfinansierade försvarsbudgetar krävde radikala ökningar. År 2024 ökade de totala europeiska militärutgifterna med 17 procent till cirka 693 miljarder USD, en total ökning med 83 procent sedan 2015. Tyskland ökade sin försvarsbudget med 31,5 procent och Polen med 44,3 procent. Dessa siffror är imponerande och visar ett genuint engagemang för säkerhetspolitiken.

Och ändå är sättet som dessa resurser används ett klassiskt exempel på europeisk ineffektivitet. Den europeiska försvarsmarknaden är fortfarande mycket fragmenterad. Varje medlemsland köper sina egna vapen, finansierar sina egna vapensystem och utvecklar sin egen industriella kapacitet. Det innebär att där en integrerad europeisk försvarsindustri skulle kunna existera – med stordriftsfördelar, specialisering och optimerad kapitalallokering – har vi istället 27 nationella marknader i drift, ofta konkurrerande snarare än samarbetande. En helikopter i Tyskland kommer inte att vara utrustad med missiler från Frankrike, även om detta kan vara tekniskt möjligt och ekonomiskt hållbart. En italiensk stridsvagn kommer inte att vara utrustad med tysk optik, trots att Tyskland är ledande inom denna sektor.

Denna fragmentering är inte bara ineffektiv, den är också strategiskt ofördelaktig. Medan Amerika driver en integrerad försvarsindustri med enorma skalfördelar – USA spenderar cirka 997 miljarder dollar årligen på försvar och kan därmed utveckla vapensystem som ingen annan nation kan imitera – är Europas betydligt mindre försvarsbudget fragmenterad över 27 nationella program. Kina investerar cirka 314 miljarder dollar i försvar, men kan fördela dessa medel centralt för att uppnå strategiska mål.

Europas institutioner för försvarsfrågor är också svaga. Det finns ingen centraliserad europeisk vapenkommission som kan prioritera. Beslut om vapeninköp fattas på nationell nivå, där trångsynta intressen – att bevara jobb inom den inhemska vapenindustrin, nationell stolthet – ofta väger tyngre än ekonomisk rationalitet. Tyskland vill köpa tyska stridsvagnar, även om franska stridsvagnar kanske vore bättre. Frankrike vill ha franska stridsflygplan, även om europeiskt samarbete skulle vara mer kostnadseffektivt. Resultatet är enormt slöseri.

Detta är inte ett nytt problem. Det har dokumenterats och analyserats ända sedan det europeiska försvarssamarbetet inleddes. Den nuvarande säkerhetskrisen har dock gett problemet en ny brådska. Ukraina behöver enorma mängder ammunition och vapen. Europas förmåga att leverera dessa är kroniskt begränsad, inte för att Europa inte är tillräckligt rikt, utan för att dess försvarsindustri inte är organiserad för att leverera med den hastighet som krävs för en intensiv försvarskampanj.

Och ändå, även i denna kritiska timme, har Europa kämpat för att utveckla en sammanhängande europeisk försvarspolitik. Europeiska kommissionen har föreslagit ett program ”ReArm Europe”, men oenigheter om skuldmål och samordning mellan EU och Nato hindrar dess genomförande. Länder som Ungern har försökt blockera europeiska sanktioner mot Ryssland. Den institutionella tröghet som plågar Europas ekonomiska struktur återkommer i säkerhetspolitiken.

Utmaningarna som Trump och den nya handelsdynamiken medför

Donald Trumps omval till USA:s president har infört en ny dimension av osäkerhet i relationerna mellan Europa och USA. Trump har aviserat planer på att införa importtullar på upp till 20 procent på europeiska varor; vissa scenarier föreslår till och med tullar på upp till 60 procent på vissa varor. Enligt beräkningar från Bloomberg Economics skulle en oproportionerlig tull på 20 procent på europeiska varor minska EU:s export till USA med cirka 50 procent.

Detta utgör ett existentiellt hot mot delar av den europeiska industrin. Tyskland är en exportdriven ekonomi som är starkt beroende av den amerikanska marknaden. Franska och italienska företag är mindre exportberoende, men även de skulle drabbas av amerikansk protektionism. Osäkerheten i sig, inte ens tullarna, skulle dämpa tillväxten. Om en europeisk entreprenör inte vet om tullar kommer att införas, kommer de att skjuta upp stora investeringar, och detta kommer att ytterligare hämma den europeiska tillväxten.

Det är lärorikt att Trump inte gör detta av ideologiska skäl, utan utifrån en merkantilistisk och transaktionell logik. Hans administrationer försöker minska det bilaterala handelsunderskottet. Amerika importerar mer från Europa än det exporterar, och Trump ser tullar som en mekanism för att korrigera denna obalans. Detta är ekonomiskt tveksamt – handelstullar gör vanligtvis mer skada än nytta – men det är politiskt logiskt i ett system där industrijobb i USA betraktas som en indikator på nationell styrka.

För Europa är implikationen tydlig: Initiativet ”Säkerhetsåtgärder för Europa”, med sitt försvarslåneprogram på 150 miljarder euro, kan vara nödvändigt, men det kommer inte att räcka om tillträdet till den amerikanska marknaden samtidigt begränsas och europeiska företag möter amerikanska tullar. Europa måste samtidigt öka sina försvarsutgifter, omorganisera sin vapenindustri, säkra sin energiförsörjning och hålla sin marknad öppen inför amerikansk protektionism.

Branschfokus: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer om detta här:

• Xpert Business Hub

Ett ämnesnav med insikter och expertis:

• Kunskapsplattform om global och regional ekonomi, innovation och branschspecifika trender
• Insamling av analyser, impulser och bakgrundsinformation från våra fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• Ämnesnav för företag som vill lära sig om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Kinas problem och illusionen av dess ostoppbara uppgång

Medan europeiska analyser ofta behandlar Kina som en odifferentierad megamaskin som expanderar och konsolideras obevekligt, är den faktiska situationen i Folkrepubliken betydligt mer komplex. Kina står inför betydande strukturella problem som kommer att bromsa dess tillväxt under de kommande åren.

Den första frågan är fastighetskrisen. I årtionden drevs den kinesiska fastighetsmarknaden av antagandet att fastighetspriserna skulle stiga i all oändlighet. Provinsregeringar, beroende av intäkter från fastighetsförsäljning, drev igenom massiva byggprojekt. Utvecklare som Evergrande och Country Garden expanderade till jättar. Men vid någon tidpunkt blev grunden för tunn. Det fanns fler lägenheter än köpare, priserna stagnerade och sjönk sedan. En utvecklare som finansierade ett fastighetsprojekt baserat på antagandet om stigande priser är plötsligt under vatten. Utlåningen avbryts och ytterligare projekt slutförs inte. Detta är ett klassiskt fall av en tillgångsbubbla som spricker.

Den andra frågan är demografisk nedgång. Kinas befolkning åldras snabbt. Födelsetalen är betydligt lägre än ersättningsgraden. Det innebär att Kinas arbetsföra befolkning kommer att krympa om några decennier. Ett land med en krympande arbetskraft kommer att generera mindre tillväxt om inte produktiviteten per capita ökar dramatiskt. Kina kan inte kompensera för denna demografiska ohälsa genom invandring – de kulturella och politiska hindren är för höga.

Den tredje faktorn är skulder. Kinas provinsregeringar är kraftigt skuldsatta eftersom de har investerat i infrastruktur och byggprojekt. Denna skuld var hanterbar under den ekonomiska högkonjunkturen, men med minskande tillväxt blir den en börda. Ett land med hög statsskuld i förhållande till inkomst har mindre finanspolitiskt utrymme för att absorbera ekonomiska chocker.

Den fjärde faktorn är svag konsumentefterfrågan. Kinesiska konsumenter sparar för mycket och konsumerar för lite. Detta är delvis en manifestation av utbredd osäkerhet kring pensionssäkerheten och kvaliteten på sjukvårdssystemet, men det innebär också att den kinesiska ekonomin inte kan växa på inhemsk efterfrågan och förblir beroende av export. Med svag global efterfrågan och amerikanska tullar blir denna exportmodell skör.

Allt detta manifesterar sig i deflationstendenser. Medan de flesta industrialiserade länder kämpade med inflationsproblem, upplevde Kina en period av fallande priser. Deflation är lömsk eftersom den leder till minskad konsumtion – konsumenter skjuter upp köp i hopp om att priserna ska falla ytterligare. Detta dämpar konsumtionen och fördjupar den ekonomiska svagheten.

Den officiella prognosen för Kinas tillväxt år 2024 var fem procent, och detta uppnåddes nätt och jämnt, om än med betydande statistiska eftergifter. Många oberoende analytiker tror att den faktiska tillväxten var betydligt lägre – möjligen mellan 2,4 och 2,8 procent. För 2025 förutspår de flesta prognoser en tillväxt på cirka 4,4 procent, vilket är långt under det officiella målet på fem procent. Utsikterna för 2026 är ännu dystrare.

Det här betyder inte att Kina kommer att kollapsa. Scenarier med en dramatisk kollaps är överdrivna. Men det betyder att Kinas era med höga ensiffriga tillväxttal är över. Landet kommer att gå in i en fas av långsammare, strukturell anpassning. Detta kommer att bli politiskt svårt, eftersom kommunistpartiet delvis har byggt sin legitimitet på löftet om snabba ekonomiska framsteg.

Amerikas vitalitet och dess styrkas gränser

USA framstår för närvarande som världens dominerande ekonomiska makt. USA ståtar med höga tillväxttakter – långt över två procent per år – ett dynamiskt riskkapitallandskap, en ledande position inom teknik och mjukvara samt flexibla arbetsmarknader. Biden-administrationen och nu även Trump-administrationen har genomfört en aggressiv industripolitik, med Inflation Reduction Act och andra program, som syftar till att föra tillbaka tillverkningsindustrin till Amerika och minska det tekniska beroendet.

USA står för ungefär 37 procent av de globala FoU-utgifterna och dominerar högteknologisektorerna. Kryptovalutor, artificiell intelligens, bioteknik – det är områden där USA sätter agendan. Silicon Valley, Singularity-berättelser och en ren tro på disruption och teknikdriven tillväxt formar den amerikanska ekonomiska kulturen.

Men Amerika har också sina problem. Den finanspolitiska situationen är problematisk. Det amerikanska budgetunderskottet är kolossalt och den nationella skuldkvoten stiger obevekligt. En hypotetisk Trump-administration som sänker skatterna och ökar utgifterna skulle kunna förvärra dessa problem. Den privata skuldsättningen är också hög. En höjning av räntorna utöver nuvarande nivåer skulle kunna leda till skuldbetalningsproblem för företag och hushåll.

Infrastrukturen åldras. Amerika investerar inte tillräckligt i sin fysiska infrastruktur, och detta kommer att hämma produktiviteten på medellång sikt. Den geografiska ojämlikheten inom USA är akut, med ödelagda industristäder i mellanvästern och nordöstra USA tillsammans med blomstrande teknikcentrum vid kusten. Dessa interna spänningar är politiskt explosiva.

Den geopolitiska situationen är också komplicerad. Medan Kina utgör ett hot, skadade Trump-administrationen den transatlantiska alliansen genom att distansera sig från NATO-åtaganden och vara tveksam till att stödja Ukraina. Detta är strategiskt tveksamt, eftersom Amerika har ett långsiktigt intresse av en stabil, välmående europeisk region som inte domineras av auktoritära krafter.

Amerikansk exceptionalism – antagandet att USA oundvikligen kommer att förbli den dominerande makten och att disruptiv innovation automatiskt leder till amerikansk dominans – är inte heller helt garanterat. Det finns ingen historisk regel som säger att ekonomiska supermakter är stabila. Rom var dominant, sedan var det inte det. Det brittiska imperiet var hegemoniskt, sedan var det inte det.

Europas institutionella förlamning och kostnaden för enhällighet

Europas centrala problem är institutionellt och politiskt, inte främst ekonomiskt. Europa har rikedom, kompetens, teknologi och en högutbildad befolkning. Vad Europa saknar är en effektiv institutionell struktur för snabb och sammanhängande policyutveckling och implementering. Detta är arvet från det europeiska integrationsprojektet, som bygger på antagandet att nationell suveränitet måste respekteras och att beslut bör fattas genom konsensus.

Logiken under efterkrigstiden och kalla kriget var rationell: ekonomisk integration skulle göra krig mellan europeiska nationer omöjligt. Överstatliga institutioner skulle bygga förtroende mellan nationer. Denna modell visade sig vara framgångsrik. Det rådde fred i Västeuropa, det fanns ökande välstånd och det skedde betydande ekonomisk överföring till fattigare regioner.

Konsensusmodellen har dock också avslöjat systemiska svagheter, särskilt i en snabbt föränderlig värld. Om 27 medlemsstater kräver enhällighet har varje medlemsland i praktiken vetorätt. Detta möjliggör blockering av koalitioner. Ungern kan blockera europeiska sanktioner mot Ryssland. Ett land kan blockera europeisk vapenpolitik om dess nationella intressen skiljer sig åt. Ett land kan sabotera klimatpolitiken.

Europeiska institutioner försöker kringgå dessa vetospel genom enhällighetskrav, men detta leder till en inflation av administrativa processer och betydande förseningar. En enkel lag som skulle kunna antas i ett nationellt parlament på några månader tar år i Bryssel. Detta är inte bara en effektivitetsförlust; det är en förlust av strategisk förmåga. I dagens snabba värld är snabb beslutsförmåga en tillgång, inte ett slöseri.

Avsaknaden av institutionella reformer är inte en oavsiktlig underlåtenhet. Det är resultatet av att viktiga nationella aktörer – Frankrike, Tyskland, Polen – vill bevara sin nationella makt. Frankrike vill inte att Bryssel dikterar utrikespolitiken. Tyskland vill inte att Bryssel dikterar finanspolitiken. Polen vill inte att Bryssel dikterar rättssystemen. Detta är förståeligt ur ett nationellt perspektiv, men det är också fundamentalt förlamande på europeisk nivå.

Europeiska centralbanken är ett exempel på en institution som fungerar eftersom den har fått ett relativt tydligt mandat och eftersom det finns enighet om dess mål. Men även ECB är begränsad av sina institutionella strukturer. Den kan bedriva penningpolitik, men den kan inte genomdriva strukturreformer. Den kan inte skapa en europeisk finansunion. Den kan inte lösa energiproblem.

Europeiska kommissionen försöker kompensera för detta genom regleringsmakt. GDPR – den europeiska dataskyddsförordningen – är ett exempel på hur europeisk regleringsmakt kan upprätthållas globalt. Direktiv om grön energiomställning är också exempel på europeisk regleringsmakt. Denna regleringsmakt har dock också en nackdel: den försvårar entreprenörskap, minskar flexibiliteten i kapitalallokering och kan hämma innovation.

En europeisk entreprenör som vill testa en ny affärsmodell måste ta hänsyn till europeiska dataskyddslagar, europeiska arbetsmiljölagar och europeiska miljölagar. Detta är inte i sig fel – dessa lagar tjänar ofta viktiga syften – men det innebär också att kostnaderna för entreprenörskap är högre än i USA, där regelverket är mindre restriktivt.

Vad framtiden har att erbjuda om inga dramatiska åtgärder vidtas

Scenarierna för de kommande fem till tio åren är inte dramatiska. Europa kommer inte att kollapsa. Det kommer inte att bli en perifer aktör. Det kommer inte att domineras militärt. Men det skulle kunna utvecklas till ett tillstånd av långsamt krympande rikedom. En rik, stabil men inte dynamisk kontinent, som obevekligt förlorar vikt och inflytande till tekniskt mer dynamiska och strategiskt mer aggressiva makter.

Tyskland kommer att fortsätta exportera högkvalitativa produkter, men landet kommer att förlora marknadsandelar till USA och Kina. Frankrike kommer att upprätthålla höga standarder, men landet kommer att fortsätta kämpa mot nationellt motstånd på ett fragmenterat sätt. Italien kommer att fortsätta producera design som beundras världen över, men landet kommer att brottas med kroniska finanspolitiska problem. Spanien kommer att förbli mer stabilt än andra sydeuropeiska länder, men landet kommer att sakna den dynamiska tillväxt som krävs för att övervinna demografiska utmaningar.

Samtidigt kommer USA och Kina att stärka sina relativa positioner. Amerika kommer att fortsätta att dominera inom AI och bioteknik. Landet kommer att fortsätta attrahera riskkapital och entreprenörskap. Om Trumps industripolitik får effekt kan Amerika till och med uppleva en produktionsnedgång inom vissa sektorer – inte för att detta är ekonomiskt rationellt, utan för att det är politiskt nödvändigt för att upprätthålla hegemonin.

Trots sina nuvarande problem kommer Kina att försöka öka sina tekniska ansträngningar. Med massiva statliga investeringar i halvledare, AI och kvantberäkning kommer Kina att försöka minska sitt tekniska beroende av Amerika. Det kommer att bli dyrt, det kommer inte att vara effektivt, men det kan fungera.

Det finns också flera jokerscenarier. Ett krig om Taiwan skulle förändra allt. En okontrollerad kollaps av Kina skulle destabilisera den globala ordningen. En dramatisk amerikansk finanspolitisk kollaps är osannolik, men inte omöjlig. Ett större europeiskt säkerhetskrig – utlöst av ett ryskt äventyr mot en NATO-medlem – skulle tvinga fram dramatiska förändringar.

Men i ett ”grundscenario”, där dessa extrema händelser inte inträffar, ser framtiden för Europa inte ut som en katastrof, utan som en kronisk, självförstärkande relativ nedgång.

Att övervinna förlamning: De obekväma sanningarna

Europas problem är inte oöverstigliga. De kräver dock dramatiska åtgärder, och dramatiska åtgärder är politiskt svåra. Europa behöver genomföra institutionella reformer. Det innebär att införa kvalificerad majoritet i utrikespolitiken, begränsa enskilda länders vetorätt och möjliggöra snabbare beslutsfattande.

Europa behöver konsolidera och integrera sin försvarsindustri. Detta kommer att medföra svåra nationella debatter om industrilokalisering och jobb. Det innebär att franska, tyska och spanska företag måste samarbeta eller konsolidera. Detta är politiskt utmanande.

Europa skulle behöva göra massiva investeringar i forskning och utveckling, särskilt inom AI och halvledare. Detta kostar pengar och kräver finanspolitiskt samarbete. Det kräver att finanspolitiskt konservativa länder som Tyskland är villiga att acceptera gemensamma europeiska lån. Detta är politiskt kontroversiellt.

Europa behöver göra sin arbetsmarknad mer flexibel. Det innebär att minska anställningstryggheten, minska kollektivavtalsskyddet och minska byråkratin. Detta skulle möta motstånd från arbetstagare, fackföreningar och vänsterpartier. Det är en djup politisk strid.

Europa behöver omvandla sin energiinfrastruktur. Det innebär massiva investeringar i förnybar energi, lagringsteknik och vätgasinfrastruktur. Detta är dyrt och kommer att ta årtionden.

Dessa saker är inte omöjliga. De är inte tekniskt ogenomförbara. Men de kräver en nivå av politisk vilja som europeiska demokratier för närvarande inte verkar kunna mobilisera.

Det är det verkliga problemet i Europa. Det är inte så att lösningen är okänd. Det är att kostnaderna för lösningen är höga och att de skulle drabba grupper som har den politiska makten att blockera den.

Och så förblir Europa fångat i sin nuvarande situation. Inte i kollaps, inte i kris, utan i kronisk underprestanda, driven av strukturell förlamning och institutionell ineffektivitet som är svår att lösa. Det är just denna fara som är svårare att inse än en dramatisk nedgång.

☑ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑ Nytt: korrespondens på ditt nationella språk!

 

Jag är glad att vara tillgänglig för dig och mitt team som personlig konsult.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret eller helt enkelt ringa mig på +49 89 674 804 (München) . Min e -postadress är: Wolfenstein ∂ xpert.digital

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

 

 

☑ SME -stöd i strategi, rådgivning, planering och implementering

☑ skapande eller omjustering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑ Expansion och optimering av de internationella försäljningsprocesserna

☑ Globala och digitala B2B -handelsplattformar

☑ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Measure

Xpert.Digital har djup kunskap i olika branscher. Detta gör att vi kan utveckla skräddarsydda strategier som är anpassade efter kraven och utmaningarna för ditt specifika marknadssegment. Genom att kontinuerligt analysera marknadstrender och bedriva branschutveckling kan vi agera med framsyn och erbjuda innovativa lösningar. Med kombinationen av erfarenhet och kunskap genererar vi mervärde och ger våra kunder en avgörande konkurrensfördel.

Mer om detta här:

• Använd 5 -Fold -kompetensen hos Xpert.digital i ett paket - från 500 €/månad