Varför USA: s molnlag är ett problem och risk för Europa och resten av världen: en lag med långtgående konsekvenser

Varför USA: s molnlag är ett problem och risk för Europa och resten av världen: en lag med långtgående konsekvenser

Den här artikeln analyserar USA: s förtydligande laglig utländsk användning av data (moln) från 2018 och dess omfattande konsekvenser för global dataskydd, data suveränitet och internationellt samarbete. Myndigheterna för molnlagen tillåter publicering av data från USA: s kommunikations- och molntjänstleverantörer som är i besittning, vård eller kontroll, oavsett den fysiska platsen för data inklusive utanför USA. Detta extraterritoriella intervall kolliderar i grund och botten med dataskyddsregimer som den allmänna dataskyddsförordningen (GDPR) från Europeiska unionen, särskilt med sina regler för internationella dataöverföringar (artikel 48 GDPR).

Analysen visar att molnlagen skapar betydande juridisk osäkerhet för globalt operativa företag som står inför motsägelsefulla lagkrav. Han undergräver förtroendet för amerikanska teknikleverantörer och etablerade mekanismer för dataöverföring, ett problem som drabbades av Schrems II -domen från Europeiska domstolen. Förutom Europa har lagen risker för statlig övervakning, ekonomisk spionage och konflikter med lokala rättssystem över hela världen.

Det globala beroendet av de stora amerikanska molnleverantörerna (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) är enormt, särskilt i Nordamerika och Europa. Samtidigt utvecklar länder som Kina och Ryssland förseglade digitala ekosystem med starka lokala leverantörer och strikt reglering, vilket minskar deras beroende. Andra nationer och regioner, inklusive EU med initiativ som GAIA-X och Data Act, bedriver olika strategier för riskminskning, som sträcker sig från datalokaliseringslagar till främjande av lokala alternativ till förhandlingar till bilaterala avtal med USA.

Trots det legitima behovet av att påskynda överordnad brottsbekämpning - ett kärnproblem för molnlagen med tanke på det långsamma traditionella rättshjälpsförfarandet - lagar lagen från många kritikernas perspektiv att balansera handlingen mellan effektiv brottsbekämpning och skyddet av grundläggande rättigheter och nationell suveränitet. Rapporten avslutas med rekommendationer för åtgärder för företag och politiska beslut -att navigera i detta komplexa landskap.

Lämplig för detta:

• Beroende på det amerikanska molnet? Tysklands kamp för molnet: Hur man tävlar med AWS (Amazon) och Azure (Microsoft)

USA: s molnlag och dess effekter på europeiska data suveränitet

Den framstegande digitaliseringen och den tillhörande förändringen av databehandling och lagring till molninfrastrukturerna för globala leverantörer har i grunden förändrats hur företag och offentliga administrationer lagar. I synnerhet har tjänsterna från Great US Hyperscaler-Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure och Google Cloud Platform (GCP) blivit en integrerad del av den digitala infrastrukturen i många länder. Denna utveckling har enorm effektivitet och innovationspotential, men skapar samtidigt nya och komplexa utmaningar för dataskydd, datasäkerhet och upprätthållande av nationell suveränitet.

En betydande skärpning av detta problem genomfördes genom att anta USA: s förtydligande lagliga utländska användning av data (moln) i mars 2018. Denna amerikanska federala lag medger amerikansk brottsbekämpning och utredningsmyndigheter att få tillgång till omfattande befogenheter som lagras och förvaltas av amerikanska företag eller företag enligt USA: s rättegång. Kärnproblemet ligger i lagens uttryckliga extraterritoriella räckvidd: USA: s myndigheter kan begära publicering av data, även om de är på servrar utanför USA.

Denna rättsliga förordning leder till direkta och grundläggande konflikter med etablerade dataskyddsregimer i andra länder, särskilt den allmänna dataskyddsförordningen (GDPR) för Europeiska unionen. Möjligheten till tillgång från amerikanska myndigheter med förbikoppling av internationella rättshjälpsförfaranden och potentiellt utan att följa de strikta europeiska dataskyddsstandarderna väcker betydande oro över statlig övervakning, ekonomisk spionage och den uthärda digitala suveräniteten. Molnlagen anses därför allmänt vara problematisk och som en risk för företag och medborgare inte bara i Europa utan över hela världen.

Den här artikeln strävar efter målet att tillhandahålla en omfattande och välgrundad analys av den amerikanska molnlagen och dess globala effekter. Han analyserar kärnmekanismerna för lagen och dess extraterritoriella dimension. Ett särskilt fokus ligger på en detaljerad undersökning av potentialen för konflikt med EU GDPR och de resulterande konsekvenserna för den europeiska datasuveräniteten, också mot bakgrund av rättspraxis för Europeiska domstolen (ECJ), särskilt Schrems II -domen. Dessutom undersöks riskerna och de potentiella negativa konsekvenserna för länder utanför Europa. Rapporten kartlägger det globala landskapet i beroendet av amerikanska molnleverantörer, identifierar regioner med högt och lågt beroende och jämför de strategier som bedriver olika länder för att hantera de utmaningar som skapas av molnlagen.

Strukturen i artikeln följer detta mål: Efter denna introduktion förklaras kärnbestämmelserna och den extraterritoriella räckvidden för molnlagen i detalj i det andra kapitlet. Det tredje kapitlet ägnas åt konfliktzonen mellan molnlagen, GDPR och europeisk datasuveränitet. Kapitel fyra undersöker de globala riskerna och konsekvenserna utanför Europa. Det femte kapitlet kartlägger det globala beroendet av amerikanska molnleverantörer, medan det sjätte kapitlet jämför nationella strategier och reaktioner på molnlagen. En syntes av resultaten och en slutsats från det sjunde kapitlet, följt av rekommendationer för åtgärder i det åttonde kapitlet.

USA: s molnlag: kärnbestämningar och extraterritoriell räckvidd

Den förtydligande lagliga utländska användningen av data (moln) representerar betydande lagstiftning inom området gränsöverskridande datatillgång från amerikanska myndigheter. För att fullt ut förstå dess effekter är en exakt övervägande av dess juridiska grund, dess funktion och särskilt dess extraterritoriella påståenden nödvändig.

Rättsliga grunder och funktionalitet

Cloud Act utfärdades den 23 mars 2018 som en del av en omfattande budgetlag (Consolidated Anslagslag, 2018, Public Law 115-141, Division V) och trädde i kraft omedelbart. Det representerar inte en helt ny rättslig grund, men ändrar främst befintliga lagar, särskilt lagrad kommunikationslagen (SCA) från 1986, som är en del av lagen om elektronisk kommunikations sekretess (ECPA). SCA reglerar villkoren under vilka amerikanska myndigheter kan få tillgång till lagrade elektroniska kommunikationsdata som innehas av tjänsteleverantörer.

Kärnan i molnlagen, kodifierar i 18 USC § 2713 och § 2523, tvingar leverantörer av ”elektroniska kommunikationstjänster” (ECS) och ”fjärrberäkningstjänster” (RC), som omfattas av USA: s underkastare. Denna skyldighet gäller data som är i ”innehav, vårdnad eller under kontroll” (”innehav, vårdnad eller kontroll”) hos leverantören. Den amerikanska jurisdiktion kan också registrera leverantörer som inte har sitt huvudkontor i USA, men till exempel genom affärsrelationer har en filial i USA eller avtal med amerikanska kunder en tillräcklig anslutning till USA.

Den avgörande förtydligandet som molnlagen ger är att denna skyldighet att lämna in den till uppgifterna oavsett om uppgifterna i fråga lagras inom eller utanför USA ("oavsett om sådan kommunikation, post eller annan information finns i USA").

Utlösaren för denna lagstiftning var avgörande för den juridiska tvisten United States mot Microsoft Corp. (ofta kallad ”Microsoft Ireland -fall”). I det här fallet vägrade Microsoft att överlämna e -postmeddelanden till en kunds FBI som lagrades på en server i Irland på grund av att USA: s krig inte hade någon extraterritoriell effekt och att SCA inte gäller data utanför USA. Fallet nådde Högsta domstolen, men blev inte längre ("Moot") genom att anta molnlagen, eftersom det beslutade den rättsliga frågan i regeringens mening.

Det är viktigt att betona att molnlagen enligt den amerikanska regeringen och stödjande organisationer inte är en licens för massövervakning eller godtycklig datatillgång. Tillgångsarrangemang (vanligtvis teckningsoptioner baserade på ”troliga orsaker” eller stämningar) måste fortsätta att uppfylla rättsstatsprincipen, vara specifik och omfattas av rättslig kontroll. De är begränsade till uppgifter som kan vara relevanta i samband med specifika kriminella utredningar (”allvarlig brottslighet, inklusive terrorism”). Dessutom skapar molnlagen uttryckligen ingen skyldighet för leverantörer att dechiffrera data om de bara har dem i krypterad form och inte kontrollerar nycklarna.

Extraterritoriell ansökan och jurisdiktionskrav

Den centrala och mest kontroversiella innovationen i molnlagen är den lagstadgade förankringen av den extraterritoriella räckvidden för USA: s åtkomstarrangemang. Lagen gör det tydligt att det finns en skyldighet att överlämna uppgifter för leverantörer under USA: s jurisdiktion oavsett uppgifternas fysiska plats.

Denna ståndpunkt är baserad på den etablerade juridiska principen att en stat som är underordnad dess jurisdiktion kan tvinga information att överlämna information som är under dess kontroll, även om denna information lagras utomlands. Cloud Act kodar specifikt denna princip för elektronisk kommunikationsdata i samband med SCA.

Det är just detta ensidiga påstående om extraterritoriell tillgång är den viktigaste källan till internationell oro och lagliga konflikter, särskilt i förhållande till Europeiska unionen och dess allmänna dataskyddsförordning (GDPR). Det uppfattas som en inblandning i andra länders suveränitet och som en potentiell kringgående av etablerade internationella juridiska hjälpförfaranden.

Verkställande avtal som ett alternativ till avtal om juridisk hjälp

Förutom att klargöra den extraterritoriella räckvidden för amerikanska arrangemang, introducerar molnlagen en andra viktig mekanism: den tillåter den amerikanska verkställande direktören (president eller regering), bilaterala avtal, så kallade ”verkställande avtal”, med ”kvalificerade” utländska myndigheter.

Det deklarerade målet med detta avtal är att påskynda och göra åtkomst till överordnad datan för straffrättsligt åtal för allvarliga brott (”allvarlig brottslighet, inklusive terrorism”). De bör erbjuda ett alternativ eller tillägg till de traditionella avtalen om juridisk hjälp (ömsesidiga rättshjälpsfördrag, MLAT), vars förfaranden ofta kritiseras som för långsam och byråkratisk för att hålla jämna steg med hastigheten för digital brottslighet.

Kärnmekanismen för dessa verkställande direktörer är att eliminera juridiska hinder (”lagkonflikter” eller ”lagliga begränsningar”), vilket kan förhindra att leverantörer följer legitima arrangemang i partnerlandet. Specifikt skulle ett sådant avtal till exempel tillåta en amerikansk leverantör att uppfylla en order från Storbritannien direkt utan att bryta mot amerikansk lag (t.ex. SCA -begränsningar för avslöjande) och vice versa. Myndigheterna i varje land kan således använda sina egna nationella förfaranden för att begära data från leverantören i det andra landet.

Förenta staterna kan emellertid endast avsluta sådana avtal med stater som anses vara ”kvalificerade”. Förutsättningen för detta är en certifiering av den amerikanska riksadvokaten (justitieminister) och statssekreteraren (utrikesminister) jämfört med kongressen som partnerlandet i fråga har robust material och procedurskyddsmekanismer för integritet och borgerlig frihet. Partnerlandet måste respektera rättsstatsprincipen, icke -diskriminering och dataskydd.

Hittills har USA genomfört sådana verkställande avtal med Storbritannien (undertecknat 2019, i kraft sedan oktober 2022) och Australien (undertecknad december 2021). Förhandlingar med Europeiska unionen tillkännagavs 2019 och pågår, men är svåra på grund av den komplexa rättsliga situationen (GDPR, Schrems II) och deltagandet av 27 medlemsstater.

Viktiga skyddsåtgärder för dessa avtal tillhandahålls i själva molnlagen: beställningar som är under ett sådant avtal får inte rikta in oss människor (medborgare eller personer med en ständig vistelse) eller personer som är i USA. Du måste vara specifik (t.ex. inriktning på en specifik person, ett konto) och är föremål för oberoende granskning eller övervakning (t.ex. med en maträtt).

Alternativ för leverantörer

Cloud Act föreskriver uttryckligen en mekanism som leverantörer kan bestrida oss åtkomstarrangemang under vissa förhållanden (så kallad "rörelse för att stoppa eller modifiera"). Denna rätt finns om leverantören "tror rimligt" ("rimligen tror") att två kumulativa förhållanden är uppfyllda:

• Den drabbade kunden eller abonnenten är inte en amerikansk person och har ingen bostad i USA.
• Den nödvändiga avslöjandet skulle skapa en "väsentlig risk" som leverantören bryter mot lagarna i en "kvalificerad utländsk regering". En "kvalificerad utländsk regering" är en som USA har genomfört en verkställande aggreement som en del av molnlagen.

Om leverantören lämnar en sådan tävling kan den ansvariga amerikanska domstolen ändra eller avbryta beställningen. Detta händer emellertid bara om domstolen fastställer att (a) avslöjandet faktiskt skulle bryta mot lagen om den kvalificerade utländska staten (b) beviljandet av det omsorgande ”rättsväsendets intressen” (”rättvisans intressen”) tjänar och (c) räntorna kräver detta, med hänsyn till ”totala omständigheter” (”totaliteten i omständigheterna”.

För bedömningen av vad ”rättsväsendets intressen” kräver, listar lagen specifika faktorer som domstolen måste väga upp (”gemenskapsanalys”). Detta inkluderar bland annat USA: s och den utländska regeringens intressen, sannolikheten och typen av straff som skulle hota leverantören utomlands, förbindelsens anslutningar och leverantören till USA och utomlands, vikten av informationen för att fastställa och tillgängligheten av alternativa sätt att anskaffa.

Men denna rättsliga förordning ställer frågor om deras praktiska effektivitet. Fokus för det uttryckliga skälet till konkurrens om juridiska konflikter med kvalificerade utländska regeringar (dvs de med verkställande avtal) kan försvaga ställningen för leverantörer som vill förlita sig på lagar i länder utan ett sådant avtal, till exempel EU GDPR i den nuvarande staten utan EU-USA: s avtal. Det återstår att användas för att förlita sig på allmänna principer för internationell artighet och balansering av intressen (”gemensam lagstiftning”), men den specifika rättsliga mekanismen är närmare. Detta kan locka amerikanska domstolar att mäta konflikter med lagar i icke-avtalstater mindre vikt eller att betrakta tävlingsprocessen som mindre tydligt definierad.

Dessutom är den praktiska relevansen av möjligheten till tävling i allmänhet begränsad. Bevisbördan ligger hos leverantören, som måste bevisa att han "tror rimligt" att villkoren är uppfyllda. Även om en juridisk konflikt visas kan domstolen avbryta beställningen, men den behöver inte. Beslutet är baserat på en vägning av obestämda rättsliga villkor som ”rättsväsendets intressen” och ”hela omständigheterna”, som ger domstolen ett brett spektrum av diskretion. Det finns en risk att USA: s intressen, särskilt i brottsbekämpande eller säkerhetsfrågor, systematiskt viktas högre än utländska dataskyddsintressen, särskilt om det inte finns något bilateralt avtal som formellt erkänner dessa intressen. Europeiska dataskyddskommittén (EDSA) ser därför på denna mekanism skeptisk och betonar att det bara är ett sätt att tävla, inte erbjuder någon skyldighet och därför inte tillräcklig säkerhet för EU -medborgarnas rättigheter.

Lämplig för detta:

• Det digitala beroendet av USA: molndominans, förvrängda handelsbalansblad och inlåsningseffekter

Konfliktzon: Cloud Act vs. EU GDPR och datasuveränitet

Den extraterritoriella räckvidden för den amerikanska molnlagen och de tillhörande tillgångsbefogenheterna för amerikanska myndigheter leder till betydande spänningar och direkta juridiska konflikter med Europeiska unionens dataskydd, särskilt den allmänna dataskyddsförordningen (GDPR). Dessa konflikter rör kärnprinciper för EU: s dataskyddslag och väcker grundläggande frågor om datasuveränitet.

Direkt kollision med GDPR (artikel 6, artikel 48)

Den grundläggande konflikten är resultatet av det faktum att molnlagmyndigheterna möjliggör överföring av data inklusive personuppgifter från EU-medborgare-från EU till USA, utan nödvändigtvis baserat på en av den rättsliga grunden för databehandling eller internationell dataöverföring som tillhandahålls i GDPR.

Konflikten med artikel 48 GDPR är särskilt relevant ('överföring eller avslöjanden som inte är tillåtna enligt facklig lag'). Den här artikeln föreskriver att beslut från domstolar eller administrativa myndigheter i ett tredje land som förpliktar en ansvarsfull eller orderprocessor att överföra eller avslöja personuppgifter endast erkänns eller verkställas om de är baserade på internationell rätt - till exempel en juridisk hjälp (MLAT) - som är i kraft mellan det begärande tredje landet (här USA) och unionen eller en medlem. Ett arrangemang baserat enbart på molnlagen utan att legitimeras av ett sådant internationellt avtal uppfyller inte detta villkor. Ur GDPR: s synvinkel är det inte en giltig rättslig grund för överföringen.

Dessutom finns det ingen sådan överföring till en giltig rättslig grund i enlighet med artikel 6 GDPR, som definierar villkoren för lagligheten av behandling (inklusive överföring) av personuppgifter. European Data Protection Committee (EDSA) och European Data Protection Officer (EDSB) gjorde det klart i sin gemensamma utvärdering att de vanliga juridiska baserna inte gäller här:

• Konst. 6 (1) (c) GDPR (uppfyllande av en juridisk skyldighet): Denna rättsliga grund är inte tillämplig eftersom den ”rättsliga skyldigheten” kommer från molnlagen, det vill säga från lagen i en tredje stat, och inte från lagen eller rätten till en medlemsstat, som krävs av Art. 6 (3) GDPR. Det skulle bara finnas ett undantag om USA: s arrangemang var förankrat i EU -lagen av en MLAT.
• Konst. 6 (1) (e) GDPR (uppfattning om en uppgift i allmänhetens intresse): Denna rättsliga grund utesluter också, eftersom uppgiften (här överensstämmer med USA: s arrangemang) inte är i unionslagen eller i rätten till en medlemsstat.
• Konst. 6 (1) (f) GDPR (upprätthållande av legitima intressen): En leverantör kan ha ett legitimt intresse av att följa en molnlagsorder för att undvika sanktioner enligt USA: s lag. Enligt EDSA/EDSB förutsägs emellertid detta intresse regelbundet av de intressen och de grundläggande rättigheterna och de grundläggande friheterna för datapersonerna (skydd av deras data). Myndigheterna hävdar att de drabbade annars skulle kunna rånas av deras skydd enligt EU: s grundläggande rättigheter Charta (särskilt rätten till effektiva rättsmedel, artikel 47).
• Konst. 6 (1) (d) GDPR (skydd av viktiga intressen): Denna rättsliga grund kan teoretiskt tillämpas i mycket snävt begränsade exceptionella fall, till exempel om uppgifterna krävs för att förhindra en omedelbar fara för en persons kropp och liv. Det erbjuder emellertid inte en grund för rutinmässiga datautgifter i samband med brottsbekämpande åtgärder.

Denna kollision av de juridiska normerna skapar en oöverträffad konflikt för leverantörer som omfattas av både den amerikanska jurisdiktion (och därmed Cloud Act) och EU -lagstiftningen (GDPR). Följ ett molnlagarrangemang utan en MLAT -bas, bryter mot GDPR och riskerar höga böter (upp till 4% av den globala årliga försäljningen) och civilrättsliga rättegång. Om du vägrar att publicera, med hänvisning till GDPR, riskerar sanktioner enligt USA: s lag.

Utvärdering av EDSA/EDSB och juridisk osäkerhet

De europeiska tillsynsmyndigheterna för dataskydd, samordnade i EDSA och EDSB, har gjort en tydlig position i denna konfliktsituation. I deras gemensamma rättsliga bedömning av juli 2019 kom de till slutsatsen att molnet agerar som sådan inte är en tillräcklig rättslig grund enligt GDPR för överföring av personuppgifter till USA.

De betonar att leverantörer som är föremål för EU -lag inte kanske överför personuppgifter till amerikanska myndigheter enbart på grundval av ett direkt arrangemang enligt molnlagen. En sådan överföring är endast tillåten om den är baserad på ett erkänt internationellt avtal, vanligtvis baserat på EU-USA MLAT eller en bilateral MLAT mellan en medlemsstat och USA. MLAT -processen garanterar den nödvändiga rättsstaten och integrationen av de rättsliga myndigheterna i den begärda staten.

Möjligheten för leverantörer som är avsedda i molnlagen att bestrida ett arrangemang (”Motion to Quash”) bedöms av EDSA och EDSB som en otillräcklig skyddsmekanism. De påpekar att detta endast är ett alternativ för leverantören, inte en skyldighet, och att resultatet av ett sådant förfarande inför en amerikansk domstol är osäker och garanterar inte skyddet av EU -medborgare enligt EU -standarder.

Denna tydliga inställning till de relevanta europeiska dataskyddsmyndigheterna skärper juridisk osäkerhet för företag som använder eller erbjuder oss molntjänster. Du måste vara medveten om det faktum att användningen av sådana tjänster inte potentiellt inte uppfyller om leverantören inte kan garantera att han inte publicerar data på grundval av ett molnlagarrangemang medan han bryter mot GDPR.

Implikationer av Schrems II och USA: s övervakning av lagar

Problemet med molnlagen måste ses i samband med den bredare debatten om dataöverföring till USA och övervakningslagarna där, som har uppnått en ny dimension från Schrems II -domen från ECJ den 16 juli 2020.

I denna dom förklarade ECJ EU-US Privacy Shield-avtalet ogiltigt. Det främsta skälet till detta var de långtgående befogenheterna för de amerikanska underrättelsetjänsterna (särskilt enligt avsnitt 702 i den utländska underrättelsens övervakningslagar-FISA-och verkställande order 12333) för att få tillgång till personuppgifter från EU-medborgare som överförs till USA. ECJ fann att dessa åtkomstalternativ inte uppfyller kraven från EU: s grundläggande rättigheter i behov och proportionalitet och att EU -medborgare inte är tillgängliga för ett effektivt rättsligt skydd mot sådan tillgång i USA.

Även om molnlagen formellt är ett instrument för brottsbekämpning och inte underrättelsesövervakningen, ökar det de oro som SCHREMS II väcker. Det upprättar en annan rättslig mekanism för extraterritoriell tillgång till data från amerikanska myndigheter. Ur ett europeiskt perspektiv saknas denna mekanism (såvida den inte är baserad på en MLAT eller en framtid, som ett adekvat avtal) också den nödvändiga rättsstaten i EU -lagen (artikel 48 GDPR). Kombinationen av åtkomsträttigheter från övervakningslagar (FISA 702, EO 12333) och molnlagen (brottsbekämpning) skapar en övergripande bild av vidsträckta tillståndsåtkomstalternativ för data som lagras globalt av amerikanska leverantörer.

Detta har en direkt inverkan på användningen av andra överföringsmekanismer såsom standardkontraktsklausuler (standardavtalsklausuler, SCC). SCHREMS II -domen förpliktar dataexportörer att kontrollera när SCC: er använder för överföringar till tredje länder som USA i enskilda fall om mållandets rätt och praxis säkerställer en skyddsnivå som är "väsentligen lika" i EU. Om inte, måste ytterligare åtgärder (kompletterande åtgärder) vidtas för att stänga eventuella skyddsgap. Förekomsten av lagar som FISA avsnitt 702 och Cloud Act gör det extremt svårt för företag att bevisa att USA: s lag erbjuder en sådan motsvarande skyddsnivå. Detta gör höger användning av amerikanska molntjänster betydligt svårare för behandlingen av personuppgifter från EU. Cloud Act ser ut som en förstärkare av Schrems II -problemet, eftersom det utvidgar spektrumet av lagstadgade amerikanska åtkomstalternativ och undergräver ytterligare argumentet för ”betydande ekvivalens” av skyddsnivån.

Hoast av europeisk data suveränitet och förlust av förtroende

Förutom de rent lagliga konflikterna uppfattas molnlagen allmänt som ett hot mot Europas digitala suveränitet. Datasuveränitet beskriver rätten och förmågan hos stater, organisationer eller individer att kontrollera sina uppgifter, särskilt där de kan lagras, hur den kan bearbeta och vem som kan komma åt den. Cloud Act undergräver denna princip genom att tillåta en utländsk makt (USA) att potentiellt få tillgång till data som lagras på europeiskt territorium eller kommer från europeiska medborgare och företag, förutsatt att dessa uppgifter hanteras av en leverantör under USA: s juridiska.

Möjligheten till sådan tillgång som kan vara utan efterlevnad av europeiska förfaranden (t.ex. MLAT) och utan kunskap eller anmälan om de uppgifter eller företag som kan ges eller meddela leder till en betydande förlust av förtroende för amerikanska teknikleverantörer. Denna misstro påverkar inte bara skyddet av personuppgifter i den mening som avses i GDPR, utan sträcker sig också till säkerheten för känsliga företagsdata, såsom affärshemligheter, forsknings- och utvecklingsdata, finansiell information och immateriell egendom. Oro för affärsspionage eller oönskad dränering av konkurrensinformation genom statlig tillgång är en viktig faktor som får företag att söka efter alternativ till amerikanska leverantörer eller vidta ytterligare skyddsåtgärder.

EU-svar: Data Act och Gaia-X (status och utmaningar)

Som svar på utmaningarna med digitalisering och dominans av icke -europeiska teknikleverantörer lanserade Europeiska unionen olika initiativ för att stärka digital suveränitet och för att definiera sitt eget europeiska sätt att hantera data. Två centrala byggstenar är datagagen och GAIA-X-initiativet.

EU: s datalag, som publicerades i den officiella tidskriften i december 2023 och kommer att tillämpas från 12 september 2025, syftar till att öka rättvisan i databranschen och förbättra tillgången och användningen av data, särskilt industriella data. Det är avsett att främja innovation och öka tillgängligheten för data. Specifikt ger datahandlingen för användare av nätverksprodukter (t.ex. IoT -enheter, smarta maskiner) mer kontroll över de data som genereras av dessa enheter och underlättar förändringen mellan olika molnleverantörer, till exempel genom att minska hinder för att byta leverantörer och förbjuda olämpliga kontraktsklausuler. Bestämmelserna som skyddande åtgärder mot olagliga krav på överföring av data från tredje landet myndigheter bör också ge relevant i samband med molnlagen och därmed stärka EU-datakonferensen.

Gaia-X-initiativet, som lanserades 2019, strävar efter det ambitiösa målet att skapa en Fed, säker och suverän europeisk datainfrastruktur. GAIA-X är avsett att upprätta ett ekosystem där data enligt europeiska värden och standarder-transparens, öppenhet, säkerhet, interoperabilitet och data-suveränitet kan delas och behandlas. Det sägs erbjuda ett alternativ till de dominerande hyperscalers och minska beroendet av icke -europeiska leverantörer.

Gaia-X är emellertid fortfarande i en tidig fas av implementeringen (”ramp-up-fas”) och står inför betydande utmaningar. Det finns första pilotprojekt och ansökningsfall som Catena-X för bilindustrin eller testbäddar i partnerländer som Japan, men det finns fortfarande ett brett utbud av marknadspenetration. Hinderna inkluderar den tekniska komplexiteten i den federerade strategin, säkerställer verklig interoperabilitet mellan olika leverantörer, styrningsfrågor inom GAIA-X Association (sponsororganisationen) och långsam adoption, särskilt i mycket reglerade sektorer som sjukvård. Det fanns också kritik att den ursprungliga visionen om ett rent europeiskt moln tappades av integrationen av de stora amerikanska hyperscales i Gaia-X-föreningen och att projektet led av överdriven byråkrati. Det är för närvarande osannolikt att Gaia-X kan bygga en direkt tävling med AWS, Azure och GCP. Dess betydelse kan bero mer på ramverk för standarder och förtroende för specifika europeiska datarum (datautrymmen).

Dessa europeiska initiativ avslöjar emellertid också strategisk inkonsekvens. Å ena sidan försöker Gaia-X och datagagen att minska beroendet av amerikanska leverantörer och stärka kontrollen över data i Europa. Å andra sidan förhandlar Europeiska kommissionen parallellt med USA om en verkställande direktör överens som en del av molnlagen. Ett sådant avtal skulle, om det inträffade, legalisera direkt datatillgång från amerikanska myndigheter under vissa villkor och potentiellt förenkla-i.e. Exakt mekanismen som ursprungligen utlöste suveränitetsproblemen. Detta återspeglar EU: s dilemma att sträva efter digital autonomi samtidigt och för att sätta det pragmatiska samarbetet med USA i straffrättsligt åtal på effektiv basis, utan att avslöja dina egna höga dataskyddsprinciper (särskilt kraven från Schrems II -domen och art. 48 GDPR). Upplösningen av denna spänning är en central utmaning för den framtida transatlantiska datapolitiken.

Integration av en oberoende och tvärdata källomfattande AI-plattform för alla företagsfrågor-image: xpert.digital

Ki-Gamechanger: De mest flexibla AI-plattforms-tailor-tillverkade lösningarna som minskar kostnaderna, förbättrar deras beslut och ökar effektiviteten

Oberoende AI -plattform: Integrerar alla relevanta företagsdatakällor

• Denna AI -plattform interagerar med alla specifika datakällor
  • Från SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox och många andra datahanteringssystem
• Snabb AI-integration: Skräddarsydd AI-lösningar för företag i timmar eller dagar istället för månader
• Flexibel infrastruktur: molnbaserad eller värd i ditt eget datacenter (Tyskland, Europa, gratis val av plats)

• Högsta datasäkerhet: Användning i advokatbyråer är säkra bevis
• Användning över ett brett utbud av företagsdatakällor
• Val av dina egna eller olika AI -modeller (DE, EU, USA, CN)

Utmaningar som vår AI -plattform löser

• Brist på noggrannhet av konventionella AI -lösningar
• Dataskydd och säker hantering av känsliga data
• Höga kostnader och komplexitet för individuell AI -utveckling
• Brist på kvalificerad AI
• Integration av AI i befintliga IT -system

Mer om detta här:

• AI-integration av en oberoende och källdata-källa över hela AI-plattformen för alla företagsfrågor

Globala risker och konsekvenser utanför Europa

Problemen med molnlagen är inte begränsade till förhållandet mellan USA och Europa. Lagen har potentiellt långtgående effekter på länder och regioner över hela världen, särskilt när det gäller statlig övervakning, ekonomisk spionage, konflikter med lokalt lagar och allmänna förtroende för global digital infrastruktur.

Statliga övervakning och borgerliga friheter

Från början har molnlagen lockat kritik av medborgerliga rättighetsorganisationer som Electronic Frontier Foundation (EFF) och American Civil Liberties Union (ACLU). En huvudsaklig punkt i kritiken är att lagen potentiellt undergräver de skyddande mekanismerna mot olämpliga statliga sökningar och beslag (förankrade i den fjärde ytterligare artikeln i USA: s konstitution för amerikanska medborgare). I synnerhet anses möjligheten att skapa bilaterala föreskrifter via verkställande avtal som möjliggör direkt datatillträde från utländska myndigheter till data i USA och eventuellt hantera den vanliga rättsliga kontrollen av amerikanska rätter som är problematiska. Dessutom behöver de som drabbats av en dataförfrågan inte nödvändigtvis informeras om åtkomst enligt molnlagen, vilket begränsar möjligheterna till uppfattningen av rättsmedel.

För människor utanför USA är skyddet mot USA: s konstitution lägre ändå. Cloud Act gör det enklare för de amerikanska myndigheterna att få tillgång till deras uppgifter som lagras i amerikanska leverantörer, oavsett plats. Detta väcker rädsla över hela världen när det gäller en utvidgning av statens övervakning av USA. Det finns oro för att mekanismen för molnlagen, särskilt verkställande direktören, kan tjäna som en modell för andra stater, även de med lägre rättsstatsprincipen och mindre uttalat skydd av borgerliga friheter. Parallellt med Kinas nationella underrättelselag, som kinesiska myndigheter också beviljade långtgående åtkomsträttigheter till data från företag, har redan dragits. Detta kan främja globala trender mot ökad statlig övervakning och kontroll av digital kommunikation.

Ekonomisk spionage och skydd av immateriell egendom

Tillgångsmakterna enligt molnlagen är inte begränsade till kommunikationsinnehåll eller metadata från privatpersoner. Du kan också spela in mycket känsliga företagsdata lagrade av amerikanska molnleverantörer. Detta inkluderar affärshemligheter, finansiella data, kunddatabaser, prototyper, forsknings- och utvecklingsdata samt annan immateriell egendom (immateriell egendom, IP).

Även om det förklarade syftet med Cloud Act är att bekämpa allvarlig brottslighet, finns det en oro för att långtgående åtkomstalternativ kan missbrukas, till exempel för affärsspionage till förmån för amerikanska företag eller att få strategiska ekonomiska fördelar. Den bara möjligheten till sådan tillgång av en utländsk regeringsmakt undergräver företagens förtroende över hela världen i säkerheten och konfidentialiteten i deras kritiska uppgifter om de ligger hos amerikanska leverantörer. Denna risk är en betydande nackdel i användningen av amerikanska molntjänster för många företag, särskilt inom teknikintensiva eller säkerhetskritiska branscher.

Konflikter med lokala rättssystem

I likhet med fallet med EU GDPR kan det extraterritoriella kravet i molnlagen också kollidera med dataskyddslagarna, sekretessförpliktelser eller andra juridiska bestämmelser i många andra länder. Globala molnleverantörer, särskilt de med huvudkontor eller stark närvaro i USA, utsätts därför potentiellt för ett nätverk av motsägelsefulla lagliga skyldigheter.

Exempel på länder med sina egna dataskyddsregimer som potentiellt är i konflikt med molnlagen är många:

• Schweiz: Den reviderade federala lagen om dataskydd (REVFADP) är starkt baserad på GDPR och innehåller också regler för internationella dataöverföringar som kräver tillräckligt skydd i mållandet.
• Brasilien: Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) har också extraterritoriella effekter och ämnen bearbetning av data till brasilianska medborgare strikta regler, inklusive för internationella överföringar.
• Indien: Lagen om skydd av personliga uppgifter (DPDP, som ofta fortfarande hänvisas till som PDPB) innehåller också bestämmelser om dataöverföringar och kan tillhandahålla lokaliseringskrav för vissa ”kritiska” data.
• Kina: Cybersecurity Law (CSL) och lagen om personlig informationsskydd (PIPPL) ser strikta regler för datasäkerhet och överföringar över gränser och inkluderar krav på datalokalisering.
• Ryssland: Federation Law No. 152 “Om personuppgifter” föreskriver lagring av personuppgifter från ryska medborgare på servrar i Ryssland (datalokalisering).

Dessa exempel gör det klart att molnlagen inte bara är ett bilateralt problem mellan USA och EU, utan också är en global utmaning för sammanhållningen av internationella rättssystem i det digitala utrymmet.

Effekter på internationella dataöverföringar och förtroende för amerikanska teknikleverantörer

Förekomsten av molnlagen och tillhörande osäkerheter och juridiska konflikter har en betydande inverkan på internationella dataöverföringsmekanismer och det allmänna förtroendet för amerikanska teknikleverantörer.

Lagen bidrar till erosion av förtroende för etablerade instrument för transatlantisk datatrafik, till exempel den tidigare EU-USA: s integritetssköld eller de för närvarande kraftigt använda standardkontraktsklausulerna (SCC). Som förklarats i samband med Schrems II komplicerar molnlagen att det i USA finns en "EU -lag" väsentligen motsvarande "skyddsnivå för personuppgifter.

Detta tvingar företag över hela världen att utvärdera riskerna när de använder amerikanska molntjänster. Du måste kontrollera om och hur du kan säkerställa att du överensstämmer med dina lokala lagar om dataskydd om du har data som överförs till amerikanska leverantörer eller har behandlat dem. Detta leder i allt högre grad till undersökning av alternativa lösningar, såsom användning av lokala eller regionala molnleverantörer som inte omfattas av den amerikanska jurisdiktion eller för att implementera ytterligare tekniska och organisatoriska skyddsåtgärder (såsom kryptering från slutet till slut med sin egen nyckelhantering, datapseudonymisering eller strikt data lokalisering för vissa datatyper).

Den rättsliga osäkerheten som skapats av molnlagen och liknande lagar i andra länder och de resulterande skyddsåtgärderna kan också öka en tendens till ”balkaniseringen” på internet. Detta är en ökande fragmentering av det globala digitala utrymmet längs nationella eller regionala gränser, kännetecknad av strängare datalokaliseringskrav, olika tekniska standarder och svåra tvärbörda dataflöden. Cloud Act fungerar här som en viktig drivkraft för denna globala trend mot mer digital suveränitet. Genom ensidig, genom att förankra extraterritoriell tillgång till data och därmed potentiellt överföra de rättsliga systemen i andra stater, provocerar de motreaktioner. Dessa visar sig i form av lagar om datalokalisering, statens finansiering av lokala molnekosystem och skärpningen av nationella dataöverföringar. Cloud Act accelererar således, eventuellt oavsiktligt, en utveckling bort från ett öppet, globalt nätverksutrymme till mer nationellt eller regionala kontrollerade digitala territorier.

Lämplig för detta:

• Oberoende AI -plattformar som ett strategiskt alternativ för europeiska företag

Kartläggning av det globala beroendet av amerikanska molnleverantörer

För att kunna bedöma omfattningen av molnlagen är en förståelse för de globala marknadsandelarna och de resulterande beroendena på de stora amerikanska molnleverantörerna-Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure och Google Cloud Platform (GCP) -Sedate. Marknadsdominansen för dessa aktörer bestämmer avsevärt hur många företag och organisationer som potentiellt kan påverka molnhandlingar över hela världen.

Marknadsandelar i USA: s hyperscalers (AWS, Azure, GCP)

Många marknadsanalyser bekräftar den överväldigande dominansen av de tre stora amerikanska hyperscales på den globala marknaden för molninfrastrukturtjänster (infrastruktur-som-en-tjänst, IAAS och plattform-som-en-tjänst, PaaS). Tillsammans kontrollerade AWS, Microsoft Azure och GCP i slutet av 2023 och början av 2025 (beroende på källan och den exakta definitionen av marknaden) en andel på cirka 66% till 70% av den globala försäljningen inom detta segment.

De ungefärliga marknadsandelarna för det fjärde kvartalet 2024 kan sammanfattas enligt följande (baserat på data från olika källor kan exakta siffror variera något, men trenden är konsekvent):

• Amazon Web Services (AWS): Ca. 30-33%. AWS är fortfarande den tydliga marknadsledaren, vars banbrytande roll i molnberäkning säkerställer en fortsatt ledning. Det finns emellertid en liten tendens till stagnation eller till och med en liten nedgång i marknadsandelen under de senaste åren, medan tävlingen fångar upp.
• Microsoft Azure: Ca. 21-24%. Azure har etablerat sig som ett starkt nummer två och har kontinuerlig tillväxt, ofta driven av integration med andra Microsoft -produkter och en stark position i företagssektorn.
• Google Cloud Platform (GCP): Ca. 11-12%. GCP är nummer tre och visar också betydande tillväxt, om än från en mindre grund. Google investerar starkt i områden som AI och dataanalys för att få marknadsandelar.

Förutom dessa tre jättar finns det andra relevanta aktörer, vars marknadsandelar är betydligt lägre. Detta inkluderar Alibaba Cloud, som spelar en mindre roll på cirka 4% globalt, men dominerar molnmarknaden i Kina. Andra leverantörer med globala eller regionala prioriteringar inkluderar IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud och Huawei Cloud (båda starka i Kina) och specialiserade leverantörer.

Följande tabell sammanfattar de uppskattade globala marknadsandelarna för de ledande molninfrastrukturleverantörerna (IAAS / PaaS) i slutet av 2024 / början av 2025 och illustrerar dominansen av US Hyprees:

Uppskattade Global Cloud Market -aktier (IaaS/PaaS) Q4 2024/början av 2025

Uppskattade Global Cloud Market-aktier (IaaS/PaaS) Q4 2024/början av 2025-Image: Xpert.digital

De nuvarande uppgifterna från den globala molnmarknaden för IaaS/PaaS under det fjärde kvartalet 2024 och i början av 2025 visar en tydlig dominans av de amerikanska hyperscales. AWS hävdar att den största marknadsandelen med 30 till 33 procent, varvid en stabil till något sjunkande trend kan observeras. Microsoft Azure följer med 21 till 24 procent och listar ytterligare tillväxt. Google Cloud Platform (GCP) säkerställer 11 till 12 procent av marknaden med positiv utvecklingstendens. Den kinesiska leverantören Alibaba Cloud har en stabil global marknadsandel på cirka 4 procent. De andra leverantörerna, inklusive IBM, Oracle, Tencent och Huawei, delar 27 till 34 procent av marknaden med olika utvecklingstrender. Den övergripande positionen för den amerikanska hyperscaler är anmärkningsvärd, som tillsammans kontrollerar cirka 62 till 69 procent av den globala molnmarknaden och registrerar liten tillväxt.

Dessa siffror understryker det betydande globala beroendet av de tre stora amerikanska leverantörerna. Mycket av den globala molninfrastrukturen är därför potentiellt underkastad jurisdiktion för molnlagen.

Regioner/länder med högt beroende

Beroendet av amerikanska molnleverantörer är geografiskt annorlunda, men mycket högt i många viktiga ekonomiska regioner:

• Nordamerika (särskilt USA och Kanada): Som ett hem för Hyperscaler och med den högsta molnpenetrationen är beroende naturligtvis störst här. AWS har en särskilt stark marknadsposition i USA. Kanada visar också höga investeringar i molnet och AI, ofta genom amerikanska plattformar.
• Europa: Trots oroen för GDPR och molnlag är beroendet av AWS, Azure och GCP i Europa extremt högt. Din kombinerade marknadsandel på kontinenten uppskattas till över 70%. Intressant nog, i vissa europeiska länder som Nederländerna (påstås 67%marknadsandel), Polen (49%) och även i Japan (49%), även i Japan (49%), verkar till och med före AWS enligt en analys. Stora europeiska ekonomier som Tyskland, Storbritannien och Frankrike investerar massivt i molnteknologier och konstgjord intelligens, med de amerikanska plattformarna som spelar en central roll. Denna skillnad mellan högt marknadsberoende och den politiska strävan efter digital suveränitet representerar ett centralt spänningsområde.
• Indien: Den indiska molnmarknaden visar en hög tillväxtdynamik och ett starkt beroende av amerikanska leverantörer, varigenom marknadsstrukturen i USA leder: AWS (ca 52%) före Azure (ca 35%) och GCP (ca 13%). Samtidigt finns det en stark politisk vilja för digitalisering och alltmer ansträngningar för att lokalisera data, särskilt för känslig information som finansiella data. Detta kan främja tillväxten av lokala leverantörer på lång sikt.
• Latinamerika: Molnanvändning i länder som Brasilien växer, men domineras också starkt av globala amerikanska spelare. AWS expanderar aktivt i regionen, till exempel med en ny region i Mexiko. Lokala lagar om dataskydd som de brasilianska LGPD och specifika krav på datalokalisering, till exempel inom finanssektorn, kan påverka marknadsdynamiken, men har hittills inte förändrat det grundläggande beroendet.
• Australien: Som ett tekniskt högt utvecklat land med ett nära politiskt och ekonomiskt band med USA har Australien ett högt moln adoption. Förekomsten av en molnlag som verkställande är överens mellan USA och Australien indikerar acceptans av amerikanska åtkomstmekanismer och föreslår ett högt beroende av amerikanska leverantörer.
• Andra regioner (t.ex. Afrika, delar av Sydostasien): Molnmarknaderna bygger bara upp i många utvecklings- och tillväxtländer. Ofta dominerar de globala amerikanska leverantörerna också här på grund av deras skalfördelar och deras tekniska fördel. Samtidigt ökar också ansträngningarna för digital suveränitet och datalokalisering i dessa regioner, som exempel från Vietnam eller Indonesien.

Länder med mindre beroende och alternativa ekosystem (Kina, Ryssland)

Till skillnad från det utbredda beroendet av amerikanska hyperscalers har särskilt oberoende digitala ekosystem utvecklats, särskilt i Kina och Ryssland, som domineras av lokala leverantörer.

• Kina: Den kinesiska molnmarknaden är den näst största i världen, men den är starkt reglerad och är svår att komma åt för utländska leverantörer. Dominansen är tydligt med inhemska teknikgrupper: Alibaba Cloud har en marknadsandel på cirka 36%, följt av Huawei Cloud med ca. 19% och Tencent Cloud med ca. 15-16% (Stand Q2/Q3 2024). Amerikanska leverantörer som AWS eller Azure spelar bara en underordnad roll på den kinesiska fastlandsmarknaden. Denna utveckling finansieras genom strikt statlig reglering, särskilt cybersecurity -lagen (CSL) och lagen om personlig informationsskydd (PIPL), som bland annat föreskriver datalokaliseringskrav och överväger dataflödet för korsborder. Kina bedriver också sin egen ambitiösa strategi inom konstgjord intelligens som bygger på kapaciteten hos inhemska molnleverantörer.
• Ryssland: I likhet med Kina, om än av andra skäl (särskilt västerländska sanktioner och en aktiv statspolitik för att främja digital suveränitet), har en ökande avkoppling av västerländska teknikleverantörer ägt rum i Ryssland. Den ryska molnmarknaden domineras av lokala leverantörer, framför allt Yandex Cloud, men också leverantörer som SberCloud (nu eventuellt namn, till exempel i namnet, t.ex. Cloud.RU), VK-moln och den statliga kontrollerade telekommunikationsgruppen Rostelecom spelar en viktig roll. Den ryska lagen om dataskydd (Föderales lag nr 152) föreskriver en strikt datalokalisering för personuppgifter från ryska medborgare, vilket gör det svårt att använda utländska molntjänster och främja lokala leverantörer. Yandex Cloud annonserar uttryckligen med efterlevnad av dessa lokala lagar för att locka internationella företag som vill arbeta på den ryska marknaden. Statliga program som "Digital Economy of the Ryssland" och "Gostech" -plattformen främjar också användningen av inhemska molnlösningar av myndigheter och företag.
• Europeiska unionen (potentiell kontra verklighet): EU är i en speciell situation. Å ena sidan finns det tydliga politiska ansträngningar för att minska beroendet av amerikanska leverantörer och att bygga sin egen digitala suveränitet. Initiativ som GAIA-X och lagstiftningshandlingar som Data Act syftar till i denna riktning. Det finns också ett antal europeiska molnleverantörer (t.ex. Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). Å andra sidan är den faktiska marknadspenetrationen av USA: s hyperscales i Europa, som visas ovan, extremt hög. Hittills har de europeiska alternativen inte kunnat uppnå jämförbara marknadsandelar, som ofta tillskrivs skal nackdelar och de tekniska mognaden för USA: s erbjudanden. EU förblir således ett område med högt beroende med stark politisk vilja.

Dessa exempel visar att ett lägre beroende av amerikanska hyperscalers är möjlig, men är mestadels baserade på en kombination av stark statlig reglering, riktad främjande av inhemska industrier och ibland också politiskt motiverade marknadsavstängning.

AI & XR-3D-Rendering Machine: Fem gånger expertis från Xpert.Digital i ett omfattande servicepaket, FoU XR, PR & SEM-IMAGE: Xpert.Digital

Xpert.Digital har djup kunskap i olika branscher. Detta gör att vi kan utveckla skräddarsydda strategier som är anpassade efter kraven och utmaningarna för ditt specifika marknadssegment. Genom att kontinuerligt analysera marknadstrender och bedriva branschutveckling kan vi agera med framsyn och erbjuda innovativa lösningar. Med kombinationen av erfarenhet och kunskap genererar vi mervärde och ger våra kunder en avgörande konkurrensfördel.

Mer om detta här:

• Använd 5 -Fold -kompetensen hos Xpert.digital i ett paket - från 500 €/månad

Nationella strategier och reaktioner på molnlagen

Med tanke på de utmaningar som USA: s moln agerar för dataskydd, suveränitet och juridisk säkerhet, har stater utvecklat olika strategier över hela världen för att hantera de tillhörande riskerna och skydda deras intressen. Dessa strategier sträcker sig från lagstiftningsåtgärder till tekniska tillvägagångssätt till internationella förhandlingar.

Jämförelse av nationella tillvägagångssätt

Flera grundläggande metoder kan observeras, som ofta kombineras:

• Datalokalisering: En av de mest direkta reaktionerna är införandet av lagar som föreskriver att vissa typer av data - ofta personuppgifter eller som kritiskt klassificerad information - måste lagras och bearbetas fysiskt inom de nationella gränserna. Framstående exempel på detta är Ryssland med den federala lagen nr 152, Kina med krav enligt cybersecurity -lagen och PIPPL och delvis Indien (särskilt för betalningsdata). Länder som Vietnam och Indonesien strävar också efter sådana tillvägagångssätt. Motiven är olika: stärka den nationella suveräniteten och kontrollen över data, förbättring av nationell säkerhet genom svår tillgång till utländska makter, men också ekonomisk protektionism för att främja den inhemska IT -industrin. Tekniskt och ekonomiskt är emellertid strikt datalokalisering ofta ineffektiv eftersom det undergräver fördelarna med globalt distribuerade molnarkitekturer (som skalbarhet, redundans, kostnadseffektivitet) och leder till högre kostnader för företag. Antalet länder med sådana begränsningar har ökat avsevärt under de senaste åren.
• Stärka din egen reglering och internationella standarder: Många länder förlitar sig på att stärka sin egen lagstiftning om dataskydd för att fastställa höga skyddsstandarder och tydligt reglera villkoren för internationella dataöverföringar. EU med GDPR är en pionjär här. Andra länder har följt upp eller moderniserat sina lagar, ofta baserade på GDPR, såsom Schweiz (RevFADP), Brasilien (LGPD), Storbritannien (UK GDPR) eller Kanada (PIPEDA). Målet är ofta att erkännas av EU som ett land med en "rimlig nivå av dataskydd" för att underlätta dataflödet med Europa. Samtidigt tjänar dessa lagar till att skydda sina egna medborgares rättigheter och skapa en rättslig ram som potentiellt kan hävdas med lagar som molnlagen i händelse av en konflikt.
• Främjande av lokala/regionala leverantörer och ekosystem: En annan strategi är den aktiva industriella politiska finansieringen av inhemska eller regionala molnleverantörer och digitala ekosystem för att skapa alternativ till de dominerande amerikanska hyperscalers och för att minska teknologiskt beroende. EU-initiativet GAIA-X är ett exempel på detta, även om din framgång hittills har varit begränsad. I Kina och Ryssland är detta tillvägagångssätt, i kombination med stark reglering, mer framgångsrik och har lett till att marknaderna domineras av lokala leverantörer. Utmaningen är att lokala leverantörer ofta inte uppnår samma skaleffekter, samma investeringsvolym eller samma globala sortiment som de amerikanska jättarna.
• Användning av internationella avtal (verkställande avtal mot MLAT): Stater kan försöka reglera datatillträde som en del av brottsbekämpning genom internationella avtal. Molnlagen i sig erbjuder mekanismen för de verkställande avtalen. Länder som Storbritannien och Australien har valt denna väg och stängt bilaterala avtal med USA, vilket skulle möjliggöra en accelererad, direkt datatillgång under vissa förhållanden. Dessa avtal lovar effektivitetsvinster jämfört med de ofta långsamma traditionella juridiska hjälpförfarandena (MLAT). Men andra länder eller regioner, som EU, tvekar bland annat ett sådant avtal, bland annat på grund av oro över kompatibilitet med sina egna höga dataskyddsstandarder (GDPR, Schrems II). De fortsätter att förlita sig främst på den etablerade MLAT -processen, som föreskriver en starkare integration av de rättsliga myndigheterna i den begärda staten, även om den anses vara ineffektiv. Valet mellan dessa vägar representerar en balansering mellan effektivitet i brottsbekämpning och skydd av grundläggande rättigheter och suveränitet.
• Tekniska och organisatoriska åtgärder (TOMS) av företag: Oavsett statliga strategier vidtar företag åtgärder för att minska riskerna för molnlagen. This includes the use of strong encryption methods, ideally under the only control of the customer using the cryptographic keys (Bring your own key- byok, hold your own key- Hyok), the careful selection of the storage location (e.g. data center within the EU), the implementation of strict access controls, the use of pseudonymization or Anonymization techniques, cooperation with local partners or system integrators that manage the data on behalf of the customer, or the implementation of Hybridmolnarkitekturer, där särskilt känslig data förblir i ditt eget datacenter (på plats).

Fallstudier: EU, Schweiz, Brasilien, Kina, Ryssland

Användningen av dessa strategier kan illustreras i konkreta landsexempel:

• EU: Fortsätt en metod med flera spår. Basen bildar stark reglering (GDPR, Data Act). Initiativ som Gaia-X bör stärka suveräniteten, men måste kämpa med utmaningar. Samtidigt överensstämmer förhandlingarna om en molnlag med USA, vilket visar att ambivalensen mellan kravet på suveräniteten och behovet av samarbete. Det höga beroendet av amerikanska leverantörer kvarstår.
• Schweiz: Din dataskyddslag (REVFADP) har nära baserat på GDPR och använder liknande mekanismer för internationella överföringar (tillräckliga resolutioner, SCC). Som svar på Schrems II genomförde Schweiz sitt eget avtal med USA (Swiss-US Data Privacy Framework). Ändå kvarstår den grundläggande risken för molnlagen eftersom schweiziska företag som använder amerikanska tjänster potentiellt påverkas.
• Brasilien: Med LGPD har en omfattande lag om dataskydd med en extraterritoriell effekt skapat och inrättat en oberoende dataskyddsmyndighet (ANPD). Det finns specifika regler för internationella överföringar och användning av molntjänster, särskilt inom den reglerade finanssektorn. Den exakta tolkningen och verkställigheten, även när det gäller konflikter med lagar som molnlagen, är fortfarande under utveckling.
• Kina: Berättar konsekvent på statlig kontroll, strikt datalokalisering och främjande av en isolerad inhemsk marknad som domineras av nationella mästare. Dataskydd (i betydelse av PIPL) tjänar också statlig kontroll och nationell säkerhet.
• Ryssland: bedriver en liknande strategi för digital suveränitet genom strikt datalokalisering, främjande av inhemska leverantörer och ökande teknisk frikoppling från väst, förstärkt av geopolitiska faktorer.

Företagens tekniska och organisatoriska mått

För företag som använder amerikanska molntjänster eller agerar globalt är implementeringen av robusta tekniska och organisatoriska åtgärder avgörande för riskminimering. Dessa inkluderar:

• Öppenhet och riskbedömning: Proaktiv kommunikation med kunder via jurisdiktionsrisker och implementering av grundliga riskanalyser (bedömning av dataöverföring - TIAS) för att utvärdera informationens känslighet och de potentiella effekterna av åtkomst.
• Noggrant urval av leverantörer: Undersökning av alternativ till amerikanska leverantörer, särskilt europeiska eller lokala leverantörer som inte omfattas av USA: s rättsväsende. Utvärdering av leverantörernas efterlevnadsåtaganden och säkerhetsarkitekturer.
• Kryptering och nyckelhantering: Användning av stark kryptering för data "i vila" och "i transit". Att kontrollera över de kryptografiska nycklarna är avgörande. Endast om kunden hanterar nycklarna uteslutande (Hyok) kan han effektivt förhindra åtkomst av leverantören (och därmed potentiellt av amerikanska myndigheter). Lösningar där leverantören hanterar nycklarna (ta med din egen nyckel - BYOK kan vara vilseledande här), erbjuder inte fullständigt skydd. Det bör emellertid noteras att data för aktiv bearbetning i molnet ofta måste dechiffreras i RAM, som representerar ett potentiellt åtkomstfönster.
• Åtkomstkontroller och styrning: Implementering av strikt identitets- och åtkomsthantering (IAM) riktlinjer för att begränsa åtkomsten till data till det absolut nödvändiga. Undersökning om personal från vissa jurisdiktioner (t.ex. USA) kan förhindras tekniskt och organisatoriskt.
• Hybrider och strategier för flera moln: Skift i särskilt känsliga data och arbetsbelastningar till ett privat moln eller lokal infrastruktur, medan mindre kritiska tillämpningar finns kvar i det offentliga molnet. Detta möjliggör differentierad riskkontroll.
• Juridisk strukturering: I vissa fall kan grunden för juridiskt separata dotterbolag i olika jurisdiktioner övervägas för att bryta igenom "kontrollen" för det amerikanska moderföretaget genom data i andra regioner. Detta är dock komplicerat och kräver noggrann juridisk design.
• Reaktion på förfrågningar: Utveckling av tydliga interna processer för att hantera myndigheter. Detta inkluderar att undersöka lagligheten i begäran och villigheten att bestrida order om de är i konflikt med lokala lagar (t.ex. GDPR).

Det bör emellertid noteras att tekniska och organisatoriska åtgärder når sina gränser. Så länge ett företag som omfattas av den amerikanska jurisdiktion, har i slutändan ”besittning, vårdnad eller kontroll” den grundläggande lagliga risken för publicering enligt molnlagen kvarstår. Till och med stark kryptering kan undvikas om leverantören kan tvingas publicera nycklarna eller har tillgång till ledningsnivå. En rent teknisk lösning kan inte helt eliminera det juridiska problemet med de suveräna påståenden.

Följande tabell erbjuder en jämförande översikt över de olika nationella strategierna:

Jämförelse av nationella strategier för att minska molnrisker

Jämförelse av nationella strategier för att minska molnhandlingar: Xpert.Digital

Olika länder och regioner över hela världen har utvecklat olika strategiska tillvägagångssätt för att hantera riskerna för den amerikanska molnlagen. Data Solocation Strategy, som den praktiseras i Kina, Ryssland, delvis i Indien och Vietnam, föreskriver den strikta lagringen av data i Tyskland. Även om detta ökar den nationella kontrollen och suveräniteten och främjar lokal industri, men ofta visar sig vara ineffektiv, dyr och innovativ och begränsar tillgången till globala tjänster.

EU med GDPR, Schweiz med FADP, Brasilien med LGPD och Storbritannien med den brittiska GDPR, å andra sidan, fokuserar på att stärka sina egna regler med höga dataskyddsstandarder, tydliga regler för internationella dataöverföringar och starka tillsynsmyndigheter. Denna strategi skyddar medborgarnas rättigheter och skapar en rättslig ram för konfliktfall, men löser inte den grundläggande jurisdiktionskonflikten direkt och belastar företag med höga efterlevnadskrav.

Vissa regioner främjar aktivt lokala leverantörer och digitala ekosystem, till exempel EU med Gaia X -projektet eller Kina och Ryssland med sin industripolitik. Dessa åtgärder minskar beroendet av utländska leverantörer och stärker teknisk suveränitet, men är ofta förknippade med begränsad konkurrenskraft till stora internationella leverantörer och har visat sig vara långa och kostnadsintensiva.

Storbritannien och Australien har stängt verkställande avtal som en del av molnlagen med USA, medan EU fortfarande är i förhandlingar. Dessa bilaterala avtal möjliggör accelererad datatillträde för brottsbekämpande myndigheter och skapar juridisk säkerhet för leverantörer, men kan hantera nationella skyddsstandarder och legitimera USA: s tillgång till data.

Många länder följer implicit den traditionella MLAT -processen (ömsesidigt rättshjälpsfördrag), som erbjuder etablerade förfaranden för juridisk hjälp med starkare rättsstatsprincipen, men anses vara långsam, byråkratisk och ineffektiv för digitala bevis.

Företag över hela världen implementerar också tekniska och organisatoriska åtgärder som Hold-Your-Down Key-kryptering, strikta åtkomstkontroller, hybridmolnlösningar och omfattande riskanalyser. Dessa åtgärder kan minska riskerna och visa efterlevnad, men löser ofta inte det grundläggande juridiska problemet och är komplexa och potentiellt kostsamma vid genomförandet.

Lämplig för detta:

• AI-integration av en oberoende och källdata-källa över hela AI-plattformen för alla företagsfrågor

En problematisk lag med långtgående konsekvenser

Analysen av den amerikanska molnlagen och dess globala effekter avslöjar ett komplext nätverk av juridiska konflikter, tekniska beroenden, geopolitiska spänningar och strategiska reaktioner. Lagen, även om det med det förståeliga målet om effektivare åtal i den digitala tidsåldern, är i sin nuvarande form är mycket problematisk och har betydande risker för individer, företag och länder över hela världen.

Sammanfattning av molnlagen i molnproblemen

Den centrala kritiken och problemområdena kan sammanfattas enligt följande:

• Kollision med nationell suveränitet och rättssystem: Det uttryckliga extraterritoriella kravet i molnlagen, som amerikanska myndigheter beviljade tillgång till uppgifter oavsett lagringsplats, kolliderar i grunden suverän förståelse för andra länder och deras rättssystem. Detta blir särskilt tydligt i konflikten med EU GDPR, i synnerhet artikel 48, som bygger på erkännande av utländska myndigheter.
• Juridisk osäkerhet och ”lagkonflikt”: För globala företag, särskilt molnleverantörer, skapar lagen betydande juridisk osäkerhet. De ser sig själva potentiellt motsägelsefulla juridiska skyldigheter- å ena sidan, å ena sidan USA: s arrangemang, å andra sidan å andra sidan, lagen om dataskydd eller sekretess i det land där uppgifterna lagras eller dess medborgare påverkas. Detta leder till ett dilemma med potentiella sanktioner på båda sidor.
• Erosion of Trust: Cloud Act undergräver avsevärt förtroendet för amerikanska teknikleverantörer. Möjligheten till tillgång från amerikanska myndigheter, genom att kringgå lokala förfaranden eller utan kunskap om de drabbade, väcker misstro när det gäller säkerheten och sekretessen för data. Detta gäller både personuppgifter och känslig företagsinformation och förstärks av de parallella oro över att vi övervakar lagar (Schrems II -frågor).
• Risker utöver brottsbekämpning: Även om det förklarade syftet är att bekämpa allvarlig brottslighet, finns det oro över missbruk av åtkomsträttigheter för statens övervakning eller ekonomisk spionage. Dessa risker är svåra att kontrollera och bidra till förlusten av förtroende.
• Främjande av global fragmentering: molnlagens ensidiga tillvägagångssätt fungerar som en katalysator för globala fragmenteringstendenser i digitalt utrymme. Det provocerar motreaktioner i form av datalokaliseringslagar och främjande av nationella digitala ekosystem, som uppmuntrar till "balkanisering" av internet och hindrar gratis globalt dataflöde.

Översikt över det globala beroendelandskapet

Analysen av marknadsaktierna visar massivt globalt beroende av de tre stora amerikanska molnhyperscalers AWS, Microsoft Azure och GCP. Särskilt i Nordamerika och Europa kontrollerar de över två tredjedelar av marknaden för molninfrastrukturtjänster. Denna höga koncentration skapar ett brett potentiellt attackområde för molnlagen.

Däremot har länder som Kina och Ryssland, som till stor del inrättat oberoende digitala ekosystem genom stark statlig reglering, främjande av inhemska leverantörer och marknadsbuss. De visar att mindre beroende är möjlig, även om det ofta är till priset för begränsad global anslutning och potentiellt lägre valfrihet.

Europeiska unionen är i en ambivalent position: å ena sidan finns det ett mycket högt faktiskt beroende av amerikanska leverantörer, å andra sidan finns det en stark politisk vilja och konkreta initiativ (Gaia-X, Data Act) för att stärka digital suveränitet och främja alternativ. Framgången för dessa ansträngningar är dock fortfarande osäker.

Utsikt över framtida utveckling

Trenderna som initieras av molnlagen och liknande utveckling bör fortsätta:

• Spridningen av lagar om datalokalisering kommer förmodligen att öka, eftersom fler och fler länder försöker hålla kontrollen över data på deras territorium.
• Insatserna för att bygga regionala eller nationella molnalternativ kommer att fortsätta, även om framgången i konkurrens med etablerade hyperscalers förblir svår. Initiativ som Gaia-X kan snarare utvecklas till standardiseringsram för datarum.
• USA förväntas försöka genomföra ytterligare verkställande avtal med strategiska partners för att underlätta datatillgång. Förhandlingar med EU förblir komplexa.
• De juridiska tvisterna om internationella dataöverföringar, särskilt i samband med Schrems II och dess efterträdare förordningar (t.ex. EU-USA: s integritetsram) kommer att fortsätta. Frågan om ”adekvat skyddsnivå” i USA förblir virulent.
• För företag blir utveckling och implementering av robusta efterlevnadsstrategier och tekniska lösningar för riskminskning (kryptering, hybridmodeller etc.) allt viktigare för att kunna agera i denna komplexa miljö.

Sammanfattningsvis måste det erkännas att molnlagen tar upp ett verkligt problem: behovet av att brottsbekämpande myndigheter ska kunna få tillgång till bevis som lagras över gränserna i den digitala tidsåldern. De traditionella MLAT -metoderna är ofta för långsamma och ineffektiva. Emellertid måste varje hållbar lösning hitta ett sätt att förena detta legitima behov av brottsbekämpning med de grundläggande rättigheterna till dataskydd och integritet samt staternas suveränitet. Molnlagen i sin nuvarande form gör inte rätt till denna balanseringshandling ur många internationella observatörers perspektiv och de drabbade. Det representerar en USA-centrerad lösning som inte tillräckligt tar hänsyn till oro och rättssystem i andra länder och därmed skapar fler problem än lösningar. En internationellt samordnad lösning baserad på ömsesidig respekt för de rättsliga systemen och starka grundläggande rättighetsgarantier är fortfarande en brådskande uppgift.

Rekommendationer för åtgärder

Analysen av molnlagen och dess globala effekter resulterar i konkreta rekommendationer för åtgärder för europeiska företag och organisationer samt för politiska beslut.

För europeiska företag och organisationer:

• Implementering av omfattande riskanalyser: Företag bör systematiskt utvärdera sitt beroende av amerikanska molnleverantörer. Detta inkluderar en klassificering av de bearbetade uppgifterna baserade på känslighet och en analys av de potentiella riskerna i händelse av datatillgång från amerikanska myndigheter. Implementeringen av konsekvenser av dataöverföring (TIAS), som krävs i samband med Schrems II, är viktigt.
• Noggrant urval av molnleverantörer: Det är tillrådligt att kontrollera aktiva europeiska eller andra icke-I-amerikanska molnleverantörer som alternativ som inte omfattas av USA: s rättsväsende. Leverantörer bör bedömas utifrån deras avtalsenliga åtaganden angående molnlagförfrågningar, deras tekniska skyddsåtgärder och deras efterlevnadscertifieringar.
• Robust kontraktsdesign: Kontrakt med molnleverantörer bör innehålla tydliga föreskrifter för databehandling, lagringsplatser, säkerhetsåtgärder och för att hantera myndigheter, i enlighet med artikel 28 GDPR.
• Implementering av starka tekniska åtgärder: Användningen av kryptering från slutet till slutet, där de kryptografiska nycklarna förblir uteslutande under kontrollen av kunden (håll din egen nyckel-hyok), är en viktig skyddande åtgärd. Strikta åtkomstkontroller (identitet och åtkomsthantering) och, där förnuftiga, pseudonymisering eller anonymiseringstekniker bör implementeras.
• Användning av hybrid- eller flermolnstrategier: För särskilt känslig information kan användningen av privata moln eller infrastrukturer på plats vara användbar, medan mindre kritiska arbetsbelastningar kan förbli i det offentliga molnet. Detta möjliggör differentierad riskkontroll.
• Iakttagande av specifik juridisk rådgivning: Med tanke på den komplexa och ständigt utveckla juridiska situationen är insamlingen av specialiserad juridisk rådgivning om bedömningen av de specifika riskerna och utvecklingen av en hållbar efterlevnadsstrategi avgörande.

För politiskt beslut -producenter (särskilt i EU):

• Stärkande av europeisk digital suveränitet: Den konsekventa främjandet av initiativ som Gaia-X och stödet från strukturen för konkurrerande europeiska molnleverantörer är nödvändiga för att skapa verkliga tekniska alternativ och minska beroendet. Datalagen bör användas för att säkerställa rättvisa marknadsförhållanden och kontroll över data.
• Tydlig attityd i internationella förhandlingar: I förhandlingarna om ett eventuellt EU-USA-molnaktivt avtal måste det säkerställas att de höga europeiska dataskyddsstandarderna (GDPR, EU: s grundläggande rättigheter Charta, krav från Schrems II) förblir utan begränsning. Detta inkluderar robusta garantier för rättsstatsprincipen, proportionalitet, öppenhet och effektivt rättsligt skydd för de drabbade. Prioriteringen av etablerade juridiska hjälpförfaranden (MLAT) eller motsvarande skyddsmekanismer bör förankras.
• Främjande av globala standarder: På internationell nivå bör EU arbeta för utvecklingen av samordnade regler och standarder för myndigheter över gränsöverskridande datatillgång baserat på rättsstatsprincipen, respekt för grundläggande rättigheter och ömsesidig respekt för nationella rättssystem.
• Utbildning och stöd för ekonomin: Politiska beslutsfattare och tillsynsmyndigheter bör ge tydliga riktlinjer och praktiskt stöd för företag för att hjälpa dig utvärdera riskerna och genomförandet av efterlevnadsåtgärder för att hantera molnlagen och internationella dataöverföringar.

☑ SME -stöd i strategi, rådgivning, planering och implementering

☑ Skapande eller omjustering av AI -strategin

☑ Pioneer Business Development

Konrad Wolfenstein

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret nedan eller helt enkelt ringa mig på +49 89 674 804 (München) .

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

Xpert.Digital är ett nav för bransch med fokus, digitalisering, maskinteknik, logistik/intralogistik och fotovoltaik.

Med vår 360 ° affärsutvecklingslösning stöder vi välkända företag från ny verksamhet till efter försäljning.

Marknadsintelligens, smarketing, marknadsföringsautomation, innehållsutveckling, PR, postkampanjer, personliga sociala medier och blyomsorg är en del av våra digitala verktyg.

Du kan hitta mer på: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus