Hur Ursula von der Leyen och EU-kommissionen först i tysthet vinkade igenom kärnkraftsutfasningen och nu fördömer den som ett ödesdigert misstag

Återgång till kärnenergi: Håller Europas gröna dröm på att misslyckas på grund av den hårda verkligheten?

Under lång tid ansågs den europeiska gröna given vara ett lysande exempel på ett klimatneutralt Europa – drivet av vind, sol, vätgas och strikt energieffektivitet. Kärnkraften verkade vara en politisk kvarleva på europeisk nivå, dess gradvisa utfasning i större medlemsstater en tyst accepterad konsensus. Men nu genomför EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen en exempellös helomvändning inom energipolitiken: Vid världstoppmötet om kärnkraft i Paris beskrev hon överraskande det tidigare övergivandet av kärnkraften som ett "strategiskt misstag" och tillkännagav miljontals i subventioner för nya reaktorer. Är denna plötsliga kärnkraftsrenässans en nödvändig korrigering mot bakgrund av den globala energikrisen och ambitiösa klimatmål? Eller bevittnar vi snarare det opportunistiska skiftet hos en maktpolitiker som bara anpassar sin agenda till det föränderliga politiska klimatet? Denna djupgående analys undersöker de hårda ekonomiska fakta bakom den nya kärnkraftshypen, avslöjar farliga beroenden av ryskt uran och bedömer kritiskt de verkliga kostnaderna för Europas energiomställning.

Relaterat till detta:

• Tysklands missade solrevolution – ännu en gång: Varför 16 miljoner tak kan leverera mer än Europas kärnkraftsdrömmar

Von der Leyens kärnkraftsupersväng: En ekonomisk analys av den europeiska energiomställningsparadoxen

När arkitekten bakom den gröna given undergräver sin egen grund

Den 10 mars 2026, vid världstoppmötet om kärnenergi i Boulogne-Billancourt nära Paris, yttrade Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen ord som skulle ha varit otänkbara bara några år tidigare. Hon konstaterade att det hade varit ett strategiskt misstag att överge kärnkraften och att Europa hade vänt ryggen åt en pålitlig och prisvärd källa till utsläppssnål el. Medan en tredjedel av Europas el 1990 kom från kärnkraft, har den siffran nu sjunkit till strax under 15 procent. EU är varken en olje- eller gasproducent, förklarade hon, och Europa vill delta i kärnenergins globala renässans. Samtidigt tillkännagav hon 200 miljoner euro i riskgarantier för privata investerare i ny kärnteknik, samt en europeisk strategi för små modulära reaktorer (SMR), som förväntas vara i drift i början av 2030-talet.

Dessa uttalanden markerar ett fundamentalt brott med den energipolitiska kommunikation som von der Leyen har odlat sedan hon tillträdde som kommissionens ordförande i december 2019. Det är ett skifte som väcker många frågor, inte bara om den europeiska energipolitikens framtid, utan framför allt om den politiska trovärdigheten hos Europeiska unionens mäktigaste ledare. Denna analys spårar den väg Bryssel har tagit i energipolitiken, undersöker de ekonomiska realiteterna bakom kärnkraftsrenässansen och frågar sig om den nuvarande kursändringen är baserad på en faktabaserad omvärdering eller helt enkelt härrör från politisk opportunism.

Gröna given 2019: Europas månlandning utan kärnvapen

När Ursula von der Leyen presenterade den europeiska gröna given för Europaparlamentet den 11 december 2019, bara elva dagar efter att hon tillträtt, kallade hon det inget mindre än Europas månlandning. Det ambitiösa programmet syftade till att göra Europa till den första klimatneutrala kontinenten senast 2050, minska utsläppen av växthusgaser med 50 till 55 procent senast 2030 jämfört med 1990 och införa en omfattande koldioxidgränsskatt. Det fokuserade på klimatneutralitet, högre ambitioner, ett effektivt koldioxidpris, en renoveringsvåg, hållbar mobilitet och en cirkulär ekonomi.

Det som påfallande saknades i detta inledande tal för den gröna given och i efterföljande officiella kommissionsdokument var ett väsentligt omnämnande av kärnenergi som en strategisk del av Europas väg mot minskade koldioxidutsläpp. Istället betonade kommissionen investeringar i innovation, ren teknik och grön infrastruktur – främst vindkraft, solenergi, lagring, effektivitet och ren mobilitet. Den officiella sammanfattningen av den gröna given talar om en modern, resurseffektiv och konkurrenskraftig ekonomi, vars omvandling av energiförsörjning, transporter och industri syftar till att göra Europa mer hållbart. Kärnenergi nämndes helt enkelt inte som en nyckelteknik.

I de officiella dokumenten från den gröna given nämndes kärnenergi i bästa fall på ett teknikneutralt sätt som en del av den befintliga energimixen i enskilda medlemsstater, utan politiskt stöd och utan en tydlig strategi för att behandla denna teknik som en central byggsten för europeisk avkarbonisering. Avsnittet om ren och säker energi fokuserade främst på att minska fossila bränslen, utöka förnybar energi och påskynda tillståndsprocesser. Även REPowerEU-planen från 2022, som syftade till att drastiskt minska beroendet av import av fossila bränslen som svar på den ryska aggressionen i Ukraina, prioriterade energibesparingar, diversifiering av utbudet och ett påskyndat införande av förnybar energi. Kärnenergi spelade inte heller en framträdande roll i denna plan.

Politiskt sett sände kommissionen en otvetydig signal: Europas gröna väg bygger på förnybar energi och effektivitet. Den gradvisa minskningen av kärnkraften i flera medlemsstater, framför allt Tyskland, ifrågasattes inte. Tvärtom föreslog hela kommunikationsramverket för den gröna given att klimatneutralitet kunde uppnås med vindkraftverk, värmepumpar och solpaneler, utan att Bryssel aktivt behövde försvara kärnenergi eller ens framställa den som oumbärlig.

Fukushimas långa skugga och Tysklands speciella väg

För att förstå omfattningen av dagens politiska skifte måste man förstå den europeiska kärnkraftspolitikens historia. Kärnkraftskatastrofen i Fukushima den 11 mars 2011 förändrade energilandskapet i Europa i grunden, om än i mycket varierande grad. På EU-nivå var den omedelbara reaktionen genomförandet av så kallade stresstester för alla 143 kärnkraftverk i Europeiska unionen. Den dåvarande EU-energikommissionären, Günther Oettinger, sammankallade ett krismöte med energiministrar och tillsynsmyndigheter inom några dagar, vilket ledde till enhällig överenskommelse om säkerhetsöversyner i hela Europa.

Dessa stresstester var dock frivilliga och huvudsakligen datorbaserade, vilket mötte avsevärd kritik från miljöaktivister. EU:s stresstest ledde för första gången till en EU-omfattande granskning av alla kärnkraftverk baserad på gemensamma kriterier, men det utgjorde aldrig en EU-omfattande utfasningsstrategi. Själva kärnkraftsutfasningen förblev ett nationellt beslut, främst ett tyskt.

Tyskland hade redan beslutat om sin kärnkraftsutfasning 2002 under den rödgröna Schröder-regeringen, upphävde initialt detta beslut under den svartgula Merkel-koalitionen och accelererade sedan det efter Fukushima 2011. De tre sista tyska kärnkraftverken – Emsland, Isar 2 och Neckarwestheim II – togs ur drift den 15 april 2023. Med en installerad kapacitet på cirka 4 gigawatt hade de senast täckt cirka 7 procent av Tysklands elbehov. På grund av energikrisen som utlöstes av den sovjetiska invasionen av Europa hade deras livslängd redan förlängts med flera månader utöver det ursprungligen planerade nedstängningsdatumet 2022.

Enligt välrenommerade studier var den ekonomiska effekten av Tysklands kärnkraftsutfasning på elpriserna betydligt mindre än vad som ofta antyds i den offentliga debatten. En analys från Leibniz-institutet för ekonomisk forskning i Halle drog slutsatsen att grossistpriserna på el år 2023 skulle ha varit cirka 1 till 8 procent lägre med kärnkraft. En modellberäkning från analysföretaget Prognos kvantifierade effekten till cirka 0,3 till 0,4 cent mindre per kilowattimme med en hypotetisk förlängning av kärnkraftverkens livslängd. Grossistpriset på el sjönk till och med avsevärt efter kärnkraftsutfasningen – från 99,01 euro per megawattimme i april 2023 till 55,01 euro i april 2024. Andra faktorer, såsom avskaffandet av EEG-tillägget, sänkningen av elskatten, en hög andel förnybar energi och fallande gaspriser, hade en större dämpande effekt på priserna än utfasningen hade på dem.

Bryssel ifrågasatte aldrig aktivt denna tyska exceptionalitet. Tvärtom kommunicerades den gröna given på ett sätt som framställde energiomställningen, inklusive utfasningen av kärnkraft i enskilda länder, som genomförbar, utan att kommissionen aktivt försvarade kärnenergin. Detta var inte ett misstag, utan ett kalkylerat politiskt drag. Det gjorde det möjligt för kommissionen att sälja den gröna given som en bred konsensus som inte förolämpade vare sig kärnkraftsvänliga stater som Frankrike eller länder som fasar ut kärnkraft, såsom Tyskland.

Taxonomins vändning: En tyst förändring i regelverket

Det första märkbara skiftet i den europeiska kärnkraftspolitiken skedde inte på en storslagen scen, utan snarare inom den tekniska ramen för reglering av finansmarknaden. Den 2 februari 2022 presenterade Europeiska kommissionen en delegerad akt som klassificerade investeringar i kärnkraftverk och gaskraftverk som klimatvänliga under vissa villkor. Detta beslut, inom ramen för EU:s taxonomi, klassificeringssystemet för hållbara finansiella produkter, var mycket kontroversiellt politiskt.

Kärnkraftverk bör betraktas som klimatvänliga om bygglov beviljas senast 2045 och landet i fråga kan presentera en plan och ekonomiska resurser för omhändertagande av kärnavfall. Europaparlamentet kunde ha åsidosatt kommissionen, men invändningen avslogs den 6 juli 2022 med 278 röster mot 328, långt ifrån den absoluta majoritet på 353 röster som krävdes. Taxonomireglerna trädde således i kraft den 1 januari 2023.

Reaktionerna var starkt delade. Den gröna parlamentsledamoten Michael Bloss kallade det ett absurt projekt och jämförde det med att försöka förvandla pommes frites till sallad. Över 330 000 underskrifter samlades in mot planerna. Österrike lämnade till och med in en stämningsansökan till EU:s tribunal mot klassificeringen och anklagade Bryssel för greenwashing – att stämpla något som klimatvänligt när det inte är det. Europeiska unionens tribunal avvisade dock fallet i september 2025 och slog fast att kärnkraftsproduktion i stort sett inte producerar några utsläpp av växthusgaser och att det för närvarande inte finns tillräckligt med alternativa tekniker tillgängliga för att möta energibehovet konsekvent och tillförlitligt.

Taxonomibeslutet var den institutionella inkörsporten till dagens kärnkraftsvänliga retorik. Det skapade den regelmässiga grund som von der Leyens efterföljande kursändring kunde bygga på. Det är anmärkningsvärt att kommissionen främst presenterade denna policyförändring 2022 som en teknisk och finansiell åtgärd, utan att öppet ta upp den politiska dimensionen. Det var en tyst kursändring inom regelverket, inte ett högljutt offentligt uttalande.

Energikrisen som katalysator: När ideologi möter verklighet

Energikrisen 2022 och 2023, utlöst av Rysslands anfallskrig mot Ukraina, fungerade som en brutal verklighetskontroll för den europeiska energipolitiken. Oron på gasmarknaderna drev elpriserna till historiskt höga nivåer. Grossistpriset på el i Europa översteg tillfälligt 850 euro per megawattimme, med ett veckovis genomsnitt i slutet av augusti 2022 på 586 euro per megawattimme. Det årliga genomsnittspriset för 2022 var 240 euro per megawattimme, åtta gånger priset 2020. Inflationstakten i eurozonen nådde sin högsta nivå sedan eurozonens start i juli 2022, på cirka 8,9 procent.

Krisen blottade skoningslöst Europas sårbarhet för sitt beroende av importerade fossila bränslen. Den minskande tillgången på rysk gas försatte Europa i en recession och ledde till sociala spänningar och konflikter om resursfördelning. REPowerEU-initiativet, som lanserades av kommissionen i maj 2022, mobiliserade upp till 300 miljarder euro för att få ett slut på beroendet av ryska fossila bränslen så snabbt som möjligt. Men även i denna krishanteringsinsats låg fokus kvar på förnybar energi, energieffektivitet och diversifiering av gasförsörjningen, inte på kärnkraft.

Samtidigt visade krisen att Frankrikes kärnkraftsdominerade energisystem inte alls var immunt mot störningar. Hälften av Frankrikes kärnkraftverk fick tillfälligt tas ur drift 2022 på grund av korrosionsproblem och underhållsarbete, vilket orsakade en drastisk minskning av produktionen och tillfälligt förvandlade Frankrike från att vara en elexportör till en importör. Det var inte förrän 2024 som EU:s kärnkraftsproduktion ökade igen, med 4,8 procent jämfört med föregående år, främst drivet av återhämtningen av den franska flottan.

Krisen förändrade fundamentalt den politiska diskursen. Energisäkerhet och försörjningssuveränitet hamnade i förgrunden, medan rent klimatpolitiska argument förlorade vikt. I denna förändrade miljö skulle kärnenergi kunna ompositioneras som en inhemsk, koldioxidsnål och baslastkapabel energikälla – en möjlighet som den kärnkraftsvänliga fraktionen i EU konsekvent utnyttjade.

Den ekonomiska verkligheten av kärnkraftsrenässansen

Von der Leyens engagemang för kärnenergi och hennes tillkännagivande av en SMR-strategi för Europa måste mätas mot hårda ekonomiska fakta. Och dessa fakta målar upp en betydligt mer komplex bild än retoriken om en kärnkraftsrenässans antyder.

Flamanville-katastrofen i Frankrike fungerar som den mest framträdande varningssignalen. Flamanville 3 EPR-reaktorn, vars byggnation påbörjades 2007 och som skulle tas i drift 2012, togs i drift först i december 2024 – tolv år efter schemat. Kostnaderna exploderade från en initial uppskattning på 3,3 miljarder euro till 23,7 miljarder euro, enligt den franska revisionsrätten, en sjufaldig ökning av budgeten. För att generera en vinst på fyra procent under hela den 60-åriga livslängden skulle EDF behöva sälja elen för över 12 cent per kilowattimme, och i det mer sannolika scenariot för nästan 14 cent. Som jämförelse var det franska industrielpriset 4,2 cent per kilowattimme, men förväntas stiga till 7 cent år 2026. Den franska revisionsrätten intygade att projektet i bästa fall hade medioker lönsamhet och krävde, på grund av ackumulerade risker och begränsningar, ett omedelbart stopp för alla Macrons planer på kärnkraftsutbyggnad. EDF har nu ackumulerat ett skuldberg på över 50 miljarder euro.

Liknande kostnadsöverskridanden är tydliga i andra EPR-projekt. I Hinkley Point C i Storbritannien redovisas en nedskrivning på cirka 11 miljarder euro efter att den kinesiska delägaren drog sig ur, vilket lämnar EDF att finansiera majoriteten av projektet på egen hand. Detta mönster är globalt tydligt: ​​storskaliga konventionella kärnkraftverk drabbas systematiskt av massiva kostnads- och tidsplanöverskridanden.

De små modulära reaktorer (SMR) som von der Leyen nu fokuserar på är fortfarande till stor del en framtidsupplevelse. Förutom pilotprojekt i Kina och Ryssland finns det praktiskt taget inga kommersiellt drivna SMR i världen. Det mest framstående västerländska SMR-projektet, NuScale Power i USA, var tvunget att revidera sina beräknade produktionskostnader uppåt från 58 till 119 dollar per megawattimme – en fördubbling som slutligen ledde till projektets misslyckande. Byggkostnaderna reviderades från 3,6 miljarder dollar 2017 till 6,1 miljarder dollar 2020. En majoritet av experterna antar att de första SMR i Europa inte kommer att vara i drift före 2036 till 2040, och ett större antal reaktorenheter med en total kapacitet på mer än fem gigawatt kommer inte att vara i drift före 2045.

Nyligen publicerade utgåvor av World Nuclear Industry Status Report bekräftar denna skepticism. Antalet reaktorer i drift världen över har stagnerat i åratal, medan byggandet av nya anläggningar blir alltmer försenat och dyrt. Endast ett fåtal nya reaktorer ansluts till elnätet varje år, medan äldre enheter avvecklas permanent – ​​det finns inga tecken på dynamisk global expansion. I Europeiska unionen är antalet reaktorenheter i drift betydligt lägre än tidigare toppar, och kärnkraftens andel i elmixen minskar på lång sikt. Det är särskilt slående att ryska och kinesiska reaktorkonstruktioner dominerar de projekt som fortfarande är under uppbyggnad världen över. Således förblir den västdominerade kärnkraftsrenässansen som von der Leyen retoriskt åberopar främst en politisk berättelse – den ekonomiska och industriella verkligheten berättar en annan historia.

Relaterat till detta:

• Statusrapport för världens kärnkraftsindustri 2025
• IAEA:s informationssystem för kraftreaktorer (PRIS)
• Världskärnkraftsföreningen, reaktordatabas
• "Planer för nya reaktorer världen över"

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Den verkliga kostnaden: Förnybar energi kontra kärnkraft

En nykter analys av den utjämnade kostnaden för el (LCOE) visar att de ekonomiska argumenten för kärnkraft är svagare än vad den politiska retoriken antyder. En studie av den europeiska vindkraftsorganisationen WindEurope och Hitachi Energy, som jämförde fem olika scenarier för det europeiska elsystemet fram till 2050, kommer fram till en tydlig slutsats: En ambitiös utbyggnad av förnybar energi, inklusive alla nödvändiga investeringar i elnät, lagring och elektrifiering, är det mest kostnadseffektiva alternativet. Scenarier som avstår från en betydande utbyggnad av förnybar energi kommer att resultera i merkostnader på mellan 487 och 860 miljarder euro fram till 2050. Ett scenario baserat på förnybar energi är till och med 1,6 biljoner euro billigare än ett som inte skulle uppfylla klimatmålen.

Dessa siffror sätter berättelsen i perspektiv att europeisk avkarbonisering är oöverkomlig utan kärnkraft. Förnybar energi har genomgått imponerande kostnadsminskningar de senaste åren. Mer än 47 procent av den europeiska elen kommer nu från förnybara källor. Solenergikapaciteten har mer än fördubblats sedan 2019 och nått rekordhöga 406 gigawatt, medan vindkraftkapaciteten har ökat med 234 gigawatt. Holländska forskare vid Utrechts universitet har beräknat att förnybar energi, tillsammans med korttidslagring, skulle kunna täcka cirka 92,5 procent av den europeiska elbehovet i framtiden, medan de återstående 7,5 procenten potentiellt kan tillgodoses av grön vätgas.

Det här betyder inte att kärnenergi inte kan spela en roll i ett diversifierat energisystem. För länder som Frankrike, där 67,3 procent av elektriciteten kommer från kärnkraft, eller Slovakien med 61,6 procent, är en abrupt utfasning varken realistisk eller förnuftig. Men att framställa kärnenergi som en oumbärlig livlina-teknik utan vilken Europa inte kan uppnå sina klimatmål håller inte för ekonomisk granskning.

Relaterat till detta:

• Följdkostnaderna vid elproduktion är högst för kärnkraft och koleldade kraftverk

Beroendefällan: Från rysk gas till ryskt uran

En särskilt känslig aspekt av Ursula von der Leyens kärnkraftsvänliga skifte gäller frågan om energioberoende. Hon menar att Europa måste bli mindre beroende av importerade fossila bränslen och att kärnenergi är en inhemsk energikälla. Denna framställning ignorerar dock en obekväm verklighet: Europa får cirka 40 procent av sitt anrikade uran från Ryssland och sin nära allierade Kazakstan.

Beroendet sträcker sig långt bortom bara bränsle. Rosatom, det ryska statsägda bolaget, dominerar den internationella kärnkraftsmarknaden. Inom EU är 41 av totalt 133 kärnkraftverk av rysk design. Dessa tryckvattenreaktorer kräver sexkantiga bränslestavar av rysk tillverkning, vilka västerländska tillverkare hittills inte har kunnat ersätta utan att äventyra driften. Det är talande att kärnkraftssektorn har förblivit orörd trots åtta EU-sanktionspaket mot Ryssland. Fem dagar efter starten av den ryska invasionen beviljades till och med ett särskilt tillstånd för ett ryskt flygplan att transportera kärnbränsle till Slovakien.

Situationen har inte lättat sedan 2022, utan snarare förvärrats. Frankrike förlorade sin viktigaste urankälla, Niger, efter militärkuppen 2023, vilket tvingade landet att köpa stora mängder uran från Ryssland indirekt – delvis via Tyskland. Tanken att en utökad kärnkraft kan stärka den europeiska energisuveräniteten utan att samtidigt ta itu med beroendet av ryska kärnkraftstjänster och -produkter är i bästa fall naiv och i värsta fall hycklande.

Opportunismens politiska kronologi

Den kronologiska sekvensen av Ursula von der Leyens energipolitiska ståndpunkter avslöjar ett mönster som tyder på politisk opportunism snarare än en evidensbaserad omvärdering.

Från 2019 till 2021 marknadsförde kommissionens ordförande den gröna given som en framgångssaga inom förnybar energi där kärnkraft inte spelade någon märkbar roll. Fokus låg på vindkraft, solenergi, vätgas, nät, lagring och energieffektivitet. Den europeiska gröna given presenterades som den nya tillväxtstrategin, avsedd att investera i förnybar energi och algoritmer. Fonden för en rättvis omställning riktade sig mot kolregioner, inte utfasningen av kärnkraft.

Från och med 2022 skedde en subtil förändring i policyn gällande taxonomin, som klassificerade kärnenergi som en hållbar övergångsteknik. I februari 2024 lanserade kommissionen den europeiska industrialliansen för små modulära reaktorer (SMR), som syftar till att påskynda utvecklingen och utbyggnaden av SMR i Europa. Och i mars 2026 kom det öppna erkännandet: kärnkraftsutfasningen var ett strategiskt misstag; länge leve kärnenergins renässans!.

Förbundskansler Friedrich Merz höll personligen med, medan miljöminister Carsten Schneider från SPD kritiserade EU:s planer som en bakåtblickande strategi vars kärnelement var nya subventioner för kärnkraftverk. De tyska Gröna beskrev den kärnkraftsvänliga övergången som det dummaste EU-kommissionen kunde göra. De Gröna menade att nya kärnkraftverk inte var ett realistiskt alternativ på grund av långa byggtider, höga kostnader och oöverskådliga risker.

Den mest slående aspekten av denna kronologi är avsaknaden av en konsekvent analytisk grund. Inte vid någon tidpunkt presenterade von der Leyen en systematisk kostnads-nyttoanalys som förklarar varför den väg hon hyllade 2019 som Europas månlandning plötsligt anses vara bristfällig. Det finns ingen officiell kommissionsstudie som visar att klimatmål är ouppnåeliga utan en massiv utbyggnad av kärnkraften. Istället anpassade sig retoriken till det förändrade politiska klimatet: när De Gröna var starka låg fokus på förnybar energi; när geopolitiska realiteter och det konservativa skiftet i Europa rehabiliterade kärnkraften upptäcktes den vara oumbärlig.

Tysklands elimport: Argumentet från kärnkraftsmotståndare och dess förespråkare

Ett ofta framfört argument i den tyska debatten är att Tyskland har importerat massiva mängder kärnkraft från utlandet sedan kärnkraften fasades ut, vilket gör beslutet absurt. Uppgifterna ger dock en mer nyanserad bild. År 2024 var Tyskland nettoimportör av el, med Frankrike som den största leverantören med 12,9 terawattimmar, följt av Danmark med 12,0 terawattimmar. År 2025 hade situationen förändrats: Danmark tog ledningen med 12,4 terawattimmar, före Frankrike med 11,2 terawattimmar, följt av Nederländerna och Norge. Nettohandeln med el år 2025 låg på cirka 22 terawattimmar, vilket gynnade importen.

Att Tyskland importerar el är inte i sig ett tecken på misslyckande, utan snarare ett uttryck för en fungerande europeisk inre marknad. Danmark producerar självt en stor mängd vindkraft och försörjs med vattenkraft och kärnkraft via import från Norge och Sverige. Tysk elimport består därför inte alls av kärnkraft. Samtidigt var andelen förnybar energi i EU:s el 47 procent, vilket undergräver påståendet att Europas elförsörjning skulle vara i fara utan kärnkraft.

Det är dock sant att Tyskland förlorade sin position som elexportör på grund av kärnkraftsutfasningen och, i vissa situationer, såsom hög efterfrågan och låg tillgänglighet av förnybar energi, är beroende av import, varav en del kommer från kärnkraftverk i Frankrike eller Belgien. Detta argument har viss merit, men måste vägas mot det faktum att den europeiska elmarknaden som helhet fungerar väl och att försörjningstryggheten aldrig allvarligt hotades.

IEA och den globala bilden: Mellan önsketänkande och verklighet

Internationella energiorganet (IEA) ger näring åt berättelsen om en kärnkraftsrenässans, om än med viktiga förbehåll. Enligt IEA nådde den globala kärnkraftsproduktionen en ny topp 2025, drivet av reaktoråterstarter i Japan, ökad produktion i Frankrike och ny kapacitet i Kina och Indien. IEA förutspår en genomsnittlig årlig tillväxt inom kärnkraft på 2,8 procent fram till 2030. Intresset för kärnkraft är på sin högsta nivå sedan oljekrisen på 1970-talet, med över 40 länder som siktar på att utöka sin verksamhet.

IEA pekar dock också på två grundläggande problem. För det första är utbyggnaden av kärnkraft starkt beroende av kinesisk och rysk teknologi och resurser, vilket medför risken för framtida beroenden. Kina ökar sin produktion avsevärt, medan traditionella kärnkraftsländer som USA och Frankrike kämpar med kostnadsöverskridanden och förseningar. För det andra står den globala tillväxten av kärnenergi i kontrast till verkligheten att antalet reaktorer världen över faktiskt minskade något: I början av 2026 var 404 kärnkraftverk i drift, fem färre än ett år tidigare. Fyra nya anläggningar togs i drift, medan sju avvecklades.

Den kärnkraftsrenässans som von der Leyen så ofta hyllar är globalt sett mer en renässans av avsiktsförklaringar än en renässans av faktisk kapacitet. Europa har allt som behövs för att vinna den teknologiska kapplöpningen inom kärnenergi, sa hon i Paris och pekade på en halv miljon högkvalificerade arbetare inom kärnkraftssektorn. Men med tanke på Flamanville-katastrofen och bristen på kommersiellt drivna SMR-projekt i Europa låter denna optimism mindre som en evidensbaserad bedömning än politiskt önsketänkande.

Den europeiska klyftan: 27 medlemsstater, 27 åsikter

Ursula von der Leyens kärnkraftsvänliga hållning ignorerar ett grundläggande faktum i den europeiska energipolitiken: det finns ingen konsensus bland de 27 medlemsstaterna. År 2024 drev tolv EU-länder kärnkraftverk, medan femton inte gjorde det. Österrike och Luxemburg har inte bara ifrågasatt taxonomin utan också i grunden avvisat kärnenergi. Tyskland har slutfört sin kärnkraftsutfasning, och enligt operatörerna är nedmonteringen av kraftverken praktiskt taget oåterkallelig. Taiwan kommer att slutföra sin kärnkraftsutfasning 2025. Italien har varit kärnkraftsfritt sedan 1990.

På andra sidan finns Frankrike, där kärnkraft står för 67,3 procent av landets bruttoelproduktion, Slovakien med 61,6 procent och Ungern, Bulgarien, Belgien, Finland och Tjeckien med andelar på cirka 40 procent. Polen, Rumänien och Tjeckien driver på planer på nya kärnkraftverk, inklusive SMR. Dessa länder välkomnar den nya Brysselpolitiken eftersom den legitimerar deras nationella investeringsbeslut och ger dem tillgång till EU-finansiering.

Von der Leyens strategi att finansiera 200 miljoner euro i riskreducering för kärnkraftsinvesterare med utsläppshandelsfonder kan verka blygsam i absoluta termer. Dess symboliska betydelse är dock betydande: den signalerar att EU:s klimatskyddsmedel nu också kan användas för kärnkraft, vilket i grunden förändrar den gröna givens karaktär. Ett program som fokuserade på förnybar energi och effektivitet håller på att bli en mer teknikneutral konstruktion, där kärnkraft står på lika villkor med vind- och solkraft.

Mellan nödvändighet och hyckleri: En bedömning

Den avgörande frågan är inte om kärnkraft kan spela en roll i en europeisk energimix. Den kan den, och för vissa medlemsstater har den gjort det i årtionden. Den avgörande frågan är om von der Leyens framställning av kärnkraftsutfasningen som ett strategiskt misstag representerar en ärlig omvärdering eller en handling av politisk opportunism som döljer hennes eget delade ansvar för den hittills inslagna kursen.

Fakta tenderar att stödja det senare. Som kommissionsordförande misslyckades von der Leyen inte bara med att inkludera en kärnkraftsvänlig komponent i den gröna given, hon marknadsförde den aktivt som en framgångssaga inom förnybar energi där kärnkraft inte spelade någon strategisk roll. Hon beskrev aldrig offentligt nationella kärnkraftsutfasningar som problematiska så länge det var politiskt olämpligt. Hon presenterade REPowerEU-planen utan en framträdande kärnkraftskomponent, trots att energikrisen borde ha gjort kärnkraftens förmodade oumbärlighet uppenbar. Och nu presenterar hon kärnkraft som lösningen utan att öppet ta upp de massiva ekonomiska riskerna, de orealistiska tidslinjerna för SMR och det fortsatta beroendet av rysk kärnteknik och ryskt uran.

Den gröna given gav politiskt stöd åt kärnkraftsutfasningen genom att framställa den som förenlig med målet om klimatneutralitet. Nu säljer samma kommissionsordförande just denna kurs som ett strategiskt misstag, utan att förklara varför hon inte rättade till det 2019 när hon hade makten att göra det. Detta beteende är inte den intellektuella ödmjukheten hos en politiker som lär sig av sina misstag, utan snarare anpassningsförmågan hos en makthungrig politiker som anpassar sin retorik till de rådande politiska strömningarna.

Den verkliga strategiska frågan: diversifiering istället för dogm

Utöver frågan om politisk trovärdighet uppstår den grundläggande frågan om hur Europa bör forma sin energiframtid. Svaret ligger varken i en dogmatisk anslutning till kärnkraftsutfasningen eller i en okritisk kärnkraftsrenässans, utan i en evidensbaserad diversifieringsstrategi.

Förnybara energikällor har visat sig vara kostnadseffektiva, snabbt skalbara och i stort sett fria från importberoende. Deras kostnader har sjunkit dramatiskt under de senaste två decennierna, och scenarier baserade på deras betydande expansion är, enligt tillgängliga studier, det ekonomiskt mest fördelaktiga alternativet för det europeiska elsystemet år 2050. Samtidigt har de svagheter i baslastkapaciteten och kräver massiva investeringar i lagring, nät och reservkapacitet.

Kärnkraft erbjuder baslastkapacitet och låg koldioxidproduktion, men lider av systematiska kostnads- och tidsöverskridanden vid nybyggnation, olösta problem gällande slutlagring, beroende av rysk teknik och bränslen samt risken för storskaliga olyckor. SMR-tekniken är lovande, men kommersiellt oprövad och kommer tidigast att vara tillgänglig i betydande skala förrän i slutet av 2030-talet.

En rationell europeisk energipolitik skulle erkänna att befintliga och säkra kärnkraftverk bör fortsätta att vara i drift så länge det är motiverat, att den massiva utbyggnaden av förnybar energi förblir den ekonomiskt och strategiskt överlägsna huvudstrategin, att forskning om förnybar energi bör främjas men inte säljas som en kortsiktig lösning, och att energisuveränitet kräver en diversifiering av alla beroenden, inklusive kärnkraftsförsörjningskedjor. Vad Europa inte behöver är en kommissionsordförande som anpassar sin strategiska analys till politiska trender med några års mellanrum och därmed offrar sammanhållningen i sin egen politik.

Kostnaden för inkonsekvens

Det verkliga strategiska misstaget Ursula von der Leyen gjorde var inte kärnkraftsutfasningen, som hon aldrig aktivt drev, utan inkonsekvensen i hennes energipolitiska kommunikation. Investerare behöver långsiktig planeringssäkerhet. Industriföretag behöver tillförlitliga ramvillkor. Medborgarna behöver förtroendet för att politiska beslut baseras på fakta och inte opportunism.

Den som säljer den gröna given 2019 som en månlandning baserad på förnybar energi och sedan, 2026, stämplar utfasningen av kärnkraft som ett strategiskt misstag utan att lösa motsägelserna, undergräver just detta förtroende. Den europeiska energiomställningen behöver ingen ny dogm, vare sig för eller emot kärnkraft. Den behöver en ärlig, datadriven och långsiktig och konsekvent strategi som nyktert utvärderar alla tillgängliga alternativ och inte styrs av dagens politiska stämning. Von der Leyens framträdande i Paris var motsatsen till det.

Konrad Wolfenstein

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

kontakta mig på wolfenstein ∂ xpert.digital

Ring mig bara på +49 7348 4088 965 .

LinkedIn