Efter att ha deltagit och gått med på det, nu upprörda – 500-miljardersfällan: Hur de gröna gjorde sitt största politiska självmål

95 procents förskingring: Hur regeringen plundrar den särskilda fonden på 500 miljarder euro

Miljarder förskingrade: Varför det största infrastrukturprojektet kan hamna i domstol

Våren 2025 skulle en historisk specialfond på 500 miljarder euro bana väg för ett modernt Tyskland: renovering av förfallna broar, digitalisering av skolor och finansiering av energiomställningen. Ett år senare har en finanspolitisk katastrof avslöjats. Enligt ledande ekonomiska forskare flödade upp till 95 procent av de nya miljarderna i skuld inte till ytterligare projekt utan tjänade bara till att täppa till luckor i den ordinarie federala budgeten. Ironiskt nog sjuder De Gröna, som under förbundskansler Friedrich Merz hade säkrat den nödvändiga två tredjedels majoriteten för den gigantiska skuldpakten, nu av ilska och anklagar regeringen för att bryta mot konstitutionen. Men den bittra sanningen är: partiet gick medvetet in i en fälla som det självt varnat för. En varnande berättelse om politisk naivitet, brist på rättsliga garantier och frågan om vem som slutligen kommer att betala priset för denna miljardkrono.

Relaterat till detta:

• Tysklands dyraste bluff: Upp till 95 procent av "specialfonden" har hittills använts till andra ändamål

Självförvållat, självklagat: De grönas bittra ironi i skuldtvisten

Det största självmålet i tysk oppositionspolitik på flera år

Det är en av de mest anmärkningsvärda politiska karikatyrerna i tysk historia på senare tid: Ett parti som ser sig självt som väktare av hållbar finanspolitik och beskyddare av konstitutionen godkänner ett gigantiskt skuldprojekt – och väcker sedan, ett år senare, talan eftersom pengarna påstås användas i strid med konstitutionen. De gröna och den 500 miljarder euro stora specialfonden är ett skolboksexempel på vad som händer när politiska kompromisser görs under tidspress och i en exceptionell situation, utan rättsligt bindande skydd för de egna kärnprinciperna. Resultatet är en partipolitisk katastrof – och en finanspolitisk katastrof för Tyskland.

Löftet: 500 miljarder för framtida investeringar

I mars 2025 gick Tyskland in i en ny era inom finanspolitiken. Redan innan den nya förbundsdagen sammanträdde enades CDU/CSU och SPD om ett finansieringspaket på flera miljarder euro bestående av två huvuddelar: en lättnad av den konstitutionella skuldbromsen för försvarsutgifter och inrättandet av en särskild fond på 500 miljarder euro för infrastruktur och klimatneutralitet, finansierad genom lån. Denna särskilda fond – hädanefter känd som SVIK – skulle användas under en period av tolv år för att reparera förfallna broar, modernisera skolor, utöka det digitala nätverket och finansiera övergången till klimatneutralitet.

En två tredjedels majoritet i förbundsdagen krävdes för att ändra grundlagen. CDU/CSU och SPD hade inte ensamma detta beslutsmässiga antal. De behövde ytterligare ett parti – och valet föll på De Gröna, som trots att de lämnade den tidigare regeringen fortfarande hade tillräckligt med platser i den gamla förbundsdagen. Detta gav De Gröna en stark förhandlingsposition: de kunde antingen blockera lagstiftningen eller vara med och utforma den. De valde det senare – men inte utan villkor.

De Gröna tvekar, förhandlar – och kommer sedan överens

Förhandlingarna var dramatiska. Inledningsvis rekommenderade De grönas ledning, Katharina Dröge och Britta Haßelmann, att paketet skulle avvisas. Deras kritik var grundläggande: specialfonden, i sin föreslagna form, var för vagt definierad, termen "infrastruktur" för bred, och, viktigast av allt, det fanns ingen rättslig garanti för att lånen uteslutande skulle användas för verkligt ytterligare investeringar. Dröge och hennes partikollegor kämpade för att ordet "additionalitet" skulle förankras direkt i grundlagen (Tysklands konstitution). Utan denna rättsliga ram, varnade de, skulle regeringen kunna använda specialfonden för att omfördela budgetposter som redan var planerade.

Kanslerkandidaten Friedrich Merz och den dåvarande SPD:s parlamentariska gruppledare Lars Klingbeil försäkrade muntligt De Gröna att pengarna skulle användas för verkliga ytterligare investeringar. Dessutom reserverades 100 miljarder euro uttryckligen för klimatskydd. Detta räckte tydligen för att majoriteten av den Gröna parlamentariska gruppen skulle godkänna åtgärden. Den 18 mars 2025 röstade den gamla förbundsdagen, där De Gröna bidrog till att säkra den nödvändiga två tredjedels majoriteten. Den särskilda fonden blev verklighet, inskriven i den nya artikel 143h i grundlagen. Historiens ironi skulle materialiseras snabbare än även de mest skeptiska observatörerna hade förväntat sig.

Ett år senare: Siffrorna talar ett förödande språk

I mars 2026, exakt ett år efter den historiska omröstningen, presenterade det München-baserade ifo-institutet sin analys av användningen av den särskilda fonden för infrastrukturinvesteringar (SVIK). Resultatet var förödande: 95 procent av den nya skulden som uppstod från den särskilda fonden 2025 användes inte för ytterligare infrastrukturinvesteringar. Skuldutgivningen under SVIK uppgick till cirka 24,3 miljarder euro 2025 – men de faktiska federala investeringarna ökade endast med 1,3 miljarder euro jämfört med föregående år.

Kölninstitutet för ekonomisk forskning (IW) kom fram till en liknande slutsats i en studie som publicerades samtidigt, där man kvantifierade förskingringsgraden till 86 procent. Mekanismen bakom detta förskingring är lika enkel som den är alarmerande: År 2025 minskade den tyska regeringen investeringsutgifterna i den reguljära kärnbudgeten och överförde vissa poster – särskilt subventioner inom transportsektorn, dvs. medel för järnvägen – till den särskilda fonden. Den särskilda fonden användes således inte för nya, ytterligare projekt, utan snarare för att täcka det reguljära budgetunderskottet. Finansminister Lars Klingbeil avfärdade inledningsvis kritiken och påpekade att de totala federala investeringarna hade ökat med cirka 17 procent till nästan 87 miljarder euro. Hans ministerium medgav dock att medel för järnvägen faktiskt hade överförts till den särskilda fonden för att avlasta kärnbudgeten.

Ifo-presidenten Clemens Fuest beskrev situationen som ett stort problem, eftersom pengarna var avsedda för ytterligare investeringar som skulle stödja långsiktig ekonomisk tillväxt. Ekonomen Lars Feld var ännu mer direkt: Ytterligare skulder skapade utrymme för sociala utgifter och vallöften – det var att vänta.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

De Gröna och problemet med viljan att stämma utan rätten att stämma

De Gröna reagerade med upprördhet på de förödande siffrorna. Den parlamentariska gruppens ledare Katharina Dröge beskrev förskingringen av medel som det största misstaget under Friedrich Merzs kanslerskap. Den gröna budgetexperten Andreas Audretsch förklarade att den federala regeringen hade förskingrat miljarder euro och därmed brutit mot konstitutionen. Två juridiska utlåtanden som beställts av den Gröna parlamentariska gruppen drar slutsatsen att den federala budgeten för 2025 kan vara författningsstridig. Dröge uppgav att om den parlamentariska gruppen hade den nödvändiga majoriteten skulle den väcka talan.

Det är just där problemet ligger: En abstrakt konstitutionell prövning vid den federala författningsdomstolen kräver ett beslutsmässigt quorum på minst en fjärdedel av förbundsdagens ledamöter. De gröna och vänsterpartiet uppnår tillsammans inte detta beslutsmässigt quorum – och De gröna utesluter kategoriskt allt samarbete med AfD. Juridikprofessorn Markus C. Kerber från Tekniska universitetet i Berlin ser dock potentiella handlingsmöjligheter: Om användningen av medel inte är transparent och fullständigt redovisad utgör det en grundlagsstridig utarbetande av den federala budgeten – och i detta fall har varje ledamot av förbundsdagen rätt att väcka talan. Juridikforskaren Christian Hillgruber från Bonns universitet betonade att grundlagen uttryckligen kräver att de medel som samlas in till specialfonden ska användas till ytterligare investeringar – om detta inte sker föreligger ett brott mot grundlagen.

Relaterat till detta:

• 500 miljarder euro i specialfond: Det största finansiella tricket i republikens historia, eller varför skulder aldrig har löst ett strukturellt problem

Den bittra ironin: Vem skapade den här situationen?

En ärlig bedömning leder till en obekväm slutsats. De Gröna beklagar nu en situation som de i hög grad bidrog till att skapa. De gav sina avgörande röster till specialfonden, trots att de själva insåg att investeringarnas additionalitet inte var rättsligt bindande i grundlagen. Muntliga försäkringar från Merz och Klingbeil låg till grund för deras godkännande. De Gröna hade inledningsvis uttryckligen uttalat sig mot paketet. Sedan kom en intern förändring av sinnet, utlöst av utsikten att åtminstone säkra de 100 miljarderna euro för klimatskydd. Resultatet är nu tydligt: ​​De 100 miljarderna för klimatskydd är nominellt reserverade, men devalveras av samma logik med omstrukturering av fonder som kännetecknar hela specialfonden.

Det är politiskt förståeligt att De Gröna valde en kompromissväg. Situationen vid den tidpunkten var exceptionell: Rysslands anfallskrig mot Ukraina tyngde Europa tungt, och trycket att återupprusta var enormt. De Gröna hade ett val mellan att vägra och att delta. De valde att delta – men genom att göra det misslyckades de med att rättsligt säkra ett centralt villkor för sin egen ståndpunkt. Det är det verkliga misstaget.

Vad ekonomer säger – och vad det betyder för Tyskland

Slutsatserna från ifo-institutet och Kölninstitutet för ekonomisk forskning (IW Köln) är relevanta inte bara för finanspolitiken utan även för den totala ekonomin. Tyskland har upplevt svag tillväxt i åratal. Dess infrastruktur är förfallen – broar, järnvägar, skolor, bredbandsnät. Den särskilda fonden var avsedd att mobilisera investeringar just för dessa områden, investeringar som skulle göra Tyskland mer konkurrenskraftigt på lång sikt. Om de lånade medlen istället främst används för att avlasta den nuvarande budgeten, kommer den totala ekonomiska effekten att bli betydligt mindre än hoppats.

Lars Feld sammanfattade kortfattat dilemmat: Ytterligare statsskuld som inte kanaliseras till produktiva investeringar ökar statsskulden men förbättrar inte landets ekonomiska resultat. Den särskilda fonden har hittills i stort sett misslyckats med att uppnå sitt syfte – inte för att idén var bristfällig, utan för att dess politiska genomförande inte har varit i linje med de ekonomiska målen.

Problemet med kvorum och oppositionens maktlöshet

De grönas strukturella svaghet i denna konflikt ligger i deras parlamentariska position. Som oppositionsparti saknar de medel för att direkt hålla regeringskoalitionen CDU/CSU och SPD ansvarig i Karlsruhe. Det enda återstående alternativet – via civilsamhället och individuella konstitutionella klagomål – är mödosamt, utdraget och rättsligt osäkert. Författningsdomstolen har tidigare visat att den bara upphäver parlamentariska budgetbeslut i exceptionellt tydliga fall.

Dessutom finns det ett konstitutionellt anmärkningsvärt argument: Själva den särskilda fonden är inskriven i grundlagen – i artikel 143h. Konstitutionella bestämmelser kan i princip inte bryta mot grundlagen; det skulle vara ett juridiskt cirkelargument. Stämningen skulle därför inte behöva ifrågasätta själva den särskilda fonden, utan snarare det specifika sättet på vilket den används i budgetlagen för 2025. Detta är en betydligt snävare rättslig väg.

Vad som återstår: En läxa i politiskt ansvarstagande

Berättelsen om den särskilda fonden på 500 miljarder euro är en varnande berättelse som bör få konsekvenser för alla politiska partier. Den som går med på en kompromiss måste säkerställa ett rättsligt bindande skydd av dess kärnvillkor – inte genom muntliga löften, utan genom lagstiftning. I politiken, liksom i näringslivet, är det som i slutändan spelar roll vad som står i kontraktet.

De Gröna bär således en obestridlig del av ansvaret för den rådande situationen. De bidrog med rösterna utan att konstitutionellt garantera avkastningen. Detta gör inte regeringen mindre ansvarig för förskingringen av medel – men det förklarar varför De Gröna befinner sig i en svag politisk position idag. Tyskland behöver snarast investeringar i sin infrastruktur, sina skolor, sina digitala nätverk och sin energiomställning. Den särskilda fonden kunde ha varit verktyget för detta. Istället har den blivit en symbol för politiskt brutna löften – och för begränsningarna hos välmenande konstitutionella konstruktioner när de möter en regering som främst är intresserad av kortsiktig budgetstabilisering.