Värre än Watergate? Skatteimmunitet för alltid: Hur Donald Trump köpte sig ur knipan med 1,7 miljarder dollar

Historisk intressekonflikt: Den exempellösa IRS-skandalen som skakar det amerikanska rättssystemet

Staten som byte: Hur Donald Trump bryter ner det amerikanska rättssystemet

I maj 2026 skakade en exempellös politisk och juridisk skandal USA: En sittande president stämde sin egen administration – och nådde därefter en mångmiljardförlikning med justitiedepartementet, som han själv kontrollerade. Resultatet av denna anmärkningsvärda manöver blev inte bara en kompensationsfond på 1,77 miljarder dollar, finansierad av skattebetalarnas pengar och potentiellt gynnsam för stormarna av Kapitolium. Det fanns också ett mycket känsligt hemligt dokument, ett så kallat tillägg, som gav Donald Trump och hans familj absolut och livslång immunitet från skatterevisioner av Internal Revenue Service (IRS). Toppekonomer och konstitutionella forskare slog larm: Denna uppgörelse undergrävde inte bara principen om likhet inför lagen utan hotade också att permanent förstöra det globala förtroendet för amerikanska institutioner. En analys av en konstruktion som sätter USA:s konstitutionella gränser på ett historiskt prov.

Jämförelsen med Watergate-affären syftar på det systematiska missbruket av statliga institutioner av den amerikanske presidenten, men har avgörande och oroande skillnader.

Parallellen: instrumentalisering av auktoriteter

Under Watergate-skandalen (1972–1974) försökte president Richard Nixon missbruka federala myndigheter som FBI, CIA och särskilt IRS (den interna skattemyndigheten) för sina personliga och politiska syften – till exempel att utsätta politiska motståndare för skatterevisioner och mörklägga brott. Just denna "vapenförstärkning" av justitiedepartementet och IRS är också kärnan i Trump-uppgörelsen.

Den avgörande skillnaden: sekretess kontra öppen scen

Nixons Watergate-aktioner var olagliga hemliga operationer. När de kom fram i ljuset försökte han mörklägga dem. Trump-avtalet, å andra sidan, sker mitt på ljusa dagen. Han använder en kvasi-laglig fasad (en officiell uppgörelse och Domstolsfonden) för att berika sig själv och ge sig själv livstids skatteimmunitet. Korruptionen är inte dold; den görs till officiell regeringspolitik.

Institutionernas misslyckande

Kärnan i jämförelsen ligger i resultatet: Watergate anses nu vara ett bevis på att det amerikanska systemet med maktfördelning fungerar. Domstolar, kongressen och pressen tvingade slutligen Nixon att avgå. I det beskrivna scenariot med IRS-avtalet inträffar det motsatta: Kontrollmekanismerna misslyckas, konstruktionen står fast och presidenten står framgångsrikt över lagen.

Kort sagt: Watergate var ett hemligt intrång i demokratin där larmsystemet fungerade. Den IRS-uppgörelse som beskrivs är en öppen nedmontering av demokratin där larmsystemet antingen ignoreras eller trasigas.

Hur Donald Trump förvandlade det amerikanska rättssystemet till en personlig sköld – och varför konstruktionen är mer skör än den verkar

USA har sett sin beskärda del av politiska skandaler genom historien, från Whiskey Ring-affären under Ulysses S. Grant till Teapot Dome-skandalen under Warren G. Harding. Men det som hände under den andra veckan i maj 2026 i relationen mellan Vita huset och det amerikanska justitiedepartementet är av en karaktär som skakar även erfarna konstitutionsjurister och ekonomer i grunden. För första gången i amerikansk historia har en sittande president väckt en mångmiljardstämning mot en federal myndighet han själv kontrollerar, i syfte att skapa en finanspolitisk överenskommelse som ger honom och hans familj evig immunitet från skattegranskning – finansierad av skattebetalarnas pengar.

I denna konstruktion är den amerikanska staten samtidigt åklagare, svarande och förhandlare, med alla tre roller ytterst underordnade en enda person: Donald Trump. Denna strukturella absurditet undgick inte den ansvariga federala domstolen i Florida, som uttryckligen väckte frågan om huruvida en genuin rättslig tvist, enligt definitionen i artikel III i den amerikanska konstitutionen, ens kunde existera när käranden också är svarandens chef. Justitiedepartementets svar var inte att retirera, utan att gå till offensiven – med en förlikning som gjorde den ursprungliga stämningen ogiltig innan domstolen kunde avvisa den på grund av brist på genuina parter.

Utgångspunkten: En skatteprocess som en politisk manöver

I januari 2026 lämnade Donald Trump, tillsammans med sina söner Donald Jr. och Eric, och Trump Organization, in en stämningsansökan i federal domstol för Southern District of Florida mot Internal Revenue Service (IRS) och finansdepartementet. De krävde minst tio miljarder amerikanska dollar i skadestånd för att en tidigare IRS-entreprenör hade läckt Trump-familjens skattedeklarationer till The New York Times mellan 2019 och 2021. Denna entreprenör, Charles Littlejohn, erkände sig skyldig 2023 och dömdes till fem års fängelse.

Dataläckan var verklig, och själva skadan var därför i princip möjlig att väcka talan mot. Det krävda skadeståndsbeloppet – tio miljarder dollar – väckte dock tidigt varningsklockor bland juridiska experter. Oberoende juridiska experter ansåg att ett sådant skadeståndsbelopp knappast var hållbart; enligt många rättegångsbedömare hade stämningen från början varit mer ett tvångsmedel än ett genuint civilrättsligt krav. Dessutom var det grundläggande dilemmat uppenbart: En sittande president kan knappast trovärdigt stämma en myndighet som han helt kontrollerar genom att utse dess chef och utfärda direktiv till dess tillsynsorgan. Domare Kathleen Williams satte därför en tidsfrist till den 20 maj 2026, inom vilken båda sidor skulle visa om en verklig intressekonflikt ens förelåg.

Avtalet: miljarder i skatteintäkter som riktmärke

Bara några dagar före deadline avslöjade justitiedepartementet kärnan i den förhandlade uppgörelsen. Måndagen den 18 maj 2026 tillkännagavs inrättandet av den så kallade Anti-Weaponization Fund, med 1,776 miljarder dollar – en summa som symboliskt anspelar på den amerikanska republikens grundår. I gengäld lade Trump ner sin stämningsansökan, liksom andra påståenden relaterade till husrannsakan i hans egendom i Mar-a-Lago 2016 och Rysslandsutredningen.

Pengarna kommer från den så kallade Judgment Fund, en permanent fond som inrättats av kongressen för att täcka domar och förlikningar mot den federala regeringen. Denna fond är avsiktligt inte föremål för årligt godkännande från kongressen, vilket gör den särskilt attraktiv för den verkställande makten: den kan göra utbetalningar från den utan kongressens samtycke. En kommitté med fem medlemmar, varav fyra utses av tillförordnad justitieminister Todd Blanche och den femte väljs i samråd med kongressledningen, kommer att besluta om utbetalningen. Trump förbehåller sig rätten att avsätta kommittémedlemmar.

Enligt lagens formulering är alla individer som orättvist skadats av statlig brottsbekämpning berättigade att ansöka – en avsiktligt bred formulering som inte inkluderar några partiska begränsningar. I praktiken innebär detta att utbetalningar kan göras till de cirka 1 600 personer som åtalats i samband med stormningen av Kapitolium den 6 januari 2021. Andra Trump-medarbetare som klagar över politiskt motiverade utredningar under Biden-administrationen är också berättigade att ansöka. Fonden är planerad att behandla ansökningar fram till den 1 december 2028; eventuella återstående medel kommer då att återföras till den allmänna budgeten.

Tillägget: Immunitet för evigheten

Det som överträffade upprördheten över själva förlikningen var ett ensidigt tillägg, som publicerades först på tisdagen på justitiedepartementets webbplats. Detta dokument, undertecknat av Todd Blanche, förklarar att USA permanent är avstängt från att driva några skattekrav mot Trump, hans släktingar, Trump-organisationen och relaterade fonder, dotterbolag och närstående bolag avseende skattedeklarationer som lämnats in före förlikningsdatumet.

Ordet som har dominerat den offentliga debatten sedan dess är: för alltid. Förbjudet och exkluderat för gott. Daniel Werfel, den tidigare IRS-kommissionären i Biden-administrationen, uppgav att han inte kände till ett enda fall där IRS definitivt hade avstått från sin rätt att granska tidigare inlämnade skattedeklarationer för en specifik individ eller ett specifikt företag. Detta, menade han, ger i praktiken Trump och hans familj en egen skattelagstiftning, skild från alla andra medborgares i landet.

Senator Ron Wyden, den ledande demokraten i senatens finansutskott, påpekade att detta drag kan bryta mot en federal lag som uttryckligen förbjuder regeringstjänstemän att påverka IRS granskningar av vissa skattebetalare. Lagen listar specifikt presidenten, vicepresidenten och högre verkställande tjänstemän som förbjudna aktörer. En order från justitieministern, som tjänstgjorde som Trumps tidigare privata advokat i tre brottmål, skulle därför kunna utgöra otillbörlig påverkan.

Konstitutionella akilleshälar

Ur ett konstitutionellt perspektiv uppvisar hela konstruktionen flera kritiska svagheter som med hög sannolikhet leder till rättsliga tvister. Den första angreppspunkten är kravet på genuina parter i tvisten enligt artikel III, avsnitt 2, klausul 1 i den amerikanska konstitutionen. Nittiotre demokrater i representanthuset hävdade i en 31-sidig amicus curiae-petition att Trumps stämning mot IRS aldrig utgjorde en genuin rättslig tvist enligt definitionen i konstitutionen, eftersom Trump, som president, ledde svarandemyndigheten. En förlikning i ett sådant fall skulle därför vara konstitutionellt ogiltig.

Den andra tvistefrågan gäller utgifterna för Domstolsfonden. Fonden är avsedd att lösa genuina rättstvister; att skapa ett politiskt motiverat ersättningsprogram utan lagstadgad grund eller kongressens godkännande skulle kunna betraktas som ett brott mot kongressens budgetbefogenheter enligt artikel I i konstitutionen. Juridiska analyser från American University har redan visat att Domstolsfonden är strukturellt sårbar för politiskt motiverat missbruk just för att den saknar offentlighetskrav och kongressens tillsyn.

För det tredje finns det klausulen om inhemska ersättningar – förbudet mot att bevilja presidenten några utbetalningar från offentliga medel utöver hans officiella lön. Även om Trump personligen inte får direkta utbetalningar från fonden, kan närstående företag och individer i hans närmaste krets gynnas – vilket vakthundsorganisationer som Citizens for Responsibility and Ethics i Washington anser vara ett potentiellt brott mot konstitutionen.

Ekonomernas perspektiv: Korruption som en systemrisk

Kenneth Rogoff, ekonom vid Harvard University, tidigare chefekonom för Internationella valutafonden och en av världens mest inflytelserika ekonomer, har i olika uttalanden klargjort att han försöker bedöma Trumps politik opartiskt där det är möjligt. Hans dom i frågan om institutionell integritet var dock förödande: Korruption – eller åtminstone sken av den – kan helt enkelt inte ignoreras. Rogoff gjorde en historisk jämförelse: Trump har för länge sedan överträffat både Ulysses Grant och Warren Harding som de mest korrupta presidenterna i USA:s historia, och amerikanska institutioner kommer fortfarande att drabbas av konsekvenserna om tio år.

Rogoffs ekonomiska argument går bortom den moraliska dimensionen. I sin nyligen publicerade bok om den amerikanska dollarns globala roll beskrev han de strukturella risker för den amerikanska ekonomin som uppstår när statliga institutioners tillförlitlighet minskar. I denna uppfattning är IRS-avtalet inte en isolerad skandal, utan snarare ytterligare en datapunkt i en oroande trend: urholkningen av institutionell trovärdighet, vilket investerare, handelspartner och internationella långivare hade tagit för givet. När den verkställande makten öppet visar att finanspolitisk likhet inför lagen inte gäller alla, kommer riskpremierna för amerikanska investeringar att stiga, och dollarn som reservvaluta kommer att utsättas för ytterligare press.

Statsvetaren Michael Bailey vid Georgetown University i Washington sammanfattade kortfattat den statsvetenskapliga dimensionen: Fonden är skattefinansierad kompensation för läckan av Trumps skattedeklarationer, och hela saken är en fars. För Bailey är affären ett symptom på den allmänna nedgången av demokratiska normer, som har accelererat under Trump. Administrationen har sjunkit lågt.

Vår amerikanska expertis inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Historisk kontext: Grant, Harding och alltings måttstock

En direkt jämförelse med presidentskap som historiskt sett anses vara plågade av korruption är avslöjande. Under Ulysses Grant, USA:s 18:e president, inträffade en serie allvarliga korruptionsskandaler mellan 1869 och 1877, inklusive Whiskeyringen, där skattetjänstemän och destillatörer undvek miljontals kronor i skatt i en organiserad konspiration. Enligt den rådande uppfattningen bland historiker var Grant själv inte personligen inblandad i planen; hans misslyckande låg i naiv lojalitet mot korrupta förtrogna. Credit Mobilier-skandalen, vars skador nu uppskattas till cirka 1,1 miljarder dollar, orkestrerades inte av Grant själv, utan av ett i stort sett oberoende nätverk av kongressledamöter och järnvägsmagnater.

Warren Harding, USA:s 29:e president, är oupplösligt kopplad till Teapot Dome-skandalen, där inrikesminister Albert Fall leasade ut federala oljefält i Wyoming och Kalifornien till privata företag i utbyte mot mutor motsvarande cirka åtta miljoner dollar idag. Fall var den första amerikanska kabinettssekreteraren som fängslades för ett brott som begicks i ämbetet. Även här är det viktigt att notera att Harding personligen var naiv, inte aktivt kriminell.

Det som strukturellt skiljer den nuvarande situationen från dessa historiska föregångare är inte enbart den moraliska dimensionen, utan även den institutionella arkitekturen. Medan Grant och Harding tolererade eller förbisedde korruption i sina administrationer, fungerar den nuvarande konstruktionen inom ett system som kontrolleras av presidenten själv, ett system som vänder den verkställande makten mot sig själv – och samtidigt gör IRS:s tillsynsmekanismer permanent ineffektiva. Brennan Center for Justice vid NYU Law School har påpekat att även Credit Mobilier-skandalen, med sina inflationsjusterade 1,1 miljarder dollar, fortfarande är mindre än den nuvarande ersättningsfonden.

Politiska motståndslinjer och nervositet mellan partierna

Det är anmärkningsvärt att kritiken mot Anti-Weaponization Fund inte var helt frånvarande från det republikanska lägret. Senatens majoritetsledare John Thune uttalade öppet att han inte var ett stort fan av fonden. Den republikanska senatorn Lisa Murkowski, medlem av anslagsutskottet, talade om allvarliga och betydande problem om ersättning faktiskt skulle betalas ut till individer som dömts för sin inblandning i stormningen av Kapitolium. Vicepresident JD Vance försökte lugna ner situationen genom att säga att de inte avsåg att kompensera någon som hade attackerat poliser – men erkände samtidigt att sådana fall skulle bedömas från fall till fall, vilket fondutskottet skulle behöva bekräfta.

Den demokratiska oppositionen har reagerat på flera fronter. Nittiotre representanter har lämnat in den tidigare nämnda amicus-inlaga i Florida. Senator Chris Van Hollen konfronterade Todd Blanche direkt i senatens anslagsutskott och krävde att personer som dömts för misshandel under stormningen av Kapitolium uttryckligen skulle uteslutas från att få utbetalningar. Blanche avvisade ett sådant åtagande med hänvisning till utskottets jurisdiktion.

På parlamentarisk nivå diskuterade enskilda ledamöter i godkännandekommittén sätt att ekonomiskt frysa domfonden eller att begränsa dess rättsliga grund. Sådana åtgärder är dock fortfarande beroende av parlamentariska majoriteter, vilket är svårt att uppnå i det rådande politiska klimatet.

Hållbarhetsanalys: Hur stabil är konstruktionen?

Detta är den avgörande frågan för den långsiktiga ekonomiska och institutionella utvärderingen av avtalet. Svaret är: Konstruktionen är betydligt mer skör än dess arkitekter verkar ha avsett – men dess upplösning är inte på något sätt automatisk eller omedelbar.

För det första, angående frågan om rättslig prövning i det pågående förfarandet. Domare Williams avvisning av stämningen grundade sig formellt på den begäran om återkallelse som Trump själv lämnat in, inte på en prövning i sak. Själva förlikningen, som domaren uttryckligen angav i sitt beslut, är därför inte en formellt rättsligt bekräftad förlikning – det finns inget rättsligt godkännande. Detta innebär att avtalet mellan justitiedepartementet och Trumps advokater inte har någon res judicata-verkan och i princip skulle kunna anses vara icke-bindande av en framtida justitieminister.

För det andra, angående de rättsliga utmaningar som tillägget medför. Tillägget är endast undertecknat av Todd Blanche, har varken underskriften av en IRS-representant eller av Trumps advokater, och lades till retroaktivt utan formellt samråd med den andra parten i förlikningen. Flera juridikprofessorer har påpekat att en ensidig exekutiv order från justitiedepartementet inte kan ha bindande rättslig verkan för IRS som en oberoende myndighet om den inte bygger på en lagstadgad grund. Senator Wyden har redan antytt att framtida IRS-ledning bör betrakta detta dokument som olagligt och därför ineffektivt.

För det tredje, angående frågan om prejudikat för en efterträdande administration. Försiktighet rekommenderas här: USA:s politiska och rättsliga system saknar automatiska reversibilitetsmekanismer för denna typ av verkställande beslut. En ny president skulle kunna frysa eller stänga fonden genom en verkställande order. Han skulle kunna beordra justitiedepartementet att inte erkänna tilläggets bindande verkan. Han skulle kunna beordra nya IRS-revisioner – men endast för skattedeklarationer som lämnats in efter förlikningens slutdatum; den rättsliga situationen för äldre deklarationer skulle vara omtvistad.

Det centrala problemet ligger inte i den tekniska reversibiliteten, utan i den politiska kostnads-nyttoanalysen av en eventuell efterträdande administration. En ny administration som efterträder Trump skulle ha föga intresse av att upphäva systemet. En oppositionsadministration skulle utan tvekan försöka avveckla strukturen – men skulle ställas inför åratal av rättstvister, eftersom advokater nära Trump skulle insistera på skyddet av berättigade förväntningar och fondens förmånstagares förvärvade rättigheter. Dessutom är de ekonomiska utbetalningar som är planerade att fortsätta fram till slutet av 2028 praktiskt taget omöjliga att återkräva juridiskt.

Institutionell erosion som en långsiktig ekonomisk risk

Ur ett makroekonomiskt perspektiv är den verkliga skadan inte den som framträder i rubrikerna – de 1,776 miljarderna dollar är finanspolitiskt marginella i förhållande till en budget på 29 biljoner dollar. Den verkliga skadan är strukturell: Den består i att visa att rättsstatsprincipen i USA inte gäller för vissa aktörer under vissa förutsättningar.

Institutionella ekonomer som Daron Acemoglu och James Robinson har i banbrytande arbeten visat att långsiktig ekonomisk tillväxt är beroende av inkluderande institutioner som upprätthåller lika villkor för alla aktörer. När en regering öppet kommunicerar att skattelikhet inför lagen inte är universell – och när skyddet av detta undantag är förankrat i ett skriftligt dokument från justitiedepartementet – skapar det ett giftigt prejudikat. Framtida ekonomiska aktörer kommer rationellt att beräkna att statliga regler är förhandlingsbara om man har tillräcklig politisk makt.

I en diskussion vid Harvard Kennedy School med ekonomen Martin Wolf från Financial Times i maj 2026 klargjorde Kenneth Rogoff att den verkliga risken för USA inte låg i tullarna, utan i vad ekonomer kategoriserar som korruption – det systematiska bruket av statsmakt för privat berikande av politiskt kopplade aktörer. Denna form av korruption är svårare att mäta och svårare att bekämpa än traditionella former eftersom den presenterar sig i en juridisk eller kvasi-juridisk skepnad.

Den internationella dimensionen förstärker denna bedömning. IRS-avtalet tolkades av utländska affärspartners och regeringar som ytterligare en signal om att USA under Trump inte längre på ett tillförlitligt sätt kan garantera rättsstatsprincipen. I en tid då dollarn, som global reservvaluta, redan är under strukturellt tryck bidrar varje ny skandal av detta slag till den gradvisa urholkningen av amerikansk finansiell företräde.

Anatomin hos ett självförstärkande system

En särskilt oroande aspekt av hela mekanismen ligger i dess självförstärkande logik. Trump benådade de individer som stormade Kapitolium den 6 januari 2021, den första dagen av hans andra mandatperiod. Dessa benådade individer är nu potentiellt berättigade till att ta ut pengar från en fond finansierad av skattebetalarnas pengar. Kedjan går till så här: en benådning skapar potentiella offer för statlig förföljelse; offerstatus ger rätt till ersättning; ersättning betalas ut med offentliga medel; och kontrollen över utbetalningen ligger hos en panel som utsetts av presidentens vän och justitieminister.

Denna mekanism är inte bara moraliskt tveksam, utan också extremt farlig ur ett institutionellt ekonomiskt perspektiv. Den skapar materiella incitament för politisk lojalitet och en vilja att ta juridiska risker för en politisk ledare. De som agerar för Trumps räkning och därefter åtalas får därmed utsikter till framtida skattefinansierad ersättning. Denna struktur påminner mer om de beskyddarsystem som analytiker beskriver i tillväxtekonomier med svaga institutioner än om styrelseskicket i en etablerad liberal demokrati.

Scenarier för den institutionella framtiden

Tre realistiska scenarier kan skisseras för vidare utveckling.

I det första scenariot, status quo-scenariot, förblir strukturen juridiskt intakt fram till slutet av Trump-administrationen 2029. Fonden kommer att betala ut ett ännu okänt belopp fram till december 2028; tillägget skyddar Trump och hans familj från IRS-revisioner gällande tidigare inlämnade skattedeklarationer. Rättsliga utmaningar misslyckas på grund av bristande talerätt eller avvisas av ett Trump-vänligt rättsväsende. Vid slutet av hans mandatperiod kollapsar de politiska skyddsåtgärderna, men de ekonomiska utbetalningarna är oåterkalleliga.

I det andra scenariot, det juridiska sammanbrottet, förklarar en eller flera federala domstolar tillägget författningsstridigt, antingen för att det bryter mot maktdelningsprincipen, förbudet mot ersättningar eller den specifika federala lagen som skyddar IRS från otillbörlig påverkan. I detta fall skulle IRS-revisioner fortfarande vara möjliga. Fondutbetalningar skulle kunna begränsas avsevärt genom ett beslut från Högsta domstolen om domstolen anser att användningen av domfonden är författningsstridig utan en verklig rättslig prövning.

I det tredje scenariot, scenariot med efterträdarregeringen, tillträder en president 2029 som är villig och politiskt kapabel att avveckla systemet. I detta fall skulle följande steg vara tänkbara: att utfärda en exekutivorder som förklarar tillägget icke-bindande och tillåter IRS-granskningar av framtida skattedeklarationer; lagstiftningsinitiativ för att reformera Judgment Fund för att begränsa politiskt motiverade uppgörelser; och kongressutredningar av huruvida medlemmar av Trump-administrationen personligen gynnades av systemet. Straffrättsligt åtal mot avtalets arkitekter skulle vara möjligt, men svårt att driva på grund av immuniseringstendenserna i amerikansk lag.

Priset för normalitet

Det allvarligaste med denna skandal är inte själva skandalen. Det är hastigheten med vilken den normaliseras. I en fungerande demokrati skulle en president som permanent undviker skatterevisioner medan han sitter i ämbetet och inrättar en mångmiljardfond för sina politiska allierade utlösa ett institutionellt ramaskri som leder till riksrätt eller åtminstone politisk ruin. I USA år 2026 finns ramaskriet där, men de institutionella mekanismer som omsätter det i konkreta handlingar fungerar inte längre med den tillförlitlighet som det politiska systemet har förlitat sig på i generationer.

Kenneth Rogoff har rätt när han varnar för att institutionerna inte kommer att ha återhämtat sig om tio år. Skadan ligger inte i de 1,776 miljarder dollar som flödar från Domstolsfonden. Skadan är att alla framtida presidenter – oavsett parti – nu har en plan för att skydda sig själva och sina allierade med offentliga medel, så länge de kontrollerar den verkställande makten. När den väl har demonstrerats kan denna plan inte göras ogjord. I nästan 250 år byggdes amerikanska institutioner på förtroendet att ingen står över lagen. Med IRS-avtalet och dess eviga tillägg har detta förtroende krossats, vars djup endast historien kan mäta fullt ut.