Varför Berlin aldrig blev Europas Silicon Valley – och varför det inte är någon slump

Copycat-fällan: Hur Rocket Internet lamslog tysk innovation

PayPal-maffian kontra bröderna Samwer: Den verkliga anledningen till att Europa halkar efter tekniskt

Tyskland är erkänt världen över som en nation av framstående ingenjörer som fulländar befintliga teknologier och processer med största precision. Men när det gäller att bygga globala teknikjättar blickar affärsvärlden utomlands. Varför har inte Tyskland producerat sina egna Google, Tesla eller Apple? Svaret på denna fråga leder tillbaka till en grundläggande vändpunkt i tysk ekonomisk historia, starkt påverkad av år 2014 och Rocket Internets uppgång. Medan visionära amerikanska grundare från den så kallade "PayPal-maffian" visade en hög grad av risktolerans och skapade helt nya marknader, fokuserade Tyskland lukrativt, men utan vision, på att helt enkelt kopiera beprövade affärsmodeller. Denna djupgående analys belyser hur en toxisk kultur av att lära av misstag, regulatoriska hinder och brist på tålamod kväver originella innovationer i deras linda – och varför ett radikalt kulturskifte nu blir en fråga om geopolitisk överlevnad.

Relaterat till detta:

• Silicon Saxony – Europas nav för chiptillverkning och viktigaste byggarbetsplats: Hur ekonomi och geopolitik just nu skrivs i Dresden

En missad möjlighet: År 2014 som ett ekonomiskt vägskäl

År 2014 markerar en av de vändpunkter i tysk ekonomisk historia vars fulla betydelse först blir uppenbar i efterhand. Med börsintroduktionerna av Rocket Internet och Zalando flödade en kapitalsumma på långt över en miljard euro in i det fortfarande unga tyska startup-ekosystemet. Zalando samlade in cirka 605 miljoner euro vid sin debut den 1 oktober 2014 och värderades till cirka 5,3 miljarder euro, medan Rocket Internet, bara två dagar senare, emitterade 1,6 miljarder euro till en värdering av cirka 6,7 ​​miljarder euro. Totalt hade ekosystemet därmed tillgång till medel som var jämförbara i skala med de legendariska likviditetshändelserna på den amerikanska västkusten. PayPals exit till eBay 2002, med cirka 1,5 miljarder dollar, var av liknande storleksordning – och släppte lös en kaskad av nya företag vars namn nu formar det globala tekniklandskapet.

Men medan den så kallade PayPal-maffian skapade företag som Tesla, SpaceX, LinkedIn, Palantir, Yelp och YouTube, skapade den tyska likviditetshändelsen ett annat mönster. Från Rocket Internets alumner och ekosystemet som drivs av Zalando-kapital växte över 180 företag fram: Wimdu som en replika av Airbnb, CityDeal som en kopia av Groupon, Home24 som det europeiska svaret på Wayfair, Lazada som en sydostasiatisk anpassning av Amazon, Jumia som dess afrikanska motsvarighet och Delivery Hero som en aggregerad leveranstjänst. Listan är imponerande i sin operativa excellens – och tankeväckande i sin strategiska uppkomst. Nästan alla dessa företag baserades på affärsmodeller som tidigare hade validerats i USA eller Asien. Tyskland hade samlat sitt kapital, sin talang och sin uppmärksamhet – och valt att använda dessa resurser för att fullända befintliga idéer.

Innovationens matematik: noll-till-ett kontra ett-till-n

För att förstå konsekvenserna av detta strategiska beslut är det värt att återbesöka en distinktion som populariserades av Peter Thiel, själv en framstående medlem av PayPal-etablissemanget, i sin bok om grundarfilosofi. Thiel skiljer mellan två fundamentalt olika former av entreprenöriellt värdeskapande: vertikal och horisontell progression. Horisontell progression, den så kallade en-till-många-rörelsen, innebär att skala, sprida och anpassa befintliga lösningar. Det är effektivt, förutsägbart och ofta mycket lönsamt. Vertikal progression, noll-till-ett-rörelsen, å andra sidan, beskriver skapandet av något som inte tidigare existerade – nya teknologier, nya marknader, nya kategorier.

PayPal-maffian tänkte och investerade konsekvent enligt noll-till-ett-logiken. Elon Musk investerade delar av sina PayPal-vinster i vad som då verkade vara löjliga satsningar inom privat rymdresa och elektrisk mobilitet. Peter Thiel finansierade Palantir, ett dataanalysföretag som omdefinierade kategorier. Reid Hoffman byggde LinkedIn, den första gångbara affärsmodellen för professionella sociala nätverk. Rocket Internet-alumner, å andra sidan, fulländade en-till-många-disciplinen. Deras styrka låg i exakt affärsmodellering, aggressiv marknadspenetration och systematisk utveckling av logistik- och marknadsföringsstrukturer. Detta är ingen liten ekonomisk bagatell. Rocket Internet-metoden skapade verkligt värde, möjliggjorde hundratusentals jobb och genererade miljarder i förmögenheter.

Den avgörande skillnaden ligger dock i den systemiska effekten. Noll-till-ett-projekt genererar nätverkseffekter som sträcker sig långt bortom det enskilda företaget. De skapar nya leveranskedjor, nya leverantörsekosystem, nya talangpooler och nya forskningsagendor. Tesla byggde inte bara en elbil; det tvingade en hel industri att ompröva sina tekniska grunder. En-till-n-projekt, å andra sidan, deltar i ekosystem som har uppstått på andra ställen. De hyllar de ursprungliga uppfinnarna i form av beroenden, licenser eller strategisk underordning.

Den tysta formandet av en entreprenöriell generation

Det vore oärligt att rikta moraliska anklagelser mot Rocket Internet och dess grundare. Bröderna Samwer implementerade en affärsmodell med anmärkningsvärd konsekvens, en som är helt legitim inom ramen för den globala kapitalismens regler. Deras formel – identifiera, kopiera, genomför snabbt, sälj eller börsnotera, upprepa – har fungerat. De som bemästrar denna mekanik kan bli rika, uppnå framgångsrika exits och triumfera på individuell nivå. Problemet börjar dock när individuell strategi blir den kulturella grammatiken för ett helt ekosystem.

System reproducerar sin egen logik. Detta är en av de mest grundläggande insikterna inom institutionell ekonomi. När en viss metod blir dominerande inom ett ekosystem formar den investerarnas förväntningar, valet av studier bland begåvade individer, rapporteringen i affärspressen, finansieringslogiken för statliga program och självuppfattningen hos en hel generation entreprenörer. Rocket Internet byggde inte bara 180 företag utan gav också vidare en implicit handbok till tyska grundare. Kärnbudskapet i denna handbok är: riskaversion är legitim, kopiering är rationellt, genomförande trumfar vision och en snabb exit är målet. Nästa generation entreprenörer frågar sig därför inte längre vad som borde finnas, utan snarare vilket amerikanskt verktyg som kan återlanseras lokalt med europeisk anpassning.

Denna förändring i den centrala frågan har mer långtgående konsekvenser än den först verkar. Frågan om vad som bör existera är en filosofisk och samtidigt en teknologiskt visionär undersökning av världen. Den tvingar grundare att brottas med olösta problem, vetenskapens gränser och civilisationsutmaningar. Frågan om vilket amerikanskt verktyg som kan anpassas för Europa är å andra sidan en övning i marknadsundersökningar och operationell hastighet. Dessa två frågor genererar helt olika företag, olika talanger och olika ekonomier.

En kontinent av ingenjörer utan katedraler

Tyskland besitter resurser som många andra ekonomiska regioner avundas. Dess universitet och icke-universitetsbaserade forskningsinstitutioner – från Max Planck-sällskapet och Fraunhofer-instituten till Helmholtz-föreningen – producerar banbrytande forskning inom områden som kvantteknik, materialvetenskap, medicinsk teknik, automation och artificiell intelligens. Ingenjörsutbildningen är bland de bästa i världen, och dess industriella små och medelstora företag besitter en djupgående teknisk expertis som saknar motstycke globalt. Tyskland uppfann modern fordonsteknik, formade laser- och medicinsk teknik på ett betydande sätt och bidrog avsevärt till kvantfysik, kemi och bioteknik.

Kulturellt har landet dock valt en annan väg under de senaste två decennierna. En blick på listan över världens mest värdefulla teknikföretag räcker för att illustrera obalansen. Bland de globala tungviktarna – Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Nvidia, Meta, Tesla, TSMC – finns det inte ett enda tyskt företag. SAP, den europeiska mjukvarumästaren, härstammar från en tidigare era, grundat 1972. Medan tyska namn som Celonis, Personio och N26 kan hittas bland de senaste tio årens europeiska enhörningar, verkar de i en skala som är ojämförlig med de amerikanska hyperskalarföretagens. Inte ens inom Europa ligger Tyskland i framkant: Sverige har skapat globala kategorier med Spotify och Klarna, Estland har uppnått plattformsdominans med Wise och Bolt, Nederländerna har etablerat en global betalningsleverantör med Adyen, och Frankrike har producerat en av de mest seriösa europeiska AI-aktörerna med Mistral.

Den obekväma sanningen är att Tyskland är briljanta på att optimera, men sällan uppfinner. Processer förbättras, produkter förfinas, leveranskedjor fulländas – men inga nya kategorier skapas. Tyskland driver system som utformats på andra ställen och använder plattformar programmerade i San Francisco, Seattle, Shenzhen eller Hangzhou. Detta är inte en bedömning av människornas förmågor i detta land. Det är resultatet av kulturella val, institutionella incitament och politiska beslut som har ackumulerats under årtionden.

De strukturella rötterna till riskaversion

Tysk riskaversion har djupa historiska och institutionella rötter. Det kontinentaleuropeiska banksystemet, dominerat av sparbanker och kooperativa banker, var historiskt sett inriktat på lånefinansiering, inte aktiekapital. Riskkapital som tillgångsslag uppstod först i någon större utsträckning i Tyskland på 1990-talet och ligger fortfarande efter de anglosaxiska marknaderna både kvantitativt och kvalitativt. Medan försäkringsbolag och pensionsfonder i USA har tillåtits och har investerat betydande delar av sina portföljer i riskkapital i årtionden, är tyska institutionella investerare i praktiken utestängda från riskkapitalmarknaden på grund av regelkrav, kulturella preferenser och skatteramverk.

Dessutom stigmatiserar Tysklands insolvenslag entreprenöriellt misslyckande betydligt mer än det amerikanska Chapter Eleven-förfarandet. Den som blir insolvent i Tyskland står inför personliga, juridiska och sociala konsekvenser i åratal, vilka har en avskräckande effekt. Den amerikanska kulturen med andra, tredje och fjärde försök – det berömda "misslyckas snabbt, misslyckas ofta" – har ingen institutionell motsvarighet i Tyskland. Även utbildningssystemet, hur utmärkt det än må vara inom tekniska områden, främjar sällan entreprenöriellt tänkande. Dubbel yrkesutbildning producerar framstående specialister, och universitet utbildar exceptionella forskare, men det systematiska främjandet av entreprenöriellt risktagande förblir en sekundär angelägenhet.

Dessutom finns det skattemekanismer som motverkar riskkapital. I åratal var beskattningen av aktiesparplaner för anställda så ogynnsam att tyska startups kämpade för att attrahera internationella topptalanger med samma aktieoptionsmodeller som är standardpraxis i USA. Först med Future Financing Act gjordes initiala förbättringar, men gapet mot USA är fortfarande betydande. Den inhemska marknaden är fragmenterad: En grundare i Berlin måste navigera i 27 olika rättssystem, språk och momssystem inom EU, medan en grundare i Palo Alto automatiskt har tillgång till en homogen marknad med 330 miljoner konsumenter.

Samwer-doktrinen och dess elever

För att förstå Rocket-modellens kulturella inverkan är det bra att titta på de personliga nätverk som har uppstått ur detta ekosystem. I början av 2010-talet var Rocket Internet en av de viktigaste destinationerna för ambitiösa företagsexaminerade, tidigare strategikonsulter från McKinsey, BCG eller Bain, och nyutexaminerade med doktorsexamen och MBA. Med sina akademiprogram byggde bröderna Samwer en entreprenörsskola som lärde ut operativ excellens, tuffa förhandlingstekniker och metodisk penetration av nya marknader. Många utexaminerade från denna informella skola grundade därefter sina egna företag, investerar som affärsänglar eller förvaltar riskkapitalfonder.

Problemet är att denna kohort reproducerar sina inlärda tankemönster. De som som unga lärde sig att en framgångsrik grundare är någon som känner igen en befintlig modell, snabbt anpassar den och dominerar med aggressiva kapitalinvesteringar kommer senare att belöna just detta mönster i investeringsbeslut eller mentorroller. En kvinnlig grundare som ger sig in på den tyska kapitalmarknaden med en originell noll-till-ett-idé möter därför en grindvaktsgeneration vars utvärderingskriterier är kalibrerade efter en en-till-många-logik. Den första frågan är ofta inte vilket problem som löses på ett originellt sätt, utan snarare vilket jämförbart amerikanskt företag som fungerar som riktmärke. Detta är ett kulturellt beroende som är svårt att bryta.

Den ideologiska inverkan av Rocket Internet-modellen sträckte sig bortom startup-communityn. Affärspressen började beskriva startups enligt logiken hos deras internationella motsvarigheter – "tyska Airbnb", "europeiska Uber", "Berlin Stripe". Även om dessa formuleringar kan vara journalistiskt bekväma, cementerar de ett tankesätt som inte ens beaktar genuin innovation. Även den politiska diskursen anammade detta språkbruk. I åratal utformades digital politik som en kapplöpning för att komma ikapp, inte som en banbrytande strävan. Målet var att skapa en tysk eller europeisk Silicon Valley, inte en oberoende tysk eller europeisk innovationsmodell med sin egen distinkta identitet.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Deep Tech som en missad möjlighet

Resultaten är särskilt smärtsamma inom området så kallad deep tech. Tyskland har en täthet av forskningsinstitutioner utan motstycke i Europa, vilka genererar grundläggande kunskap inom kvantteknologi, bioteknik, nya material, halvledartillverkning och artificiell intelligens. Fraunhofer Society har ensamt mer än 75 institut, medan Max Planck Society sysselsätter tusentals forskare i framkant inom sina respektive discipliner. Varje år genererar dessa institutioner patent som kan ligga till grund för mångmiljardföretag. Omsättningen av dessa forskningsresultat till säljbara företag ligger dock betydligt efter vad som är vanligt i USA, Israel och i allt högre grad Kina.

Det finns flera anledningar till detta. Forskare i Tyskland har traditionellt sett mindre incitament att själva kommersialisera sina resultat. Akademiska karriärer tenderar att ske separat från entreprenöriell verksamhet. Spin-offs stöds, men sällan med samma energi och resurser som vid MIT eller Stanford University. Dessa institutioner har dedikerade tekniköverföringskontor som aktivt stöder professorer i att omvandla sin forskning till företag. Tyskland har High-Tech Gründerfonds-familjen av federalt ägda investeringsfonder, men deras investeringsstorlekar och riskaptit är fortfarande hanterbara jämfört med amerikanska deep-tech-fonder.

Till detta kommer det långsiktiga perspektiv som deep tech-företag kräver. Ett rymdföretag, en kvantdatortillverkare, en fusionsreaktorstartup eller ett bioteknikföretag med nya läkemedel behöver tio, femton, ibland till och med tjugo år för att uppnå betydande intäkter. Däremot har Rocket Internet-gruppen visat att med anpassade affärsmodeller kan exits i miljardklassen realiseras inom tre till fem år. Investerare som har internaliserat dessa jämförelsesiffror har följaktligen svårt att uppbåda två decenniers tålamod för ett originellt teknikföretag. Denna så kallade brist på "tålamodskapital" är en av de allvarligaste strukturella bristerna i det tyska innovationssystemet.

Relaterat till detta:

• Silicon Valley i domstol: Slutet på digital straffrihet – Varför Meta och Google nu är ansvariga för sociala medier-beroende

Den geopolitiska dimensionen av en missad innovation

Debatten kring Tysklands innovationsförmåga är inte längre bara en fråga om ekonomisk dynamik eller kulturell identitet; den har blivit en geopolitisk fråga om överlevnad. Europas beroende av amerikansk molninfrastruktur, amerikanska operativsystem, amerikansk halvledarkonstruktion och i allt högre grad amerikanska AI-modeller har blivit allt tydligare de senaste åren. Konflikten med Ryssland har drastiskt avslöjat Europas beroende av rysk energi, och på liknande sätt har Trump-administrationens handelspolitik sedan 2025 blottlagt hur sårbar den europeiska ekonomin har blivit på grund av sitt teknologiska beroende.

De som inte äger plattformarna som deras ekonomi drivs på förlorar suveränitet. Varje tyskt litet eller medelstort företag som använder Microsoft 365, Amazon Web Services, Salesforce eller Google Workspace betalar hyra till ett icke-europeiskt ekosystem. Varje AI-projekt i tyska företag baserat på modeller från OpenAI, Anthropic eller Google stärker ytterligare den amerikanska dominansen. Detta är inte i sig skadligt ekonomiskt, så länge det transatlantiska samarbetet förblir stabilt. De senaste årens geopolitiska omvälvningar har dock visat att strategiskt teknikberoende representerar en systemisk sårbarhet. Det europeiska svaret med Gaia-X har hittills inte motsvarat förväntningarna, och molndominansen hos de amerikanska hyperscalers har blivit ännu mer förankrad.

Tyskland hade möjlighet att skapa egna kategorier inom flera områden. I debatten om Industri 4.0, som fick internationell uppmärksamhet för över ett decennium sedan, lades den konceptuella grunden i tyska forskningsinstitutioner. De kommersiella plattformar som Industri 4.0 verkar på idag ägs dock huvudsakligen av amerikanska leverantörer som PTC, Siemens med sina amerikanska partners, General Electric och Microsoft. Trots sin enorma potential har ett verkligt tyskt eller europeiskt industriellt molnoperativsystem inte uppstått. Detta avslöjar kärnproblemet: Tyskland har det intellektuella kapitalet, men saknar den kulturella beredskapen att omsätta det till globala plattformar.

Alternativa berättelser: Där tysk innovation slår igenom

Det vore dock orättvist och analytiskt felaktigt att beskriva Tyskland som generellt sett fientligt inställd till innovation. Det finns företag och sektorer där tyska aktörer faktiskt uppnår betydande resultat. BioNTech från Mainz, med sin mRNA-metod under Covid-19-pandemin, visade att tysk bioteknikforskning kan vara i världsklass när samspelet mellan akademisk excellens, entreprenörsmod och statligt stöd fungerar. Celonis uppfann en hel mjukvarukategori med process mining, som nu kopieras internationellt. Trumpf inom laser- och maskinverktygsindustrin, Carl Zeiss inom optik, Siemens Energy inom nätteknik, Helsing som europeisk AI-försvarsspecialist – det finns ljuspunkter i mörkret.

Det dessa företag har gemensamt är att de antingen kommer från långa industriella traditioner som säkrar dem kapital och tålamod, eller från forskningssammanhang där offentlig finansiering har möjliggjort långsiktig utveckling. Detta visar att Tyskland verkligen besitter innovativ kapacitet när det institutionella ramverket är rätt. Det är inte ett problem med talang eller intelligens. Det är ett strukturellt problem. Konsumentinternetsektorn, där Rocket Internet dominerade, är bara ett segment av innovationslandskapet, men det är det segment som är mest kulturellt inflytelserik när det gäller att forma allmänhetens uppfattning. När folk pratar om startups tänker de flesta på apputvecklare i Berlin-Mitte, inte laserfysiker i Ditzingen eller immunologer i Mainz.

Samtidigt måste det noteras att även framgångsrika tyska startups ofta expanderar i USA, flyttar sitt operativa fokus dit eller börsnoteras. BioNTech är noterat på amerikanska Nasdaq, inte i Frankfurt. Celonis har i allt högre grad flyttat sitt fokus till New York. Detta är ingen slump, utan snarare en återspegling av det faktum att den amerikanska kapitalmarknaden erbjuder djupare likviditet, djärvare värderingar och starkare analytikerbevakning för teknikföretag. Tyskland förlorar därför inte bara startups, utan även utvecklingsstadierna av framgångsrika företag till USA.

Misslyckandets kulturella dimension

En underskattad faktor är den tyska synen på entreprenöriella misslyckanden. Amerikansk startupkultur behandlar motgångar som lärandemöjligheter. En grundare vars första företag misslyckades anses inte vara stigmatiserad, utan snarare erfaren. Investerare värdesätter denna erfarenhet som en tillgång, inte en brist. I Tyskland är dock misslyckande fortfarande förknippat med personlig skuld, juridiska risker och förlust av social status. Även i liberala kretsar förblir konkursförvaltaren en skräckinjagande figur, medan de i USA är en pragmatisk omstruktureringsfacilitator.

Denna kultur av att undvika misslyckanden har långtgående konsekvenser för innovationsstrategier. Noll-till-ett-projekt är per definition mer riskfyllda än en-till-många-projekt. En ny marknad kan visa sig vara obefintlig, en teknologisk chansning kan misslyckas på grund av fysiska, kemiska eller regulatoriska skäl, och en kategoridefinierande produkt kan ignoreras av konsumenterna. De som vågar förnya sig måste leva med en hög sannolikhet för misslyckande. Ett samhälle som straffar misslyckanden lika hårt som Tyskland systematiskt producerar mer konservativa beslut. Om misslyckanden straffas för hårt är det bara logiskt att undvika projekt med osäkra framgångsutsikter. Detta leder till den negativa trend som ekonomer kallar negativt urval: Istället för att grunda djärva startups flyr Tysklands bästa talanger till säkerheten hos stora företag, managementkonsultföretag eller till och med utomlands.

Dessutom påverkar den tyska debattkulturen innovationsaptiten. Varje ny teknik diskuteras inledningsvis ur ett risk- och regleringsperspektiv. Medan frågan i USA är vad som är möjligt med en ny teknik, handlar det i Tyskland ofta om vad som kan gå fel och vilka regleringar som är nödvändiga. Detta är inte i sig dåligt, eftersom den europeiska traditionen av försiktighetstänkande också har lett till framsteg som den allmänna dataskyddsförordningen (GDPR), som har satt globala standarder. Sammantaget fungerar dock denna mentalitet som en broms på hastigheten och den radikala karaktären hos tekniska genombrott.

De kommande tio åren: Ett oundvikligt beslut

Frågan om huruvida Tyskland förblir ett nav för kopior eller blir en källa till originell innovation är inte en retorisk övning. Den kommer att avgöra det ekonomiska välståndet, den politiska suveräniteten och det sociala förtroendet under de kommande decennierna. Den industriella bas som Tyskland hittills har byggt sitt välstånd på – fordonsindustrin, maskinteknik och kemikalier – står inför omvälvande förändringar. Elektromobilitet, digitaliseringen av produktionen, nya material och datadrivna affärsmodeller tvingar etablerade sektorer att återuppfinna sig själva. De som saknar egna plattformar och teknologier i denna omvandling kommer att förpassas till rollen som leverantörer till andra ekosystem.

Det finns positiva tecken. Den framtida finansieringslagen har förbättrat ramverket för anställdas aktieägande. Den tyska regeringen och Europeiska investeringsbanken har lanserat nya program för djupteknologifinansiering. KfW:s tillväxtfondsvolym har ökat avsevärt de senaste åren. Enskilda universitet, såsom Tekniska universitetet i München, har etablerat professionella överföringsstrukturer som i allt högre grad producerar konkurrenskraftiga avknoppningar. Medan Europa har tagit ledningen i regleringsfrågor med AI-lagen, har det också producerat sina första seriösa inhemska mästare, såsom Mistral och Helsing. Även om Europeiska innovationsrådet, med sin budget på cirka tio miljarder euro fram till 2027, fortfarande är mindre än jämförbara amerikanska program, visar det att Europa inser problemet.

Men dessa framsteg är sköra. De kräver kulturell förstärkning från en ny generation grundare som är villiga att lämna Rocket Internet-doktrinen bakom sig. De behöver investerare som tänker bortom riktmärkeslogiken. De kräver en affärspress som mäter originell innovation inte mot amerikanska modeller, utan mot dess egen betydelse. De kräver en politik som inte distribuerar innovationsincitament urskillningslöst, utan strategiskt stärker dem där banbrytande projekt uppstår. Och de kräver ett samhälle som accepterar misslyckanden som en del av framstegen.

Rehabiliteringen av den entreprenöriella visionen

Den kanske viktigaste uppgiften under de kommande åren är att återupprätta entreprenöriell vision som ett legitimt mål. I Rocket Internets logik ansågs vision länge vara naiv, slöseri med tid och kapital, och oprofessionell. Den visionära grundaren sågs som en sannolik kandidat för konkurs, den pragmatiska operatören som den framgångsrika entreprenören. Dessa etiketter har avskräckt hela kohorter av tyska grundare från att ställa stora frågor. De har belönat pitchdecks med realistiska femårsplaner och bestraffat de med ambitiösa mål. De har främjat en kultur av petighet och kvävt en kultur av djärva, ambitiösa mål.

Rocket Internet har visat det tyska ekosystemet något viktigt: hur man uppnår ekonomisk framgång utan en tydlig vision. Detta är en respektabel prestation som inte bör underskattas. Men det är bara ena sidan av det entreprenöriella myntet. Den andra sidan – PayPal-maffian, Stanford-avknoppningar, israelisk försvarsteknik och den kinesiska plattformsekonomin – väntar i Tyskland på att äntligen utforskas. Landet behöver företag som inte tjänar utan definierar, som inte anpassar sig utan uppfinner, som inte kopierar utan kopieras.

Tyskland har de intellektuella, tekniska och finansiella förutsättningarna för detta. Det som saknas är kulturellt mod och institutionellt tålamod. Båda kan odlas om beslutet fattas. År 2014 markerade en missad möjlighet eftersom den frigjorda likviditeten flödade in i fel kanaler. År 2026 skulle kunna markera en ny möjlighet om lärdomarna från tidigare kriser leder till andra beslut. Det är dags att visa att Tyskland också är kapabelt till något annat: inte bara fullända det befintliga systemet, utan att uppfinna det nya.

☑️ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑️ NYTT: Korrespondens på ditt modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jag och mitt team står gärna till er förfogande som er personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret här eller helt enkelt ringa mig på +49 7348 4088 965. Min e-postadress är : [email protected]

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

☑️ Stöd till små och medelstora företag inom strategi, konsultation, planering och implementering

☑️ Skapande eller omstrukturering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑️ Utökning och optimering av internationella säljprocesser

☑️ Globala och digitala B2B-handelsplattformar

☑️ Pionjär inom affärsutveckling / marknadsföring / PR / mässor