Reformlöften och regelverklighet: Ändringen av den tyska arbetstidslagen under ekonomisk granskning

Reformmisslyckande i arbetstidslagen: Det är därför företag och experter nu slår larm

Tysklands arbetstidslag står inför en historisk vändpunkt – men den efterlängtade moderniseringen hotar att sluta i en byråkratisk labyrint. Driven av banbrytande domar från EU-domstolen och den federala arbetsdomstolen hade den styrande koalitionen lovat en modern reform: större flexibilitet för anställda och företag, en övergång från rigida dagliga maximala arbetstider till veckoarbetstid och en effektiviserad strategi för det nya kravet på elektronisk tidregistrering. Det lagförslag som nu presenteras av det federala arbets- och socialministeriet (BMAS) drar dock till sig massiv kritik inom hela näringslivet. Istället för att bana väg för moderna arbetsmodeller som fyradagarsveckan kopplar lagen den akut nödvändiga flexibiliteten till kollektivavtal. För sektorer med låga kollektivavtalsnivåer – särskilt den redan kämpande snabbmatsindustrin – innebär detta att de förblir fångade i den analoga industriålderns rigida ramverk, medan byråkratin fortsätter att växa. En ekonomisk och sociopolitisk analys av ett lagförslag som motsäger sina egna löften.

När koalitionsavtal möter ministerutkast – och resultatet är en besvikelse

Utgångspunkten: En länge försenad lag drabbar en splittrad koalition

Den tyska arbetstidslagen från 1994 är i sin grundläggande struktur en produkt av den analoga industriåldern. Den föreskriver en maximal daglig arbetstid på åtta timmar, eller tio i undantagsfall, och föreskriver en viloperiod på elva timmar mellan arbetspassen. I årtionden ansågs detta ramverk vara en sociopolitisk prestation – en skyddsåtgärd mot fysiskt utnyttjande av arbetare i fabriker och gruvor. Arbetsvärlden har dock förändrats fundamentalt. Projektarbete, skiftarbete, den digitala plattformsekonomin och de djupt förändrade preferenserna hos yngre anställda utmanar alltmer denna rigida dagliga arbetstidsordning.

Den politiska drivkraften bakom reformen var tydlig: EU-domstolen hade i sitt så kallade "stämpelursdom" av den 14 maj 2019 (mål C-55/18) redan fastställt att arbetsgivare är skyldiga att implementera ett objektivt, tillförlitligt och tillgängligt system för att mäta varje anställds dagliga arbetstid. Den tyska federala arbetsdomstolen (BAG) följde efter 2022 och klargjorde att skyldigheten att registrera arbetstid redan härrör från befintlig tysk lag. Lagstiftaren borde ha reagerat snabbt på denna dubbla signal från högsta domstolen – men den misslyckades med att göra det på flera år.

Den svart-röda koalitionen bestående av CDU/CSU och SPD enades därför om en omfattande reform av arbetstidslagen i sitt koalitionsavtal från april 2025. De viktigaste löftena inkluderade: införandet av en maximal arbetstid per vecka istället för per dag, större flexibilitet för företag och anställda i enlighet med EU:s arbetstidsdirektiv (2003/88/EG) och en effektiv reglering av skyldigheten att registrera arbetstid elektroniskt. Lagförslaget från det federala arbets- och socialministeriet (BMAS) under minister Bärbel Bas (SPD), som publicerades i juni 2026, har avsevärt svikit dessa förväntningar.

Lagförslaget: Vad det federala arbets- och socialministeriet (BMAS) egentligen planerar

Utkastet till förslag föreslår i huvudsak två huvudändringar. För det första bör parterna i kollektivavtalet kunna komma överens om en maximal veckoarbetstid istället för en daglig. Den lagstadgade viloperioden på elva timmar mellan arbetspassen skulle då avskaffas – men bara om kollektivavtal om arbetsmiljöbestämmelser för anställda också inkluderas. Även om detta låter som en förnuftig kompromiss vid första anblicken, har det i praktiken en betydande selektiv effekt.

För det andra bör arbetsgivare generellt registrera början, slut och längd på den dagliga arbetstiden elektroniskt den dag arbetet utförs. Även om registreringen också kan göras av de anställda själva eller av tredje part, förblir arbetsgivaren alltid ansvarig. Kollektivavtal bör medge undantag, såsom icke-elektronisk registrering eller dokumentation senast sju dagar efter att arbetet utfördes. Alternativa registreringsmetoder finns permanent tillgängliga för mikroföretag med upp till tio anställda.

Koalitionsavtalet utlovade uttryckligen en "obyråkratisk" reglering. Istället presenterar utkastet från det federala arbets- och socialministeriet (BMAS) en starkt differentierad uppsättning regler med en grundläggande skyldighet, undantag baserade på kollektivavtal, storleksrelaterade specialbestämmelser och övergångsperioder – en rättslig konstruktion som oundvikligen kommer att leda till tolkningstvister. Dessutom, medan skyldigheten att elektroniskt leverera samma dag uppfyller EU-domstolens krav i sin skyddssyfte, knyter den samtidigt flexibiliteten i arbetstidsfördelningen till förekomsten av kollektivavtal. Detta skapar en motsägelse i själva utkastet: skyldigheten att digitalisera gäller alla, medan flexibiliteten endast gäller ett fåtal.

Problemet med kollektivavtalstäckning: Reform för en privilegierad minoritet

Utkastets kärnstrukturella brister ligger i att koppla den maximala veckoarbetstiden till kollektivavtal. I Tyskland arbetade knappt 48,7 procent av alla anställda år 2025 i företag som omfattas av kollektivavtal. Detta låter som en knapp majoritet – men i verkligheten varierar kollektivavtalstäckningen dramatiskt mellan sektorer och företagsstorlekar. Medan cirka 49 procent av företagen i den totala ekonomin omfattas av kollektivavtal, är siffran för hotell- och restaurangbranschen bara 23 procent. Om man tittar på företag snarare än anställda är andelen ännu lägre, eftersom det främst är större företag som ingår kollektivavtal: 77 procent av företagen med fler än 200 anställda har kollektivavtalstäckning, medan endast 35 procent av företagen med 21 till 50 anställda har det.

För kedjerestaurangbranschen innebär detta att en stor del av sektorn helt enkelt skulle uteslutas från den flexibilitet som utlovats i koalitionsavtalet eftersom det inte finns något kollektivavtal genom vilket nödvändiga regleringar skulle kunna förhandlas fram. Den tyska kedjerestaurangföreningen (BdS) har skarpt kritiserat detta. BdS verkställande direktör Markus Suchert uppgav att utkastet inte alls uppfyller branschens förväntningar och inte uppfyller de reformmål som överenskommits i koalitionsavtalet. Kedjerestauranger skulle först behöva mödosamt säkra den akut nödvändiga flexibiliteten genom kollektivförhandlingar – en process som skulle ta år och, med tanke på de befintliga maktobalanserna inom hotell- och restaurangbranschen, skulle innebära betydande ekonomiska eftergifter.

Denna struktur undergräver inte bara reformens ekonomisk-politiska mål utan förvärrar också strukturella obalanser i konkurrensen: Marknadsledare som McDonald's eller Burger King, som redan har kollektivavtal på företagsnivå, skulle omedelbart kunna utnyttja de nya flexibilitetsalternativen. Mindre restaurangkedjor utan sådana avtal skulle dock förbli fångade i de gamla, stela reglerna. Marc Biadacz, CDU/CSU:s talesperson för arbets- och socialpolitik, har därför med rätta påpekat att en maximal veckoarbetstid måste gälla för alla anställda – oavsett om ett kollektivavtal finns eller inte.

Kedjerestauranger under press: Den ekonomiska dimensionen

För att förstå debattens omfattning måste man förstå kedjerestaurangernas ekonomiska betydelse. År 2025 genererade sektorn en total omsättning på 36 miljarder euro i Tyskland – en ökning från 35 miljarder euro år 2024 – vilket motsvarar cirka 40 procent av hela den tyska restaurangmarknaden. Medlemsföretag i Tyska kedjerestaurangföreningen (BdS) sysselsätter cirka 120 000 personer och över 2 000 praktikanter på nästan 3 000 platser. Detta gör kedjerestauranger inte bara till en betydande arbetsgivare utan också till en drivkraft för utbildning och ett integrationslaboratorium för unga yrkesverksamma, studenter och invandrare.

Men branschen är under avsevärd press. Hela hotell- och restaurangbranschen rapporterade en reell intäktsminskning på 4,9 procent i september 2025 jämfört med samma månad föregående år. Antalet restaurang- och barkonkurser steg till cirka 2 900 år 2025 – nästan 30 procent mer än föregående år. Samtidigt ökar personalkostnaderna: Den lagstadgade minimilönen höjdes till 13,90 euro i januari 2026, vilket innebär ytterligare årliga kostnader på cirka 2 275 euro per heltidsanställd. I denna ekonomiska miljö är större flexibilitet i arbetstidsarrangemang inte ett abstrakt krav, utan en konkret konkurrensfördel.

Till detta kommer bristen på yrkesarbetare. DIHK:s (Föreningen av tyska industri- och handelskamrar) rapport om anskaffandet av yrkesarbetare 2024/25 visar att hotell- och restaurangbranschen, med 64 procent, är bland de sektorer med den mest uttalade bristen på yrkesarbetare – och 57 procent av företagen uttrycker en särskilt stark önskan om större flexibilitet i arbetstiden. Mer än 40 procent av tjänsterna inom hotell- och restaurangbranschen är för närvarande vakanta. Hälften av alla lärlingsplatser inom denna sektor genomförs inte. I detta sammanhang blir det tydligt varför kedjerestauranger ser flexibla arbetstider inte som ett verktyg för att öka arbetsbelastningen, utan som ett sätt att förbättra balansen mellan arbete och privatliv och därmed som en rekryteringsstrategi. De som kan erbjuda sina anställda möjligheten att arbeta fyra mer intensiva dagar istället för fem lika långa dagar, och därmed njuta av en längre helg, har en avgörande fördel i konkurrensen om personalbrist.

Skyldigheten att registrera tid: En motsägelse mot minskad byråkrati

Den andra stora tvistefrågan är skyldigheten att registrera arbetstid elektroniskt samma dag. Denna skyldighet är välgrundad med tanke på dess skyddslogik: EU-domstolens dom från 2019 klargjorde otvetydigt att utan objektiv registrering av arbetstid är arbetstagarnas rätt att begränsa maximal arbetstid och tillräckliga viloperioder i praktiken inte verkställbar. Federala arbetsdomstolens (BAG) dom från 2022 specificerade detta ytterligare för tysk rätt. Den lagstadgade kodifieringen av en skyldighet som länge varit föreskriven av högsta domstol är därför rättsligt konsekvent.

Det specifika genomförandet är dock problematiskt, med tanke på spänningen med koalitionens uttalade åtagande att minska byråkratin. Det svart-röda koalitionsavtalet lovade att minska de byråkratiska kostnaderna för företag med 25 procent (cirka 16 miljarder euro) och att sänka efterlevnadsbördan för företag, medborgare och offentlig förvaltning med minst 10 miljarder euro. Nationella tillsynsrådet (NKR) anger i sin årsrapport för 2025 att den strukturella byråkratiska bördan för företag ligger kvar på cirka 64 miljarder euro årligen. Mot denna bakgrund är alla nya rapporteringskrav som belastar företag utan att ge ett verkligt mervärde politiskt inkonsekventa.

Snabbmatsbranschen registrerar redan arbetstiden för den stora majoriteten av sina anställda – detta är praktiskt taget en självklarhet för sektorn på grund av användningen av kassasystem och skiftscheman. Den tyska föreningen för systemcatering (BdS) kräver därför inte ett fundamentalt avvisande av tidrapportering, utan snarare att beslutet om registreringsmetoden ska överlåtas till företagen själva och anpassas till deras specifika driftsförhållanden. Lagförslaget är för stelt i detta avseende: det föreskriver elektronisk registrering samma dag som standardpraxis och tillåter endast undantag genom kollektivavtal – vilket skapar samma problem med kollektivavtalstäckning.

För företag med färre än tio anställda planeras permanenta avlastningsåtgärder; för medelstora och större företag gäller endast begränsade övergångsperioder. Medan kostnaderna för att implementera elektroniska tidrapporteringssystem är hanterbara – molnbaserade lösningar kostar mellan två och tolv euro per anställd och månad – är den avgörande punkten inte priset på programvaran, utan snarare frågan om företagarfrihet. Principen att staten föreskriver skyddsmål, men inte metoden för att uppnå dem, är en beprövad princip för god reglering – och lagförslaget bryter mot denna princip.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Det europeiska koordinatsystemet: Vad EU-direktivet faktiskt tillåter

Arbetstidsdirektivet 2003/88/EG fastställer minimikrav, men använder avsiktligt ett veckovis snarare än ett dagligt referenssystem. Det föreskriver endast en maximal genomsnittlig veckoarbetstid på 48 timmar (inklusive övertid) under referensperioden, samt dygnsvila på elva timmar och en veckovila på 24 timmar utöver dygnsvilan. Den befintliga tyska arbetstidslagen, med sin princip om åtta timmars arbetsdag, går utöver dessa europeiska minimistandarder – den ger därför mer skydd än vad EU-lagstiftningen kräver.

Detta är juridiskt tillåtet och i vissa avseenden önskvärt. Det innebär dock också att Tyskland skulle ha betydande utrymme för att genomföra reformen utan att bryta mot EU-rätten. Att införa en generell maximal veckoarbetstid – utan att vara kopplad till kollektivavtal – skulle vara helt förenligt med direktiv 2003/88/EG, förutsatt att de viloperioder och övre gränser som anges däri iakttas. Det är just detta som man enades om i koalitionsavtalet: avskaffandet av den dagliga maximala arbetstiden till förmån för en veckoarbetstid.

Lagförslaget från det federala arbets- och socialministeriet (BMAS) når dock inte upp till vad som är möjligt på europeisk nivå. Det bibehåller åtta timmars arbetsdag som grundläggande rättslig standard och tillåter endast flexibilitet per vecka genom kollektivavtal. Denna strategi återspeglar mindre den objektiva nödvändigheten än den politiska kompromissen inom koalitionen: På fackföreningarnas insisterande inkluderade SPD:s arbetsminister en klausul som begränsar reformen till sektorer som omfattas av kollektivavtal. Resultatet är ett utkast som bokstavligen kringgår reformlöftet utan att formellt bryta det.

En jämförelse med andra europeiska länder avslöjar tydligt det tyska tillvägagångssättets avvikelse. Med en genomsnittlig veckoarbetstid på 33,9 timmar är Tyskland bland de länder med kortast arbetstid i Europa. Samtidigt är de lagar som styr fördelningen av denna arbetstid över dagen betydligt mer restriktiva än i de flesta grannländer. Frankrike, Nederländerna och andra EU-medlemmar följer direkt riktlinjen för veckovisa avtal – vilket möjliggör en fördelning av arbetstiden som i Tyskland bara kan uppnås genom komplicerade, omständliga kollektivavtal.

Flexibilitet som en sociopolitisk möjlighet: Den underskattade dimensionen

Den politiska debatten snävas ofta in till arbetsgivarens perspektiv och förbiser en viktig dimension: flexibla arbetstider värderas också högt av anställda. Studien "Next Work in the Hospitality Industry" av det tyska framtidsinstitutet för hotell- och restaurangbranschen visar att 77 procent av de anställda anser att flexibla arbetstider är en viktig arbetsplatsegenskap. Samtidigt är endast 40 procent av de anställda inom hotell- och restaurangbranschen nöjda med tillgången till flexibla arbetstider. Skillnaden mellan ambition och verklighet är därför betydande.

Att införa en maximal veckoarbetstid skulle göra det möjligt för anställda att fördela sin arbetstid över fyra istället för fem dagar, och därmed få en tredagarshelg – en modell som i den offentliga debatten ofta kallas för en "fyrdagarsvecka". Detta skulle uttryckligen inte innebära mer arbete, utan snarare en annan fördelning av samma antal veckotimmar. För en kock som redan arbetar till 16.00 efter lunchserveringen skulle ett längre skift till 18.00 fyra istället för fem dagar sannolikt vara mycket mer attraktivt – om det resulterade i en längre helg. Denna potential att förbättra balansen mellan arbete och privatliv tas inte upp i BMAS utkast till förslag.

Demografiska trender ger ytterligare tyngd åt denna dimension. DIHK:s rapport om kvalificerade arbetare visar att hotell- och restaurangbranschen är bland de sektorer som drabbats hårdast av arbetskraftsbristen, och att önskan om flexibla arbetstider är särskilt uttalad där. År 2030, förutsatt låg invandring, förväntas hotell- och restaurangbranschen sakna 610 000 anställda. I denna situation är flexibla arbetstider inte en lyx, utan ett strategiskt verktyg för att rekrytera och behålla personal. Lagförslaget missar en betydande möjlighet här.

Forskning om balans mellan arbete och privatliv visar också att yngre anställda, särskilt de från generation Y och Z, värdesätter autonomi i arbetstidsarrangemang betydligt högre än generellt kortare arbetstider. För snabbmatsindustrin, som är starkt beroende av unga arbetstagare, är möjligheten att erbjuda attraktiva arbetstidsmodeller direkt kopplad till möjligheten att rekrytera tillräckligt med personal från första början. En reform som begränsar denna flexibilitet till stora, fackligt organiserade företag skapar därför inte bara rättslig ojämlikhet utan också strukturella snedvridningar av konkurrensen.

Förtroendebaserade arbetstider: En annan konfliktpunkt

En annan känslig del av lagförslaget rör indirekt förtroendebaserad arbetstid. Koalitionsöverenskommelsen föreskrev uttryckligen att förtroendebaserad arbetstid utan tidrapportering även fortsättningsvis ska vara möjlig i enlighet med EU:s arbetstidsdirektiv. Detta åtagande är betydelsefullt ur kunskapsintensiva tjänsteföretags och modern arbetsorganisations perspektiv: förtroendebaserad arbetstid möjliggör en resultatinriktad arbetskultur som fungerar särskilt bra i sektorer med en hög grad av projektbaserat arbete.

Huruvida lagförslaget i praktiken kommer att infria detta löfte är juridiskt omtvistat. Fackföreningar menar att tidrapportering är nödvändig, särskilt med förtroendebaserade arbetstider, för att säkerställa att maximal arbetstid och viloperioder följs. Arbetsgivarorganisationer betonar å andra sidan att ett omfattande registreringskrav i praktiken skulle avskaffa den förtroendebaserade arbetstidsmodellen. Detta representerar en olöst normkonflikt mellan EU-domstolens dom, den federala arbetsdomstolens beslut, koalitionsavtalet och lagförslaget. Den slutliga lagstiftningen måste ge klarhet i denna fråga om den federala regeringen inte vill provocera fram ytterligare en årslång rättslig strid.

Inkonsekvens i ekonomisk politik: Reform som en självmotsägelse

Det grundläggande problemet med lagförslaget ligger i dess inneboende motsägelse. I sitt koalitionsavtal åtog sig den federala regeringen ett dubbelt mål: ökad flexibilitet för företag och anställda å ena sidan, och en betydande minskning av byråkratin å andra sidan. Lagförslaget från det federala arbets- och socialministeriet (BMAS) misslyckas med att uppnå båda målen samtidigt. Det skapar inte verklig flexibilitet eftersom det knyter det avgörande flexibilitetsalternativet (maximal veckoarbetstid) till ett krav på kollektivavtalstäckning, vilket är minst vanligt inom de mest flexibla sektorerna. Och det minskar inte byråkratin eftersom det inför ett strikt elektroniskt dagligt tidsregistreringskrav som inte kan mildras för företag utan kollektivavtal, inte ens genom branschspecifika avtal.

Koalitionens redan uppnådda framgångar med att minska byråkratin – enligt uppgift cirka tre miljarder euro i besparingar under de första sex månaderna – skulle åtminstone delvis motverkas av de nya rapporteringskraven. Detta gäller särskilt för de övervägande medelstora hotell- och restaurangsektorerna, som redan är under betydande kostnadspress. I sin årsrapport för 2025 varnade Nationella tillsynsrådet (NKR) för att den strukturella byråkratiska bördan för företagen, trots inledande framsteg, ligger kvar på cirka 64 miljarder euro årligen. Nya dokumentationskrav utan något verkligt mervärde motsäger direkt detta resultat.

Det är inte utan en viss ironi att ett lagförslag från det SPD-ledda arbetsmarknadsministeriet blockerar den utlovade moderniseringen. Att koppla flexibilitet till kollektivavtal följer en logik som ligger nära fackliga intressen: de som vill ha mer frihet bör förtjäna den genom dialog med fackföreningarna. Detta är förståeligt ur ett socialpolitiskt perspektiv – men det strider mot det ekonomiska reformmål som koalitionen själv enades om. Och det diskriminerar de arbetsgivare och arbetstagare som arbetar i sektorer som inte omfattas av kollektivavtal och som ändå skulle gynnas av mer flexibla arbetstidsmodeller.

Uppmaningen till verklig reform: Vad lagstiftarna bör göra

Kritiken från BdS (Föreningen av tyska egenföretagare) och stora delar av näringslivet syftar inte till att avskaffa arbetstagarskyddet, utan snarare till dess intelligenta utformning. Ur ett ekonomiskt analysperspektiv kan följande reformprinciper härledas:

För det första bör en maximal veckoarbetstid införas utan förbehåll gällande kollektivavtal. EU:s arbetstidsdirektiv tillåter detta; koalitionsavtalet föreskriver det; och den ekonomiska nödvändigheten är uppenbar. Arbetstagarnas skydd kan garanteras genom att bibehålla den maximala veckoarbetstiden på 48 timmar och säkerställa viloperioder. Att slopa förbehållet gällande kollektivavtal skulle inte vara ett angrepp på sådana avtal – som fortfarande skulle kunna föreskriva strängare skyddsstandarder – utan snarare skapa lika villkor för alla företag.

För det andra bör skyldigheten att registrera arbetstid utformas så att den är metodneutral. EU-domstolens dom kräver ett objektivt, tillförlitligt och tillgängligt system – men inte nödvändigtvis ett elektroniskt sådant. Enligt koalitionsöverenskommelsen bör beslutet om den specifika formen regleras på ett obyråkratiskt sätt. En reglering som lämnar valet av metod till arbetsgivarna och endast föreskriver målet om dataskydd skulle vara förenlig med EU-rätten, gynnsam för arbetsgivarna och samtidigt skydda arbetstagarnas rättigheter. Branschspecifika funktioner – såsom de kassaregisterbaserade tidtagningssystem som redan är allmänt etablerade inom kedjerestaurangbranschen – skulle således kunna erkännas istället för att ersättas av strikta rättsliga krav.

För det tredje bör den federala regeringen ta tillfället i akt att modernisera arbetstidslagstiftningen som helhet. Detta inkluderar tydliga regleringar om förtroendebaserad arbetstid, rättsligt skydd av moderna arbetstidsmodeller (årliga arbetstidskonton, livstidsarbetstidskonton) och avskaffande av anakronistiska detaljerade regleringar som inte längre fyller någon praktisk skyddande funktion. En arbetstidslag för 2000-talet bör sätta ett ramverk, inte föreskriva metoder.

Sammantaget omdöme: Halvhjärtad reform är ett fullständigt misslyckande

Utkastet till lagförslag från det federala arbets- och socialministeriet (BMAS) om att ändra arbetstidslagen är inte ett steg mot modernisering – det är ett steg mot reglerad komplexitet. Det kodifierar högsta domstolens domar (vilket är korrekt) utan att kompensera för den resulterande byråkratiseringen med verklig flexibilitet (vilket är felaktigt). Det öppnar upp möjligheten till en maximal veckoarbetstid (vilket motsvarar koalitionsavtalet), men gör den ouppnåelig för hälften av de tyska arbetstagarna genom kollektivavtalskravet (vilket strider mot koalitionsavtalet).

Konsekvenserna för kedjerestauranger och hotellbranschen som helhet är särskilt allvarliga: en sektor som lider av kostnadspress, brist på kvalificerad arbetskraft och ökande konkurrens, och som i ett akut behov av flexibla arbetstider som ett verktyg för personalhantering, men som ändå är undantagen från reformens viktigaste fördelar. Den kollektivavtalstäckande täckningsgraden på 23 procent inom hotellbranschen innebär att cirka 77 procent av företagen i sektorn skulle behöva behålla det gamla, stela systemet. Detta är inte ett reformresultat som lever upp till sina självpåtagna mål.

Den tyska föreningen för oberoende företagare (BdS) vädjar med rätta till den federala regeringen att i grunden förbättra lagförslaget i den fortsatta lagstiftningsprocessen och att konsekvent genomföra de reformer som utlovats i koalitionsavtalet. Denna vädjan bör inte förstås som en representation av en branschs särintressen, utan snarare som en påminnelse om demokratisk trovärdighet: koalitionsavtal är politiska löften. Ett lagförslag som kringgår dessa löften utan att bryta dem undergräver förtroendet för den tyska statens reformförmåga – och med tanke på vår tids ekonomisk-politiska utmaningar är detta ett pris som Tyskland inte har råd med.