GLOBSEC och NATOs östra flank: Mellan ambition och operativ verklighet

Miljarder spenderade på vapen, men inte redo för strid? Europas ödesdigra säkerhetsproblem

NATOs östra flank granskas: Varför pengar ensamma inte skyddar Europa i en kris

Rysslands krig mot Ukraina har väckt Europa ur sin säkerhetspolitiska dvala. Men medan försvarsbudgetarna klättrar till rekordnivåer och NATO:s tvåprocentsmål till och med överskrids på många håll, avslöjar den nya GLOBSEC 2026-rapporten om stridsberedskap på östra flanken en obekväm sanning: pengar ensamma skapar inte säkerhet. En massiv skillnad mellan politiska avsiktsförklaringar och operativ verklighet, logistiska flaskhalsar och byråkratisk tröghet äventyrar Europas genuina försvarsförmåga. Medan länder som Finland och Polen går före som förebilder, riskerar andra stater att bli svaga punkter på grund av ineffektiva beslutsstrukturer. Denna omfattande analys belyser vad detta innebär för NATO:s avskräckning, var de verkliga bristerna ligger och varför europeiska små och medelstora företag i synnerhet står inför en historisk – om än utmanande – möjlighet.

Relaterat till detta:

• NATOs östra flank och GLOBSEC-rapporten 2026: De dolda svagheterna i den europeiska säkerhetsarkitekturen

Mer pengar, mindre säkerhet – varför Europa ännu inte har uppfyllt sitt försvarsmandat

En tankesmedja som Europas samvete: Vad GLOBSEC är och varför det är viktigt

Den som seriöst engagerar sig i europeisk säkerhetspolitik idag kan inte ignorera en institution som har sitt ursprung i en relativt liten stad i hjärtat av Centraleuropa: GLOBSEC, med säte i Bratislava, Slovakien. Organisationen uppstod ur den Slovakiska Atlantkommissionen, som grundades 1993 – omedelbart efter kalla krigets slut – av en grupp slovakiska diplomater i syfte att främja Slovakiens integration i Nato och Europeiska unionen. Detta mål uppnåddes 2004, och den ursprungliga icke-statliga organisationen utvecklades gradvis till ett institutionellt nätverk: Sedan 2005 har GLOBSEC organiserat det årliga Bratislava Global Security Forum, som har blivit en av de fem viktigaste säkerhetskonferenserna i världen.

GLOBSECs rykte vilar inte bara på dess konferenser, utan framför allt på dess policyinriktade forskningsgren, GLOBSEC Policy Institute. Det analyserar utrikespolitik, internationell säkerhet, teknologi och demokratisk motståndskraft och riktar sig uttryckligen till beslutsfattare inom regering, näringsliv och civilsamhälle. Talare vid dess evenemang har inkluderat personer som påven Franciskus, David Cameron, Madeleine Albright, Ursula von der Leyen, John McCain och Zbigniew Brzezinski – en lista som visar GLOBSECs position i framkant av globala säkerhetsdebatter.

GLOBSEC har särskild betydelse för Europa, och särskilt för Centraleuropa: det är ett av få tankesmedjor som konsekvent integrerar det centraleuropeiska perspektivet i den transatlantiska diskursen. I en tid då säkerhetspolitiska beslut i Washington, Berlin, Paris och Bryssel avsevärt påverkar Natos östra flanks öde, fungerar GLOBSEC som en bro, en korrigering och ett tidigt varningssystem på samma gång. Studien om årlig stridsberedskap på östra flanken, publicerad 2026, är kanske det mest synliga exemplet på detta.

Varför GLOBSEC-rapporten om den östra flanken representerar en vändpunkt

GLOBSEC-dokumentet, som publicerades i maj 2026 och har titeln "Årlig stridsberedskap på östra flanken", är inget vanligt strategidokument. Det är den första omfattande, jämförande bedömningen av militär beredskap längs NATO:s östra flank, baserad på tre pelare: militär avskräckning, politiskt beslutsfattande samt försvarsinvesteringar och innovation. Det innehåller också fem djupgående tematiska analyser om cyberberedskap, integrerat luft- och missilförsvar, vapenproduktion, reservsystem och lärdomar från Ukraina.

Tio länder undersöks, från Finland och de baltiska staterna via Polen och Tyskland till Bulgarien – i huvudsak hela territoriet mellan Östersjön och Svarta havet, vilket skulle betraktas som den första kontaktzonen i händelse av en militär konfrontation med Ryssland. Beslutsfattande tidslinjeindex (DMTI) som utvecklats i rapporten mäter hur snabbt en stat kan agera i en verklig kris – baserat på rättsliga utlösare, beslutskedjor, maktfördelning och förmågan att mobilisera sina egna styrkor och absorbera allierade styrkor.

Resultatet är både tankeväckande och upplysande: det finns en tydlig klyfta mellan de stater som förlitar sig på förhandsgodkända strukturer – framför allt Finland, Estland och Polen – och de som använder sekventiella, parlamentsberoende förfaranden som i en kris kan förvandla timmar till dagar. Denna klyfta är inte bara en akademisk observation. Det är en operativ verklighet som avgör om avskräckning är effektiv i en kris eller bara existerar på pappret.

Avskräckningens gyllene triangel: pengar, förmåga och beslutsfattande

Rysslands invasion av Ukraina i februari 2022 ryckte Europa ur en lång period av självbelåtenhet gällande säkerhetspolitiken. Sedan dess har försvarsutgifterna i de europeiska NATO-länderna ökat dramatiskt. År 2025 uppnådde alla EU-Nato-medlemmar för första gången målet på två procent. Europeiska NATO-medlemmar ökade sina försvarsutgifter med 14 procent år 2025 till cirka 739 miljarder euro – den starkaste ökningen sedan 1950-talet. Polen leder fältet med en försvarsbudget på 4,48 procent av BNP, mer än dubbelt så mycket som tidigare riktmärke och högre än USA, som spenderade 3,22 procent samma år.

Men GLOBSEC-rapporten bryter mot en bekväm ekvation: Högre budgetar innebär inte automatiskt större stridsberedskap. McKinsey & Company identifierade samma skillnad i en studie från 2026: Även om europeiska NATO-stater närmar sig ett nytt mål på 3,5 procent av BNP för kärnvapenförsvar, ligger många länders utrustningslager fortfarande under 2021 års nivåer, delvis på grund av att omfattande stödleveranser till Ukraina har utarmat deras egna lager. Mer än 50 procent av de större europeiska försvarsprogrammen ligger efter schemat eller överskrider sina budgetar.

GLOBSEC-ramverket identifierar tydligt den verkliga flaskhalsen: den gyllene triangeln av militär kapacitet, politisk beslutshastighet och industriell produktionsförmåga. Alla tre element måste fungera samtidigt om avskräckningen ska vara operativ och inte bara deklaratorisk. Om en av dem misslyckas eller halkar efter kollapsar systemet under trycket av en verklig kris.

Två klasser på den östra flanken: De ivriga läsarna och de eftersläntrande

Rapporten målar upp en nyanserad, ibland obekväm, bild av de tio länder som studerats. Finland beskrivs som den europeiska guldstandarden för strategisk planering. Dess rättsliga ramverk tillåter allierade styrkor att förflytta sig, utplacera och verka med minimalt ytterligare politiskt godkännande när beredskapsnivåerna har höjts. Estland har utvecklat sin smidiga krishanteringsmodell direkt utifrån en medvetenhet om sin sårbarhet för hybridhot och har konsekvent effektiviserat den.

Polen är också bland ledarna: Sedan 2022 har Warszawa accelererat utvecklingen av sina strategiska reserver, investerat i moderna vapensystem – från stridsvagnar till långdistansramper – och är det enda större europeiska landet som redan har skalat upp sin försvarsbudget till över fyra procent av BNP. De baltiska staterna Litauen, Lettland och Estland följer en liknande strategi, inte minst för att deras geografiska närhet till Ryssland gör alla abstraktioner om säkerhetsrisker konkreta.

I andra änden av spektrumet finns Ungern och Slovakien. Budapests beredskapsplanering är i hög grad beroende av regeringsdekret, vilka vanligtvis kräver ratificering eller omgodkännande och ofta är politiskt omtvistade. Slovakien, å andra sidan, har grundläggande strukturer, men behöver implementera tydligare utlösare och förinstallerade kapaciteter, enligt GLOBSEC-författarna, för att reagera snabbare på hybridhot och drönarincidenter. Denna institutionella skillnad är inte enbart en militär fråga – den återspeglar olika politiska kulturer, administrativa traditioner och geostrategiska riskuppfattningar.

Det verkliga problemet: Logistik trumfar en avsiktsförklaring

En av rapportens viktigaste slutsatser är att logistik – inte bara vapensystem eller budgetar – är den kritiska flaskhalsen. Tomas Nagy, Senior Research Fellow vid GLOBSEC och en av rapportens huvudförfattare, sammanfattar det kortfattat: hållbarhet i fält är det verkliga och allvarliga gapet. Detta hänvisar till underhållskapacitet, logistiska begränsningar på grund av dålig transportinfrastruktur och framför allt militär rörlighet som ett stridsstödselement.

Det mest konkreta exemplet är Rail Baltica-projektet: ett 870 kilometer långt järnvägsnät avsett att förbinda Estland, Lettland och Litauen med Polen och ersätta den ryska spårvidden på 1 520 millimeter med den europeiska standarden – en avgörande faktor för snabb utplacering av förnödenheter och tung utrustning från Västeuropa till den östra flanken i händelse av krig. Projektet har en total budget på över 15 miljarder euro och var ursprungligen planerat att vara färdigställt år 2030. Ordföranden för den lettiska utredningskommittén har dock sagt att den lettiska sträckan inte längre kan färdigställas år 2030, utan snarare runt 2035 – mot bakgrund av betydande säkerhetshot från Ryssland.

Dessa förseningar pekar på ett strukturellt dilemma: den infrastruktur som avgör reaktionshastigheten i en kris kan inte skyddas under krigstid om den inte färdigställs i fredstid. Medan Nato planerar en automatiserad försvarszon längs gränsen mot Ryssland och Vitryssland, utrustad med robotar, drönare och fjärrstyrda system för att stoppa en potentiell angripare, förblir även den mest avancerade avskräckningsarkitekturen skör utan säkra försörjningskorridorer och en robust transportinfrastruktur.

Ammunition, underhåll, medicin: Den glömda triaden av stridsberedskap

Utöver rörlighet identifierar rapporten andra kritiska brister som ofta förbises i den offentliga debatten. Ammunitionslager, underhållskapacitet och medicinska stödsystem anses vara stora begränsningar för hållbar krigföring i flera länder på östra flanken. Dessa tre element – ​​det som i militär jargong kallas "uthållighet" – kompletterar inte stridskraft, utan snarare dess själva grund.

Kriget i Ukraina har empiriskt understrukit denna tes: Det som allvarligast begränsar ett lands militära styrka i en utdragen, högintensiv konflikt är inte i första hand kvaliteten på dess ledningsvapen, utan snarare förmågan att producera och leverera tillräckligt med ammunition under månader, att snabbt underhålla och reparera vapensystem och att ge medicinsk vård till sårade soldater. För Natos östra flank innebär detta att de skenbara framstegen i försvarsutgifter och truppstyrka inte bör dölja det faktum att den industriella kapaciteten för en utdragen konflikt fortfarande är otillräcklig i flera länder.

McKinsey kvantifierar problemet: Orderstocken i förhållande till intäkterna är betydligt högre för europeiska försvarsföretag än för amerikanska, leveranstiderna ökar och en betydande andel av nyckelsystemen upphandlas utanför Europa – vilket förlänger strategiska beroenden och försvagar deras egen motståndskraft. Konsekvensen är en strukturell underutbudsbrist på den östra flanken, som inte kan åtgärdas enbart genom politiska avsiktsförklaringar.

Hub för säkerhet och försvar - Bild: Xpert.Digital

Säkerhets- och försvarsnavet erbjuder expertråd och aktuell information för att effektivt stödja företag och organisationer i att stärka sin roll i den europeiska säkerhets- och försvarspolitiken. I nära samarbete med arbetsgruppen SME Connect Defence främjar det särskilt små och medelstora företag (SMF) som vill vidareutveckla sin innovationskapacitet och konkurrenskraft inom försvarssektorn. Som en central kontaktpunkt skapar navet därmed en viktig bro mellan SMF och den europeiska försvarsstrategin.

Relaterat till detta:

• SME Connect Defence-arbetsgruppen – Stärka små och medelstora företag inom det europeiska försvaret

Hybridkrigföring som ett permanent tillstånd: Cyberhot utan institutionell jämlikhet

En annan viktig slutsats i GLOBSEC-rapporten gäller de cyber- och hybridhot som staterna i östra flanken står inför. Regionen har i åratal plågats av samordnade desinformationskampanjer, sabotagehandlingar mot infrastruktur och riktade cyberattacker – bakom vilka aktörerna huvudsakligen står statskontrollerade ryska underrättelsetjänster. Författarnas slutsats är tydlig: I många fall överstiger inte dessa staters institutionella kapacitet att reagera på cyber- och hybridhot nivån på den befintliga bördan.

Enkelt uttryckt innebär detta att de ansvariga myndigheterna redan arbetar i permanent krisläge, utan tillräcklig personal och tekniska resurser för att snabbt kunna skala upp. Medan Ryssland bedriver hybridoperationer som en sammanhängande strategisk förlängning av sin utrikespolitik, reagerar många östeuropeiska stater fortfarande med fragmenterade nationella strategier som saknar samhällelig samordning. Införandet av NIS2-direktivet på europeisk nivå fastställer minimistandarder för regelverk, men implementeringsdjupet varierar avsevärt.

Rapporten gör en viktig observation i detta sammanhang: Samhällets motståndskraft är inte bara ett tillägg till hård säkerhetspolitik, utan snarare en oberoende styrkemultiplikator. Allmänhetens förtroende för statliga institutioner, viljan att samarbeta i reservsystem och förmågan att upprätthålla civila försvarsåtgärder stärker försvarsförmågan mätbart. Finland visar återigen vägen framåt: Ett välutvecklat reservsystem, i kombination med en politiskt konsensusbaserad säkerhetskultur, ökar hela systemets respons på ett sätt som inte kan uppnås enbart genom militära utgifter.

Relaterat till detta:

• Återupprustningens blinda fläck: Europaparlamentarikern Tomáš Zdechovský och SME Connect kämpar för små och medelstora företag

Den industriella flanken: Europas vapenindustri mellan tillväxt och flaskhalsar

Försvarsindustrin står i centrum för frågan om huruvida Europas nya säkerhetspolitiska ambitioner faktiskt kan omsättas i operativ förmåga. EY/DekaBank-modellen från 2026 antar att europeiska NATO-stater skulle behöva spendera cirka 770 miljarder euro per år för att uppnå NATO:s mål senast 2035. Av detta belopp skulle cirka 220 miljarder euro årligen anslås till direkta försvarsutgifter – med betydande makroekonomiska multiplikatoreffekter: Enbart i Tyskland skulle BNP öka med minst 0,9 procent, och cirka 360 000 jobb skulle säkras eller skapas varje år.

På europeisk nivå säkrar investeringar i försvars- och militär utrustning cirka 1,9 miljoner jobb – nästan 600 000 direkt inom försvarsindustrin och nästan en miljon indirekt hos leverantörer. Dessa siffror illustrerar den ökande konvergensen av säkerhets- och ekonomisk politik. Detta är dock bara den positiva sidan. På den negativa sidan finns en fortfarande fragmenterad europeisk försvarsmarknad med nationella upphandlingsstandarder, bristande interoperabilitet och – särskilt allvarligt för Natos östra flank – otillräcklig skalbarhet för en långvarig högintensiv konflikt.

Oxford Economics uppskattar att cirka 40 procent av de europeiska försvarsutgifterna hamnar utanför EU, särskilt för kapacitet som Europa inte kan producera självt: långdistansattacksystem, ballistiskt missilförsvar, tidiga varningssystem, stealth-stridsflygplan och större drönare. Detta externa beroende är inte en fotnot, utan en strategisk riskfaktor – en som kan bli en flaskhals i en kris om politiska eller logistiska skäl stör leveranserna.

Små och medelstora företag i omvandling: Den nya försvarsindustrin som möjlighet

För tyska och europeiska små och medelstora företag innebär denna industriella omvandling en historisk möjlighet – om än med betydande strukturella hinder. DIHK:s (Association of German Chambers of Industry and Commerce) företagsundersökning från våren 2026 visar att ett av sex industriföretag i Tyskland redan är involverat i försvarsindustrins värdekedja, medan nästan ett av tre ser det som en möjlighet för sin egen affärsmodell. Den tyska säkerhets- och försvarsindustriföreningen rapporterade att dess medlemsantal nästan har fördubblats sedan november 2024, från 243 till 440 – varav två tredjedelar är små och medelstora företag.

Drivkraften är ett strukturellt fenomen: Många medelstora företag inom fordonsindustrin och maskinteknik kämpar med kapacitetsutnyttjandeproblem till följd av förändringar inom fordonsindustrin och letar efter nya försäljningsmarknader. Försvarsindustrin erbjuder precis vad dessa företag behöver: långsiktiga, stabila order, statligt stödd efterfrågan och möjligheten att utnyttja befintlig tillverkningsexpertis – mekaniska komponenter, precisionsmontering, specialbeläggningar, elektronik – på en växande marknad.

De mest relevanta områdena för små och medelstora företag är cybersäkerhet och IT-säkerhet, sensorteknik och kommunikationsteknik, obemannade system som drönare och autonoma plattformar, logistik och teknik med dubbla användningsområden som kan användas för både civila och militära ändamål. Dubbel användning är det mest strategiskt intressanta området: företag som producerar verktygsmaskiner, test- och mätutrustning, ventiler, optik eller specialelektronik är ofta redan en del av leveranskedjan utan att inse det – eller så kan de vara det med bara några få strukturella justeringar.

Det dolda hindret: Varför medelklassen bara gynnas i begränsad utsträckning

Trots de generellt positiva tillväxtutsikterna gynnas små och medelstora företag (SMF) för närvarande endast i begränsad utsträckning av vapenboomen. Detta beror på flera strukturella hinder. För det första dominerar de stora försvarsföretagen – Rheinmetall, Hensoldt, Diehl Defence, KNDS – den högsta orderstocken och utökar sin egen kapacitet utan att nödvändigtvis förlita sig på externa leverantörer. För det andra är villkoren för SMF att få tillgång till Bundeswehrs upphandlingsförfaranden komplexa: säkerhetskontroller, exportkontrollregler, långa ledtider och komplicerade certifieringskrav avskräcker många potentiella leverantörer.

För det tredje uppstår regelkomplexitet på grund av den parallella tillämpningen av flera europeiska lagar: AI-lagen, NIS2-direktivet och Cyber ​​Resilience Act gäller även för företag som utvecklar försvarsprodukter med dubbel civil-militär användning – och många företag överskattar omfattningen av befintliga undantag. För det fjärde övervakar investerare och private equity-företag segmentet i allt högre grad: Volymen av PE-transaktioner inom den europeiska försvarssektorn år 2025 var dubbelt så stor som femårsgenomsnittet, och STOXX Aerospace & Defense Index steg med 74 procent år 2025 – en signal om att kapital flödar in i branschen och att konsolideringsprocesser också kommer att inledas på leverantörsnivå.

De som bygger upp expertis tidigt, ingår strategiska partnerskap och systematiskt hanterar regelkrav kan dock positionera sig på en marknad vars tillväxtbana verkar säker i minst ett decennium. Europeiska försvarsfondens (EDF) finansieringsprogram ger riktade incitament för transnationella samarbetsprojekt, vilket utgör ett attraktivt verktyg, särskilt för medelstora företag med begränsade egna internationaliseringsresurser.

Samhällsresiliens som en strategisk variabel

GLOBSEC 2026-rapporten lyfter uttryckligen fram samhällets motståndskraft som en kraftmultiplikator – och detta är mer än bara en retorisk gest. I en tid där hybridhot syftar till att erosionen av allmänhetens förtroende är en befolknings psykologiska och institutionella stabilitet en integrerad del av försvarsarkitekturen. För de tio länder som studerats är det uppenbart att de stater som kombinerar ett robust reservsystem med starka samhälleliga rötter – Finland är ett utmärkt exempel – har ett kvalitativt annorlunda försvarsdjup jämfört med länder som förlitar sig på små professionella arméer och importerad avskräckning.

Denna insikt har direkta ekonomiska konsekvenser som fortfarande är underrepresenterade i den säkerhetspolitiska debatten. Samhällsresiliens uppstår inte i ett vakuum. Det kräver fungerande utbildnings- och informationssystem, mediekunskap inför desinformation, ett robust sjukvårdssystem och en social infrastruktur som fungerar även under press. Detta innebär att gränsen mellan försvarsinvesteringar och civila offentliga tjänster blir alltmer genomskinlig, både politiskt och ekonomiskt.

Konsekvenserna för små och medelstora företag (SMF) och affärslandskapet som helhet är anmärkningsvärda: Företag som erbjuder lösningar inom cybersäkerhet, kommunikationsteknik, kritisk infrastruktur, logistisk motståndskraft eller sjukvård är inte bara industriellt relevanta utan också relevanta ur ett säkerhetspolitiskt perspektiv. Gränsen mellan försvarsföretag och företag som tillhandahåller nationell grundsäkerhet suddas ut – och detta skapar nya strategiska positioneringsmöjligheter för företag som tidigare inte hade någon kontakt med försvarssektorn.

Vad Europa behöver vara förberett för till 2030

Rapporten anger en implicit tidsram som är ekonomiskt och strategiskt avgörande: 2030. Då ska de nya utgiftsmålen som överenskoms vid Nato-toppmötet i huvudsak vara uppnådda – 3,5 procent av BNP till kärnvapenförsvar, kompletterat med 1,5 procent till försvarsrelaterad infrastruktur. Det innebär att nästan hela den kontinentaleuropeiska makten kommer att behöva mobilisera mellan en och en och en halv procentenhet av BNP i ytterligare utgifter. Mätt i förhållande till BNP för EU:s och Nato-länderna motsvarar detta ett ytterligare årligt behov på hundratals miljarder.

Tidspressen är inte bara akademisk. Förseningarna med Rail Baltica, luckorna i ammunitionsproduktionen, ofullständigheten i NATO:s automatiserade försvarszon på den östra flanken – allt detta är kännetecken för en övergångsfas där det verkliga hotet växer snabbare än institutionella och industriella responsmekanismer. GLOBSEC formulerar denna diagnos med analytisk tydlighet: Avskräckning är idag inte i första hand en fråga om kapacitet eller utgifter, utan om förmågan att anpassa militära, politiska och industriella system under komprimerade tidsramar.

För den europeiska ekonomin representerar detta en sällsynt slump: strategisk nödvändighet och ekonomiska tillväxtmöjligheter går hand i hand. Investeringar i försvar, motståndskraft, infrastruktur och teknik med dubbla användningsområden tjänar inte bara nationella säkerhetsintressen utan frigör också marknader med exceptionell tillväxtpotential. I den meningen är GLOBSEC-rapporten inte ett dokument om rädsla, utan snarare en karta över strategiska luckor – som samtidigt fungerar som en ritning för industriella och ekonomiska åtgärder.

Vad återstår: Deklaratorisk styrka eller operativ substans?

Slutsatsen i GLOBSEC:s årliga rapport om stridsberedskap 2026 är lika tydlig som den är obekväm: framstegen är verkliga, men ojämna. Delar av NATO:s östra flank är strukturellt utsatta om en verklig kris skulle inträffa. Klyftorna i mobiliseringshastighet, logistik, ammunitionslager, underhållskapacitet och institutionell smidighet kan inte täckas med politiska deklarationer, utan endast genom konsekventa, långsiktiga investeringar i operativ kapacitet.

För Europa som helhet, och för små och medelstora företag (SMF) i synnerhet, innebär detta en trefaldig utmaning: att göra rätt politiska prioriteringar, att skala upp produktionskapaciteten industriellt inom en betydligt kortare tidsram än tidigare brukligt, och att systematiskt sänka hindren för marknadstillträde för SMF institutionellt. GLOBSEC:s analys ger diagnosen. Lösningen ligger i händerna på regeringar, industrier och samhällen som är beredda att omsätta avsiktsförklaringar till praktisk verklighet.

Markus Becker

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

Chef för affärsutveckling

Ordförande för SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig på wolfenstein∂xpert.digital eller

Ring mig bara på +49 7348 4088 965 .

LinkedIn