Miljarder euro okontrollerade eller helt enkelt bedrägerier i EU? Fem länder granskas av revisionsrätten – och ingen skyldighet att återbetala!

Det ödesdigra systemet bakom Europas största finansiella svarta hål: Efter ARF:s miljardkaos planerar EU redan nästa fond utan någon granskning

EU:s coronaåterhämtningsfond (ARF), som hyllas som en historisk triumf för europeisk solidaritet, håller alltmer på att bli en okontrollerbar bottenlös grop av pengar. 723,8 miljarder euro var avsedda att modernisera Europa efter pandemin – men som Europeiska revisionsrätten avslöjar i en serie fördömande rapporter saknas grundläggande kontrollmekanismer. Det mest dödliga problemet: medel flödar ofta baserat på enkla påståenden, utan någon detaljerad granskning av deras faktiska användning. Från obefintliga revisionsstrukturer i länder som Frankrike och Spanien till förskingrade miljarder och systematiska brott mot upphandlingsregler: Europas skattebetalare finansierar ett system av organiserad oansvarighet. En djupgående titt bakom kulisserna på vad som förmodligen är det största administrativa kontrollmisslyckandet i Europeiska unionens historia – och varför EU-kommissionen ändå avser att upprepa detta misstag.

När Bryssel inte tittar: Det systematiska misslyckandet med kontrollerna över den största EU-fonden genom tiderna

Arkitekturen bakom en misslyckad investering: Miljarder utan bevis – Europas skattebetalare finansierar ett system av organiserad oansvarighet

När Europeiska unionen lanserade återhämtnings- och resiliensfaciliteten (ARF) i februari 2021, det hittills största utgiftsprogrammet i unionens historia, var det politiska budskapet tydligt: ​​Europa skulle komma ut ur coronakrisen starkare och mer enat. Instrumentet utformades för att stimulera investeringar, påskynda reformer, driva digitalisering och finansiera klimatomställningen. En total nominell volym på 723,8 miljarder euro, uppdelat på bidrag och lån, ställdes till förfogande för detta historiska projekt.

En annan strukturell svaghet är återkravssystemet. Även om medlemsstaterna identifierar felaktiga eller otillbörliga utgifter från slutmottagarna och återkräver medlen, är de inte skyldiga att återföra dessa medel till EU:s budget.

Men bakom denna imponerande siffra döljer sig en mindre glamorös verklighet. Europeiska revisionsrätten har systematiskt visat i en serie särskilda rapporter och analyser att ARF inte bara lider av betydande brister i transparens, utan att kontrollmekanismerna för användningen av medel till stor del har misslyckats – och i vissa fall helt enkelt inte existerat. Det som politiskt hyllades som en triumf för europeisk solidaritet visar sig vid närmare granskning vara ett administrativt kontrollmisslyckande med konsekvenser som uppgår till miljarder för de europeiska skattebetalarna.

Kärnproblemet ligger i själva ARF:s utformningslogik: betalningar till medlemsstaterna baseras inte på verifierbara utgifter, utan snarare på det påstådda uppnåendet av fördefinierade delmål och mål. Denna modell av "kostnadsoberoende finansiering" möjliggör utbetalningar utan att det krävs detaljerad granskning av hur medlen faktiskt används. Medlemsstaterna får pengarna när de påstår sig ha nått vissa delmål – huruvida detta faktiskt är fallet och huruvida tillämpliga upphandlings- och statligt stödregler har följts var länge en sekundär fråga.

Bedrägeri, oegentligheter eller misslyckande? En juridisk skillnad

Frågan når till kärnan av problemet – och svaret är mer komplicerat juridiskt än politiskt.

Vad som juridiskt sett anses vara "bedrägeri"

EU-rätten skiljer mellan tre kategorier, vilka ofta är suddiga i praktiken. För det första finns det bedrägeri i snävare bemärkelse: avsiktligt bedrägeri till nackdel för EU-budgeten, straffbart enligt nationell rätt och åtalat av Europeiska åklagarmyndigheten (EPPO) och Olaf. För det andra finns det korruption och intressekonflikter, vilka också är brott. För det tredje finns det oegentligheter: brott mot EU-rätten utan påvisbar avsikt – dvs. administrativa fel, bristfälliga upphandlingsförfaranden och otillräcklig dokumentation.

Revisionsrätten betonar uttryckligen i sin särskilda rapport 09/2025: Den uppmätta felprocenten är inte ett direkt mått på bedrägerier. De 3,6 procenten av EU-medel som missbrukats, som rapporterades i årsrapporten för 2024, består mestadels av oegentligheter, inte bevisat kriminellt bedrägeri.

Där gränsen suddas ut

I praktiken är gränsen dock avsevärt suddig. Om en medlemsstat som Spanien systematiskt använder ARF-medel för pensionsutbetalningar och sociala förmåner som inte motsvarar det avsedda syftet med finansieringen, utgör detta ett allvarligt förskingring av medel ur ett EU-rättsligt perspektiv. Huruvida detta rättsligt sett anses vara bedrägeri beror på att bevisa uppsåt – och detta bevis är just problemet, eftersom: kontrollsystemen var så svaga att en tydlig rekonstruktion av uppsåtsnivån knappast är möjlig.

I de 307 bedrägeriärenden som Europeiska åklagarmyndigheten (EPPO) inlett i samband med ARF utreds denna avsikt särskilt. År 2024 beslutade domstolarna om förverkande av olagliga vinningar på 232 miljoner euro – dessa är bevisade fall av bedrägeri. Men de representerar bara toppen av isberget, eftersom den stora majoriteten aldrig åtalas.

Den verkliga skandalen: institutionellt misslyckande

Det ärliga svaret är därför: en del av det är bevisligen bedrägeri, men en betydligt större del är organiserad oansvarighet. Om kommissionen inte har fastställt minimikrav för nationella kontrollsystem från början, om medlemsstaterna får pengar utan att behöva bevisa hur de har använts, och om inte ens återkrävda medel flödar tillbaka till EU:s budget – då är systemet utformat på ett sådant sätt att det strukturellt underlättar missbruk, oavsett om det är med eller utan kriminella avsikter.

Revisionsrätten använder ett mer diplomatiskt språk, men menar samma sak: EU-rätten kräver ansvarsskyldighet och transparens, och båda saknades till stor del i ARF-programmet. Med andra ord: Systemet var utformat på ett sådant sätt att ingen egentligen behövde titta noga – och många ville tydligen inte heller.

Fem länder i revisionsrättens fokus

Med sin särskilda rapport 09/2025, som publicerades den 10 mars 2025, genomförde Europeiska revisionsrätten en exemplariskt djupgående undersökning. Den granskade kontrollsystemen i fem medlemsstater – Frankrike, Italien, Kroatien, Spanien och Tjeckien – som är bland de största mottagarna av ARF-medel och hade lämnat in betalningsansökningar i slutet av april 2023 med mål som var relevanta för reglerna för offentlig upphandling och statligt stöd. Revisionsrättens övergripande bedömning var fördömande: trots förbättringar i sin revisionsverksamhet kunde Europeiska kommissionen inte få tillräcklig säkerhet för att medlemsstaterna hade effektiva interna kontrollsystem.

Rapporten bär den faktabaserade men talande titeln "System för att säkerställa att ARF-utgifter följer reglerna för offentlig upphandling och statligt stöd: Förbättringar att se, men systemen är fortfarande otillräckliga." Bakom denna byråkratiskt klingande formulering ligger ett allvarligt fynd: I flera av de länder som granskades upptäcktes brister som inte bara kan förklaras av slumpmässiga fel, utan snarare pekar på strukturella brister i revisionsarkitekturen.

Valet av dessa fem länder var inte godtyckligt. Frankrike, Spanien och Italien är bland de största mottagarna av ARF. Spanien utlovades en betydande summa ARF-finansiering; redan i juli 2025 stoppades 626,6 miljoner euro från den femte bidragsdelen efter att oegentligheter upptäckts. Spanien fick sedan sex månader på sig att genomföra korrigerande åtgärder. Dessutom visar rapporter från 2026 att cirka 8,5 miljarder euro från ARF-programmet i Spanien kan ha använts för andra ändamål än de avsedda, inklusive pensionsutbetalningar och sociala förmåner.

Hur styrsystemet misslyckades i den inledande fasen

Revisionsrätten identifierade problemets ursprung redan vid införandet av ARF. När förordningen antogs 2021 och de första nationella återhämtnings- och motståndskraftsplanerna godkändes, misslyckades kommissionen helt enkelt med att bedöma medlemsstaternas kontrollsystem för offentlig upphandling och statligt stöd. Kommissionens relevanta riktlinjer från 2021 gav inga detaljer om hur kontroller och revisioner av efterlevnaden av dessa regler skulle genomföras. Omfattningen, kvaliteten och tidpunkten för kontrollerna specificerades inte.

Särskilt avslöjande är en institutionell självmotsägelse: Även om kommissionen använde en intern checklista för att kontrollera om medlemsstaterna hade angett att de hade motsvarande förfaranden på plats, granskade den inte dessa förfaranden eftersom detta, enligt dess eget uttalande, skulle ha gått utöver de formella kraven i förordningen. Med andra ord räckte det med att enbart konstatera att kontrollsystemen var i drift. Ingen substantiell granskning gjordes.

I revisionsstrategin för 2021 för generaldirektoratet för ekonomi och finans (GD ECFIN) angavs uttryckligen att efterlevnaden av lagstiftningen på både EU-nivå och nationell nivå var medlemsstaternas ansvar – och att kommissionens revisionsstrategi följaktligen inte omfattade dessa frågor. Kommissionens arbetsprogram för revisioner fokuserade på bedrägerier, korruption och intressekonflikter; det fanns inga specifika kontroller av medlemsstaternas offentliga upphandling eller statliga stödsystem fram till september 2023. Detta illustrerar det klassiska mönstret av institutionell spridning av ansvar: alla pekar finger åt någon annan, och i slutändan är det ingen som kontrollerar.

Landsspecifika resultat: En mosaik av misslyckanden

De fem studerade länderna mottog inte bara betydande mängder ARF-medel i kvantitativa termer, utan uppvisar också kvalitativt mycket olika, men alla otillräckliga, kontrollarkitekturer.

I Frankrike och Spanien förlitade sig kontrollsystemen helt på befintliga nationella budgetkontrollmyndigheter. I Tjeckien och Italien tog verkställande organ ansvaret, och var och en utformade sina egna kontrollarrangemang. I Kroatien motsvarar kontrollsystemen i stort sett de institutionella arrangemang som redan används för andra EU-finansieringsflöden. Denna mångfald låter som flexibilitet, men i verkligheten är den motsatsen till konsekvens: den skapar ett förvirrande lapptäcke av nationella metoder som inte möjliggör enhetlig kontroll.

I Frankrike fann revisionsrätten allvarliga brister i de flesta granskade genomförandeorgan och i deras revisionsförfaranden. Inga bevis för kontroller eller revisioner av upphandlingsförfaranden kunde hittas – inte ens grundläggande systemrevisioner. Frankrike, som får betydande finansiering från ARF, hade inte ens fått sina kontrollsystem för offentlig upphandling inom ramen för ARF granskade av kommissionen vid tidpunkten för revisionen. Särskilt oroande är att kommissionen, trots revisionsrättens egen undersökning av betydande brister i Frankrike, hade klassificerat landet som lågriskland i sin riskbedömning – helt enkelt för att inget revisionsarbete ännu hade utförts.

Revisioner genomfördes i Tjeckien, men de täckte inte alla relevanta risker, såsom artificiell uppdelning av kontrakt eller ändringar av avtalsvillkor. Sådana metoder är klassiska metoder för att kringgå upphandlingströsklar och undergräva upphandlingsregler – och just av den anledningen är de särskilt relevanta för revisioner.

I Italien och Spanien fann revisionsrätten problem med tidpunkten för revisionerna: revisionerna genomfördes endast efter att betalningskrav hade utfärdats, vilket i stort sett omintetgjorde deras avskräckande och korrigerande effekt. Dokumentationsproblem förvärrade situationen ytterligare.

Bilden var något mer gynnsam inom området statligt stöd: kontroller fanns till stor del på plats och täckte de största riskerna. Flera revisionsorgan genomförde dock antingen inga kontroller eller genomförde dem först efter att utbetalningsansökan hade lämnats in, vilket resulterade i bristande oberoende säkerhet innan de första ARF-utbetalningarna gjordes till medlemsstaterna.

Paradoxen med tillförlitlighetsförklaringen

Särskilt avslöjande är revisionsrättens slutsats angående kommissionens årliga förtroendeförklaringar. Trots de allvarliga brister som identifierats i medlemsstaternas kontrollsystem innehöll kommissionens förtroendeförklaringar fram till juni 2024 inga reservationer gällande medlemsstaternas kontrollsystem för offentlig upphandling och statligt stöd.

Enklare uttryckt: Kommissionen har utfärdat intyg om gott anseende i åratal, medan revisionsrätten samtidigt har identifierat betydande brister i tillsynen. Detta är inte bara ett tekniskt tillsynsproblem, utan en institutionell trovärdighetskris. När kommissionen i sin officiella årsredovisning erbjuder försäkringar om korrekt användning av medel, trots att dessa försäkringar faktiskt inte existerar, undergräver det hela grunden för förtroendet för den europeiska finanspolitiken.

Kommissionen förklarar denna skillnad med att ARF-förordningen inte innehåller någon uttrycklig skyldighet att täcka efterlevnaden av upphandlings- och statligt stödregler i tillförlitlighetsförklaringen. Revisionsrätten håller inte med och påpekar att tillförlitlighetsförklaringen från 2023 har betydande begränsningar inom området statligt stöd och offentlig upphandling. Detta är ett klassiskt fall av institutionell oenighet – revisionsorganet (revisionsrätten) och det granskade organet (kommissionen) kommer fram till olika bedömningar av samma fakta.

Det strukturella dilemmat: hastighet kontra kontroll

För att förstå problemets omfattning måste man beakta den grundläggande utformningsprincipen för ARF. Modellen "kostnadsfri finansiering" valdes medvetet för att möjliggöra snabba utbetalningar. Istället för tidskrävande revisioner räcker det med en bekräftelse på att vissa reformmilstolpar har uppnåtts. Denna metod var avsedd att undvika byråkratiska förseningar och underlätta reformer politiskt.

Priset för denna snabbhetsprincip är en strukturell svaghet i kontrollerna. Om de enda kontrollerna är huruvida vissa mål formellt har uppnåtts, snarare än huruvida pengarna faktiskt har använts i enlighet med reglerna, uppstår ett betydande utrymme för manipulation. Medlemsstater kan formellt uppnå delmål utan att pengarna faktiskt når de avsedda mottagarna eller utan att följa europeiska upphandlings- och statligt stödregler.

Mer specifikt innebär detta att en medlemsstat kan få tillgång till ARF-medel så länge den rapporterar att den har genomfört vissa reformmål – även om tilldelningen av de tillhörande kontrakten systematiskt bröt mot EU:s upphandlingslagstiftning. Och även om kommissionen eller nationella revisorer identifierar sådana överträdelser är kommissionens möjligheter att åtgärda enligt ARF:s grundläggande struktur begränsade: den kan minska finansieringen vid allvarliga systembrister, men kan inte åtgärda enskilda upphandlingsöverträdelser om det inte finns allvarliga oegentligheter i form av bedrägeri, korruption eller intressekonflikter.

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Återvinningscykeln utan returflöde

Uteblivna deklarationer: Hur EU:s budget och medlemsstaterna är frikopplade

En annan strukturell svaghet är återkravssystemet. Även om medlemsstaterna identifierar felaktiga eller otillbörliga utgifter från slutmottagarna och återkräver medlen, är de inte skyldiga att återföra dessa medel till EU:s budget. Revisionsrätten beskriver denna mekanism som en betydande skyddsåtgärd: medan medlemsstaterna teoretiskt sett bär ansvaret för återkravet, stannar de återkrävda pengarna kvar inom det nationella systemet och flödar inte tillbaka till Bryssel.

I Frankrike och Spanien återkrävs inte medel från slutmottagarna förutom i fall av allvarliga oegentligheter. I andra medlemsstater, där åtminstone en del av återkravet sker, återförs dessa medel varken till EU-budgeten eller dras av från framtida ARF-utbetalningar. Detta minskar den avskräckande effekten till ett minimum: de som vet att även upptäckta överträdelser inte kommer att få ekonomiska konsekvenser för deras nationella budget har få incitament att genomföra särskilt rigorösa kontroller.

Revisionsrättens budskap är tydligt: ​​denna struktur ger EU-budgeten mindre skydd än den skulle kunna och borde. Varken den avskräckande effekten eller mekanismen för att återkräva medel är effektiv. EU-budgeten bär den ekonomiska risken men har ingen garanti för en direkt återkravning av pengarna.

Bedrägeriförebyggande: System utan substans

I en parallell särskild rapport (06/2026) granskade revisionsrätten åtgärder för att förebygga bedrägerier inom ARF-fonden på 650 miljarder euro och drog liknande allvarliga slutsatser. Medlemsstaternas system för bedrägeribekämpning är inkonsekventa, ofta försenade och saknar den stringens som krävs för att effektivt bekämpa bedrägerier.

Ett centralt problem är den otillräckliga användningen av dataanalysverktyg. Kommissionen gjorde datautvinningsverktyget Arachne tillgängligt för medlemsstaterna – ett system utformat för att identifiera misstänkta mönster i upphandlingsdata. Emellertid använder endast 65 procent av de undersökta revisions- och upphandlande myndigheterna Arachne alls, 16 procent förlitar sig på nationella verktyg och 19 procent använder inget datautvinningsverktyg för att upptäcka bedrägerier. Med tanke på en fondvolym på 650 miljarder euro är detta en oroande siffra.

Europeiska åklagarmyndigheten (EPPO) har utrett 307 bedrägerirelaterade fall med koppling till ARF-programmet sedan det lanserades. Men som revisionsrätten påpekar kan den verkliga omfattningen av bedrägerier inom ARF inte uppskattas exakt – just på grund av ofullständiga uppgifter och bristande enhetlighet i rapporteringen mellan medlemsstaterna. Detta innebär att revisionsrätten inte vet hur mycket bedrägerier som har förekommit, och det gör inte heller kommissionen. Europa agerar i mörkret.

OLAF och EUStA: Bedrägeribekämpningsmyndigheter med kommunikationsproblem

En annan särskild rapport (26/2025) från revisionsrätten från december 2025 undersökte samarbetet mellan de två centrala EU-myndigheterna för bedrägeribekämpning – Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (OLAF) och Europeiska åklagarmyndigheten (EPPO). Slutsatsen var tankeväckande: även om respektive roller är tydligt definierade minskar brister i informationsutbytet avsevärt utredningarnas effektivitet och aktualitet.

Mellan 2022 och 2024 mottogs totalt 27 000 anmälningar om misstänkt bedrägeri. Detta låter som ett aktivt system – tills man tittar på processerna bakom det. De nuvarande bestämmelserna kan leda till att misstänkta fall rapporteras två gånger. Det är inte tydligt definierat till vem fall som ska rapporteras först. Förfarandena för att vidarebefordra ärenden från Olaf till EPPO är besvärliga och informationsutbytet är begränsat. Dessutom följer kommissionen inte konsekvent upp resultaten av bedrägeriutredningar. År 2024 beordrade domstolar nationella myndigheter att förverka 232 miljoner euro i olagliga vinningar – men hur mycket av detta som faktiskt återvanns är fortfarande oklart.

Revisionsrätten rekommenderar ett förenklat utredningssystem med ett centralt arkiv, förbättrad analys av bedrägerirapporter och starkare mätning av de medel som faktiskt återkrävs. Detta låter som sunt förnuft – och det är just av denna anledning som det är talande att denna rekommendation först behövde anges uttryckligen 2025.

Årsrapporten: Sex miljarder euro spenderades olagligt

Utöver ARF-sammanhanget målar revisionsrättens årsrapport för 2024 upp en annan oroande bild. Den uppskattade felprocenten i EU:s utgifter under 2024 uppgick till totalt 3,6 procent – ​​motsvarande cirka 6 miljarder euro som inte användes i enlighet med EU:s regler och nationella bestämmelser. Icke-överensstämmande utgifter anses vara betydande när tröskeln på 2 procent har uppnåtts.

Detta var sjätte året i rad som revisionsrätten avgav ett negativt revisionsutlåtande om EU:s utgifter. Sammanhållningspolitiken var särskilt drabbad, med en felprocent på 5,7 procent. För utgifter med hög risk – dvs. betalningar baserade på ersättningar – var felprocenten 5,2 procent, vilket motsvarar 68,9 procent av de totala utgifterna. De vanligaste orsakerna till fel var betalningar för icke stödberättigande kostnader, projekt eller mottagare, samt brott mot reglerna för offentlig upphandling och statligt stöd.

Det är viktigt att betona vad dessa siffror inte betyder: de är inte ett direkt mått på bedrägerier. Felprocenten omfattar alla utgifter som inte helt överensstämde med regelverket – inklusive administrativa fel, missade tidsfrister och ofullständig dokumentation. Trots detta är en felprocent på 3,6 procent i en total budget på nästan 170 miljarder euro inte obetydlig, och att dessa siffror kvarstår över sex år tyder på strukturella svagheter, inte slumpmässiga extremvärden.

Problemet med transparens: Ingen vet vart pengarna går

I maj 2025 presenterade revisionsrätten en omfattande analys av ARF, som belyste ytterligare en dimension av problemet: den grundläggande bristen på transparens i användningen av medel. Trots en total budget på 650 miljarder euro och en löptid på över fyra år fanns det knappast någon information tillgänglig om de faktiska resultaten och ingen alls om de faktiska kostnaderna för de finansierade åtgärderna.

Sjuttiotvå procent av de delmål som Europeiska kommissionen satt upp hade ännu inte uppnåtts ett år före programmets utgång. Tusentals mottagare av medel, inklusive ett flertal företag och konsortier, är fortfarande okända. Kommissionen samlar inte in uppgifter om de belopp som faktiskt betalats ut för enskilda åtgärder – inte ens när medlemsstaterna har sådana uppgifter. I maj 2026 fördömde Europaparlamentet situationen som en skandal och hotade kommissionen med konsekvenser.

Särskilt allvarliga tvivel råder i de tre största mottagarländerna av ARF. I Italien kallas det en "pengagrop" efter att 150 miljarder euro till stor del slösats bort. I Frankrike var det, enligt revisorer, särskilt svårt att få fram korrekt information om mottagarna. Och i Spanien tyder medierapporter på att 8,5 miljarder euro från ARF-programmet missbrukades – bland annat för pensionsutbetalningar och sociala förmåner som inte motsvarade investeringssyftet med återhämtningsfonden.

Ekonomiska konsekvenser: När perversa incitament institutionaliseras

Ur ett ekonomiskt perspektiv väcker det dokumenterade misslyckandet med kontroll över ARF grundläggande frågor om incitamentsstrukturen för europeiska överföringsprogram. Den grundläggande arkitekturen skapar ett klassiskt principal-agent-problem: kommissionen, som principal, delegerar användningen av medel till medlemsstaterna som agenter, utan att ha tillräckliga kontrollmekanismer för att säkerställa att agenterna agerar i principalens intresse.

Resultatet är förutsägbart: om medlemsstaterna får pengar utan att granskas för efterlevnad, och om inte ens upptäckta överträdelser leder till ekonomisk avkastning för EU:s budget, uppstår ett strukturellt moraliskt riskproblem. Varför skulle en nationell finansminister bygga dyra och politiskt obekväma kontrollsystem om sannolikheten för att ställas till svars för överträdelser är låg?

Konsekvensen blir en gradvis urholkning av den europeiska rättsprincipen inom budgetpolitiken. Om tilldelningen av offentliga kontrakt finansierade med EU-medel inte konsekvent är bunden av EU:s upphandlingslagstiftning, snedvrider detta den inre marknaden, missgynnar företag som följer reglerna och skapar möjligheter till politiskt motiverad fördelning av medel, korruption och svågerpolitik.

Dessutom har bristen på transparens betydande ekonomiska konsekvenser. Om varken kommissionen eller medlemsstaterna exakt kan specificera de ekonomiska resultat som uppnåtts med de 650 miljarderna euro, är en evidensbaserad utvärdering av programmet omöjlig. Beslutsfattare kan varken mäta avkastningen på investeringar eller dra evidensbaserade lärdomar för framtida program. Detta är särskilt problematiskt eftersom Europeiska kommissionen planerar att fortsätta använda ARF-modellen för framtida budgetar och program – och till och med upprepa den för ett nytt vapenprogram med en budget på upp till 150 miljarder euro.

Vad revisionsrätten rekommenderar – och vad kommissionen gör

Den särskilda rapporten 09/2025 innehåller fem konkreta rekommendationer från revisionsrätten, som tillsammans ger en heltäckande bild av de nödvändiga reformåtgärderna.

För det första bör kommissionen, för framtida instrument med icke-kostnadskopplad finansiering, från början fastställa specifika krav för medlemsstaternas kontroll- och revisionssystem – inklusive detaljer om täckning, kvalitet, tidslinje, dokumentation och korrigerande åtgärder. För det andra bör kommissionen, under återstående tid av ARF:s löptid, tydligt kommunicera att medlemsstaterna måste tillhandahålla bevis på kontroller av viktiga risker senast vid tidpunkten för betalningsbegäran. För det tredje och fjärde bör kommissionens kontroller i sig stärkas – genom mer transparent rapportering, tydligare riskbedömningsmetoder och en högre riskklassificering för system där kritiska resultat har identifierats. För det femte bör enhetliga åtgärder för upphandlingsöverträdelser fastställas, som ska tillämpas lika av alla medlemsstater.

Kommissionen har för sin del gradvis förbättrat sin revisionsstrategi sedan mitten av 2023 och har infört specifika checklistor för granskning av medlemsstaternas system för offentlig upphandling och statligt stöd. I maj 2024 hade den tillämpat dessa checklistor i 14 medlemsstater. Detta är framsteg, men enligt revisionsrätten är det fortfarande otillräckligt: ​​revisionerna täckte inte alla relevanta upphandlingsområden, urvalsstorleken var inte tydligt definierad och i många fall började revisionerna för sent för att inkluderas i tillförlitlighetsbedömningen.

Den historiska kontexten: Kontroll som en permanent svaghet

Det vore fel att se de beskrivna problemen som en specifik ARF-patologi. Snarare är de en del av en lång tradition av svagheter i den europeiska budgetkontrollen. Enligt revisionsrätten är brott mot reglerna för offentlig upphandling och statligt stöd ett ihållande problem inom sammanhållningspolitiken och andra EU-budgetutgifter. Det som skiljer ARF från dess föregångare är inte problemens art, utan deras stora omfattning – som är ett resultat av fondens exempellösa storlek och det medvetna beslutet att prioritera snabbhet framför kontroll.

Felprocenten i EU:s utgifter låg fortfarande på 5,6 procent år 2023 – den högsta nivån på flera år. Den sjönk till 3,6 procent år 2024, vilket revisionsrätten anser vara ett framsteg, men kritiserar samtidigt som den fortfarande är för hög. Det faktum att EU:s budget har fått ett negativt revisionsutlåtande sex år i rad visar att det inte rör sig om slumpmässiga extremvärden, utan snarare om djupt rotade institutionella strukturproblem.

Ur ett historiskt perspektiv är det anmärkningsvärt att Europa uppenbarligen inte helt har internaliserat lärdomarna från strukturfondsskandalerna under tidigare decennier. De grundläggande mekanismerna – alltför vaga krav, otillräcklig kontroll, svaga återhämtningsordningar och överdriven delegering till nationella system utan minimikvalitetsstandarder – är desamma som redan ledde till betydande utflöden av medel till tvivelaktiga projekt på 1990- och 2000-talen.

En varnande berättelse för framtida EU-megaprogram

I slutet av sin analys av ARF ger revisionsrätten en tydlig varning för framtiden: Coronafonden får inte upprepas i denna form. Men det är precis vad kommissionen planerar. Inom den europeiska upprustningsagendan som antogs i mars 2026 avser den att återigen skuldsätta sig och fördela upp till 150 miljarder euro till medlemsstaterna – enligt samma finansieringsmodell som ARF, utan obligatorisk parlamentarisk tillsyn.

Frågan som uppstår är inte en teknisk, utan en politisk: Hur mycket kontroll är Europa villigt att offra för snabba åtgärder? ARF utformades politiskt som en demonstration av europeisk handlingsförmåga. Dess misslyckanden i kontroll visar dock att snabba åtgärder utan robusta styrningsstrukturer inte betyder styrka, utan snarare försummelse.

Europa står inför ett grundläggande dilemma: ju större och snabbare EU-programmen blir, desto större blir den potentiella skadan av bristande eller svag kontroll. Samtidigt ökar programmens ökande komplexitet kraven på kontrollsystemen – och det gör även frestelsen att använda denna komplexitet som en ursäkt för att försumma kontrollerna.

Det smarta ekonomiska svaret ligger inte i att överge storskaliga EU-program, utan i att konsekvent investera i styrningskapacitet innan miljarderna betalas ut. Att detta är möjligt demonstreras av de medlemsstater som presterade jämförelsevis bra i ARF-granskningen – vilket visar att fungerande kontrollsystem inte behöver vara oförenliga med snabb utbetalning av medel, förutsatt att den politiska viljan och den institutionella kapaciteten finns på plats.

Europeiska revisionsrätten fyller en grundläggande demokratisk funktion med sina rapporter: den tvingar Europa att konfrontera sin egen institutionella verklighet. Frågan är om de politiska beslutsfattarna drar rätt slutsatser av dem – eller om de, liksom tidigare, helt enkelt erkänner rekommendationerna och sedan går vidare till nästa stora program utan att verkligen ha tagit itu med de strukturella orsakerna till kontrollbristerna.