Miljardsubventioner till DAX-noterade företag: Privatisera vinster, nationalisera risker?

Små och medelstora företag (SMF) får betala: Hur miljarder euro i statlig finansiering för DAX-jättar snedvrider konkurrensen

Miljarder euro i skattebetalarnas pengar flödar in i Tysklands största företag varje år – men vad tillför detta egentligen ekonomin? Vare sig det är Intel, Thyssenkrupp eller de exempellösa stödåtgärderna under krisåren: regeringen gräver djupt i sina fickor för att säkra industriella omvandlingar, upprätthålla produktionsanläggningar och bygga teknologisk suveränitet. Men bakom fasaden av räddade jobb och ambitiös industripolitik döljer sig ett enormt problem. Ogenomskinliga finansiella flöden, katastrofala oväntade vinster och en farlig snedvridning av konkurrensen på bekostnad av små och medelstora företag (SMF) väcker frågan: Främjar Tyskland strategiskt framtiden här, eller köper regeringen bara tid med dyra plåster för att undvika grundläggande strukturreformer? En kritisk analys av vinnarna, förlorarna och de grundläggande bristerna i tysk subventionspraxis.

Relaterat till detta:

• Är små och medelstora företag utanför? Hur subventionssystemet för DAX-noterade företag äventyrar vår ekonomi

De dolda miljarderna: Varför ingen vet exakt hur mycket skattepengar som verkligen går till företag

När staten matar de största

Den tyska subventionspolitiken gentemot stora företag är inte en perifer fråga inom finanspolitiken, utan snarare en återspegling av den grundläggande ekonomiska ordningen. Särskilt när det gäller DAX-noterade företag intensifieras en grundläggande konflikt, och den har blivit allt skarpare i åratal: Ska staten skydda industriell omvandling, teknologisk suveränitet och sysselsättning med miljarder i stöd, eller vidmakthåller den främst marknadsmakt, perversa incitament och politiska beroenden?

Det nyktra svaret är motsägelsefullt. Å ena sidan baseras många subventioner på förståeliga motiv som minskade koldioxidutsläpp, halvledarproduktion, krisstabilisering och forskning. Å andra sidan visar en närmare granskning att Tyskland ofta stöder sina största företag med en blandning av direkta subventioner, specialregler, skattelättnader och implicita garantier, utan att systematiskt och transparent visa den totala ekonomiska avkastningen på denna politik.

Det är just här det verkliga problemet ligger. Inte varje subvention till ett DAX-noterat företag är fel. Men ett system som mobiliserar stora summor pengar, bara delvis redovisar sina mottagare, otillräckligt utvärderar sina effekter och politiskt ignorerar frågan om fördelning, skapar obalanser i den ekonomiska ordningen. Tysklands subventionspolitik är således mindre ett precist instrument för att forma framtiden än ett allt dyrare verktyg för reparation och maktutövning.

Varför siffrorna är så svåra att förstå

Den som vill veta vad DAX-noterade företag har fått från staten "hittills" stöter snabbt på ett transparensproblem. Även om Tyskland har federala subventionsrapporter, detaljerade individuella bidrag från federala, statliga och EU-program, samt beslut om statligt stöd från Europeiska kommissionen, finns det inget centralt, företagsspecifikt register som konsoliderar allt ekonomiskt stöd, skattelättnader, garantier, rabatterad nätverksåtkomst, omvandlingsstöd och krisstöd.

Denna brist på transparens är inte bara en teknisk brist, utan ett ekonomiskt problem. Utan en konsoliderad databas kan effektiviteten i statligt stöd inte bedömas tillförlitligt. Även att definiera gränserna är svårt: Räknas korttidsersättning som ett indirekt företagssubventionerat stöd eftersom det stabiliserar arbetskraftskostnaderna? Är sänkta nätavgifter och energipolitiska lättnader genuina subventioner eller lokaliseringsrelaterade justeringar? Är statliga garantier, som kanske aldrig kommer att åberopas, likvärdiga med direkta bidrag? Beroende på definitionen förändras subventionernas storlek dramatiskt.

Dessutom är det tyska finansieringslandskapet institutionellt fragmenterat. Federala ministerier, delstatsregeringar, KfW-finansiering, EU:s IPCEI-program, klimat- och omvandlingsfonder, sektoriella stödmekanismer och särskilda skattebestämmelser är alla sammanflätade. Detta skapar den paradoxala situationen i den offentliga debatten att nästan alla talar om "miljarder till företag", men knappast någon kan ange de exakta totalsiffrorna.

Detta kan dock tydligt påvisas

Trots dataluckorna är den allmänna riktningen tydlig. Forskning om DAX-företag visar att betydande statliga medel flödar till de största börsnoterade företagen och deras kärnbranscher. Rapporter om DAX-subventioner under 2024 indikerar att företag som Eon och Volkswagen är bland de största mottagarna, samtidigt som det statliga stödet ökade trots höga företagsvinster.

Dessa summor blir särskilt tydliga där enskilda projekt är politiskt laddade. Den tyska regeringen hade utlovat nästan tio miljarder euro i stöd till Intels planerade chipfabrik i Magdeburg innan projektet senare misslyckades. Detta exempel illustrerar två saker: För det första är Tyskland berett att mobilisera extraordinärt stora summor för lokaliseringsbeslut inom strategiska industrier. För det andra är inte ens ett gigantiskt finansieringslöfte någon garanti för att investeringar faktiskt kommer att realiseras på lång sikt.

Halvledarsubventioner i Dresden är lika betydande. EU-kommissionen godkände miljarder i statligt stöd till TSMC-fabriken för att utöka den europeiska halvledarproduktionen och göra leveranskedjorna mer motståndskraftiga. Även om sådana fall inte alltid direkt involverar traditionella DAX-noterade företag, illustrerar de det industripolitiska klimat i vilket även Tysklands största företag verkar: storskaliga, selektiva subventioner har sedan länge blivit standardpraxis.

Även inom den tunga industrin är statens villighet att ingripa hög. Miljardbelopp i stöd har godkänts för thyssenkrupp Steel för att minska koldioxidutsläppen och etablera klimatvänlig stålproduktion. Logiken bakom detta är rimlig ur ett industripolitiskt perspektiv: utan startfinansiering är höga koldioxidkostnader, konkurrensnackdelar och flytt av produktion sannolika. Även här är det dock fortfarande oklart hur hög den faktiska samhällsnyttan är jämfört med det redan nödvändiga trycket på omställning.

De viktigaste finansieringskanalerna

Finansieringen av stora företag kommer inte primärt från en enda stor check, utan snarare genom flera kanaler som sammantaget har en betydande inverkan. Den första kanalen består av direkta investeringsbidrag och omvandlingsstöd. Detta inkluderar finansiering av nya fabriker, projekt för minskade koldioxidutsläpp, batteri- och halvledarproduktion, samt storskaliga teknikrelaterade projekt. I dessa fall är subventionernas karaktär tydligt synlig eftersom specifika projekt, specifika summor och politiska mål kommuniceras.

Den andra kanalen består av krishjälp och stabiliseringsåtgärder. Under pandemin stabiliserade regeringen ekonomin genom åtgärder som korttidsarbete, garantier och individuellt stöd. Medan förmåner för korttidsarbete formellt gick till anställda, fungerade de i praktiken som en enorm lättnad för företag, eftersom personal kunde behållas och uppsägningar undvikas. Särskilt stora företag med många anställda gynnades oproportionerligt mycket av denna mekanism.

Den tredje kanalen består av särskilda skatteregler och energipolitiska lättnader. Detta inkluderar till exempel skattelättnader, accelererade avskrivningar, branschspecifika undantag eller minskade bördor för energiintensiva industrier. Denna form av stöd är ofta mindre synlig politiskt än ett bidrag, men kan vara minst lika betydande finanspolitiskt. Den federala regeringens subventionsrapport visar regelbundet att skattelättnader utgör en stor del av den totala finansieringsvolymen.

Den fjärde kanalen består av implicita skyddsåtgärder. När regeringar signalerar att viktiga företag eller kritisk infrastruktur inte kommer att överges i en kris skapas ett värde som knappast återspeglas i balansräkningarna. Detta implicita skydd sänker finansieringskostnaderna, stabiliserar förväntningarna och förändrar riskbedömningen. Systemviktiga företag gynnas därför inte bara av uttryckligt stöd utan också av den politiska förväntan om att de kan räddas.

Varför betalar staten överhuvudtaget?

Ur ett ekonomisk-politiskt perspektiv finns det fyra klassiska motiveringar för subventioner till stora företag. Det första är korrigering av marknadsmisslyckanden. Om privata företag investerar för lite i forskning, ny teknik eller infrastruktur ur ett samhällsperspektiv kan statligt stöd vara fördelaktigt. Detta gäller särskilt där positiva externaliteter uppstår, det vill säga där innovationer, kunskap eller teknologiska språng har en inverkan långt bortom det enskilda företaget.

Det andra rättfärdigandet är internationell konkurrens. Tyskland ger inte subventioner i ett vakuum. USA arbetar med massiva industriella incitament, Kina har använt strategiska statliga ingripanden i åratal, och även inom Europa använder stater selektiva subventioner. Detta skapar politisk press att inte förlora sina "egna" kärnindustrier genom strikt regleringspolitik. Främjandet av halvledare, batterier eller grönt stål följer just denna logik i defensiv industripolitik.

Den tredje motiveringen är strukturell förändring. Minskningen av koldioxidutsläppen från energiintensiva industrier, omvandlingen av bilindustrin, omstruktureringen av energisystemet och digital suveränitet kräver alla betydande initiala investeringar. Regeringar menar därför att vissa av dessa kostnader inte kan bäras av företag ensamma om sysselsättning, värdeskapande och strategisk produktionskapacitet ska upprätthållas inom landet.

Det fjärde rättfärdigandet är att undvika kriser. I exceptionella situationer kan det vara mer ekonomiskt fördelaktigt att tillfälligt stödja ett stort företag än att riskera dess kollaps med tillhörande störningar i leveranskedjan, förlorade arbetstillfällen och förlorat förtroende. Detta argument är inte i sig felaktigt. Det blir dock problematiskt när undantaget blir en permanent förväntan på politiskt stöd.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Vad Tyskland egentligen fick ut av det

Det ärligaste svaret är: Tyskland upplevde vissa verkliga fördelar, men de var mycket mindre tydligt mätbara än vad politisk retorik ofta antyder. Den mest synliga fördelen låg i krisstabilisering. Särskilt under pandemiåren och perioder av extrem ekonomisk osäkerhet bidrog statligt stöd till att stabilisera sysselsättning och efterfrågan. Om denna stabilisering inte hade inträffat skulle de totala ekonomiska kostnaderna sannolikt ha varit högre.

Verkliga effekter kan också identifieras inom industripolitiken. Att främja halvledare, grönt stål och andra framtidsinriktade områden ökar sannolikheten för att Tyskland och Europa kommer att etablera eller bibehålla produktionskapacitet inom strategiskt relevanta teknologier. Detta är inte bara en fråga om tillväxt, utan också om motståndskraft mot geopolitiska chocker, kriser i leveranskedjan och teknologiskt beroende.

Det finns också regionala fördelar. Stora industriprojekt attraherar leverantörer, forskningsinstitutioner, yrkesgrupper, infrastrukturinvesteringar och lokal utveckling. Där en större anläggning underhålls eller moderniseras gynnas ofta även lokala arbetsmarknader och värdekedjor. Sådana effekter är verkliga, men de är mycket ojämnt fördelade och ofta starkt koncentrerade till specifika regioner.

Försiktighet krävs dock just här. Den politiska betoningen på anställningstrygghet ersätter inte automatiskt en bedömning av ekonomisk effektivitet. Om miljarder läggs på att stabilisera några tusen jobb direkt eller indirekt, måste frågan ställas om samma pengar som investerats i infrastruktur, utbildning, energiförsörjning, forskning eller stöd till små och medelstora företag skulle ha gett en högre total ekonomisk avkastning. Denna jämförande analys saknas ofta i Tyskland.

Relaterat till detta:

• Miljardhemligheten: Hur DAX-företag subventioneras på bekostnad av små och medelstora företag

Kärnan i kritiken: oväntade vinster

Den starkaste invändningen mot subventioner från myndigheter är den så kallade oväntade effekten. Finansiellt starka företag investerar ofta även utan statliga subventioner eftersom de behöver investera för att förbli konkurrenskraftiga. Om staten bara betalar för en del av den investering som ändå planerades, ökar företagets privata avkastning, men inte nödvändigtvis den ytterligare samhällsnyttan.

Detta problem är särskilt uttalat i stora företag. De har tillgång till kapitalmarknader, politisk förhandlingsstyrka, intern planeringskapacitet och sofistikerad expertis för att säkra subventioner. De kan därför inte bara effektivt få tillgång till subventioner utan också trovärdigt utnyttja sina investeringshot. Detta skapar ett asymmetriskt förhandlingsspel: Staten vill säkra platser, medan företaget inser sin strategiska betydelse och ökar priset för att etablera en närvaro eller genomgå en omvandling.

Intel-fallet är lärorikt i detta avseende. Finansieringen var enorm, men inte ens detta åtagande kunde säkra projektet på lång sikt. Detta väcker den grundläggande frågan om Tyskland, med sina ständigt ökande subventioner, går in i en budgivningskrig som de knappast kan vinna strukturellt. Om investeringar i slutändan uteblir eller försenas, blir resultatet inte bara finanspolitiska skador utan också en förlust av politiskt förtroende.

När subventioner snedvrider konkurrensen

Subventioner till DAX-noterade företag påverkar inte bara finanspolitiken utan själva kärnan i konkurrensordningen. Riktat stöd till stora företag förändrar marknadsstrukturen. Även om detta kan vara fördelaktigt under exceptionella omständigheter, kan det lätt leda till en långsiktig preferens för etablerade aktörer framför mindre, ofta mer flexibla konkurrenter. Problemet är inte bara moraliskt utan också ekonomiskt betydelsefullt: innovation uppstår ofta i marknadens utkanter, inte i centrum av den statligt skyddade koncentrationen.

Särskilt små och medelstora företag känner sig missgynnade av detta system. Kritiker påpekar att finansieringspaket på flera miljarder euro för företag snabbt mobiliseras politiskt, medan mindre företag kämpar med att navigera i det komplexa finansieringslandskapet på grund av ansökningsbörda, brist på resurser eller lägre insyn. När stora företag moderniserar sina anläggningar med offentliga medel, medan mindre konkurrenter till stor del bär bördan av stigande energipriser, byråkrati och finansieringskostnader, förändras konkurrensbalansen.

Till detta kommer effekten av marknadskonsolidering. Företag som kan räkna med politiskt stöd har större utrymme att klara sig igenom svåra perioder, tillämpa aggressiva prissättningsstrategier eller genomföra riskfyllda omvandlingar. För konkurrenter utan sådant stöd ökar inträdesbarriären. Staten korrigerar då inte marknadsmisslyckanden, utan skapar snarare nya.

Den dolda kostnaden för samhället

Subventioner är aldrig gratis. Varje euro som går till ett företag eller inte samlas in genom skattelättnader är en euro som saknas någon annanstans. Alternativkostnader är därför avgörande. Medan Tyskland för intensiva diskussioner om enskilda storskaliga projekt, överväger man mycket mer sällan vilka alternativ som kunde ha uppnåtts med samma finansieringsmängd: snabbare tillståndsprocesser, förbättrade elnät, modern transportinfrastruktur, digital förvaltning, universitet, yrkesutbildning eller skattelättnader för breda företagsgrupper.

Det är just därför frågan "Vad har det bidragit med till tyskarna?" inte kan besvaras enbart genom att peka på ett fåtal räddade eller skapade jobb. Det relevanta måttet är det övergripande ekonomiska välståndet. Ett mått kan vara lokalt populärt och politiskt motiverat, men samtidigt ineffektivt ur ett makroekonomiskt perspektiv. Detta gäller särskilt när subventioner går till stora företag medan de strukturella lokaliseringsproblem som hindrar investeringar totalt sett förblir oåtgärdade.

Sedan är det frågan om fördelning. Om lönsamma företag får subventioner medan den skattemässiga bördan i stor utsträckning bärs genom skatter, avgifter och förlorade offentliga investeringar, förändras uppfattningen om rättvisa. Inom den politiska ekonomin är detta farligt eftersom ekonomisk legitimitet inte bara beror på tillväxt utan också på om regler uppfattas som lika och begripliga.

Fall som avslöjar ambivalensen

Den tyska subventionspolitiken ger flera exempel där hopp, industriell ambition och finanspolitisk risk är nära sammanflätade. Intel i Magdeburg blev en symbol för en aktiv investeringspolitik. Projektet var avsett att stärka den tekniska suveräniteten, skapa industriellt värde och ompositionera Tyskland på halvledarkartan. Det faktum att ingen konkret framgång i slutändan materialiserades trots det massiva stödet visar på begränsningarna hos statens köpkraft jämfört med de globala företagens logik.

Även om Northvolt inte stöddes av ett DAX-noterat företag, erbjuder det ett mycket lärorikt perspektiv på tysk industripolitik. Debatten kring finansieringsåtaganden, risker och efterföljande problem i projektet illustrerar hur snabbt den politiska berättelsen om att säkra framtiden kan förvandlas till en diskussion om felkalkyler, otillräcklig due diligence och slarvig hantering av skattebetalarnas pengar. Det är just därför Northvolt är ekonomiskt relevant: det visar vad som händer när brådskan inom industripolitiken väger tyngre än kvaliteten på riskbedömningen.

Thyssenkrupp, å andra sidan, presenterar den motsatta uppfattningen. Här kan man hävda att utan massivt stöd skulle en klimatförenlig omvandling av en viktig industrisektor vara praktiskt taget omöjlig. Detta fall är därför inte bara ett exempel på "bra" eller "dåliga" subventioner, utan snarare på det verkliga dilemmat: i vissa sektorer är passivitet också kostsamt, eftersom strukturella störningar, utsläppskostnader och importberoende orsakar sina egna ekonomiska skador.

Varför Tyskland glider allt djupare in i subventionernas logik

Tyskland subventionerar inte bara av ekonomisk övertygelse, utan i allt högre grad som en strategisk defensiv åtgärd. Landet lider av höga energipriser, långsamma tillståndsprocesser, komplexa regleringar, brist på kvalificerad arbetskraft och en jämförelsevis oattraktiv investeringsmiljö. Istället för att snabbt och heltäckande ta itu med dessa strukturella nackdelar reagerar beslutsfattare ofta selektivt med subventionspaket för särskilt framstående företag eller branscher.

Detta är politiskt förståeligt, men ekonomiskt riskabelt. Ju sämre det allmänna affärsklimatet är, desto större är incitamentet att köpa investeringar genom enskilda affärer. Detta skapar en ond cirkel. De strukturella problemen kvarstår, så behovet av subventioner ökar; eftersom behovet av subventioner ökar intensifieras det politiska trycket på selektiv industripolitik; och eftersom den selektiva industripolitiken intensifieras minskar trycket på reformer för att förbättra den övergripande kvaliteten på affärsklimatet.

Staten befinner sig därmed i en roll som inte bidrar till en sund ekonomisk politik: den omvandlas från regelskapare till förhandlingspartner i enskilda storskaliga projekt. Detta stärker företag med betydande politisk påverkan och försvagar idén om ett generellt, rättvist regelverk.

Vad en bättre politik bör uppnå

En mer ekonomiskt sund subventionspolitik måste börja med transparens. Tyskland behöver ett register som synliggör direkta subventioner, skattelättnader, garantier och relevanta specialregler på företagsnivå. Utan denna grund förblir varje bedömning av fördelar, kostnader och fördelning till viss del politisk gissning.

För det andra behövs en rigorös utvärderingsprocess. Varje större finansieringsinitiativ bör ha tydligt definierade mål i förväg och mätas oberoende i efterhand. Den avgörande faktorn är inte om ett projekt är politiskt spektakulärt, utan om det genererar ytterligare samhällsfördelar som inte skulle ha uppstått utan statliga ingripanden. Det är just den frågan som avgör om finansiering korrigerar marknadsmisslyckanden eller bara överför resurser till mäktiga aktörer.

För det tredje måste villkoren skärpas. Företag som får betydande statligt stöd bör omfattas av verifierbara krav gällande investeringar, lokaliseringsåtagande, sysselsättning, teknikmål och, i kristider, begränsningar av utdelningar och bonusar. Om stödet visar sig vara framgångsrikt bör avkastningsmekanismer eller offentliga aktieinnehav säkerställa att inte bara privata aktieägare utan även allmänheten deltar i värdeökningen.

För det fjärde skulle en övergång från selektiva incitament till breda, teknikneutrala förbättringar vara fördelaktigt. Bättre avskrivningar, förutsägbar energipolitik, snabbare tillståndsprocesser, starka forskningsinstitutioner, initiativ för kvalificerad arbetskraft och modern infrastruktur har en bredare inverkan, snedvrider konkurrensen mindre och skapar investeringsincitament för både stora och små företag.

Den obekväma sanningen

Den obekväma sanningen om statligt stöd till DAX-noterade företag är denna: det är varken bara "ompyssling" eller automatiskt en motor för ekonomin. Det är ett ambivalent instrument som kan vara användbart i exceptionella situationer, men som i det tyska vardagslivet alltför ofta maskerar strukturella svagheter, politiska beroenden och brist på reformer.

Tyskland har säkerligen gynnats av vissa former av bistånd, särskilt där kriser har dämpats, industriella störningar har mildrats eller strategiska teknologier har främjats. Men just för att dessa fall finns är det desto viktigare att skilja mellan bra och dåliga subventioner. Hittills har detta gjorts otillräckligt. För mycket förblir ogenomskinligt, för mycket legitimeras med sysselsättningsretorik, och alltför sällan vägs de merfördelarna mot alternativkostnaderna.

Den verkliga skandalen är därför inte bara den stora storleken på enskilda miljarder euro. Den verkliga skandalen är att Tyskland, när det gäller att subventionera sina största företag, fortfarande alltför ofta prioriterar politisk synlighet och kristryck framför tydliga principer för sund ekonomisk politik. Så länge detta fortsätter kommer subventionspolitiken att göra mindre för att säkra framtiden än att föda misstro.

Hur DAX-företagen håvar in miljarder i skattebetalarnas pengar – den underskattade sanningen

Den fullständiga informationen om statliga subventioner för DAX-noterade företag är komplex och hämtad från olika källor och studier. Här är en strukturerad översikt baserad på kända analyser och rapporter:

Totalt statligt stödbelopp

Tyskland är bland de största givarna av statligt stöd i EU. Enligt Europeiska kommissionen har Tyskland spenderat mellan 60 och över 200 miljarder euro årligen i statligt stöd de senaste åren – en siffra som har ökat kraftigt på grund av COVID-19-stödåtgärder och energiprissubventioner. En betydande del av detta gick till stora företag, inklusive DAX-noterade företag.

Kända isolerade fall

Några av de mest framträdande fallen av subventioner hos DAX-noterade företag:

• Volkswagen (VW): Fick miljarder i stöd som en del av omställningen till elektromobilitet, inklusive KfW-lån, korttidsersättning (hundratals miljoner bara under coronaåret 2020) och indirekta subventioner via den statliga elbilspremien (fram till 2023).
• Intel/TSMC (chipfabriker): Medan Intel (inte ett DAX-noterat företag) fick ett åtagande på cirka 9,9 miljarder euro i statlig finansiering för sin planerade chipfabrik i Magdeburg, får Infineon (DAX) statlig finansiering på nästan 1 miljard euro för utbyggnad eller nybyggnation av sin fabrik i Dresden.
• BASF: Drag stor nytta av låga energipriser, med stöd av statlig reglering, samt av direkta forskningssubventioner.
• Deutsche Lufthansa: Fick ett statligt räddningspaket på 9 miljarder euro 2020 (KfW-lån plus tyst deltagande från den federala regeringen via den ekonomiska stabiliseringsfonden, WSF).
• Thyssenkrupp: Fick subventioner för omställning av sina stålverk till vätgasteknik (bland annat genom IPCEI-finansieringsprogram).
• RWE/E.ON: Drag nytta av statligt stödda energipriser i årtionden och fick tillsammans cirka 4,35 miljarder euro i kompensation som en del av kolutfasningen (brukolskompensation 2020).

Korttidsarbetsbidrag som ett dolt bidrag

Korttidsersättning är ett av de mest betydande implicita subventionerna för stora företag. Bara under 2020 kostade korttidsersättning den tyska staten cirka 22 miljarder euro – varav en betydande andel gick till DAX-noterade företag som VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW och Continental.

Kritiska studier

Heinrich Böll-stiftelsen och Forum för ekologisk och social marknadsekonomi (FÖS) har upprepade gånger kritiserat det faktum att fossilbränsleindustrier och stora företag gynnas särskilt starkt av dolda subventioner – till exempel genom återbäring av energiskatt för tillverkningssektorn (flera miljarder euro årligen) eller undantaget från EEG-tillägget för energiintensiva företag, vilket gällde fram till 2022.

Problem med transparens

Ett centralt problem är bristen på övergripande transparens: Tyskland publicerar inte en central subventionsrapport på företagsnivå. Medan den federala regeringen upprätthåller en subventionsrapport (senast 2023: cirka 67 miljarder euro årligen), identifierar denna rapport inte specifika mottagare. Icke-statliga organisationer som Correctiv och Lobbycontrol har identifierat DAX-noterade företag som de huvudsakliga mottagarna, men pekar på betydande orapporterade fall.

Skulle du vilja ha en mer djupgående analys av ett specifikt DAX-företag eller en specifik typ av subvention (t.ex. energisubventioner, forskningsfinansiering, coronastöd)?

De specialiserade databaserna tillhandahåller inga specifika E.ON-data här. Här är ett välgrundat tillägg baserat på dokumenterad kunskap:

E.ON – ett viktigt fall av subventioner

E.ON är verkligen ett av de mest betydande fallen av statligt stöd bland DAX-företagen – och detta på flera nivåer.

Utfasning av kärnkraft och kompensationsbetalningar

Det allvarligaste fallet: Efter den accelererade kärnkraftsutfasningen efter Fukushima-katastrofen 2011 stämde E.ON (tillsammans med RWE och Vattenfall) den tyska staten. År 2016 beslutade den federala författningsdomstolen att företagen hade rätt till ersättning för förlorad återstående elproduktion. E.ON fick därefter cirka 1,4 miljarder euro i ersättning från skattebetalarnas pengar. RWE fick cirka 880 miljoner euro, och Vattenfall överklagade även till den internationella skiljedomstolen ICSID.

Kärnenergifondöverföring (KENFO)

År 2017 inrättades den statliga fonden för kärnavfallshantering (KENFO). Medan E.ON, RWE och EnBW överförde 24 miljarder euro till denna fond, tog staten permanent fullt ansvar för avfallshanteringen och den därmed sammanhängande ekonomiska risken. Experter som Forum för ekologisk och social marknadsekonomi bedömde detta som en betydande indirekt subvention, eftersom den faktiska risken i samband med kärnavfallshantering beräknas bestå i årtusenden och dess potentiella kostnader är obegränsade.

Nätreglering och fördelar med EEG-systemet

Som nätverksoperatör drar E.ON (via sitt dotterbolag E.ON Netz, och senare Innogy/E.ON efter RWE-transaktionen) nytta av reglerad, garanterad avkastning på nätverksinvesteringar som godkänts av Federal Network Agency – en statligt garanterad affärsmodell med säker avkastning, ibland betraktad som en strukturell subvention. Dessutom fick E.ONs dotterbolag flera hundra miljoner euro i finansiering genom KfW-program och EU:s sammanhållningsfonder för nätverksutbyggnad och digitaliseringsprojekt.

E.ON är därför mindre ett fall av direkt nödhjälp som Lufthansa, utan snarare ett exempel på statligt garanterat risktagande och kompensationsbetalningar för politiskt orsakade affärsförluster – vilket väcker den sociala konflikten om vem som bär kostnaderna för politiska förändringar i energipolitiken: företaget eller skattebetalarna.