"Helt enkelt patetiskt": Före detta militärer dissekerar Angela Merkels historiska arv efter kontroversiell EU-heder

Värre än Schröder? De hemliga filerna bakom den exempellösa kontroversen kring Angela Merkel

Diplomatins höga pris: Vad den nyligen tilldelade EU-ordern avslöjar om Merkels Rysslandspolitik

Angela Merkel tilldelades Europeiska unionens högsta nya förtjänstorder – tillsammans med Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj. Men det som var tänkt som en glittrande hyllning till ett historiskt kanslerskap har inom några dagar eskalerat till en politisk brand. Medan Västeuropa firar institutionell sammanhållning, riktar säkerhetsexperter och tidigare militär personal från Skandinavien och de baltiska staterna allvarliga anklagelser. De ser hedringen av Merkel som en ödesdiger signal: ett förskönande av de säkerhetspolitiska felkalkyler och ignorerade varningar som banade väg för Vladimir Putins anfallskrig. Explosiva dokument från kanslersämbetet ger ytterligare bränsle åt misstankarna om att beroendet av rysk gas medvetet accepterades. En titt på ett djupt splittrat politiskt arv som visar sig vara mer kostsamt för Europa idag än någonsin tidigare.

Merkels arv mellan heder och anklagelse: När ett pris öppnar upp såren efter en politisk karriär

Den 19 maj delade Europaparlamentet i Strasbourg ut den nyinrättade Europeiska förtjänstorden för första gången. Tre personer hedrades i den högsta kategorin – som förtjänstfulla medlemmar: Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj, Polens tidigare president och Solidaritetsgrundare Lech Wałęsa, och Tysklands tidigare förbundskansler Angela Merkel. Orden instiftades av Europaparlamentet 2025 för att markera 75-årsdagen av Schumandeklarationen, för att uppmärksamma personer som har gjort betydande bidrag till den europeiska integrationen och europeiska värderingar. Merkels utmärkelse, bara några dagar tidigare, fortsätter dock att väcka het kontrovers – inte på grund av partipolitik, utan ur erfarna militära och säkerhetsexperters perspektiv från länder som personligen har upplevt Rysslands expansionistiska ambitioner.

En order som väcker frågan om historisk bedömning

Europeiska förtjänstorden är indelad i tre nivåer: medlemmar av orden (lägsta nivån), hedersmedlemmar och förtjänstfulla medlemmar, den högsta utmärkelsen. Juryn består av parlamentets talman Roberta Metsola, viceordförandena Ewa Kopacz och Sophie Wilmès, samt de framstående europeiska personerna Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell och Enrico Letta. Förutom Merkel, Zelenskyj och Wałęsa inkluderade mottagarna i mellannivån den tidigare ECB-presidenten Jean-Claude Trichet, Moldaviens president Maia Sandu, Irlands tidigare president Mary Robinson och Österrikes tidigare förbundskansler Wolfgang Schüssel. Bland mottagarna i den lägsta nivån fanns medlemmar i bandet U2, NBA-stjärnan Giannis Antetokounmpo och människorättsadvokaten Oleksandra Matviychuk.

Denna breda krets av mottagare har kritiserats av bedömare. Harald Vilimsky, chef för Frihetspartiets delegation i Europaparlamentet, beskrev utmärkelsen som ett tecken på "EU-elitens förlust av verklighetskontakt" och klagade på att parlamentet hanterade utdelningen av orden i en "löpande band"-process medan Europa konfronterades med krig, ekonomiska nedgångar och migrationsfrågor. Hur politiskt motiverad denna kritik än må vara, berör den en nerv: Vilka standarder tillämpar en relativt ny orden när den i sin första omgång av utmärkelser hedrar personer vars handlingar fortfarande är fundamentalt kontroversiella än idag?

Från ett fredslöfte till en säkerhetspolitisk felkalkylering

För Pekka Toveri, tidigare chef för finsk militär underrättelsetjänst och numera medlem av EPP-gruppen i Europaparlamentet, skickar tilldelningen av förtjänstorden till Merkel fel signal om EU:s säkerhetspolitiska tänkande. Han menar att Merkel var en av de viktigaste europeiska politikerna vars politik bidrog till de förhållanden som slutligen ledde till kriget i Ukraina. Denna kritik har stor tyngd eftersom den inte bygger på ett västeuropeiskt partiperspektiv, utan snarare på synen hos en man som ägnat åratal åt att analysera underrättelserapporter om rysk militär verksamhet – och vars land, Finland, gick med i Nato först 2023, efter att årtionden av finsk neutralitet slutligen hade blivit föråldrad den 24 februari 2022.

Toveri var särskilt kritisk mot Merkels uttalanden i en ungersk mediekanal, där den tidigare förbundskanslern uppgav att hon hade föreslagit EU-Ryssland-samtal med Frankrike sommaren 2021, vilka misslyckades på grund av motstånd från Polen och de baltiska staterna, varefter hon avgick och Putins aggression började. Toveris bedömning är förödande: Denna berättelse påminner om välbekant Kremlpropaganda som hävdar att Natos expansion österut orsakade kriget i Ukraina. Båda är helt missriktade tolkningar och uttryck för ren offerroll i en situation där självkritik faktiskt behövs. Putins aggression är resultatet av en överdriven tro på diplomatins allmakt – inte av ett missat toppmöte.

De baltiska staterna höjer sina röster – och drar en förödande jämförelse

Riho Terras, den tidigare estniske överbefälhavaren och nuvarande ledamoten av Europaparlamentet, även han medlem i EPP-gruppen, uttrycker det ännu mer rakt på sak. Han beskriver Merkels försök att skylla de baltiska staterna för misslyckandet med diplomatiska processer som "helt enkelt patetiskt" och skadligt för EU:s enighet. Estländaren går ännu längre och drar en jämförelse som sannolikt kommer att orsaka uppståndelse i den västeuropeiska politiska diskursen: vissa kretsar i Estland – och dessa var inte konspirationsteoretiker – hade spekulerat i att Putin hade hittat ett slags ny Schröder i Merkel, någon vars vänskap och tjänster på sätt och vis kunde köpas.

Denna jämförelse med Gerhard Schröder, den tidigare förbundskanslern som omedelbart tillträdde tjänsten för ryska energibolag efter att ha lämnat sin post och offentligt varnade för att demonisera Ryssland även efter invasionen av Ukraina, är politiskt explosiv. Terras säger inte att Merkel mutades – han beskriver ett upplevt systemproblem: en förbundskansler för en stor västeuropeisk makt som regelbundet prioriterade ryska ekonomiska intressen framför säkerhetsaspekterna hos sina omedelbara östra grannar. Huruvida denna uppfattning är berättigad kan diskuteras. Att den existerar, och inte bland irrationella konspirationsteoretiker, utan bland tidigare militära ledare och valda parlamentariker, är en politisk verklighet som är svår att ignorera.

Nord Stream 2: Den dyraste symbolen för en misslyckad utrikespolitisk doktrin

Terras kritik av Nord Stream 2 träffar den strategiska nerven: rörledningen har blivit den tydligaste symbolen för hur starkt Europa trodde att den kunde förändra Rysslands tänkande och beteende genom ekonomiska relationer och dialog – trots upprepade varningar efter annekteringen av Krim 2014. Denna bedömning återspeglas i den akademiska och politiska analysen av den så kallade doktrinen om "förändring genom handel", som format inte bara Ryssland utan också, parallellt, Kina.

Nord Stream 2-projektet initierades 2015 – ett år efter annekteringen av Krim – av Gazprom och fem europeiska företag. Rörledningen var avsedd att transportera upp till 55 miljarder kubikmeter gas per år från Ryssland till Tyskland. Det strategiska dilemmat var uppenbart från början: Det som Tyskland främst ansåg vara ett ekonomiskt och energipolitiskt projekt sågs av dess östeuropeiska och baltiska partners, liksom USA, som ett starkt politiskt instrument som skulle ge Ryssland inflytande över Ukraina och hela den östra delen av kontinenten. Analyser från Konrad Adenauer-stiftelsen hade redan 2021 påpekat att projektet fortfarande var behäftat med höga politiska risker och att den tyska energipolitiken behövde bli mer strategisk och europeisk i sitt tillvägagångssätt.

Särskilt explosiva är interna dokument från förbundskanslern, vars publicering Süddeutsche Zeitung erhöll genom rättsliga åtgärder år 2025. Dessa dokument avslöjar att Merkel informerades skriftligen den 2 september 2015 om tillgångsbytet mellan BASF/Wintershall och Gazprom, där Gazprom skulle förvärva en andel i den tyska gasmarknaden. Förbundskanslern insåg tydligt riskerna vid den tidpunkten: övertagandet skulle göra Gazprom till direktleverantör till kommunala energibolag, regionala gasleverantörer, företag och kraftverk i Tyskland. Ändå lämnades inget veto in. Ekonomiminister Sigmar Gabriel (SPD) hade signalerat till BASF att det inte fanns några energipolitiska farhågor kring bytet. Denna händelse, som ägde rum ett år efter annekteringen av Krim, när Rysslands revisionistiska natur redan öppet hade demonstrerats, dokumenterar ett politiskt beslut som är svårt att försvara i efterhand.

Den ekonomiska kalkylen: Vad beroendet kostar Tyskland

De ekonomiska konsekvenserna av detta beroende, som byggts upp under årtionden, är mätbara. Efter den ryska attacken mot Ukraina den 24 februari 2022, och det resulterande slutet på de ryska gasleveranserna, förlorade Tyskland ungefär fem procent av sin bruttonationalprodukt, enligt beräkningar av ekonomen Sebastian Dullien från Hans Böckler-stiftelsen. Omräknat till siffror per capita motsvarar detta en genomsnittlig årlig förlust på cirka 2 600 euro – jämfört med EU-genomsnittet på 880 euro, den svenska siffran på 1 700 euro eller den italienska siffran på endast 230 euro. Tyskland bär således en strukturell premie för sin särskilda sårbarhet, vilket är ett direkt resultat av dess ensidiga beroende av rysk rörledningsgas för sin energiförsörjning.

Mellan januari och juni 2022 flödade mellan 1 350 och 1 700 gigawattimmar rysk gas dagligen från Ryssland till Tyskland – ett flöde som helt sinade inom några månader. Omstruktureringen av gasförsörjningen kostade enorma summor: Enligt beräkningar från WirtschaftsWoche förbrukade enbart de leasade LNG-plattformarna cirka en miljon euro dagligen sommaren 2024. Till detta kom massiva prisökningar på energimarknaderna: Det genomsnittliga grossistpriset för el i Tyskland steg till cirka 235 euro per megawattimme år 2022 innan det stabiliserades på cirka 80 euro år 2024 – vilket innebär att Europa, enligt tankesmedjan Bruegel, fortfarande betalade industriella eltariffer år 2023 som var 158 procent högre än de i USA.

Konsekvenserna för den tyska industrin är allvarliga och långvariga. Enligt en undersökning från de tyska industri- och handelskamrarna övervägde 21 procent av industriföretagen produktionsnedskärningar eller omlokaliseringar år 2022 – denna siffra steg till 32 procent år 2023 och ytterligare till 37 procent år 2024. Bland energiintensiva företag låg andelen som övervägde omlokaliseringar redan på 45 procent. PwC beskrev situationen år 2024 som kritisk, varnade för avindustrialisering i den kritiska industriella kärnan och noterade att Tyskland låg långt efter i globala energikostnadsjämförelser – bakom USA, Kina, Mellanöstern och resten av Europa. År 2022 och 2023 betalade europeiska industrikunder också fem till sex gånger mer för gas än sina amerikanska konkurrenter.

Det vore dock för förenklat att enbart skylla denna utveckling på Merkel. De strukturella problemen i Tysklands industriella bas – överdriven byråkrati, brist på kvalificerad arbetskraft och kronisk underinvestering i infrastruktur – fanns redan före energikrisen. Universitetsforskaren Moritz Schularick från Bonns universitet påpekade 2023 att den tyska ekonomin i slutändan motstod slutet på den ryska gasimporten, vilket mildrade de förutspådda BNP-nedgångarna på upp till tre procent. Ändå var anpassningsprocessen kostsam och smärtsam och kunde till stor del ha undvikits om tidigare varningssignaler hade tagits mer på allvar.

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Minskavtalet: Fredsinstrument eller strategisk tidsköpspolitik?

Vid sidan av energipolitiken har en andra kontrovers skadat Merkels utrikespolitiska arv: hennes egen karaktärisering av Minskavtalen. I slutet av 2022 uppgav den tidigare förbundskanslern i intervjuer med Die Zeit och Der Spiegel att Minskavtalen från 2014 var ett försök att ge Ukraina tid – tid som Ukraina hade använt för att bli starkare. Merkels allierade François Hollande bekräftade denna tolkning för Kyiv Independent.

Dessa uttalanden utlöste en hetsig debatt. Kritiker anklagade Merkel för att i efterhand erkänna att avtalet i själva verket inte var ett genuint fredsprojekt, utan snarare ett diplomatiskt verktyg för att köpa tid för Ukrainas militära uppbyggnad. Anhängare till förbundskanslern kontrade med att de i Minsk hade utvunnet det bästa möjliga resultatet ur en svag förhandlingsposition: den ukrainska armén var på väg att kollapsa vid den tidpunkten, och en frusen konflikt var den enda tillgängliga kompromissen. Båda tolkningarna har sin egen interna logik. Det som återstår är dock observationen att ett sådant i efterhand erkännande – om det förstås som ett erkännande av strategiskt bedrägeri – undergräver förtroendet för västvärldens övergripande diplomatiska tillförlitlighet.

För Toveri är sambandet mellan detta tankesätt och det efterföljande misslyckandet tydligt: ​​den överdrivna tron ​​på diplomatins och det ekonomiska ömsesidiga beroendets transformerande kraft gav Ryssland tid och utrymme att förbereda sin militära attack. Detta perspektiv förklarar varför många små och medelstora östeuropeiska stater, som konsekvent har pekat på det ryska hotet sedan 1991, ser det västeuropeiska reaktionsmönstret från åren 2008 till 2022 som ett slags strukturellt misslyckande – inte som illvillig avsikt, utan som en farlig blandning av naivitet, ekonomiska intressen och önskan att bevara komfortzonen av normalisering för sina egna befolkningar.

Läran om förändring genom handel: idé, tillämpning och misslyckande

Begreppet "förändring genom handel" har djupa rötter i tysk utrikespolitik. Det bygger på Willy Brandts socialdemokratiska Ostpolitik, som bevisligen uppnådde framgång med att minska spänningarna under kalla kriget. Under Merkel-eran upphöjdes denna princip till ett slags metapolitisk doktrin, tillämpad lika på Ryssland som Kina: genom djup ekonomisk integration skulle auktoritära system gradvis övertalas att öppna upp och genomföra reformer baserade på rättsstatsprincipen.

Det som delvis hade fungerat för kalla krigets Tyskland visade sig vara en felslutning under fundamentalt annorlunda geopolitiska förhållanden. Ryssland använde ekonomiskt ömsesidigt beroende inte som ett incitament för politisk måttfullhet, utan som hävstång. Energiberoende blev – som statsvetaren Andreas Heinemann-Grüder från Bonn International Centre for Conflict Studies beskriver – en strukturell svaghet i den västerländska alliansen. Kina drog liknande slutsatser: Även där har de intensifierade ekonomiska relationerna under de senaste två decennierna varken lett till demokratisering eller måttfullhet i utrikespolitiken. En DW-kommentator kallade träffande metoden "förändring genom handel" för Kina för en "grundläggande lögn i tysk utrikespolitik".

Att denna doktrin skulle misslyckas var inte nödvändigtvis förutsägbar – och försvarades som ett rimligt alternativ av välrenommerade ekonomer och statsvetare långt in på 2010-talet. Detta gör inte misslyckandet mindre betydelsefullt, men det kräver en nyanserad bedömning: Merkel agerade inom en konsensus som delades av många av hennes europeiska och tyska samtida. Frågan som återstår är inte om, utan när och med vilken tyngd de motsatta signalerna borde ha tagits på allvar – och om hon, som de nu publicerade dokumenten från förbundskanslersämbetet antyder, faktiskt agerade mot bättre vetande.

Vad kanslersämbetets dokument avslöjar: Kunskapen om riskerna

Publiceringen av interna dokument från förbundskanslersämbetet av Süddeutsche Zeitung år 2025 representerar det hittills mest övertygande argumentet för en kritisk omvärdering av Merkel-eran. Dokumenten bevisar att förbundskanslersämbetet tydligt internt identifierade riskerna med Gazproms expansion i Tyskland, gaslagringsavtalet och det därmed sammanhängande energiberoendet – och förbundskanslern informerades. Ändå varken förhindrades försäljningen av gaslagringsanläggningarna, och Nord Stream 2-projektet stoppades inte trots annekteringen av Krim, och det ifrågasattes inte ens fundamentalt.

Michael Kellner, tidigare parlamentarisk statssekreterare i koalitionsregeringens ekonomiministerium, uttryckte det rakt ut till Süddeutsche Zeitung: Merkel var medveten om riskerna och undvek dem medvetet. Genom att göra det misslyckades hon med att leva upp till sin ämbetsed att skydda det tyska folket från skada. De grönas parlamentariska grupp begärde en parlamentarisk utredning i maj 2025. Detta krav mötte motstånd från CDU/CSU, som är angelägna om att skydda den mångårige förbundskanslerns arv – och överskred därmed gränsen mellan historisk analys och aktiv partipolitik, och hotade följaktligen att minska dess analytiska precision.

Icke desto mindre kvarstår de dokumenterade fakta: det var inte bara en tragisk felbedömning, utan ett politiskt beslut som fattades trots uttryckliga interna varningar. Skillnaden mellan fel och försummelse – i både juridiska och politisk-etiska termer – är av stor betydelse för den historiska bedömningen.

Orden i motsägelse: Vad Europa uttrycker genom sina hederspraxis

Mot bakgrund av dessa fakta uppstår frågan om vad den europeiska förtjänstorden betyder med sitt första utmärkelse. Det är tillåtet att erkänna Merkels bidrag till den europeiska integrationen: hon var verkligen en stabiliserande kraft för den europeiska sammanhållningen under viktiga kriser – eurozonens kris 2010–2012, flyktingkrisen 2015 och covidpandemin. Hennes 16-åriga mandatperiod slet inte sönder EU:s institutionella struktur, utan höll den snarare samman genom svåra förhandlingar. Enligt sina egna uttalanden hedrar Europaparlamentet därmed individer som har gjort enastående tjänster för EU och dess värderingar.

Samtidigt visar kontroversen att en ensidig utmärkelse utan att kontextualisera misslyckandena skickar en politiskt problematisk signal – särskilt till de medlemsstater som, baserat på sina egna historiska erfarenheter, alltid har haft en annan syn på Ryssland. Toveri fångar koncist denna motsägelse: En utmärkelse som lyfter någon till den högsta kategorin utan att ta itu med den personens säkerhetspolitiska felbedömningar reproducerar implicit de felaktiga antaganden som ledde till dessa beslut. Europeiska värderingar, kan man hävda, inkluderar också förmågan till ärlig självkritik – och viljan att lyssna på de mindre partner som insåg obekväma sanningar tidigare.

Mönstret bakom misslyckandet: Strukturella orsaker till en bristfällig politik

Det vore analytiskt otillräckligt att enbart tillskriva den tyska Rysslandspolitikens misslyckande till en enda beslutsfattare. Förbundsrepublikens politiska system, energi- och kemiindustrins ekonomiska lobbygrupper, den SPD-anslutna fackföreningsrörelsens intressen, österns efterfrågan på billig industrigas och den strukturella trögheten i etablerade energipartnerskap – alla dessa bildade ett nät av intressen som drev på för kontinuitet och marginaliserade politiskt motstånd mot Nord Stream 2. Förbundskanslern beskrev konsekvent själva projektet som ett kommersiellt åtagande, inte en geopolitisk fråga – ett ramverk som konceptuellt devalverade politisk kritik från början.

Dessutom kräver intellektuell ärlighet att man erkänner att alternativet – en fullständig brytning med Ryssland efter 2014 – skulle ha medfört avsevärda ekonomiska och sociala kostnader, vilka den dåtida politiska klassen ansåg oacceptabla för sin befolkning. Frågan är inte om dessa kostnader skulle ha varit uthärdliga – efterföljande utveckling har visat att kostnaderna för passivitet var betydligt högre – utan snarare hur det var möjligt att riskbedömningen så systematiskt kunde snedvridas mot säkerhetsutsikterna.

En nyanserad bedömning: erkännande av förtjänster, namngivning av misslyckanden

Den historiska klassificeringen av Angela Merkel som statskvinna kräver en åtskillnad mellan åtminstone tre dimensioner av hennes arv. För det första är hennes prestationer som krishanterare för det institutionella Europa verkliga och dokumenterade. För det andra var hennes Rysslandspolitik inte ett idiosynkratiskt projekt, utan representerade snarare den rådande västeuropeiska konsensusen på hennes tid – en konsensus som dock de östra NATO-partnerna protesterade mot ständigt och utan framgång. För det tredje tyder de nu tillgängliga dokumenten på att besluten fattades mot bättre vetande, vilket förskjutit bedömningen från ett ärligt misstag till politisk försummelse.

En ordning kan och bör erkänna förtjänster utan att ha en heltäckande bild av tidigare prestationer. Men reaktionerna från Finland och de baltiska staterna gör det tydligt att Europa som gemenskap ännu inte har funnit ett gemensamt språk för att hantera detta kapitel i sin historia. Detta är inte längre bara Merkels personliga problem – det är ett problem med europeisk minneskultur och kontinentens förmåga att lära av strukturpolitiska misstag innan nästa prövning kommer.