Strax före valet: 68 miljarder euro tack vare utländska arbetare? Hur en IW-studie kan politiskt instrumentaliseras i östra Tyskland

Immigration och ekonomi: Varför IW:s siffra på 68 miljarder är missvisande

Bara några veckor före de avgörande delstatsvalen i östra Tyskland dominerar en siffra rubrikerna: 68,3 miljarder euro. Enligt Tyska ekonomiska institutet (IW) är detta hur mycket utländska arbetare förväntas bidra till Östtysklands ekonomiska produktion. Mediebudskapet som förmedlas verkar entydigt: utan invandring står regionen inför ekonomisk kollaps. En närmare analytisk granskning avslöjar dock en massiv metodologisk blind fläck. Medan den produktiva produktionen från arbetande migranter framhävs tydligt, ignorerar studien systematiskt de finanspolitiska kostnaderna för transfereringar, integration och infrastruktur. Det som presenteras för allmänheten som en objektiv bedömning av välstånd visar sig vid närmare granskning vara en mycket selektiv prognos – och ett politiskt effektivt verktyg i en mycket polariserad valkampanj. Denna djupgående analys avslöjar varför de ofta citerade siffrorna bara berättar halva historien och varför debatten kring migration och ekonomi snarast behöver föras mer ärligt.

Relaterat till detta:

• Försvagad dollar, dyra löften: En skarp kritik av IW-chefen Michael Hüthers vädjan om gemensam EU-skuld i Focus-artikeln

Öst, siffran och valkampanjen: Vad IW-miljarderna egentligen betyder

Bara några veckor före två avgörande delstatsval publicerade ett företagsinriktat forskningsinstitut två korta rapporter som snabbt blev nationella rubriker. Den 14 augusti 2026 meddelade Tyska ekonomiska institutet (IW) att utländska arbetare i de sex östtyska delstaterna, inklusive Berlin, år 2025 hade genererat cirka 68,3 miljarder euro, eller 10,5 procent av det totala bruttoförädlingsvärdet. Inklusive indirekta och inducerade effekter var siffran ännu högre och översteg 90 miljarder euro, eller 14,3 procent. En vecka senare, den 21 augusti, följde den andra rapporten: Utan invandring skulle den arbetsföra befolkningen (15 till 66 år) i de östtyska delstaterna krympa med nästan 22 procent fram till 2045. Båda tidningarna publicerades mitt under valkampanjerna inför delstatsvalen i Sachsen-Anhalt den 6 september och i Mecklenburg-Vorpommern den 20 september 2026, och båda plockades upp av den tyska pressbyrån och spreds i nästan identiska ordalag av Handelsblatt, MDR, Die Zeit, Der Spiegel och ett flertal regionala tidningar. Budskapet som når läsarna är, förenklat uttryckt,: Utan migranter skulle öst kollapsa ekonomiskt. Denna förenkling döljer dock det faktum att två helt olika frågor blandas ihop, frågor som en ekonomisk analys strikt måste separera.

IW-studien är inte en finanspolitisk balansräkning. Den besvarar frågan: "Hur stor andel av bruttoförädlingsvärdet genereras av anställda som är socialförsäkringsskyldiga och inte har tyskt medborgarskap?" Metoden är en prognos baserad på antagen produktivitet, kompletterad med input-output-multiplikatorer för utbudsförhållanden och konsumtion. Det som strukturellt saknas i denna beräkning är: transfereringar, integrationskostnader, infrastruktur, utbildning, administration och pensionsrättigheter. Nämnaren i balansräkningen saknas helt. Den som drar slutsatsen från "68,3 miljarder i förädlingsvärde" att invandring är ekonomiskt fördelaktigt begår ett kategorifel.

Studiens resultat är förutbestämt av denna urvalslogik. Den beaktar endast anställda individer. Arbetslösa invandrare – cirka 61 procent av ukrainska medborgare och ungefär hälften av asylsökande från andra länder – är per definition exkluderade. Detta är som en lönsamhetsanalys som endast inkluderar lönsamma branscher. Studien visar korrekt bidragen från arbetande migranter men förblir tyst om den totala kostnaden för systemet.

Det mest intressanta fyndet är att forskarsamhället är djupt oenigt i denna fråga – inte i stil med "antedd kontra oduglig", utan snarare i grundläggande metodologiska riktningar. Martin Werding, medlem av det tyska ekonomiska expertrådet, drar slutsatsen att 200 000 ytterligare invandrare per år skulle minska det offentliga budgetunderskottet med cirka 2,5 procent av BNP, eller 104 miljarder euro årligen – en lättnad på 7 100 euro per person och år. Bernd Raffelhüschen, som använder generationsmodellen, kommer fram till raka motsatt slutsats: det offentliga saldot för framtida invandring skulle vara negativt och uppgå till ungefär en och en halv gånger den årliga ekonomiska produktionen, eller cirka 5,8 biljoner euro i absoluta tal.

Det offentliga saldot beror nästan helt på motivet för migration och kvalifikationsnivån. Konrad Adenauer-stiftelsen sammanfattar det aktuella forskningsläget enligt följande: Kvalificerad arbetskraftsmigration medför offentliga finanspolitiska fördelar, medan kvalifikationer under genomsnittet generellt sett leder till offentliga kostnader för välfärdsstaten och inte är lämpliga för att mildra konsekvenserna av demografiska förändringar. Den holländska Van de Beek-studien ger den mest exakta kvantifieringen: Arbetskraftsmigranter i åldern 20 till 50 år bidrar positivt med över 100 000 euro, asylsökande negativt med cirka 400 000 euro och familjemigranter cirka 200 000 euro. Raffelhüschen betonar själv att det negativa saldot "främst kan tillskrivas okontrollerad och irreguljär migration".

IW-studien är således en produktionsberäkning som presenteras som bevis på välstånd, och den förblir systematiskt tyst om den nettofinansierade effekten av invandring, som spelar en betydande kvantitativ roll i Östtyskland. För en kritik som kan underbyggas i media bör man därför inte försöka kategoriskt ifrågasätta de rapporterade 68,3 miljarder euro i bruttoförädlingsvärde, utan snarare avslöja den begränsade förklaringskraften hos denna siffra: Den jämförs med federala utgifter för flyktingar och migration på nästan 25 miljarder euro nationellt år 2025; inklusive statliga och lokala myndigheters utgifter uppskattas den totala nationella belastningen ibland till cirka 50 miljarder euro. Dessa siffror kan dock inte jämföras direkt eftersom de omfattar olika regioner, tidsperioder, befolkningskohorter och redovisningsnivåer: IW-siffran avser förädlingsvärdet av utländska arbetare i Östtyskland, medan utgifterna avser flyktingar, boende, överföringar, integration och administration i hela landet. Denna brist på jämförbarhet är just kärnan i problemet. I politiska debatter ställs positiva bruttoförädlingsbidrag och nettofinansierade kostnader mot varandra, även om de inte resulterar i en enda, enhetlig balans; Båda sidor kan dra sina egna slutsatser av detta. En analys blir bara trovärdig när den tydligt skiljer mellan arbetskraftsmigration, utbildningsmigration, familjemigration och flyktingmigration, beaktar anställnings- och bidragsmottagning samt skatter, socialförsäkringsavgifter, utbildning, boende, administrativa kostnader och integrationskostnader, och redovisar de långsiktiga kraven som ställs på socialförsäkringssystemen. Den måste också transparent återspegla det stora forskningsspektrumet – från Martin Werdings optimistiska beräkning av lättnader till Bernd Raffelhüschens negativa generationsbalans – istället för att skapa illusionen av en definitiv övergripande balansräkning utifrån en enda förädlingsvärdessiffra.

Den verkliga tvistefrågan kan definieras exakt. IW (Tyska ekonomiska institutet) mäter bruttoförädlingsbidraget från redan anställda utländska arbetstagare, dvs. en ren produktionsberäkning baserad på totala löner och branschandelar. Den motsatta ståndpunkten, formulerad främst av ekonomiskt liberala och migrationskritiska kommentatorer, frågar sig dock om nettobudgeten för alla invandrare, det vill säga skillnaden mellan skatter och socialförsäkringsavgifter å ena sidan och kostnader för transfereringar, utbildning, sjukvård och infrastruktur å andra sidan, vilket inte bara avser anställda utan alla invandrare, inklusive de som inte är anställda. Dessa två beräkningsobjekt är matematiskt sett inte samma sak, och sammanblandningen av dem i den offentliga debatten genererar just den polarisering som har brutit ut på sociala nätverk och i alternativa mediekanaler sedan mitten av augusti.

Två IW-rapporter och deras faktiska betydelse

Nyckeltalet i debatten kommer från IW Short Report nr 53, författad av Wido Geis-Thöne och Benita Zink. Beräkningen bygger på ett enkelt men betydelsefullt antagande: För varje utländsk anställd antas deras produktivitet exakt motsvarar genomsnittet för alla anställda i respektive bransch. Detta antagande är metodologiskt bekvämt eftersom det inte kräver några individuella produktivitetsdata, men det är väsentligt felaktigt så snart man vet att utländska anställda i Tyskland tjänar betydligt mindre på medianlöner än tyska anställda. Som svar på en parlamentarisk utredning bekräftade den tyska regeringen att medianbruttomånadslönen för heltidsanställda med tyskt medborgarskap var 4 396 euro i december 2025, medan den för utländska anställda endast var 3 358 euro – en skillnad på cirka 24 procent. Om den faktiska produktiviteten, mätt i löner, systematiskt ligger under branschgenomsnittet, överskattar IW:s metodologi det faktiska mervärdesbidraget från utländska anställda.

Trots denna metodologiska svaghet förblir en viktig slutsats i rapporten obestridd och ekonomiskt betydelsefull: Mellan slutet av 2023 och slutet av 2025 förlorade de östtyska delstaterna cirka 141 000 anställda med tyskt medborgarskap, medan antalet anställda utan tyska pass ökade med cirka 90 000 under samma period. Minskningen av sysselsättningen bland tyska medborgare uppgick till 2,5 procent under denna tvåårsperiod, medan den totala sysselsättningen i öst minskade med endast 0,8 procent, eftersom utländsk sysselsättning delvis kompenserade den demografiska nedgången. Nationellt sett ökade sysselsättningen till och med något totalt sett med 0,2 procent, medan nedgången bland tyska medborgare endast var 1,4 procent. Dessa siffror visar ett reellt kompensationsmönster, men inte ett fullständigt: Nettoförlusten av sysselsättning i östra Tyskland under två år är över 50 000 personer, vilket motbevisar tesen om fullständig substitution. Andelen utlänningar i anställning som omfattas av socialförsäkringsavgifter i öst ökade från 4,8 procent år 2015 till 13,3 procent år 2025, med en siffra på cirka 845 000 personer, varav två tredjedelar av det uppmätta mervärdesbidraget kommer från anställda som har börjat arbeta sedan 2015, enligt IW.

Den andra korta rapporten, författad i samarbete med Philipp Deschermeirer, flyttar perspektivet från nutid till framtid. Utan migration skulle den arbetsföra befolkningen i de östtyska delstaterna (exklusive specialfallet Berlin) krympa med mer än en åttondel till 2035 och med drygt en femtedel till 2045. Mer specifikt innebär detta en minskning till cirka sex miljoner personer i arbetsför ålder, en minskning med 22,4 procent, jämfört med en minskning på 17,4 procent i väst under samma scenario. Denna siffra är demografiskt trolig eftersom de östtyska delstaterna har en särskilt ogynnsam åldersstruktur till följd av de låga födelsetalen efter återföreningen och den betydande utvandringen av unga människor på 1990- och 2000-talen. Rapporten blir dock problematisk där den drar en ekonomisk-politisk slutsats från en renodlad prognos för antalet anställda, nämligen att brist på migration automatiskt leder till en förlust av välstånd och äventyrar tillhandahållandet av vård, yrken och medicinska tjänster. Detta påstående blandar ihop demografiska prognoser med en normativ bedömning som inte beaktar löner, kapitalintensitet, produktivitetstillväxt genom automatisering, invandrares kompetensstruktur eller de finanspolitiska kostnaderna för att tillhandahålla vård i sig.

Den outtalade motkalkylen: Vem betalar för vem?

Kärnkritiken är att IW (Tyska ekonomiska institutet) bara beaktar en delmängd av befolkningen, nämligen utlänningar som redan är anställda, samtidigt som de systematiskt ignorerar hur många invandrare som är arbetslösa, vilka transfereringar de får och hur mycket olika ursprungsgrupper varierar i sin ekonomiska självförsörjning. Denna kritik kan delvis verifieras med hjälp av officiella uppgifter och bekräftas i viktiga avseenden.

Nationellt sett var SGB II-nivån – det vill säga andelen mottagare av grundläggande inkomststöd inom en given befolkningsgrupp – cirka 4,6 till 5,3 procent för tyska medborgare år 2025, medan den låg runt 19 till 19,2 procent för utlänningar, mer än tre gånger högre. För Sachsen-Anhalt, en av de två delstaterna som deltog i det federala valet, rapporterades SGB II-nivån bland utlänningar till 26,3 procent i mars 2026, jämfört med bara 7,7 procent för tyskar i samma delstat. IAB Immigration Monitor från juli 2026 förtydligar ytterligare denna bild: SGB II-nivån bland utländska medborgare var 17,1 procent för män i april 2026, även om det finns betydande skillnader inom den utländska befolkningen beroende på ursprungsland. Ett förbundsdagsdokument citerar till och med mer drastiska siffror för enskilda grupper: Den högsta andelen mottagare av SGB II (arbetslöshetsersättning II) rapporteras till 59 procent för personer med ukrainsk nationalitet, följt av personer från de åtta viktigaste ursprungsländerna för asylsökande. Dessa siffror visar att enorma skillnader döljer sig bakom den kollektiva kategorin "utlänningar", vilket IW:s (Tyska ekonomiska institutets) meddelande inte återspeglar i sin offentliga sammanfattning.

På andra sidan av den finanspolitiska ekvationen finns konkreta utgiftsposter. Nettoutgifterna enligt lagen om asylförmåner uppgick till cirka 5,90 miljarder euro för Tyskland år 2025, medan de östtyska delstaterna spenderade sina egna, ibland avsevärda, miljarder på boende, vård och integration. Det federala finansministeriets rapport om flyktingkostnaderna uppskattade de federala migrationsrelaterade utgifterna för 2025 till 24,8 miljarder euro, en minskning med 3,2 miljarder euro jämfört med föregående år, vilket åtminstone tyder på en vändning av trenden i absoluta kostnader. Denna siffra representerar dock bara en kostnadskomponent, inte det fullständiga nationella budgetsaldot, eftersom den inte helt inkluderar utbildningsutgifter för barn från invandrarfamiljer, kommunala integrationskostnader och indirekta hälso- och sjukvårdsutgifter.

Akademisk forskning om generationsbalanser erbjuder en metodologiskt mer rigorös, men lika kontroversiell, motmodell. Bernd Raffelhüschen och Marknadsekonomistiftelsen drar i sina modellberäkningar slutsatsen att, baserat på dagens genomsnittliga invandringsprofil, ökar, snarare än minskar, den tyska statens finanspolitiska hållbarhetsgap. Mer specifikt identifierar en publikation av stiftelsen en negativ finanspolitisk effekt som är betydande i förhållande till bruttonationalprodukten. Denna motsatta uppfattning motsäger direkt tesen att migration kan avvärja den demografisk drivna kollapsen av socialförsäkringssystemet. Å andra sidan argumenterar ekonomer som Martin Werding för att använda en annan metod som fokuserar mer på den demografiska lättnadseffekten av yngre invandrare på det fördelningssystem som används och tenderar att komma fram till mer positiva resultat. Detta metodologiska beroende är i sig ett viktigt fynd: huruvida migration avlastar eller belastar statsbudgeten beror i hög grad på vilken invandrarbefolkning, vilken tidshorisont och vilka utgiftskategorier som ingår i respektive modell. Det finns för närvarande ingen officiell nettobalansräkning över den offentliga sektorn i Tyskland, uppdelad efter immigrationskanal, specifikt för de östtyska delstaterna mellan 2023 och 2025, som empiriskt skulle kunna lösa denna tvist.

Selektivitet som en underskattad variabel

En aspekt som nästan helt förbises i den offentliga debatten är invandringens selektivitet, särskilt frågan om vilka lagliga kanaler människor använder för att resa in i Tyskland, och särskilt de östtyska delstaterna. IW:s siffra om en ökning med 90 000 utländska arbetare på två år är en aggregerad siffra som klumpar ihop migration inom EU, arbetskraftsmigration från tredjeländer via det blå kortet eller Västra Balkanförordningen, flyktingmigration från Ukraina och asylsökande från de åtta viktigaste ursprungsländerna. IAB Immigration Monitor ger mer nyanserade sysselsättningsgrader: Nationellt sett var sysselsättningsgraden för utlänningar 58,4 procent i maj 2026, med siffror för personer från asylsökande länder och för ukrainska medborgare betydligt lägre än genomsnittet. Denna heterogenitet innebär att det generella påståendet "invandring stöder välstånd" är en betydande förenkling eftersom det likställer grupper med mycket olika sysselsättnings- och överföringsprofiler.

Av intresse är också en kontrasterande trend, som IW själv dokumenterar men knappast betonar i den offentliga debatten: Sedan 2024 har cirka 7 800 arbetare från de nya EU-medlemsstaterna lämnat de östtyska delstaterna igen. Detta antal är litet jämfört med ökningen på 90 000, men i migrationskritiska kretsar kondenseras det till en separat berättelse. Enligt denna berättelse lämnar kvalificerade, EU-interna migrantarbetare igen på grund av lönekonvergens i Polen, brist på ett välkomnande klimat eller bättre ekonomiska utsikter i sina hemländer, medan lågkvalificerade invandrare från asyl- och flyktingsammanhang kvarstår och är mer beroende av social välfärd. Tillförlitliga migrationsbalanser, uppdelade efter kvalifikation och uppehållstillstånd, som empiriskt skulle kunna bekräfta eller motbevisa denna berättelse finns ännu inte tillgängliga med tillräcklig differentiering. Det är just här den avgörande luckan i den aktuella debatten ligger: IW:s politiska slutsats att mer riktad invandring från tredjeländer är nödvändig stöds inte nödvändigtvis av de tillgängliga värdeskapandesiffrorna om det inte samtidigt klargörs vilken andel av de tidigare sysselsättningsökningarna som faktiskt skedde via kontrollerade kanaler för kvalificerade arbetare och vilken andel via andra, mindre selektiva invandringsvägar.

Arbetsmarknaden som scen för två berättelser

De senaste nationella arbetsmarknadsuppgifterna utgör bakgrunden till denna debatt, och själva uppgifterna är ambivalenta. I slutet av augusti 2026 rapporterade den federala arbetsförmedlingen (BFA) att för första gången var mer än sex miljoner utländska medborgare anställda i jobb som omfattas av socialförsäkringsavgifter – närmare bestämt 6,02 miljoner i juni 2026. BA:s ordförande Andrea Nahles beskrev dessa anställda som oumbärliga för den tyska arbetsmarknaden, med tanke på att babyboom-generationen går i pension. Samtidigt visar dock den totala arbetsmarknaden tydliga tecken på svaghet: Antalet arbetslösa steg till 3,061 miljoner i augusti 2026, en ökning med 54 000 jämfört med föregående månad, och arbetslösheten steg till 6,5 procent. Denna samtidiga rekordstora sysselsättning bland utlänningar och stigande totala arbetslöshet kan inte definitivt kopplas orsakssamband, men den visar att den tyska arbetsmarknaden är strukturellt uppdelad: tillväxt av utländsk sysselsättning i vissa sektorer och regioner parallellt med ekonomisk svaghet i andra delar av den totala ekonomin.

Dessutom rapporterade ifo-institutet den 24 augusti 2026 att den tyska socialbudgeten nådde rekordnivåer år 2025, och identifierade ålder och sjukdom som de främsta drivkrafterna bakom dessa utgifter, inte främst migration. Detta resultat sätter den migrationscentrerade debatten i perspektiv på ett viktigt sätt: Den demografiska åldrandet av den infödda befolkningen lägger en avsevärd belastning på socialförsäkringssystemen, oberoende av invandringsfrågan. Detta relativiserar både argumentet för ökad invandring för att lindra bördan på pensionsfonderna och argumentet mot ytterligare sociala kostnader på grund av migration, eftersom båda effekterna kvantitativt skulle kunna överskuggas av den rena åldrandedynamiken hos babyboom-generationen.

Mellan rimlig misstanke och påvisbart mandat: Siffrornas politik

Den nära tidpunkten för IW:s (Tyska ekonomiska institutets) två kortrapporter om delstatsvalen i Sachsen-Anhalt och Mecklenburg-Vorpommern är ett faktum som otvetydigt kan bevisas med hjälp av kalendern. Den första rapporten publicerades den 13 respektive 14 augusti 2026, drygt tre veckor före valet i Sachsen-Anhalt den 6 september; den andra en vecka senare, mitt under den heta valkampanjen och före valet i Mecklenburg-Vorpommern den 20 september. Publikationen föll således tydligt inom den avgörande fasen av valkampanjen och inte under en politiskt neutral sommarvila. En seriös bedömning måste dock tydligt skilja mellan en rimlig misstanke om strategisk timing och ett påvisbart motiverat politiskt mandat, eftersom dessa två kategorier ofta blandas ihop i den offentliga debatten.

De tidsmässiga resultaten och deras begränsningar

Ämnet för de två korta rapporterna är högst relevant för den regionala valkampanjen. Den tar upp Östtyskland som ett studieområde, använder arbetskraftsbrist, demografi och en hotande "förlust av välstånd" som en varnande bakgrund, och med invandringsfrågan intar den själva kärnan i den mest politiskt polariserande tvistepunkten i de östtyska delstatsvalkampanjerna. Detta resultat förstärks ytterligare av en uttryckligen normativ slutsats i den andra rapporten, enligt vilken regionen inte får signalera till utländska arbetare att de "inte är välkomna". Detta är således inte längre en rent teknisk publicering av statistiska resultat, utan snarare en interventionistisk form av kommunikation där data är direkt inbäddade i en politisk rekommendation och en politisk tolkning.

Det konkreta, verifierbara påståendet är detta: IW (Tyska ekonomiska institutet) publicerade en studie skräddarsydd för Östtyskland om en viktig kampanjfråga bara några veckor före två delstatsval i Östtyskland och kommunicerade dess politiska slutsats. Detta är ett faktum, inte ett påstående; studien positionerades därför för att vara relevant för valkampanjen, åtminstone. Enbart tidpunkten antyder att publiceringen planerades inte bara av vetenskapliga skäl utan också för strategiska kommunikationsändamål; denna tidpunkt ger dock inte direkta bevis på partipolitiskt inflytande.

Varför strategisk timing är rimlig

IW (Tyska ekonomiska institutet) är inte en statlig statistikmyndighet som publicerar data enligt ett fast, politiskt neutralt schema, utan snarare ett arbetsgivaranslutet ekonomisk-politiskt institut vars organisationsstruktur är nära kopplad till arbetsgivarorganisationerna BDA och BDI. Arbetsgivare har ett legitimt intresse av att synliggöra arbetskraftsbrist offentligt och främja enklare invandring för arbetsmarknaden, eftersom detta direkt underlättar deras rekryteringsinsatser. Detta betyder inte att varje enskild IW-studie är "beställd" eller manipulerad, men det betyder att valet av forskningsfråga, det regionala fokuset, publiceringsdatumet och den offentliga presentationen av resultaten inte genomförs i en neutral miljö.

Ramningsmekanismen före valet

Den avgörande handlingsmekanismen är inte att IW (Tyska ekonomiska institutet) öppet utfärdar en valrekommendation. Istället verkar det genom en kedja av mindre, individuellt rimliga steg: Ett förhöjt, extremt scenario väljs, enligt vilket en förlust av välstånd och social trygghet är nära förestående utan invandring. Detta scenario är medvetet fokuserat på de regioner där migration är en särskilt kontroversiell fråga i val. En hög, lätt kommunicerbar bruttoförädlingssiffra framhävs tydligt, medan de finanspolitiska kostnaderna och skillnaderna mellan arbetskrafts-, flykting-, familje- och utbildningsmigration inte beaktas i samma detaljnivå. En sociopolitisk dragningskraft härleds sedan från denna ensidiga analys. Resultatet är ett ramverk där den som kritiskt granskar invandring lätt framstår som att äventyra välstånd, social trygghet, yrken, vårdtjänster, logistik och den övergripande ekonomiska stabiliteten. Detta är mycket effektivt politiskt, även om det inte formellt utgör en uttrycklig valrekommendation.

Kontrasten mellan studiens ämne och mediebudskapet är särskilt slående. Studien fokuserar uteslutande på anställda som är socialförsäkringsavgiftsskyldiga och inte har tyska pass; den undersöker därför varken det totala antalet invandrare eller arbetslöshet, bidragsmottagning, kommunernas belastning eller det långsiktiga nettobudgeten. Det mediebudskap som härleds från detta är dock det svepande påståendet att utan invandring är en välståndsförlust nära förestående. Detta är en tydlig och metodologiskt ogrundad utvidgning av det ursprungliga, snävt definierade påståendet.

Varför detta inte nödvändigtvis betyder en samordnad kampanj

Det vore ett misstag att automatiskt dra slutsatsen från detta fynd att det finns en samordnad politisk kampanj eller ett hemligt avtal. I sådana fall agerar institutioner ofta inte genom hemliga arrangemang, utan snarare enligt en helt vanlig egenintresselogik, som kan spåras i flera steg. Arbetsgivarorganisationer formulerar sina arbetskraftsbehov, arbetsgivaranslutna institut tillhandahåller studier som kvantifierar dessa behov, media publicerar sensationella pressmeddelanden eftersom slående siffror och varningar har högt nyhetsvärde, politiker och organisationer citerar resultaten för att passa sina respektive ståndpunkter, och den mer komplexa, metodologiskt kontroversiella och kommunikativt mer obekväma kostnadssidan förblir i bakgrunden. Denna process kan ha effekten av riktad politisk agendasättning, utan behov av en hemlig översiktsplan. Det är just därför transparens gällande källan, det underliggande forskningsintresset och de outforskade kostnadsposterna är avgörande för en välgrundad offentlig debatt.

En balanserad bedömning

En seriös bedömning bör inte påstå att detta utgör bevisad valinblandning, eftersom det helt enkelt inte finns några bevis för det. Det kan dock säkerligen konstateras att publikationen är påfallande valkampanjsinriktad, starkt politisk i sitt innehåll och inte neutral i sin kommunikation. IW (Tyska ekonomiska institutet) presenterar inte en heltäckande makroekonomisk eller finanspolitisk balansräkning, utan snarare ett arbetsgivarcentrerat perspektiv på arbetsmarknaden och värdeskapandet. Detta perspektiv är legitimt i sig; den problematiska aspekten är dock dess medieöversättning till det allmänna påståendet att Tyskland eller Östtyskland därför snarast behöver mer invandring, eftersom denna översättning uppenbarligen är en förenkling.

Det är också anmärkningsvärt att den uttryckligen politiska undertonen i den andra korta rapporten varnar för en "ond cirkel" om statlig politik som uppfattas som fientlig mot migration får yngre, kvalificerade människor att emigrera. Denna formulering överskrider gränsen mellan empiriska resultat och politiska rekommendationer, vilket är problematiskt ur ett vetenskapsfilosofiskt perspektiv. Ett forskningsinstitut kan legitimt beräkna demografiska scenarier, men det bör transparent skilja mellan den rena modellberäkningen och de normativa slutsatser som dras av den på den politiska arenan. Den kritiska kärnfrågan bör därför inte vara om invandring är fundamentalt nödvändig, utan snarare vilken typ av invandring, i vilken mängd, enligt vilka kriterier, med vilka integrations- och sysselsättningsbanor, och med vilken total nettopåverkan på staten, kommunerna, socialförsäkringssystemen, arbetsmarknaden och social stabilitet som faktiskt krävs. Om en studie inte besvarar dessa frågor kan den inte tjäna som heltäckande bevis för påståendet att mer invandring överlag är den ekonomiskt nödvändiga lösningen. Den bevisar bara att utländska arbetare som redan är anställda bidrar till produktionen, vilket är sant, men bara en del av den totala balansen.

Vad debatten ännu inte har besvarat

Trots den stora mängd siffror som cirkulerat de senaste veckorna förblir viktiga empiriska frågor obesvarade, och deras lösning är avgörande för ett seriöst svar på debattens kärnfråga. En transparent uppdelning av sysselsättningstillväxten i östra Tyskland, kategoriserad efter invandringskanal, saknas. Detta innebär en differentiering mellan EU:s fria rörlighet, ukrainsk flyktingmigration, asylsökande från de viktigaste ursprungsländerna, Västra Balkanförordningen och hanterad invandring av kvalificerade arbetstagare via Blåkortet. Dessutom saknas en mer tillförlitlig lönestatistik för östra Tyskland, uppdelad efter nationalitet och bransch. Att bara extrapolera det nationella medianlöneskillnaden på 24 procent till den östtyska situationen är otillräckligt. På samma sätt saknas en heltäckande, nationell nettobalansräkning för de östtyska delstaterna. Denna balansräkning skulle kompensera skatte- och socialförsäkringsintäkter mot alla migrationsrelaterade utgifter, istället för att enbart fokusera på produktionssidan av sysselsättningen, som IW-beräkningen gör.

Själva migrationsdynamiken förklaras inte heller tillräckligt. Varför exakt 7 800 arbetare från de nya EU-medlemsstaterna har lämnat Östeuropa sedan 2024 – oavsett om detta är relaterat till lönekonvergens, bostadskostnader, det sociala klimatet eller ekonomiska alternativ i deras ursprungsländer – har ännu inte systematiskt undersökts. Slutligen saknas ett mer realistiskt utbud av scenarier än det extrema nollmigrationsscenariot i den andra IW-rapporten. Mer intressant och politiskt relevant vore modellberäkningar som skiljer mellan ett scenario med uteslutande kontrollerad arbetskraftsmigration och ett med övervägande skydds- och familjemigration, eftersom dessa skulle möjliggöra betydligt mer nyanserade finans- och arbetsmarknadspolitiska slutsatser än den generella jämförelsen mellan nuvarande invandring och ett fullständigt stopp för invandringen.

En balansgång mellan två giltiga men ofullständiga sanningar

Den ekonomiskt ärliga bedömningen av den aktuella debatten är att IW-siffran på 68,3 miljarder euro kan vara både korrekt som bruttosiffran för antalet utlänningar som redan är anställda och otillräcklig som en komplett balansräkning för välstånd eller välfärdsstaten. Dessa två egenskaper utesluter inte ömsesidigt; de beskriver bara olika aspekter av samma verklighet. Den avgörande frågan är inte om rubriken "Utan invandring är välståndet hotat" låter sensationell, utan om institutet transparent redovisar sina metodologiska antaganden och om den resulterande politiska efterfrågan på mer riktad invandring från tredjeländer faktiskt stöds av den uppmätta siffran. Enligt tillgängliga bevis är detta stöd endast delvis: Den demografiska nödvändigheten av en befolkning i arbetsför ålder är obestridlig, men språnget från detta krav på antalet anställda till en konkret ekonomisk-politisk rekommendation förbiser den avgörande frågan om selektivitet och den övergripande budgetbalansen.

Inför de kommande delstatsvalen i Sachsen-Anhalt och Mecklenburg-Vorpommern innebär detta att båda de politiska lägren, de som är för migration och de som är kritiska till migration, kan förlita sig på fragment av samma komplexa verklighet utan att någon av ståndpunkterna helt motbevisas eller helt bekräftas av tillgängliga data. En seriös ekonomisk-politisk debatt skulle behöva beakta båda dimensionerna – produktionssidan av sysselsättningen och det totala budgetsaldot, inklusive alla invandrargrupper – tillsammans och transparent, uppdelat efter källa. Så länge denna integrerade databas inte är offentligt tillgänglig förblir debatten mottaglig för selektiv citering av alla inblandade politiska aktörer, vilket i slutändan tjänar mindre till att främja ekonomisk förståelse än till att mobilisera respektive väljarkår i de östtyska delstaterna.