Läckt amerikanskt strategidokument: Polen, Österrike, Italien och Ungern vill medvetet bryta ut USA ur EU.

En spricka går genom väst: Hur en ny amerikansk säkerhetsdoktrin hotar Europeiska unionens existens

Under lång tid ansågs det transatlantiska partnerskapet vara den orubbliga grunden för den västerländska världsordningen. Men avtäckningen av en utökad version av den amerikanska nationella säkerhetsstrategin av "Defense One" i slutet av november markerar en historisk vändpunkt. Det som vid första anblicken verkar vara en fortsättning på den välbekanta "America First"-retoriken visar sig vid närmare analys vara en noggrant utformad stridsplan för en systematisk försvagning av Europeiska unionen.

Dokumentet lämnar inget utrymme för tvivel: Washington ser inte längre EU främst som ett allierat block, utan alltmer som en ekonomisk konkurrent och ett regleringshinder. En "söndra och härska"-strategi används för att selektivt avlägsna fyra medlemsstater – Polen, Österrike, Italien och Ungern – från Bryssels inflytelsesfär och placera dem i bilaterala beroenden med USA. Målet är att bryta den inre marknadens kollektiva förhandlingsstyrka och neutralisera den globala "Brysseleffekten".

Tillsammans med enorma krav på en ökning av försvarsutgifterna till upp till 5 procent av bruttonationalprodukten och öppet ideologiskt stöd för nationalkonservativa krafter står Europa inför kanske sitt största test. Följande analys undersöker den ekonomiska bakgrunden, den ideologiska dynamiten och de ödesdigra ekonomiska konsekvenserna av en strategi som tvingar Europa att välja mellan suveränitet och upplösning.

Lämplig för detta:

• Fästning Amerika: Varför USA lämnar sin roll som "världspolis" – Den nya nationella säkerhetsstrategin i USA

En vändpunkt i den transatlantiska relationen: USA nedgraderar Europa från partner till ekonomisk konkurrent.

Avslöjandet av en utökad version av den amerikanska nationella säkerhetsstrategin har utlöst en säkerhetspolitisk chock, vars konsekvenser sträcker sig långt bortom symboliska omvälvningar. Vad som initialt verkade vara en retorisk förolämpning visar sig vid närmare granskning vara ett metodiskt försök att systematiskt försvaga Europeiska unionen och splittra den längs ideologiska skiljelinjer. Den längre versionen av strategidokumentet, som Defense One avslöjade i slutet av november, namnger specifikt fyra medlemsstater som Washington strävar efter att dra bort från Bryssel: Polen, Österrike, Italien och Ungern. Denna geopolitiska offensiv markerar en vändpunkt i de transatlantiska relationerna och hotar inte bara det europeiska projektet utan hela den västerländska säkerhetsarkitekturen i dess kärna.

De ekonomiska och strategiska konsekvenserna av denna utveckling kan inte betraktas isolerat. De passar in i ett större mönster av amerikansk utrikespolitik, som under doktrinen om "America First" systematiskt avvecklar den liberala internationalismen i efterkrigstidens ordning. I denna nya världsbild ses Europa inte längre som en partner, utan som en konkurrent om resurser, marknader och geopolitiskt inflytande. Frågan är inte längre om USA kommer att omdefiniera sin roll som Europas säkerhetsgarant, utan hur radikal denna omdefiniering kommer att bli och vilka kostnader den kommer att medföra för båda sidor av Atlanten.

Den ekonomiska anatomin av en geostrategisk splittring

Avsikten, formulerad i säkerhetsstrategin, att systematiskt dra tillbaka fyra europeiska stater från EU:s bana följer en kalkylerad ekonomisk-politisk logik. Valet av målländer är inte på något sätt slumpmässigt, utan återspeglar en noggrann analys av europeiska sårbarheter. Polen, Österrike, Italien och Ungern representerar olika aspekter av europeisk bräcklighet: ekonomiskt beroende av icke-europeiska energikällor, inrikespolitisk polarisering, finanspolitiska bördor och ideologiskt avstånd från Bryssels mainstream.

Den ekonomiska dimensionen av denna strategi manifesterar sig på flera nivåer. För det första strävar Washington efter att stärka bilaterala handelsförbindelser som kringgår eller kringgår den gemensamma europeiska marknaden. Detta skulle avsevärt försvaga EU:s förhandlingsstyrka som block. Europeiska unionen hämtar sin ekonomiska styrka inte främst från summan av sina nationella ekonomier, utan från integrationen och sammanhållningen av sina inre marknader. En inre marknad med över 450 miljoner konsumenter gör det möjligt för Bryssel att fastställa regelstandarder som har global inverkan, från dataskydd och produktsäkerhet till konkurrensregler. Denna makt utövas genom den så kallade Brysseleffekten, varigenom företag världen över antar europeiska standarder för att få tillgång till den lukrativa EU-marknaden.

Den amerikanska strategin attackerar just denna mekanism. Genom att försöka utpressa enskilda medlemsstater genom bilaterala avtal fragmenterar Washington den inre marknaden och undergräver därmed den kollektiva förhandlingsstyrkan. Detta är inte ett teoretiskt hot. EU:s lagar om digitala marknader och lagar om digitala tjänster, som tvingar amerikanska teknikföretag att fundamentalt förändra sina affärsmodeller, är endast möjliga för Bryssel eftersom unionen agerar som ett slutet block av 27 stater. Om enskilda länder skulle bryta leden och ingå separata avtal med USA skulle kommissionens regleringsbefogenheter urholkas.

För det andra riktar strategin sig mot försvarsindustrin. USA är den överlägset dominerande vapenexportören till Europa. Mellan 2020 och 2024 var cirka 64 procent av vapenimporten från europeiska NATO-stater av amerikansk tillverkning. Detta strukturella beroende ger Washington enormt inflytande. Kravet på att europeiska stater ska spendera 3,5 procent av sin bruttonationalprodukt årligen på kärnvapenförsvar och ytterligare 1,5 procent på säkerhetsrelevant infrastruktur fram till 2035 representerar en massiv omfördelning av offentliga resurser. För Europeiska unionen som helhet skulle detta innebära en ökning av de årliga försvarsutgifterna från den nuvarande siffran på cirka 360 miljarder dollar till över 600 miljarder dollar.

Dessa medel måste komma någonstans ifrån. Antingen genom nedskärningar inom andra områden som sociala utgifter, utbildning eller infrastruktur, vilket är mycket omdiskuterat inhemskt, eller genom ytterligare upplåning, vilket ytterligare belastar EU:s redan strikta finanspolitiska regler. De länder som Washington specifikt riktar in sig på befinner sig i vissa fall redan i en osäker budgetsituation. Italiens statsskuld överstiger 140 procent av BNP, medan Österrikes ligger på cirka 80 procent. Massiva upprustningsprogram skulle antingen försätta dessa länder i konflikt med Bryssels finanspolitiska regler eller tvinga dem att bli mer beroende av amerikanska finansierings- och upphandlingsmodeller, vilket i sin tur försvagar deras integration i europeiska försvarsinitiativ.

Den ideologiska dimensionen av fragmenteringsstrategin

Det stöd som formulerats i den utökade versionen av säkerhetsstrategin för patriotiska partier, rörelser och intellektuella personer som förespråkar suveränitet och bevarande eller återställande av traditionella europeiska levnadssätt utgör en exempellös inblandning i suveräna demokratiers interna angelägenheter. Washington säger här uttryckligen att man är villigt att stödja högerorienterade, nationalkonservativa och euroskeptiska krafter så länge de är pro-amerikanska.

Denna strategi bygger på en noggrann bedömning av europeiska demokratier. I alla fyra målländerna finns det politiska rörelser som är desillusionerade av den europeiska integrationen eller helt avvisar den. I Italien har Giorgia Melonis Fratelli d'Italia, ett högernationalistiskt parti, redan makten. Även om det retoriskt är kritiskt mot EU, är det fortfarande beroende av tillgång till EU-finansiering. I Ungern har Viktor Orbán etablerat ett system som bedömare beskriver som en illiberal demokrati och upprätthåller nära band med både Moskva och Washington. I Polen, traditionellt en av de mest proamerikanska EU-staterna, skulle ett regeringsskifte bort från den proeuropeiska Tusk-administrationen kunna förändra dynamiken. Slutligen skulle Österrike kunna få se en FPÖ-ledd regering efter nästa val, som också är euroskeptisk och kritisk till migration.

De ekonomisk-politiska konsekvenserna av att framgångsrikt genomföra denna strategi skulle vara förödande. Ett EU där flera medlemsstater aktivt arbetar mot Brysselinstitutionerna är inte bara politiskt förlamat utan förlorar också sin ekonomiska sammanhållning. Gemensamma initiativ som den europeiska gröna given, den digitala strategin eller den industripolitiska agendan skulle blockeras eller urvattnas. Unionens förmåga att agera som en enda ekonomisk aktör gentemot USA, Kina eller andra makter skulle försvagas avsevärt.

Detta är inte ett hypotetiskt scenario. Europeiska unionen har upprepade gånger under senare år upplevt hur enskilda regeringar kan blockera viktiga initiativ. Enhällighetsregeln inom många politikområden, särskilt inom utrikes- och säkerhetspolitiken, förvandlar effektivt varje motsträvig medlemsstat till vetorätt. Ungern har upprepade gånger visat detta, till exempel genom att blockera sanktionspaket mot Ryssland eller hindra EU:s bistånd till Ukraina. Om flera stater skulle gå samman i en samordnad obstruktionsstrategi skulle EU kunna bli paralyserat.

Reaktionerna från europeiska huvudstäder avslöjar grundläggande sprickor.

Reaktionerna på avtäckningen av den amerikanska strategin återspeglar den fragmentering som Washington försöker utnyttja. Den allmänna upprördheten är utbredd i Berlin och Paris. Tysklands förbundskansler Friedrich Merz beskrev delar av strategin som oacceptabla ur ett europeiskt perspektiv och efterlyste större strategisk autonomi. Den franske utrikesministern talade om en brutalt tydlig hållning från USA och varnade för att Europa bara skulle respekteras om det visste hur man skulle försvara sig.

Denna retorik står emellertid i skarp kontrast till den faktiska handlingsförmågan. Medan Tyskland har tagit historiska steg med den särskilda fonden på 100 miljarder euro och upphävandet av skuldbromsen för försvarsutgifter, är dess strategiska kultur fortfarande djupt ambivalent. Undersökningar visar att medan majoriteten stöder högre försvarsutgifter, avvisar ungefär två tredjedelar av tyskarna sitt lands militära ledarroll. Denna strategiska schizofreni – att vilja spendera mer pengar men vara ovillig att ta ett genuint ansvar – undergräver trovärdigheten för den tyska säkerhetspolitiken.

Frankrike, under Emmanuel Macron, har gjort strategisk autonomi till sin vägledande princip, men misslyckas med att genomföra den. Medan den franska försvarsindustrin är högt utvecklad saknar den det industriella djup och den skalbarhet som krävs för ett varaktigt europeiskt oberoende. Dessutom skiljer sig säkerhetspolitiska kulturer inom Europa fundamentalt åt. Medan Frankrike och Storbritannien, som kärnvapenmakter, har en annan självbild, är de baltiska staterna och Polen existentiellt beroende av amerikanska säkerhetsgarantier och ser varje debatt om europeisk autonomi som ett potentiellt svek mot den transatlantiska alliansen.

Målländerna för den amerikanska strategin reagerade förutsägbart olika. Viktor Orbán välkomnade uttryckligen den amerikanska säkerhetsstrategin som det viktigaste dokumentet de senaste åren och berömde Washington för att ha kritiserat Europa i samma ton som Biden och Bryssel tidigare använt för att kritisera Ungern. Den ungerska regeringen ser Trumpdoktrinen som en bekräftelse på sin egen linje, som kräver försoning med Ryssland och framställer EU som en övergripande byråkratisk apparat. Tysklands AfD, vars representanter reser till Washington för att föra samtal med Trumpadministrationen, välkomnade också strategin som en väckarklocka för Europa.

I Italien navigerar Giorgia Meloni skickligt mellan motsatta sidor. Hon presenterar sig som en brobyggare mellan Washington och Bryssel, men försöker samtidigt positionera Rom som en privilegierad partner till USA. Denna strategi medför betydande risker. Om Meloni för starkt riktar in sig på Washington riskerar hon att alienera sina europeiska partners, särskilt Tyskland och Frankrike, vars stöd hon behöver för inrikes- och finanspolitiskt spelrum. Om hon samarbetar för nära med Bryssel riskerar hon att förlora trovärdighet hos sin egen högernationalistiska bas.

Polen, under Donald Tusk, reagerade med skarpt avvisande. Tusk skrev på X att Europa var Amerikas närmaste allierade, inte dess problem, och påminde alla om att båda sidor hade gemensamma fiender. Denna hållning återspeglar den djupa oron i Warszawa. Polen är geografiskt och strategiskt exponerat, gränsar till Vitryssland och den ryska enklaven Kaliningrad, och har upplevt rysk aggression mot Ukraina som ett existentiellt hot. Varje försvagning av Nato eller USA:s tillbakadragande från Europa uppfattas i Warszawa som en potentiell dödsdom för polsk säkerhet.

De finanspolitiska konsekvenserna förvärrar befintliga spänningar.

Kravet att öka försvarsutgifterna till 3,5 procent av BNP för kärnvapenförsvar plus 1,5 procent för säkerhetsrelevant infrastruktur fram till 2035 innebär enorma budgetutmaningar för europeiska stater. För de flesta EU-länder skulle detta innebära en ökning med i genomsnitt 1,3 procentenheter av BNP. I absoluta tal skulle europeiska NATO-medlemmar behöva öka sina årliga försvarsutgifter med cirka 250 miljarder dollar.

Dessa summor är inte obetydliga. Tyskland, vars försvarsutgifter år 2024 låg på cirka 1,2 procent av BNP, skulle behöva nå 3,5 procent, vilket med en BNP på cirka 4,5 biljoner dollar motsvarar ungefär 160 miljarder dollar årligen, jämfört med nuvarande 55 miljarder. Även med ett upphävande av skuldbromsen för försvarsutgifterna är det fortfarande oklart hur dessa medel kan mobiliseras hållbart utan att drastiskt minska andra utgiftsområden eller avsevärt öka skattebördan.

Europeiska kommissionen har föreslagit att försvarsutgifter ska undantas från finanspolitiska regler, liknande vad som gjordes under covid-19-pandemin. Detta skulle göra det möjligt för medlemsstaterna att finansiera utgifterna genom ytterligare upplåning. Finansexperter varnar dock för att detta kan leda till en farlig dynamik. Länder med redan höga skuldsättningsnivåer, såsom Italien, Frankrike och Belgien, kan äventyra sin skuldsättningsförmåga. Finansmarknaderna skiljer inte mellan skuld för stridsvagnar och skuld för sociala utgifter; de frågar bara om skulden kan betalas av.

För Tyskland skulle den planerade ökningen av försvarsutgifterna till 3,5 procent av BNP fram till 2030 innebära att skuldkvoten skulle stiga från nuvarande 63 procent till över 70 procent. Detta skulle avsevärt begränsa det finanspolitiska utrymmet för andra investeringar såsom klimatskydd, digitalisering och infrastruktur. Analytiker uppskattar att Tyskland skulle behöva investera ungefär ytterligare en procentenhet av BNP i vart och ett av dessa områden under de kommande åren för att uppnå sina strategiska mål. Detta är knappast genomförbart ur ett finanspolitiskt perspektiv utan att antingen drastiskt höja skatterna eller massivt minska andra utgifter.

Finanspolitiska spänningar förvärrar den politiska fragmenteringen. Länder som redan lider av Bryssels finanspolitiska regler kan frestas att vända sig till bilaterala avtal med Washington för att få militärt bistånd eller förmånlig finansiering. Detta skulle dock främja just den fragmentering som Washington eftersträvar.

Vår amerikanska expertis inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokus: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer om detta här:

• Xpert Business Hub

Ett ämnesnav med insikter och expertis:

• Kunskapsplattform om global och regional ekonomi, innovation och branschspecifika trender
• Insamling av analyser, impulser och bakgrundsinformation från våra fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• Ämnesnav för företag som vill lära sig om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Den europeiska försvarsindustrin som en strategisk flaskhals

En annan avgörande del av amerikansk strategi är kontrollen över den europeiska försvarsindustrin. Europa importerar inte bara majoriteten av sina vapensystem från USA, utan är också starkt beroende av det för viktiga strategiska teknologier som satellitkommunikation, transportflygplan och avancerade vapenplattformar. Detta ger Washington betydande inflytande.

Även om den europeiska försvarsindustrin inte är obetydlig – fem av världens tjugo största vapenföretag är europeiska – är den fragmenterad och lider av bristande skala. Medan den amerikanska industrin dominerar globalt genom massiva Pentagon-kontrakt och export, konkurrerar europeiska tillverkare sinsemellan och kämpar med nationella upphandlingsregler som hindrar gränsöverskridande samarbete.

EU har försökt motverka denna trend med initiativ som Europeiska försvarsfonden och den europeiska försvarsindustriella strategin. Dessa program syftar till att säkerställa att minst 50 procent av upphandlingen år 2030 kommer från europeisk produktion och 40 procent upphandlas gemensamt. Verkligheten är dock en annan. Många medlemsstater fortsätter att föredra att köpa från amerikanska tillverkare, delvis av gammal vana, delvis av tekniska skäl och delvis av politiska skäl för att blidka Washington.

Den planerade ökningen av försvarsutgifterna erbjuder teoretiskt sett en historisk möjlighet att bygga en europeisk vapenindustri som kan försvara kontinenten självständigt. I praktiken finns det dock en risk att de ytterligare hundratals miljarderna återigen främst kommer att flöda in i amerikanska system. Tyskland planerar till exempel att anskaffa ytterligare F-35 stridsflygplan från Lockheed Martin, Tomahawk kryssningsmissiler från RTX och P-8 Poseidon spaningsflygplan. Dessa inköp stärker den amerikanska industrin och fördjupar det teknologiska beroendet.

Amerikanska vapentillverkare har insett detta och expanderar strategiskt sin närvaro i Europa, dels genom joint ventures, dels genom förvärv av europeiska företag och dels genom samproduktionsavtal. Dessa strategier gör det möjligt för dem att dra nytta av europeisk upprustning utan att uppnå verklig självständighet. Så länge europeiska väpnade styrkor förlitar sig på amerikanska vapensystem kommer de också att förbli politiskt beroende av Washington, eftersom USA när som helst kan utöva påtryckningar genom exportkontroller och reservdelsleveranser.

Lämplig för detta:

• Tysklands säkerhetspolitiska verklighetschock: Hur USA:s tillbakadragande och Tysklands rädsla för debatt undergräver Europas skydd

Den ryska och kinesiska dimensionen av den transatlantiska krisen

Amerikansk säkerhetsstrategi behandlar Ryssland med anmärkningsvärd mildhet. Moskva definieras inte som en motståndare, utan snarare som en makt med vilken strategisk stabilitet kan återställas. Denna formulering står i skarp kontrast till den europeiska uppfattningen. För EU, och särskilt för dess östeuropeiska medlemsstater, är Ryssland ett omedelbart existentiellt hot. Kriget i Ukraina har visat att Moskva är berett att använda våld för att återupprätta sin inflytelsesfär.

Strategin kritiserar europeiska tjänstemän för deras orealistiska förväntningar på kriget i Ukraina och anklagar dem för att inta en blockerande hållning som förhindrar verklig fred. Denna tolkning stämmer anmärkningsvärt nog överens med ryska berättelser. Moskva har uttryckligen välkomnat den amerikanska säkerhetsstrategin och sagt att den på många punkter sammanfaller med det ryska perspektivet.

För Europa är detta ett mardrömsscenario. Om Washington och Moskva skulle börja förhandla om säkerhetsarkitekturer över européernas huvuden, skulle kontinenten reduceras till ett förhandlingskort. Denna oro är inte ogrundad. Strategin anger uttryckligen att USA är berett att förhandla med Ryssland om strategisk stabilitet och att få slut på uppfattningen av Nato som en ständigt växande allians. Detta innebär i praktiken att länder som Ukraina och Georgien inte har någon utsikt till Nato-medlemskap och ska förbli inom Rysslands inflytandesfär.

De ekonomiska konsekvenserna är betydande. Ett närmande mellan Washington och Moskva skulle kunna leda till att sanktioner hävs eller lättas, vilket skulle försätta europeiska företag som följer sanktionsregimerna i en nackdel jämfört med deras amerikanska konkurrenter. Samtidigt skulle rysk kontroll över delar av Ukraina eller neutraliseringen av landet äventyra Europas långsiktiga energitrygghet och ge Ryssland tillbaka som hävstång, vilket Europa för närvarande kämpar med att avveckla genom att diversifiera sin gasimport.

Kina spelar en central men säregen roll i amerikansk strategi. Peking ses främst som en ekonomisk konkurrent, mindre som ett militärt hot. Washington strävar efter frikoppling inom strategiska sektorer, men inte en fullskalig konfrontation. Detta utgör ett dilemma för Europa. EU är Kinas viktigaste handelspartner, och Kina är en av de viktigaste exportmarknaderna för europeiska industrivaror, särskilt de från Tyskland. En amerikansk politik som tvingar Europa att välja mellan Washington och Peking skulle allvarligt drabba europeiska företag.

USA utövar redan massiva påtryckningar på Europa för att utestänga kinesiska teknikföretag som Huawei från kritisk infrastruktur och begränsa investeringar i strategiska sektorer. Samtidigt hotar Washington med tullar på europeisk import som innehåller för många kinesiska komponenter. Denna politik med sekundära sanktioner tvingar europeiska företag att omstrukturera sina leveranskedjor, vilket medför betydande kostnader och ineffektivitet.

Den teknologiska dimensionen av den transatlantiska klyftan

En annan tvistefråga är europeiska regleringar för digitala marknader. Digital Markets Act och Digital Services Act syftar till att begränsa marknadsmakten för amerikanska teknikjättar som Apple, Google, Meta och Amazon. EU har redan ålagt dessa företag hundratals miljoner euro i böter, och ytterligare förfaranden pågår.

Washington ser dessa regleringar som protektionistiska åtgärder som avsiktligt missgynnar amerikanska företag. Trump-administrationen har hotat med att hämnas med tullar. Utrikesminister Marco Rubio beskrev straffet mot X som en attack mot alla amerikanska teknikplattformar och det amerikanska folket av utländska regeringar. Denna retorik signalerar att USA är berett att eskalera handelskonflikter för att skydda sina teknikföretag.

För Europa står en grundläggande princip på spel här. Förmågan att sätta marknadsregler är en central del av den europeiska suveräniteten. Om Bryssel skulle ge efter för amerikanska påtryckningar och avbryta tillämpningen av sina lagar, skulle detta undergräva EU:s trovärdighet och skapa ett prejudikat som sträcker sig långt bortom tekniksektorn.

Samtidigt är Europa ekonomiskt och tekniskt beroende av amerikanska plattformar och infrastrukturer. Europeiska företag använder sig i stor utsträckning av molntjänster från Amazon, Microsoft och Google. Finansiell infrastruktur är djupt sammanflätad med amerikanska system. Fullständig digital suveränitet för Europa skulle vara ett projekt som skulle ta årtionden och kosta biljoner. Under tiden är Europa fortfarande sårbart för amerikanskt tryck.

Europas handelsalternativ i en fragmenterad världsordning

Europa står inför den grundläggande frågan om hur man ska bemöta den amerikanska strategin. Tre scenarier är tänkbara, vart och ett med betydande risker och kostnader.

Det första scenariot är anpassning. Europa accepterar den nya amerikanska doktrinen, ökar massivt sina försvarsutgifter, köper främst amerikanska vapensystem och försöker undvika en transatlantisk spricka genom eftergiftsåtgärder. Detta skulle innebära att Europa minskar sina regulatoriska ambitioner, ger efter för handelskonflikten och antar den amerikanska linjen i sina kontakter med Ryssland och Kina. Fördelen skulle vara att NATO och amerikanska säkerhetsgarantier bevaras. Nackdelen skulle vara ett varaktigt strategiskt beroende och att oberoende europeiska intressen överges. Ekonomiskt sett skulle detta innebära att Europa förpassas till rollen som juniorpartner, som genomför amerikanska direktiv utan att ha någon oberoende makt att forma politiken.

Det andra scenariot är konfrontation. Europa beslutar sig för att konsekvent följa vägen mot strategisk autonomi, bygger upp en oberoende försvarsförmåga, utvecklar en europeisk vapenindustri, etablerar alternativa finansiella system och konfronterar öppet Washington. Detta skulle kräva ett decennium av massiva investeringar, finanspolitisk integration inom EU, politisk enighet och en vilja att acceptera betydande ekonomiska störningar. Fördelen skulle vara genuin suveränitet. Nackdelen skulle vara en potentiell splittring i Nato, slutet på den amerikanska kärnsäkerhetsgarantin och risken att krossas mellan de rivaliserande blocken USA och Kina.

Det tredje scenariot är fragmentering. Europa faller sönder längs de förkastningslinjer som Washington försöker utnyttja. Enskilda stater söker räddning i bilaterala avtal med Washington, andra i närmare europeisk integration och ytterligare andra i ett närmande till Ryssland eller Kina. Detta skulle innebära slutet för EU som geopolitisk aktör. Ekonomiskt sett skulle den inre marknaden urholkas, tullar och handelshinder skulle återvända och europeiska företag skulle förlora sin konkurrenskraft gentemot amerikanska och kinesiska rivaler. Detta är det värsta tänkbara scenariot, men med tanke på de djupa splittringarna inom Europa är det inte på något sätt osannolikt.

De långsiktiga kostnaderna för strategiskt beroende

Den centrala frågan för Europa är om landet är berett att betala priset för verklig suveränitet. Strategisk autonomi är inte billig. Det kräver inte bara pengar, utan också politisk vilja, social konsensus och en vilja att ta risker. Den befintliga europeiska säkerhetsarkitekturen var bekväm. Den kunde förlita sig på amerikansk kärnvapenavskräckning, undvika att fatta impopulära militära beslut och framställa sig själv som en moralisk civil makt samtidigt som man lämnar det smutsiga arbetet med maktprojektion till andra.

Denna era är över. Den amerikanska säkerhetsstrategin gör det otvetydigt tydligt att Washington inte längre är villigt att spela denna roll, åtminstone inte utan betydande eftergifter. För Europa representerar detta ett grundläggande paradigmskifte. Frågan är inte längre om Europa behöver spendera mer på försvar, utan hur snabbt, hur mycket och för vilket ändamål.

Ekonomiska analyser visar att Europa i grunden är kapabelt att finansiera sitt eget försvar. EU:s sammanlagda bruttonationalprodukt är cirka 17 biljoner dollar, betydligt mer än Kinas och jämförbar med USA:s. Dess befolkning på 450 miljoner utgör en tillräcklig demografisk bas. Den tekniska och industriella kapaciteten finns också. Det som saknas är den politiska viljan att mobilisera och samordna dessa resurser.

De största hindren är av politisk och institutionell karaktär. EU är inte en federal stat, utan ett komplext flernivåsystem där suveräniteten delas. Försvar är traditionellt en nationell kompetens. En genuin europeisk försvarsunion skulle kräva betydande suveränitetsöverföringar, gemensamma befälsstrukturer, integrerade väpnade styrkor och en gemensam strategisk kultur. Detta är mycket kontroversiellt politiskt och motarbetas av många medlemsstater.

Samtidigt visar reaktionerna på den amerikanska strategin en växande medvetenhet om behovet av förändring. Även traditionellt transatlantiskt inriktade politiker som Friedrich Merz kräver nu strategisk autonomi. Frankrike, som har framfört detta krav i åratal, finner alltmer en mottaglig publik. Frågan är om detta retoriska skifte kan omsättas i konkreta politiska steg innan den transatlantiska alliansen skadas oåterkalleligt.

Behovet av en europeisk verklighetskontroll

Avslöjandet av den utökade amerikanska säkerhetsstrategin är inte orsaken till den transatlantiska krisen, utan snarare dess symptom. De strukturella skillnaderna mellan USA och Europa har byggts upp i åratal. USA har blivit alltmer konkurrenskraftigt gentemot Kina och mer inåtvänt. Europa har misslyckats med att investera i sitt försvar i tid och att utveckla en sammanhängande strategisk vision. Beroendet av rysk energi, det naiva hoppet om att handel skulle leda till förändring och försummelsen av sin egen försvarsindustri – allt detta var politiska beslut som har gjort Europa sårbart.

Den nya amerikanska doktrinen tvingar Europa att konfrontera denna verklighet. Dagarna då man gömde sig bakom moralisk retorik medan andra garanterade säkerhet är över. Europa måste bestämma vilken typ av aktör det vill vara i världspolitiken: en suverän makt som kan försvara sina egna intressen, eller en bricka för rivaliserande makter, fångad mellan amerikanska, ryska och kinesiska ambitioner.

De ekonomiska kostnaderna för detta beslut är avsevärda, men kostnaderna för att inte vidta åtgärder är högre. Ett EU som inte kan garantera sin säkerhet kommer inte att kunna upprätthålla sitt ekonomiska välstånd på lång sikt. Investerare behöver stabilitet, företag behöver tillförlitliga ramvillkor och medborgarna behöver försäkran om att deras regeringar kan skydda dem. Inget av detta kan tas för givet i en värld där djungelns lagar i allt högre grad ersätter rättsstatsprincipen.

De kommande åren kommer att visa om Europa är kapabelt att möta denna utmaning. Alternativet är inte en bekväm status quo, utan den gradvisa minskningen av betydelsen av en kontinent som en gång var centrum för världspolitiken och nu riskerar att bli en fotnot i historien.

Oberoende AI-plattformar som ett strategiskt alternativ för europeiska företag - Bild: Xpert.Digital

Ki-Gamechanger: De mest flexibla AI-plattforms-tailor-tillverkade lösningarna som minskar kostnaderna, förbättrar deras beslut och ökar effektiviteten

Oberoende AI -plattform: Integrerar alla relevanta företagsdatakällor

• Snabb AI-integration: Skräddarsydd AI-lösningar för företag i timmar eller dagar istället för månader
• Flexibel infrastruktur: molnbaserad eller värd i ditt eget datacenter (Tyskland, Europa, gratis val av plats)

• Högsta datasäkerhet: Användning i advokatbyråer är säkra bevis
• Användning över ett brett utbud av företagsdatakällor
• Val av dina egna eller olika AI -modeller (DE, EU, USA, CN)

Mer om detta här:

• Oberoende AI-plattformar kontra hyperskalare: Vilken lösning är rätt för dig?

☑ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑ Nytt: korrespondens på ditt nationella språk!

Konrad Wolfenstein

Jag är glad att vara tillgänglig för dig och mitt team som personlig konsult.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret eller helt enkelt ringa mig på +49 89 674 804 (München) . Min e -postadress är: Wolfenstein ∂ xpert.digital

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

☑ SME -stöd i strategi, rådgivning, planering och implementering

☑ skapande eller omjustering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑ Expansion och optimering av de internationella försäljningsprocesserna

☑ Globala och digitala B2B -handelsplattformar

☑ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Measure