Varför Tysklands elnät håller på att bli det dyraste renoveringsprojektet i energiomställningen

24 procents avkastning utan risk: Hur nätverksoperatörer håvar in vinster på medborgarnas bekostnad

En fördubbling av elnätskostnaderna till 2045? Modeord som "kostnadsexplosion" dominerar för närvarande den politiska debatten kring energiomställningen – men de distraherar från den verkliga skandalen. En fördömande analys av managementkonsultföretaget 3EPunkt avslöjar den bistra verkligheten: det är inte den akut nödvändiga utbyggnaden som gör vårt elnät till det dyraste projektet i Europa, utan snarare ett system som är fyllt av historiskt växande brister. Medan konsumenter och den icke-privilegierade medelklassen betalar notan, håvar nätmonopolister in statligt garanterade drömavkastningar, ibland över 24 procent. Samtidigt blockerar ett absurt lapptäcke av 851 regionala nätoperatörer och perversa regulatoriska incitament den akut nödvändiga digitaliseringen. Låt oss ta en titt på de verkliga kostnadsdrivarna bakom energiomställningen – och på ett historiskt politiskt reformmisslyckande som kommer att kosta medborgarna tiotals miljarder euro årligen om inte en kursändring genomförs omedelbart.

Den stora missuppfattningen: Stigande kostnader är inte samma sak som en explosion

Få ämnen inom tysk energipolitik är så ständigt missförstådda som kostnaderna för elnätet. Politiska diskussioner domineras av modeord som "kostnadsexplosion" och "exploderande nätavgifter", vilket antyder att den förestående nätutbyggnaden för energiomställningen kommer att bli en nästan outhärdlig ekonomisk börda för konsumenter och industri. Många kommentatorer blandar dock ihop två fundamentalt olika saker: den absoluta ökningen av nätkostnaderna å ena sidan och de specifika kostnaderna per förbrukad kilowattimme å andra sidan. En studie av Tim Meyer, grundare av det Berlinbaserade managementkonsultföretaget 3EPunkt, presenterar en nykter analys som saknar motstycke i sin tydlighet och politiska inverkan.

Siffrorna från den tyska energi- och vattenindustrins branschförbund (BDEW), sammanställda av analysföretagen Frontier Economics och Consentec, utgör utgångspunkten för analysen: De absoluta nätkostnaderna förväntas stiga från strax under 30 till 32 miljarder euro årligen idag till cirka 70 miljarder euro år 2045. Detta låter som en fördubbling och utlöser motsvarande politisk oro. Denna bedömning förbiser dock det faktum att elförbrukningen i Tyskland kommer att minst fördubblas under samma period – en prognos som delas av både den federala nätmyndigheten (Federal Network Agency) och oberoende forskningsinstitut. De som överför dubbelt så mycket el genom ett nät med dubbel kapacitet kommer inte att betala mer per kilowattimme än de gör idag – de kommer att betala samma belopp. Den ofta omtalade "kostnadsexplosionen" visar sig vid närmare granskning vara en statistisk artefakt som är ett resultat av bristfälliga riktmärken.

Det verkliga problemet ligger någon annanstans: i den mängd pengar som i onödan spenderas trots ökande efterfrågan och expanderande nätverk, eftersom systemet är ineffektivt organiserat, skapar perversa incitament och bevarar strukturella privilegier som är politiskt fördelaktiga men ekonomiskt oförsvarliga. 3EPunkt-studien kvantifierar den besparingspotential som redan är uppnåelig idag till 5,2 miljarder euro årligen – denna potential kommer att växa till 12,4 miljarder euro per år år 2045, vilket motsvarar cirka 17 procent av de totala nätverkskostnader som beräknas för den perioden.

Grunden för energiomställningen: Vad distributionsnät kan göra och varför de underskattas

För att förstå varför reformdebatten är så brådskande måste man först beakta distributionsnätets stora omfattning. Med ungefär 1,9 till 2 miljoner kilometer kabel och hundratusentals transformatorer representerar distributionsnätet den absolut största delen av Tysklands elinfrastruktur. Det omfattar alla spänningsnivåer under de stora operatörernas högspänningsnät – från mellanspänning via lågspänning ner till enskilda hushållsanslutningar. Detta nät står för mer än 60 procent av de totala nätkostnaderna, vilket gör det till den absolut dyraste delen av det tyska elförsörjningssystemet.

Distributionsnätens betydelse sträcker sig långt bortom deras kostnad. De är den verkliga arenan där energiomställningen sker. Praktiskt taget alla solcellssystem, den stora majoriteten av vindkraftverk, storskaliga batterilagringssystem, värmepumpar och laddstationer för elfordon är anslutna till distributionsnätet. Det tekniska skiftet mot en decentraliserad, förnybar energiförsörjning sker därför inte i de stora högspänningsledningarna mellan regioner, utan snarare i det täta nätverket av kablar, transformatorstationer och nätanslutningar som korsar våra städer, samhällen och industriområden. Den som försummar eller driver distributionsnäten ineffektivt hindrar direkt energiomställningen – oavsett hur mycket pengar som investeras i havsbaserad vindkraft eller nya överföringsledningar.

Dessa distributionsnät i Tyskland drivs av fler än 850 juridiskt oberoende nätoperatörer. Redan detta antal antyder det strukturella problem som ligger till grund för 3EPunkt-analysen: en historiskt utvecklad fragmentering som saknar motstycke i något annat jämförbart industrialiserat land och som har förhindrat systematiska effektivitetsförbättringar i årtionden.

Perversa incitament genom design: Varför regelverket straffar digitalisering

Det första och potentiellt allvarligaste systemfelet gäller kärnan i nätregleringen: incitamentsregleringen från Federal Network Agency. Systemet med reglerade nätavgifter föreskriver att nätoperatörer kan föra över sina kostnader till kunderna via ett godkänt intäktsramverk. Detta låter rimligt, men det innehåller en fatal obalans i incitamentsstrukturen.

Investeringar i fysisk nätkapacitet – nya kablar, nya transformatorer, nya transformatorstationer – uppmärksammas och refinansieras lätt av tillsynsmyndigheter. Investeringar i digitalisering, smarta mätsystem, flexibilitetsplattformar eller datainfrastruktur för ett smart nät är däremot svårare att integrera i intäktsramverket och erbjuder nätoperatörer liten mätbar regulatorisk nytta. Resultatet är en förvrängd investeringslogik: nätoperatörer föredrar att utöka konventionell kapacitet eftersom detta överensstämmer med regelverket – även när intelligent styrning och flexibilitet skulle kunna uppnå samma resultat till en bråkdel av kostnaden.

Omfattningen av denna strukturella snedvridning är betydande. Den tyska regeringens övervakningsrapport tyder på att konsekvent digitalisering och ökad flexibilitet i nätdriften skulle kunna spara upp till 30 procent av de investeringar som krävs för distributionsnät. Baserat på prognoser för 2045 skulle detta motsvara besparingar på cirka sju miljarder euro per år, enbart genom modernisering av driftsmodellen – utan att dra en enda meter mindre kabel eller ansluta en enda värmepump mindre. Ett enfamiljshus nätanslutning används ibland bara till en procent av sin kapacitet idag, en typisk solcellspark till cirka tio procent. I ett digitalt styrt, flexibelt nät skulle denna löjligt låga utnyttjandegrad kunna förbättras dramatiskt – med direkta kostnadsfördelar för alla användare.

Utrullningen av smarta mätare är symptomatisk för Tysklands dilemma. Medan nästan alla hushåll i Sverige, Danmark och Italien är utrustade med en smart mätare, kommer mindre än fem procent av alla hushåll i Tyskland att ha en sådan enhet i början av 2025. Lagen från 2023 om att återstarta digitaliseringen av energiomställningen är avsedd att ge utrullningen mer momentum – men de strukturella perversa incitamenten i regelverket förblir opåverkade. Så länge nätoperatörer inte ges förmånsbehandling i regleringen för att driva smarta system jämfört med konventionell kapacitetsutbyggnad, kommer smarta lösningar att förbli den nischprodukt de är idag.

Det dyra lapptäcket: 851 nätverksområden och standardiseringens misslyckande

Den andra viktiga systembristen är av strukturell natur och berör politiskt känsligt område: den extrema fragmenteringen av den tyska elnätsdriften. Med 851 oberoende nätområden driver Tyskland ett system som historiskt sett vuxit fram ur kommunala offentliga tjänster och nu har blivit ett enormt problem med ekonomisk ineffektivitet.

Var och en av dessa nätverksoperatörer upprätthåller sina egna tekniska standarder för komponenter som transformatorer, ställverk och kablar. Var och en driver sina egna IT- och programvarusystem för nätverksdokumentation, driftledning och kundkommunikation. Var och en har sina egna upphandlingsprocesser, anbudsförfaranden och faktureringssystem. Detta leder till en massiv ökning av administrativa kostnader, förhindrar stordriftsfördelar vid upphandling och gör branschövergripande lösningar praktiskt taget omöjliga. Tim Meyers studie kvantifierar de potentiella besparingarna genom standardisering och defragmentering till cirka tre miljarder euro årligen – beräknat till år 2045; den nuvarande siffran är motsvarande lägre, men redan betydande.

Detta resultat är politiskt obekvämt eftersom en betydande del av små distributionsnätsoperatörer är kommunalt ägda eller integrerade i kommunala strukturer. För många kommuner är allmännyttiga företag inte bara en ekonomisk tillgång utan också ett instrument för lokalt självstyre, lokal sysselsättning och regional identitet. Att genomföra konsolidering eller standardisering skulle riskera konflikter med kommunala representanter, fackföreningar och lokala intressegrupper. Därför, som Meyer konstaterade när han presenterade sin studie, tas denna fråga, trots sin uppenbara betydelse, inte upp. Det är ett utmärkt exempel på politisk feghet på bekostnad av allmänheten.

En europeisk jämförelse visar att det finns andra sätt att göra saker på. Länder som Frankrike, Nederländerna och Danmark har utvecklat betydligt mer konsoliderade distributionsnätstrukturer, vilket möjliggör lägre driftskostnader, högre tekniska standarder och snabbare svarstider för integration av ny teknik. Tyskland ligger strukturellt efter i detta avseende – inte på grund av bristande expertis eller tekniskt kunnande, utan på grund av ett politiskt system som prioriterar bevarandet av särintressen framför den övergripande samhällseffektiviteten.

Monopolvinster i regleringens ingenmansland: När nätverksoperatörer håvar in drömvinster

Den tredje systemiska bristen är, ur ett ekonomiskt perspektiv, den enklaste att kvantifiera – och samtidigt den mest politiskt explosiva. Elnät är naturliga monopol. Alla med en elanslutning är oundvikligen beroende av nätoperatören i sitt försörjningsområde – det finns inget alternativ, ingen leverantör att byta till, ingen prisjämförelse som skulle sätta marknadskrafterna i rörelse. Det är just därför staten reglerar dessa monopolisters vinster – åtminstone i teorin.

Praktiken skiljer sig avsevärt från teorin. En analys av 22 nätverksoperatörer, som ligger till grund för 3EPunkt-studien, visade en genomsnittlig avkastning på eget kapital på över 24 procent för år 2025. Denna siffra är anmärkningsvärd även i ett bredare ekonomiskt sammanhang: Även för högriskföretag som verkar på konkurrensutsatta marknader anses en avkastning på eget kapital som överstiger 15 procent vara exceptionell. För ett reglerat monopolföretag med lagstadgade intäkter, minimal marknadsrisk och statligt stödd refinansiering är en sådan avkastning helt enkelt oberättigad.

Orsaken ligger i en skillnad mellan den beräknade avkastningen på investeringen som används av Federal Network Agency och den faktiska marknadsavkastningen som uppnås. På grund av sin lågriskiga monopolistiska ställning kan nätverksoperatörer anskaffa kapital till betydligt mer gynnsamma villkor än vad som antas i regulatoriska beräkningar – och stoppa mellanskillnaden som extra vinst. I sin analys anser Meyer att en avkastning på eget kapital på cirka åtta procent är lämplig – en siffra som fortfarande skulle vara tillräckligt attraktiv för att mobilisera tillräckligt med kapital för de nödvändiga nätverksinvesteringarna. Skillnaden mellan dagens nivå och detta verkliga värde motsvarar potentiella besparingar på 2,3 miljarder euro årligen fram till 2045.

Även om Federal Network Agency (Federala nätverksmyndigheten) under senare år har vidtagit åtgärder för att sänka aktieräntorna, är det ett framsteg att sätta dem till 5,07 procent för nya installationer och 3,51 procent för befintliga installationer för den nuvarande regleringsperioden (2024–2028). Detta förklarar dock knappast den faktiska avkastningen, som ibland överstiger 24 procent – ​​vilket tyder på ett betydande utrymme för kostnadshantering från nätverksoperatörernas egna sida. År 2025 rapporterade tidskriften SPIEGEL om en avsiktlig praxis där nätverksoperatörer redovisar alltför höga kostnader under regleringsperiodens referensår för att sedan tjäna pengar i åratal på de godkända intäkterna – ett systemproblem som Federal Network Agency avser att bekämpa med en planerad förkortning av regleringsperioderna till tre år.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Problemet med strukturfinansiering: Vem betalar när alla vill spara pengar?

Utöver de omedelbara ineffektiviteterna finns det ett djupt strukturellt problem i finansieringen av nätverkskostnader, skapat av perversa incitament i det befintliga prissättningssystemet. Nätverkskostnader är till sin natur främst fasta kostnader – kostnader för att tillhandahålla och underhålla infrastruktur som uppstår oavsett hur mycket el som faktiskt flödar vid varje given tidpunkt. En kilometer kabel kostar nästan detsamma oavsett om den utnyttjas med två procents eller åttio procents kapacitet.

Det nuvarande systemet med nätavgifter baserar dock primärt betalningsskyldigheterna på energiförbrukningen – det vill säga på mängden överförda kilowattimmar. Detta skapar ett distributionsproblem som förvärras med ökande prosumerpenetration. Hushåll med egna solcellsanläggningar och hemmalagring förbrukar betydligt mindre nätlevererad el, men använder fortfarande nätet – för inmatning, som reserv och för nattförbrukning. De betalar därför lägre nätavgifter, trots att de fortsätter att använda och i vissa fall till och med belastar nätinfrastrukturen. Energiekonomen Lion Hirth har i detta sammanhang påpekat att det privata värdet av egenproducerad solenergi för hushållet är cirka 30 cent per kilowattimme – den eltariffa som sparas genom egenförbrukning – medan det ekonomiska värdet av elen på börsen ofta är mindre än fem cent per kilowattimme. Skillnaden är en dold subvention som bärs av dem som inte har tillgång till egen produktion.

Problemet är ännu mer uttalat när det gäller industriella nätavgiftsförmåner. Enligt det så kallade baslastförmånen i avsnitt 19 i elnätsavgiftsförordningen belönas stora industriella konsumenter som upprätthåller en jämn elbelastning med betydande rabatter på nätavgifterna – vilket uppgår till cirka 1,4 till 1,5 miljarder euro årligen. Dessa kostnader förs vidare till hushåll och icke-privilegierade, mestadels medelstora, företag. Detta är ingen liten sak: för ett genomsnittligt hushåll innebär detta en extra börda på cirka 32 euro per år. I september 2024 beslutade EU-domstolen att jämförbara undantag från 2012 och 2013 var olagligt statligt stöd, vilket ledde till miljarder euro i återbetalningar. Liknande förmåner fortsätter dock att existera i något modifierad form.

Om nätavgifterna strukturerades mer enligt kapacitetsprincipen snarare än energiprincipen – det vill säga baserade på reserverad kapacitet och inte på den elektricitet som flödar – skulle detta komma betydligt närmare en kostnadsfördelning baserad på principen att förorenaren betalar. Detta skulle inte resultera i totala kostnadsbesparingar, men det skulle leda till en rättvisare fördelning av belastningen och eliminering av incitament som leder till en progressiv urholkning av nätets finansieringsbas.

Myt eller metod: Varifrån kommer skräckfigurerna egentligen?

En kritisk förståelse av de cirkulerande kostnadsscenarierna är avgörande för att korrekt kunna kontextualisera debatten. BDEW-studien, som ligger till grund för varningarna om en fördubbling av nätavgifterna, kommer inte fram till sina höga prognostiserade värden på grund av specifika fel i modelleringen av fysiska nätkostnader – utan snarare genom antaganden om den framtida fördelningen av dessa kostnader. Mer specifikt: Om det antas att egenförbrukningen av privat genererad el fortsätter att öka avsevärt, att industriella privilegier förblir oförändrade i samma utsträckning och att nätavgiftsstrukturen i huvudsak förblir oförändrad, kommer de specifika nätavgifterna för de återstående avgiftsbelagda kilowattimmarna att stiga oproportionerligt.

Det är en sorts ekonomisk självuppfyllande profetia: eftersom systemet skapar perversa incitament byter fler och fler konsumenter till egenförbrukning, vilket är kostnadsfritt. Eftersom basen för avgiftsbelagd elvolym krymper måste de fasta kostnaderna fördelas över färre och färre kilowattimmar. Eftersom avgifterna per kilowattimme stiger blir incitamenten för självförsörjning ännu mer attraktiva. Det är en spiral som skulle kunna brytas med enkla regeljusteringar, om den politiska viljan fanns. McKinseys scenario och nätutvecklingsplanen förutspår en ytterligare ökning av nettoelförbrukningen till upp till 1 000 terawattimmar år 2037. Med en förorenaren betalar-baserad och heltäckande bedömningsgrund för nätavgifter skulle stigande absoluta kostnader, i kombination med fördubblad förbrukning, leda till stabila kostnader per kilowattimme i genomsnitt.

Regelarkitekturen: Vad som behöver förändras

3EPunkt-analysen, tillsammans med flera kompletterande studier och uttalanden från Federal Network Agency, ger en ganska tydlig bild av de nödvändiga reformåtgärderna. Det är inte tekniska revolutioner som efterfrågas, utan snarare regeljusteringar som länge varit standardpraxis i andra länder.

För det första behöver incitamentsregleringen en grundläggande omställning. Digitalisering, flexibilisering och ökat nätutnyttjande måste vara minst lika attraktivt ur ett regleringsperspektiv som konventionell kapacitetsutbyggnad. Federala nätmyndigheten (Federala nätmyndigheten) har tagit inledande steg med sina nya regler för perioden efter 2027 – att förkorta regleringsperioderna till tre år och påskynda kostnadsanpassningar är förnuftiga åtgärder. De löser dock inte det grundläggande problemet med bristen på positiva incitament för digitaliseringsinvesteringar. dena Distribution Network Study II från sommaren 2025 rekommenderar uttryckligen att man tillåter permanent användning av flexibilitet utan direkt utbyggnadsskyldighet och att man erkänner kostnaderna för digitalisering genom reglering.

För det andra är landsomfattande, bindande tekniska och procedurmässiga standarder för nätdrift sedan länge efterlängtade. Gemensamma standarder för transformatorer, ställverk och nätkomponenter, enhetliga datagränssnitt, standardiserade affärsprocesser och delade programvaruplattformar skulle spara miljarder enbart genom stordriftsfördelar och eliminering av parallella strukturer – utan att en enda nätoperatör behöver slås samman eller avstå från sitt juridiska oberoende. I detta sammanhang förespråkar dena Study II ett intensifierat samarbete mellan nätoperatörer och bildandet av kompetenskluster och joint ventures.

För det tredje måste nätoperatörernas avkastning på eget kapital höjas till en nivå som motsvarar den faktiska riskstrukturen för den reglerade monopolverksamheten. En avkastning på eget kapital på cirka åtta procent – ​​som Meyer satt som riktmärke – är fortfarande tillräcklig för att mobilisera kapital för de massiva nätinvesteringsbehoven under de kommande åren. Det är viktigt att betona: nätoperatörerna ska inte försvagas. Målet är att fånga upp regleringsintäkter som inte uppstår från ekonomisk prestation, utan från systemiska brister.

För det fjärde kräver strukturen för nätavgifter en grundläggande översyn. En starkare prestationsorientering – det vill säga ett system som prioriterar reserverad nätkapacitet snarare än mängden överförd el – skulle stabilisera nätfinansieringen, minska privilegier för egenförbrukning och kritiskt revidera särskilda industriella regleringar. Institutet för makroekonomi och konjunkturforskning (IMK) inom Hans Böckler-stiftelsen har beräknat att minskade koldioxidutsläpp till 2045 kräver totala investeringar på cirka 651 miljarder euro i Tysklands nätinfrastruktur. Dessa investeringar måste finansieras – men de måste finansieras rättvist, inte genom ett växande antal subventioner och undantag på bekostnad av majoriteten.

Investeringsbehov och effektivitetspotential: Inte en motsägelse, utan en enhet

En vanlig missuppfattning i den politiska debatten är att de som kräver effektivitetsreformer och vill minska kostnaderna ifrågasätter den nödvändiga utbyggnaden av elnätet. Detta är fel. Budskapet i denna analys är raka motsatsen: Effektivare nätdrift möjliggör snabbare och mer kostnadseffektiv nätutbyggnad, inte mindre utbyggnad.

Om utnyttjandet av befintlig nätkapacitet ökas genom digitalisering och flexibilitet kan fler solcellssystem, värmepumpar och laddstationer anslutas innan ny fysisk kapacitet krävs. Om nätplaneringen samordnas och baseras på standardiserade data – vilket gemensamt rekommenderas av dena-studie II för el-, värme- och gassektorerna – undviks parallella infrastrukturer och tillståndsprocesser påskyndas. Om nätoperatörer samarbetar i regionala nätverk och gör gemensamma inköp kan de hantera bristen på kvalificerad arbetskraft mer effektivt och bättre överbrygga flaskhalsar i leveranserna för kritiska komponenter.

IMK-rapporten visar att de årliga nätinvesteringarna måste öka med minst 127 procent jämfört med 2023 års nivåer – från cirka 15 miljarder euro då till de 34 miljarder euro som behövs idag. Detta är en enorm ekonomisk utmaning. Vägran att reformera kommer inte att minska den, utan snarare förvärra den. Varje år där perversa incitament håller nätutnyttjandet lågt och fragmentering förhindrar effektivitetsvinster försenar inte bara energiomställningen, utan ökar också dess kostnader för alla intressenter.

Politikernas ansvar: Naturliga monopol behöver verklig reglering

Elnät är ett specialfall i en marknadsekonomi. Konkurrens, som normalt sett genererar effektivitet och sänker priser, är strukturellt omöjlig här. Ett hushåll eller ett företag kan inte byta nätoperatör, förhandla eller byta till en billigare leverantör. Denna maktobalans är den centrala ekonomiska anledningen till att staten måste agera som en motvikt genom reglering – i allmänhetens intresse, inte monopolisternas.

I verkligheten har dock tysk politik upprepade gånger prioriterat nätoperatörernas och de stora industrikonsumenternas intressen framför majoritetens intressen under senare år. Tvisten mellan den federala nätmyndigheten (Federala nätmyndigheten) och den nya federala regeringen om reformen av baslastprivilegiet är symptomatisk: Nätmyndighetens ordförande Klaus Müller kritiserade offentligt de reglerade industriprivilegierna som föråldrade eftersom de subventionerar kontinuerlig elförbrukning istället för att belöna flexibla, nätavlastande konsumtionsmönster. Den federala regeringen, å andra sidan, är tveksam av hänsyn till de drabbade industrisektorerna. Resultatet är en subvention på upp till 1,5 miljarder euro årligen på bekostnad av alla andra elkunder.

Denna vägran att reformera är systemisk. Federala nätverksmyndigheten (Federal Network Agency) medger själv att det nya regelverket, som är avsett att vara mer flexibelt och investeringsvänligt från och med 2027, inte kommer att lösa de grundläggande strukturella problemen – brist på incitament för digitalisering, fragmentering av nätdrift, alltför hög avkastning och orättvis kostnadsfördelning – enbart genom stegvisa justeringar. Ett politiskt beslut behövs för att konsekvent genomföra reformagendan, även om detta skapar motstånd på kort sikt.

Ett europeiskt konkurrensproblem: Vad andra gör bättre

Jämförelsen med grannländerna i Europa är tankeväckande. Nederländerna, Danmark, Frankrike och stora delar av Skandinavien har betydligt färre nätoperatörer, långt mer harmoniserade tekniska standarder och betydligt mer utvecklade strukturer för digital näthantering. Smarta mätare är inte ett framtidsprojekt i dessa länder, utan snarare en verklighet. Följaktligen sker integrationen av förnybar energi i distributionsnäten i dessa länder snabbare och mer kostnadseffektivt.

För Tyskland är detta inte bara ett akademiskt problem. Tyskland som industriort konkurrerar om investeringar med regioner som erbjuder lägre energikostnader och mer tillförlitlig nätinfrastruktur. Ett företag som betalar mindre för nätanvändning i Nederländerna eller Sverige, samtidigt som det drar nytta av ett digitalt styrt, flexibelt nät, har en strukturell kostnadsfördel jämfört med sin tyska konkurrent. Debatten kring "högkostnadsvägen" för Tysklands energiomställning har således en internationell konkurrensdimension som ofta förblir underskattad i inrikespolitiska diskussioner.

Utgångspunkten för reformer i Tyskland är inte på något sätt hopplös. Det tekniska kunnandet finns tillgängligt, de institutionella grunderna för effektiv reglering finns på plats och forskningen om effektiviseringspotential är tydlig. Det som saknas är det politiska modet att utmana befintliga särintressen och få slut på de regleringsavgifter som har blivit etablerade i den tyska elnätsverksamhetens strukturer under de senaste decennierna.

Mellan energiomställning och stagnation: Vad står på spel?

Elektrifiering av transporter och uppvärmning är inte längre en framtidsvision, utan en pågående ekonomisk och social omvandling. Miljontals värmepumpar, elbilar och laddstationer kommer att anslutas till elnätet under de kommande åren. Studien "Adequacy 2050" från överföringssystemoperatören TransnetBW visar att flexibla, marknadsorienterade hushåll med egen produktion och lagring skulle kunna möjliggöra ekonomiska besparingar på upp till elva miljarder euro i hela Europa fram till 2050 – enbart genom intelligent lasthantering. Denna potential kan bara förverkligas i ett digitaliserat, smart kontrollerat distributionsnät.

dena Distribution Network Study II, som genomfördes med deltagande av 26 nätoperatörer, uppskattar de sektorsövergripande investeringsbehoven hos en representativ modell för distributionsnätoperatör till 85 till 123 procent över nuvarande nivåer år 2045. Dessa investeringar måste hanteras trots ansträngda kommunala finanser, brist på kvalificerad arbetskraft och stigande kapitalkostnader. Utan strukturreformer som frigör befintlig effektivitetspotential och förbättrar investeringsvillkoren kommer denna utmaning att vara praktiskt taget omöjlig att övervinna.

De potentiella besparingarna på 12,4 miljarder euro årligen fram till 2045, som identifierats i 3EPunkt-studien, kan till en början låta abstrakta. Konkret innebär det att miljontals hushåll skulle betala mindre för nätanvändning. Industriföretag skulle ha lägre energikostnader. Kommuner och allmännyttiga företag skulle ha mer investeringsutrymme. Energiomställningen skulle inte lyckas trots nätkostnaderna, utan skulle få fart genom ett mer kostnadseffektivt, modernt nät. Vägen till detta mål ligger inte i tekniska mirakellösningar, utan i politiska beslut som borde ha fattats för länge sedan – och som, inför den största infrastrukturomvandlingen i den tyska energiförsörjningens historia, inte längre kan skjutas upp.