Faktakontroll av FAZ: Varför energiomställningen inte är den verkliga prisdrivaren: Fossila systemkostnader som de faktiska drivkrafterna

EWI-studie avslöjar: Beroendet av fossila bränslen driver upp elkostnaderna – inte vind- och solkraft

I början av februari 2026 orsakade en omfattande analys av Energy Economics Institute (EWI) vid universitetet i Köln uppståndelse i den energipolitiska debatten. Studien, med titeln "Utgifter för elsystemet i Tyskland", undersökte kostnadstrenderna mellan 2010 och 2024. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) tog upp dessa uppgifter och publicerade en artikel av journalisten Hanna Decker med rubriken: "Varför energiomställningen plötsligt är så dyr". Denna rubrik har sedan dess använts flitigt som bevis för de förmodat spiralformade kostnaderna för den gröna omställningen. En närmare titt på EWI-studien visar dock att denna inramning är vilseledande och ignorerar de faktiska orsakerna.

Även om studien bekräftar en verklig ökning av systemkostnaderna, som senast nått 30 cent per kilowattimme, är de primära drivkrafterna för denna utveckling inte alls vind- och solkraftverk. Snarare blottlägger analysen de kostsamma långsiktiga konsekvenserna av fossilbränsleberoendet: fördubblingen av gaspriserna efter Rysslands anfallskrig och den politiskt drivna ökningen av koldioxidpriserna är de dominerande faktorerna. Dessutom leder minskande förbrukning till statistiskt sett högre nätavgifter, medan den massiva ökningen av privat egenförbrukning av solkraft väcker distributionsproblem som helt saknas i FAZ-rapporten. Följande artikel analyserar i detalj varför de verkliga kostnadsriskerna ligger i fossilbränslesektorn och varför energiomställningen ens kommer att fungera som en prisbroms på lång sikt.

Relaterat till detta:

• EWI: Utgifter för elsystemet i Tyskland
• FAZ: Varför energiomställningen plötsligt är så dyr

Vad är bakgrunden till den aktuella debatten om kostnaderna för energiomställningen?

I början av februari 2026 publicerade Energiekonomiska institutet (EWI) vid universitetet i Köln en omfattande analys med titeln "Utgifter för elsystemet i Tyskland – En diskussion om historiska utvecklingar". Studien undersöker hur de olika komponenterna i elsystemets utgifter utvecklades mellan 2010 och 2024. Journalisten Hanna Decker använde denna studie som grund för en artikel i Frankfurter Allgemeine Zeitung med rubriken "Varför energiomställningen plötsligt är så dyr". Artikeln har sedan dess ofta citerats i offentliga debatter som förmodat bevis för de påstått spiralformade kostnaderna för energiomställningen. En närmare granskning visar dock att rubriken är vilseledande och att de faktiska kostnadsdrivarna skiljer sig helt från vad som antyds.

Vilka är de viktigaste resultaten från EWI-studien?

EWI-studien visar att utgifterna för elsystemet i Tyskland har ökat med i genomsnitt 4,1 procent per år i reala termer sedan 2010. Accelerationen från och med 2018 är särskilt slående: medan den genomsnittliga ökningen från 2010 till 2017 endast var 0,7 procent per år, exploderade utgifterna därefter till cirka 8,1 procent årligen, justerat för inflation. År 2024 uppgick de totala systemutgifterna till 30 cent per kilowattimme förbrukad el. Som jämförelse var siffran för 2010 17 cent per kilowattimme i 2024 års priser. Studien använder medvetet och metodologiskt termen "elsystemutgifter" och undviker att direkt hänföra dem till energiomställningen.

Vilka tre kostnadsdrivare identifierar Hanna Deckers FAZ-artikel?

FAZ-artikeln härleder tre huvudsakliga kostnadsdrivare från EWI-studien. För det första, fördubblingen av bränslekostnaderna sedan 2018, särskilt eftersom gaspriset har legat stabilt runt 35 euro per megawattimme sedan Nord Stream-leveranserna upphörde. Detta är ungefär dubbelt så högt som före Rysslands anfallskrig mot Ukraina, då rysk rörledningsgas fortfarande flödade till Europa. För det andra, EU:s utsläppshandelssystem, som efter reformen 2017 har skjutit i höjden från en så kallad tandlös tiger med priser runt 5 euro per ton till över 100 euro per ton. Utgifterna för utsläppsrätter har exploderat från 1,8 miljarder euro 2017 till 13,4 miljarder euro 2023. För det tredje, den minskande elförbrukningen, som har fallit från 479 till 388 terawattimmar, driver paradoxalt nog upp kostnaden per kilowattimme eftersom nätkostnaderna huvudsakligen är fasta kostnader fördelade över lägre förbrukning.

Varför är rubriken "Varför energiomställningen plötsligt är så dyr" missvisande?

Rubriken är vilseledande eftersom Deckers egen analys i artikeln visar att de främsta drivkrafterna bakom kostnadsökningen inte primärt är förnybara energikällor. Att formulera det som "kostnader för energiomställningen" förvränger avsevärt de faktiska resultaten från EWI-studien. EWI-studien i sig är metodologiskt mycket mer rigorös och talar neutralt om "elsystemutgifter" utan att orsakssambandet tillskrivs energiomställningen. Decker använder detta för att skapa en mer fängslande, men också mer vilseledande, rubrik. Den som bara läser rubriken får en felaktig uppfattning om vad studien faktiskt bevisar. Kostnadsökningarna är främst förankrade i geopolitiska omvälvningar och ett fungerande klimatskyddsinstrument, inte i vind- och solkraftverk.

I vilken utsträckning är de stigande gaspriserna en konsekvens av beroendet av fossila bränslen och inte av energiomställningen?

Stigningen i gaspriserna är en direkt följd av Rysslands anfallskrig mot Ukraina och det efterföljande upphörandet av Nord Stream-leveranser. I årtionden hade Tyskland blivit starkt beroende av rysk rörledningsgas. När dessa leveranser upphörde var Europa tvunget att byta till dyrare flytande naturgas (LNG), som handlas till betydligt högre priser på världsmarknaden. Sedan dess har gaspriset legat stabilt runt 35 euro per megawattimme, vilket är dubbelt så mycket som före krisen. Enligt KfW Research kostar importen av råolja, naturgas och stenkol Tyskland totalt cirka 81 miljarder euro per år, vilket motsvarar cirka 2,5 procent av dess bruttonationalprodukt eller 1 000 euro per capita. År 2024 stod importen av naturgas ensam för 19 miljarder euro. Rysslands andel av den tyska energiimporten minskade från 35 procent år 2021 till bara 0,1 procent år 2024. De viktigaste leverantörerna är nu Norge, USA och Nederländerna. Denna kostnadsdrivare har därför ingenting att göra med vindkraftverk eller solkraftverk, utan är en direkt konsekvens av årtionden av beroende av fossila bränslen från geopolitiskt osäkra källor.

Varför är inte CO2-priset ett argument mot energiomställningen?

EU:s utsläppshandelssystem (EU ETS) är ett avsiktligt infört klimatskyddsinstrument som är utformat för att göra fossilbränslebaserad elproduktion dyrare. Mellan 2012 och 2018 låg priset på certifikat mestadels under 10 euro per ton och ansågs vara en tandlös tiger eftersom det hade liten styrande effekt. År 2017 beslutade EU om en grundläggande reform och tog bort överskottscertifikat från marknaden. Priserna steg därefter stadigt och översteg 100 euro per ton för första gången i februari 2023. Att utgifterna för utsläppscertifikat ökade från 1,8 miljarder euro år 2017 till 13,4 miljarder euro år 2023 är därför avsiktligt och politiskt planerat. CO2-priset gör inte förnybar energi dyrare, utan snarare fossilbränslebaserad produktion. Det skickar därmed en prissignal som gör investeringar i klimatvänliga alternativ mer ekonomiskt attraktiva. Förnybar energi som vind- och solenergi omfattas inte av utsläppshandel eftersom den inte producerar koldioxidutsläpp. Att framställa koldioxidpriset som kostnaden för energiomställningen förvränger därför den kausala logiken: koldioxidpriset visar snarare hur dyrt det har blivit att hålla fast vid det fossila bränslesystemet.

Hur kan ökningen av nätkostnader per kilowattimme förklaras?

Elförbrukningen i Tyskland har minskat med i genomsnitt 6,5 terawattimmar per år sedan 2010. Senast låg den på bara 388 terawattimmar. Detta beror på effektivare tillämpningar, minskningen av energiintensiv industriproduktion och den ökande självförsörjningen genom solcellssystem. Enligt EWI-studien minskar lägre efterfrågan kapitalutnyttjandet och ökar därmed de nationella utgifterna per enhet förbrukad el. Denna effekt påverkar särskilt elnätet, eftersom nätkostnaderna huvudsakligen är fasta: ledningar har höga kostnader även när de inte ständigt arbetar med full kapacitet, till skillnad från kol- eller gaseldade kraftverk, vars rörliga kostnader också minskar med minskad produktion. Andelen nätkostnader av de totala utgifterna ökade från i genomsnitt 19 procent under åren 2010–2014 till 26 procent under åren 2020–2024. En nätutbyggnad skulle dock ha varit delvis nödvändig även utan energiomställningen, eftersom den befintliga infrastrukturen är föråldrad och ändå skulle ha krävt modernisering. Decentraliserad produktion från förnybara energikällor accelererar naturligtvis elnätsutbyggnaden, men det beror inte på något sätt enbart på energiomställningen.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Vilken fördelningseffekt av egenförbrukning av solenergi nämns inte i FAZ-artikeln?

En betydande blind fläck i FAZ-artikeln gäller hushållens snabbt växande egenförbrukning av solenergi. EWI-studien påpekar att denna egenförbrukning har ökat från nästan noll till en avsevärd nivå. Enligt Fraunhofer ISE nådde egenförbrukningen av solcellsenergi i Tyskland 12,28 terawattimmar år 2024, vilket motsvarar 17 procent av nettoelproduktionen från solceller. Som jämförelse var den bara 3,55 terawattimmar år 2020 och bara 0,25 terawattimmar år 2012. För hushåll med egna solcellssystem minskar denna egenförbrukning avsevärt deras individuella elräkningar. De förbrukar den egenproducerade elen direkt på plats, utan att använda det allmänna nätet. Samtidigt ökar detta dock kostnaden per kilowattimme för de återstående nätanvändarna, eftersom de fasta nätkostnaderna fördelas över färre förbrukade kilowattimmar. Decker tar inte upp denna sociala fördelningseffekt mellan solcellsägare och icke-ägare i sin artikel. Detta är en samhällsrelevant distributionsfråga som bör spela en central roll i debatten om påstådda kostnader för energiomställningen.

Vilken avgörande motfråga saknas helt i FAZ-artikeln?

Den kanske viktigaste frågan som saknas i Deckers redogörelse är: Vad skulle systemet med fossila bränslen ha kostat utan energiomställningen? Man måste föreställa sig ett hypotetiskt scenario där Tyskland inte hade utökat förnybara energikällor och var helt beroende av rysk gas, utan den prisdämpande effekten av förnybar energi på grossistpriserna på el, och står inför de ekonomiska kostnaderna av okontrollerade klimatförändringar. Studien från Öko-Institut för Agora Energiewende har redan visat att ett elsystem med 95 procent förnybar energi år 2050, under de flesta förutsebara energi- och koldioxidprisutvecklingar, skulle kosta ungefär detsamma eller till och med mindre än ett fossilt bränslealternativ. Ett kolbaserat system är bara betydligt billigare om mycket låga koldioxidpriser på maximalt 20 euro per ton antas för framtiden. Ett gasbaserat system kan bara vara fördelaktigt om låga gaspriser och inga höga koldioxidpriser antas samtidigt. Verkligheten har visat att båda dessa scenarier är extremt osannolika. Dessutom fungerar förnybar energi som en försäkring mot volatila bränsle- och koldioxidpriser, eftersom andelen rörliga kostnader av de totala kostnaderna i fossila bränslesystem ligger mellan 30 och 67 procent, medan den i förnybara system bara är cirka 5 procent.

Vilka är de samhällskostnaderna för koldioxid och varför är de relevanta för denna debatt?

EWI-studien noterar själv i en fotnot att den sociala kostnaden för koldioxid (SCC), dvs. de makroekonomiska kostnaderna för klimatförändringarna, sannolikt kommer att överstiga nuvarande ETS-priser. Decker ignorerar helt denna punkt i sin artikel. Den sociala kostnaden för koldioxid (SCC) uppskattar nuvärdet av den ekonomiska skada som orsakas av ytterligare ton koldioxidutsläpp. Nuvarande vetenskapliga uppskattningar placerar SCC-värdet på cirka 185 USD per ton koldioxid, vilket är betydligt högre än det nuvarande EU ETS-priset på cirka 70 till 80 euro per ton. Den tyska federala miljömyndigheten (UBA) uppskattar de kortsiktiga kostnaderna för koldioxidskador till 80 EUR per ton, och till och med till 145 EUR eller 260 EUR per ton på medellång till lång sikt. Om man beaktar klimatrisker som extrema väderhändelser och faran för oåterkalleliga brytpunkter, stiger SCC-värdet till och med till så mycket som 182 USD per ton. Detta innebär att även det nuvarande koldioxidpriset i EU:s utsläppshandelssystem inte täcker de verkliga samhällskostnaderna för fossilbränslebaserad elproduktion. Varje ton koldioxid som släpps ut orsakar faktiskt större skada än vad utsläppshandelssystemet tar hänsyn till. Därför ignorerar alla som framställer koldioxidkostnaderna som en börda för energiomställningen det faktum att de verkliga kostnaderna för det fossila bränslesystemet är mycket högre.

Hur har statens roll i finansieringen av elsystemet förändrats?

Fram till 2020 bar elkonsumenterna – privata hushåll, företag och industri – enligt principen att förorenaren betalar – alla kostnader för elsystemet. Under senare år har dock regeringen börjat ge ökat stöd till konsumenterna. EEG-tillägget avskaffades och kostnaderna flyttades över till den federala budgeten. Enbart EEG-subventionerna uppgick nyligen till över 18 miljarder euro. År 2023 begränsade regeringen kostnaderna ytterligare med elprisbromsen. Således täckte de offentliga budgetarna under 2023 och 2024 nästan en fjärdedel av alla utgifter för produktion och distribution. År 2026 kommer det att finnas ett federalt subventionerat stöd på 6,5 miljarder euro för nätavgifter, avsett att avsevärt minska nätkostnaderna för hushåll och företag. Nätavgifterna har sjunkit med i genomsnitt cirka 17 procent i hela landet. Medan regeringen tog in mer än den spenderade fram till 2022 genom auktionering av koldioxidcertifikat, koncessionsavgifter samt el- och mervärdesskatt, har detta förhållande nu vänt. Ett grundläggande skifte i finansieringen av elsystemet håller på att ske, där staten spelar en allt viktigare roll.

Vad visar egentligen EWI-studien när den tolkas korrekt?

EWI-studien ger en metodologiskt sund och detaljerad beskrivning av kostnadsökningarna i det tyska elsystemet mellan 2010 och 2024. Den identifierar de viktigaste drivkrafterna: ökade bränslekostnader på grund av geopolitiska omvälvningar, det avsiktligt högre koldioxidpriset till följd av ETS-reformen och effekten av minskande förbrukning på fördelningen av fasta kostnader i nätet. Studien hänvisar konsekvent till "elsystemutgifter" och hänför inte ensidigt kostnaderna till energiomställningen. Den pekar också på den växande betydelsen av egenförbrukning av solcellskraft och noterar att de totala ekonomiska kostnaderna för koldioxidutsläpp sannolikt kommer att överstiga ETS-priserna. Sammanfattningsvis visar studien att energiomställningen inte "plötsligt har blivit så dyr". Snarare har det fossila bränslesystemet blivit dyrare, modernisering av nätet är kostsamt och koldioxidpriset fungerar äntligen som det styrinstrument det är avsett att vara. Den som citerar studien som bevis mot energiomställningen har antingen inte läst den eller har medvetet misstolkat den.

Vilka lärdomar bör energipolitiken dra av dessa resultat?

Den centrala lärdomen från EWI-studien och den omgivande debatten är att de största kostnadsriskerna i energisystemet fortfarande härrör från fossilbränslesektorn. Tysklands beroende av importerade fossila bränslen utsätter landet för prischocker och geopolitiska risker, vilket kriget i Ukraina så tydligt har visat. Däremot erbjuder ett elsystem baserat på förnybar energi skydd mot volatila bränslepriser, eftersom det praktiskt taget inte har några rörliga kostnader. Den accelererade expansionen av förnybar energi, vidareutvecklingen av lagringstekniker och intelligent nättransformation är inte kostnadsdrivande, utan snarare långsiktiga strategier för att undvika kostnader. Den offentliga debatten bör inte drivas av vilseledande rubriker, utan snarare av de totala kostnaderna för olika energisystem under realistiska antaganden. Detta måste ta hänsyn till de externa kostnaderna för klimatförändringarna, samt försörjningstrygghet och ekonomiskt oberoende från geopolitiskt instabila leverantörsländer. Energiomställningen är inte problemet; den är en del av lösningen för ett överkomligt och säkert energisystem i framtiden.

Vilken roll spelar förnybar energi som prisdämpare inom grossisthandeln?

En ofta förbisedd aspekt i kostnadsdebatten är den prisdämpande effekten av förnybar energi på grossistmarknaden för el. När stora mängder vind- och solkraft matas in i elnätet faller grossistpriset på el eftersom dessa energikällor har marginalkostnader nära noll. Denna så kallade meritordningseffekt pressar ut de dyra gaskraftverken från marknaden, vilket annars skulle driva upp priserna. Utan den massiva utbyggnaden av förnybar energi skulle grossistpriset på el sannolikt ha varit betydligt högre efter förlusten av ryska gasleveranser. Förnybar energi fungerade således som ett slags prisbuffert under energikrisen och mildrade bördan för konsumenter och industri. Denna effekt nämns inte i Deckers analys, trots att den ger en betydande motvikt till de beskrivna kostnadsökningarna. Den ökande produktionen från förnybara källor är en av anledningarna till att grossistpriserna på el sjönk markant igen efter den extrema toppen under energikrisen 2022.

Hur bör den nuvarande utvecklingen av elpriserna i Tyskland bedömas?

Trots de systemkostnadsökningar som dokumenterats i EWI-studien finns det faktiskt tecken på att slutkonsumentpriserna minskar för 2026. Elpriserna för nya kunder låg i januari 2026 på cirka 23 cent per kilowattimme. Nätavgifterna har sjunkit med i genomsnitt cirka 17 procent, eller cirka 2 cent per kilowattimme, nationellt, främst drivet av det federala subventionet på 6,5 miljarder euro. Upphandlingskostnaderna på grossistmarknaden har också minskat, vilket är direkt relaterat till den ökade inmatningen av förnybar energi. Denna utveckling motsäger berättelsen om en oupphörligt ökande energiomställning. Snarare visar den att de höga kostnaderna under åren 2022 till 2024 till stor del berodde på energikrisen och beroendet av fossila bränslen, och inte på strukturella problem i energiomställningen. Samtidigt kvarstår utmaningen att göra finansieringen av nätutbyggnad och systemomvandling socialt rättvis och ekonomiskt hållbar.

Varför är en differentierad syn på energisystemets kostnadsstruktur så viktig?

Den offentliga debatten om kostnaderna för energiomställningen lider ofta av överförenkling och avsiktlig inramning. När en artikel som Hanna Deckers i FAZ instrumentaliseras som ett förmodat bevis på energiomställningens kostnadsbörda, trots att en närmare läsning visar motsatsen, undergräver den en objektiv energipolitik. En nyanserad titt på kostnadsstrukturen avslöjar att bränslekostnaderna är ett arv från fossilbränsleindustrin, att koldioxidpriset synliggör kostnaderna för föroreningar och att nätutbyggnaden representerar en investering i framtiden. De faktiska kostnaderna för energiomställningen, dvs. byggandet av vind- och solkraftverk, har minskat drastiskt de senaste åren. Den utjämnade kostnaden för el (LCOE) från solceller och landbaserad vindkraft är nu lägre än för nya fossilbränslekraftverk. Det som ökar är systemkostnaderna som uppstår till följd av omställningen, men också riskerna och de dolda kostnaderna i det fossila bränslesystemet. En ärlig debatt måste beakta båda och inte selektivt fokusera på bara ena sidan av ekvationen.

☑️ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑️ NYTT: Korrespondens på ditt modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jag och mitt team står gärna till er förfogande som er personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret här eller helt enkelt ringa mig på +49 89 89 674 804 ( München) . Min e-postadress är: [email protected]

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

☑️ Stöd till små och medelstora företag inom strategi, konsultation, planering och implementering

☑️ Skapande eller omstrukturering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑️ Utökning och optimering av internationella säljprocesser

☑️ Globala och digitala B2B-handelsplattformar

☑️ Pionjär inom affärsutveckling / marknadsföring / PR / mässor