Europas byråkratiproblem har för länge sedan blivit ett tillväxtproblem: de som först måste dokumentera innovation förlorar den i slutändan till andra

Hur byråkratiska hinder hotar Europas konkurrenskraft

Reglering i Europa: En uppmaning till förenkling för mer tillväxt

I den politiska debatten ses minskad byråkrati ofta enbart som en betungande skyldighet eller ett sätt att spara arbetstid. Verkligheten är dock mer komplex: Europas byråkratiproblem har utvecklats till ett allvarligt tillväxthinder som äventyrar kontinentens innovationskapacitet och konkurrenskraft. Regelverk påverkar inte bara företagens investeringsvilja utan också deras förmåga att utveckla nya produkter och konkurrera internationellt. Inför stagnerande ekonomiska resultat och ökande press från globala konkurrenter efterlyser nu 13 EU-medlemsstater en omfattande översyn av befintliga regler. Detta initiativ syftar inte bara till att minska antalet regleringar utan också till att förbättra deras praktiska genomförbarhet och effektivitet. Denna analys belyser de viktigaste utmaningarna och möjligheterna som uppstår genom behovet av en konsoliderad strategi för reglering för att främja tillväxt i Europa samtidigt som den nödvändiga rättssäkerheten för företag säkerställs.

Varför Europas byråkrati är ett hinder för tillväxt

I Europa fokuserar diskussioner om att minska byråkratin ofta på tråkiga blanketter, onödig dokumentation och några sparade arbetstimmar på myndigheter. I verkligheten går problemet mycket djupare. Regleringar avgör hur snabbt företag kan investera, utveckla nya produkter, expandera sin verksamhet, anamma teknik och växa över gränserna. Det påverkar därför inte bara kostnaderna för enskilda företag utan också produktiviteten, innovationsförmågan och den strategiska handlingsfriheten på hela kontinenten. När regleringar blir motsägelsefulla, kumulativa eller svåra att förutsäga uppstår en ekonomisk nackdel som inte kan fångas av en enda statistik. Det manifesterar sig i uppskjutna investeringar, mer försiktiga affärsmodeller, längre utvecklingstider och beslutet från tillväxtföretag att koncentrera kapital och innovation utanför Europa.

Initiativet från 13 EU-medlemsstater för ett europeiskt år för implementering och konsolidering är därför mer än bara ytterligare ett politiskt klagomål mot Bryssel. Österrike, Tjeckien, Danmark, Tyskland, Estland, Ungern, Italien, Lettland, Litauen, Polen, Portugal, Slovenien och Slovakien efterlyser en sektorsvis översyn av befintlig europeisk lagstiftning. Befintliga regler bör granskas med avseende på nödvändighet, effektivitet, överlappningar och oproportionerliga bördor. Nya regler bör bedömas mer rigoröst med avseende på konkurrenskraft, inverkan på innovation, subsidiaritet och praktisk genomförbarhet. I grund och botten är kravet inte att ständigt lägga till nya nivåer av reglering, utan snarare att först skapa ordning i det befintliga systemet.

Initiativet är politiskt betydelsefullt eftersom det förenar nästan hälften av medlemsstaterna och sammanför olika ekonomiska modeller. Stora industrialiserade länder som Tyskland och Italien är involverade, liksom Polen, ett växande tillverknings- och servicecentrum; Danmark, en innovationsdriven nordeuropeisk stat; och de baltiska staterna, digitalt orienterade och jämförelsevis smidiga ekonomier. Central- och sydösteuropeiska länder deltar också, vars process att komma ikapp är starkt beroende av företag som investerar, utökar produktionsnätverk och kan effektivt utnyttja den inre marknaden som ett enhetligt ekonomiskt område. Den gemensamma nämnaren är mindre ett grundläggande avvisande av europeiska regler än en växande oro för att deras kvantitet, komplexitet och nationella implementering kommer att överväldiga den ekonomiska kapaciteten.

Regleringspausen är inte ett politiskt stillestånd

Termen "regleringspaus" ger intrycket att Europa borde avstå från ny politik i ett år. Det skulle varken vara realistiskt eller förnuftigt. Säkerhet, energiförsörjning, digital teknik, försvar, klimatanpassning och internationella handelskonflikter utvecklas för snabbt för att europeiska institutioner helt ska kunna upphöra med sitt lagstiftningsarbete. Förslaget syftar därför inte till ett generellt stillestånd, utan snarare till en förändring av prioriteringar. Väsentliga förändringar bör förbli möjliga, men rutinen att ständigt lägga till nya skyldigheter bör ge vika för ett fokuserat program för implementering, förenkling, interoperabilitet och översyn.

Ekonomiskt sett är denna distinktion avgörande. Ett urskillningslöst moratorium skulle kunna försena nödvändiga investeringsregleringar, förlänga rättsosäkerheten eller försvaga den inre marknaden. Ett riktat konsolideringsår skulle å andra sidan kunna förbättra lagens kvalitet om den inte bara tillkännages med stor publicitet utan också metodiskt utarbetas. Detta inkluderar en fullständig inventering av regleringar inom särskilt belastade sektorer, en bedömning av deras ackumulerade kostnader och en granskning av om flera rapporteringsskyldigheter kräver samma information. Lika viktig är frågan om nationella myndigheter tolkar europeiska krav olika, vilket resulterar i att företag upplever 27 olika implementeringsförhållanden trots formellt enhetliga regler.

Den produktiva kärnan i förslaget ligger därför inte i att helt överge politiken, utan i att gå från en produktionsorienterad logik till en resultatinriktad logik. För närvarande anses ett antaget direktiv eller en antagen förordning ofta vara en politisk framgång. För företag börjar dock det riktiga arbetet först efteråt. De måste ändra processer, samla in data, anpassa IT-system, utbilda anställda, upphandla externa konsulttjänster och dokumentera sin efterlevnad för olika organ. En modern regleringspolitik kan inte nöja sig med att enbart en lag strävar efter ett rimligt mål. Den måste visa att detta mål kan uppnås med rimliga ansträngningar, att kraven är förenliga med varandra och att de förväntade fördelarna faktiskt uppstår efter implementeringen.

Europas svaga tillväxt intensifierar trycket att agera

Uppmaningen till regellättnader kommer i en tid av svag ekonomisk tillväxt. Europeiska unionens reala bruttonationalprodukt växte med cirka 1,5 procent år 2025. Medan den ekonomiska produktionen ökade i alla medlemsstater, förblev de stora ekonomierna svaga. Tyskland uppnådde en tillväxt på endast cirka 0,2 procent. Ett enda år förklarar inte en strukturell kris, men kombinationen av måttlig tillväxt, svag produktivitetstillväxt, höga energipriser och ökande internationell konkurrens förändrar betydelsen av regelkostnader. I en dynamisk ekonomi kan företag lättare absorbera ytterligare skyldigheter. Med låga marginaler, hög osäkerhet och svag efterfrågan blir samma skyldigheter snabbare ett hinder för investeringar.

Utvecklingen av företagsinvesteringar är särskilt problematisk. Mellan slutet av 2021 och slutet av 2024 ökade den kumulativt med cirka 6,8 procent i eurozonen, medan USA nådde cirka 15,4 procent. Skillnaden är ännu mer uttalad för immateriella investeringar, som inkluderar programvara, data, forskning, patent och organisationskunskap. Dessa investeringar avgör i synnerhet hur snabbt företag produktivt kan utnyttja artificiell intelligens, automation och digitala affärsmodeller. Maskiner och utrustning är fortfarande viktiga, men den industriella framtiden hänger alltmer på kombinationen av fysisk produktion med programvara, dataanalys och skalbara plattformar.

Reglering är inte den enda orsaken till denna eftersläpning. Europa lider också av högre energikostnader, fragmenterade kapitalmarknader, brist på kvalificerad arbetskraft, långsamma tillståndsprocesser, ibland otillräcklig infrastruktur och en minskad tillgång på tillväxtorienterat riskkapital. Just av denna anledning vore det analytiskt felaktigt att framställa avreglering som ett universalmedel. Det är dock en av de få strukturreformer som Europa till stor del kan kontrollera självt och som skulle kunna få en relativt snabb effekt. Lägre administrativa kostnader ersätter inte energipolitik eller en fungerande kapitalmarknad, men de förbättrar avkastningen på många investeringar och kan påskynda genomförandet av andra reformer.

Den faktiska skadan orsakas av kumulativ stress

Företag upplever inte reglering som separata politiska jurisdiktioner. För ett industriföretag sammanfaller miljölagstiftning, arbetarskydd, dataskydd, cybersäkerhet, krav på leveranskedjor, hållbarhetsrapportering, produktlagstiftning, tullbestämmelser, skattedokumentation och nationella tillståndsregler samtidigt. Varje enskild skyldighet kan vara objektivt motiverad. Det ekonomiska problemet uppstår när helheten av dessa skyldigheter inte granskas, tidsfrister kolliderar, terminologin skiljer sig åt eller identiska data krävs i olika format.

Denna kumulativa börda drabbar inte alla företag lika. Stora företag kan bygga upp specialiserade avdelningar för juridik, compliance och hållbarhet. Även om regulatoriska kostnader är betydande för dem, kan de fördelas över höga intäkter. Små och medelstora företag (SMF) har å andra sidan höga fasta kostnader i förhållande till sin storlek. Om en rapport kräver en liknande teknisk infrastruktur och juridisk granskning oavsett intäkter, ökar bördan per intjänad euro avsevärt för mindre företag. Som ett resultat kan reglering oavsiktligt främja konsolidering: det är inte nödvändigtvis det mest produktiva eller innovativa företaget som vinner, utan snarare det som kan hantera komplexa skyldigheter mest effektivt.

Indirekta effekter är också betydande. Ett formellt undantag för småföretag skyddar dem inte automatiskt om stora kunder kräver samma information längs hela leveranskedjan. Hållbarhets-, ursprungs-, säkerhets- eller tillbörlig aktsamhetsskyldigheter kan överföras till leverantörer via inköpsvillkor. Det lilla eller medelstora företaget (SMF) kanske inte är direkt rättsligt skyldigt, men påverkas ändå ekonomiskt. En sund konsekvensbedömning måste därför inte bara beakta den direkta målgruppen utan hela värdekedjan. Annars flyttas bördorna bara från lagtexten till privata avtalsförhållanden.

Goda avsikter leder till dålig reglering

Europeiska regler fyller viktiga ekonomiska funktioner. Gemensamma produktstandarder minskar transaktionskostnader, konsumentskydd bygger förtroende, dataskydd kan legitimera digitala marknader och miljöregler hindrar företag från att vältra över kostnader på allmänheten. En inre marknad utan tillförlitliga regler skulle inte vara friare, utan mer fragmenterad och benägen för konflikter. Den avgörande skiljelinjen går därför inte mellan reglering och avreglering, utan mellan effektiv och ineffektiv reglering.

Dålig reglering härrör ofta inte från ett bristfälligt politiskt mål, utan från ett bristfälligt instrument. Ett rapporteringskrav kan öka transparensen, men det kan också generera stora mängder data som knappast någon analyserar. Detaljerade tekniska specifikationer kan skapa trygghet, men hämma innovation om de föreskriver specifika procedurer och utesluter bättre lösningar. En ny skyldighet att utföra due diligence kan avslöja risker, men förbli ineffektiv om företag i första hand producerar dokument utan att ändra de faktiska förhållandena i leveranskedjorna. Den centrala ekonomiska frågan är därför om en regel förbättrar beteendet i verkligheten eller bara utökar produktionen av dokumentation.

Det är också här faran med en rent kvantitativ metod för att minska regleringar ligger. Antalet slopade rapporteringskrav är meningslöst om särskilt kostsamma eller innovationshämmande regleringar kvarstår. Omvänt kan ett nytt krav vara fördelaktigt trots merkostnader om det genererar större samhällsnytta, korrigerar marknadsmisslyckanden eller ersätter 27 nationella regelverk med en enda europeisk standard. God reformpolitik mäter därför inte bara bruttokostnader utan även nettovinster. Den frågar sig vilka mål som kan uppnås med mindre ansträngning, vilka regler som är avgörande för att möjliggöra konkurrens och vilka regleringar som låter bra men har liten praktisk effekt.

Bryssel har sedan länge erkänt problemet

Kravet från de 13 medlemsstaterna möter inte en kommission som i grunden avvisar minskad byråkrati. Den europeiska konkurrensagendan syftar till att minska den administrativa bördan för företag med minst 25 procent och för små och medelstora företag med minst 35 procent. Återkommande administrativa kostnader på cirka 150 miljarder euro per år användes som utgångspunkt. Detta resulterar i målet att spara cirka 37,5 miljarder euro i återkommande kostnader vid slutet av innevarande mandatperiod.

Skalan är relevant, men den måste sättas i perspektiv. 37,5 miljarder euro skulle ge en märkbar lättnad, men det representerar bara en liten bråkdel av den totala europeiska ekonomiska produktionen. Den större nyttan kan därför ligga mindre i de omedelbara kostnadsbesparingarna än i snabbare beslutsfattande, större planeringssäkerhet och lägre kostnader för marknadsinträde. Om ett företag kan lansera en ny produkt månader tidigare eftersom tillstånd, datakrav och ansvar är tydliga, kan den resulterande tillväxtökningen vida överväga de rent administrativa kostnaderna. Omvänt förblir en rent teoretisk kostnadsminskning ekonomiskt svag om osäkerhet, motstridiga nationella tolkningar eller långdragna förfaranden kvarstår.

Förenklingspaket som redan är på gång behandlar bland annat hållbarhetsrapportering, skyldigheter att genomföra tillbörlig aktsamhet, regler för hållbar finansiering, justeringar av koldioxidutsläpp vid gränserna, jordbruk och krav på digitala produkter. För 2025 beräknades de föreslagna åtgärderna generera årliga nettobesparingar på cirka 15 miljarder euro, samt ytterligare engångslättnader på cirka 5,6 miljarder euro. Dessa siffror visar att kommissionen i allmänhet instämmer i förslagens inriktning. Tvisten handlar därför främst om hastighet, omfattning och trovärdighet. De 13 medlemsstaterna kräver inte bara isolerade justeringar, utan en systematisk översyn av hela lagstiftningen.

Konflikten ligger mellan tillkännagivande och genomförande

Politiskt uppstår en paradoxal situation. Både kommissionen och ett flertal medlemsstater prioriterar att minska byråkratin, samtidigt som företagen i allt högre grad upplever att regeltätheten ökar. Denna motsägelse kan delvis förklaras av tidsfördröjningar. Förenklingar måste först föreslås, förhandlas fram, antas, implementeras nationellt och träda i kraft i praktiken. Samtidigt fortsätter nya krav från tidigare antagna lagar att träda i kraft. För företagen kan bördan därför öka på kort sikt, även om politiska diskussioner om lättnader redan pågår.

Dessutom finns det ett mätproblem. Regeringar och institutioner räknar ofta de förväntade besparingarna från enskilda åtgärder utan att samtidigt ge en transparent jämförelse av alla nya kostnader. En trovärdig bedömning av besparingarna skulle behöva visa för varje år vilka återkommande och engångskostnader som läggs till, vilka som elimineras och hur nettoeffekten fördelas beroende på företagsstorlek och bransch. Detta bör inte bara omfatta rapporteringsskyldigheter utan även kostnader för IT-anpassningar, certifiering, konsulttjänster, utbildning, internkontroll och försenade marknadslanseringar.

Initiativet från de 13 staterna bör därför också förstås som en signal om misstro. Det indikerar att selektiv förenkling är otillräcklig om det övergripande regelverket förblir ogenomskinligt. Ett företag behöver inte en politisk lista över slutförda åtgärder, utan snarare en märkbart enklare daglig drift. Framgång avgörs inte av antalet omnibuspaket eller tillbakadragna förordningar, utan av om företag faktiskt lägger mindre tid på dokumentation, kan investera snabbare och kan skala upp lättare inom den inre marknaden.

Förgyllning förvandlar Europa till 27 regleringsområden

Debatten om Brysselbyråkrati misslyckas om den ignorerar nationellt ansvar. Överföring avser ytterligare krav som medlemsstaterna lägger till när de implementerar europeisk lagstiftning. Detta kan inkludera ett bredare tillämpningsområde, strängare skyldigheter, ytterligare godkännandefaser eller mer komplexa förfaranden. Sådana tillägg är ibland politiskt motiverade och kan objektivt motiveras inom vissa områden. De blir problematiska när de implementeras utan en transparent kostnads-nyttoanalys och därefter tillskrivs Europeiska unionen.

Ekonomiskt sett undergräver överreglering en viktig fördel med gemensamma europeiska regler. Företag förväntar sig att harmonisering säkerställer att en produkt, process eller rapport behandlas enligt i stort sett samma kriterier i flera länder. Om europeiska minimikrav utvidgas på olika sätt på nationell nivå skapas återigen separata rättsliga ramar. Ett företag måste då finansiera översättningar, konsulttjänster och processvariationer för varje land. Särskilt snabbväxande mindre företag avskräcks från att gå in på nya marknader eftersom de fasta kostnaderna för expansion bara blir lönsamma vid höga försäljningsvolymer.

Ansvaret kan inte bara flyttas fram och tillbaka mellan Bryssel och de nationella huvudstäderna. Kommissionen måste se till att regleringar är tydliga, proportionella och så kompatibla som möjligt. Europaparlamentet och rådet måste också noggrant bedöma konsekvenserna av betydande förändringar under lagstiftningsprocessen. Medlemsstaterna bör i sin tur tydligt identifiera, motivera och genomföra sina egna konsekvensbedömningar för eventuella nationella skärpningar av regleringar. Endast på detta sätt kommer det att bli tydligt på vilken politisk nivå bördorna faktiskt uppstår.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Den inre marknaden är större på pappret än i praktiken

Den ekonomiska betydelsen av regelfragmentering blir särskilt tydlig när man jämför den europeiska inre marknaden med USA. Trots gemensamma institutioner är rörligheten för varor och tjänster inom EU fortfarande belastad av betydande hinder. Uppskattningar motsvarar de återstående hindren för tullar på cirka 44 procent för varor och till och med cirka 110 procent för tjänster. Dessa siffror representerar inte faktiska tullar utan snarare en modellöversättning av olika standarder, godkännanden, förfaranden och marknadshinder till jämförbara kostnader.

Omkring 60 procent av de europeiska exportföretagen rapporterar att de måste följa olika standarder eller konsumentskyddsregler i olika medlemsstater. Detta är särskilt skadligt för digitala tjänster och kunskapsintensiva affärsmodeller, vars ekonomiska fördel ligger just i låga marginalkostnader och snabb skalbarhet. Om expansion till varje ytterligare land kräver förnyad rättslig anpassning, lokal registrering eller särskild rapportering, förlorar Europa några av de teoretiska stordriftsfördelarna på sin inre marknad.

Att minska handelshinder inom EU till en nivå som är mer jämförbar med handeln mellan amerikanska stater skulle kunna öka den europeiska produktiviteten med nästan sju procent på lång sikt. Sådana modellberäkningar är inte exakta prognoser och bör inte tolkas som automatiskt uppnåeliga välståndsvinster. De illustrerar dock omfattningen av den outnyttjade potentialen. Europas största avregleringsreserv ligger kanske inte i att gemensamma regler helt avskaffas, utan snarare i att de harmoniseras mer konsekvent. En tydlig europeisk standard kan vara betydligt enklare att implementera ekonomiskt än 27 formellt lösa, men olika, nationella system.

Småföretag betalar det högsta relativa priset

Den europeiska ekonomin drivs till stor del av små och medelstora företag. Dessa företag har dock sällan egna specialister för varje ny regelfråga. I praktiken tas ansvaret ofta över av ledning, finansavdelningar, kvalitetsledningsteam eller externa konsulter. Detta binder upp personal som annars skulle kunna betjäna kunder, utveckla produkter eller förbättra operativa processer. Den resulterande skadan ligger därför inte bara i kostnaderna för konsulttjänster och programvara, utan också i det förlorade entreprenöriella fokuset.

För nystartade företag och unga teknikföretag spelar en annan effekt in. Osäker reglering ökar kapitalkraven eftersom längre godkännande- och utvecklingsfaser behöver finansieras. Investerare värderar svårberäknade juridiska risker med rabatt eller föredrar affärsmodeller som kan skalas upp snabbare på större, mer homogena marknader. Europa riskerar därmed att producera innovativa företag men förlora dem till andra platser i senare tillväxtfaser. Regelbördan fungerar då som en osynlig skatt på skalning.

Ett generellt undantag för småföretag är inte alltid den bästa lösningen. Permanenta tröskelvärden kan skapa ofördelaktiga incitament om företag medvetet håller sig under ett visst antal anställda eller intäkter för att undvika ytterligare skyldigheter. Proportionella krav, standardiserade digitala rutiner, längre övergångsperioder och förenklad dokumentation är att föredra. Regler bör utformas så att växande företag inte plötsligt stöter på en kostnadsvägg. Målet måste vara att säkerställa skyddande standarder utan att administrativt bestraffa tillväxten.

Rättssäkerhet är en fördel med lokaliseringen

I den offentliga debatten behandlas reglering ofta enbart som en kostnadsfaktor. Detta underskattar dess produktionsvärde. Företag är mer benägna att investera när äganderätt, ansvar, dataskydd, avtalsupprätthållande, produktsäkerhet och konkurrensvillkor är tillförlitligt reglerade. Rättssäkerhet minskar riskpremier, underlättar finansiering och bygger kundernas förtroende. Särskilt i internationell konkurrens kan en trovärdig europeisk standard bli en kvalitetsstämpel.

Motsatsen till överreglering är därför inte brist på regler, utan snarare förbättrad förutsägbarhet. Företag behöver stabila mål, tydliga definitioner, realistiska övergångsperioder och kompatibla tekniska standarder. Frekventa revideringar av dåligt utarbetade regler kan vara lika skadliga som den ursprungliga bördan, eftersom de minskar värdet på redan gjorda investeringar. Förenkling måste därför genomföras tillräckligt noggrant för att undvika att utlösa en ny reformcykel.

En regeluppehåll kan öka planeringssäkerheten på kort sikt om det är tydligt vilka projekt som avbryts, revideras eller fortsätter. Om termen däremot förblir politiskt vag kan motsatt effekt uppstå. Företagen skulle då inte veta om de ska förbereda sig för redan aviserade krav eller förvänta sig att de lättas. Konsolideringsåret behöver därför transparenta kriterier, en fast tidsplan och en offentligt verifierbar prioritering. Lättnader får inte ske på bekostnad av osäkerhet.

Konsekvensbedömningar måste granska den slutliga texten

Europeiska unionen har redan ett välutvecklat system för konsekvensbedömningar. Det grundläggande problemet ligger mindre i en fullständig brist på analyser än i deras omfattning och bindande karaktär. Ofta ligger fokus främst på kommissionens ursprungliga förslag. Under förhandlingarna ändrar dock parlamentet och medlemsstaterna viktiga tröskelvärden, tidsfrister, undantag och rapporteringsskyldigheter. Om dessa ändringar inte systematiskt omprövas, förblir den faktiska effekten av den slutliga lagstiftningen otillräckligt förstådd.

Dessutom fokuserar konsekvensbedömningar ofta mer på direkta kostnader än på långsiktiga fördelar, innovationseffekter och uppföljningsomgångar. En bra analys måste fånga båda. Den bör undersöka hur en reglering påverkar marknadsinträde, konkurrens, investeringar, forskning, internationella leveranskedjor och uppskalning av unga företag. Lika viktig är samhällsnyttan, såsom ökad säkerhet, minskade miljökostnader eller större förtroende. Endast en balanserad strategi förhindrar att bättre reglering blir ett ensidigt instrument mot varje ny skyddsåtgärd.

En obligatorisk översyn av viktiga regleringar minst vart femte år skulle vara särskilt fördelaktigt. Denna översyn skulle använda fördefinierade nyckeltal för att avgöra om målet har uppnåtts, vad de faktiska kostnaderna var och om några oavsiktliga konsekvenser har uppstått. Regler utan påvisbart mervärde bör förenklas eller upphävas. Effektiva regleringar skulle kunna bekräftas och, om nödvändigt, harmoniseras över hela Europa. En sådan översynsprocess skulle förskjuta bevisbördan: inte varje regel skulle automatiskt bli permanent bara för att den en gång antagits politiskt.

Digitalisering kan minska eller automatisera byråkrati

Digital förvaltning ses ofta som en lösning på byråkrati. Den kan faktiskt påskynda processer, undvika dubbel datainmatning och göra data interoperabla mellan myndigheter. Principen om "endast en gång", enligt vilken företag bara behöver lämna in information en gång, har stor potential. Standardiserade datamodeller, maskinläsbara standarder och centraleuropeiska gränssnitt kan vara särskilt fördelaktiga för företag som verkar över gränserna.

Digitalisering eliminerar dock inte onödiga skyldigheter. Ett överflödigt formulär förblir överflödigt även om det fylls i online. Dåligt utformade portaler kan till och med öka arbetsbelastningen om företag måste mata in samma data i olika system, växla mellan tekniska format eller hantera nya åtkomstmöjligheter för varje myndighet. Riktmärket bör därför inte vara hur många administrativa tjänster som finns tillgängliga digitalt, utan snarare hur många processteg som faktiskt elimineras.

Artificiell intelligens öppnar upp ytterligare möjligheter för att kontrollera regelverk för överlappningar, automatiskt tilldela rapporteringsdata och vägleda företag genom krav på ett kontextkänsligt sätt. Samtidigt finns det en risk att myndigheter kommer att kräva allt mer data eftersom dess behandling blir tekniskt enklare. De lägre insamlingskostnaderna för myndigheter motiverar dock inte en obegränsad utökning av rapporteringsskyldigheterna. En digital hjälpstrategi måste därför kombineras med dataminimering, tydliga syften och bindande regler för radering eller återanvändning.

Geopolitik förändrar standarden för god reglering

Den europeiska ekonomiska politiken fungerar inte längre inom en stabil global ordning. Handelskonflikter, statsstödd överkapacitet, resursberoende, militära risker och konkurrens om framtida teknologier ökar trycket på företagen. Samtidigt måste energiförsörjning, försvarskapacitet, digitalisering och minskade koldioxidutsläpp finansieras. Ytterligare årliga investeringar på minst 750 till 800 miljarder euro har uppskattats för dessa uppgifter. Nyare uppskattningar gör att behovet i vissa fall är ännu högre.

Mot denna bakgrund blir reglering en strategisk resurs. Europa kan inte konkurrera i alla sektorer med lägre löner, billigare energi eller större kapitalmarknader. Däremot kan det vara attraktivt genom tillförlitliga standarder, snabb marknadstillträde och en verkligt integrerad inre marknad. Omvänt förvärrar onödig komplexitet befintliga nackdelar. Ett företag som är verksamt i Europa och som samtidigt står inför högre energipriser, svårare finansiering och långsammare tillståndsprocesser är särskilt sårbart för ytterligare dokumentations- och rapporteringskostnader.

Detta innebär inte att man överger europeiska miljö-, sociala eller säkerhetsmål i den globala konkurrensen. En ren kapplöpning mot botten när det gäller reglering skulle i slutändan skada förtroende, livskvalitet och politisk stabilitet. Den strategiska uppgiften är att kombinera ambitiösa mål med teknisk öppenhet och snabb implementering. Europa måste reglera starkare vad som ska uppnås och föreskriva mindre detaljer om hur företag uppnår det. Resultatinriktade standarder är mer benägna att främja innovation än stela processkrav.

Ett konsolideringsår behöver mätbara regler

För att det föreslagna året ska vara mer än bara en politisk symbol måste det vara knutet till verifierbara kriterier. För det första skulle en sektorsvis bedömning av regelbördan vara nödvändig. Denna bedömning bör inte bara beakta enskilda regleringar utan även deras samspel. Särskilt relevanta skulle vara energiintensiva industrier, maskinteknik, kemikalier, logistik, bygg, digitala tjänster, finanssektorn och små och medelstora företag (SMF) som verkar över gränserna. Företag och anställda bör systematiskt involveras, så att välorganiserade intressegrupper inte dominerar valet av regleringar som ska avskaffas.

För det andra kräver varje större ny rapporterings- eller efterlevnadsskyldighet en dubbelkontroll mot befintliga krav inom samma politikområde. Den ofta använda principen "en in, en ut" kan ge vägledning, men den får inte tillämpas mekaniskt. En socialt nödvändig regel ogiltigförklaras inte bara för att en lika stor befintlig skyldighet inte kan elimineras. Det avgörande är snarare att nya krav ger en möjlighet att omorganisera hela processen och eliminera överflödigheter.

För det tredje bör europeiska och nationella myndigheter använda gemensamma datastandarder. Där samma information behövs för statistik, beskattning, hållbarhet, tullar eller tillsyn måste det undersökas om den kan användas flera gånger med samtycke och en tydlig syftesbegränsning. För det fjärde bör eventuella ytterligare nationella regler som genomför europeisk lagstiftning redovisas transparent. För det femte måste de faktiska nettominskningarna av byråkrati offentliggöras årligen och verifieras oberoende. Utan sådana mätvärden riskerar avregleringen att i sig bli en byråkratisk berättelse.

Den politiska alliansen har märkbara gränser

De 13 undertecknarna bildar en relevant, men inte en majoritetsduglig, reformkoalition. Stora medlemsstater och viktiga politiska krafter enas inte bakom initiativet. Detta begränsar sannolikheten för ett verkligt, generellt moratorium. Samtidigt gör sammansättningen det tydligt att kritiken inte kan reduceras till ett enda ideologiskt läger. Industrialiserade länder, nordeuropeiska reformatorer och central- och östeuropeiska tillväxtcentra inser alla ett gemensamt problem.

Initiativet kan fortfarande misslyckas om det uppfattas som en generell attack mot miljö-, social- eller konsumentskyddet. De som kräver förenkling måste därför specificera vilka skyldigheter som inte genererar tillräckligt mervärde, vilka uppgifter som samlas in två gånger och vilka förfaranden som kan förkortas utan att äventyra målen. Allmänna termer som "byråkratiskt monster" kan mobilisera politiskt stöd, men de är till liten hjälp vid teknisk revidering av komplexa rättsfrågor.

Omvänt vore det ett misstag att avfärda all kritik av reglering som lobbyverksamhet mot nödvändiga standarder. Företag besitter praktisk kunskap om implementeringsproblem som offentliga förvaltningar ofta saknar. Denna kunskap bör utnyttjas, men kompletteras med data, medarbetarperspektiv, konsumentintressen och oberoende utvärdering. En robust reformprocess kombinerar ekonomisk erfarenhet med demokratisk tillsyn. Den varken ersätter politik med företagens önskemål eller ignorerar de verkliga kostnaderna för politiska beslut.

Konkurrenskraft skapas inte enbart genom färre regler

En trovärdig minskning av byråkratin måste vara en del av en bredare europeisk tillväxtstrategi. Produktivitetsgapet gentemot USA härrör främst från svagare teknisk utveckling, mindre utbrett införande av digitala lösningar, lägre nivåer av immateriella investeringar och ett mindre antal globalt skalade företag. Till detta kommer fragmenterade kapitalmarknader som inte på ett adekvat sätt kanalisera privata besparingar till produktiva investeringar. Inte ens perfekt reglering ensam skulle lösa dessa problem.

Parallella reformer är därför nödvändiga. Billigare och mer tillförlitlig energi, snabbare planerings- och godkännandeprocesser, en integrerad kapitalmarknad, bättre gränsöverskridande infrastruktur, större yrkesmässig och akademisk rörlighet samt innovationsvänlig offentlig upphandling skulle förstärka effekten av regellättnader. Att fullborda den inre marknaden för tjänster är också avgörande, eftersom moderna industriprodukter i allt högre grad är kopplade till programvara, underhåll, finansiering och datatjänster.

Faran ligger i att använda avregleringen som ett politiskt mer bekvämt alternativ till att fatta svårare beslut. Det är lättare att tillkännage en generell kvot för lättnader än att öppna upp nationella skyddsmarknader, omfördela budgetmedel eller verkligen integrera en europeisk kapitalmarknad. En seriös konkurrensstrategi får därför inte isolera förenkling. Den måste koppla samman regelreformer med investeringar, marknadsintegration och institutionell hastighet.

Europas styrka ligger i bättre, inte billigare, standarder

Det centrala ekonomisk-politiska perspektivet är inte att Europa har för mycket offentlig sektor och andra ekonomiska områden för lite. Framgångsrika ekonomier kombinerar tydliga regler med hög anpassningsförmåga. Europas problem är mindre förekomsten av krävande standarder än deras överlappande, olika nationella tillämpning och långsamma korrigering. Kontinenten bör inte försöka återställa sin konkurrenskraft genom att avveckla alla former av skydd. Snarare bör den eliminera kostnaderna för dålig samordning.

Ett år av konsolidering kan vara en effektiv katalysator om det förändrar hela lagstiftningens livscykel. Innan en regel stiftas måste alternativ och deras effekter granskas noggrant. Väsentliga förändringar måste omprövas under förhandlingsprocessen. Ytterligare krav måste vara transparenta under den nationella implementeringen. Efter flera år måste regleringen visa sin effektivitet genom mätbara resultat. Digitalisering måste eliminera redundant datainmatning, snarare än att bara bearbeta befintlig komplexitet snabbare.

Den provokativa sanningen är denna: Europa saknar inte politiska mål, utan snarare förmågan att genomföra dem enkelt, snabbt och konsekvent. Initiativet från de 13 staterna tar därför itu med en verklig svaghet. Dess ekonomiska rättfärdigande ligger inte i uppfattningen att varje regel förstör välstånd. Det ligger i förståelsen att även värdefulla mål förlorar sin legitimitet om deras genomförande är onödigt dyrt, obegripligt eller ineffektivt.

Uppehållet skulle bara vara en förbättring om mindre kommer tillbaka efteråt

Framgången för detta initiativ kommer inte att mätas genom huruvida Bryssel officiellt utlyser ett år utan ny lagstiftning. Ett politiskt bindande arbetsprogram som begränsar nya initiativ till det väsentliga samtidigt som befintliga regler systematiskt effektiviseras vore mer troligt och förnuftigt. Avgörande är att denna period inte bara får innebära att en klumpsumma uppskjutna projekt dyker upp igen och utlöser en ny våg av bördor.

Europa behöver varaktig regeldisciplin. Detta inkluderar ett tak för onödiga administrativa nettokostnader, fullständig digital interoperabilitet, regelbundna konsekvensbedömningar och en tydlig ansvarsfördelning mellan EU och dess medlemsstater. Lika nödvändigt är modet att faktiskt avskaffa ineffektiva regler. Förenkling får inte bara innebära att publicera riktlinjer, skjuta upp tidsfrister något eller omforma blanketter.

De 13 staterna har identifierat rätt konflikt, men de har inte automatiskt tillhandahållit den kompletta lösningen. En regleringspaus kan underlätta investeringar, stärka företagens förtroende och göra den inre marknaden mer effektiv. Den kan dock bara vara ekonomiskt övertygande om skyddsåtgärder upprätthålls, nationella bördor beaktas och den faktiska effekten mäts oberoende. Europas konkurrenskraft kommer inte att avgöras av gränslös avreglering och ständigt ökande regleringar. Den kommer att avgöras av om kontinenten lär sig att uppnå större effekt med mindre komplexitet.

Den kvasi-interna lösningen: Hur Xpert.Digital stänger operativa luckor inom B2B-marknadsföring och -försäljning – Smart Content-Driven Business - Bild: Xpert.Digital

Xpert.Digital är en datadriven B2B-branschhubb som leds av Konrad Wolfenstein . Företaget fungerar som en extern, nästan intern lösning för industriella partners och täcker operativa luckor inom marknadsföring, innehåll och försäljning – utan att kräva ytterligare resurser från kundsidan.

Mer information här:

• Den kvasi-interna lösningen: Hur Xpert.Digital stänger operativa luckor inom B2B-marknadsföring och -försäljning – Smart Content-Driven Business

☑️ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑️ NYTT: Korrespondens på ditt modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jag och mitt team står gärna till er förfogande som er personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret här [email protected]:eller helt enkelt ringa mig på +49 7348 4088 965. Min e-postadress är

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

☑️ Stöd till små och medelstora företag inom strategi, konsultation, planering och implementering

☑️ Skapande eller omstrukturering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑️ Utökning och optimering av internationella säljprocesser

☑️ Globala och digitala B2B-handelsplattformar

☑️ Pionjär inom affärsutveckling / marknadsföring / PR / mässor