Kritik mot bristande legitimitet: Vad betyder Ursula von der Leyens senaste uttalanden om EU-trupper i Ukraina?

EU-soldater i Ukraina? Von der Leyen fattar ensidiga beslut – utan mandat?

Ursula von der Leyen planerar att sända ut europeiska soldater till Ukraina. Medan kriget fortsätter beslutar hon om miljarder euro och trupper – utan parlament, utan tillsyn.

De senaste kommentarerna från Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen angående den potentiella utplaceringen av europeiska trupper i Ukraina har utlöst en intensiv debatt om Europeiska unionens beslutsbefogenheter och demokratiska legitimitet. I en intervju med Financial Times i augusti 2025 uppgav von der Leyen att Europa utvecklade "ganska precisa planer" för en multinationell trupputplacering i Ukraina som en del av säkerhetsgarantierna efter ett potentiellt fredsavtal. Detta uttalande mötte skarp kritik, särskilt från Tysklands försvarsminister Boris Pistorius, som betonade att Europeiska unionen "absolut inte har någon jurisdiktion eller behörighet när det gäller utplacering av trupper".

Von der Leyen talade om en ”tydlig färdplan” för utplacering av trupper, som skulle kunna bestå av flera tiotusentals europeiskt ledda soldater med amerikanskt stöd inom områdena ledning, kontroll och spaning.

Vilka rättsliga och institutionella grunder har EU för militära beslut?

Den rättsliga grunden för EU:s militära beslut är förankrad i den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken (GSFP), som är en integrerad del av den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken (Gusp). GSFP regleras av artiklarna 42–46 i EU-fördraget och omfattas av specifika bestämmelser.

En central aspekt av den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken (GSFP) är principen om enhällighet: rådsbeslut med militära eller försvarsmässiga konsekvenser kräver enhällighet, i enlighet med artikel 31.4 i fördraget om Europeiska unionen. Detta innebär att alla 27 EU-medlemsstater måste samtycka till alla militära operationer. Driftskostnader för åtgärder med militära eller försvarsmässiga konsekvenser bärs inte av Europeiska unionens budget utan av medlemsstaterna, i enlighet med artikel 41.2 i fördraget om Europeiska unionen.

Den politiska kontrollen och den strategiska riktningen av EU:s militära operationer ligger hos rådet och den utrikes- och säkerhetspolitiska kommittén (KUSP). Europeiska utrikestjänsten har en militär stab (EUMS) som ansvarar för tidig varning, situationsmedvetenhet och strategisk planering avseende militära uppgifter. Beslut om att genomföra ett GSFP-uppdrag eller en GSFP-operation baseras på ett beslut av Europeiska rådet, vilket kräver samtycke från alla EU:s medlemsstater.

Vilken roll spelar Europeiska kommissionen i militära beslut?

Europeiska kommissionen har en betydligt mer begränsad roll i militära frågor än inom andra EU-politikområden. Som minister Pistorius betonade har EU-kommissionen ”ingen jurisdiktion eller behörighet” när det gäller utplacering av trupper. Kommissionen är primärt ansvarig för verkställande funktioner på överstatliga områden, medan militära och försvarspolitiska beslut är förankrade i EU:s mellanstatliga pelare.

Inom den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken (GSFP) ligger huvudansvaret hos EU:s råd och medlemsstaterna, inte hos kommissionen. Unionens höga representant för utrikes frågor och säkerhetspolitik, som också är vice ordförande för kommissionen, spelar en samordnande roll, men även här begränsas beslutsbefogenheterna av principen om enhällighet och alla medlemsstaters samtycke.

Von der Leyens uttalanden om "exakta planer" för trupputplaceringar kan därför tolkas som att hon överskrider hennes institutionella befogenheter, eftersom hon som kommissionsordförande inte har befogenhet att besluta om militära utplaceringar eller att offentligt tillkännage sådana planer.

Hur fungerar enhällighetsprincipen i EU:s säkerhetspolitik?

Principen om enhällighet är en grundläggande del av EU:s beslutsfattande inom känsliga områden som utrikes- och säkerhetspolitik. Inom ramen för den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken (Gusp) och den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken (GSFP) måste alla 27 medlemsstater enas om ett beslut för att det ska antas. Denna princip är utformad för att säkerställa att inget land, inom särskilt viktiga områden som påverkar nationell suveränitet, tvingas att vidta åtgärder mot sin vilja.

Principen om enhällighet inom säkerhetspolitiken har både fördelar och nackdelar. Å ena sidan säkerställer den att alla medlemsstater stöder ett beslut, vilket stärker beslutens legitimitet och hållbarhet. Å andra sidan kan den leda till dödläge om enskilda länder utövar sin vetorätt, vilket Ungern till exempel har gjort i olika beslut relaterade till Ukraina.

Det finns dock begränsade undantag från enhällighetsprincipen inom utrikespolitiken, inklusive konstruktiv nedlagd röst och särskilda övergångsklausuler. Vid konstruktiv nedlagd röst kan en medlemsstat avstå från att rösta istället för att utöva vetorätt, vilket gör att åtgärden fortfarande kan godkännas. Dessa mekanismer används dock endast mycket sällan.

Vilken demokratisk legitimitet har EU-kommissionen?

Europeiska kommissionens demokratiska legitimitet är en komplex fråga som omfattar olika indirekta legitimitetsmekanismer. Kommissionens ordförande väljs inte direkt av EU-medborgarna, utan utses genom en process i flera steg: Europeiska rådet föreslår en kandidat, som sedan måste väljas av Europaparlamentet. Hela kommissionärskollegiet måste också bekräftas av parlamentet.

Ursula von der Leyen bekräftades för en andra mandatperiod 2024 efter att ha fått en klar majoritet på 401 röster i omröstningen i Europaparlamentet den 18 juli 2024. Denna bekräftelse ger henne en viss grad av demokratisk legitimitet, även om den är indirekt.

Europaparlamentet, som den enda direktvalda EU-institutionen, utövar viktiga tillsynsfunktioner över kommissionen. Det kan dra tillbaka sitt förtroende för kommissionen genom en misstroendeomröstning, vilket skulle kräva att hela kommissionen avgår. Dessutom måste kommissionen regelbundet rapportera till parlamentet och besvara parlamentsfrågor.

Vilken kritik finns det mot von der Leyens tillvägagångssätt?

Kritiken mot von der Leyens uttalanden om EU-trupper i Ukraina är mångfacetterad och kommer från olika politiska läger. Försvarsminister Pistorius kritiserade inte bara EU-kommissionens bristande kompetens i militära frågor, utan även tidpunkten för de offentliga uttalandena. Han beskrev det som "helt fel" att diskutera sådana frågor offentligt innan man sätter sig vid förhandlingsbordet.

Kritiken sträcker sig även till von der Leyens allmänna ledarstil. Hon anklagas för att fatta viktiga beslut ensidigt och utan tillräcklig demokratisk kontroll. Ett exempel är den försvarsfond på 150 miljarder euro som antogs i maj 2025 för att finansiera försvarsmateriel, i vilken Europaparlamentet inte var inblandat eftersom kommissionen åberopade den nödfallande artikel 122 i EU-fördraget. Parlamentets rättsutskott beslutade därefter enhälligt att väcka talan om ogiltigförklaring till EU-domstolen.

Ytterligare kritik gäller hennes upphandling av covid-19-vaccindoser till ett värde av 35 miljarder euro utan tillräcklig transparens, vilket ledde till en misstroendeomröstning i juli 2025, som hon överlevde. Kritiker anklagar henne för en "centralistisk ledarstil" och kritiserar bristen på transparens i viktiga beslut.

Relaterat till detta:

• Institutionell tvist om Europas vapenprogram: vapenprogrammet SAFE (Security Action for Europe) på 150 miljarder euro

Vilka är de nuvarande planerna för europeiska trupper i Ukraina?

Planerna på europeiska trupper i Ukraina är en del av en bredare ”koalition av villiga” ledd av Frankrike och Storbritannien. Olika EU-länder har intagit olika ståndpunkter om en potentiell trupputplacering.

Bland de länder som stöder planen finns Frankrike och Storbritannien, som är delade ordförande för koalitionen. Den brittiske försvarsministern John Healey uppgav att Storbritannien var berett att "placera marktrupper till Ukraina för att lugna ukrainarna". De baltiska staterna Litauen och Estland har också signalerat sin villighet att bidra med trupper. Belgien har också lovat sitt stöd.

På andra sidan finns skeptiska eller avvikande länder. Tyskland har uppgett att landet har liten kapacitet för trupputplaceringar men skulle tillhandahålla andra viktiga element för säkerhetsgarantier. Ungern, Polen, Italien och Nederländerna har vägrat att delta i trupputplaceringar eller har reagerat mycket försiktigt. Polens vice premiärminister klargjorde: "Det finns inga planer, och det kommer inte att finnas några planer, på att skicka den polska militären till Ukraina.".

Den militära verkligheten är utmanande. Militära experter uppskattar att minst 100 000 soldater skulle behövas för att säkra en vapenvila mellan Ryssland och Ukraina. Eftersom varje trupp skulle behöva roteras för vila och återhämtning, skulle de deltagande staterna behöva tillhandahålla tre gånger så många soldater totalt. Detta skulle överbelasta de europeiska arméerna, vilket är anledningen till att en maximal truppstyrka på 20 000 till 30 000 soldater anses realistisk.

Säkerhets- och försvarsnavet erbjuder expertråd och aktuell information för att effektivt stödja företag och organisationer i att stärka sin roll i den europeiska säkerhets- och försvarspolitiken. I nära samarbete med arbetsgruppen SME Connect Defence främjar det särskilt små och medelstora företag (SMF) som vill vidareutveckla sin innovationskapacitet och konkurrenskraft inom försvarssektorn. Som en central kontaktpunkt skapar navet därmed en viktig bro mellan SMF och den europeiska försvarsstrategin.

Relaterat till detta:

• SME Connect Defence-arbetsgruppen – Stärka små och medelstora företag inom det europeiska försvaret

Vilka finansieringsmekanismer har EU utvecklat för att stödja Ukraina?

EU har utvecklat olika finansieringsinstrument för att stödja Ukraina, av vilka några är kontroversiella. Den tidigare nämnda försvarsfonden på 150 miljarder euro antogs utan Europaparlamentets medverkan, varvid kommissionen åberopade artikel 122 i EU-fördraget, som möjliggör åtgärder utan parlamentets medverkan i nödsituationer.

Tyskland har åtagit sig att finansiera ett av de första omfattande stödpaketen inom ramen för mekanismen för prioriterade Ukrainabehov (PURL), på upp till 500 miljoner USD. Enligt denna mekanism samordnar Nato genomförandet och säkerställer att utrustningen uppfyller Ukrainas mest akuta behov.

EU:s medlemsstater har också inrättat den europeiska fredsfaciliteten (EPF) med 5,6 miljarder euro i stödåtgärder för de ukrainska väpnade styrkorna. Tysklands bidrag uppgår till cirka 25 procent av denna summa. I mars 2024 inrättades även Ukraina-stödfonden inom EPF, med en målvolym på ytterligare 5 miljarder euro till 2027.

I en intervju med Financial Times tillkännagav von der Leyen även nya finansieringsinstrument för att säkerställa ”hållbar finansiering för de ukrainska väpnade styrkorna som en säkerhetsgaranti”. De befintliga miljarderna i EU-finansiering till Ukraina kommer att fortsätta även i fredstid.

Hur utvecklas den europeiska försvarsindustrin i samband med stödet till Ukraina?

Den europeiska försvarsindustrin har upplevt en betydande expansion till följd av stödet till Ukraina. För första gången sedan Trump-administrationens början har Europa och USA bytt roll i att ge militärt bistånd till Ukraina. Av de 10,5 miljarder euro i europeiskt militärt bistånd som gavs i maj och juni 2025 ska minst 4,6 miljarder euro kanaliseras genom upphandlingsavtal med försvarsföretag, snarare än att tas från befintliga lager.

Dessa kontrakt tilldelades främst företag baserade i Europa och Ukraina, vilket belyser den växande rollen av försvarsproduktion i militärt stöd. Från krigets början till juni 2025 tillhandahöll Europa minst 35,1 miljarder euro i militärt bistånd genom försvarsupphandling – 4,4 miljarder euro mer än USA.

Taro Nishikawa, projektledare för Ukraine Support Tracker, förklarar: ”Militärt bistånd till Ukraina bestäms i allt högre grad av försvarsindustrins kapacitet. Europa har nu upphandlat mer genom nya försvarskontrakt än USA – ett tydligt skifte från att förlita sig på arsenaler till industriproduktion.”.

Vilken roll spelar de nationella parlamenten i EU:s militära operationer?

De nationella parlamentens roll i EU:s militära operationer är av grundläggande betydelse, eftersom de har de nödvändiga demokratiska mandaten. Som det tyska besöket av högt uppsatta parlamentsledamöter i Ukraina underströk är det tyska parlamentets godkännande avgörande för allt tyskt deltagande i operationer i Ukraina. Det tyska parlamentet övervakar finansieringen och skulle ha den yttersta auktoriteten när det gäller truppinsatser i samband med ett vapenvila.

Medlemsländernas nationella parlament spelar en avgörande roll i tillsynen av EU och bidrar till dess demokratiska legitimitet. Genom subsidiaritetsprincipen, som är fastställd i artikel 5 i EU-fördraget, har de nationella parlamenten befogenhet att granska och påverka EU:s åtgärder.

I Tyskland, till exempel, måste varje utplacering av Bundeswehr utomlands godkännas av förbundsdagen. Denna princip om parlamentarisk kontroll över militära operationer är en grundläggande del av den tyska konstitutionella ordningen och kan inte kringgås genom EU-beslut.

Hur reagerar andra EU-institutioner på von der Leyens tillvägagångssätt?

Reaktionerna från andra EU-institutioner på von der Leyens agerande är blandade och återspeglar institutionella spänningar inom EU. Europaparlamentet har redan inlett rättsliga förfaranden mot kommissionen, särskilt gällande försvarsfonden på 150 miljarder euro. Parlamentets rättsutskott beslutade enhälligt att väcka talan om ogiltigförklaring till EU-domstolen, eftersom parlamentet inte hördes om detta viktiga ekonomiska beslut.

Misstroendeomröstningen mot von der Leyen i juli 2025, trots att hon överlevde den, visar på en växande oro i parlamentet över hennes ledarstil. Kritiken fokuserar på bristande transparens och en tendens att fatta viktiga beslut utan tillräcklig demokratisk kontroll.

På medlemslandsnivå har olika regeringar reagerat olika. Medan den tyska regeringen, genom minister Pistorius, uttryckte skarp kritik, har andra länder, såsom Frankrike under president Macron, drivit diskussionen om europeiska trupper framåt. Dessa olika reaktioner belyser utmaningarna med att samordna EU:s utrikes- och säkerhetspolitik.

Vilka långsiktiga effekter kan von der Leyens agerande ha?

Von der Leyens tillvägagångssätt kan få långtgående konsekvenser för EU:s institutionella balans och den demokratiska legitimiteten i europeiska beslut. Hennes centralistiska ledarstil och tendens att fatta viktiga beslut utan tillräcklig parlamentarisk kontroll kan förvärra EU:s redan diskuterade "demokratiska underskott".

Att kringgå Europaparlamentet i viktiga ekonomiska beslut genom att åberopa artiklar om brådskande åtgärder skapar ett problematiskt prejudikat. Om denna praxis etableras kan det ytterligare försvaga parlamentets roll som demokratisk kontrollorgan och oproportionerligt stärka kommissionens makt.

Inom säkerhetspolitiken skulle von der Leyens tillvägagångssätt kunna förvärra spänningarna mellan EU:s överstatliga och mellanstatliga delar. Hennes offentliga uttalanden om militära planer, trots att de saknar formell auktoritet, skulle kunna undergräva medlemsstaternas förtroende för EU:s institutionella ordning.

Hur skulle en mer demokratisk beslutsprocess inom EU:s säkerhetspolitik kunna se ut?

Mer demokratiskt beslutsfattande inom EU:s säkerhetspolitik skulle kräva flera reformer. För det första skulle Europaparlamentets roll i säkerhetspolitiska frågor behöva stärkas. Även om den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken (GSFP) traditionellt ses som ett mellanstatligt område, skulle ökad parlamentarisk kontroll kunna öka dess demokratiska legitimitet.

Det för närvarande debatterade konceptet med kvalificerad majoritetsomröstning inom utrikespolitiken skulle kunna förbättra EU:s förmåga att agera utan att undergräva principen om demokratisk kontroll. Nio medlemsstater, inklusive Tyskland och Frankrike, har redan bildat en "vängrupp" för att främja den gradvisa övergången från enhällighet till kvalificerad majoritetsomröstning inom utrikespolitiken.

Övergångsklausulerna i EU-fördragen skulle kunna användas för att övergå till andra beslutsförfaranden utan att ändra fördragen. En balans skulle dock behöva hittas mellan handlingsförmågan och skyddet av legitima nationella intressen.

Vilka alternativ finns det till von der Leyens tillvägagångssätt?

Alternativa strategier för EU:s säkerhetspolitik skulle kunna innefatta en starkare betoning på mellanstatlig samordning och en tydligare rollfördelning mellan EU-institutionerna. Istället för att kommissionens ordförande tillkännager militära planer skulle sådana beslut kunna fattas uteslutande inom ramen för de befintliga GSFP-strukturerna.

En starkare roll för nationella parlament i EU:s säkerhetsbeslut skulle kunna öka den demokratiska legitimiteten utan att försämra EU:s förmåga att agera. Modellen med "koalitionen av de villiga" visar redan hur länder med liknande intressen kan samarbeta utan att tvinga alla EU:s medlemsstater att delta.

Att utveckla ett europeiskt ”suveränitetsskyddsnät” skulle kunna innebära en kompromiss mellan handlingsförmågan och skyddet av nationella intressen. Ett sådant system skulle innefatta mekanismer som förhindrar att medlemsstaterna åsidosätter varandra på kritiska områden, samtidigt som det möjliggör mer flexibilitet i mindre känsliga beslut.

Demokratisk legitimitet kontra handlingsförmåga

Kontroversen kring von der Leyens uttalanden om EU-trupper i Ukraina belyser de grundläggande spänningarna mellan demokratisk legitimitet och förmågan att agera inom Europeiska unionen. Även om kommissionens ordförande skulle kunna hävda att snabba beslut är nödvändiga i kristider, visar kritik från olika håll att sådana beslut, utan tillräcklig demokratisk kontroll, kan undergräva EU:s legitimitet.

EU:s institutionella arkitektur föreskriver medvetet olika beslutsförfaranden för olika politikområden. Inom säkerhetspolitiken är enhällighetsprincipen och medlemsstaternas tillsyn inte godtyckliga utan återspeglar dessa områdens känslighet för nationell suveränitet. Von der Leyens tillvägagångssätt att kringgå eller åsidosätta dessa etablerade förfaranden väcker grundläggande frågor om demokratisk ansvarsskyldighet i EU.

Utmaningen för EU är att hitta en väg som stärker både dess demokratiska legitimitet och den nödvändiga förmågan att agera i ett snabbt föränderligt geopolitiskt landskap. Detta kan kräva institutionella reformer, men också ett mer medvetet förhållningssätt till befintliga demokratiska processer och maktbalanser. Debatten om EU-trupper i Ukraina är därför inte bara en säkerhetspolitisk fråga, utan ett testfall för den europeiska demokratins framtid.

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

Chef för affärsutveckling

Ordförande för SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

 

 

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig på wolfenstein∂xpert.digital eller

Ring mig bara på +49 7348 4088 965 .

LinkedIn