Kritik mot bristande legitimitet: Vad betyder Ursula von der Leyens senaste uttalanden om EU-trupper i Ukraina?

EU-soldater i Ukraina? Von der Leyens beslut på egen hand – utan mandat?

Ursula von der Leyen planerar att skicka europeiska soldater till Ukraina. Medan kriget fortsätter fattar hon beslut om miljarder och trupper – utan parlament, utan tillsyn.

De senaste kommentarerna från EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen angående möjligheten av europeiska trupper i Ukraina har utlöst en intensiv debatt om Europeiska unionens beslutsbefogenheter och demokratiska legitimitet. I en intervju med Financial Times i augusti 2025 uppgav von der Leyen att Europa utvecklade "ganska precisa planer" för en multinationell trupputplacering i Ukraina som en del av säkerhetsgarantierna efter ett potentiellt fredsavtal. Detta uttalande mötte skarp kritik, särskilt från Tysklands försvarsminister Boris Pistorius, som betonade att Europeiska unionen "inte har någon som helst kompetens eller befogenhet när det gäller utplacering av trupper".

Von der Leyen talade om en ”tydlig färdplan” för utplacering av trupper som skulle kunna bestå av tiotusentals europeiskt ledda soldater med amerikanskt stöd inom områdena befäl, kontroll och spaning.

Vilken rättslig och institutionell grund har EU för militära beslut?

Den rättsliga grunden för EU:s militära beslut finns i den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken (GSFP), som är en integrerad del av den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken (Gusp). GSFP regleras av artiklarna 42–46 i EU-fördraget och omfattas av specifika bestämmelser.

En central aspekt av GSFP är principen om enhällighet: rådsbeslut med militära eller försvarsmässiga konsekvenser antas enhälligt utan undantag, enligt artikel 31.4 i EU-fördraget. Detta innebär att alla 27 EU-medlemsstater måste godkänna en militär utplacering. Enligt artikel 41.2 i EU-fördraget ska driftsutgifter för åtgärder med militära eller försvarsmässiga konsekvenser inte belasta Europeiska unionens budget utan av medlemsstaterna.

Den politiska kontrollen och den strategiska riktningen av EU:s militära operationer ligger hos rådet och den utrikes- och säkerhetspolitiska kommittén (KUSP). Europeiska utrikestjänsten (EUMS) har en militär stab som ansvarar för tidig varning, situationsbedömning och strategisk planering avseende militära uppgifter. Beslut om att genomföra ett GSFP-uppdrag eller en GSFP-operation baseras på ett beslut från Europeiska rådet, som fattas med samtycke från alla EU:s medlemsstater.

Vilken roll spelar Europeiska kommissionen i militära beslut?

Europeiska kommissionen har en betydligt mer begränsad roll i militära frågor än inom andra EU-politikområden. Som minister Pistorius betonade har EU-kommissionen "ingen befogenhet eller kompetens alls" när det gäller utplacering av trupper. Kommissionen är primärt ansvarig för den verkställande makten på överstatliga områden, medan militära och försvarspolitiska beslut är förankrade i EU:s mellanstatliga pelare.

Inom GSFP ligger det primära ansvaret hos EU:s råd och medlemsstaterna, inte hos kommissionen. Unionens höga representant för utrikes frågor och säkerhetspolitik, som också är kommissionens vice ordförande, spelar en samordnande roll, men även här begränsas beslutsbefogenheterna av principen om enhällighet och alla medlemsstaters samtycke.

Von der Leyens uttalanden om ”exakta planer” för trupputplaceringar kan därför tolkas som ett överskridande av hennes institutionella befogenheter, eftersom hon som kommissionsordförande inte har befogenhet att besluta om militära utplaceringar eller att offentligt tillkännage sådana planer.

Hur fungerar enhällighetsprincipen i EU:s säkerhetspolitik?

Principen om enhällighet är en grundläggande del av EU:s beslutsfattande inom känsliga områden som utrikes- och säkerhetspolitik. Inom GUSP och GSFP måste alla 27 medlemsstater enas om ett beslut för att det ska antas. Denna princip är avsedd att säkerställa att inget land tvingas vidta åtgärder mot sin vilja inom särskilt viktiga områden som påverkar den nationella suveräniteten.

Principen om enhällighet inom säkerhetspolitiken har både fördelar och nackdelar. Å ena sidan säkerställer den att alla medlemsstater stöder ett beslut, vilket stärker beslutens legitimitet och hållbarhet. Å andra sidan kan den leda till dödlägen om enskilda länder utövar sin vetorätt, vilket till exempel Ungern har gjort i olika Ukraina-relaterade beslut.

Det finns dock begränsade undantag från enhällighetsprincipen inom utrikespolitiken, inklusive konstruktiv nedlagd röst och särskilda övergångsklausuler. Konstruktiv nedlagd röst tillåter en medlemsstat att avstå från att rösta istället för att lägga in veto, vilket gör att åtgärden fortfarande kan godkännas. Dessa mekanismer används dock endast i mycket begränsad utsträckning.

Vilken demokratisk legitimitet har EU-kommissionen?

EU-kommissionens demokratiska legitimitet är en komplex fråga som omfattar olika indirekta legitimitetsmekanismer. Kommissionens ordförande väljs inte direkt av EU-medborgarna utan utses genom en process i flera steg: Europeiska rådet föreslår en kandidat, som sedan måste väljas av Europaparlamentet. Hela kommissionärskollegiet måste också bekräftas av parlamentet.

Ursula von der Leyen bekräftades för en andra mandatperiod 2024, efter att ha fått en klar majoritet på 401 röster i omröstningen i Europaparlamentet den 18 juli 2024. Denna bekräftelse ger henne en viss grad av demokratisk legitimitet, om än indirekt.

Europaparlamentet, som den enda direktvalda EU-institutionen, utövar viktiga tillsynsfunktioner över kommissionen. Det kan dra tillbaka sitt förtroende genom en misstroendeomröstning, vilket tvingar hela kommissionen att avgå. Dessutom måste kommissionen regelbundet rapportera till parlamentet och besvara parlamentsfrågor.

Vilken kritik finns det mot von der Leyens tillvägagångssätt?

Kritiken mot von der Leyens uttalanden om EU-trupper i Ukraina är mångfacetterad och kommer från olika politiska läger. Försvarsminister Pistorius kritiserade inte bara EU-kommissionens bristande kompetens i militära frågor, utan även tidpunkten för de offentliga uttalandena. Han kallade det "helt fel" att diskutera sådana frågor offentligt innan man sitter vid förhandlingsbordet.

Kritiken sträcker sig även till von der Leyens allmänna ledarstil. Hon anklagas för att fatta viktiga beslut ensidigt och utan tillräcklig demokratisk kontroll. Ett exempel är den försvarsfond på 150 miljarder euro som antogs i maj 2025 för att finansiera militär utrustning, i vilken Europaparlamentet inte var inblandat eftersom kommissionen åberopade den nödfallande artikel 122 i EU-fördraget. Parlamentets rättsutskott beslutade därefter enhälligt att väcka talan om ogiltigförklaring till EU-domstolen.

Ytterligare kritik gäller hennes upphandling av coronavirusvaccindoser till ett värde av 35 miljarder euro utan tillräcklig transparens, vilket ledde till en misstroendeomröstning i juli 2025, som hon dock överlevde. Kritiker anklagar henne för en "centralistisk ledarstil" och klagar på bristen på transparens i viktiga beslut.

Lämplig för detta:

• Institutionell tvist om Europas armamentprogram: 150 miljarder euro rustningsprogram Safe (säkerhetsåtgärder för Europa)

Vilka är de nuvarande planerna för europeiska trupper i Ukraina?

Planerna på europeiska trupper i Ukraina är en del av en bredare "koalition av villiga" ledd av Frankrike och Storbritannien. Olika EU-länder har intagit olika ståndpunkter om en eventuell truppplacering.

Bland de länder som stöder koalitionen finns Frankrike och Storbritannien, som är medordförande för den brittiske försvarsministern John Healey. Storbritannien är redo att "stationera marktrupper i Ukraina för att lugna ukrainarna". De baltiska staterna Litauen och Estland har också signalerat att de är villiga att skicka trupper. Belgien har också lovat sitt stöd.

På andra sidan finns skeptiska eller fientliga länder. Tyskland har uppgett att landet har liten kapacitet för trupputplaceringar, men skulle tillhandahålla andra viktiga element för säkerhetsgarantier. Ungern, Polen, Italien och Nederländerna har vägrat att delta i trupputplaceringar eller har reagerat mycket försiktigt. Polens vice premiärminister förtydligade: "Det finns inga och kommer aldrig att finnas några planer på att skicka den polska militären till Ukraina."

De militära realiteterna är utmanande. Militära experter uppskattar att minst 100 000 soldater skulle behövas för att säkra en vapenvila mellan Ryssland och Ukraina. Eftersom varje trupp måste roteras för återhämtning, skulle de deltagande staterna behöva tillhandahålla tre gånger så många soldater totalt. Detta skulle överbelasta de europeiska arméerna, vilket är anledningen till att en maximal truppstyrka på 20 000 till 30 000 soldater anses realistisk.

Hub för säkerhet och försvar - Bild: Xpert.Digital

Navet för säkerhet och försvar erbjuder välgrundade råd och aktuell information för att effektivt stödja företag och organisationer för att stärka sin roll i europeisk säkerhets- och försvarspolitik. I nära anslutning till SME Connect -arbetsgruppen främjar han små och medelstora företag (små och medelstora företag) som vill ytterligare utöka sin innovativa styrka och konkurrenskraft inom försvarsområdet. Som en central kontaktpunkt skapar navet en avgörande bro mellan små och medelstora företag och europeisk försvarsstrategi.

Lämplig för detta:

• Arbetsgruppens försvar av SME -anslutningen - Stärkande små och medelstora företag i europeiskt försvar

Vilka finansieringsmekanismer har EU utvecklat för att stödja Ukraina?

EU har utvecklat olika finansiella instrument för stöd till Ukraina, av vilka några är kontroversiella. Den tidigare nämnda försvarsfonden på 150 miljarder euro antogs utan Europaparlamentets inblandning, där kommissionen förlitade sig på artikel 122 i EU-fördraget, som möjliggör åtgärder i nödsituationer utan parlamentets inblandning.

Tyskland har åtagit sig att finansiera ett av de första omfattande stödpaketen inom ramen för PURL-mekanismen (Prioritised Ukraine Requirements List), på totalt upp till 500 miljoner dollar. Enligt denna mekanism samordnar Nato genomförandet och säkerställer att utrustningen uppfyller Ukrainas mest akuta behov.

EU:s medlemsstater har också inrättat den europeiska fredsfaciliteten (EPF) med stödåtgärder för de ukrainska väpnade styrkorna på 5,6 miljarder euro. Tysklands bidrag uppgår till cirka 25 procent av detta belopp. I mars 2024 godkändes även Ukrainas biståndsfond inom EPF, med en målvolym på ytterligare 5 miljarder euro till 2027.

I en intervju med Financial Times tillkännagav von der Leyen även nya finansieringsinstrument för att säkerställa "hållbar finansiering av de ukrainska väpnade styrkorna som en säkerhetsgaranti". De befintliga EU-finansieringsflödena på miljarder euro till Ukraina ska fortsätta även i fredstid.

Hur utvecklas den europeiska försvarsindustrin i samband med stödet till Ukraina?

Den europeiska försvarsindustrin har upplevt en betydande expansion till följd av stödet till Ukraina. För första gången sedan Trump-administrationens början har Europa och USA bytt roll i att ge militärt stöd till Ukraina. Av de 10,5 miljarder euro i europeiskt militärt bistånd som gavs i maj och juni 2025 ska minst 4,6 miljarder euro kanaliseras genom upphandlingsavtal med försvarsföretag snarare än från befintliga lager.

Dessa kontrakt tilldelades främst företag baserade i Europa och Ukraina, vilket belyser den växande rollen av försvarstillverkning i militärt stöd. Från krigets början till juni 2025 tillhandahöll Europa minst 35,1 miljarder euro i militärt bistånd genom försvarsupphandling – 4,4 miljarder euro mer än USA.

Taro Nishikawa, projektledare för Ukraine Support Tracker, förklarar: ”Militärt bistånd till Ukraina bestäms i allt högre grad av försvarsindustrins kapacitet. Europa har nu upphandlat mer genom nya försvarskontrakt än USA – ett tydligt skifte från att förlita sig på arsenaler till industriproduktion.”

Vilken roll spelar de nationella parlamenten i EU:s militära operationer?

De nationella parlamentens roll i EU:s militära operationer är grundläggande, eftersom de har de nödvändiga demokratiska mandaten. Som det tyska besöket av högt uppsatta parlamentsledamöter i Ukraina tydliggjorde är det tyska parlamentets godkännande avgörande för allt tyskt deltagande i operationer i Ukraina. Det tyska parlamentet övervakar finansieringen och skulle ha den yttersta auktoriteten när det gäller truppinsatser i samband med en vapenvila.

Medlemsstaternas nationella parlament spelar en nyckelroll i att övervaka EU och bidra till dess demokratiska legitimitet. Subsidiaritetsprincipen, som är fastställd i artikel 5 i EU-fördraget, ger de nationella parlamenten möjlighet att granska och påverka EU:s åtgärder.

I Tyskland, till exempel, måste varje utlandsplacering av Bundeswehr godkännas av förbundsdagen. Denna princip om parlamentarisk kontroll av militära operationer är en grundläggande del av den tyska konstitutionella ordningen och kan inte kringgås genom EU-beslut.

Hur reagerar andra EU-institutioner på von der Leyens agerande?

Reaktionerna från andra EU-institutioner på von der Leyens agerande har varit blandade, vilket återspeglar de institutionella spänningarna inom EU. Europaparlamentet har redan inlett rättsliga åtgärder mot kommissionen, särskilt gällande försvarsfonden på 150 miljarder euro. Parlamentets rättsutskott beslutade enhälligt att väcka talan om ogiltigförklaring till EU-domstolen med motiveringen att parlamentet inte var inblandat i detta viktiga ekonomiska beslut.

Misstroendeomröstningen mot von der Leyen i juli 2025, trots att hon överlevde, visar den växande oron i parlamentet över hennes ledarstil. Kritiken fokuserar på bristande transparens och en tendens att fatta viktiga beslut utan tillräcklig demokratisk kontroll.

På medlemslandsnivå har olika regeringar reagerat olika. Medan den tyska regeringen, genom minister Pistorius, uttryckte skarp kritik, har andra länder, såsom Frankrike under president Macron, drivit diskussionen om europeiska trupper framåt. Dessa olika reaktioner belyser utmaningarna med att samordna EU:s utrikes- och säkerhetspolitik.

Vilka långsiktiga effekter kan von der Leyens agerande ha?

Von der Leyens tillvägagångssätt kan få långtgående konsekvenser för EU:s institutionella balans och den demokratiska legitimiteten i det europeiska beslutsfattandet. Hennes centralistiska ledarstil och tendens att fatta viktiga beslut utan tillräcklig parlamentarisk kontroll kan förvärra EU:s redan diskuterade "demokratiska underskott".

Att kringgå Europaparlamentet i viktiga ekonomiska beslut genom att åberopa nödregler skapar ett problematiskt prejudikat. Om denna praxis etableras kan det ytterligare försvaga parlamentets roll som ett demokratiskt tillsynsorgan och oproportionerligt stärka kommissionens makt.

Inom säkerhetspolitiken skulle von der Leyens agerande kunna förvärra spänningarna mellan överstatliga och mellanstatliga delar av EU. Hennes offentliga uttalanden om militära planer, trots att hon saknar formell befogenhet att göra det, skulle kunna undergräva medlemsstaternas förtroende för EU:s institutionella ordning.

Hur skulle ett mer demokratiskt beslutsfattande inom EU:s säkerhetspolitik kunna se ut?

Mer demokratiskt beslutsfattande inom EU:s säkerhetspolitik skulle kräva flera reformer. För det första skulle Europaparlamentets roll i säkerhetspolitiska frågor behöva stärkas. Även om GSFP traditionellt har betraktats som ett mellanstatligt område, skulle ökad parlamentarisk kontroll kunna öka den demokratiska legitimiteten.

Det för närvarande diskuterade konceptet med kvalificerad majoritetsomröstning inom utrikespolitiken skulle kunna förbättra EU:s förmåga att agera utan att undergräva principen om demokratisk kontroll. Nio medlemsstater, inklusive Tyskland och Frankrike, har redan bildat en "vängrupp" för att främja den gradvisa övergången från enhällighet till kvalificerad majoritetsomröstning inom utrikespolitiken.

Överbryggningsklausulerna i EU-fördragen skulle kunna användas för att övergå till andra beslutsförfaranden utan fördragsändringar. En balans skulle dock behöva hittas mellan handlingsförmågan och skyddet av legitima nationella intressen.

Vilka alternativ finns det till von der Leyens tillvägagångssätt?

Alternativa strategier för EU:s säkerhetspolitik skulle kunna innefatta en starkare betoning på mellanstatlig samordning och en tydligare rollfördelning mellan EU-institutionerna. Istället för att kommissionens ordförande tillkännager militära planer skulle sådana beslut kunna fattas uteslutande inom ramen för de planerade GSFP-strukturerna.

En starkare roll för nationella parlament i EU:s säkerhetsbeslut skulle kunna öka den demokratiska legitimiteten utan att äventyra EU:s handlingsförmåga. Modellen med "koalitionen av de villiga" visar redan hur länder med liknande intressen kan samarbeta utan att tvinga alla EU:s medlemsstater att delta.

Utvecklingen av ett europeiskt "suveränitetsskyddsnät" skulle kunna innebära en kompromiss mellan handlingsförmågan och skyddet av nationella intressen. Ett sådant system skulle tillhandahålla mekanismer för att förhindra att medlemsstaterna åsidosätter beslut inom kritiska områden samtidigt som det möjliggör större flexibilitet i mindre känsliga beslut.

Demokratisk legitimitet kontra handlingsförmåga

Kontroversen kring von der Leyens uttalanden om EU-trupper i Ukraina belyser de grundläggande spänningarna mellan demokratisk legitimitet och förmågan att agera inom Europeiska unionen. Även om kommissionens ordförande skulle kunna hävda att snabba beslut är nödvändiga i kristider, visar kritik från olika håll att sådana beslut, utan tillräcklig demokratisk kontroll, kan undergräva EU:s legitimitet.

EU:s institutionella arkitektur föreskriver medvetet olika beslutsförfaranden för olika politikområden. Inom säkerhetspolitiken är principen om enhällighet och kontroll från medlemsstaternas sida inte ett slumpmässigt val, utan snarare återspeglar den dessa områdens känslighet för nationell suveränitet. Von der Leyens agerande genom att kringgå eller överskrida dessa etablerade förfaranden väcker grundläggande frågor om demokratisk ansvarsskyldighet i EU.

Utmaningen för EU är att hitta en väg som både stärker den demokratiska legitimiteten och möjliggör den nödvändiga kapaciteten att agera i ett snabbt föränderligt geopolitiskt landskap. Detta kan kräva institutionella reformer, men också ett mer medvetet förhållningssätt till befintliga demokratiska förfaranden och kontroller. Debatten om EU-trupper i Ukraina är därför inte bara en säkerhetspolitisk fråga, utan ett testfall för den europeiska demokratins framtid.

Markus Becker

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

Chef för affärsutveckling

Ordförande SME Connect Defense Working Group

Linkedin

Konrad Wolfenstein

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

kontakta mig under Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ring mig bara under +49 89 674 804 (München)

Linkedin