Slutet på organisk räckvidd: Varför din LinkedIn-framgång är en matematisk illusion

Illusionen av digital synlighet: När hamsterhjulskapitalism blir självbedrägeri

Algoritmfälla: Varför autenticitet bestraffas och polarisering belönas

2000-talets uppmärksamhetsekonomi har skapat en myt som har föga gemensamt med verkligheten. Medan förmodade medieexperter underhåller sig själva med en storslagen dockteaterföreställning, sker en grundläggande ekonomisk omfördelning som döljer ett mycket asymmetriskt system under täckmantel av demokratisering och lika möjligheter. Problemet börjar inte med bristande räckvidd, utan med en fundamentalt felaktig förståelse av hur värdeskapande faktiskt fungerar i denna nya ekonomi.

Lämplig för detta:

• Kommer webbplatser att bli föråldrade om bara några år? Den digitala transformationen av synlighet: Mellan nedläggning och omorientering

Verkligheten av organisk räckvidd och illusionen av kontrollerbarhet

Enligt färska analyser minskar den organiska räckvidden på plattformar som LinkedIn, Instagram, TikTok och andra tydligt, även om de specifika siffrorna varierar beroende på nätverk och studie. Följande siffror bör därför förstås som riktlinjer och illustrativa riktmärken, inte som exakta, plattformsoberoende branschstandarder.

Under perioden fram till tredje kvartalet 2025 indikerar olika analyser att den organiska räckvidden på vissa större nätverk kan minska med storleksordningar, upp till ungefär två tredjedelar, under tidigare toppar (t.ex. på LinkedIn och i viss mån på metaplattformar), medan andra kanaler skulle påverkas mindre. För typiska företags- eller kreatörskonton innebär detta ofta en minskning av den genomsnittliga räckvidden på ungefär 10 till 20 procent inom ett år, ungefär mellan 2024 och 2025. En praktisk illustration av detta: någon som tidigare uppnådde ett genomsnitt på cirka 10 000 visningar per inlägg ser nu ofta bara en bråkdel av det, till exempel 3 000 till 5 000 visningar – beroende på plattform, nisch och inläggskvalitet.

Det som är särskilt slående är den ojämna fördelningen av denna räckvidd: En mycket liten del av kontona – ungefär den översta till några procent – ​​växer betydligt snabbare än det breda genomsnittet och får en oproportionerligt stor andel av synligheten. Specifika multiplar som "100-faldigt" eller "150-faldigt" bör förstås som illustrativa approximationer baserade på individuella datamängder eller modellberäkningar, inte på ett globalt standardiserat mått. Den underliggande mekanismen är dock i stort sett obestridd: Algoritmerna prioriterar innehåll som snabbt genererar starka interaktioner, optimerat för uppehållstid och annonsintäkter, vilket förstärker "vinnaren tar mest"-effekter till förmån för redan högpresterande kreatörer.

LinkedIn sticker ut som ett undantag, där personliga profiler fortfarande kan uppnå 20 till 30 procents organisk räckvidd. Men även här medför det betydande dolda kostnader att delta i detta spel. Att räckvidden är mätbar besvarar inte den avgörande frågan: Vad kostar det egentligen att generera denna räckvidd? De flesta medieexperter lurar sig själva när de påstår att deras synlighet kommer från deras expertis. De ignorerar envist det faktum att LinkedIn, Meta och TikTok medvetet har begränsat tillgången till deras befintliga kontakters uppmärksamhet.

Ironin är att många av dessa så kallade experter samtidigt är mottagare av detta system. De producerar innehåll via digital marknadsföring och sociala medier, medan de själva är fångade i klor på just det system de påstår sig förstå. Det är ett cirkulärt spel där spelarna misslyckas med att inse att de själva är spelets pjäser.

Lämplig för detta:

• Den osynliga kampen om varumärkessynlighet: Varför företag investerar miljoner i verktyg som ingen ser

Plattformsekonomin som den perfekta utvinningsmaskinen

Affärsmodellerna för de stora sociala medieplattformarna är baserade på en elegant form av exploatering som är självberättigande och helt laglig. Meta tjänade mer än 160 miljarder dollar år 2024, varav 97,5 till 98,3 procent kom från reklam. Under första kvartalet 2025 ökade intäkterna med 16 procent till 42,31 miljarder dollar. Dessa siffror visar inte cyklisk tillväxt, utan snarare en systemisk dominans över alternativa informations- och kommunikationskanaler.

Plattformen förser användare och innehållsskapare med gratis verktyg. I gengäld samlar den in data, skapar beteendeprofiler och, viktigast av allt, innehåll – inte sitt eget, utan innehållet hos sina plattformsanvändare och innehållsskapare. Detta användargenererade innehåll är den verkliga produkten: det monetiseras inte till förmån för sina skapare, utan marknadsförs snarare till annonsörer. Plattformen är inte en neutral mellanhand, utan ett parasitiskt system som omvandlar användarnas uppmärksamhet och innehåll till annonsutrymme för annonsörer och till stor del skummar av intäkterna själva.

Det som för tio år sedan ansågs vara "organisk räckvidd" har gradvis ersatts av annonsplaceringar. Sponsrat innehåll ökade från fem procent till elva procent av flödet på Meta. Marknadsförda företagsinlägg ökade från sexton till 25 procent. Detta är inte organisk förändring, utan snarare ett kalkylerat skapande av knapphet för att driva upp annonspriserna.

Meta beräknade internt att cirka tio procent av deras annonsintäkter 2024 skulle komma från annonser för bedrägliga och förbjudna produkter, men förnekar offentligt att denna uppskattning korrekt återspeglar den faktiska situationen. Interna dokument tyder på att företaget medvetet låter en del av dessa riskabla annonser finnas kvar i systemet och tar ut högre avgifter för dem, samtidigt som de förstärker det ekonomiska incitamentet att inte blockera sådana annonsörer för aggressivt genom interna intäktsskydd. Ekonomiskt sett tjänar Meta initialt på att köra sådana annonser, medan majoriteten av den direkta skadan tillfogas användare och legitima konkurrenter – detta utsätter dock Meta för ökande juridiska och anseendemässiga risker.

Sedan starten har Facebook och Instagram fokuserat på att generera uppmärksamhet som en handelsvara. År 2024 var den genomsnittliga intäkten per användare 13,12 dollar globalt och 68,44 dollar i USA och Kanada. Detta är anmärkningsvärt inte för att det är högt, utan för att det visar att varje enskild användare som använder plattformen gratis har ett mätbart marknadsvärde. En timmes användartid, oavsett om det är för innehållsskapande eller konsumtion, omvandlas till en säljbar tillgång.

Den största innovationen hos dessa plattformar ligger i deras intäktsgenereringsstrategi för kreatörer. TikTok betalar vanligtvis kreatörer betydligt mindre än tio dollar per tusen visningar under sitt nuvarande Creativity/Creator Rewards-program; typiska uppskattningar varierar från cirka 0,40 till cirka 2 dollar per tusen visningar, med några få extremvärden för särskilt högpresterande videor. Instagram betalar vanligtvis bara cent per tusen visningar för Reels-visningar genom sina egna bonus- och reklamprogram (ofta ungefär 0,01 till 0,10 dollar), medan högre siffror, som når upp till en- eller tvåsiffriga tal, vanligtvis endast uppnås genom välbetalda varumärkessamarbeten och sponsorskap. Men dessa siffror döljer det faktum att plattformarna faktiskt bara stimulerar en liten minoritet att producera innehåll överhuvudtaget. Det ekonomiska incitamentet är tillräckligt lågt för att inte klassificeras som anställning, men ändå tillräckligt högt för att motivera miljontals att arbeta gratis.

Hamsterhjulets psykologi: Exploateringscykeln

Häri ligger systemets verkliga psykologiska rot. Innehållsskapare befinner sig i en specifik fälla. De har två oattraktiva alternativ: Antingen investerar de enorma mängder tid och energi för att bygga upp räckvidd organiskt, vilket är orealistiskt med tanke på genomsnittliga odds, eller så betalar de riktiga pengar för reklam. Båda alternativen leder till samma resultat: Plattformen tjänar pengar.

De så kallade medieexperterna på LinkedIn är särskilt benägna att falla i den här fällan. De predikar att autenticitet och mervärde är receptet för räckvidd. Men algoritmerna kräver något helt annat: emotionell dragningskraft, clickbait, kontrovers. Innehåll som innehåller moraliskt eller emotionellt språk får 17 till 24 procent mer engagemang per ord än neutralt innehåll. Systemet belönar därför inte sanning eller mervärde, utan provokation och emotionell manipulation.

Medieexperter på LinkedIn gör precis vad algoritmen belönar: de återvinner information som redan har cirkulerat dussintals gånger i alla digitala medier. De presenterar den som ny, som insiderkunskap, som sin egen analys. Algoritmen belönar detta med räckvidd eftersom det genererar engagemang. Deras följare ser att andra reagerar på och följer det här inlägget. Det är en självförstärkande cykel.

Men den här cirkeln tjänar inte sanningen eller den genuina kunskapsspridningen. Den tjänar algoritmen. Och algoritmen tjänar affärsmodellen. Systemet gynnar de som redan har en räckvidd eftersom de reagerar snabbare och därför genererar engagemang snabbare. En ny innehållsskapare skulle behöva landa en viral hit för att ens få fotfäste. För den genomsnittliga personen är det en hopplös strävan.

Experterna som predikar detta har själva blivit en del av lögnen. De tjänar sina pengar på att ge råd om hur man når räckvidd, medan verkligheten är att räckvidd praktiskt taget kan köpas, inte förtjänas. De säljer drömberättelsen om egenskapad framgång i en värld där framgång är beroende av initialt kapital och befintlig räckvidd.

Genren som bara underhåller sig själv

Ett fascinerande fenomen i det digitala medielandskapet är att en stor grupp medieexperter i princip bara underhåller sig själva. Det finns hundratals, nej, tusentals konton på LinkedIn som dagligen delar innehåll om digital marknadsföring, growth hacking, räckvidd och synlighet. De kommenterar varandras inlägg, gillar varandras och delar varandras inlägg.

Den verkliga målgruppen för detta innehåll är inte potentiella kunder eller intresserade lekmän, utan andra medieexperter och blivande marknadsföringsexperter som letar efter samma fälla. Det är ett ekokammarfenomen, där människor med liknande intressen sprider sin uppmärksamhet sinsemellan.

Det blir särskilt absurt när man frågar dessa experter: Har ni byggt er egen plattform? Har ni en e-postlista som fungerar oberoende av LinkedIn? Har ni en blogg med organisk söktrafik? Svaret är oftast nej. Många av dessa experter är helt beroende av de plattformar de förmodligen förstår så väl. De påstår att de kan nå miljontals människor med ett knapptryck, men de kan inte ens bygga upp en blygsam, oberoende publik.

Det är det som utmärker charlataner i det här spelet: de säljer expertis inom något de själva inte förstår. De är som finansiella rådgivare som inte har några pengar, fitnesstränare som själva är överviktiga eller affärsexperter som inte driver ett framgångsrikt företag.

Dessa människor skapar inte. De kuraterar och replikerar. De tar information som redan har publicerats, arrangerar om den, lägger till en personlig kommentar och publicerar den igen på LinkedIn. Genom att göra det genererar de det som plattformen anser vara värdefullt: engagemang. Engagemang mäts, och detta mått blir räckvidd. Det är ett spel med mätvärden, inte med sanning eller förmodad expertis.

De verkliga kostnadernas omätbarhet och lögnernas rationalisering

Häri ligger den centrala paradoxen: Även om mycket inom digital marknadsföring är spårbart – visningar, klick, konverteringar, kostnad per förvärv – är vad en innehållsskapare faktiskt investerar helt omätbart. En timmes arbete på LinkedIn registreras inte. Mental utbrändhet rapporteras inte. Den ständiga spänningen mellan autenticitet och algoritmisk manipulation förblir okvantifierad.

En person som lägger två timmar om dagen på LinkedIn kan generera 500 visningar. Med en genomsnittlig timtaxa på 50 euro (vilket inte är orealistiskt för en konsult) kostar det 100 euro per dag, eller 2 000 euro per månad. Det är för 15 000 visningar per månad. Det är ungefär 13 cent per visning. Inom digital marknadsföring är det katastrofalt. En hyfsad CPM (kostnad per milje) på LinkedIn ligger mellan 30 och 50 dollar. Det betyder att organisk tillväxt kostar tre gånger så mycket som betald annonsering.

Men denna beräkning görs inte. Istället påstås det att man bara behöver vara "konsekvent" och "ge ett mervärde". Det är en rationalisering av bortkastad tid.

Marknadsföringsexperter lurar sig själva eftersom de inte har något annat val. De säger inte "Betala för synlighet på LinkedIn" eftersom de vet att många inte kan det. De säger "Bygg autentiskt innehåll" eftersom det ger hopp utan någon garanti. Hopp där, om det inte fungerar, det inte är plattformens fel, utan individens. Bristande konsekvens, dålig kvalitet, ingen ordentlig strategi.

Systemet är psykologiskt perfekt utformat. Det gör användaren ansvarig. Användaren investerar tid och får ingen garanterad utgång. Detta är inte entreprenörskap, detta är spelande med extremt ogynnsamma odds.

Instagram, TikTok och Co. – Hamsterhjulet Olympiastadion

TikTok är ett av de extrema exemplen på denna dynamik. Genom kreatörsprogram ligger intäkterna för många konton bara i intervallet ungefär cent till en eller två dollar per tusen visningar. En kreatör som uppnår 100 000 visningar per månad tjänar ofta bara tvåsiffriga till låga tresiffriga belopp. Ingen kan bygga en stabil affärsmodell enbart på det – det är i själva verket bara fickpengar. Instagram förvärrar detta beroende eftersom direkta utbetalningar per visning knappast spelar någon roll, och räckvidden måste främst monetiseras genom externa avtal.

Instagram riktar sig alltmer mot influencers. Mikroinfluencers med 10 000 till 50 000 följare kan tjäna mellan 300 och 1 200 dollar per inlägg när de arbetar med varumärken. Men detta är koncentrerat till de som presterar bäst. Ett genomsnittligt Instagramkonto med 5 000 följare ignoreras av varumärken.

Systemet är perfekt nivåindelat. Det belönar de som redan är framgångsrika. De får större räckvidd, vilket gör dem lättare för varumärken att hitta, och därför får de bättre erbjudanden. En nykomling med 50 följare kan inte ens föreställa sig att varumärken någonsin skulle överväga dem.

Det som är särskilt dåligt är att det finns marknader för falska följare. Innehållsskapare köper artificiella följare för att låtsas vara trovärdiga. Deras innehåll får sedan förmånsbehandling från algoritmen eftersom det första synliga mätvärdet är uppfyllt. De ser ökat engagemang eftersom tusentals falska konton reagerar på deras innehåll. Det är en komplett charad.

Och plattformarna vet detta. De skulle kunna vidta åtgärder mot det, men de gör det egentligen inte, eftersom det inte ligger i deras intresse. Fler konton innebär fler datakällor, fler annonsörer, mer komplexa nätverk. Ett system som tolererar artificialitet är mer komplext och därför svårare att förstå.

Dra nytta av Xpert.Digitals omfattande, femfaldiga expertis i ett heltäckande tjänstepaket | FoU, XR, PR och optimering av digital synlighet - Bild: Xpert.Digital

Xpert.Digital har djup kunskap i olika branscher. Detta gör att vi kan utveckla skräddarsydda strategier som är anpassade efter kraven och utmaningarna för ditt specifika marknadssegment. Genom att kontinuerligt analysera marknadstrender och bedriva branschutveckling kan vi agera med framsyn och erbjuda innovativa lösningar. Med kombinationen av erfarenhet och kunskap genererar vi mervärde och ger våra kunder en avgörande konkurrensfördel.

Mer om detta här:

• Använd 5 -Fold -kompetensen hos Xpert.digital i ett paket - från 500 €/månad

Exploateringsvurmen: Asymmetri blir normen

Det verkliga problemet ligger inte i enskilda dåliga beslut, utan i själva systemets struktur. Plattformar har användare, och användare genererar värde. Detta värde utvinns och monetiseras av plattformen. Den ursprungliga värdeskaparen – innehållsskaparen – får en minimal del av det genererade värdet tillbaka.

En kreatör som genererar 100 000 visningar skulle enkelt kunna generera ett värde på cirka 3 000 dollar ur ett annonsörsperspektiv – vid en CPM på cirka 30 dollar, vilket är vanligt i många annonsmiljöer. Men på plattformar som Instagram eller TikTok ser kreatören ofta bara en bråkdel av detta, till exempel 100 till 500 dollar i direkta utbetalningar. Skillnaden kvarstår till stor del hos plattformen, som menar att den tillhandahåller infrastrukturen, är värd för videorna, säljer annonsutrymmet, hanterar målgruppsinriktning och behandlar betalningar.

Men det är ett förvridet argument. Plattformen byggde inte en särskilt dyr videoinfrastruktur. Den byggde ett matchningssystem. Och det matchningssystemet frodas på nätverkseffekter: ju fler skapare, desto mer innehåll, desto fler anledningar för användare att stanna kvar och desto mer annonsutrymme. Skaparen är inte förmånstagaren i detta system; de är inputen, råmaterialet.

Om kreatörer kunde tjäna pengar direkt på sina följare skulle plattformen bli föråldrad. Därför cementerar plattformen sin kontroll: den definierar vem som kan tjäna pengar, hur mycket och under vilka villkor. Kreatörer får inte tillgång till sin publik för att tjäna pengar på den självständigt.

LinkedIn Premium och Creator Monetization Program är bara en distraktion. De erbjuder minimala intäkter för att skapa illusionen att plattformen stöder kreatörer. Men den verkliga intäktsgenereringen sker någon annanstans: LinkedIn tjänar pengar från annonsörer som betalar för att använda plattformen för att nå kreatörernas publik.

Lämplig för detta:

• Den stora innovationslögnen inom marknadsföring: En branschs självförstörelse? Innovationsteatern och exploateringsfällan

Avsaknaden av utforskning: Från hamsterhjulet till ingenstans.

Det är här det grundläggande strategiska felet kommer in i bilden. Inom innovationsteorin finns ett välkänt koncept: ambidexteritet. Det anger att organisationer måste samtidigt ägna sig åt exploatering (utnyttja befintliga resurser) och utforskning (söka efter nya möjligheter) för att överleva på lång sikt.

Medieexperter på LinkedIn och Instagram arbetar i ren exploateringsläge. De försöker få ut det mesta av sin befintliga närvaro och sitt nätverk. De återvinner innehåll, de publicerar om, de "återanvänder" (omarbetar) befintliga idéer för olika plattformar. Innehållsåtervinning marknadsförs som strategiskt värdefullt. Men det är bara en omfördelning av befintliga resurser.

Det som saknas är utforskning. Försöket att utnyttja nya kanaler, skapa oberoende plattformar, bygga modeller för direktkontakt med konsumenter. De flesta av dessa experter har ingen e-postlista (eller en liten). De har ingen YouTube-kanal med verklig substans. De har ingen podcastpublik. De har ingen blogg med organisk söktrafik. De är fokuserade på en enda plattform.

Det är motsatsen till äkta entreprenörskap. En riktig entreprenör skulle diversifiera. De skulle bygga upp sin publik över flera kanaler för att bli mer oberoende. Men det är tidskrävande, och algoritmen belönar det inte omedelbart. Så personen stannar kvar på löpbandet och kallar det strategi.

Ironin är att dessa experter ger andra råd om tillväxt och skalning. Ändå är de själva fångar i ett system som belönar skalning på samma plattform, men inte diversifiering eller oberoende.

Lämplig för detta:

• Ambidexteritet och utforskande marknadsföring | Marknadsföring vid en vändpunkt: Hur man äntligen kombinerar optimering och innovation (Beta)

Hela ekosystemet: Ett spel med osynliga regler

När man kombinerar alla tre perspektiven – skaparna, plattformarna och marknaden – framträder en sammanhängande bild. Det är inte en marknad som saknar transparens. Det är en marknad med asymmetrisk information som gynnar plattformen.

Plattformen känner till algoritmerna, skaparna gör det inte. Plattformen ändrar ständigt reglerna för att maximera sin intäktsgenerering. Skaparna måste ständigt anpassa sig utan att veta om anpassningen kommer att fungera.

95 procent av LinkedIn-användare rapporterar stagnerande eller minskande räckvidd. Detta är inte en avvikelse; det är resultatet av ett avsiktligt algoritmskifte. Plattformen vill att kreatörer ska betala för synlighet. Minskningen av organisk räckvidd är inte en bugg, utan en funktion.

Systemet är också vertikalt integrerat. En ny konkurrent till LinkedIn skulle vara praktiskt taget omöjlig idag. LinkedIn har 900 miljoner användare och dominerar helt det professionella B2B-segmentet. TikTok dominerade marknaden för kortfilmer tills Kina började reglera plattformen. Instagram har Facebooks resurser. YouTube har Googles infrastruktur.

En ny aktör skulle inte ha någon chans mot dessa befintliga nätverkseffekter. Marknaden är i praktiken stängd. Skapare, annonsörer och konsumenter är fångade i ett system de inte kan lämna utan att offra sina investeringar.

För kreatörer betyder detta: De har spenderat generationer med att bygga upp en följarskara på Instagram eller LinkedIn. Denna följarskara är inte portabel. De kan inte bara flytta sin publik till en ny plattform. Plattformen håller dem som gisslan.

Kärnparadoxen: Expertis i ett system som inte behöver expertis

Den största paradoxen ligger i dessa medieexperters självuppfattning. De positionerar sig som experter på synlighet och tillväxt. Men deras expertis är inte överförbar. En sann expert på marknadsföring skulle använda sin expertis för att bygga oberoende kanaler. En genuin expert på räckvidd skulle inte förlita sig på att en plattform inser deras räckvidd.

Istället observeras motsatsen: Medieexperter är hyperberoende av plattformarna. De måste ständigt optimera, ständigt anpassa sig, ständigt hoppas att algoritmen ska förbli till deras fördel. Det är inte expertis, det är beroende.

En person med genuin expertis inom digital marknadsföring skulle kunna generera större räckvidd med en blogg, en e-postlista och starka SEO-färdigheter än med LinkedIn-optimering. Men dessa färdigheter är inte omedelbart synliga. De byggs upp under månader och år. LinkedIns algoritm erbjuder omedelbar tillfredsställelse – några få svar, några få kommentarer. Det är psykologiskt mycket mer beroendeframkallande än att skriva ett blogginlägg på 2 000 ord och vänta i tre månader på att Google ska ranka det.

Så föredrar experterna den beroendeframkallande men subversiva aktiviteten. De optimerar för omedelbara plattformsstatistik, inte för långsiktigt oberoende.

Mätbarheten som inte mäter någonting

Ett populärt argument är: ”LinkedIn är fantastiskt eftersom allt är mätbart.” Men det är en fälla. Det som är mätbart är inte det som räknas. Visningar är mätbara, men kvaliteten på visningen är omätbar. En användare scrollar snabbt förbi – är det ett viskning? En användare pausar – är det också ett viskning? Systemet räknar båda lika mycket.

Engagemang är mätbart, men det är ofta artificiellt. Ett inlägg med en polariserande åsikt genererar mer engagemang än ett som är informativt och värdefullt. Men detta mäter inte sanning eller användbarhet; det mäter förmågan att provocera fram kontroverser.

Argumentet om ROI är också bristfälligt. Marknadsförare instrueras att mäta LinkedIns ROI. De spårar hur många leads som kommer från LinkedIn och dividerar det med den tid de investerar. Men beräkningen tar inte hänsyn till den psykologiska belastningen, alternativkostnaderna (den tiden kunde ha använts någon annanstans) eller det beroende som utvecklas.

En frilansande entreprenör som spenderar fyra timmar om dagen på LinkedIn istället för fyra timmar på sin egen blogg skulle ha en fungerande blogg med passiv räckvidd efter två år. Istället skulle de ha LinkedIn-följare som försvinner när algoritmen ändras.

Mätningen är exakt, men missvisande. Den säger till en person: ”Se, din strategi fungerar!” Samtidigt misslyckas den med att säga: ”Men det fungerar bara för att plattformen tillåter det, och bara så länge plattformen tillåter det.”

Innehållsproduktionens laboratorieliknande natur

En annan osynlig kostnadsfaktor är den psykologiska belastningen av innehållsproduktion på sociala medier. Innehållsskapare övervakas ständigt. Deras prestationer rankas numeriskt. De vet att varje inlägg rankas och att rankningar avgör deras synlighet. Detta är en slags panoptisk arbetsmiljö.

Studier visar att 78 procent av heltidsskapare lider av utbrändhet. Detta är inte förvånande. De arbetar i ett system där vila är omöjlig. Algoritmen sover aldrig. Om en person slutar posta förlorar de omedelbart synlighet. Det finns inga helger inom marknadsföring i sociala medier. Det finns inga pauser.

Detta är en ny form av otrygghet som inte fångas av traditionella koncept inom gig-ekonomin. En Uber-budförare har åtminstone en tydlig början och ett tydligt slut på varje resa. En innehållsskapare har en arbetsdag som teoretiskt sett aldrig tar slut.

Och dessa plattformar erbjuder ”resurser för mental hälsa” som om utbrändhet kunde lösas med några meditationsvideor, istället för att förändra den underliggande strukturen. Kort sagt: Plattformarna skapar ett strukturellt problem, erbjuder sedan ytligt stöd för mental hälsa, men förändrar inte det system som producerar utbrändhet från första början.

Genreproblemet: ekokammare och självbekräftelse

Tillbaka till kärnproblemet: Genren av medieexperter underhåller sig själv. Detta är inte i sig skadligt, men det är symptomatiskt för gruppens isolering. De kommunicerar med sig själva om ämnen som berör dem själva.

Det är som en grupp marknadsföringskonsulter som ger varandra råd om det bästa sättet att sälja marknadsföringskonsulttjänster. Det är en Möbius-loop. Systemets slutpunkt är sig självt.

Ett verkligt informativt ekosystem skulle domineras av användare som säger: "Det här fungerar inte för mig." Men sådana användare har mindre incitament att posta. De är mindre synliga. De som är synliga är de för vilka det "fungerade" – eller som påstår att det gör det.

Detta är ett klassiskt problem med överlevnadsbias. Vägen till synlighet går genom själva synligheten. De som inte lyckas är osynliga. Så världen ser bara de som har lyckats.

Det betyder dock inte att systemet fungerar. Det betyder bara att systemet belönar dem för vilka det fungerar. Överlevnadsgraden kan fortfarande vara fruktansvärd.

Informationsåtervinningsekonomin

Ett särskilt intressant fenomen är hur information hanteras på sociala medier. En idé uppstår någonstans – kanske i en artikel, en podcast eller en konferens. Sedan plockar någon upp idén och publicerar den på LinkedIn. Några dagar senare ser en annan person LinkedIn-inlägget och skriver en Medium-artikel om det. En annan kreatör gör en TikTok-video om det. En fjärde skriver en nyhetsbrevsartikel.

Detta är inte kunskapsgenerering, det är kunskapscirkulation. Information cirkulerar, smälts och ompaketeras ständigt, men utökas inte på riktigt. "Medieexperterna" spelar rollen som cirkulatörer. De är inte källor, utan filter. De väljer ut det som blir synligt från den stora informationsfloden inom sin filterbubbla.

Det är okej om de som sprider informationen är ärliga. Det blir problematiskt när de presenterar sig som experter. En sann expert genererar nya insikter istället för att bara återanvända välkända idéer i nya formuleringar.

Plattformarna belönar spridning av idéer mer än uppfinningen av nya. Innehåll som någon helt enkelt ompaketerar eller publicerar på nytt får ofta räckvidd snabbare än verkligt originella tankar som initialt får liten uppmärksamhet. Detta skapar ett incitamentssystem där icke-originalitet är mer lukrativt än genuin innovation.

Prekariatet i digital form

En sista punkt: Innehållsskapare representerar en ny form av otrygghet. De är inte traditionella anställda med kontrakt och förmåner. Inte heller är de riktiga entreprenörer med tillgångar och oberoende. De är prekariat i klassisk bemärkelse: osäkra, flexibla och lätt utbytbara.

Och, precis som i klassiska otrygga anställningar, får de höra att osäkerhet är en egenskap, inte ett problem. De är ”flexibla”. De kan styra sin egen tid. De är ”självständiga”. De är ”entreprenörer”.

Verkligheten är: De är anställda på en plattform som vägrar att klassificera dem som sådana. Plattformen kan ändra sina algoritmer och därmed minska deras intäkter till noll. De kan demonetiseras utan orsak eller åtgärd. De har ingen förhandlingsstyrka.

Ett riktigt företag skulle ha diversifiering som en kärnprincip. En innehållsskapare som är beroende av en enda plattform har ingen affärsverksamhet. Det är hasardspel.

De främsta kreatörerna (den 1% som faktiskt tjänar pengar) vet detta. De skapar kurser, produkter, nyhetsbrev. De diversifierar. Men det är bara möjligt om du har tillräckligt med startkapital. Den genomsnittliga kreatören kommer inte ens så långt.

Termen "prekariat" hänvisar till en social grupp människor vars levnads- och arbetsförhållanden är osäkra, dåligt skyddade och kännetecknas av fattigdom eller risk för fattigdom. Typiska kännetecken inkluderar instabila eller dåligt betalda jobb, bristande social trygghet och begränsade möjligheter till avancemang, vilket innebär att de drabbade ofta lever under den socialt accepterade nivån för inkomst, skydd och social integration.

Ett system utan utväg

Situationen är i grunden ett system utan någon uppenbar utväg. Plattformarna har nätverksmonopol. Kreatörer är beroende av den räckvidd som bara plattformarna ger. Annonsörer är beroende av kreatörernas publik för att uppnå sina mål. Cykeln är fullbordad.

Och inom denna slutna cykel finns en undergrupp – medieexperterna – som spelar ett visst spel. De tjänar pengar genom att berätta för andra hur de ska lyckas inom systemet. De är själva så beroende av systemet att de inte ser att de säljer en illusion till andra.

Dockteaterföreställningarna på LinkedIn är inte ett bevis på att systemet fungerar. De är ett bevis på dess sofistikering. Systemet har lyckats övertyga människor om att deras beroende är självständighet. Att deras utnyttjande är entreprenörskap. Att deras osäkerhet är flexibilitet.

Detta är uppmärksamhetsekonomins verkliga bedrift: den har inte bara monetiserat uppmärksamhet, den har också förvrängt självuppfattningen. Människor tror att de är framgångsrika när plattformen ger dem synlighet. De tror att de är experter när de har lärt sig hur man matar algoritmen.

Hamsterhjulets galenskap ligger inte i den fysiska ansträngningen. Den ligger i den psykologiska deformationen. Människor tränar sig själva att vara beroende och kallar det framgång.

Vår expertis inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring i EU och Tyskland - Bild: Xpert.Digital

Branschfokus: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer om detta här:

• Xpert Business Hub

Ett ämnesnav med insikter och expertis:

• Kunskapsplattform om global och regional ekonomi, innovation och branschspecifika trender
• Insamling av analyser, impulser och bakgrundsinformation från våra fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• Ämnesnav för företag som vill lära sig om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Konrad Wolfenstein

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

kontakta mig under Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ring mig bara under +49 89 674 804 (München)

Linkedin