Tysklands säkerhetspolitiska verklighetschock: Hur USA:s tillbakadragande och Tysklands rädsla för debatt undergräver Europas skydd

Klassificering: Från moraliskt ramaskri till nykter bedömning

De häftiga tyska reaktionerna på den nya amerikanska nationella säkerhetsstrategin följer ett välbekant mönster: upprördhet, moraliska bedömningar, varningar för västvärldens undergång – och samtidigt ett iögonfallande ignorerande av Tysklands egna brister. Kärnbudskapet i den amerikanska strategin är i grunden enkelt: USA vill inte längre agera som ensam garant för den globala ordningen, utan kräver att rika allierade tar betydligt mer ansvar – finansiellt, militärt och politiskt – i sina regioner.

Detta bryter inte alliansen, men det krossar ett årtionden långt tillstånd av psykologisk trygghet för många européer – och särskilt tyskarna. Tyskland har vant sig vid att leva under det amerikanska säkerhetsparaplyet, samtidigt som de ekonomiskt och moraliskt presenterar sig som en "civilmakt". USA:s nu uttalade krav på en tuff bördefördelningsstrategi verkar i detta sammanhang som ett påbud, vilket reflexmässigt möts med upprördhet i Berlin, snarare än med nykter strategisk analys.

Polariseringen i tyska medier återspeglas tydligt i framstående politikers skarpa uttalanden, vilka ger intrycket av att USA har vänt Europa och till och med Ukraina ryggen och intrigerar med "demokratins fiender" i Europa. Sådana formuleringar flyttar dock fokus från den centrala frågan: Varför ska amerikanska skattebetalare vara permanent villiga att finansiera och militärt säkra en europeisk säkerhetsarkitektur vars rikaste medlemmar – framför allt Tyskland – medvetet har underfinansierat sina egna förmågor i årtionden?

Det opportunistiska ropet, som bara tjänar till att stärka ens egen politiska ställning eller marknadsföra ens egen bok, står i skarp kontrast till pragmatisk och strategisk politisk intelligens. Medan det förra är chockerande naivt och uppenbart, är det senare ett stort problem för det senare.

För att besvara denna fråga på allvar räcker det inte med moralisk upprördhet. Det som behövs är en ekonomisk och maktpolitisk analys: av den faktiska bördefördelningen inom alliansen, av den tyska försvars- och ekonomiska politiken, av det inrikespolitiska ramverket – och av den alltmer ansträngda tyska debattkulturen, som snabbt förpassar varje affärsvänlig eller maktpolitiskt realistisk position till "fel" hörn.

Lämplig för detta:

• Fästning Amerika: Varför USA lämnar sin roll som "världspolis" – Den nya nationella säkerhetsstrategin i USA

Det amerikanska strategiskiftet: Från Atlas till en "bördefördelande" republik

Den nya amerikanska säkerhetsstrategin bygger på en utveckling som har varit tydlig i åratal: USA är fortfarande den dominerande militära supermakten, men vill inte längre axla hela den västerländska ordningens börda som Atlas gjorde. Istället utformas ett nätverk av delat ansvar. Allierade – oavsett om de är i Europa, Östasien eller Mellanöstern – ska i första hand säkra sina regioner; USA ser sig i allt högre grad som en organisatör och förstärkare, inte längre som en primär försäkringsgivare utan självrisk.

”Bördafördelning” avser den rättvisaste möjliga fördelning av kostnader, risker och konkreta bidrag inom en allians – vanligtvis involverande militära och säkerhetsallianser som Nato.

Mer specifikt betyder detta:

Ingen enskild stat bör bära den huvudsakliga bördan av försvar, avskräckning, operationer eller infrastruktur; snarare bör alla partners bidra i enlighet med sin ekonomiska kapacitet och militära kapacitet.

Bidrag kan innefatta pengar (t.ex. ett mål på 2 eller 5 procent av BNP), trupper, utrustning, logistik, rekognoscering eller tillhandahållande av platser och infrastruktur.

I den aktuella debatten menar USA med "bördedelning" främst att rika allierade som europeiska NATO-stater ska spendera betydligt mer på sin egen säkerhet och bygga upp militär kapacitet så att USA inte längre behöver betala och kämpa oproportionerligt för att skydda Europa.

Den ekonomiska grunden för denna strategiförändring är tydlig:

• År 2023 spenderade USA cirka 880 miljarder amerikanska dollar på försvar, mer än dubbelt så mycket som Kina och Ryssland tillsammans.
• Hela NATO-alliansen spenderade cirka 1,28 biljoner amerikanska dollar på försvar år 2023, varav cirka 69 procent kunde tillskrivas USA.
• USA finansierar således inte bara europeisk avskräckning, utan en global närvaro – från Östasien till Mellanöstern och kärnvapenavskräckning, som Europa drar nytta av via Nato.

I Europa påpekas det ofta att USA:s direkta bidrag till den formella NATO-budgeten "bara" är runt 16 procent och därmed jämförbart med Tysklands. Även om detta formellt sett är korrekt, förbiser det den avgörande punkten: med drygt tre miljarder euro per år är NATO-budgeten en mindre post jämfört med de nationella försvarsbudgetarna. Det som spelar roll är inte den administrativa budgeten i Bryssel, utan förmågan att utstråla trovärdig militär makt – och här har USA hittills burit lejonparten.

Mot denna bakgrund är det rationellt för Washington – särskilt under en amerikansk administration som öppet insisterar på nationella intressen och kostnadseffektivitet – att fråga sig varför rika stater som Tyskland, som är bland världens ledande ekonomier, systematiskt underpresterar säkerhetspolitiskt. Den säkerhetspolitiska "gratismentaliteten", som många amerikanska administrationer i årtionden accepterade som obekväm men hanterbar, ses alltmer som en ohållbar felfördelning av resurser mot bakgrund av växande inhemska spänningar och global rivalitet med Kina.

Den nya säkerhetsstrategin beskriver denna hållning med "hård realism": USA betonar att man bara kommer att ta ett heltäckande ansvar där detta överensstämmer med dess intressen och där partners samarbetar på ett betydande sätt. Detta kan låta kallhjärtat i europeiska öron, men det är konsekvent: Maktpolitik följer kostnads-nyttokalkyler, inte en långsiktig moralisk skyldighet.

Årtionden av säkerhetspolitisk självbelåtenhet: Tysklands beroende av USA

Tyskland är ett utmärkt exempel på vad som ur ett amerikanskt perspektiv framstår som "snålskjuts". Under årtiondena efter kalla kriget minskade eller begränsade Förbundsrepubliken upprepade gånger sina försvarsutgifter samtidigt som den krävde större politiskt ansvar. Bundeswehr sågs i planeringsmässiga termer mer som en "armé i aktion" under amerikanskt beskydd, inte som kärnan i en självständigt försvarbar nation i en alltmer osäker miljö.

Några viktiga uppgifter illustrerar mönstret:

• Fram till 2014 levde Tyskland regelbundet betydligt mindre än NATO:s mål att spendera två procent av BNP på försvar.
• Först efter annekteringen av Krim 2014, och i allt högre grad efter den stora ryska attacken mot Ukraina 2022, förändrades den allmänna opinionen: Enligt studier ökade andelen tyskar som ville ha högre försvarsutgifter från under 20 procent på lång sikt till nästan 60 procent år 2022.
• Politiskt sett innebar den särskilda fonden på 100 miljarder euro och tillkännagivandet att mer än två procent av BNP kommer att anslås till försvar i framtiden en "vändpunkt".

Dessa siffror är dock mindre imponerande än de först verkar. Analyser visar att även om de utnyttjas fullt ut kommer de särskilda medlen inte att vara tillräckliga för att täcka befintliga kapacitetsbrister som ackumulerats före 2022. En trovärdig modernisering av Bundeswehr skulle kräva en strukturell ökning av den reguljära försvarsbudgeten under flera år – uppskattad till cirka 0,5 procentenheter av BNP – och detta under ett decennium som en del av ett "säkerhetens decennium".

Samtidigt är den politiska och sociala ambivalensen fortfarande hög:

• Å ena sidan stöder majoriteten nu högre försvarsutgifter och en förstärkning av de tyska väpnade styrkorna.
• Å andra sidan avvisar en klar majoritet av tyskarna en militär ledarroll för Tyskland i Europa; i en nyligen genomförd undersökning var cirka två tredjedelar emot en sådan roll.

Denna strategiska schizofreni – mer pengar, ja; genuint ledarskap, nej – är ett centralt problem ur en säkerhetspolitisk realists perspektiv. Den signalerar till USA och de östeuropeiska partnerländerna att Tyskland är villigt att betala, men inte är berett att bära de logiska konsekvenserna i form av högre risker, tydliga prioriteringar och politiskt ledarskap.

Tysklands "vändpunkt": Ambitioner, budget och strukturella bromsar

Den tyska "vändpunkten" ses ofta internationellt som en vändpunkt som stärker Europas säkerhetspolitik. På pappret stämmer det:

• Tyskland planerar att uppfylla eller överträffa NATO:s tvåprocentsmål när den särskilda fonden beaktas.
• NATOs totala försvarsutgifter har ökat stadigt sedan 2015 och överstiger nu avsevärt 1,4 biljoner dollar.
• Fler och fler allierade når eller överträffar tvåprocentsmålet; betydligt fler än år 2021.

Men den verkliga frågan är mindre "Hur hög är summan?", utan snarare: "Vad får man för det?" I Tyskland åtgärdar ökad finansiering strukturella problem som har vuxit under årens lopp:

• Komplexa och långdragna upphandlingsprocesser som orsakar extra utgifter som slösas bort i tid och byråkrati.
• Politisk ovilja att göra långsiktiga åtaganden som krockar med skuldbromsen och konkurrerande utgiftsbehov (klimat, digitalisering, demografi).
• En säkerhetspolitisk kultur som länge betraktade väpnade styrkor och militära resurser som ett moraliskt problematiskt ont som skulle minimeras.

Ur ett ekonomiskt perspektiv handlar detta om att prioritera knappa resurser. En trovärdig försvarsförmåga kräver att en betydande del av landets totala investeringskapacitet riktas mot säkerhet under flera mandatperioder – istället för till ständigt nya sektoriella finansieringsprojekt, symboliska program eller omfördelningskompromisser. Studier tyder på att Tyskland under de kommande åren skulle behöva investera ungefär ytterligare en procentenhet av BNP, inte bara i försvar utan även i klimatskydd, digitalisering och infrastruktur, för att uppnå sina strategiska mål. Detta är politiskt känsligt, men objektivt oundvikligt.

Mot denna bakgrund framstår de omfattande klagomålen om ett "vårdslöst amerikanskt tillbakadragande" som anmärkningsvärt selektiva. Den amerikanska sidan har bibehållit eller till och med ökat sina försvarsutgifter på en hög nivå i åratal, medan många europeiska stater – inklusive Tyskland – konsekvent har skördat fredens utdelning. Den som nu uttrycker upprördhet över amerikanska krav på bördefördelning, utan att ärligt ta itu med sin egen underfinansiering och organisatoriska dysfunktion, agerar mer inom den politiska marknadsföringens område än inom den seriösa strategiska analysens område.

Den tyska reaktionen: Moralisk retorik istället för strategisk självkritik

Den tyska reaktionen på USA:s nya kurs innefattar en blandning av två element:

• en verklig oro att Europa ensamt är överväldigat säkerhetspolitiskt,
• och en retorisk överdrift som framställer amerikansk politik som ett generellt avvikelse från demokratin och från väst.

När framstående tyska politiker hävdar att USA inte längre står vid Europas eller Ukrainas sida "för första gången sedan andra världskriget", ignorerar de fakta: USA är den i särklass största enskilda givaren av militärt, ekonomiskt och humanitärt bistånd till Kiev.

• I mitten av 2025 uppgick de totala amerikanska åtagandena till över 130 miljarder USD, medan Europa, även om det bidrog mer totalt, gjorde det på ett mycket fragmenterat och tidsmässigt ansträngt sätt.
• Inom det militära området översteg det amerikanska bidraget – åtminstone i krigets tidiga skeden – summan av europeiska bilaterala åtaganden.

Den som, mot bakgrund av dessa siffror, antyder att Washington har "övergett" Europa förväxlar legitim kritik av amerikansk inrikespolitik och enskilda presidenter med ett de facto övergivande av alliansintressen. En mer realistisk diagnos vore: USA förblir engagerat, men inte på obestämd tid; man förväntar sig att Europa tar över huvuddelen av den konventionella avskräckningen mot Ryssland på medellång sikt, medan Washington skiftar sitt fokus mer mot Kina och Stillahavsområdet.

Debatten blir särskilt problematisk när amerikanska kontakter med europeiska högerpartier eller nationalkonservativa krafter kategoriskt stämplas som "samarbete med demokratins fiender". Oron för att en amerikansk administration skulle kunna stärka auktoritära eller illiberala krafter i Europa är inte ogrundad – till exempel när det gäller delar av den radikala högern som uttryckligen åberopar "America First"-retorik. Emellertid riskerar etiketten "demokratinens fiende" att bli ett politiskt vapen i inrikespolitiken, ett vapen som kategoriskt delegitimerar varje konservativ eller systemkritisk position istället för att engagera sig i den genom resonerade argument.

De som fördömer amerikanska kontakter med vissa partier i Europa bör också ärligt ta upp sitt eget beroende av amerikansk säkerhetspolitik och amerikanska finansmarknader – och inte låtsas att Tyskland är den moraliskt överlägsna men politiskt jämlika partnern. Denna kognitiva dissonans präglar dock stora delar av Berlindebatten.

Elitretorik utan maktbas: Varför tonen hos Norbert Röttgen & Co. är problematisk

De extrema uttalanden som gjorts av personer som Norbert Röttgen är symptomatiska för en tysk elit som gärna uttrycker sig i utrikespolitiken i skepnad av en "värderingsdriven makt" utan att besitta motsvarande maktmedel. När man kommenterar USA:s politik i tonen av en desillusionerad moralisk domare uppstår flera obekväma frågor:

• För det första: Ur ett tyskt perspektiv, varför skulle Washington "återigen" ta på sig skulden när centraleuropeiska stater fortfarande inte har utvecklat kapaciteten att självständigt stabilisera sina grannskap eller på ett trovärdigt sätt avskräcka dem?
• För det andra: Vilket konkret alternativt säkerhetspolitiskt förslag erbjuder Tyskland, förutom överklaganden och ekonomiska åtaganden, som ofta flyter långsamt och misslyckas på grund av interna blockeringar?
• För det tredje: Vilka signaler skickar det till östeuropeiska partners om Berlin å ena sidan framställer Washington som opålitligt eller moraliskt tvivelaktigt, men å andra sidan inte är beredd att erbjuda oberoende säkerhetspolitiskt ledarskap?

Ur ett ekonomiskt perspektiv gynnas Tyskland av en internationell ordning där öppna marknader, tillförlitliga rättsliga ramverk och militär stabilitet till stor del garanteras av andra – främst USA. Denna fördel med ordningen diskuteras dock sällan i tysk inrikespolitik som en "importerad säkerhetstjänst". Istället ges intrycket att Tyskland främst är en moralisk auktoritet som formar världen på lika villkor med USA, oavsett sin egen maktbas.

En realistisk utrikespolitik kräver dock att man erkänner sin egen sårbarhet och sitt beroende – särskilt som en exportnation vars välstånd är beroende av säker handel, fungerande sjövägar och stabila finansiella system. En politisk kultur som njuter av normativa självförtroenden om demokrati och mänskliga rättigheter, samtidigt som den kroniskt underinvesterar i hård makt, framstår som strategiskt inkonsekvent.

I åratal har Norbert Röttgen agerat i en gråzon mellan en seriös utrikespolitisk expert och en mycket självsäker författare – och de två förstärker varandra. Kritiken fokuserar mindre på existensen av hans böcker än på hur han sammanflätar medienärvaro, krisretorik och personlig självreklam.

Röttgen agerar tydligt som en karriärpolitiker som använder sina böcker som politiska instrument och förstärkare av sin agenda – inte som en neutral publicist. Den hårda kritiken riktas mindre mot hans yrkesbakgrund än mot intrycket av en professionellt skött personkult där varje kris också är en möjlighet till kommunikation och marknadsföring.

I intervjuer om sina böcker iscensätter Röttgen kriser – som kriget i Ukraina eller det strategiska beroendet av Ryssland och Kina – som bevis på att hans utrikespolitiska krav och varningar är aktuella och korrekta. Kritiker ser detta som en tvådelad kommunikationsstrategi: verkliga säkerhetspolitiska problem tas på allvar, men samtidigt överdrivs i sådan utsträckning att de får hans egen bok att framstå som "stundens bok" och honom själv som en oumbärlig politisk röst.

Vår expertis inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring i EU och Tyskland - Bild: Xpert.Digital

Branschfokus: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer om detta här:

• Xpert Business Hub

Ett ämnesnav med insikter och expertis:

• Kunskapsplattform om global och regional ekonomi, innovation och branschspecifika trender
• Insamling av analyser, impulser och bakgrundsinformation från våra fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• Ämnesnav för företag som vill lära sig om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Inrikespolitisk obalans: Ekonomisk kritik och svaghetens politiska ekonomi

Utöver säkerhetsbrister finns det en inrikespolitisk trend att i allt högre grad attackera ekonomiska grundpelare retoriskt. Fallet med arbetsmarknadsminister och SPD-partiledare Bärbel Bas är ett slående exempel: Vid en ungdomskongress för sitt parti beskrev hon en arbetsgivardag som ett avgörande ögonblick då det stod klart för henne "vem vi faktiskt måste kämpa mot tillsammans" – det vill säga arbetsgivare. Denna vänsterpopulistiska formulering utlöste massiv kritik från branschorganisationer, entreprenörer och till och med delar av regeringspartierna, som såg det som en exempellös konfrontation med dem som skapar jobb och finansierar socialförsäkringssystem.

Det som gör denna retorik ekonomiskt farlig är inte bara dess symboliska effekt. Den förstärker ett klimat där entreprenöriella initiativ, risktagande och vinstorientering tenderar att ses med misstänksamhet. I en situation där Tyskland, efter år av stagnation och växande lokaliseringsrelaterade problem – från byråkrati till energipriser till brist på kvalificerad arbetskraft – akut behöver privata investeringar, skickar regeringens retorik om en "kamp mot arbetsgivarna" en förödande signal.

Mot bakgrund av ökande försvarsbördor intensifieras målkonflikten:

• Regeringen vill lägga mer pengar på säkerhet, klimat och social välfärd.
• Samtidigt dämpar ett företagsfientlig klimat investeringsviljan och tillväxten, vilket är grunden för alla omfördelnings- och upprustningsprojekt.

Med andra ord: De som kritiserar USA för dess pragmatiska definition av sina säkerhets- och ekonomisk-politiska intressen, samtidigt som de misskrediterar de i sitt eget land som genererar mervärde och skatteintäkter, försvagar sin egen ekonomiska bärkraft. Strategisk autonomi förutsätter dock att ett land eller en kontinent har en robust, växande ekonomisk bas som kan bära större försvars- och säkerhetsbördor.

Lämplig för detta:

• Konsekvenser för Europa och Tyskland: Slutet på komfortzonen

Yttrandefrihet, avbokningskultur och inskränkning av legitim diskurs

Dessutom finns det en problematisk utveckling i den politiska kulturen: I Tyskland är yttrandefriheten robust förankrad i konstitutionen, men omfattas av betydligt snävare gränser än till exempel i USA. Brottsliga förolämpningar, uppvigling till hat, förnekande av historiska brott och vissa former av hatpropaganda är lagligt sanktionerade. Detta är resultatet av historiska erfarenheter med totalitära regimer och syftar till att skydda demokratin.

Under senare år har dock denna skyddande logik förskjutits till områden som är ambivalenta ur ett demokratiskt teoriperspektiv. Exempel inkluderar:

• Statligt finansierade rapporteringsportaler och så kallade "betrodda flaggare" verkar enligt EU:s förordning om digitala tjänster, rapporterar innehåll och tvingar i praktiken plattformar att ta bort det. Kritiker menar att legitima åsiktsyttringar alltför snabbt klassificeras som hatpropaganda eller förbjudna uttalanden, vilket resulterar i en form av förebyggande censur.
• utvidgningen av bestämmelserna om straffrättsligt skydd för politiker (till exempel genom att skärpa definitionen av det brott som skyddar offentliga tjänstemäns heder på ett särskilt sätt), vilket har lett till en kraftig ökning av straffrättsliga förfaranden för förolämpande uttalanden online.
• Tendenser mot en ”avbokningskultur”, där ovälkomna röster – såsom kritiska forskare, entreprenörer eller intellektuella – informellt utesluts, nekas inbjudningar eller offentligt förtalas om de avviker från den dominerande tolkningslinjen.

Var och en av dessa steg kan vara berättigade i sig. Sammantaget skapar de dock intrycket av en allt snävare korridor av vad som kan sägas – särskilt i ämnen som nyliberala ekonomiska reformer. Den som uttrycker en tydligt uttalad pro-företagshållning eller tar upp hårda säkerhetspolitiska realiteter riskerar snabbt att bli stämplad som "populistisk", "okänslig" eller "odemokratisk".

Detta är farligt för ett samhälle som måste förbereda sig för tuffare tider i sin utrikespolitik. Strategiska anpassningsprocesser – såsom en betydande ökning av försvarsutgifterna, strukturreformer eller en omvärdering av migrations- eller energipolitiken – kräver öppna, konstruktiva debatter. Men om varje ståndpunkt som, ur de dominerande gruppernas perspektiv, låter för mycket som marknaden, makten eller gränserna, hastigt diskvalificeras moraliskt, minskar förmågan att lösa problem.

Med andra ord: Man kan inte samtidigt klaga på att USA i allt högre grad fokuserar på ett nyktert nationellt intresse, samtidigt som man politiskt och kulturellt sanktionerar dem i det egna landet som kräver en liknande nykter intresseanalys för Tyskland.

Europas strategiska autonomi: ambition och verklighet

I Bryssel, Paris och Berlin har man i åratal talat om Europas "strategiska autonomi" – ambitionen att bli ekonomiskt, teknologiskt och säkerhetspolitiskt tillräckligt oberoende för att undvika beroende av USA (eller Kina). Senast sedan den nya amerikanska säkerhetsstrategin har det blivit tydligt att denna ambition inte bara är en europeisk självbekräftelse, utan en amerikansk förväntan: Europa förväntas till stor del organisera och finansiera sin egen säkerhet.

Analyser av europeisk strategisk autonomi kommer dock upprepade gånger fram till liknande resultat:

• Utan en massiv, långsiktig uppbyggnad av militär kapacitet – inklusive vapenindustri, logistik och kommandostrukturer – förblir ”autonomi” ett politiskt modeord.
• Tyskland är nyckelaktören här: Utan en betydligt starkare tysk roll inom finansiering, strukturell utveckling och politiskt ledarskap kan Europa inte utveckla en oberoende säkerhetspolitisk pol.
• Samtidigt finns betydande interna motsättningar: Östeuropeiska stater befarar att ”strategisk autonomi” i verkligheten skulle kunna innebära en frikoppling från USA; sydeuropeiska stater befarar finanspolitisk överbelastning; Tyskland självt vacklar mellan en transatlantisk reflex och en europeisk ambition att forma politiken.

Den nya amerikanska kursen förvärrar dessa spänningar: Å ena sidan ökar den trycket att snabbt utveckla kapacitet i Europa; å andra sidan intensifierar den misstroendet mot de stater som fortsätter att i första hand basera sin säkerhet på den amerikanska kärnvapengarantin. Resultatet är en paradoxal situation: Det finns krav på större europeisk suveränitet, men det finns en strukturell ovilja att bära de därmed sammanhängande finansiella, militära och politiska kostnaderna.

Ekonomiskt sett innebär verklig strategisk autonomi inget annat än att Europa investerar en större andel av sitt värdeskapande i hård säkerhet, kritisk infrastruktur, försvarsteknik och motståndskraft – på bekostnad av andra utgiftsprioriteringar. För Tyskland kompliceras situationen ytterligare av en åldrande befolkning, höga sociala utgifter och kostnaderna för omställning (energi, klimat, digitalisering), vilka redan begränsar det finanspolitiska utrymmet.

Så länge dessa motstridiga mål inte öppet förhandlas politiskt förblir "strategisk autonomi" till stor del en retorisk fasad. Mot denna bakgrund verkar det inkonsekvent när tyska politiker kritiserar USA för att ifrågasätta den historiska bördefördelningsmodellen utan att med samma tydlighet säga till sina egna samhällen att strategisk autonomi är dyrt, riskabelt och kräver uppoffringar på andra håll.

Vad en realistisk tyskkurs skulle kräva

En geopolitiskt realistisk och samtidigt demokratiskt ansvarsfull tyskkurs i denna situation skulle behöva kombinera flera element:

Först: Ärlighet om beroenden

Tyskland behöver öppet kommunicera att dess välstånd och säkerhet under de senaste decennierna till stor del har baserats på en kombination av amerikanska säkerhetsgarantier, billig rysk energi (fram till 2022), kinesisk efterfrågan och en öppen global ekonomi. Denna konstellation har skadats oåterkalleligt. Följande följer:

• Det finns ingen återgång till en "bekväm nisch" utan hård maktprojektion och utan geopolitiska risker.
• Moralisk självsäkerhet ersätter inte en säkerhetsarkitektur.

För det andra: Prioritering i statsbudgeten

Om Tyskland på allvar vill lägga två till två och en halv procent av sin BNP på försvar på permanent basis, samtidigt som man investerar i kritisk infrastruktur, klimatanpassning, digitalisering och demografi, behöver landet en debatt om prioriteringar som inte överskuggas av symbolisk klasskampsretorik. Det betyder:

• Mindre fragmenterad klientelism, mer långsiktiga investeringsprogram.
• Minska byråkrati och genomföra reformer som ökar tillväxt och produktivitet, så att högre säkerhetsutgifter förblir ekonomiskt hållbara.

För det tredje: Rehabilitering av maktens och intressenas språk

En mogen demokrati måste kunna diskutera nationella och europeiska intressen utan att omedelbart ta till ideologiska klichéer. Någon som nyktert konstaterar att Tyskland behöver mer militära investeringar och robusta gränser för att säkra sina handelsvägar, luftrum eller digitala infrastruktur är inte automatiskt "högerorienterad", "populistisk" eller "antidemokratisk". Omvänt är inte varje hänvisning till mänskliga rättigheter och värderingsbaserad politik automatiskt rationell.

Fjärde: Skydd av debattfriheten

Statliga åtgärder mot hatbrott, uppvigling till hat och riktad desinformation är legitima i en "defensiv demokrati". De måste dock noggrant följa proportionalitetsprincipen och får inte i praktiken etablera ett statligt stödt system för opinionsmanipulation.

• ”Trusted Flaggers” och rapporteringsportaler behöver transparent tillsyn och rättsstatsskydd.
• Rättsskydd för offentliga tjänstemän får inte leda till att skarp kritik av regeringen i praktiken kriminaliseras.
• Universitet, mediebolag och institutioner bör främja inte bara formell utan även levd mångfald – även om vissa positioner är impopulära i deras egna kretsar.

För det femte: Omdefiniera den strategiska arbetsfördelningen med USA

Tyskland och Europa kan inte ersätta USA, men de kan minska asymmetrin. Ett realistiskt mål vore:

• Europa tar på sig majoriteten av den konventionella avskräckningen mot Ryssland och stabiliserar till stor del sitt södra grannskap på egen hand.
• USA fokuserar mer på Indo-Stillahavsområdet och kärnvapenavskräckning, men förblir i slutändan garanten för säkerheten.
• I gengäld får europeiska stater mer att säga till om i strategiska frågor – men på grundval av sina egna materiella bidrag.

Utan en maktbas är värdebaserad politik bara retorik.

Den tyska regeringens konfrontation med den nya amerikanska säkerhetsstrategin avslöjar ett grundläggande mönster: ett land som gärna framställer sig som en normgivande makt, men som undergrävt sin säkerhetspolitik och ekonomiska maktbas genom åren, reagerar med upprördhet när dess tidigare beskyddare kräver ett tuffare bördefördelningsavtal.

Det är bekvämt att framställa den "nye amerikanen" som en kallsinnig kostnadsbesparare eller till och med en förrädare mot alliansen, som samarbetar med "demokratins fiender". Det är betydligt mer obekvämt att ifrågasätta sina egna strukturer.

• en tysk väpnad styrka som, trots särskilda medel, fortfarande uppvisar betydande kapacitetsbrister;
• en inrikespolitisk kultur där företag och högpresterande i allt högre grad stämplas som motståndare;
• ett åsiktslandskap där olika men legitima ståndpunkter om ekonomi, säkerhet och samhälle snabbt stigmatiseras eller delegitimeras.

Den centrala lärdomen från USA:s ompositionering är denna: säkerhet, välstånd och rätten att forma politiken är inte längre "försäkrade". Den som vill bli tagen på allvar i en värld av växande blockkonflikter, teknologisk rivalitet och bräckliga ordningar måste vara beredd att bära kostnaderna – finansiella, militära, politiska och kulturella.

För Tyskland innebär detta mindre nedlåtenhet gentemot Washington, mer självkritik och en vilja att reformera på hemmaplan. Endast om Förbundsrepubliken förblir ekonomiskt attraktiv, militärt trovärdig och kapabel att delta i den inrikespolitiska diskursen kan den fortsätta att forma framtiden i en tuffare internationell miljö, snarare än att formas av den.

Men så länge moralisk upprördhet och symbolisk klasskampsretorik överskuggar den nyktra debatten om makt, intressen och ansvar, kommer Tysklands bidrag till den västerländska säkerhetsordningen inte att leva upp till dess egna anspråk. I en sådan situation är det bara en tidsfråga innan frågan väcks inte bara i Washington, utan även i Warszawa, Vilnius och Kiev: Är Tyskland redo att vara vad det påstår sig vara – en pålitlig, ansvarsfull pelare i en fri och demokratisk ordning, och inte bara dess högljudda kommentator?

Vår globala bransch- och affärsexpertis inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokus: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer om detta här:

• Xpert Business Hub

Ett ämnesnav med insikter och expertis:

• Kunskapsplattform om global och regional ekonomi, innovation och branschspecifika trender
• Insamling av analyser, impulser och bakgrundsinformation från våra fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• Ämnesnav för företag som vill lära sig om marknader, digitalisering och branschinnovationer