Tyvärr, det här är inget sätt att hantera en kris. Att föregå med gott exempel? 45 000 hushåll i Berlin, 2 200 företag utan ström, och borgmästaren spelar tennis

En kris där den största faran inte var att uppfattas som en kris

Strömavbrottet i sydvästra Berlin den 3 januari 2026 representerar en kritisk fallstudie av de ekonomiska och sociala konsekvenserna när kritisk infrastruktur sätts ur funktion inte bara på grund av tekniska fel utan även avsiktliga sabotagehandlingar. Detta är inte ett rent tekniskt fenomen, utan snarare ett grundläggande misslyckande på flera institutionella nivåer: infrastrukturens fysiska säkerhet, myndigheternas lyhördhet och det politiska ledarskapets trovärdighet i krissituationer.

Händelsen var exempellös i sin omfattning: 45 000 hushåll och 2 200 företagskunder förlorade tillfälligt sin elförsörjning, vilket drabbade cirka 100 000 människor direkt eller indirekt. Enligt nätoperatören Stromnetz GmbH var strömavbrottet det längsta i huvudstadens efterkrigshistoria och översteg avsevärt det föregående strömavbrottet i september samma år, då ett cirka 60 timmar långt avbrott drabbade 50 000 kunder. De fem dagar långa strömavbrotten markerade en vändpunkt i uppfattningen om elinfrastrukturen som sårbar.

Orsaken var en mordbrand på en kabelbro över Teltowkanalen i distriktet Steglitz-Zehlendorf, vilket skadade flera högspännings- och mellanspänningskablar som ledde till Lichterfelde kraftverks centrala kontrollrum. Branden förstörde inte bara själva kraftledningen utan omöjliggjorde även snabba reparationer, eftersom de olika kabelmaterialen krävde komplexa tekniska lösningar. Ogynnsamma väderförhållanden och den pågående kriminaltekniska undersökningen på platsen komplicerade saken ytterligare.

Den federala åklagarmyndigheten tog över utredningen och klassificerade händelsen som misstänkt grundlagsvidrigt sabotage, medlemskap i en terroristorganisation, mordbrand och störningar av offentliga tjänster. En vänsterextremistisk grupp tog på sig ansvaret för dådet. Detta ger händelsen en geopolitisk och säkerhetsmässig dimension som sträcker sig bortom själva infrastrukturfenomenet.

Ekonomisk dimension: Miljontals skador och systemiska kaskadeffekter

De ekonomiska effekterna av strömavbrottet sträckte sig över flera dimensioner och varierade dramatiskt i allvarlighetsgrad för olika företagsgrupper.

Företagsorganisationer i Berlin-Brandenburg rapporterade skador i miljontals kronor, hänförliga till maskinhaverier, utrustningsskador och massiva intäktsförluster. Den geografiska koncentrationen av strömavbrottet var avgörande: med 2 200 drabbade företag var det sydvästra Berlinområdet ett mycket tätbefolkat centrum för handel, hantverk och serviceföretag.

Företag utan nödgeneratorer drabbades särskilt hårt. Enligt en undersökning från 2024 av de tyska industri- och handelskamrarna har endast sju procent av företagen i hela landet nödgeneratorer, och endast elva procent har större batterilagringssystem. Detta innebär att den stora majoriteten av tyska små och medelstora företag är systemiskt oförberedda. En tredjedel av alla företag upplever extra kostnader på upp till 10 000 euro under strömavbrott, och ett av sju ådrar sig till och med kostnader som överstiger detta belopp.

Företag inom elberoende sektorer var särskilt sårbara. Livsmedelsbutiker och restauranger drabbades av störningar i kylkedjan, vilket resulterade i en total förlust av lättfördärvliga varor. Enligt den tyska hotell- och restaurangföreningen (Dehoga) sjönk intäkterna kraftigt eftersom gäster inte kunde serveras eller få plats. Slaktare, bagerier, blomsterhandlare och optiker upplevde produktionsstopp medan de fasta kostnaderna fortsatte att öka. För hantverksföretag innebar avbrottet en fullständig nedstängning i upp till två veckor. Berlins hantverkskammare uppskattade att det fanns upp till 800 hantverksföretag i de drabbade områdena.

Kaskadeffekterna var betydande. Leverantörer utanför det drabbade området kunde inte leverera till sina kunder. Logistiken kollapsade och digital kommunikation var omöjlig för många mindre företag. Kundlojaliteten drabbades avsevärt – många konsumenter flyttade till opåverkade områden och återvände aldrig. Förtroendet skadades.

Ett centralt ekonomiskt problem uppstod inom området avbrottsförsäkring. Medan försäkringsbolag i allmänhet erbjuder avbrottsförsäkring för egendomsskador, är täckning för avbrott utan föregående egendomsskada – som i detta fall – extremt sällsynt i praktiken. Traditionell avbrottsförsäkring kräver egendomsskada orsakad av en försäkrad fara. Ett strömavbrott orsakat av sabotage av infrastruktur utanför den drabbade verksamheten, som inte resulterar i egendomsskada på själva verksamheten, täcks inte av de allra flesta försäkringar. Resultatet: företagen får absorbera sina förluster.

Den totala skadan uppskattades till miljontals kronor; en exakt siffra var omöjlig omedelbart efteråt, eftersom många företag först kunde kvantifiera sina faktiska förluster några dagar senare. Särskilt småföretag, som inte hade råd med dyra reservgeneratorer – ett centralt strukturellt problem enligt hantverkskammaren – upplever sådana avbrott som ett existentiellt hot.

Kritisk infrastruktur och hälso- och sjukvård: Hälso- och sjukvårdssystemets sårbarhet

Strömavbrottet visade det grundläggande beroendet av en stabil strömförsörjning för kritisk infrastruktur – ett faktum som ofta erkänns teoretiskt men underskattas i praktiken.

Fyra sjukhus drabbades av avbrottet: Helioskliniken Emil von Behring med över 500 bäddar, Waldfriedesjukhuset, Immanuelsjukhuset i Wannsee och Hubertus protestantiska sjukhus. Även om dessa anläggningar hade reservkraftförsörjning och därför inte kollapsade, var de i begränsad omfattning verksamma, om än med betydande restriktioner. Patienter var tvungna att flyttas i vissa fall, elektromedicinsk utrustning kunde bara fortsätta att fungera med akutkapacitet och planerade ingrepp sköts upp.

Det mer kritiska problemet låg på vårdinrättningarna. Många äldreboenden är inte tillräckligt utrustade med reservkraftförsörjning. Två anläggningar – ett Domicil-boende i Berlin-Zehlendorf och ett delat boende för vårdbehövande personer i Nikolassee – fick evakueras. De boende, av vilka många hade rörelsehinder, flera sjukdomar och psykiska problem, fick flyttas till tillfälliga boenden mitt i vintern. Detta var inte bara en logistisk katastrof utan också en humanitär börda och medförde medicinska risker.

Den psykologiska dimensionen är allvarlig: Människor i behov av vård, ofta desorienterade och lidande av ångestsyndrom, har tagits bort från sin välbekanta omgivning, långt från sina vanliga vårdgivare och sociala kontakter. Medicinsk utrustning, särskilt respiratorer och dialysmaskiner, fungerar inte utan elektricitet. Förlusten av rörlighet på grund av hissar, uppvärmning och belysning – allt detta utgör ett verkligt hot mot livet för en utsatt befolkning.

Det inträffade verkligen ett dödsfall. En 83-årig kvinna hittades svårt hypotermi i sin lägenhet av släktingar. Hon återupplivades i ambulansen men avled senare. Polisutredningar pekade på hypotermi som en potentiell orsak, och en obduktion utfördes. Polisens vicepresident Marco Langner bekräftade detta som en "mycket beklaglig händelse". Detta var inte en abstrakt risk – det var en verklig mänsklig tragedi.

Berlins vattenverks vattenförsörjningssystem hade reservgeneratorer med en 36-timmars kapacitet och fungerade i stort sett utan problem, vilket säkerställde åtminstone delvis kontinuerlig försörjning. Ändå visar denna situation också systemets höga bräcklighet. Det antas konsekvent att reservkraftsystem inte kommer att behövas under längre perioder. Ett längre avbrott skulle leda till vattenbrist.

Infrastrukturell sårbarhet och otillräckligt skydd

Strömavbrottet i Berlin blottlade en grundläggande och sedan länge känd sårbarhet: bristen på fysiskt skydd för kritiska kraftledningar.

Berlins elnät sträcker sig över cirka 35 000 kilometer, varav 99 procent går under jord. Det betyder att endast ungefär en procent av nätet är ovan jord och därför sårbart. Även om detta kan låta som en hög säkerhetsstandard, är det just denna ena procent – ​​ledningarna ovan jord – som ofta representerar en kritisk svag punkt, eftersom de inte kan ersättas av alternativa vägar vid ett fel. Denna geografiska koncentration är ett klassiskt säkerhetsproblem: en enda punkt kan göra ett helt stadsområde okontrollerbart.

Den tyska branschorganisationen för energi och vatten klagade på att el- och gasnätsoperatörer är lagligt skyldiga att presentera sin infrastruktur för allmänheten på ett praktiskt taget diskret sätt – genom planeringsförfaranden, miljökonsekvensbedömningar och allmänhetens deltagande görs detaljerade kartor, tekniska parametrar, platsinformation, rörlednings- och sträckningsutformningar samt infrastrukturstrukturer tillgängliga för allmänheten. Detta innebär att sabotörer extremt enkelt kan hitta sina mål på internet. Polisfacket krävde fler uppsägningar (dvs. parallella linjer som backup) och videoövervakning.

Den nuvarande säkerhetsstrategin bygger på traditionella fysiska säkerhetsåtgärder: stängsel, övervakningssystem och åtkomstkontroller. Berlin experimenterade med elektrifierade stängsel utrustade med larmsystem. Dessa är dock reaktiva, inte förebyggande, åtgärder. Poängen är: en beslutsam angripare med grundläggande teknisk kunskap och tillgång till lättillgängligt material (brandanordningar) kan förstöra kritisk infrastruktur på en kilometers avstånd. Ansträngningen är minimal, effekten maximal.

Tyska beslutsfattare svarade med en ny övergripande lag för kritisk infrastruktur (KRITIS), som antogs av den federala regeringen 2024. Denna lag syftar till att skapa ett enhetligt ramverk nationellt för icke-digitalt skydd av kritiska anläggningar. Operatörer av kritisk infrastruktur ska vara skyldiga att genomföra riskanalyser, utveckla beredskapsplaner, regelbundet utföra driftstopp och rapportera incidenter till federala myndigheter. Böter riskeras för bristande efterlevnad. Även om detta är konceptuellt sunt är det otillräckligt. Lagstadgade minimistandarder upprätthåller bara det som är kostnadseffektivt – och operatörer, liksom alla rationella företag, kommer bara att följa det absoluta minimum.

Ett centralt problem är att Tyskland, jämfört internationellt, länge antog att omfattande strömavbrott var "omöjliga". Elförsörjningen i Tyskland var exceptionellt tillförlitlig. Denna tillförlitlighet ledde till självbelåtenhet. Nu, med två större sabotagehandlingar inom loppet av några månader (september och januari), måste detta antagande revideras radikalt: Omfattande strömavbrott är inte bara möjliga, de orsakas upprepade gånger och är förutsägbara.

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Misslyckandet med krishanteringen och förlusten av förtroende

Ett tekniskt problem under normala omständigheter blev en legitimitetskris för den politiska ledningen på grund av ett allvarligt misslyckande i krishanteringen.

Undantagstillståndet utlystes inte på lördagsmorgonen (runt klockan 6:00 vid strömavbrott) eller lördagseftermiddagen, utan först på söndagseftermiddagen – cirka 36 till 37 timmar senare. Krishanteringsexperten Dietrich Läpke kritiserade detta som för sent: Utlysningen borde ha utfärdats redan på lördag klockan 12:00 eller 14:00, eftersom det redan då stod klart att strömförsörjningen inte kunde återställas inom några timmar. En central krishanteringsgrupp på högsta nivå i senaten borde ha inrättats tidigare, med senatorn för inrikesfrågor, den styrande borgmästaren och bistånd från de tyska väpnade styrkorna.

Detta procedurproblem är inte bara akademiskt – det försenade utplaceringen av nödgeneratorer, tillhandahållandet av skydd och kommunikationen med befolkningen. Människor satt under längre perioder i kalla, mörka lägenheter innan hjälp mobiliserades.

Särskilt flagrant var en demonstrativ och senare dokumenterad oärlighetshandling av den styrande borgmästaren, Kai Wegner. Under helgen, ungefär 30 timmar efter strömavbrottet, hävdade han: ”Igår var jag varken uttråkad eller slappnade av; istället satt jag i telefon hela dagen och försökte samordna och samla så mycket information som möjligt.” Han betonade att han hade varit ”hemma i Kladow”, ”låst in sig på mitt hemmakontor – bokstavligen talat – och sedan samordnat.”.

Tre dagar senare framkom det att denna berättelse var felaktig. Enligt information som rbb tagit del av spelade Wegner tennis på en anläggning vid Berlins stadsgräns mellan 13:00 och 14:00. Senatskansliet bekräftade detta. Wegners partner, utbildningssenator Katharina Günther-Wünsch, var med honom på tennismatchen.

Förklaringen att Wegner hade varit "tillgänglig hela tiden" förvärrade situationen. Detta är det klassiska argumentet som används av ledare för att rättfärdiga sin frånvaro när det verkliga problemet är att borgmästaren under en kris varken var synlig, närvarande eller symboliskt kopplad till de drabbade. En krishanterare måste inte bara vara funktionellt tillgänglig utan också visa personligt ansvar för krisen.

Harald Burkart, ordförande för Young Union Berlin, beskrev situationen sarkastiskt: ”Den styrande borgmästaren tog helt enkelt krisen med ro. HAN hade trots allt fortfarande energi… Medan Berlin var i undantagstillstånd var den styrande borgmästaren på tennisbanan. Samtidigt förklarade han offentligt att han hade arbetat hemifrån och 'inte höll på med allt'. Herr Wegner har uppenbarligen ljugit för allmänheten, helt missbedömt situationens allvar och övergett Zehlendorf-distriktet. Det är inte ledarskap; det är ett förnekande av verkligheten.”

Särskilt slående var uttalandet från vice ordföranden för det tyska polisfacket, Manuel Ostermann: ”Att spela tennis ’för att rensa huvudet’ i en nödsituation och senare skryta med att man var ’nåbar’ och fortsatte arbeta ’omedelbart efteråt’ är ett slag i ansiktet på människor i nöd. Om räddningstjänst, sjukhus eller vårdhem hade agerat på detta sätt skulle många människor ha dött – och anställda skulle med rätta ha blivit avskedade utan förvarning.”

Denna kritik är inte trivial. Den avslöjar dubbelmoralen: En borgmästare kan ta ledigt under en kris medan människor sitter i kalla lägenheter utan el eller assistans. Detta skapar inte bara en förlust av förtroende utan också ett kaos av institutionell legitimitet.

SPD:s toppkandidat, Steffen Krach, kritiserade CDU-regeringens krishantering: "Min uppfattning av en styrande borgmästares roll är att hen är den högsta krishanteraren, har alla trådar i handen och sätter riktningen."

Dessa händelser signalerar en förlust av förtroende som kommer att få återverkningar längre än själva strömavbrottet. Statsvetaren Anthony Downs visade i sin analys av kriskommunikation att ett förtroendebrott inte är tidsbegränsat – dess effekter kvarstår, och ju djupare brottet är, desto mer kostsamt och långvarigt blir det.

Allmänhetens reaktion och kompensationslogik

Staden Berlin försökte reagera snabbt på krisen genom att gå med på att täcka hotellkostnaderna för de drabbade. Detta var en pragmatisk åtgärd, men den ledde också till marknadssnedvridningar: medan de drabbade flyttade till säkra hotell (även i opåverkade områden), gynnades andra företag – hotellägare i staden tjänade på krisen, medan hälften av de drabbade företagen gick i konkurs.

Frågan om ersättning till företag var betydligt mindre tydlig. Hantverkskammaren krävde "obyråkratiskt" stöd från senaten för drabbade företag, särskilt småföretag som inte hade råd med dyra nödgeneratorer. En viktig fråga uppstod: Vem bär ansvaret för infrastrukturskador orsakade av sabotage? Principen om civilrättsligt ansvar bygger på "våld" – men hur kan en sabotör hållas ansvarig om de inte har identifierats eller dömts? Och vilken stat eller stad tar ansvar för att sin egen säkerhetsapparat har misslyckats?

Detta var ett systemfel, inte en lyckoträff. Den tyska regeringen visste – vilket framgår av information om tidigare sabotagehandlingar i Tyskland (Nord Stream-explosionerna 2022, sabotage av järnvägskabel 2022, ytterligare ett strömavbrott i september 2025) – att sådana attacker var en verklig möjlighet. Bristen på fysisk säkerhet var därför en avsiktlig risk.

Sårbarheten hos tysk infrastruktur

Strömavbrottet i Berlin är inte en isolerad händelse – det är en indikator på en bred strukturell sårbarhet i det tyska infrastruktursystemet.

Sedan explosionerna vid Nord Stream-rörledningarna (2022), mordbranden mot Deutsche Bahns järnvägskablar (2022) och flera mordbranda mot kraftledningsstolpar (september 2025 i Berlin och januari 2026) har ett tydligt mönster framträtt: Kritisk infrastruktur är sårbar och riktas medvetet mot andra. Angriparna är varken tekniskt överlägsna eller ekonomiskt obegränsade – de är relativt enkelt motiverade sabotörer, extremister eller aktivister som uppnår maximal ekonomisk och social störning med minimala resurser (brännbart material, lite teknisk kunskap).

Sårbarheten är av strukturell karaktär. De största nätoperatörerna – 50Hertz för östra Tyskland – har påpekat att data om linjesträckningar, platser och tekniska parametrar offentliggörs – praktiskt taget kostnadsfritt – under tillsynsförfaranden och miljökonsekvensbedömningar. Detta är en informationskonkurrens som säkerheten förlorar: Sabotörer behöver bara studera öppna data för att identifiera sina attackvektorer.

En systemrisk ligger i centraliseringen av kraftdistributionen: många stora städer är beroende av ett fåtal kritiska noder. Om en kabelbro går sönder kan alternativa ledningar inte omedelbart ta över eftersom de inte finns. Att bygga redundanser – dvs. parallella kraftledningar – skulle visserligen öka säkerheten, men det skulle också kräva betydande ytterligare investeringar.

Makroekonomiska och samhälleliga konsekvenser

De makroekonomiska effekterna av ett fem dagar långt strömavbrott sträcker sig bortom de direkta produktionsförlusterna.

Direkt kalkylerbar skada: Cirka 2 200 företag drabbades. Om man antar att genomsnittliga dagliga intäkter per företag inom service- och detaljhandelssektorerna är ungefär 2 000 till 3 000 euro, multiplicerat med fem dagar, resulterar detta i förlorade intäkter på 22 till 33 miljoner euro enbart från direkta avbrott i verksamheten. Företagsorganisationer förväntade sig förluster i miljonklassen – och med goda skäl.

Indirekt skada: Störningar i leveranskedjan drabbade även företag utanför strömavbrottsområdet. Leverantörer kunde inte leverera, kunder kunde inte hämta varor och logistikhubbar slutade fungera. Tjänsteleveransen – till exempel inom IT, konsultverksamhet och marknadsföring – avbröts.

Ryktesskada: Många konsumenter och B2B-kunder som tvingades byta till andra distrikt under strömavbrottet återvände inte till sina ursprungliga leverantörer. Detta är en långsiktig effekt som kommer att manifestera sig i lägre marknadsandelar under de kommande månaderna och åren.

Förlust av förtroende för administrationen: Borgmästarens misslyckande med krishanteringen, som diskuterats ovan, skapar långsiktiga förluster av förtroende för administrationen och regeringen. Detta minskar investeringar och konsumenternas förtroende.

Inflation och prisstabilitet: Strömavbrottet ledde till lokala prisökningar på nödbostäder, mat och andra krisförnödenheter. Detta är inte systemisk inflation, men det visar hur lokala försörjningsstörningar snabbt kan leda till priskonkurrens och marknadsdestabilisering.

Ineffektivitet på försäkringsmarknaden och luckor i skyddsmekanismer

Ett centralt ekonomiskt problem uppstod i försäkringsarkitekturen: Marknaden för avbrottsförsäkringar är praktiskt taget fri från täckning för strömavbrott utan föregående egendomsskada.

Traditionellt sett täcker avbrottsförsäkring ekonomiska förluster som ett företag ådrar sig på grund av ett avbrott i verksamheten – men bara om fysisk skada orsakade avbrottet. Ett enkelt strömavbrott som inte orsakar någon fysisk skada på själva verksamheten täcks ofta inte. Klausulen om följdskador täcker störningar i leveranskedjan endast under specifika förutsättningar.

Det här innebär att försäkringsmarknaden misslyckas just med den typ av risk som nu har visat sig vara verklig – omfattande strömavbrott som inte orsakas av skador på enskilda företag, utan av sabotage i infrastrukturen. Detta skapar ett enormt gap i försäkringsskyddet för små och medelstora företag.

Jörg Asmussen, VD för Tyska försäkringsförbundet, bekräftade att ”försäkringen täcker många skador, men inte alla” – och detta verkar vara ett dualistiskt uttalande som egentligen betyder: De stora, systemiska riskerna är oförsäkrade.

Detta har långsiktiga konsekvenser: Företag kommer inte längre att investera i kritiska infrastruktursektorer eftersom risken är oförsäkrad. Detta minskar den ekonomiska aktiviteten och leder till en kapitalförflyttning till säkrare regioner.

Externt säkerhetshot och hoteskalering

Ett grundläggande problem ligger i den geopolitiska dimensionen. Strömavbrottet i Berlin var högst sannolikt ett resultat av inhemska vänsterextremister – inte en främmande stat. Men infrastrukturens tekniska sårbarhet är universell. En stat som Ryssland eller Kina skulle kunna orsaka massiva störningar med betydligt mindre ansträngning än en militär attack.

Detta avslöjar ett strategiskt misslyckande i den tyska säkerhetspolitiken: Landet investerar i militär och vapen, men inte i att stärka den infrastruktur som används av miljontals människor varje dag. En cyberattack eller fysisk sabotage av elnät, om den samordnas med andra kritiska system – vatten, gas, telekommunikation – kan leda till kaskadliknande systemfel.

Johannes Rundfeldt från AG KRITIS konstaterade: ”Den fysiska säkerheten för vår kritiska infrastruktur har knappast förbättrats under de senaste decennierna trots olika incidenter av störningar och sabotage.”

Långsiktiga lärdomar och olösta problem

Flera olösta problem uppstår till följd av denna händelse:

• Först: Ansvarsfrågan. Vem är ansvarig för ett strömavbrott orsakat av sabotage? Nätoperatören? Staten? Försäkringsbranschen? Detta är juridiskt och ekonomiskt olöst och kommer att leda till rättsliga tvister.
• För det andra: Frågan om förebyggande kontra reaktion. Staten investerar mer i katastrofhantering (brandkår, THW, räddningstjänst) än i förebyggande. En euro investerad i infrastrukturförstärkning skulle förmodligen vara tio gånger mer effektivt än en euro investerad i krishantering efter ett strömavbrott.
• För det tredje: Frågan om decentralisering. Berlins elförsörjning är alltför centraliserad inom ett fåtal kritiska områden. En mer decentraliserad eldistribution med större redundans skulle minska sårbarheten – men skulle kräva en massiv omstrukturering.
• För det fjärde: Frågan om transparens kontra säkerhet. Offentliga uppgifter om infrastrukturens placering utgör en säkerhetsrisk – men är också ett krav för demokrati och rättsstatsprincipen. Hur balanserar vi detta?
• För det femte: Frågan om regeringens trovärdighet. Förlusten av förtroende orsakad av borgmästaren kommer inte att kompenseras med snabba lösningar. Detta utgör en långsiktig ekonomisk risk för Berlin som affärsplats.

Strömavbrottet i Berlin i januari 2026 är inte ett isolerat tekniskt fel, utan ett skolboksexempel på strukturell sårbarhet, institutionellt misslyckande och ekonomisk risk. De omedelbara kostnaderna – uppskattade till miljontals kronor – är betydande, men de långsiktiga kostnaderna är potentiellt högre: förlust av förtroende, minskade privata och offentliga investeringar och rättslig osäkerhet.

Det som är särskilt alarmerande är att denna händelse är upprepningsbar. Förhållandena har inte förändrats nämnvärt. En andra eller tredje attack är trolig. Det betyder att strömavbrottet i Berlin inte är själva händelsen – det är början på en serie. Tyska myndigheter och företag konfronteras med den ständiga verkligheten av sabotage.

De politiska svaren – en ny övergripande lag för kritisk infrastruktur, krav på större uppsägningar – är nödvändiga, men kommer att visa sig otillräckliga om inte investeringarna i fysisk säkerhet ökas massivt samtidigt. Problemet är inte konceptuellt – det är en fråga om pengar och politisk vilja. Och båda verkar vara begränsade.

☑️ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑️ NYTT: Korrespondens på ditt modersmål!

 

Jag och mitt team står gärna till er förfogande som er personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret här helt enkelt ringa mig på +49 7348 4088 965. Min e-postadress är wolfenstein@xpert.digital:eller

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

 

 

☑️ Stöd till små och medelstora företag inom strategi, konsultation, planering och implementering

☑️ Skapande eller omstrukturering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑️ Utökning och optimering av internationella säljprocesser

☑️ Globala och digitala B2B-handelsplattformar

☑️ Pionjär inom affärsutveckling / marknadsföring / PR / mässor

Xpert.Digital besitter djupgående kunskap inom olika branscher. Detta gör det möjligt för oss att utveckla skräddarsydda strategier som är exakt anpassade till kraven och utmaningarna inom just ditt marknadssegment. Genom att kontinuerligt analysera marknadstrender och övervaka branschutvecklingen kan vi agera proaktivt och erbjuda innovativa lösningar. Kombinationen av erfarenhet och expertis genererar mervärde och ger våra kunder en avgörande konkurrensfördel.

Mer information här:

• Dra nytta av Xpert.Digitals 5 expertområden i ett paket – från endast 500 €/månad