ReArm Europe: Hur EU omorganiserar sitt försvar med 800 miljarder euro (Plan/Readiness 2030)

Von der Leyens försvarsmiljarder: Vem bestämmer och vem betalar slutligen?

Europas säkerhetspolitik står vid en historisk vändpunkt. Kriget i Ukraina har skapat en verklighet där frågan inte längre är om Europa måste göra mer för sitt försvar, utan hur och hur snabbt. Den årtionden långa fredsdividenden har uttömts, och kraven på strategisk autonomi och en robust, trovärdig försvarsförmåga är högre än någonsin.

Mitt i denna nya brådska har Europeiska kommissionen presenterat ”ReArm Europe Plan/Readiness 2030” – ett ambitiöst och långtgående initiativ som syftar till att mobilisera inte mindre än 800 miljarder euro i ytterligare försvarsinvesteringar före slutet av decenniet. Men hur ska denna enorma summa samlas in, och vilka blir de politiska, ekonomiska och rättsliga konsekvenserna av detta paradigmskifte? Planen vilar på en mångfacetterad grund av fem pelare: ett nytt låneinstrument finansierat av gemensam skuld (SAFE), en exempellös lättnad av EU:s finanspolitiska regler för nationella utgifter, flexibel omfördelning av regionala utvecklingsmedel, en utökad roll för Europeiska investeringsbanken och massiv mobilisering av privat kapital.

Denna offensiv är dock inte utan kontroverser. Den har utlöst en djupgående debatt om unionens framtid: Hur kan den nödvändiga förstärkningen av försvarskapaciteten förenas med långsiktig ekonomisk stabilitet och skuldregler? Kommer mer pengar automatiskt att leda till ett mer effektivt, integrerat europeiskt försvar, eller kommer det att fördjupa den nationella fragmenteringen? Och vilken roll spelar demokratisk kontroll från Europaparlamentet när avgörande åtgärder beslutas via nödklausuler? Utöver den officiella planen cirkulerar ytterligare, ibland radikala, idéer, såsom skapandet av en särskild "försvarsbank", vilka ytterligare underblåser debatten.

Följande omfattande text med frågor och svar delar upp detta komplexa ämne i begripliga delar. Den undersöker i detalj de enskilda pelarna i ReArm Europe-planen, analyserar de underliggande rättsliga och finansiella mekanismerna, sammanfattar kritiska expertutlåtanden och sätter EU-institutionernas ståndpunkter i sitt sammanhang. Den fungerar som en guide för att förstå ett av de mest betydelsefulla politiska beslut som Europa har ställts inför på årtionden – ett beslut som i hög grad kommer att forma kontinentens strategiska, ekonomiska och politiska framtid.

Varför har finansieringen av EU:s försvarsindustri plötsligt blivit en så central fråga?

Finansieringen av Europeiska unionens försvarsindustri har alltmer hamnat i fokus de senaste åren, men den avgörande vändpunkten var utan tvekan Rysslands oprovocerade invasion av Ukraina 2022. Denna händelse förändrade i grunden Europas säkerhetslandskap och gav försvarsdebatterna ny brådska och momentum. Tidigare diskussioner, ofta begränsade till teoretiska begrepp om strategisk autonomi, ersattes av den hårda verkligheten av ett krig vid EU:s gränser. Behovet av att inte bara stärka sin egen försvarsförmåga utan också att ge materiellt och ekonomiskt stöd till Ukraina tvingade medlemsstaterna och EU-institutionerna att agera snabbt. Dokument som Strategic Compass 2022, som beskriver EU:s säkerhets- och försvarsåtgärder fram till 2030, och Versaillesdeklarationen som utfärdades av EU:s ledare samma år återspeglar detta paradigmskifte. Insikten att fred och stabilitet i Europa inte längre kan tas för givet har förvandlat försvarsfinansiering från en nischfråga till en av de högsta prioriteringarna på den politiska agendan.

Var detta första gången EU gav medel till försvaret?

Nej, användningen av EU-medel för försvarsrelaterade ändamål är inte ett helt nytt fenomen, men finansieringens omfattning och karaktär har förändrats dramatiskt. Grunden lades av Europeiska försvarsfonden (EUF), som inrättades inom ramen för den fleråriga budgetramen (FFF) 2021–2027, vilken byggde på tidigare pilotprojekt och förberedande åtgärder. Den rättsliga grunden för EUF var artikel 173 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget), som ger EU befogenheter inom området för industrins konkurrenskraft. Denna strategi kringgick på ett skickligt sätt förbudet mot att finansiera operationer med militära eller försvarsrelaterade aspekter från EU-budgeten (artikel 41.2 i EUF-fördraget) genom att fokusera på att stärka försvarssektorns industriella och tekniska bas. Mer specifika instrument, såsom lagen om stöd till ammunitionsproduktion (ASAP) och lagen om stöd till den europeiska försvarsindustrin (EDIRPA), antogs senare på denna grund. Dessa tidigare steg var dock blygsamma jämfört med de belopp och mekanismer som diskuteras idag. Ändå banade de väg och skapade rättsliga prejudikat för dagens betydligt mer ambitiösa agenda.

Vilket bredare politiskt sammanhang ligger till grund för de nuvarande försvarsinitiativen?

De nuvarande initiativen är en del av en bredare omstrukturering av EU. Europeiska kommissionen, under ordförande Ursula von der Leyen, har definierat säkerhet och försvar som en central prioritet för mandatperioden 2024–2029. I sina politiska riktlinjer bekräftade von der Leyen åtagandet att arbeta mot en "europeisk försvarsunion". Denna vision går utöver enbart finansieringsmekanismer och syftar till djupare integration och samordning av medlemsstaternas försvarspolitik. Publiceringen av ReArm Europe-planen i mars 2025 och förberedelserna inför den första vitboken om europeiskt försvar är konkreta manifestationer av denna strategi. Denna vitbok identifierar finansiering – vid sidan av industri och kapacitet – som en av hörnstenarna i EU:s framtida försvar. Förslagen återspeglar också rekommendationerna i de inflytelserika rapporterna av Enrico Letta om den inre marknaden och Mario Draghi om konkurrenskraft, vilka båda betonar behovet av att minska byråkratiska hinder och samla europeiska kapaciteter för att konkurrera globalt. Detta är därför ett samordnat försök att integrera EU:s ekonomiska, industriella och säkerhetspolitiska styrka.

ReArm Europe-planen/beredskapen 2030: En detaljerad analys

Vad exakt är ReArm Europe-planen/beredskapen 2030?

ReArm Europe-planen/beredskap 2030 är ett strategiskt förslag från Europeiska kommissionen, presenterat av ordförande Ursula von der Leyen den 4 mars 2025. Dess övergripande mål är att mobilisera över 800 miljarder euro i ytterligare försvarsinvesteringar fram till 2030. Planen är ett direkt svar på det föränderliga säkerhetslandskapet i Europa och syftar till att göra det möjligt för medlemsstaterna att avsevärt öka sina försvarsutgifter, stärka den europeiska försvarsindustrin och främja EU:s strategiska autonomi. Det är inte en enda lagstiftning, utan snarare ett åtgärdspaket baserat på fem huvudpelare, som använder olika finansiella och reglerande hävstänger för att uppnå detta ambitiösa mål. Det ursprungliga namnet, "ReArm Europe-planen", utökades till "ReArm Europe-planen/beredskap 2030" efter oro som framförts av vissa medlemsstater, särskilt Italien och Spanien, för att lägga större vikt vid beredskap snarare än enbart rustning.

Vilka fem pelare utgör grunden för planen?

Planen är uppbyggd kring fem huvudpelare som är utformade för att samverka för att mobilisera nödvändiga resurser och uppnå de strategiska målen:

1. Ett nytt finansiellt instrument som kallas ”Security Action for Europe” (SAFE) är avsett att ge upp till 150 miljarder euro i lån för gemensam upphandling av försvarsutrustning genom gemensam emission av skuldebrev.
2. Stärka den nationella försvarsfinansieringen genom att aktivera den nationella undantagsklausulen i stabilitets- och tillväxtpakten, vilket ger medlemsstaterna mer finanspolitiskt utrymme för försvarsutgifter.
3. Mer flexibel användning av befintliga EU-instrument, särskilt Sammanhållningsfonden, för att omfördela medel för försvarsrelaterade projekt.
4. En utökad roll och ökade bidrag från Europeiska investeringsbanken (EIB) till finansiering av projekt inom säkerhets- och försvarssektorn.
5. Mobilisering av privat kapital genom vidareutveckling av spar- och investeringsunionen för att skapa en hållbar finansieringsbas för hela försvarssektorn.

Hur mottogs planen på högsta politiska nivå?

Vid Europeiska rådets extra möten i mars 2025 fick planen grundläggande stöd från EU:s stats- och regeringschefer. De erkände den existentiella utmaning som kriget i Ukraina innebär och välkomnade kommissionens avsikt att aktivera stabilitets- och tillväxtpaktens undantagsklausul för att underlätta nationella utgifter. De noterade förslaget till SAFE-låneinstrumentet på 150 miljarder euro och uppmanade rådet att snarast granska det. De stödde också EIB:s planer på att utöka sin utlåning till försvarsindustrin. Stats- och regeringscheferna betonade vikten av att påskynda alla initiativ för att stärka den europeiska försvarskapaciteten och bekräftade att ett starkare EU skulle bidra positivt till den transatlantiska säkerheten och komplettera Nato, som fortfarande är hörnstenen i det kollektiva försvaret för de flesta EU-medlemsstater. Samtidigt uppmanade de kommissionen att utforska ytterligare alternativ för nya EU-omfattande finansieringskällor och att främja mobiliseringen av privata medel.

Vilka är experternas första reaktioner på planen?

Experternas reaktioner var blandade och kan sammanfattas som "positiva men försiktiga". Till exempel ser Paul Dermine, professor i EU-rätt, planen som en viktig politisk signal och ett första steg mot att stärka kommissionens roll i försvarspolitiken. Han varnar dock för att planen fortfarande är starkt beroende av nationella utgifter och därmed inte tar itu med kärnproblemen med marknadsfragmentering och bristande interoperabilitet. Han menar att de planerade 800 miljarderna euro kanske inte kommer att förverkligas fullt ut och att mer ambitiösa instrument, såsom gemensam upplåning i stil med Next Generation EU (NGEU) eller genom Europeiska stabilitetsmekanismen (ESM), inte har utnyttjats. Andra experter, såsom Fenella McGerty från IISS, lyfter fram de ekonomiska riskerna. Samtidigt som de erkänner behovet av ökade utgifter varnar de för att lättnader i finansreglerna och skapande av fonder utanför budgeten kan äventyra medlemsstaternas långsiktiga skuldsättning, särskilt med tanke på befintliga ekonomiska bördor från demografiska förändringar och klimatåtgärder. Den allmänna uppfattningen är att den politiska signalen nu måste följas av praktiska och väl genomtänkta åtgärder för att få effekt.

Den globala ekonomin upplever för närvarande en grundläggande förändring, en trasig epok som skakar hörnstenarna i den globala logistiken. ERA med hyper-globalisering, som kännetecknades av den orubbliga strävan efter maximal effektivitet och principen om "just-in-time", ger plats för en ny verklighet. Detta kännetecknas av djupa strukturella pauser, geopolitiska förändringar och progressiv ekonomisk politisk fragmentering. Planeringen av internationella marknader och leveranskedjor, som en gång antogs som en självklarhet, löses upp och ersätts av en fas av växande osäkerhet.

Lämplig för detta:

• Strategisk motståndskraft i en fragmenterad värld genom intelligent infrastruktur och automatisering - Kravprofilen för experten på logistik med dubbla användningsområden

Pelare 1: SAFE-låneinstrumentet

Vad exakt är ”Säkerhetsåtgärden för Europa” (SAFE)?

SAFE är ett föreslaget nytt finansiellt instrument utformat som en central del av ReArm Europe-planen. Det innebär att Europeiska kommissionen ska anskaffa upp till 150 miljarder euro på kapitalmarknaderna för EU:s räkning. Dessa medel skulle sedan fördelas till medlemsstaterna i form av långfristiga lån. Det specifika syftet med dessa lån är att finansiera brådskande och storskaliga offentliga investeringar i den europeiska försvarstekniska och industriella basen (EDTIB). Mer specifikt är medlen avsedda att möjliggöra gemensam upphandling av kritiska försvarstillgångar såsom ammunition, missiler, artillerisystem samt kapacitet inom områdena rymd, artificiell intelligens och cyberförsvar. Instrumentet är utformat för att fungera under en femårsperiod (2025–2030) och är således avsett att tillhandahålla kort- till medellångfristig såddfinansiering.

På vilken rättslig grund bör SAFE inrättas och vilka processuella konsekvenser kommer detta att få?

Kommissionen föreslår att SAFE inrättas på grundval av artikel 122 i EUF-fördraget. Denna artikel är ett nödinstrument som gör det möjligt för rådet, på förslag från kommissionen, att anta åtgärder när en medlemsstat upplever svårigheter eller allvarligt hotas på grund av exceptionella händelser utanför dess kontroll. Den avgörande processuella konsekvensen av denna rättsliga grund är att den utesluter Europaparlamentet från den reguljära lagstiftningsprocessen; beslutet fattas enbart av rådet. Detta var redan fallet med inrättandet av NGEU:s återhämtningsfond under covid-19-pandemin och ledde till betydande missnöje i parlamentet. Som svar på detta enades man om ett "budgetöversynsförfarande", vilket ger parlamentet åtminstone en rådgivande roll i granskningen av de budgetmässiga konsekvenserna av sådana åtgärder, men ingen formell medbeslutanderätt.

Vilka villkor gäller för användningen av SAFE-lån?

Användningen av dessa medel är föremål för tydliga villkor för att säkerställa att planens mål uppfylls. Det viktigaste villkoret är gemensam upphandling. Ett projekt måste genomföras av minst två medlemsstater, eller av en medlemsstat tillsammans med Ukraina eller en Efta/EES-stat. Dessutom innehåller förslaget en "europeisk preferensklausul". Denna föreskriver att de entreprenörer som är involverade i upphandlingen och deras huvudsakliga underleverantörer måste ha sin infrastruktur och produktionsanläggningar i en medlemsstat, en EES/EFTA-stat eller Ukraina. Ett annat viktigt villkor är att värdet av komponenter med ursprung i dessa länder inte får understiga 65 % av den beräknade totalkostnaden för slutprodukten. Detta syftar till att säkerställa att medlen främst stärker den europeiska och allierade försvarsindustrin och minskar beroendet av icke-europeiska leveranskedjor.

Vilka specifika farhågor framför experter gällande SAFE-instrumentet?

Daniel Fiott från CSDS lyfter fram flera kritiska punkter. För det första väcker övergången från traditionell EU-försvarsfinansiering, ofta baserad på bidrag (som med EVF), till ett rent lånebaserat instrument frågor. Lån måste återbetalas, vilket kan utgöra en betydande börda för vissa medlemsstater, särskilt de som redan är hårt skuldsatta, och avskräcka dem från att delta. Det finns en risk att rikare stater inte kommer att behöva lånen och att fattigare stater inte kommer att ha råd med dem, vilket undergräver instrumentets övergripande effektivitet. För det andra är det fortfarande oklart vilka kriterier som kommer att användas för att fördela lånen till medlemsstaterna och hur en rättvis balans ska uppnås mellan varje lands specifika försvarsbehov och stödet till Ukraina. Den största oron är dock att om instrumentet inte är klokt utformat kommer det att förvärra snarare än minska den nationella fragmenteringen i försvarsupphandlingen, eftersom varje medlemsland kan frestas att säkra "sin" del av kakan för sin egen nationella industri istället för att skapa en verkligt integrerad europeisk bas.

Pelare 2: Uppmjukning av finanspolitiska regler för nationella utgifter

Hur bör EU:s finanspolitiska regler för försvarsutgifter lättas på?

Planen föreslår att EU:s nyligen reformerade ramverk för ekonomisk styrning används för att ge medlemsstaterna större flexibilitet i sina försvarsutgifter. Detta skulle uppnås genom en samordnad aktivering av den nationella undsättningsklausulen (NEC). Denna klausul är utformad för exceptionella, landsspecifika omständigheter utanför en medlemsstats kontroll som avsevärt påverkar dess offentliga finanser. Till skillnad från den allmänna undsättningsklausulen, som gäller för hela EU eller euroområdet vid en allvarlig ekonomisk nedgång, kan NEC användas mer selektivt. Om den aktiveras skulle den så kallade "kontrollkontomekanismen" utlösas. Detta innebär att ytterligare försvarsutgifter från en medlemsstat tillfälligt inte skulle registreras som en kostnad vid bedömningen av efterlevnaden av dess utgiftsbana. De skulle dock fortfarande registreras som en anteckning för att upprätthålla finanspolitisk transparens och betona undantagets tillfälliga karaktär.

Finns det övre gränser eller specifika definitioner för dessa utgifter?

Ja, kommissionen har föreslagit riktlinjer i sitt meddelande för att förhindra missbruk och säkerställa finanspolitisk hållbarhet. Den ytterligare flexibiliteten ska begränsas till högst 1,5 % av bruttonationalprodukten (BNP) per land och år. Dessutom ska tillämpningen av denna klausul begränsas till en maximal varaktighet på fyra år. Definitionen av vad som utgör "försvarsutgifter" ska baseras på den internationellt erkända klassificeringen av regeringens funktioner (COFOG). Denna kategori är bred och omfattar inte bara inköp av militär utrustning och infrastruktur, utan även utgifter för varor med dubbla användningsområden när de används av de väpnade styrkorna, personalkostnader, utbildning och militärt bistånd till andra länder. Kommissionen uppskattar att denna mekanism skulle kunna frigöra ytterligare 650 miljarder euro i nationella försvarsutgifter i hela EU under de kommande fyra åren.

Vilka är de potentiella riskerna och nackdelarna med denna metod?

Experter ser betydande risker här. Fenella McGerty från IISS varnar för att även om lättnader i skuldreglerna kan skapa kortsiktigt ekonomiskt utrymme, kan det förvärra de långsiktiga skuldproblemen i många medlemsstater. De offentliga finanserna är redan under press från åldrande befolkningar, stigande sjukvårdskostnader och de massiva investeringar som behövs för den gröna omställningen. Ytterligare skuldsättning för försvaret kan äventyra den ekonomiska stabiliteten. En annan risk, som framhävts av Bertrand De Cordoue från Jacques Delors-institutet, är dubbelarbete och ineffektivitet. Om varje medlemsland ökar sina utgifter individuellt, utan stark europeisk samordning och gemensam upphandling, kommer detta att leda till fortsatt marknadsfragmentering. Istället för en integrerad europeisk försvarsmarknad med interoperabla system kan resultatet bli 27 nationellt optimerade, men ineffektiva och dyra, försvarsprogram. Framgången för denna pelare är därför avgörande för att koppla nationella utgifter till europeiska strategiska mål.

Pelare 3: Omfördelning av Sammanhållningsfonder

Hur kan medel avsedda för regional utveckling användas till försvar?

Tanken är att tillåta medlemsstaterna att omfördela icke-tilldelade medel från Europeiska regionala utvecklingsfonden (ERUF) till försvarsrelaterade projekt. Detta är inte en automatisk omfördelning, utan ett alternativ som medlemsstaterna kan utnyttja som en del av den pågående halvtidsöversynen av sina sammanhållningspolitiska program (enligt artikel 18 i förordning (EU) 2021/1060). Försvarsindustrier är ofta viktiga regionala arbetsgivare och drivkrafter för innovation. Projekt skulle därför kunna utformas för att både stärka försvarskapaciteten och främja regional utveckling, till exempel genom investeringar i infrastruktur på militära anläggningar, i forsknings- och utvecklingscentrum eller i utbildning av arbetskraft för försvarsindustrin. Kommissionen har tillkännagivit sin avsikt att föreslå åtgärder för att göra denna omfördelningsprocess mer flexibel och attraktiv.

Har sammanhållningspolitiken använts för krishantering tidigare?

Ja, sammanhållningspolitiken har visat sig vara ett flexibelt instrument för att hantera oväntade kriser under senare år. Till exempel, efter den ryska invasionen av Ukraina, lanserades initiativen CARE (Cohesion Measures for Refugees in Europe) och FAST-CARE. Dessa gjorde det möjligt för medlemsstaterna att snabbt och utan byråkrati använda sammanhållningsfonder för mottagande och vård av flyktingar, samt för att hantera krigets ekonomiska konsekvenser. Dessa exempel visar att omfördelning av medel i princip är möjligt, förutsatt att den politiska viljan finns.

Finns det några farhågor kring denna omfördelning av medel?

Ja, det finns betydande farhågor, särskilt från regionala representanter och förespråkare för traditionell sammanhållningspolitik. Europeiska regionkommittén har uttalat att en sådan omfördelning bör vara strikt begränsad och inriktad på projekt som främjar territoriell, ekonomisk och social sammanhållning. Detta skulle till exempel kunna innefatta stöd till befintliga regionala försvarskluster. Den största oron är att de ursprungliga målen för sammanhållningspolitiken – att minska ekonomiska skillnader mellan EU:s regioner – kommer att undergrävas om medel i allt högre grad ”omdirigeras” till andra nationella prioriteringar. Europaparlamentets föredragande för nästa fleråriga budgetram har också betonat att EU-budgeten behöver vara bättre rustad för att reagera på kriser så att sammanhållningsfonderna inte ständigt används som en nödreserv utan kan användas för sina faktiska långsiktiga investeringsmål.

Pelare 4: Europeiska investeringsbankens (EIB) roll

Vilken roll har EIB hittills spelat i försvarsfinansieringen?

Traditionellt sett var EIB:s, EU:s "husbanks", roll inom försvarsfinansiering starkt begränsad. Dess stadgar och utlåningspolicy uteslöt uttryckligen finansiering av dödliga varor såsom vapen, ammunition och rent militär infrastruktur. Det var dock tillåtet att finansiera investeringar i så kallade varor med dubbel användning – det vill säga tekniker och tjänster som kan tjäna både civila och militära syften. Exempel inkluderar satellitkommunikation, cybersäkerhetsteknik och avancerade material. Efter den ryska invasionen 2022 svarade EIB med det "europeiska strategiska säkerhetsinitiativet" (SESI) och åtog sig upp till 6 miljarder euro till sådana projekt med dubbel användning, en siffra som senare ökade till 8 miljarder euro år 2027. Trots detta förblev kärnfinansiering av försvarsmateriel otillåten.

Vilka ändringar har gjorts eller föreslagits i EIB:s policy?

Inför enormt politiskt tryck från många medlemsstater har EIB avsevärt lättat på sin politik. Ett avgörande steg var avskaffandet i maj 2024 av regeln att projekt med dubbla användningsområden måste generera mer än 50 % av sina förväntade intäkter från civil användning. Detta öppnade dörren för projekt med ett starkare militärt fokus. I mars 2025 föreslog den nya EIB-presidenten, Nadia Calviño, ännu mer långtgående förändringar. Dessa inkluderar uttrycklig finansiering av "icke-dödliga" försvarsprodukter såsom gränssäkerhetsteknik, anti-jamming-system och kritisk infrastruktur. Det viktigaste förslaget är dock skapandet av en permanent försvarsfinansieringslinje, vilket skulle lyfta denna sektor till samma strategiska nivå som de befintliga prioriteringarna för hållbarhet och sammanhållning. EIB:s styrelse har sedan dess godkänt denna utvidgning av behörigheten, med målet att "åtminstone fördubbla" investeringarna på detta område.

Pelare 5: Mobilisering av privat kapital

Varför är mobiliseringen av privat kapital så viktig för planen?

EU-ländernas offentliga budgetar är redan under betydande press. Att mobilisera privat kapital är därför avgörande för att täppa till det enorma finansieringsgapet inom försvarssektorn. Privata investerare, från riskkapitalister till stora pensionsfonder och banker, förvaltar biljoner euro. ReArm Europe-planen syftar till att kanalisera en del av detta kapital till den europeiska försvarsindustrin. Detta är särskilt viktigt för små och medelstora företag och nystartade försvarsföretag, som ofta har svårt att få tillgång till finansiering men är avgörande för innovation.

Hur ska ”Spar- och investeringsunionen” kunna hjälpa till med detta?

”Spar- och investeringsunionen” är ett långsiktigt projekt för att fördjupa och integrera de europeiska kapitalmarknaderna. Det omfattar fullbordandet av bankunionen och kapitalmarknadsunionen. Målet är att skapa en verklig inre marknad för finansiella tjänster, där kapital kan flöda friare över gränserna. En sådan integrerad marknad skulle göra det enklare och billigare för företag, inklusive de inom försvarssektorn, att anskaffa kapital. Det skulle också utöka investeringsmöjligheterna för investerare. Genom att minska regelhinder och underlätta gränsöverskridande investeringar syftar spar- och investeringsunionen till att mobilisera européernas enorma privata besparingar och kanalisera dem till strategiska prioriteringar som den gröna och digitala omställningen, men även till försvarsindustrin.

Vilka hinder står i vägen för privat finansiering av försvarssektorn?

Ett betydande hinder är de så kallade ESG-kriterierna (miljömässiga, sociala och styrningsmässiga), vilka har blivit en central del av investeringsstrategierna för många institutionella investerare, såsom banker och pensionsfonder. Försvarssektorn klassificeras ofta kategoriskt som ohållbar och utesluts från investeringar. Denna ovilja att investera i företag som tillverkar vapen är ett betydande hinder för finansiering. Utmaningen för beslutsfattarna blir att skapa en regelmiljö som tar itu med dessa problem, kanske genom en mer nyanserad syn på "försvar" som ett bidrag till nationell och europeisk säkerhet och därmed som ett socialt gott, utan att undergräva de grundläggande principerna för ansvarsfulla investeringar.

Navet för säkerhet och försvar erbjuder välgrundade råd och aktuell information för att effektivt stödja företag och organisationer för att stärka sin roll i europeisk säkerhets- och försvarspolitik. I nära anslutning till SME Connect -arbetsgruppen främjar han små och medelstora företag (små och medelstora företag) som vill ytterligare utöka sin innovativa styrka och konkurrenskraft inom försvarsområdet. Som en central kontaktpunkt skapar navet en avgörande bro mellan små och medelstora företag och europeisk försvarsstrategi.

Lämplig för detta:

• Arbetsgruppens försvar av SME -anslutningen - Stärkande små och medelstora företag i europeiskt försvar

Alternativa finansieringsidéer utöver ReArm Europe-planen

Vilka alternativa finansieringsmodeller diskuteras?

Utöver de pelare som ingår i ReArm Europe-planen diskuteras flera andra idéer i politiska och expertkretsar. En av de mest framträdande är skapandet av en specialiserad "försvarsbank" eller, i bredare bemärkelse, en "försvars-, säkerhets- och motståndskraftsbank" (DSRB). En annan idé är att direkt öka EU:s försvarsbudget i nästa fleråriga budgetram. Slutligen har användningen av outnyttjade lån från COVID-19-återhämtningsfonden (RRF) också diskuterats, även om detta alternativ anses vara mindre realistiskt.

Vad är idén bakom en "vapenbank"?

Idén om en "försvarsbank", inspirerad av modellen för Europeiska banken för återuppbyggnad och utveckling (EBRD), syftar till att skapa ett flexibelt och specialiserat finansieringsinstrument utanför de restriktiva ramarna för EU-fördragen och EU-budgeten. En sådan bank skulle inte kapitaliseras av EU som helhet, utan direkt av de deltagande staterna och säkras av deras nationella garantier. Detta skulle ha flera fördelar:

1. Det skulle kringgå EU-fördragets rättsliga begränsningar gällande militära utgifter.
2. Det skulle möjliggöra frivilligt deltagande. Neutrala EU-medlemsstater som Österrike, Irland eller Malta skulle inte vara skyldiga att delta och skulle inte ha vetorätt.
3. Det skulle också kunna vara öppet för länder utanför EU, såsom Storbritannien eller Norge, vilket skulle bredda den finansiella basen och stärka säkerhetssamarbetet i Europa.

Denna bank skulle kunna erbjuda lån med låg ränta för inköp av vapen och för investeringar i försvarsindustrin och därigenom generera betydande kapital.

Hur skiljer sig den föreslagna ”försvars-, säkerhets- och motståndskraftsbanken” (DSRB) från detta?

DSRB är ett ännu bredare koncept. Det skulle inte bara finansiera traditionellt försvar utan även investeringar i bredare samhällelig motståndskraft, såsom kritisk infrastruktur, energisäkerhet och skydd mot cyberattacker och desinformation. Det skulle erbjuda lågräntelån och leasingmodeller för utrustning och säkra risker för kommersiella banker för att underlätta finansiering, särskilt för mindre försvarsföretag. Ett viktigt, men kontroversiellt, förslag för initial finansiering är användningen av frysta ryska centralbanksmedel eller åtminstone avkastningen som genereras från dem. Att vara oberoende av EIB skulle göra det möjligt för den att verka mer flexibelt och undvika dess restriktiva utlåningsriktlinjer.

Skulle en ökning av EU-budgeten vara ett alternativ?

Ja, och många i Europaparlamentet stöder denna strategi, eftersom den skulle garantera största möjliga demokratiska kontroll. EU:s försvars- och rymdkommissionär Andrius Kubilius har föreslagit att cirka 100 miljarder euro ska anslås till försvaret i nästa fleråriga budgetram (MFF) från och med 2028. Detta skulle vara en massiv ökning jämfört med nuvarande finansiering. Även om EU-budgeten inte kan finansiera militära operationer, kan den, som redan är fallet, stödja den industriella basen, forskning och utveckling, militär mobilitet och projekt med dubbla användningsområden. För närvarande finns det dock praktiskt taget inget manöverutrymme i EU-budgeten. Rubrik 5, ”Säkerhet och försvar”, står för endast cirka 1,3 % av de totala utgifterna. En betydande ökning skulle kräva tuffa förhandlingar mellan medlemsstaterna om budgetens totala storlek och prioriteringsfördelningen, men det skulle vara den mest transparenta och parlamentariskt kontrollerade vägen.

Europaparlamentets ståndpunkt

Vad är Europaparlamentets allmänna ståndpunkt om planerna?

I en plenardebatt i mars 2025 uttryckte en bred majoritet av de politiska grupperna i Europaparlamentet sitt grundläggande stöd för att stärka den europeiska försvarskapaciteten. Många ledamöter välkomnade kommissionens initiativ som ett viktigt och nödvändigt steg i rätt riktning. De bekräftade parlamentets långvariga engagemang för starkare EU-säkerhet och betonade behovet av att fortsätta stödja Ukraina och öka EU:s strategiska autonomi, särskilt mot bakgrund av rysk aggression och osäkerheter i det transatlantiska partnerskapet.

Vilka specifika farhågor och vilken kritik framförde parlamentet?

Trots deras allmänna enighet framförde ledamöterna flera viktiga farhågor. En central kritikpunkt var den rättsliga grund som kommissionen föreslagit för SAFE-instrumentet, artikel 122 i EUF-fördraget. Många ledamöter varnade för att systematiskt utesluta parlamentet från lagstiftningsprocessen genom tillämpning av nödklausuler. De såg detta som ett hot mot den demokratiska tillsynen och ansvarsskyldigheten. En annan viktig punkt var oron kring finansieringsprioriteringar. Flera ledamöter varnade starkt för att ökade försvarsutgifter inte får ske på bekostnad av finansiering för den gröna och sociala omställningen eller för forskning och utveckling. De efterlyste en balanserad strategi som inte ställer säkerhet mot andra framtida utmaningar.

Vilka krav ställer parlamentet inför framtiden?

Bortom all kritik formulerade ledamöterna tydliga krav. Många betonade att ReArm Europe-planen visserligen var en början, men att den behövde integreras i en långsiktig, omfattande europeisk försvarsstrategi. Att bara spendera mer pengar räckte inte; de ​​behövde också spenderas "bättre och gemensamt". Detta inkluderade att stärka gemensam upphandling, minska fragmenteringen och säkerställa tillgången till kritiska råvaror. Ledamöterna uppmanade kommissionen att intensifiera sina diplomatiska insatser och utveckla en EU-strategi baserad på investeringar och solidaritet för att hållbart skydda den europeiska suveräniteten. Debatten visade att parlamentet är berett att stödja en starkare försvarspolitik, men bara på villkor att den genomförs på ett öppet, demokratiskt legitimt och strategiskt sunt sätt.

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

Chef för affärsutveckling

Ordförande SME Connect Defense Working Group

Linkedin

 

 

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

kontakta mig under Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ring mig bara under +49 89 674 804 (München)

Linkedin