ReArm Europe: Hur EU omorganiserar sitt försvar med 800 miljarder euro (Plan/Readiness 2030)

Von der Leyens försvarsmiljarder: Vem bestämmer och vem betalar i slutändan?

Europas säkerhetspolitik befinner sig vid en historisk vändpunkt. Kriget i Ukraina har skapat en verklighet där frågan inte längre är om Europa behöver göra mer för sitt försvar, utan hur och hur snabbt. Den årtiondelånga fredsdividenden har uttömts, och kraven på strategisk autonomi och en robust och trovärdig försvarsförmåga är högre än någonsin.

Mitt i denna nya brådska har Europeiska kommissionen presenterat "ReArm Europe Plan/Readiness 2030" – ett ambitiöst och långtgående initiativ som syftar till att mobilisera inte mindre än över 800 miljarder euro i ytterligare försvarsinvesteringar fram till slutet av decenniet. Men hur ska denna enorma summa samlas in, och vilka blir de politiska, ekonomiska och rättsliga konsekvenserna av detta paradigmskifte? Planen vilar på en mångfacetterad grund av fem pelare: ett nytt låneinstrument finansierat av gemensam skuld (SAFE), en exempellös lättnad av EU:s finanspolitiska regler för nationella utgifter, flexibel omfördelning av regional finansiering, en utökad roll för Europeiska investeringsbanken och massiv mobilisering av privat kapital.

Denna offensiv är dock inte helt okontroversiell. Den utlöser en djupgående debatt om unionens framtid: Hur kan den nödvändiga förstärkningen av försvarskapaciteten förenas med långsiktig ekonomisk stabilitet och skuldregler? Kommer mer pengar automatiskt att leda till ett mer effektivt, integrerat europeiskt försvar, eller kommer det att fördjupa den nationella fragmenteringen? Och vilken roll spelar demokratisk kontroll från Europaparlamentet när avgörande åtgärder beslutas via nödklausuler? Utöver den officiella planen cirkulerar andra, ibland radikala, idéer, såsom inrättandet av en separat "vapenbank", vilket ytterligare underblåser debatten.

Följande omfattande frågestund med frågor och svar delar upp detta komplexa ämne i begripliga delar. Den granskar i detalj de enskilda pelarna i ReArm Europe-planen, analyserar de underliggande rättsliga och finansiella mekanismerna, sammanfattar experternas kritiska åsikter och sätter EU-institutionernas ståndpunkter i sitt sammanhang. Det är en guide till att förstå ett av de mest betydelsefulla politiska beslut som Europa har ställts inför på årtionden – ett beslut som avsevärt kommer att forma kontinentens strategiska, ekonomiska och politiska framtid.

Varför är finansieringen av EU:s försvarsindustri plötsligt en så central fråga?

Finansieringen av Europeiska unionens försvarsindustri har alltmer hamnat i fokus de senaste åren, men den avgörande vändpunkten var utan tvekan Rysslands oprovocerade invasion av Ukraina 2022. Denna händelse förändrade fundamentalt Europas säkerhetslandskap och gav debatter om försvar en ny brådska och dynamik. Tidigare diskussioner, ofta begränsade till teoretiska begrepp om strategisk autonomi, ersattes av den bistra verkligheten av ett krig vid EU:s gränser. Behovet av att inte bara stärka sin egen försvarsförmåga utan också att ge materiellt och ekonomiskt stöd till Ukraina har tvingat medlemsstaterna och EU-institutionerna att agera snabbt. Dokument som den strategiska kompassen 2022, som beskriver EU:s säkerhets- och försvarsåtgärder fram till 2030, och EU-ledarnas Versaillesdeklaration samma år återspeglar detta paradigmskifte. Insikten att fred och stabilitet i Europa inte längre kan tas för givet har förvandlat försvarsfinansiering från en nischfråga till en av de högsta prioriteringarna på den politiska agendan.

Var detta första gången EU gav medel till försvaret?

Nej, användningen av EU-medel för försvarsrelaterade ändamål är inte ett helt nytt fenomen, men finansieringens omfattning och karaktär har förändrats dramatiskt. Grunden lades av Europeiska försvarsfonden (EUF), som inrättades inom ramen för den fleråriga budgetramen (FFR) 2021–2027 och bygger på tidigare pilotprojekt och förberedande åtgärder. Den rättsliga grunden för EUF var artikel 173 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget), som ger EU befogenheter inom området industriell konkurrenskraft. Denna strategi kringgick på ett skickligt sätt förbudet mot att finansiera operationer med militära eller försvarsmässiga konsekvenser från EU-budgeten (artikel 41.2 i EUF-fördraget) genom att fokusera på att stärka försvarssektorns industriella och tekniska bas. Mer specifika instrument som lagen om stöd till ammunitionsproduktion (ASAP) och lagen om den europeiska försvarsindustrin genom gemensam upphandling (EDIRPA) antogs senare på denna grund. Dessa tidigare steg var blygsamma jämfört med de belopp och mekanismer som diskuteras idag. De banade dock väg och skapade rättsliga prejudikat för dagens betydligt mer ambitiösa agenda.

Vilken är den bredare politiska kontexten för nuvarande försvarsinitiativ?

De nuvarande initiativen är en del av en bredare omorientering av EU. Europeiska kommissionen under president Ursula von der Leyen har definierat säkerhet och försvar som en central prioritet för mandatperioden 2024–2029. I sina politiska riktlinjer bekräftade von der Leyen åtagandet att arbeta för en "europeisk försvarsunion". Denna vision går utöver enbart finansieringsmekanismer och syftar till en djupare integration och samordning av medlemsstaternas försvarspolitik. Publiceringen av ReArm Europe-planen i mars 2025 och förberedelserna inför den första vitboken om europeiskt försvar är konkreta manifestationer av denna strategi. Denna vitbok identifierar finansiering – tillsammans med industri och kapacitet – som en av de viktigaste pelarna i EU:s framtida försvar. Förslagen återspeglar också rekommendationerna i de inflytelserika rapporterna av Enrico Letta om den inre marknaden och Mario Draghi om konkurrenskraft, vilka båda betonar behovet av att minska byråkratiska hinder och samla europeiska kapaciteter för att konkurrera globalt. Det är därför ett samordnat försök att integrera EU:s ekonomiska, industriella och säkerhetsmässiga styrkor.

ReArm Europe-planen/beredskapen 2030: En detaljerad analys

Vad exakt är ReArm Europe-planen/beredskapen 2030?

ReArm Europe-planen/beredskap 2030 är ett strategiskt förslag från Europeiska kommissionen som presenterades av ordförande Ursula von der Leyen den 4 mars 2025. Dess övergripande mål är att mobilisera över 800 miljarder euro i ytterligare försvarsinvesteringar fram till 2030. Planen är ett direkt svar på den förändrade säkerhetssituationen i Europa och är avsedd att göra det möjligt för medlemsstaterna att avsevärt öka sina försvarsutgifter, stärka den europeiska försvarsindustrin och främja EU:s strategiska autonomi. Snarare än en enda lagstiftning är det ett åtgärdspaket baserat på fem huvudpelare och som utnyttjar olika finansiella och reglerande hävstångseffekter för att uppnå detta ambitiösa mål. Efter oro från vissa medlemsstater, särskilt Italien och Spanien, utökades det ursprungliga namnet, "ReArm Europe-planen", till "ReArm Europe-planen/beredskap 2030" för att lägga ett starkare fokus på beredskap snarare än ren beväpning.

Vilka fem pelare utgör grunden för planen?

Planen är uppbyggd kring fem huvudpelare som samverkar för att mobilisera nödvändiga resurser och uppnå de strategiska målen:

1. Ett nytt finansiellt instrument som kallas Security Action for Europe (SAFE), som kommer att ge upp till 150 miljarder euro i lån för gemensam försvarsupphandling genom gemensam skuldemission.
2. Stärka den nationella försvarsfinansieringen genom att aktivera den nationella undantagsklausulen i stabilitets- och tillväxtpakten, som ger medlemsstaterna mer finanspolitiskt utrymme för försvarsutgifter.
3. En mer flexibel användning av befintliga EU-instrument, särskilt Sammanhållningsfonden, för att omfördela resurser till försvarsrelaterade projekt.
4. En utökad roll och ökade bidrag från Europeiska investeringsbanken (EIB) för att finansiera säkerhets- och försvarsprojekt.
5. Mobilisering av privat kapital genom vidareutveckling av spar- och investeringsunionen för att skapa en hållbar finansieringsbas för hela försvarssektorn.

Hur mottogs planen på högsta politiska nivå?

Vid Europeiska rådets extra möten i mars 2025 fick planen allmänt godkännande från EU:s stats- och regeringschefer. De erkände den existentiella utmaning som kriget i Ukraina innebär och välkomnade kommissionens avsikt att aktivera stabilitets- och tillväxtpaktens undantagsklausul för att underlätta nationella utgifter. De noterade förslaget om SAFE-låneinstrumentet på 150 miljarder euro och uppmanade rådet att granska det snabbt. De stödde också EIB:s planer på att utöka sin utlåning till försvarsindustrin. Stats- och regeringscheferna betonade vikten av att påskynda alla initiativ för att stärka den europeiska försvarskapaciteten och upprepade att ett starkare EU skulle bidra positivt till den transatlantiska säkerheten och komplettera Nato, som fortfarande är hörnstenen i det kollektiva försvaret för de flesta EU-medlemmar. Samtidigt uppmanade de kommissionen att utforska ytterligare alternativ för nya EU-omfattande finansieringskällor och att främja mobiliseringen av privata medel.

Vilka är experternas första reaktioner på planen?

Experternas reaktioner var blandade och kan sammanfattas som "positiva men försiktiga". Till exempel anser Paul Dermine, professor i EU-rätt, att planen är en viktig politisk signal och ett första steg mot att stärka kommissionens roll i försvarspolitiken. Han varnar dock för att planen fortfarande är starkt baserad på nationella utgifter och därmed inte tar itu med kärnproblemen med marknadsfragmentering och bristande interoperabilitet. Han menar att de planerade 800 miljarderna euro kanske inte kommer att förverkligas fullt ut och att mer ambitiösa instrument, såsom gemensam upplåning i stil med Next Generation EU (NGEU) eller genom Europeiska stabilitetsmekanismen (ESM), inte har använts. Andra experter, såsom Fenella McGerty från IISS, lyfter fram de ekonomiska riskerna. Även om de inser behovet av ökade utgifter, varnar de för att lättnader i finansreglerna och skapande av fonder utanför budgeten kan äventyra medlemsstaternas långsiktiga skuldsättning, särskilt med tanke på det befintliga ekonomiska trycket från demografiska förändringar och klimatförändringar. Tanken är att den politiska signalen nu måste följas av praktiska och väl genomtänkta åtgärder för att få effekt.

Logistikexpert med dubbla användningar – Bild: Xpert.Digital

Den globala ekonomin upplever för närvarande en grundläggande förändring, en trasig epok som skakar hörnstenarna i den globala logistiken. ERA med hyper-globalisering, som kännetecknades av den orubbliga strävan efter maximal effektivitet och principen om "just-in-time", ger plats för en ny verklighet. Detta kännetecknas av djupa strukturella pauser, geopolitiska förändringar och progressiv ekonomisk politisk fragmentering. Planeringen av internationella marknader och leveranskedjor, som en gång antogs som en självklarhet, löses upp och ersätts av en fas av växande osäkerhet.

Lämplig för detta:

• Strategisk motståndskraft i en fragmenterad värld genom intelligent infrastruktur och automatisering – Kravprofilen för experten på logistik med dubbla användningsområden

ReArm Europe-planen: Nya finansiella instrument för Europas försvar – Bild: Xpert.Digital

Pelare 1: SAFE-låneinstrumentet

Vad exakt är ”Säkerhetsåtgärden för Europa” (SAFE)?

SAFE är ett föreslaget nytt finansiellt instrument utformat som en central del av ReArm Europe-planen. Det innebär att Europeiska kommissionen, på EU:s vägnar, skaffar upp till 150 miljarder euro på kapitalmarknaderna. Dessa medel kommer sedan att lånas ut vidare till medlemsstaterna i form av långfristiga lån. Det specifika syftet med dessa lån är att finansiera brådskande och storskaliga offentliga investeringar i den europeiska försvarstekniska och industriella basen (EDTIB). Mer specifikt kommer medlen att möjliggöra gemensam upphandling av kritisk försvarsutrustning såsom ammunition, missiler, artillerisystem, samt kapacitet inom rymd, artificiell intelligens och cyberförsvar. Instrumentet är utformat för att löpa under en period av fem år (2025–2030) och därmed ge kort- till medellångfristig såddfinansiering.

På vilken rättslig grund bör SAFE inrättas och vilka processuella konsekvenser kommer detta att få?

Kommissionen föreslår att SAFE inrättas på grundval av artikel 122 i EUF-fördraget. Denna artikel är ett nödinstrument som gör det möjligt för rådet, på förslag av kommissionen, att anta åtgärder när en medlemsstat är i svårigheter eller allvarligt hotas av svårigheter på grund av exceptionella händelser utanför dess kontroll. Den viktigaste processuella konsekvensen av denna rättsliga grund är att den utesluter Europaparlamentet från den reguljära lagstiftningsprocessen; beslutet fattas enbart av rådet. Detta var redan fallet med inrättandet av NGEU:s återhämtningsfond under covid-19-pandemin och ledde till betydande missnöje i parlamentet. Som svar på detta enades man om ett "budgetkontrollförfarande", vilket ger parlamentet åtminstone en rådgivande roll i granskningen av de budgetmässiga konsekvenserna av sådana åtgärder, men ingen formell medbeslutanderätt.

Vilka är villkoren för att använda SAFE-lån?

Användningen av medlen är föremål för tydliga villkor för att säkerställa att planens mål uppnås. Det viktigaste villkoret är gemensam upphandling. Ett projekt måste genomföras av minst två medlemsstater, eller av en medlemsstat tillsammans med Ukraina eller en EFTA/EES-stat. Dessutom innehåller förslaget en "europeisk preferensklausul". Denna föreskriver att de entreprenörer som är involverade i upphandlingen och deras huvudsakliga underleverantörer måste ha sin infrastruktur och produktionsanläggningar i en medlemsstat, en EES/EFTA-stat eller Ukraina. Ett annat viktigt villkor är att värdet av komponenter med ursprung i dessa länder inte får understiga 65 % av den totala beräknade kostnaden för slutprodukten. Detta är avsett att säkerställa att pengarna främst används för att stärka den europeiska och allierade försvarsindustrin och minska beroendet av icke-europeiska leveranskedjor.

Vilka farhågor lyfter experter specifikt fram gällande SAFE-instrumentet?

Daniel Fiott från CSDS lyfter fram flera kritiska punkter. För det första väcker övergången från traditionell EU-försvarsfinansiering, som ofta baserades på bidrag (som i EUF), till ett rent låneinstrument frågor. Lån måste återbetalas, vilket skulle kunna innebära en betydande börda för vissa medlemsstater, särskilt de med redan hög statsskuld, och avskräcka dem från att delta. Det finns en risk att rikare stater kanske inte behöver lånen och att fattigare stater kanske inte har råd med dem, vilket skulle undergräva instrumentets övergripande effekt. För det andra är det fortfarande oklart vilka kriterier som kommer att användas för att fördela lånen mellan medlemsstaterna och hur en rättvis balans ska uppnås mellan varje lands specifika försvarsbehov och stödet till Ukraina. Den största oron är dock att om instrumentet inte utformas klokt kan det öka snarare än minska den nationella fragmenteringen i försvarsupphandlingen, eftersom varje medlemsland skulle kunna frestas att säkra "sin" del av kakan för sin egen nationella industri snarare än att skapa en verkligt integrerad europeisk bas.

Pelare 2: Uppmjukning av finanspolitiska regler för nationella utgifter

Hur bör EU:s finanspolitiska regler för försvarsutgifter lättas på?

Planen föreslår att EU:s nyligen reformerade ramverk för ekonomisk styrning ska användas för att ge medlemsstaterna större flexibilitet för försvarsutgifter. Detta skulle uppnås genom en samordnad aktivering av den "nationella undsättningsklausulen" (NEC). Denna klausul är avsedd för exceptionella, landsspecifika omständigheter utanför en medlemsstats kontroll som avsevärt påverkar dess offentliga finanser. Till skillnad från den allmänna undsättningsklausulen, som gäller för hela EU eller euroområdet vid en allvarlig ekonomisk nedgång, kan NEC användas på ett mer riktat sätt. Om den aktiveras skulle den så kallade "kontrollkontomekanismen" träda i kraft. Detta innebär att eventuella ytterligare försvarsutgifter från en medlemsstat tillfälligt inte skulle bokföras som en debet vid bedömningen av efterlevnaden av dess utgiftsbana. De skulle dock fortsätta att bokföras som en post för att upprätthålla finanspolitisk transparens och betona undantagets tillfälliga karaktär.

Finns det några övre gränser eller specifika definitioner för dessa utgifter?

Ja, kommissionen har föreslagit riktlinjer i sitt meddelande för att förhindra missbruk och säkerställa finanspolitisk hållbarhet. Den ytterligare flexibiliteten skulle begränsas till ett belopp på upp till 1,5 % av bruttonationalprodukten (BNP) per land och år. Dessutom skulle tillämpningen av denna klausul begränsas till en period på högst fyra år. Definitionen av vad som utgör "försvarsutgifter" skulle baseras på den internationellt erkända klassificeringen av regeringens funktioner (COFOG). Denna kategori är bred och omfattar inte bara inköp av militär utrustning och infrastruktur, utan även utgifter för varor med dubbla användningsområden när de används av de väpnade styrkorna, personalkostnader, utbildning och militärt bistånd till andra länder. Kommissionen uppskattar att denna mekanism skulle kunna frigöra ytterligare nationella försvarsutgifter på cirka 650 miljarder euro i hela EU under de kommande fyra åren.

Vilka är de potentiella riskerna och nackdelarna med denna metod?

Experter ser betydande risker här. Fenella McGerty från IISS varnar för att lättnader i skuldreglerna visserligen kommer att skapa kortsiktig finansiell flexibilitet, men att det kan förvärra de långsiktiga skuldproblemen i många medlemsstater. De offentliga finanserna är redan under press från åldrande befolkningar, stigande sjukvårdskostnader och de massiva investeringar som krävs för den gröna omställningen. Ytterligare försvarsskuld kan äventyra den ekonomiska stabiliteten. En annan risk, som framhävts av Bertrand De Cordoue från Jacques Delors-institutet, är dubbelarbete och ineffektivitet. Om varje medlemsland ökar sina utgifter individuellt, utan stark europeisk samordning och gemensam upphandling, kommer detta att leda till fortsatt marknadsfragmentering. Istället för en integrerad europeisk försvarsmarknad med interoperabla system kan resultatet bli 27 nationellt optimerade, men ineffektiva och dyra, rustningsprogram. Framgången för denna pelare beror därför avgörande på hur framgångsrikt det är att koppla samman nationella utgifter med europeiska strategiska mål.

Pelare 3: Omfördelning av Sammanhållningsfonder

Hur kan medel avsedda för regional utveckling användas till försvar?

Tanken är att tillåta medlemsstaterna att omfördela outnyttjade medel från Europeiska regionala utvecklingsfonden (ERUF) till försvarsrelaterade projekt. Detta är inte en automatisk omfördelning, utan ett alternativ som medlemsstaterna kan utnyttja som en del av den pågående halvtidsöversynen av sina sammanhållningspolitiska program (enligt artikel 18 i förordning (EU) 2021/1060). Försvarsindustrier är ofta viktiga regionala arbetsgivare och drivkrafter för innovation. Projekt skulle därför kunna utformas för att både stärka försvarskapaciteten och främja regional utveckling, till exempel genom investeringar i militärbasinfrastruktur, forsknings- och utvecklingscentra eller utbildning av arbetstagare för försvarsindustrin. Kommissionen har meddelat sin avsikt att föreslå åtgärder för att göra denna omfördelningsprocess mer flexibel och attraktiv.

Har sammanhållningspolitiken använts för krishantering tidigare?

Ja, sammanhållningspolitiken har under senare år visat sig vara ett flexibelt instrument för att hantera oväntade kriser. Till exempel, efter den ryska invasionen av Ukraina, lanserades initiativen CARE (Cohesion Action for Refugees in Europe) och FAST-CARE. Dessa gjorde det möjligt för medlemsstaterna att använda sammanhållningsmedel snabbt och obyråkratiskt för att ta emot och vårda flyktingar och för att hantera krigets ekonomiska konsekvenser. Dessa exempel visar att omfördelning av medel i princip är möjligt om den politiska viljan finns.

Finns det några farhågor kring denna omfördelning av medel?

Ja, det finns betydande farhågor, särskilt från regionala representanter och förespråkare för traditionell sammanhållningspolitik. Europeiska regionkommittén har i ett yttrande efterlyst en sådan omfördelning som strikt begränsas och fokuseras på projekt som främjar territoriell, ekonomisk och social sammanhållning. Detta skulle till exempel kunna innefatta att stödja befintliga regionala försvarskluster. Den största oron är att de ursprungliga målen för sammanhållningspolitiken – att minska ekonomiska skillnader mellan EU:s regioner – kommer att undergrävas om medel i allt högre grad omdirigeras till andra nationella prioriteringar. Europaparlamentets föredragande för nästa fleråriga budgetram har också betonat behovet av att utrusta EU:s budget med en bättre krishanteringskapacitet så att sammanhållningsfonderna inte ständigt används som en nödreserv utan kan användas för sina faktiska långsiktiga investeringsmål.

Pelare 4: Europeiska investeringsbankens (EIB) roll

Vilken roll har EIB hittills spelat i försvarsfinansieringen?

Traditionellt sett var EIB:s, EU:s "husbanks", roll i försvarsfinansiering starkt begränsad. Dess stadgar och utlåningspolicy uteslöt uttryckligen finansiering av dödliga varor såsom vapen, ammunition och rent militär infrastruktur. Det var dock tillåtet att finansiera investeringar i så kallade varor med dubbel användning – teknik och tjänster som kan tjäna både civila och militära syften. Exempel inkluderar satellitkommunikation, cybersäkerhetsteknik och avancerade material. Efter den ryska invasionen 2022 svarade EIB med det "strategiska europeiska säkerhetsinitiativet" (SESI) och lovade upp till 6 miljarder euro för sådana projekt med dubbel användning, vilket senare ökades till 8 miljarder euro år 2027. Trots detta förblev kärnfinansiering av försvarsutrustning tabu.

Vilka ändringar har gjorts eller föreslagits i EIB:s policy?

Inför enormt politiskt tryck från många medlemsstater har EIB avsevärt lättat på sin politik. Ett avgörande steg var avskaffandet i maj 2024 av regeln att projekt med dubbla användningsområden måste generera mer än 50 % av sina förväntade intäkter från civil användning. Detta öppnade dörren för projekt med ett starkare militärt fokus. I mars 2025 föreslog den nya EIB-presidenten, Nadia Calviño, ännu mer långtgående förändringar. Detta inkluderar uttrycklig finansiering av "icke-dödliga" försvarsprodukter såsom gränskontrollteknik, anti-jammingssystem eller kritisk infrastruktur. Det viktigaste förslaget är dock skapandet av en permanent försvarsfinansieringslinje som skulle lyfta denna sektor till samma strategiska nivå som de tidigare prioriteringarna hållbarhet och sammanhållning. EIB:s styrelse har sedan dess godkänt denna utvidgning av behörigheten, med målet att "åtminstone fördubbla" investeringarna på detta område.

Pelare 5: Mobilisering av privat kapital

Varför är det så viktigt för planen att mobilisera privat kapital?

EU-ländernas offentliga budgetar är redan under allvarlig press. Att mobilisera privat kapital är därför avgörande för att täppa till det enorma finansieringsgapet inom försvarssektorn. Privata investerare, från riskkapitalister till stora pensionsfonder och banker, förvaltar biljoner euro. ReArm Europe-planen syftar till att kanalisera en del av detta kapital till den europeiska försvarsindustrin. Detta är särskilt viktigt för små och medelstora företag och nystartade företag inom försvarssektorn, som ofta har svårt att få tillgång till finansiering men är avgörande för innovation.

Hur bör ”Spar- och investeringsunionen” hjälpa till?

Spar- och investeringsunionen är ett långsiktigt projekt för att fördjupa och integrera de europeiska kapitalmarknaderna. Det inkluderar fullbordandet av bankunionen och kapitalmarknadsunionen. Målet är att skapa en verklig inre marknad för finansiella tjänster, där kapital kan flöda friare över gränserna. En sådan integrerad marknad skulle göra det enklare och billigare för företag, inklusive de inom försvarssektorn, att anskaffa kapital. Det skulle också utöka investeringsmöjligheterna för investerare. Genom att minska regulatoriska hinder och underlätta gränsöverskridande investeringar syftar spar- och investeringsunionen till att mobilisera européernas enorma privata besparingar och kanalisera dem till strategiska prioriteringar som den gröna och digitala omställningen, men även till försvarsindustrin.

Vilka hinder står i vägen för privat finansiering av försvarssektorn?

Ett centralt hinder är de så kallade ESG-kriterierna (miljömässiga, sociala och styrningsmässiga aspekter), vilka har blivit en central del av investeringsstrategin för många institutionella investerare, såsom banker och pensionsfonder. Försvarssektorn kategoriseras ofta som ohållbar och utestängs från investeringar. Denna ovilja att investera i företag som tillverkar vapen är ett betydande hinder för finansiering. Utmaningen för beslutsfattarna blir att skapa en regelmiljö som tar itu med dessa problem, möjligen genom en mer nyanserad syn på "försvar" som ett bidrag till nationell och europeisk säkerhet och därmed som ett socialt gott, utan att undergräva de grundläggande principerna för ansvarsfulla investeringar.

Hub för säkerhet och försvar – Bild: Xpert.Digital

Navet för säkerhet och försvar erbjuder välgrundade råd och aktuell information för att effektivt stödja företag och organisationer för att stärka sin roll i europeisk säkerhets- och försvarspolitik. I nära anslutning till SME Connect -arbetsgruppen främjar han små och medelstora företag (små och medelstora företag) som vill ytterligare utöka sin innovativa styrka och konkurrenskraft inom försvarsområdet. Som en central kontaktpunkt skapar navet en avgörande bro mellan små och medelstora företag och europeisk försvarsstrategi.

Lämplig för detta:

• Arbetsgruppens försvar av SME -anslutningen – Stärkande små och medelstora företag i europeiskt försvar

Så här skulle EU kunna stärka sina försvarsresurser utanför budgeten – Bild: Xpert.Digital

Alternativa finansieringsidéer utöver ReArm Europe-planen

Vilka alternativa finansieringsmodeller diskuteras?

Utöver de pelare som ingår i ReArm Europe-planen diskuteras flera andra idéer i politiska och expertkretsar. En av de mest framträdande är skapandet av en specialiserad "försvarsbank" eller, i en utökad form, en "försvars-, säkerhets- och motståndskraftsbank" (DSRB). En annan idé är en direkt ökning av EU:s försvarsbudget i nästa fleråriga budgetram. Slutligen har användningen av outnyttjade lån från Corona Recovery Fund (RRF) också diskuterats, även om detta alternativ anses vara mindre realistiskt.

Vad är idén bakom en "vapenbank"?

Idén om en "försvarsbank", inspirerad av modellen för Europeiska banken för återuppbyggnad och utveckling (EBRD), syftar till att skapa ett flexibelt och specialiserat finansieringsinstrument utanför de restriktiva ramarna för EU-fördragen och EU-budgeten. En sådan bank skulle inte finansieras av EU som helhet, utan direkt av de deltagande staterna och säkras av deras nationella garantier. Detta skulle ha flera fördelar:

1. Det skulle kringgå EU-fördragets rättsliga begränsningar av militära utgifter.
2. Det skulle möjliggöra frivilligt deltagande. Neutrala EU-medlemsstater som Österrike, Irland eller Malta skulle inte vara skyldiga att delta och skulle inte ha någon vetorätt.
3. Det skulle också kunna vara öppet för länder utanför EU, såsom Storbritannien eller Norge, vilket skulle bredda den finansiella basen och stärka säkerhetssamarbetet i Europa.

Denna bank skulle kunna erbjuda lån med låg ränta för inköp av militär utrustning och för investeringar i försvarsindustrin, och därmed utnyttja betydande resurser.

Hur skiljer sig den föreslagna försvars-, säkerhets- och motståndskraftsbanken (DSRB)?

DSRB är ett ännu bredare koncept. Det skulle inte bara finansiera traditionellt försvar, utan även investeringar i bredare samhällelig motståndskraft, till exempel i kritisk infrastruktur, energisäkerhet eller skydd mot cyberattacker och desinformation. Det skulle erbjuda lågräntelån och leasingmodeller för utrustning och säkra risker för kommersiella banker för att underlätta finansiering, särskilt för mindre försvarsföretag. Ett viktigt, men kontroversiellt, förslag för initial finansiering är användningen av frysta ryska centralbanksmedel, eller åtminstone de intäkter som genereras från dem. Genom att vara oberoende av EIB skulle det kunna verka mer flexibelt och inte omfattas av dess restriktiva utlåningsriktlinjer.

Skulle en ökning av EU-budgeten vara ett alternativ?

Ja, och många i Europaparlamentet stöder denna strategi, eftersom den skulle säkerställa största möjliga grad av demokratisk kontroll. EU:s försvars- och rymdkommissionär Andrius Kubilius har föreslagit att cirka 100 miljarder euro avsätts för försvar i nästa fleråriga budgetram (MFF), som börjar 2028. Detta skulle innebära en massiv ökning jämfört med nuvarande finansiering. Även om EU-budgeten kanske inte finansierar militära operationer, kan den, som redan är fallet, stödja den industriella basen, forskning och utveckling, militär mobilitet och projekt med dubbla användningsområden. För närvarande har dock EU-budgeten inget manöverutrymme. Rubrik 5, "Säkerhet och försvar", står endast för cirka 1,3 % av de totala utgifterna. En betydande ökning skulle kräva tuffa förhandlingar mellan medlemsstaterna om den totala budgetstorleken och fördelningen av prioriteringar, men det skulle vara den mest transparenta och parlamentskontrollerade vägen.

Europaparlamentets ståndpunkt

Vad är Europaparlamentets allmänna ståndpunkt om planerna?

I en plenardebatt i mars 2025 uttryckte en bred majoritet av de politiska grupperna i Europaparlamentet sitt grundläggande stöd för att stärka den europeiska försvarskapaciteten. Många ledamöter välkomnade kommissionens initiativ som ett viktigt och nödvändigt steg i rätt riktning. De bekräftade parlamentets långvariga engagemang för starkare EU-säkerhet och betonade behovet av att fortsätta stödja Ukraina och öka EU:s strategiska autonomi, särskilt mot bakgrund av rysk aggression och osäkerheter i det transatlantiska partnerskapet.

Vilka specifika farhågor och vilken kritik framförde parlamentet?

Trots deras allmänna enighet tog ledamöterna upp ett antal viktiga farhågor. En central kritikpunkt var kommissionens föreslagna rättsliga grund för SAFE-instrumentet, artikel 122 i EUF-fördraget. Många ledamöter varnade för att systematiskt utesluta parlamentet från lagstiftningsprocessen genom användning av nödklausuler. De ser detta som ett hot mot den demokratiska granskningen och ansvarsskyldigheten. En annan viktig punkt var oron kring finansieringsprioriteringar. Flera ledamöter varnade starkt för att ökade försvarsutgifter inte får ske på bekostnad av medel för grön och social omställning eller för forskning och utveckling. De efterlyste en balanserad strategi som inte ställer säkerhet mot andra framtida utmaningar.

Vilka krav ställer parlamentet inför framtiden?

Utöver kritiken formulerade ledamöterna tydliga krav. Många betonade att ReArm Europe-planen, även om den är en början, måste integreras i en långsiktig, omfattande europeisk försvarsstrategi. Det räcker inte att bara spendera mer pengar; de måste också spenderas "bättre och tillsammans". Detta inkluderar att stärka gemensam upphandling, minska fragmenteringen och säkerställa tillgången till kritiska råvaror. Ledamöterna uppmanade kommissionen att intensifiera sina diplomatiska insatser och utveckla en EU-strategi baserad på investeringar och solidaritet för att hållbart säkra den europeiska suveräniteten. Debatten visade att parlamentet är redo att stödja en starkare försvarspolitik, men bara på villkor att den sker på ett öppet, demokratiskt legitimt och strategiskt sunt sätt.

Markus Becker

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

Chef för affärsutveckling

Ordförande SME Connect Defense Working Group

Linkedin

Konrad Wolfenstein

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

kontakta mig under Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ring mig bara under +49 89 674 804 (München)

Linkedin