AI i domstol: GEMA vinner dom i München i historisk rättegång mot OpenAI:s ChatGPT

Mer än bara lärt: Varför ChatGPTs "minne" nu blir ett problem för OpenAI

En tysk domstol har avkunnat sin dom, och ekon genljuder från kreativa studior över hela Europa till Silicon Valleys ledningssviter: I det betydelsefulla fallet GEMA kontra OpenAI beslutade Münchens regionala domstol att ChatGPT gjorde intrång i tyska musikers upphovsrätt. I centrum för förfarandet stod nio ikoniska tyska sångtexter, från Helene Fischers "Atemlos" till Reinhard Meys "Über den Wolken", som chatboten kunde återge ordagrant på begäran. Detta domslut är långt mer än en juridisk seger för de cirka 100 000 artister som representeras av GEMA; det är en rungande seger i kampen för värdigheten och värdet av kreativt arbete i den artificiella intelligensens tidsålder.

Konflikten blottlägger den ekonomiska logiken bakom en ny digital expropriering: På ena sidan finns AI-företag som OpenAI, vilka med värderingar på hundratals miljarder dollar och snabbt växande intäkter skapar gigantiska värden. Deras affärsmodell bygger till stor del på en råvara som de ännu inte har betalat för: mänsklighetens kollektiva kunskap och kreativitet, som de använder som träningsdata. På andra sidan finns konstnärer, musiker och författare som fruktar massiva inkomstförluster och förlusten av sina försörjningsmöjligheter på grund av AI-genererat innehåll.

München-domen sätter en viktig teknisk och juridisk fråga i fokus: Vad händer exakt i "hjärnan" hos en AI? Medan OpenAI hävdar att dess modeller bara lär sig abstrakta mönster, bevisar domstolen existensen av så kallad "memorisering" – AI:ns förmåga att exakt lagra och reproducera upphovsrättsskyddade verk. Detta undergräver teknikjättarnas argument och öppnar dörren för en grundläggande omförhandling av spelreglerna. München-domen markerar därmed början på en global debatt som kommer att definiera huruvida mänsklig kreativitet kommer att fortsätta att belönas rättvist i framtiden eller reduceras till gratis bränsle för nästa industriella revolution.

Kampen om immateriella rättigheter i den artificiella intelligensens tidsålder

När algoritmer blir snålskjutsar: Den ekonomiska exproprieringen av kreativa näringar genom generativa AI-system

Domen som meddelades av Münchens regionala domstol den 11 november 2025 i fallet GEMA kontra OpenAI markerar en vändpunkt i debatten kring ekonomiskt utnyttjande av kreativt arbete i den digitala tidsåldern. Domen till förmån för upphovsrättsorganisationen fastställer att operatören av ChatGPT gjorde intrång i upphovsrätten genom att använda nio välkända tyska sångtexter. Detta är första gången i Europa som högsta domstolen har bekräftat vad artister och rättighetsinnehavare har hävdat i åratal: de mångmiljardföretagen i Silicon Valley tillägnar sig systematiskt kreativt arbete utan att kompensera dem vars arbete utgör själva råmaterialet i deras affärsmodeller. Detta domslut är dock mycket mer än ett enda rättsligt beslut. Det avslöjar de grundläggande spänningarna inom ett ekonomiskt system där den digitala tillägnelsen av mänsklig kreativitet har blivit kärnmekanismen för nya ackumuleringsstrategier.

De ekonomiska dimensionerna av denna konflikt är betydande. OpenAI, som redan genererade 3,7 miljarder dollar i intäkter år 2024 och förutspår en årlig intäkt på 13 miljarder dollar för 2025, bygger sin framgång på den fria användningen av miljontals upphovsrättsskyddade verk. Dessa verk användes utan tillstånd eller ersättning för att träna den språkmodell som nu används av över 700 miljoner människor varje vecka. Företagets värdering nådde astronomiska 500 miljarder dollar i oktober 2025. Detta enorma värdeskapande står i skarp kontrast till det ökande trycket på kreativa yrkesverksamma: studier förutspår intäktsförluster på upp till 27 procent för musiker på grund av AI-genererat innehåll, medan dubbningsbranschen står inför förluster på upp till 56 procent. AI-företagens ekonomiska framgång korrelerar direkt med den förväntade nedgången för traditionella kreativa yrken.

Det rättsliga vattendraget och dess bakgrund

München-domen markerar slutet på en rättslig strid som inleddes i november 2024 med att GEMA (den tyska föreningen för framförande rättigheter) väckte talan. Kärnan i fallet är nio sångtexter av framstående tyska artister, inklusive Helene Fischers "Atemlos", Herbert Grönemeyers "Männer", Reinhard Meys "Über den Wolken" och Rolf Zuckowskis "In der Weihnachtsbäckerei". GEMA, som representerar cirka 100 000 musiker i Tyskland, kunde visa att ChatGPT reproducerade dessa texter exakt eller nästan identiskt som svar på enkla frågor. Detta fynd ansågs vara ett bevis på att texterna inte bara användes för att träna modellen, utan lagrades eller memorerades i systemet på ett sätt som utgjorde kontinuerlig reproduktion.

Den rättsliga kärnan i förfarandet kretsar kring tolkningen av EU-direktivet om text- och datautvinning, vilket införlivades i tysk lag 2021. Paragraf 44b i upphovsrättslagen tillåter generellt automatiserad analys av verk, förutsatt att de är lagligt tillgängliga. Denna begränsning var avsedd att främja innovation inom artificiell intelligens utan att kräva att utvecklare förvärvar licenser för varje enskild datamängd. Punkt tre i paragrafen föreskriver dock att rättighetsinnehavare kan invända mot sådan användning. För verk som är tillgängliga online måste denna invändning göras i maskinläsbar form. GEMA hade deklarerat en sådan invändning, vars giltighet OpenAI bestred.

Den juridiska komplexiteten ligger i att skilja mellan att träna en modell och dess efterföljande användning. Medan Hamburgs regionala domstol i september 2024, i ett mål som rörde fotografier, beslutade att det kunde vara tillåtet att skapa träningsdataset under vissa förutsättningar, fokuserade Münchendomstolen på utdata av texter från ChatGPT. OpenAI hävdade att modellen inte lagrar data utan bara återspeglar vad den har lärt sig från hela träningsdatasetet. Utdata genereras genom en sekventiell-analytisk, iterativ-probabilistisk syntes, inte genom att hämta lagrat innehåll. GEMA, å andra sidan, hänvisade till tekniska studier som visar att stora språkmodeller faktiskt kan memorera träningsdata, särskilt om det förekommer ofta i datasetet.

Domare Elke Schwager antydde redan under den muntliga förhandlingen i september 2025 att hon var benägen att följa GEMA:s argument på i stort sett alla viktiga punkter. Den nu avkunnade domen bekräftar denna bedömning och fastställer att både träningen med de skyddade verken och deras reproduktion med chatboten gör intrång i upphovsrätten. Beslutet har inga omedelbara bindande rättsliga konsekvenser, eftersom ett överklagande förväntas. Det skickar dock en tydlig signal: I Europa måste AI-leverantörer skaffa licenser om de vill använda upphovsrättsskyddade verk.

Den ekonomiska logiken bakom digital appropriering

För att förstå innebörden av München-domen måste man förstå de ekonomiska mekanismer som har möjliggjort AI-jättarnas uppgång. OpenAI verkar inom en ekonomisk struktur som ekonomen Philipp Staab har beskrivit som plattformskapitalism. Till skillnad från klassisk industriell kapitalism, där värdeskapande främst sker genom omvandling av fysiska varor, är plattformsekonomin baserad på kontroll av dataflöden och åtkomsträttigheter. Plattformar som OpenAI skapar proprietära marknader; de är själva marknaden. Deras makt är inte baserad på produktion av varor, utan på kapitalisering av resurser som i själva verket inte är knappa.

När det gäller ChatGPT är denna rikliga resurs det fritt tillgängliga kulturella och informativa materialet på internet. Genom webbsökning och systematisk utvinning av offentligt tillgängligt innehåll har OpenAI och liknande företag samlat in träningsdataset i en skala som trotsar all historisk förståelse. GPT-3-modellen tränades på cirka 560 gigabyte textdata, omfattande biljoner ord. Att förvärva dessa data var till stor del gratis, eftersom materialet var lättillgängligt online. Den efterföljande bearbetningen kräver dock enorma investeringar: Utbildningskostnaderna för GPT-4 uppskattas till mellan 78 och över 100 miljoner amerikanska dollar, medan nyare modeller som Gemini Ultra förväntas medföra utbildningskostnader på upp till 191 miljoner amerikanska dollar.

Denna kostnadsskillnad är avslöjande. Medan det mänskliga arbete som krävs för att skapa träningsdata förblir praktiskt taget obetalt, investeras i datorkraft, hårdvara och högkvalificerad teknisk personal. En studie av forskare vid University of Toronto och Chapel Hill beräknade vad det skulle kosta om det mänskliga arbetet i träningsdata kompenserades rättvist. Även under mycket konservativa antaganden överstiger de hypotetiska kostnaderna för dataskapande de faktiska utbildningskostnaderna tio till tusen gånger. För GPT-4 skulle värdet av den data som används således vara över 30 miljarder USD; för nyare modeller skulle det kunna vara betydligt högre. Dessa siffror illustrerar omfattningen av värdeförändringen: allt mänskligt kreativt och informativt arbete omvandlas till gratis input för affärsmodeller vars vinster förblir koncentrerade i händerna på ett fåtal företag.

AI-företagens argument att deras modeller bara lär sig av data och inte skapar kopior döljer denna ekonomiska verklighet. Även om man tekniskt sett antar att en tränad modell inte lagrar exakta kopior, kvarstår faktum att dessa modeller inte skulle fungera utan de kreativa bidragen från miljontals författare. Parametrarna för ett neuralt nätverk är det destillerade resultatet av bearbetningen av dessa verk. De representerar det utvunna värdet från mänsklig kreativitet. I detta avseende är det en form av tillägnelse som, även om den är tekniskt medierad, ekonomiskt liknar klassisk expropriering.

Memorering som ett tekniskt och ekonomiskt problem

Den tekniska debatten kring konceptet memorering är central för dess juridiska och ekonomiska utvärdering. Forskning har visat att stora språkmodeller faktiskt kan reproducera träningsdata ordagrant, särskilt när vissa prompttekniker används. En studie av Google DeepMind och andra institutioner visade att ChatGPT, med hjälp av ett enkelt trick där modellen uppmanades att upprepa ett ord, plötsligt matade ut flera megabyte träningsdata, trots att modellen var utformad för att förhindra detta. Forskarna extraherade flera megabyte memorerat innehåll, inklusive personlig information, upphovsrättsskyddade texter och annan känslig information, till en kostnad av cirka tvåhundra amerikanska dollar.

Dessa resultat motsäger OpenAI:s påstående att modellen inte lagrar data. Memorering sker särskilt när vissa textsekvenser förekommer mycket ofta i träningsdatasetet. Populära sångtexter som har upprepats på otaliga webbplatser är praktiskt taget förutbestämda för denna effekt. Modellen lär sig inte bara abstrakta språkmönster utan även konkreta sekvenser som den kan hämta när den får motsvarande indata. Skillnaden mellan inlärda mönster och lagrad data blir därmed suddig. Ur ett juridiskt perspektiv är den avgörande punkten att upphovsrättsskyddat innehåll matas ut, oavsett hur denna utdata genereras tekniskt.

Ur ett ekonomiskt perspektiv innebär memorering att det värde som skapas av originaltexterna överförs direkt till modellen. ChatGPT kan förse användare med sångtexter utan att de behöver besöka GEMA:s webbplats eller andra licensierade källor. Detta representerar en direkt substitution som berövar rättighetsinnehavare potentiella intäkter. Medan sökmotorer som Google omdirigerar användare till originalkällorna och därigenom genererar trafik som kan monetiseras, avslutar ChatGPT denna värdekedja. Användaren får informationen direkt från modellen och lämnar upphovsrättsinnehavaren tomhänt. Denna form av disintermediering är en kärnfunktion i många plattformsmodeller, men här når den en ny nivå eftersom den direkt påverkar själva den kreativa processen.

Dra nytta av Xpert.Digitals omfattande, femfaldiga expertis i ett heltäckande tjänstepaket | FoU, XR, PR och optimering av digital synlighet - Bild: Xpert.Digital

Xpert.Digital har djup kunskap i olika branscher. Detta gör att vi kan utveckla skräddarsydda strategier som är anpassade efter kraven och utmaningarna för ditt specifika marknadssegment. Genom att kontinuerligt analysera marknadstrender och bedriva branschutveckling kan vi agera med framsyn och erbjuda innovativa lösningar. Med kombinationen av erfarenhet och kunskap genererar vi mervärde och ger våra kunder en avgörande konkurrensfördel.

Mer om detta här:

• Använd 5 -Fold -kompetensen hos Xpert.digital i ett paket - från 500 €/månad

Asymmetrier i förhandlingsstyrka

Tvisten mellan GEMA och OpenAI är inbäddad i en grundläggande maktbalans mellan tekniksektorn och de kreativa näringarna. OpenAI förfogar över praktiskt taget obegränsade ekonomiska resurser: Bara år 2025 planerar företaget utgifter på cirka åtta miljarder dollar, och år 2030 förväntas de kumulativa investeringarna i infrastruktur, utbildning och personal uppgå till nästan 100 miljarder dollar. Dessa medel kommer från investerare som Microsoft, SoftBank och andra kapitalgivare som förväntar sig en femtiofaldig ökning av intäkterna år 2030. Vid domstolsförhandlingen i München representerade sju advokater och två juridiska rådgivare OpenAI – en juridisk kraft som vida överstiger resurserna hos även stora upphovsrättsorganisationer.

På andra sidan finns kreativa yrkesverksamma vars inkomster redan är under avsevärd press på grund av streamingekonomin. Studier om musikstreaming i Tyskland visar att 68 procent av artisterna tjänar mindre än en euro per år på sina streamade verk. Intäkterna är extremt koncentrerade: 75 procent av intäkterna går till endast 0,1 procent av artisterna. Affärsmodellen för streamingplattformar, där artister inte får betalt för faktiska streams utan snarare för sin andel av det totala antalet streams, missgynnar systematiskt små och medelstora artister. I denna redan prekära situation gör generativ AI nu intrång och hotar att ockupera även de marknadsnischer som tidigare ockuperades av människor.

De kreativa näringarnas förhandlingsstyrka är strukturellt begränsad. Till skillnad från inom industriproduktion, där fackföreningar och kollektivavtal ger en viss balans, saknas jämförbara mekanismer inom kultursektorn. Upphovsrättsorganisationer som GEMA spelar en viktig roll, men de förlitar sig på att upprätthålla befintliga rättigheter. Men när rättsläget är oklart och domstolarna först efter år ger klargöranden, uppstår de facto en situation där den tekniska utvecklingen skapar fakta som är praktiskt taget omöjliga att hantera juridiskt. Det kan ta år innan München-domen blir rättsligt bindande. Under denna tid kommer ChatGPT att fortsätta att användas av hundratals miljoner människor, OpenAI kommer att utöka sin marknadsposition och acceptansen av AI-genererat innehåll kommer att öka.

Denna asymmetri är även tydlig på den politiska arenan. Stora teknikföretag har ett betydande inflytande över politiska beslutsprocesser genom lobbying, hotet om omlokalisering och berättelsen om att reglering hämmar innovation. Medan Europeiska unionens AI-förordning, som delvis trädde i kraft i augusti 2025, ålägger leverantörer av generella AI-modeller att vara mer transparenta om de utbildningsdata de använder, är det konkreta genomförandet av dessa krav fortfarande föremål för intensiva förhandlingar, där industrin försöker säkra så breda möjliga undantag och övergångsperioder.

GEMA-licensmodellen som motmodell

Som svar på systematisk utebliven betalning blev GEMA den första upphovsrättsorganisationen i världen att introducera en licensmodell för generativ AI i september 2024. Denna tvåpelarmodell syftar till att skapa värde vid båda punkterna där det uppstår: under träningen av modellerna och under användningen av det genererade innehållet. Den första pelaren riktar sig till leverantörerna av AI-systemen och föreskriver en andel på 30 procent av alla nettointäkter som genereras av modellen. Detta inkluderar prenumerationsavgifter, licensavgifter och andra intäkter. Dessutom kommer en minimiavgift att tillämpas, baserad på volymen av genererat innehåll, för att inkludera modeller som genererar små direkta intäkter men ändå används i stor utsträckning.

Den andra pelaren rör den efterföljande användningen av AI-genererat musikinnehåll. Om till exempel en låt skapad med ett AI-verktyg används på streamingplattformar, i reklam eller som bakgrundsmusik, bör royalties också tillfalla skaparna av de originalverk som används för utbildning. Denna modell erkänner att värdekedjan inte slutar med utbildning, utan att det genererade innehållet i sig utnyttjas kommersiellt och konkurrerar med musik skapad av människor.

GEMA:s motivering för nivån på det begärda bidraget är anmärkningsvärd. De menar att användningen av originalverk för generativa AI-ändamål representerar den mest intensiva formen av användning man kan tänka sig. Till skillnad från en enskild reproduktion eller framförande, där verket behåller sin identitet, omvandlar AI det till råmaterial för att generera nytt innehåll som kan ersätta eller förskjuta originalet. Författarnas kreativa arbete utgör den oumbärliga grunden för AI-leverantörernas hela ekonomiska framgång. Mot denna bakgrund framstår ett bidrag på 30 procent inte som överdrivet, utan snarare som ett försök att säkra en rättvis andel av mervärdet.

Kritiker av modellen, främst från tekniksektorn, varnar för en kvävande innovation. De menar att licenskostnader kan hindra utvecklingen av nya AI-applikationer och sätta Europa tillbaka i den internationella konkurrensen. Detta argument förbiser dock det faktum att innovation inte är synonymt med fri tillägnelse av andras arbete. Även inom läkemedelsindustrin, där forskning och utveckling är extremt dyra, är argumentet inte att man därför ska vara fri att använda patenterade substanser. Den verkliga frågan är hur kostnaderna och fördelarna med tekniska framsteg fördelas och om ett ekonomiskt system är acceptabelt där ett fåtal företag skördar astronomiska vinster medan de kreativa individerna vars arbete allt beror på systematiskt lämnas tomhänta.

Den internationella dimensionen och jämförbara konflikter

München-fallet är inte en isolerad händelse, utan en del av en global tvist. I USA har flera författarföreningar, förlag och medieföretag stämt OpenAI och andra AI-leverantörer. New York Times stämde OpenAI och Microsoft i december 2023 och anklagade företagen för att ha använt miljontals artiklar för utbildningsändamål utan tillstånd. Andra fall gäller användningen av böcker, vetenskapliga publikationer och programkod. I februari 2025 beslutade en amerikansk federal domstol för första gången att användning av upphovsrättsskyddad data för att träna en AI kan utgöra upphovsrättsintrång, även om utvecklaren inte var medveten om det specifika intrånget.

I Europa har Budapests tingsrätt hänskjutit frågor till EU-domstolen (ECJ) angående Google Gemini:s användning av upphovsrättsskyddat innehåll. Fallet gäller en artikel om ett planerat delfinakvarium, som chatboten återgav nästan ordagrant. Den ungerska stämningen behandlar både upphovsrätt och närstående rättigheter för pressutgivare. EU-domstolen kommer att behöva klargöra huruvida reproduktion av innehåll av en chatbot utgör reproduktion och tillgängliggörande för allmänheten i den mening som avses i EU-rätten, och vilken roll det faktum att modellerna är baserade på probabilistiska förutsägelser spelar. Denna hänskjutning är den första i sitt slag på ämnet generativ AI och kommer att skapa ett prejudikat för hela Europeiska unionen.

Den internationella dimensionen visar att detta är en systemisk konflikt som inte kan lösas genom isolerade nationella domar. AI-modeller tränas globalt, träningsdata kommer från hela världen och deras användning är gränsöverskridande. En fragmenterad rättslig ram där varje land sätter sina egna standarder skulle leda till betydande osäkerhet. Samtidigt finns det en risk att stora plattformar kommer att engagera sig i regelarbitrage genom att flytta sin verksamhet till jurisdiktioner där upphovsrättsskyddet är svagast. GEMA valde medvetet att väcka talan i München eftersom de har en kammare som specialiserar sig på upphovsrätt, vilket ökar sannolikheten för ett expertbeslut.

Framtidsscenarier och systembeslut

München-domen kommer inte att vara det sista ordet i denna tvist. Båda sidor har redan meddelat att de förväntar sig att fallet kommer att hänskjutas till EU-domstolen om det överklagas. Endast ett grundläggande beslut på europeisk nivå kan klargöra de många öppna rättsliga frågor som uppstår till följd av AI:s användning av upphovsrättsskyddade verk. Centrala för detta är frågor som: Omfattas träning av AI-modeller av undantaget för text- och datautvinning, eller är det en användning som kräver licens? Är utdata av innehåll från en chatbot ett självständigt upphovsrättsintrång? Hur ska memorering av data bedömas ur ett tekniskt och juridiskt perspektiv? Och vilka krav måste uppfyllas för ett effektivt förbehåll för rättigheter?

Svaren på dessa frågor kommer i grunden att påverka AI-industrins affärsmodeller. Om domstolarna skulle dra slutsatsen att licenser krävs, skulle företag antingen behöva samla in betydande summor för att förvärva nyttjanderätter eller träna sina modeller med hjälp av licensierad eller syntetisk data. Båda alternativen skulle öka kostnaderna avsevärt och skulle kunna förändra marknadsstrukturen. Mindre leverantörer, som saknar stora företags ekonomiska resurser, skulle kunna pressas ut från marknaden, vilket skulle leda till ännu större koncentration. Å andra sidan skulle rättssäker licensiering också öppna upp nya affärsmöjligheter, till exempel för upphovsrättsorganisationer, databasleverantörer och innehållsförmedlare som agerar som mellanhänder mellan rättighetsinnehavare och AI-utvecklare.

Ett alternativt scenario innebär att beslutsfattare hittar regleringslösningar som balanserar främjandet av innovation med skyddet av upphovsrätt. EU:s AI-förordning ålägger redan AI-leverantörer transparensskyldigheter, som måste redovisa vilka data de använde för utbildning. Ett nästa steg skulle kunna vara ett lagstadgat ersättningssystem, där AI-leverantörer betalar en fast avgift som sedan fördelas till rättighetsinnehavare enligt en förutbestämd formel. Denna modell skulle minska byråkratin och möjliggöra en utbredd användning av utbildningsdata utan att behöva förhandla om licenser från fall till fall. Storleken på en sådan avgift och fördelningsmekanismerna skulle dock vara mycket politiskt kontroversiella.

Ett tredje scenario är framväxten av nya kollektivavtalsstrukturer. I likhet med fackföreningar för arbetstagare skulle föreningar av skapare kunna bildas, vilket ger dem större inflytande gentemot plattformarna. Vissa initiativ i denna riktning finns redan, såsom Coalition for Content Provenance and Authenticity, som förespråkar märkning av innehåll, eller projekt för att utveckla standarder för att välja bort verktyg som gör det lättare för rättighetsinnehavare att undanta sina verk från utbildning. Effektiviteten av sådana initiativ är dock beroende av stöd från lagstiftning och rättspraxis.

Omvärderingen av kreativ kapitalism

Münchens regionala domstols dom är mer än bara ett rättsligt beslut om nio sångtexter. Det markerar början på en nödvändig samhällsdebatt om vem som förtjänar frukterna av digital transformation och enligt vilka principer värdeskapandet bör organiseras i den artificiella intelligensens tidsålder. Under senare år har teknikföretag skapat en verklighet där det fria tillägnandet av kreativt arbete har blivit grunden för gigantiska affärsmodeller. Denna praxis kunde upprätthållas så länge den rättsliga situationen förblev oklar och de berörda kreativa yrkesverksamma saknade effektiva möjligheter till prövning.

München-domen förändrar denna situation. Den fastställer att den befintliga rättsliga ramen, som skapats för att skydda mänsklig kreativitet, fortfarande är giltig även i AI:s tidsålder. Teknikföretagens argument att deras modeller bara lär sig och inte skapar kopior ses som en rökridå som skymmer de verkliga ekonomiska verkligheterna. Frågan är inte om AI memorerar i teknisk mening, utan om användningen av andras verk för träning och den efterföljande produktionen av dessa verk resulterar i en värdeförskjutning till förmån för plattformarna och på bekostnad av upphovsrättsinnehavarna. Svaret är uppenbart.

De kommande åren kommer att visa om detta beslut markerar början på en omfördelning av maktbalansen eller om det förblir en symbolisk seger som inte kan stoppa den faktiska utvecklingen. Digitaliseringens historia är full av exempel där domstolar fastställt rättigheter som sedan praktiskt taget inte verkställdes eftersom den tekniska och ekonomiska dynamiken vägde tyngre än lagen. Avgörande är att beslutsfattarna har modet att skapa tydliga ramverk som säkerställer rättvist deltagande för kreativa yrkesverksamma utan att hämma innovation. Detta är ingen lätt uppgift, men det är avgörande om vi vill förhindra att kulturproduktion enbart utsätts för ett fåtal företags ekonomiska krav.

I det långa historiska perspektivet är Münchendomen en del av en rad andra debatter kring tillägnandet av allmänningen. I likhet med inhägnaden av allmänningen under övergången till en marknadsekonomi eller privatiseringen av kollektiva nyttigheter under nyliberalismen, är den centrala frågan här vad som tillhör allmänheten och vad som kan tillägnas av privata företag. Mänsklighetens kreativitet, förkroppsligad i miljontals verk, är en kollektiv vara. Frågan om huruvida ett fåtal företag ska tillåtas att överföra denna vara till exklusiva affärsmodeller kostnadsfritt berör kärnan i vår ekonomiska ordning. Münchendomen är ett steg mot ett svar som tar skaparnas rättigheter på allvar. Huruvida detta steg kommer att vara tillräckligt återstår att se.

☑ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑ Nytt: korrespondens på ditt nationella språk!

Konrad Wolfenstein

Jag är glad att vara tillgänglig för dig och mitt team som personlig konsult.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret eller helt enkelt ringa mig på +49 89 674 804 (München) . Min e -postadress är: Wolfenstein ∂ xpert.digital

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

☑ SME -stöd i strategi, rådgivning, planering och implementering

☑ skapande eller omjustering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑ Expansion och optimering av de internationella försäljningsprocesserna

☑ Globala och digitala B2B -handelsplattformar

☑ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Measure

Vår globala bransch- och affärsexpertis inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokus: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer om detta här:

• Xpert Business Hub

Ett ämnesnav med insikter och expertis:

• Kunskapsplattform om global och regional ekonomi, innovation och branschspecifika trender
• Insamling av analyser, impulser och bakgrundsinformation från våra fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• Ämnesnav för företag som vill lära sig om marknader, digitalisering och branschinnovationer