Pokerspel värt 90 miljarder euro i Bryssel: Europeiska unionen och Ukrainas finansiella stabilisering

Pokerspel på 90 miljarder euro i Bryssel: Varför Merz gav efter och kringgick skuldbromsen

Den dyraste kompromissen i EU:s historia: Vem kommer slutligen att vara ansvarig för lånet på 90 miljarder euro?

En historisk bedrift med en dold agenda: EU godkänner ett paket på 90 miljarder euro för Ukraina – men priset är en ny era av skuldsättning och ett riskabelt spel med internationell rätt.

Det var en av de längsta och tuffaste nätterna i Bryssel, som kulminerade i ett beslut som i grunden kunde förändra Europas finansiella arkitektur. Tysklands förbundskansler Friedrich Merz anlände med ett tydligt krav: frysta ryska tillgångar skulle användas direkt för att finansiera Ukrainas försvar. Men han återvände med en kompromiss som framhålls som en politisk seger, men som väcker djupa ekonomiska frågor.

Istället för att direkt hålla Putin ansvarig, tar Europeiska unionen återigen till instrumentet gemensam skuldemission – genom att kringgå nationella skuldbromsar och trotsa Europeiska centralbankens varningar. Medan det överenskomna paketet på 90 miljarder euro säkrar Ukrainas överlevnad fram till 2027, bygger det på en grund av rättslig osäkerhet och geopolitiska chansningar. Från rädslan för en våg av stämningar från ryska oligarker till den existentiella oron hos den belgiska finansleverantören Euroclear, till Trump-administrationens osynliga inflytande: denna överenskommelse är mycket mer än bara en biståndsutbetalning. Det är en chansning på tid, där det fortfarande är oklart vem som slutligen kommer att betala notan – Moskva, Kiev eller de europeiska skattebetalarna.

Följande analys belyser de riskabla detaljerna i detta finansiella experiment och visar varför Europas förmodade befrielse i verkligheten är en resa på rakbladets egg.

Ett provokativt finansiellt experiment i skuggan av Putins beräkningar

Europeiska unionens beslut att ge Ukraina ett räntefritt lån på 90 miljarder euro för åren 2026 och 2027 markerar ett av de mest kontroversiella finanspolitiska besluten i unionens historia. Trots förbundskansler Friedrich Merz krav på direkt användning av frysta ryska tillgångar, drog sig EU slutligen tillbaka till en kompromiss som avslöjar de grundläggande ekonomiska spänningarna mellan europeisk efterlevnad av rättsstatsprincipen och geopolitiska nödvändigheter. Beslutet sent på kvällen, som nåddes först efter flera timmar av enligt uppgift spända förhandlingar i Bryssel, återspeglar inte en lösning på dessa spänningar, utan snarare deras uppskjutande.

Finanspaketets arkitektur: Gemensam skuld som en sista utväg

Den tekniska strukturen för den finansieringsmekanism som man kommit överens om visar en djupare förståelse av den rådande europeiska finanspolitiska realiteten än vad som vid första anblicken framgår. Istället för att använda de frysta ryska tillgångarna direkt som säkerhet och finansiell grund, som Merz förespråkade, har EU valt en modell där tjugofyra av de tjugosju medlemsstaterna tar upp gemensam skuld på kapitalmarknaderna för hela unionens räkning. Denna skuld är säkerställd av EU-budgeten, vilket innebär att riskerna bärs kollektivt.

Förfarandet följer det prejudikat som redan etablerades under hanteringen av covid-19-pandemin, då EU lånade totalt 750 miljarder euro under namnet Next Generation EU. Mekanismen var politiskt kontroversiell vid den tidpunkten, särskilt i Tyskland, där skuldbromsen fungerar som ett konstitutionellt hinder för direkt nationell upplåning. Det nuvarande beslutet replikerar denna strategi: genom att låta EU låna centralt kringgår medlemsstaterna sina statsskuldgränser. Tyskland gynnas ekonomiskt av EU:s AAA-rating men bidrar också proportionellt till skuldriskerna utan att hållas ansvarigt enligt sin statsskuldbroms. Den politiska ekonomin i detta arrangemang innebär en subtil förskjutning av styrningsansvaret till europeisk nivå, vilket avlastar de nationella parlamenten samtidigt som EU stärks institutionellt.

Användningen av ryska tillgångar som säkerhet: Juridisk komplexitet istället för tydlig riskfördelning

Det speciella med den nuvarande lånemekanismen ligger i att medan de nittio miljarderna euro är strukturerade som ett lån, är återbetalningen knuten till ett villkor: Ukraina behöver bara återbetala pengarna när Ryssland betalat skadestånd för krigsskadorna. Denna struktur skapar ett scenario med flera rimliga sluttillstånd, varav inget är verkligt tillfredsställande.

I det mest sannolika scenariot kommer Ryssland inte att betala några betydande krigsskadestånd. I detta fall, enligt det nuvarande avtalet, skulle frysta ryska tillgångar användas för återbetalning. Detta skapar dock en juridisk komplikation: dessa tillgångar har ännu inte konfiskerats, utan bara frysts. De förblir formellt rysk egendom. EU är därmed potentiellt exponerad för möjligheten att använda de frysta medlen permanent utan en rättsligt sund grund enligt internationell rätt. Den belgiska finanstjänsteleverantören Euroclear, som innehar cirka 185 miljarder euro av dessa tillgångar, har uttryckligen varnat för enorma ansvarsrisker. Om Ryssland senare framgångsrikt skulle bestrida tillägnandet av dessa tillgångar i internationella domstolar, skulle finanstjänsteleverantören själv kunna hållas ansvarig.

Den ryska centralbanken har redan meddelat sin avsikt att stämma Euroclear vid Moskvas skiljedomstol och yrka skadestånd på cirka 189 miljarder euro. Även om denna stämningsansökan har väckts i ryska domstolar, som saknar internationell auktoritet, signalerar den ändå den geopolitiska dimensionen av detta finansiella paket. Stämningsansökan understryker att Ryssland tolkar de nuvarande åtgärderna inte som tillfälliga sanktioner, utan som expropriering. Detta öppnar potentiellt en juridisk debatt enligt internationell rätt om legitimiteten av motåtgärder, en debatt som EU kanske inte vinner.

Det ukrainska budgetunderskottet: Mellan krigsbehov och strukturell svaghet

De nittio miljarderna euro representerar en viktig summa för Ukraina, men de täcker inte landets totala finansieringsbehov under den angivna perioden. Världsbanken uppskattar det totala återuppbyggnadsbehovet till femhundratjugofyra miljarder dollar, vilket motsvarar ungefär femhundrasex miljarder euro. Den ukrainska regeringen uppger själv att återuppbyggnaden under en fjortonårsperiod kommer att kräva mer än åttahundrafemtio miljarder euro. Därför täcker det nuvarande lånet, även med optimistiska beräkningar, bara en liten bråkdel av detta belopp.

Den nuvarande situationen är ännu mer kritisk: Den ukrainska statsbudgeten för 2026 avsätter cirka 2,8 biljoner hryvnia, motsvarande cirka två miljarder euro, till militära ändamål – detta motsvarar ungefär 60 procent av alla statliga utgifter. Det innebär att Ukraina omdirigerar alla sina reguljära statliga intäkter till militären och därför inte bara inte har några reserver för andra statliga funktioner, utan också behöver extern finansiering för sociala utgifter, utbildning och infrastruktur. Det tyska försvarsministeriet begärde initialt 15,8 miljarder euro för sitt bistånd till Ukraina 2026 och 12,8 miljarder euro 2027 – detta krav reducerades senare till nio miljarder euro per år i samråd med finansministeriet.

De nittio miljarderna euro från EU-lånet ska därför inte bara stödja återuppbyggnaden, utan främst finansiera de ukrainska väpnade styrkornas militära operationer, stabilisera statsbudgeten och upprätthålla militär infrastruktur. Detta tydliggör att Ukrainas nuvarande ekonomiska situation är existentiellt prekär och inte på något sätt kan anses vara slutgiltigt löst genom EU-paketet.

Förändringen i skuldbegreppet: Varför Merz sålde sitt nederlag som en seger

Friedrich Merz försökte omtolka sitt eget politiska nederlag som en strategisk seger. Hans ståndpunkt var att de frysta ryska tillgångarna borde användas direkt för att finansiera krigsskadeståndslån, inte bara efter krigets slut. Detta skulle ha inneburit att Ryssland omedelbart skulle konfronteras med krigets materiella kostnader, vilket enligt hans logik skulle förändra Putins beräkningar. Merz menade att Ryssland, när de såg de frysta tillgångarna, skulle inse att kriget inte var ekonomiskt lönsamt för Moskva.

Den kompromiss som EU nått föreskriver dock att EU initialt ska låna pengar genom sin budget och ge dem till Ukraina som räntefria lån, medan de frysta tillgångarna tills vidare ska fungera som indirekt säkerhet och endast aktivt användas om Ryssland inte betalar skadestånd. Merz försökte framställa detta som en seger genom att säga att finansieringsordningen hade omvänds, men att Ryssland i slutändan fortfarande skulle vara skyldigt att betala. Denna omtolkning är argumenterande tveksam: den psykologiska effekten på Putin är verkligen mindre om tillgångarna initialt bara är potentiellt, inte omedelbart, tillgängliga.

Merz har dock inte fel när han påpekar att strukturen i praktiken innebär att Ryssland i slutändan kommer att vara ansvarigt för finansieringen om skadestånd faktiskt förfaller. Problemet ligger i tidsfördröjningen och osäkerheten. En rationell aktör som den ryska centralbanken vet att det finns många scenarier där Ryssland senare kommer att återkräva dessa tillgångar, till exempel efter ett fredsavtal eller ett regeringsskifte.

Navet för säkerhet och försvar erbjuder välgrundade råd och aktuell information för att effektivt stödja företag och organisationer för att stärka sin roll i europeisk säkerhets- och försvarspolitik. I nära anslutning till SME Connect -arbetsgruppen främjar han små och medelstora företag (små och medelstora företag) som vill ytterligare utöka sin innovativa styrka och konkurrenskraft inom försvarsområdet. Som en central kontaktpunkt skapar navet en avgörande bro mellan små och medelstora företag och europeisk försvarsstrategi.

Lämplig för detta:

• Arbetsgruppens försvar av SME -anslutningen - Stärkande små och medelstora företag i europeiskt försvar

Belgisk skepticism och Euroclear-frågan: Var juridiska risker uppstår

Belgiens, och i synnerhet Euroclears, centrala roll i detta scenario avslöjar ett grundläggande styrningsproblem i den moderna finansvärlden. Anledningen till att Belgien motsatte sig direkt konfiskering är att de flesta av de frysta tillgångarna innehas av den belgiska finansiella tjänsteleverantören. Detta var en anledning till att förbundskansler Merz förhandlade med den belgiska premiärministern före toppmötet för att ta itu med Belgiens oro.

Kärnan i Belgiens oro är denna: om Euroclear direkt beslagtar de frysta tillgångarna eller använder dem för finansiering, och Ryssland sedan framgångsrikt bestrider detta beslut i en internationell domstol, kommer Euroclear att vara ansvarigt. Euroclear agerar enbart som förvarare, inte som ägare. Om finanstjänsteleverantören åläggs av domstol att betala skadestånd, eller om kravet bifalls, kan detta leda till företagets konkurs – med allvarliga konsekvenser för de europeiska finansmarknaderna. Euroclears VD är medveten om detta mardrömsscenario och har offentligt hävdat att tillgångarna skulle användas bättre som hävstång i fredsförhandlingar snarare än att skapa en komplex och juridiskt bräcklig konstruktion.

Det nuvarande arrangemanget – där EU centralt lånar pengar och dessa sedan indirekt säkras genom frysta tillgångar – är mindre direkt ur ett juridiskt perspektiv, men det eliminerar inte riskerna på riktigt. Om Ryssland en dag skulle lyckas stämma landet, skulle EU då behöva besvara frågan om hur man ska säkra sin egen skuld.

Europeiska centralbanken och varningen om finansiell stabilitet

Europeiska centralbanken under Christine Lagarde har uttryckligen varnat för konsekvenserna av ett sådant scenario. Lagarde har hävdat att storskaliga åtgärder mot frysta ryska tillgångar skulle kunna äventyra euroområdets finansiella stabilitet. Hennes argument är att internationella centralbanker och institutionella investerare skulle kunna förlora förtroendet för EU som en säker hamn för valutareserver om dessa tillgångar berörs utan tydlig grund i internationell rätt.

Detta är inte ett trivialt argument. Eurons ställning som internationell reservvaluta vilar i hög grad på förtroendet för att EU upprätthåller ett stabilt och rättsstatsbaserat ramverk för äganderätt. Om detta förtroende undergrävs av en åtgärd från EU:s sida, skulle andra länder, särskilt Kina och andra tillväxtmakter, kunna dra tillbaka sina reserver från EU och istället vända sig till alternativa valutor eller tillgångsslag. Detta skulle öka kostnaden för EU:s upplåning på lång sikt och minska EU-ländernas kreditvärdighet.

ECB intar därför en nyanserad ståndpunkt: man accepterar att ränteintäkter från frysta ryska tillgångar kan flöda till Ukraina – detta är en kompromisslösning som formellt sett inte kränker några äganderätter, men som ändå mobiliserar medel. ECB avvisar dock den operativa användningen av huvuddelen av tillgångarna eller anser att den är förenad med allvarliga risker.

Det geopolitiska sammanhanget: Trump och europeiskt självstyre

Ett element som ofta förbises i den offentliga tyska debatten är Trump-administrationens roll. Nyhetstidningen Politico rapporterade att representanter för Trump-administrationen uppmuntrade europeiska regeringar att rösta emot direkt användning av frysta ryska tillgångar. Detta skedde bakom kulisserna och riktade in sig på länder kända för sina vänskapliga band till USA.

Anledningen till detta motstånd ligger i att Trump-administrationen har en annan plan för de frysta tillgångarna: Wall Street-förvaltare och private equity-investerare skulle förvalta dessa fonder och investera dem i amerikanska företag och projekt. Detta skulle inte bara generera affärer för amerikanska finansinstitut utan också placera långsiktig ekonomisk kontroll över Ukrainas återuppbyggnad i amerikanska händer. En läckt plan förutser att tillgångsfonden, under amerikansk förvaltning, skulle kunna växa till så mycket som 800 miljarder dollar genom hävstångseffekt och återinvestering.

Detta illustrerar en grundläggande geopolitisk konflikt: EU försöker bevara sin egen strategiska autonomi och stabilisera Ukraina som en del av sin geopolitiska sfär. USA under Trump försöker å andra sidan säkra privata vinster och strategisk kontroll. Den europeiska kompromissen att finansiera Ukraina genom europeisk skuld är därför också ett försök att motstå detta amerikanskcentrerade maktövertagande.

Scenariot med obetalt krig: Vem bär kostnaderna?

Det centrala riskscenariot är detta: Kriget slutar utan ett fredsavtal eller med ett avtal där Ryssland inte gör några skadeståndsbetalningar. I det här fallet skulle antingen de frysta tillgångarna behöva användas för att återbetala lånet, eller så skulle EU:s medlemsstater behöva betala av dessa skulder från sina ordinarie budgetar. Det första scenariot är politiskt och juridiskt tveksamt; det andra skulle innebära att europeiska skattebetalare i praktiken skulle få betala notan för kriget i Ukraina.

Det nuvarande arrangemanget är en chansning på flera osäkra faktorer: För det första, att Ryssland kommer att vara villigt att betala skadestånd efter kriget. För det andra, att de frysta tillgångarna inte kommer att kunna återställas helt genom ryska rättsliga åtgärder. För det tredje, att Ukraina självt kommer att kunna återbetala lånet om allt annat misslyckas. Alla tre antaganden är helt öppna i nuläget.

Den politiska ekonomin i arrangemanget består således i att kostnaderna för Ukrainakriget är fragmenterade tidsmässigt och institutionellt: För närvarande betalar EU genom lån, i framtiden förväntas Ryssland betala genom frysta tillgångar, och hypotetiskt skulle Ukraina självt kunna betala om krigsekonomin senare normaliseras.

Lånetiden och frågan om långsiktig stabilisering

Lånet täcker två år. Detta motsvarar Ukrainas militära och budgetmässiga behov fram till 2027. Frågan om vad som händer därefter är fortfarande helt öppen. Kommer EU att bidra med hundratals miljarder mer under 2027? Kommer kriget fortfarande att pågå, eller kommer fredsförhandlingarna redan att ha lett till en omvärdering?

Tvåårsgränsen kan tolkas som ett medvetet strategiskt beslut: den uttrycker EU:s vilja att tillhandahålla betydande resurser till Ukraina på kort till medellång sikt, men dess ovilja att ta fullt ansvar på obestämd tid. Denna tidsram sätter också press på Ukraina att nå fredsförhandlingar snabbare, eftersom extern finansiering inte är garanterad på obestämd tid.

Merz-planens fiasko och den europeiska fragmenteringen

Att Merz misslyckades med att genomföra sin plan avslöjar djupare fellinjer i det europeiska beslutsfattandet. Före toppmötet hade den tyske förbundskanslern positionerat sig som förespråkare för en hård hållning mot Ryssland och argumenterat för att EU borde använda maximal finansiell styrka mot Moskva. Detta är inte bara ekonomiskt motiverat, utan även geopolitiskt: Tyskland ligger geografiskt på gränsen mellan Nato och Ryssland och har därför ett starkt intresse av att stabilisera Ukraina.

Andra EU-länder – särskilt Belgien, Frankrike och Italien – kunde dock inte enas om denna ståndpunkt. Belgien befarade ansvarsrisker från Euroclear, Frankrike och Italien var ovilliga att avsätta sina budgetar som reserver för en sådan risk, och flera östeuropeiska länder påverkades av Trump-administrationen. Detta resulterade i en situation där Tyskland misslyckades med att bygga den koalition som krävdes för att genomföra sin plan.

Merz nederlag är symptomatiskt för ett större europeiskt problem: EU är fragmenterat längs ekonomiska linjer, geografiska lägen och, på senare tid, längs axeln för sin relation med USA. Ett enat Europa med en tydlig strategi mot Ryssland har ännu inte framkommit.

Räntebörda och framtida finanspolitiska bördor

Ett dolt men kritiskt problem med det nuvarande arrangemanget är frågan om räntebetalningar. De nittio miljarderna euro är strukturerade som ett räntefritt lån, vilket innebär att Ukraina inte betalar någon ränta till EU. EU måste dock självt skaffa dessa nittio miljarder euro på kapitalmarknaden och kommer att behöva betala ränta på dem. EU har för närvarande utmärkta lånevillkor, men betalar fortfarande räntor i intervallet två till tre procent per år. Det innebär att EU kommer att betala mellan två och två, sju miljarder euro i ränta per år – och detta måste täckas av EU-budgeten.

Merz nämnde i sina uttalanden att denna räntebörda inte är ett problem eftersom upplåning på EU-nivå inte direkt belastar de nationella budgetarna. Detta är faktiskt korrekt, men ekonomiskt sett är det fortfarande betydelsefullt att denna ränta måste komma någonstans ifrån. Det innebär att EU-budgeten minskas för andra utgifter eller att andra länder måste göra högre bidrag.

Den nuvarande dynamiken ser därför ut som följer: Tyskland hyser oro över sin redan ansträngda finanspolitiska situation men accepterar att EU-skulden inte bryter mot dess statsskuldbroms. Andra EU-länder bär också räntebördan men gynnas mindre direkt av ett stabilt Ukraina. Detta skapar spänningar på längre sikt i takt med att räntebördan av avtalet blir mer uppenbar.

Strategisk slutsats: En provisorisk lösning istället för en strategi

Paketet på nittio miljarder euro är inte ett uttryck för en väl genomtänkt europeisk strategi för att stabilisera Ukraina, utan snarare en tillfällig åtgärd som uppstod ur kollisionen mellan flera motstridiga europeiska politikområden. Merz hade föredragit att använda frysta ryska tillgångar direkt, men lyckades inte vinna. EU behövde dock ett svar på den uppenbara ukrainska finanskrisen. Resultatet blev en kompromiss som ger något till alla aktörer, men inte vad någon av dem verkligen ville ha.

För Ukraina innebär detta: Finansieringen är säkrad fram till 2027; vad som händer därefter är fortfarande osäkert. För EU innebär detta: Man har dragit på sig skulder utan att det är klart om och hur denna skuld kommer att återbetalas senare. För Ryssland innebär detta: En signal om att EU är beredd att avsätta resurser till Ukraina på lång sikt, men också ett scenario där Ryssland senare kan återkräva tillgångar.

Den nuvarande lösningen är därför defensiv och osäker. Den visar på europeisk svaghet, inte styrka. Pengarna kommer att hjälpa Ukraina att fortsätta kämpa, men de löser inte de grundläggande frågor som uppstår: Hur ska detta krig sluta? Vem ska betala för återuppbyggnaden? Och hur kan Europa behålla sin geopolitiska autonomi gentemot både USA och Ryssland?

Dessa frågor förblir obesvarade.

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

Chef för affärsutveckling

Ordförande SME Connect Defense Working Group

Linkedin

 

 

Jag hjälper dig gärna som personlig konsult.

kontakta mig under Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ring mig bara under +49 89 674 804 (München)

Linkedin
 

 

Den globala ekonomin upplever för närvarande en grundläggande förändring, en trasig epok som skakar hörnstenarna i den globala logistiken. ERA med hyper-globalisering, som kännetecknades av den orubbliga strävan efter maximal effektivitet och principen om "just-in-time", ger plats för en ny verklighet. Detta kännetecknas av djupa strukturella pauser, geopolitiska förändringar och progressiv ekonomisk politisk fragmentering. Planeringen av internationella marknader och leveranskedjor, som en gång antogs som en självklarhet, löses upp och ersätts av en fas av växande osäkerhet.

Lämplig för detta:

• Strategisk motståndskraft i en fragmenterad värld genom intelligent infrastruktur och automatisering - Kravprofilen för experten på logistik med dubbla användningsområden

Branschfokus: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer om detta här:

• Xpert Business Hub

Ett ämnesnav med insikter och expertis:

• Kunskapsplattform om global och regional ekonomi, innovation och branschspecifika trender
• Insamling av analyser, impulser och bakgrundsinformation från våra fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• Ämnesnav för företag som vill lära sig om marknader, digitalisering och branschinnovationer