Шок због реалности немачке безбедносне политике: Како повлачење САД и немачки страх од дебате поткопавају заштиту Европе

Класификација: Од моралног вапаја до трезвеног размишљања

Жестоке немачке реакције на нову Стратегију националне безбедности САД прате познати образац: негодовање, морални судови, упозорења о пропасти Запада – и истовремено, упадљиво игнорисање сопствених недостатака Немачке. Основна порука америчке стратегије је у суштини једноставна: Сједињене Државе више не желе да делују као једини гарант глобалног поретка, већ захтевају да богати савезници преузму знатно већу одговорност – финансијску, војну и политичку – у својим регионима.

Ово не руши савез, али разбија вишедеценијско стање психолошке удобности за многе Европљане – а посебно за Немце. Немачка се навикла да живи под америчким кишобраном безбедности, док се економски и морално представља као „цивилна сила“. Сада артикулисани захтев САД за строгим приступом поделе терета, у овом контексту, делује као наметање, што се рефлексно дочекује са негодовањем у Берлину, а не са трезвеном стратешком анализом.

Поларизација у немачким медијима јасно се огледа у оштрим изјавама истакнутих политичара, које остављају утисак да су САД окренуле леђа Европи, па чак и Украјини, и да кују сплетке са „непријатељима демократије“ у Европи. Међутим, такве формулације скрећу фокус са централног питања: Зашто би амерички порески обвезници били трајно спремни да финансирају и војно обезбеђују европску безбедносну архитектуру чији најбогатији чланови – пре свега Немачка – намерно недовољно финансирају сопствене капацитете деценијама?

Опортунистичка галама, која служи само јачању сопственог политичког положаја или промоцији сопствене књиге, стоји у оштрој супротности са прагматичном и стратешком политичком интелигенцијом. Док је прва шокантно наивна и очигледна, друга је велика главобоља за ову другу.

Да би се озбиљно одговорило на ово питање, морално негодовање није довољно. Потребна је економска и политичка анализа моћи: стварне поделе терета унутар алијансе, немачке одбрамбене и економске политике, домаћег политичког оквира – и све затегнутије немачке културе дебате, која брзо сваку пословно наклоњену или политички реалистичну позицију моћи сврстава у „погрешан“ угао.

У вези са овим:

• Тврђава Америка: Зашто САД напуштају своју улогу „светског полицајца“ – Нова стратегија националне безбедности САД

Америчка промена стратегије: Од Атласа до републике која „дели терет“

Нова америчка безбедносна стратегија надовезује се на развој који је очигледан годинама: САД остају доминантна војна суперсила, али више не желе да сносе цео терет западног поретка као што је то чинио Атлас. Уместо тога, формулише се мрежа заједничке одговорности. Савезници – било у Европи, Источној Азији или Блиском истоку – првенствено треба да обезбеде своје регионе; САД све више себе виде као организатора и појачивача, а не више као примарног осигуравача без франшизе.

„Подела терета“ се односи на најправеднију могућу расподелу трошкова, ризика и конкретних доприноса унутар савеза – обично укључујући војне и безбедносне савезе попут НАТО-а.

Конкретно, ово значи:

Ниједна држава не би требало да сноси главни терет одбране, одвраћања, операција или инфраструктуре; уместо тога, сви партнери би требало да допринесу у складу са својим економским капацитетима и војним способностима.

Доприноси могу укључивати новац (нпр. циљ од 2 или 5 процената БДП-а), трупе, опрему, логистику, извиђање или обезбеђивање локација и инфраструктуре.

У актуелној дебати, САД под „поделом терета“ пре свега мисле да богати савезници, попут европских држава НАТО-а, треба да троше знатно више на сопствену безбедност и да изграде војне капацитете како САД више не би морале да плаћају и боре се несразмерно за заштиту Европе.

Економска основа за ову промену стратегије је јасна:

• САД су 2023. године потрошиле око 880 милијарди америчких долара на одбрану, што је више него двоструко више него што су Кина и Русија заједно потрошиле.
• Читав НАТО је потрошио приближно 1,28 билиона америчких долара на одбрану у 2023. години; од тога се око 69 процената приписује САД.
• САД тако финансирају не само европско одвраћање, већ и глобално присуство – од Источне Азије до Блиског истока и нуклеарно одвраћање, од чега Европа има користи преко НАТО-а.

У Европи се често истиче да је директан допринос САД формалном буџету НАТО-а „само“ око 16 процената и стога упоредив са немачким. Иако је ово формално тачно, превиђа кључну ствар: са нешто више од три милијарде евра годишње, буџет НАТО-а је мала ставка у поређењу са националним буџетима за одбрану. Оно што је важно није административни буџет у Бриселу, већ способност пројектовања кредибилне војне моћи – и ту су САД до сада сносиле лавовски део.

У том контексту, рационално је да Вашингтон – посебно под америчком администрацијом која отворено инсистира на националним интересима и исплативости – пита зашто богате државе попут Немачке, које су међу водећим светским економијама, систематски подбацују у погледу безбедносне политике. „Менталитет бесплатника“ у безбедносној политици, који су многе америчке администрације деценијама прихватале као незгодан, али управљив, све се више посматра као неодржива погрешна расподела ресурса у светлу растућих домаћих тензија и глобалног ривалства са Кином.

Нова безбедносна стратегија описује овај став језиком „тврдог реализма“: САД наглашавају да ће преузети свеобухватну одговорност само тамо где је то у складу са њиховим интересима и где партнери значајно сарађују. Ово може звучати хладнокрвно европским ушима, али је доследно: политика моћи прати прорачуне трошкова и користи, а не дугорочну моралну обавезу.

Деценије самозадовољства безбедносном политиком: зависност Немачке од САД

Немачка је одличан пример онога што из америчке перспективе изгледа као „слободно јахање“. У деценијама након Хладног рата, Савезна Република је више пута смањивала или ограничавала своје војне издатке, истовремено захтевајући већу политичку одговорност. Бундесвер је, у смислу планирања, више посматран као „војска у акцији“ под заштитом САД, а не као језгро независно одбрањиве нације у све неизвеснијем окружењу.

Неки кључни подаци илуструју образац:

• До 2014. године, Немачка је редовно значајно заостајала за циљем НАТО-а од трошења два процента БДП-а на одбрану.
• Тек након анексије Крима 2014. године, а све више након великог руског напада на Украјину 2022. године, јавно мњење се променило: Према студијама, удео Немаца који су желели веће издатке за одбрану порастао је са мање од 20 процената на дужи рок на скоро 60 процената 2022. године.
• Политички, специјални фонд од 100 милијарди евра и најава да ће се у будућности више од два процента БДП-а издвојити за одбрану најавили су „прекретницу“.

Међутим, ове бројке су мање импресивне него што се на први поглед чине. Анализе закључују да чак и ако се у потпуности искористе, посебна средства неће бити довољна да се затворе постојећи недостаци у капацитетима који су се нагомилали пре 2022. године. Веродостојна модернизација Бундесвера захтевала би структурно повећање редовног буџета за одбрану током неколико година – процењено на око 0,5 процентних поена БДП-а – и то током једне деценије као део „Деценије безбедности“.

Истовремено, политичка и друштвена амбивалентност остаје висока:

• С једне стране, већина сада подржава веће издатке за одбрану и јачање немачких оружаних снага.
• С друге стране, јасна већина Немаца одбацује улогу војног лидера Немачке у Европи; у недавној анкети, око две трећине је било против такве улоге.

Ова стратешка шизофренија – више новца, да; истинско вођство, не – је централни проблем из перспективе реалисте безбедносне политике. Она сигнализира САД и источноевропским партнерима да је Немачка спремна да плати, али није спремна да сноси логичне последице у виду већих ризика, јасног одређивања приоритета и политичког вођства.

Немачка „прекретница“: Амбиције, буџет и структурне кочнице

Немачка „прекретница“ се често међународно посматра као прекретница која јача европску безбедносну политику. На папиру, то је тачно:

• Немачка планира да испуни или премаши циљ НАТО-а од два процента када се узме у обзир посебан фонд.
• Укупни издаци НАТО-а за одбрану стално расту од 2015. године и сада значајно прелазе границу од 1,4 билиона америчких долара.
• Све више савезника достиже или прелази циљ од два процента; знатно више него 2021. године.

Али право питање је мање „Колики је износ?“, већ пре: „Шта добијате за то?“ У Немачкој, повећано финансирање решава структурне проблеме који су се годинама увећавали:

• Сложени и дуготрајни процеси набавке који узрокују додатне трошкове који се губе на време и бирократију.
• Политичко невољност да се преузму дугорочне обавезе које су у сукобу са дужничком кочницом и конкурентским потребама потрошње (клима, дигитализација, демографија).
• Култура безбедносне политике која је дуго посматрала оружане снаге и војне ресурсе као морално проблематично зло које треба минимизирати.

Са економске перспективе, реч је о давању приоритета оскудним ресурсима. Кредибилна одбрамбена способност захтева усмеравање значајног дела укупних инвестиционих капацитета земље ка безбедности током неколико законодавних периода – уместо у стално нове секторске пројекте финансирања, симболичне програме или компромисе у прерасподели. Студије показују да би Немачка у наредним годинама морала да инвестира отприлике један додатни процентни поен БДП-а не само у одбрану, већ и у заштиту климе, дигитализацију и инфраструктуру, како би остварила своје стратешке циљеве. Ово је политички осетљиво, али објективно неизбежно.

У том контексту, свеобухватне жалбе на „непромишљено повлачење САД“ делују изузетно селективно. Америчка страна је годинама одржавала или чак повећавала своје војне издатке на високом нивоу, док су многе европске државе – укључујући Немачку – константно убирале плодове мира. Свако ко сада изражава негодовање због америчких захтева за поделом терета, а да се искрено не позабави сопственим недовољним финансирањем и организационом дисфункцијом, више делује у сфери политичког маркетинга него у сфери озбиљне стратешке анализе.

Немачка реакција: Морална реторика уместо стратешке самокритике

Немачка реакција на нови курс САД укључује мешавину два елемента:

• стварна забринутост да је сама Европа преоптерећена у погледу безбедносне политике,
• и реторичко претеривање које приказује политику САД као опште одступање од демократије и од Запада.

Када истакнути немачки политичари тврде да САД више не стоје уз Европу или Украјину „први пут од Другог светског рата“, они игноришу чињенице: САД су убедљиво највећи појединачни донатор војне, финансијске и хуманитарне помоћи Кијеву.

• До средине 2025. године, укупне обавезе САД износиле су преко 130 милијарди америчких долара, док је Европа, иако је укупно допринела већим износом, то учинила на веома фрагментиран и временски растегнут начин.
• У војној сфери, допринос САД – барем у раним фазама рата – премашио је збир европских билатералних обавеза.

Свако ко, у светлу ових бројки, сугерише да је Вашингтон „напустио“ Европу, меша легитимну критику америчке домаће политике и појединачних председника са де факто напуштањем интереса савезника. Реалистичнија дијагноза би била: САД остају посвећене, али не заувек; очекују да ће Европа преузети већину конвенционалног одвраћања од Русије на средњи рок, док Вашингтон више помера фокус ка Кини и Индо-Пацифику.

Дебата постаје посебно проблематична када се амерички контакти са европским десничарским странкама или национално-конзервативним снагама категорички означе као „сарадња са непријатељима демократије“. Забринутост да би америчка администрација могла да охрабри ауторитарне или нелибералне снаге у Европи није неоснована – на пример, у погледу сегмената радикалне деснице који експлицитно позивају на реторику „Америка на првом месту“. Међутим, етикета „непријатељ демократије“ ризикује да постане политичко оружје у домаћој политици, оно које категорички делегитимише било који конзервативни или системски критички став уместо да се ангажује са њим кроз разумну аргументацију.

Они који осуђују контакте САД са одређеним странкама у Европи требало би такође искрено да се позабаве сопственом зависношћу од америчке безбедносне политике и америчких финансијских тржишта – а не да се претварају да је Немачка морално супериорнији, али политички равноправни партнер. Међутим, ова когнитивна дисонанца карактерише велике делове берлинске дебате.

Елитна реторика без моћи: Зашто је тон Норберта Ретгена и компаније проблематичан

Екстремне изјаве личности попут Норберта Ретгена симптоматичне су за немачку елиту која воли да се изражава у спољној политици под маском „силе вођене вредностима“, а да притом не поседује одговарајућа средства моћи. Када се коментарише политика САД тоном разочараног моралног арбитра, поставља се неколико непријатних питања:

• Прво: Из немачке перспективе, зашто би Вашингтон „поново“ преузео одговорност када централноевропске државе још увек нису развиле капацитет да самостално стабилизују своје суседство или да га кредибилно одврате?
• Друго: Који конкретан алтернативни предлог безбедносне политике Немачка нуди, осим апела и финансијских обавеза, који често споро теку и не успевају због унутрашњих блокада?
• Треће: Какве сигнале шаље источноевропским партнерима ако Берлин, с једне стране, приказује Вашингтон као непоуздан или морално сумњив, а с друге стране није спреман да понуди независно вођство у безбедносној политици?

Са економске перспективе, Немачка има користи од међународног поретка у којем отворена тржишта, поуздани правни оквири и војна стабилност у великој мери гарантују други - пре свега САД. Међутим, ова корист од поретка се ретко помиње у немачкој унутрашњој политици као „увезена безбедносна служба“. Уместо тога, стиче се утисак да је Немачка првенствено морални ауторитет, који обликује свет равноправно са САД, без обзира на сопствену базу моћи.

Међутим, реалистична спољна политика захтева признавање сопствене рањивости и зависности – посебно као извозне нације чији просперитет зависи од безбедне трговине, функционалних морских путева и стабилних финансијских система. Политичка култура која се одушевљава нормативним самоувереностима у вези са демократијом и људским правима, а истовремено хронично недовољно улаже у „тврду моћ“, делује стратешки недоследно.

Норберт Ретген је годинама деловао у сивој зони између озбиљног стручњака за спољну политику и веома асертивног аутора – и њих двоје се међусобно појачавају. Критика се мање фокусира на постојање његових књига, а више на начин на који преплиће медијско присуство, кризну реторику и личну самопромоцију.

Ретген очигледно делује као каријерни политичар који користи своје књиге као политичке инструменте и појачиваче своје агенде – не као неутрални публициста. Оштре критике су мање усмерене на његову професионалну позадину, а више на утисак професионално вођеног култа личности у коме је свака криза истовремено и прилика за комуникацију и маркетинг

У интервјуима о својим књигама, Ретген инсценира кризе — попут рата у Украјини или стратешке зависности од Русије и Кине — као доказ да су његови захтеви и упозорења у спољној политици благовремени и исправни. Критичари ово виде као двоструку комуникациону стратегију: стварни проблеми безбедносне политике се озбиљно решавају, али се истовремено преувеличавају до те мере да његову сопствену књигу чине „књигом тренутка“, а њега као незаменљивим политичким гласом.

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Домаћи политички дисбаланс: економско критиковање и политичка економија слабости

Поред безбедносних рањивости, постоји домаћа политичка тенденција ка све већем реторичном нападању економских доприносилаца. Случај министарке рада и лидерке СПД-а Барбел Бас је упечатљив пример: На конгресу младих своје странке, она је описала дан послодаваца као кључни тренутак када јој је постало јасно „против кога се заправо морамо заједно борити“ – мислим на послодавце. Ова левичарска популистичка формулација изазвала је масовне критике пословних удружења, предузетника, па чак и делова владајућих странака, који су је видели као невиђену конфронтацију са онима који стварају радна места и финансирају системе социјалног осигурања.

Оно што ову реторику чини економски опасном није само њен симболички ефекат. Она појачава климу у којој се предузетничке иницијативе, преузимање ризика и оријентација ка профиту обично посматрају са сумњом. У ситуацији у којој Немачка, након година стагнације и растућих проблема везаних за локацију – од бирократије до цена енергије и недостатка квалификованих радника – хитно треба приватне инвестиције, владина реторика о „борби против послодаваца“ шаље разарајући сигнал.

У контексту растућих одбрамбених оптерећења, сукоб циљева се интензивира:

• Влада жели да потроши више на безбедност, климу и социјалну заштиту.
• Истовремено, антипословна клима смањује спремност за улагање и раст, што је основа свих пројеката прерасподеле и поновног наоружавања.

Другим речима: Они који критикују САД због њиховог прагматичног дефинисања њихових безбедносних и економских интереса, док истовремено дискредитују оне у својој земљи који генеришу додатну вредност и пореске приходе, слабе сопствену економску одрживост. Стратешка аутономија, међутим, претпоставља да земља или континент поседују снажну, растућу економску базу способну да поднесе веће одбрамбене и безбедносне терете.

У вези са овим:

• Последице за Европу и Немачку: Крај зоне комфора

Слобода изражавања, култура отказивања и сужавање легитимног дискурса

Штавише, постоји проблематичан развој у политичкој култури: У Немачкој је слобода изражавања чврсто загарантована уставом, али је подложна знатно ужим ограничењима него, на пример, у САД. Кривично дело увреде, подстицање мржње, порицање историјских злочина и одређени облици говора мржње су законски санкционисани. То је резултат историјског искуства са тоталитарним режимима и намењено је заштити демократије.

Међутим, последњих година ова заштитна логика се померила у области које су амбивалентне са становишта демократске теорије. Примери укључују:

• Портали за пријављивање које финансира држава и такозвани „поуздани пријављивачи“ раде у складу са Уредбом ЕУ о дигиталним услугама, пријављујући садржај и ефикасно приморавајући платформе да га уклоне. Критичари тврде да се легитимни изрази мишљења пребрзо класификују као говор мржње или забрањене изјаве, што резултира обликом превентивне цензуре.
• проширење одредби о кривичној заштити за политичаре (на пример, пооштравањем дефиниције прекршаја којим се на посебан начин штити част јавних функционера), што је довело до наглог повећања кривичних поступака због увредљивих изјава на интернету.
• Тенденције ка „култури отказивања“, у којој се непожељни гласови – попут критичких научника, предузетника или интелектуалаца – неформално искључују, одбијају позив или јавно клеветају ако одступају од доминантне линије тумачења.

Сваки од ових корака може бити оправдан сам по себи. Међутим, заједно, они стварају утисак све ужег коридора онога што се може рећи – посебно о темама као што су неолибералне економске реформе. Свако ко изрази јасно изражен став у корист бизниса или се бави суровим реалностима безбедносне политике брзо ризикује да буде означен као „популистички“, „неосетљив“ или „недемократски“.

Ово је опасно за друштво које се мора припремити за тежа времена у својој спољној политици. Стратешки процеси прилагођавања – као што су значајно повећање издатака за одбрану, структурне реформе или поновна процена миграционе или енергетске политике – захтевају отворене, конструктивне дебате. Међутим, ако се сваки став који, из перспективе доминантних група, превише личи на тржиште, моћ или границе, брзоплето морално дисквалификује, способност решавања проблема се смањује.

Другим речима: не може се истовремено жалити да се САД све више фокусирају на трезвени национални интерес, а истовремено политички и културно санкционисати оне у сопственој земљи који захтевају сличну трезвену анализу интереса Немачке.

Стратешка аутономија Европе: тежње и стварност

У Бриселу, Паризу и Берлину се годинама говори о „стратешкој аутономији“ Европе – амбицији да постане економски, технолошки и безбедносно политички довољно независна да би избегла зависност од САД (или Кине). Најкасније од нове америчке безбедносне стратегије, постало је јасно да ова амбиција није само европско самопотврђивање, већ америчко очекивање: од Европе се очекује да у великој мери сама организује и финансира своју безбедност.

Међутим, анализе европске стратешке аутономије више пута долазе до сличних резултата:

• Без масовног, дугорочног изградње војних капацитета – укључујући индустрију наоружања, логистику и командне структуре – „аутономија“ остаје политички жаргон.
• Немачка је овде кључни играч: Без знатно јаче немачке улоге у финансирању, структурном развоју и политичком вођству, Европа не може развити независни стуб безбедносне политике.
• Истовремено, постоје значајне унутрашње контрадикције: источноевропске државе се плаше да би „стратешка аутономија“ у стварности могла да значи одвајање од САД; јужноевропске државе се плаше фискалног преоптерећења; сама Немачка се колеба између трансатлантског рефлекса и европске амбиције да обликује политику.

Нови курс САД погоршава ове тензије: с једне стране, повећава притисак да се брзо развију капацитети у Европи; с друге стране, појачава неповерење према оним државама које и даље првенствено заснивају своју безбедност на америчкој нуклеарној гаранцији. Резултат је парадоксална ситуација: постоје позиви на већи европски суверенитет, али постоји структурна невољност да се сносе повезани финансијски, војни и политички трошкови.

Економски гледано, истинска стратешка аутономија не значи ништа друго него да Европа улаже већи део своје стваране вредности у чврсту безбедност, критичну инфраструктуру, одбрамбену технологију и отпорност – на рачун других приоритета потрошње. За Немачку, ситуацију додатно компликују старење становништва, висока социјална потрошња и трошкови трансформације (енергија, клима, дигитализација), који већ ограничавају фискални маневар.

Све док се о овим супротстављеним циљевима отворено не преговара политички, „стратешка аутономија“ остаје углавном реторичка фасада. У том контексту, делује недоследно када немачки политичари критикују САД због довођења у питање историјског модела поделе терета, а да својим друштвима не кажу са подједнаком јасноћом да је стратешка аутономија скупа, ризична и да захтева жртве на другим местима.

Шта би захтевао реалистичан курс немачког језика

Геополитички реалан и истовремено демократски одговоран немачки курс у овој ситуацији морао би да комбинује неколико елемената:

Прво: Искреност о зависностима

Немачка мора отворено да саопшти да су њен просперитет и безбедност током протеклих деценија у великој мери били засновани на комбинацији америчких безбедносних гаранција, јефтине руске енергије (до 2022. године), кинеске потражње и отворене глобалне економије. Ова констелација је неповратно оштећена. Следи следеће:

• Нема повратка у „удобну нишу“ без оштре пројекције моћи и без геополитичких ризика.
• Морално самопоуздање није замена за безбедносну архитектуру.

Друго: Приоритизација у државном буџету

Ако Немачка озбиљно жели да стално троши два до два и по процента свог БДП-а на одбрану, а истовремено улаже у критичну инфраструктуру, прилагођавање климатским променама, дигитализацију и демографију, потребна јој је дебата о приоритетима која није засењена симболичном реториком класне борбе. То значи:

• Мање парцијалног клијентелизма, више дугорочних инвестиционих програма.
• Смањење бирократије и спровођење реформи које повећавају раст и продуктивност, како би већи издаци за безбедност остали економски одрживи.

Треће: Рехабилитација језика моћи и интереса

Зрела демократија мора бити у стању да разговара о националним и европским интересима, а да се притом одмах не ослања на идеолошке клишее. Неко ко трезвено примећује да Немачкој треба више војних инвестиција и робусних граница како би обезбедила своје трговинске путеве, ваздушни простор или дигиталну инфраструктуру није аутоматски „десничар“, „популиста“ или „антидемократа“. Насупрот томе, није свако позивање на људска права и политику засновану на вредностима аутоматски рационално.

Четврто: Заштита слободе дебате

Државне мере против злочина из мржње, подстицања на мржњу и циљаних дезинформација су легитимне у „одбрамбеној демократији“. Међутим, оне морају бити у складу са принципом пропорционалности и не смеју де факто успоставити државно подржан систем манипулације мишљењем.

• „Поуздани пријављивачи“ и портали за пријављивање требају транспарентан надзор и заштитне мере владавине права.
• Правна заштита јавних службеника не сме довести до де факто криминализације оштре критике владе.
• Универзитети, медији и институције треба да промовишу не само формални већ и живи плурализам – чак и ако су одређени ставови непопуларни у њиховим круговима.

Пето: Редефинисати стратешку поделу рада са САД

Немачка и Европа не могу заменити САД, али могу смањити асиметрију. Реалан циљ би био:

• Европа преузима већину конвенционалног одвраћања од Русије и углавном сама стабилизује своје јужно суседство.
• САД се више фокусирају на Индо-Пацифик и нуклеарно одвраћање, али у крајњој линији остају гарант безбедности.
• Заузврат, европске државе добијају више утицаја на стратешка питања – али на основу сопственог материјалног доприноса.

Без основе моћи, политика заснована на вредностима је само реторика

Сукоб немачке владе са новом америчком безбедносном стратегијом открива фундаментални образац: земља која воли да се представља као сила која обликује нормативе, али је годинама поткопавала своју безбедносну политику и економску базу моћи, реагује са негодовањем када њен бивши заштитник захтева строжији аранжман за расподелу терета.

Згодно је представити „новог Американца“ као хладног штедљивца или чак издајника савеза, који је у завери са „непријатељима демократије“. Знатно је непријатније преиспитати сопствене структуре

• немачке оружане снаге које, упркос посебним средствима, и даље показују значајне недостатке у способностима;
• домаћа политичка култура у којој се компаније и они који постижу велике резултате све више обележавају као противници;
• пејзаж мишљења у коме се различити, али легитимни ставови о економији, безбедности и друштву брзо стигматизују или делегитимизују.

Централна лекција из репозиционирања САД је следећа: безбедност, просперитет и право на обликовање политике више нису „осигурани“. Свако ко жели да буде схваћен озбиљно у свету растућих блоковских сукоба, технолошког ривалства и крхких поредака мора бити спреман да сноси цену – финансијску, војну, политичку и културну.

За Немачку, то значи мање снисходљивости према Вашингтону, више самокритике и спремност на реформе код куће. Само ако Савезна Република остане економски атрактивна, војно кредибилна и способна да се укључи у домаћи политички дискурс, може наставити да обликује будућност у тежем међународном окружењу, уместо да оно обликује њу.

Међутим, све док морално негодовање и симболичка реторика класне борбе засенчавају трезвену дебату о моћи, интересима и одговорности, допринос Немачке западном безбедносном поретку неће испунити сопствене захтеве. У таквој ситуацији, само је питање времена када ће се поставити питање не само у Вашингтону, већ и у Варшави, Виљнусу и Кијеву: Да ли је Немачка спремна да буде оно што тврди да јесте — поуздан, одговоран стуб слободног и демократског поретка, а не само његов гласни коментатор?.

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији