Цена достојанства: Зашто више нико не подноси оставку – када милионске плате чине нечасће приступачним

Владавина осредњих: Како наш систем систематски награђује држање за власт

Зашто више нико добровољно не даје отказ: Када милионске плате победе пристојност

У прошлости се добровољна оставка након озбиљне грешке сматрала чином части, интегритета и друштвене одговорности. Они који нису успели суочили су се са последицама – често без спољашњег притиска. Данас, међутим, преовладава принцип „чекања“: било да се национални селектор тврдоглаво држи своје функције након историјских пораза, министар пориче сваку одговорност након катастрофалних одлука које коштају милијарде, или врхунски менаџер инсистира на свом златном падобрану упркос катастрофалним финансијским резултатима – они се држе својих позиција док отпремнина не буде права. Али овај упечатљив пад културе оставке у друштву, политици и бизнису није само карактерни или морални проблем појединачних актера. То је логичан резултат фаталних системских перверзних подстицаја.

Када се јавне функције обдаре милионским платама, које далеко премашују стварну тржишну вредност њихових носилаца, класична етика одговорности уступа место чистој економији. Политички мандат или позиција у одбору постају једино одрживо средство за преживљавање. Следећа анализа осветљава историјску промену парадигме од древне културе срама до модерне културе самопрезентације. Користи конкретне примере да покаже зашто су личне последице структурно кажњене у нашем садашњем систему и зашто је крајње време да се створе системи у којима се истинска одговорност поново награђује.

Анализа пада културе резигнације у друштву, политици и бизнису: Од културе кривице до културе самопрезентације

Мало шта илуструје промену вредности у модерним друштвима тако прецизно као питање ко подноси оставку – а ко не. У одређеним културама ранијих епоха, постојала је готово очигледна последица: они који су пропали, они који су криви за грешку, они који су изгубили поверење народа, подносили су оставке. Добровољно, без одлагања, понекад чак и без спољашњег притиска. Ова норма није била празан формализам. Била је утемељена у дубоком разумевању части, одговорности и идеји да јавна функција представља моралну обавезу већу од личног интереса за моћ и приход. Данас посматрамо управо супротно: очигледни недостаци се превиђају, умањују или једноставно игноришу. Скандали се игноришу. Они на одговорним позицијама остају на функцијама колико год могу. Шта се десило?

Одговор је вишеслојан, водећи кроз историју концепта части, економију подстицаја, психологију опортунизма и отрежњујућу социолошку анализу појединаца који тренутно обављају јавне функције. Овај текст покушава да повеже ове нити - без лажне носталгије, али и без избегавања непријатних закључака.

Основа антике: Срам као друштвена регулаторна сила

Да би се разумело шта је изгубљено, мора се разумети шта је некада било. Много пре модерне државе, пре парламентарних контрола и равнотеже и механизама правног санкционисања, постојао је други, ефикаснији облик друштвене контроле: срамота. У старој Грчкој, категорија ајшине – срамоте – сматрана је једном од најмоћнијих сила у друштвеном животу. Они који су пропали, који су прекршили кодекс заједнице, који су злоупотребили поверење, губили су не само функцију. Губили су свој друштвени идентитет.

У својим студијама средином 20. века, културни антрополог Рут Бенедикт сковала је термин „култура срама“, који је првобитно развила за Јапан, али који се, у модификованом облику, примењује и на многа предмодерна европска друштва. У култури срама, спољашња перцепција регулише понашање: шта заједница види, шта суди, шта сматра нечасним – то одређује како појединац делује. Унутрашња савест није примарни одлучујући фактор, већ поглед других. У том смислу, резигнација није била добровољна у модерном смислу; била је друштвено наметнута јер је од ње зависио друштвени опстанак.

Феудални Јапан је радикализовао ову идеју до њеног најекстремнијег закључка. Ритуал сепукуа, ритуално распарчавање стомака, био је последњи и најчаснији начин да самурај преузме одговорност за пораз или неуспех. Сматрао се изразом потпуног интегритета, доказом да је нечија част изнад пуког преживљавања. Спремност на самоуништење била је доказ да се ниједна функција, никаква привилегија, никаква предност не ставља изнад сопственог достојанства. Наравно, ово је био феудални и изузетно бруталан систем — али у свом екстремном облику, он илуструје важност прихватања последица у култури части.

У европском контексту, ова пракса је била мање драматична, али сродна по суштини. Римски конзули који су били одговорни за пораз су се повукли. Средњовековни господари који су разочарали своје следбенике губили су легитимитет. Образац се понавља кроз историју: они који сносе одговорност такође сносе последице.

Од културе кривице до културе самопрезентације: Историјски прелом

Уз културу срама, западна цивилизација под утицајем хришћанства развила је културу кривице која је у свој центар ставила индивидуалну савест. Не поглед других, већ унутрашње уверење требало је да води понашање. Овај модел има своје снаге – омогућава доношење савесних одлука против воље друштвене већине. Али има и слабост: они који унутрашњу савест чине јединим судијом могу је такође манипулисати, искривити и ућуткати.

Макс Вебер је забележио ову напетост у свом предавању из 1919. године „Политика као позив“. Направио је разлику између етике уверења, која делује према чистом мотиву и препушта последице судбини, и етике одговорности, која држи актера одговорним за предвидљиве последице својих поступака. Вебер је етику одговорности видео као неопходан принцип за политичко деловање. Према Веберу, политичар који каже да је намеравао да уради праву ствар и не може ништа да учини за катастрофалне последице делује у складу са етиком уверења – то јест, на начин који је неприкладан за политичку функцију. С друге стране, истински одговорна политичка фигура не познаје изговоре. Он стоји иза онога што су његови поступци проузроковали, а не само иза онога што је намеравао.

Овај Веберов идеал је данас практично нестао. Оно што је заузело његово место може се описати као култура самопрезентације: Јавне личности се не оцењују првенствено по својим достигнућима, већ по томе како се представљају. Медијска компетентност, отпорност на критику и способност да се осмехне чак и кроз негативност сматрају се врлинама. Ко год се не распадне под притиском јавности, ко год звучи убедљиво у ток-шоу емисијама, ко год успешно преброди скандале – победио је, без обзира на валидност критике. Препуштање критикама као политичко-културна техника одавно је постало друштвено прихватљиво.

Радио Дојчландфанк је прецизно описао овај механизам у анализи културе политичких грешака: Уместо да признају грешке, политичке личности имају тенденцију да их поричу, умањују њихов значај или, кроз парцијални приступ, признају само оно што се већ може доказати. Замена улога починиоца и жртве је још једна испробана тактика: Они који су критиковани представљају себе као мету кампање, а не као појединце који су направили грешке.

Фудбал као сеизмограф: Шта плате националних тренера откривају о друштву

Ниједна област не илуструје прелазак са части на економску рачуницу тако живо као професионални фудбал, а посебно институција селектора репрезентације. Развој плата на овој позицији је готово уџбенички пример структурних промена које чине неуспех другачијим процесом данас него што је био у прошлости.

Хелмут Шен, који је тренирао немачку репрезентацију 14 година, освојивши Европско првенство 1972. и Светско првенство 1974. године, зарађивао је око 6.000 ДМ бруто месечно на свом врхунцу – у време када је тренер Бундеслиге у највишој лиги већ зарађивао 9.000 ДМ. Његов наследник, Јуп Дервал, који је предводио Немачку до Европског првенства 1980. и вицешампиона Светског првенства 1982. године, имао је процењену годишњу плату од око 100.000 евра (што је и даље знатно ниже од данашњих бројки, чак и прилагођено инфлацији). Франц Бекенбауер, као менаџер тима који је предводио Немачку до титуле Светског првенства 1990. године, процењено је да је зарађивао 200.000 евра годишње.

Онда је дошла прекретница. Јирген Клинсман, селектор репрезентације од 2004. године, већ је примао 2,5 милиона евра годишње, укључујући приходе од реклама. Јоаким Лев је зарађивао између 3 и 3,5 милиона евра годишње током свог дугог мандата. Ханси Флик је, на крају, наводно зарађивао 6,5 милиона евра годишње као селектор репрезентације – износ који га је учинио најплаћенијим селектором репрезентације на свету, више него двоструко већи од његовог претходника и селектора Лева, који је освојио Светско првенство. Процењује се да његов наследник, Јулијан Нагелсман, зарађује око 4,8 милиона евра.

Поређење са надокнадом која је доступна за неуспех је отрежњујуће просветљујуће. Хелмут Шен, који је поднео оставку 1978. године након солидног, али више не убедљивог Светског првенства, одрекао се плате која би, по данашњој куповној моћи, могла бити еквивалентна оној добро плаћеног менаџера средњег нивоа. Јуп Дервал је поднео оставку након елиминације Немачке у групној фази Европског првенства 1984. године – не без значајног притиска таблоидне штампе, али јесте. Оставка га је у то време коштала релативно мало у материјалном смислу. Симболичка димензија, губитак позиције, ипак је имао тежину, јер сама функција није била оптерећена вишемилионским платама.

Ханси Флик је, међутим, након пораза од 1:4 против Јапана – узгред буди речено, најгори резултат у последњих 38 година – инсистирао да је он прави тренер и да није видео разлог за оставку. Тек када га је Немачки фудбалски савез (DFB) отпустио, он је напустио функцију – постајући први национални селектор у 123-годишњој историји DFB-а који је отпуштен уместо да поднесе оставку. Очигледно питање није да ли је Флик био лоша особа. Питање је: Какав би подстицај имао да се добровољно одрекне годишње плате од 6,5 милиона евра? Чак и да је остао на позицији још само шест месеци, то би био финансијски повраћај који никада не би могао да оствари као фудбалски тренер или менаџер клуба на отвореном тржишту – барем не са тим нивоом сигурности.

Филип Лам, бивши капитен националног тима, а касније и шеф организационог одбора за Евро 2024, такође указује на овај структурни аспект: Јавно је критиковао чињеницу да је плата националног селектора од 4,8 или 6,5 милиона евра једноставно превисока и ствара перверзне подстицаје. Захтев за увођење ограничења од два милиона евра на први поглед звучи сентиментално, али погађа живац у економском смислу: ако је плата толико изнад свега што би појединац могао да заради без те позиције, онда само задржавање те позиције постаје примарни циљ.

Економија останка: Зашто високи приходи структурирају перверзне подстицаје

Бихејвиорална економија прецизно описује овај феномен: што је већа разлика између прихода унутар позиције и онога што би се могло зарадити ван ње, то је јачи подстицај да се позиција задржи по сваку цену. Ово се односи на фудбалске тренере подједнако као и на политичаре, менаџере и све остале носиоце високо плаћених јавних или полујавних функција.

У економским истраживањима, овај однос је описан теоријом принципала и агента. Из ове перспективе, носилац функције је агент, који делује у име принципала - било да је то јавност, акционари или удружење. Проблем настаје када се интереси агента разликују од интереса принципала, и принципал не може у потпуности да прати поступке агента. Тада агент почиње да делује у свом интересу. Најочигледнији лични интерес је задржавање функције - посебно ако та функција долази са изузетном надокнадом.

У случају политичког система, ова анализа добија значајну додатну димензију. Члан Бундестага тренутно зарађује око 12.000 евра бруто месечно – а од 1. јула 2026. године, чак и мало више, након повећања од 497 евра, што представља пораст од 4,2 процента, док запослени у јавном сектору примају само 2,8 процената више. Просечна бруто плата запосленог са пуним радним временом у Немачкој је приближно 4.208 евра месечно – што значи да члан парламента заради за четири до пет месеци оно што просечан зарађује за целу годину. Штавише, постоје великодушни пензијски аранжмани: У 2023. години, укупни расходи за пензије политичара порасли су на 221,4 милиона евра, што је повећање од 8,5 процената у поређењу са четири године раније.

За многе политичаре са ограниченим алтернативним квалификацијама, то значи да њихов мандат није само посао, већ начин живота. Они који су радили као професионални политичари 15 или 20 година готово да нису развили никакве тржишне вештине које би донеле исте приносе ван политичког система. Оставка би стога била не само симболичан чин прихватања одговорности, већ и економски пад у знатно нижи ниво прихода.

Проблем просечности: Ко попуњава јавне функције?

Овде се анализа дотиче једне посебно непријатне тачке. На функционалном тржишту, позиције идеално попуњавају најкомпетентнији појединци, јер конкуренција и транспарентност намећу квалитет. У политичком систему, али и у одређеним областима управљања унутар државних предузећа и полуприватних организација, ови механизми функционишу само у ограниченој мери.

Економисти овај феномен називају негативном селекцијом: ако су услови посла – сигурност, статус, изнадпросечна плата без јасног мерења учинка – посебно привлачни кандидатима који не би могли да добију упоредиве услове на отвореном конкурсу, онда ће те позиције тежити да попуне управо ти кандидати. Високи спољашњи подстицаји без јасног мерења учинка привлаче људе којима су ови спољашњи подстицаји очајнички потребни – не нужно оне који би пружили најбоље резултате.

Студија IZA о платама политичара у Немачкој открила је да чланови парламента могу зарадити и до 40 процената више од руководилаца у приватном сектору са упоредивим одговорностима када се узму у обзир секундарни приходи. Разлика је још израженија када се упореди са просечним приходима. Добијена слика је амбивалентна: с једне стране, натпросечна надокнада има за циљ да привуче способне појединце из приватног сектора у политику. С друге стране, она такође обезбеђује удобну егзистенцију онима који нису ти способни појединци – и који не би постигли упоредиву позицију на слободном тржишту.

Ово запажање није злонамерно; то је трезна економска анализа. Они који могу и који су доказали своје способности на отвореном тржишту, који су победили у правој конкуренцији, лакше се одричу јавне функције. За њих је функција једна од многих опција, допринос друштву, али не и једини темељ њиховог економског постојања. Насупрот томе, они који знају да би ван ове функције избледели у безначајност, који сумњају да би морали жестоко да се боре на слободном тржишту и чак ни тада не би постигли упоредив резултат – држе се тога. Причају. Умањују значај ситуације. Виде себе као жртву кампање блаћења.

Политичка класа многих западних демократија данас је у значајној мери социјализована кроз професионалну политику. Многи посланици готово да немају никакво професионално искуство ван политике. У Бундестаг улазе преко страначких омладинских организација и рада у изборним јединицама и остају тамо колико год систем дозвољава. Њихово знање је политичко знање – то јест, знање о политичким механизмима, коалиционим маневрима и медијском представљању. Оно што знају о пословању, производним процесима, техничким односима или економској реалности често је специјализовано, стечено знање, а не фундаментално, на искуству засновано знање.

Економија као огледало: Милионске отпремнине као институционализована неодговорност

Оно што важи за политику налази свој директан пандан у бизнису – понекад чак и у још драстичнијем облику. Развој плата врхунских менаџера у Немачкој и широм света је феномен чији је апсурд тешко превазићи.

Студија Оксфама из 2025. године израчунала је да су плате генералних директора у 56 компанија са највећим приходима у Немачкој порасле за 21 одсто у реалном износу у претходних пет година – док је просечна реална плата свих запослених у Немачкој порасла за само 0,7 одсто у истом периоду. Бројке су још драстичније у међународном поређењу: плате генералних директора порасле су за 50 одсто између 2019. и 2025. године, достигавши просек од 4,3 милиона америчких долара. Генерални директори компанија листираних на DAX-у примили су у просеку 6,9 милиона евра у 2025. години – седам врхунских менаџера је плаћено више од 10 милиона евра.

Овај развој догађаја има директан утицај на то како се људи понашају када доживе неуспех. Генерални директори који доживе неуспех често то чине са златним падобраном. Петер Лешер, на пример, присвојио је више од 17 милиона евра након превременог одласка из Сименса. Клаус Раушер, бивши шеф енергетске компаније Ватенфал Европа, изгубио је позицију због низа кварова у нуклеарним електранама и добио је 5,5 милиона евра као отпремнину. Акселу Хајтману је првобитно понуђена отпремнина од 9,2 милиона евра, упркос томе што су му приватни безбедносни системи инсталирани о трошку компаније – исплата коју је на крају морао да се одрекне када је ствар постала јавна. Недавно је генерални директор Воновије, Ролф Бух, доспео на насловне стране када је за његов превремени одлазак издвојено 7,3 милиона евра.

Систем отпремнина створио је перверзну структуру подстицаја: они који не успеју не суочавају се са материјалним последицама све док су на правој страни система. Лични ризик од неуспеха сведен је готово на нулу – барем у финансијском смислу. Морална димензија, свест о неуспеху и последица тога – добровољна оставка – структурно су обесхрабрени овим системом. Зашто добровољно отићи када останак успоставља даља права на приход, а у најгорем случају, отказ је обезбеђен милионима?

У америчком контексту, овај тренд је још израженији. Између 1978. и 2022. године, плате генералних директора у САД су порасле за 1.209 процената, док су плате типичних запослених порасле за само 15,3 процента у истом периоду. У 2022. години, генерални директори су у просеку зарађивали 344 пута већу плату од типичног запосленог; 1965. године то је било 21 пут. Иако се Немачка није американизовала у овој мери, тренд је исти, као што критичари с правом истичу.

Ерозија срама: медијатизација, друштвена дезинхибиција и крај тишине

Поред економских подстицаја, постоји још један, мање дискутован фактор: трансформација саме јавне сфере. У друштву где је регулација срама функционисала кроз директну заједницу – кроз комшилук, село, еснаф или друштвену класу – друштвена контрола је била одмах опипљива. Појединац је гледао у очи оних пред којима се стидео. Заједница је била стварна и присутна.

Модерни масовни медији и друштвене мреже трансформисали су овај директан контакт у нешто друго. Јавно негодовање данас је масовно, брзо и гласно — али је такође анонимно, пролазно и апстрактно. Оно не утиче на особу као члана заједнице који осећа поглед својих ближњих, већ као медијску личност која доживљава негодовање као нешто спољашње. Природна реакција на овај облик срамоћења није резигнација, већ пркос и менталитет бункера. Феномен обрта починиоца и жртве, тако често примећен у политичким скандалима, прати управо ову логику.

Истовремено, медијатизација је неговала неку врсту професионалног цинизма. Политички консултанти, комуникациони стратези и ПР агенције развили су специфичне технике за преживљавање скандала: тактику салама, селективне пропусте у памћењу и стратешка извињења без суштинских признања. Ова професионализација избегавања срама додатно је делегитимизовала добровољну оставку. Оставка означава попуштање, показивање слабости – у унутрашњој логици система, ово се види као стратешки пораз, а не као приказ моралне снаге.

Овоме се додаје дубока друштвена промена у начину на који се доживљавају ауторитет и статус. У ранијим деценијама постојале су јаче хијерархије где је губитак статуса значио друштвено искорењивање. Данас, оставку на јавну функцију често прати тренутна надокнада: објављивање књига, главни говори, позиције у надзорним одборима, консултантски рад. Бивши канцелар прелази у приватни сектор. Неуспешни министар држи предавања на конференцијама. Отпуштени национални селектор постаје амбасадор бренда или стручњак. Срамота се ублажава рециклажом – а са њом и подстицај за достојанствено повлачење.

Принцип доследности: Шта је одликовало претходне функционере

Било би погрешно романтизовати прошлост. Раније ере су такође познавале жељу за моћи, кронизам и непотизам. Оставке нису увек биле мотивисане племенитим мотивима, већ су се често дешавале под спољним притиском или зато што су трошкови наставка постајали превисоки. Ипак, постојала је структурна разлика која се може илустровати конкретним примерима.

Сеп Хербергер, тренер који је освојио Светско првенство 1954. године, пензионисао се 1964. године – у годинама када је, по данашњим стандардима, могао да заради још година као национални селектор. Хелмут Шен, победник Светског првенства 1974. и европски шампион 1972. године, завршио је свој мандат са тихим достојанством након Светског првенства 1978. Јуп Дервал, европски шампион 1980. године, поднео је оставку након превременог испадања Немачке са Европског првенства 1984. године, иако је значајан спољни притисак играо улогу. Оно што је овим људима било заједничко јесте да су отишли ​​јер је, по њиховом мишљењу, позиција захтевала некога ко то може боље да ради. Позиција је била већа него што су они били.

Ова свест – да је канцеларија већа од мене – данас је, барем структурно гледано, једва присутна. Уместо тога, доминира супротно: ја сам незаменљив, ја сам једини способан да попуним ову функцију. Овај нарцисоидни став није случајна карактеристика одређених појединаца; то је готово неизбежна последица описане структуре подстицаја. Свако ко добија неколико милиона евра годишње за канцеларију, ко је цео свој живот изградио око ове функције, ко зна да би без ове функције потонуо у економску и друштвену безначајност – рефлексно ће преувеличати сопствени значај и своју нужност.

Макс Веберова разлика између етике убеђења и етике одговорности овде долази до изражаја. Модерни јавни службеник који остаје на функцији упркос очигледном неуспеху делује са изопаченом етиком убеђења: желео је да уради праву ствар, намеравао је добро и – према његовој логици – не може му се приписати стварна одговорност за негативне последице. Етика одговорности, с друге стране, би рекла: Произвели сте последице за које морате одговарати. А признавање одговорности значи, у најекстремнијем случају: оставку.

Системска димензија: Када структуре замене морал

Било би превише поједностављено и у крајњој линији неправедно третирати питање оставке искључиво као индивидуалну ману карактера. Неуспех није лични; он је системски. Структуре које данас постоје поуздано производе описано понашање - без обзира на то ко заузима одговарајуће позиције.

У политичким наукама, ово је доказано истраживањем оставки на политичке функције. Анализа објављена у збирци есеја о оставкама на политичке функције показује да су у Немачкој оставке чешће мотивисане политичким разлозима – односно стратешким разматрањима у вези са равнотежом снага – него личним прихватањем одговорности. Политичари који би заправо били спремни да поднесу оставке обично остају на функцијама све док би оставка угрозила равнотежу унутар коалиције. Систем се тако штити – прихватање одговорности је структурно отежано ако дестабилизује структуре моћи.

Слична је ситуација и у пословном свету. Надзорни одбори великих компанија, који би требало да функционишу као контролни механизам, често су уско испреплетени са менаџментом. Иако су регулаторне реформе смањиле ово међусобно преклапање међу надзорним одборима у немачким корпорацијама, принцип узајамне заштите остаје структурно укорењен. Они се познају. Седе у истим одборима. Позивају се једни друге на исте конференције. Унутар ове мреже међусобног фаворизовања, сваки захтев за последицама се доживљава као кршење лојалности.

Штавише, недостаје доследна култура мерења за процену неуспеха. Питање како мерити успех и неуспех политичке одлуке или стратегије управљања ретко је јасно формулисано, а још ређе доследно праћено. Без јасних метрика, неуспех се увек може оправдати: то су биле спољне околности, структурни проблеми, претходници, тржишта, ЕУ, опозиција. Овај недостатак мерљивости је инхерентна системска заштита за оне који не успеју, омогућавајући им да се не суоче са последицама.

Економска вредност оставке: Шта организације губе остајањем

Читав овај налаз има економску ману која се често занемарује. Задржавање неспособних или неуспешних званичника је скупо – у сваком сектору. У пословању, слаб генерални директор који се држи моћи значи одложене корекције курса, пропуштене стратешке прилике, опадајућу мотивацију запослених и, у најгорем случају, егзистенцијалну штету за компанију. Трошкове задржавања неспособног генералног директора је структурно теже измерити него трошкове отпремнине – али су стварни и често знатно већи.

У политици је штету још теже квантификовати, али структурно је исто. Министар који је очигледно преоптерећен и чије су политике очигледно пропале, али остаје на функцији јер му политичка цена оставке делује превисока, наставља да производи лоше политике. Грађани сносе последице, док службеник прикупља плату. Дебакл са путарином савезног министра саобраћаја Андреаса Шојера, који је на крају довео до захтева за одштету од око пола милијарде евра, живописан је пример: Шојер је остао на функцији, инсистирао је да није учинио ништа лоше и до данас одбија да призна било какву одговорност.

Економиста би рекао: Систем ствара перверзне подстицаје, а перверзни подстицаји производе субоптималне резултате. Решење не лежи у апеловању на карактер оних који су укључени – апели само на карактер не мењају ништа структурно. Решење лежи у другачијој архитектури подстицаја. То укључује јаснија мерења учинка, структуре компензације засноване на ризику, краће и доследније санкционисане мандате и – можда најважније – друштвену реевалуацију добровољног подношења оставке. Они који данас добровољно подносе оставке често се доживљавају као неко ко је превише критиковао ситуацију. У здравијој политичкој и економској култури, добровољна оставка би се сматрала изразом снаге и интегритета.

Част као економски фактор: Потцењени капитал

Коначно, вреди размотрити концепт части из другачије перспективе – не романтичне, већ економске. Част, схваћена као друштвени капитал и институционална поузданост, има мерљиву економску вредност. Системи у којима јавни службеници стоје иза својих поступака, у којима неуспех има последице и у којима је одговорност институционално загарантована, функционишу боље од оних у којима то није случај. Они привлаче квалификованије људе на јавне функције. Они генеришу више поверења. А поверење је најважнија валута сваке друштвене организације.

Ерозија културе резигнације стога није само морални проблем. То је економски проблем. Она сигнализира да је систем прекинуо везу између одговорности и последица. А систем који одваја последице од одговорности није стабилан на дужи рок. Он акумулира грешке, обезвређује компетентност оних који се понашају исправно и награђује став који би старија генерација једноставно и трезвено описала као бестидност.

Без обзира да ли се бестидност данас боље описује као опортунизам, морални хазард или системски тржишни неуспех – суштина остаје иста. Резултат је идентичан: људи на позицијама највише одговорности који одбијају да преузму одговорност за своје неуспехе јер је цена признавања превисока, а цена истрајавања прениска. Питање није да ли желимо или треба да се вратимо појмовима части из прошлих векова. Питање је како градимо системе у којима се доследност поново награђује – а неодговорност поново има своју цену.