Карл Лаутербах и позив на следеће ванредно стање: Када драматургија кризе постане политички пословни модел

Климатске промене као следећа „пандемија“? Контроверзни план СЗО и правне препреке

Карл Лаутербах се враћа на међународну сцену – не као менаџер пандемије, већ као истакнути члан нове стручне комисије СЗО. Њен експлозивни основни захтев: Светска здравствена организација треба да прогласи климатску кризу глобалном здравственом ванредном ситуацијом највишег нивоа узбуне. Иако је алармантан број смртних случајева од екстремних врућина и загађења ваздуха научно неоспорив и захтева хитну промену курса, правна и реторичка имплементација овог захтева наилази на критике. Да ли је позив на нову, глобалну ванредну ситуацију медицински и правно оправдан – или је то пре политички пословни модел човека који влада драматургијом кризе као нико други? Овај чланак испитује сложену тензију између истинитих, валидних здравствених података, непремостивих правних препрека и питања колико алармизма дебата о клими може да толерише.

Карл Лаутербах и позив на следеће ванредно стање: Од министра за пандемију до климатског пророка

Карл Лаутербах је поново у центру пажње. Овог пута не као актуелни министар здравља, који је свакодневно објављивао графиконе коронавируса на Твитеру, већ као члан једанаесточлане стручне комисије СЗО која је поставила захтев од глобалног политичког значаја: Светска здравствена организација треба да класификује климатску кризу као глобалну здравствену ванредну ситуацију – на највишем нивоу узбуне који је последњи пут проглашен на почетку пандемије Ковида. Оно што на први поглед звучи као научно утемељен апел, након детаљнијег прегледа открива неколико слојева – чињенични, правни, политички и онај који много говори о самом Карлу Лаутербаху.

Узбуна и њен покретач: Ко стоји иза извештаја?

Захтев долази од такозване Панеевропске комисије за климу и здравље (PECCH), коју је у јуну 2025. године основала европска канцеларија СЗО у Рејкјавику. Комисијом председава бивша исландска премијерка Катрин Јакобсдотир, а чини је 13 бивших шефова влада, министара и представника цивилног друштва из целог паневропског региона СЗО, који обухвата 53 земље. Међу члановима су Лаутербах и бивша данска комесарка ЕУ за климу Кони Хедегор. Дана 17. маја 2026. године – непосредно пре годишње Светске здравствене скупштине у Женеви – комисија је представила извештај од 54 странице у којем захтева ништа мање од формалног проглашења климатских промена ванредном ситуацијом у јавном здрављу од међународног значаја.

Сам Лаутербах је немачкој новинској агенцији нагласио хитну ситуацију: СЗО мора посветити више пажње борби против климатске кризе; чекање нема смисла док се катастрофа одвија. Као основу за своју изјаву, позвао се на научни налаз да само у Европи годишње 600.000 смртних случајева буде узроковано сагоревањем фосилних горива, а додатних 60.000 топлотним таласима. Ове бројке се углавном поклапају са независним студијама: У рекордном лету 2024. године, према прорачунима Института за глобално здравље Барселоне (ISGlobal), објављеним у часопису Nature Medicine, више од 62.700 људи у Европи је умрло од екстремних врућина – око четвртине више него претходне године. У три узастопна лета, укупан број смртних случајева повезаних са врућином премашио је 181.000. Према подацима СЗО, број смртних случајева услед загађења ваздуха фосилним горивима за цео европски регион био је око 569.000 превремених смрти само у 2019. години.

Научна основа је стога чврста – нема озбиљне сумње у то. Климатске промене убијају, и то већ чине данас, не само у некој далекој будућности.

Ситуација са подацима: Где је аларм оправдан

Здравствене последице климатских промена нису хипотеза, већ проверљива стварност. Европа се загрева двоструко брже од глобалног просека, што паневропски регион чини најбрже загревајућим континентом на Земљи. Лета 2024. године, са приближно 6.300 смртних случајева повезаних са врућином, Немачка је била трећа најпогођенија земља после Италије (преко 19.000) и Шпаније (преко 6.700). Док Немачка, са 74 смртних случајева повезаних са врућином на милион становника, значајно заостаје за Грчком (574 на милион) када се прилагоди густини насељености, тренд је јасан: морталитет повезан са врућином расте, а са њим и притисак на здравствене системе да се прилагоде.

Широм света, употреба фосилних горива доводи до више од пет милиона смртних случајева годишње, према студији спроведеној уз учешће Института за хемију Макса Планка. Сама СЗО годинама препознаје климатске промене као глобалну претњу по здравље, а Генерална скупштина СЗО их је уврстила као стратешки приоритет у свој програм рада за период 2025–2028. У свом саветодавном мишљењу из јула 2025. године, Међународни суд правде је признао људско право на здраву животну средину и појаснио да су све државе обавезне према међународном праву да смање емисије гасова стаклене баште. Конвергенција науке, права и здравствене политике по овом питању је запањујућа.

Седамнаест препорука које је формулисао PECCH у четири области – климатске промене као растућа претња здравственој безбедности, трансформација здравствених система, јачање локалних акција и реформа економских и финансијских система – чињенично су утемељене и у складу са научним консензусом. Оне укључују, између осталог, обавезну обуку здравствених радника у области климе и здравља, стандарде набавки здравствене заштите које су прихватљиве за климу и оснивање информативног центра СЗО о клими и здрављу.

Правна препрека: PHEIC за климатске промене?

Централни захтев Комисије да се климатска криза класификује као ванредна ситуација у јавном здрављу од међународног значаја (PHEIC) суочава се са значајном правном препреком. Међународни здравствени прописи (IHR), правно обавезујући међународни оквир за такве декларације, примењују се на 196 држава потписница и дефинишу PHEIC као изузетан догађај који представља ризик за друге државе због међународног ширења болести и може захтевати координисан међународни одговор. Шест PHEIC-ова проглашених до данас – укључујући H1N1 (2009), еболу и COVID-19 – биле су акутне, међународно ширеће заразне болести.

На питање да ли се ови критеријуми могу применити на климатске промене, СЗО је то доследно негирала. Портпарол СЗО је изјавио да климатска криза траје деценијама и да је хронична глобална криза – стога, технички предуслови за проглашење PHEIC-а нису испуњени. Сами прописи СЗО једноставно не предвиђају да се пузећа, структурна претња прогласи акутном ванредном ситуацијом према Међународним здравственим правилима (МЗП). Иако су амандмани на МЗП, којима се уводи нови ниво пандемијске ванредне ситуације, ступили на снагу у септембру 2025. године, ово остаје резервисано за епидемиолошке догађаје.

Више од 200 научних часописа, укључујући „The Lancet“ и „British Medical Journal“, већ је поставило идентичан захтев 2023. године – без успеха. Ово наглашава да захтев комисије за PHEIC није нови предлог, већ понављање става који је већ познат и који је сама СЗО одбацила. Симболичка вредност овог захтева далеко надмашује његову правну суштину. Проглашење ванредног стања у јавном здравству ионако не би имало конкретан утицај, јер СЗО не може да диктира ниједној земљи које мере да предузме – то је одлука коју свака земља доноси за себе.

Лаутербахов метод: Естетика сталне кризе

Посматрана изоловано, ова епизода је чињенично легитиман, мада правно упитан, допринос дебати о здравственој политици. Међутим, када се посматра у контексту политичке каријере Карла Лаутербаха, она добија другачији квалитет. Од почетка пандемије COVID-19, Лаутербах је вероватно најистакнутији политички комуникатор Немачке о здравственим питањима – а његова комуникација прати препознатљив образац: систематска драматизација. Као готово ниједан други политичар, био је у јавности током пандемије и више пута је виђен као глас опреза, захтевајући строге заштитне мере – и та истакнутост га је на крају довела до Савезног министарства здравља.

Лаутербах је био тај који је доминирао јавним дискурсом током пандемије путем ток-шоуа и Твитера – он се сматра једним од најактивнијих политичара на друштвеним мрежама. Његова упозорења су често била оштра, понекад драматична, а повремено и ван домена научног консензуса. Гледајући уназад, и сам је признао да су неке мере против коронавируса биле „бесмислене“ – попут обавезног ношења маски током трчања напољу или продуженог затварања школа и вртића. Затварање школа и вртића показало се као погрешно, јер се претпоставка да ће бити жаришта инфекција није остварила.

Ова ретроспективна самокритика поставља фундаментално питање: Колико је Лаутербахових јавних изјава засновано на научном знању, а колико на политичком прорачуну? Открића из 2024. године пружају важан илустративни материјал за одговор на ово питање. Истраге које су спровели Süddeutsche Zeitung, NDR и WDR, засноване на интерним имејловима, доказале су да је Лаутербах, као министар здравља, лично месецима почетком 2022. године блокирао смањење оцене ризика од COVID-19 од стране Института Роберт Кох – супротно научним саветима сопствене агенције. Један политичар из FDP-а оптужио га је да је са потпуном ароганцијом потпуно занемарио све чињенице и мишљења стручњака, док је други критичар говорио о личном угледу, а не о научном смерницама.

Питање опортунизма: криза као средство за каријеру

Карл Лаутербах није само лекар и епидемиолог. Он има докторат медицине, магистарску диплому и докторат наука из области здравствене политике и менаџмента са Харвардске школе јавног здравља, где је ванредни професор од 2008. године. Његове академске квалификације су импресивне. Члан је Бундестага за СПД (Социјалдемократску партију) од 2005. године. Свој прелазак на министарску функцију дуговао је енергији коју је генерисао као гост у ток-шоуу и на Твитеру током пандемије. Његово именовање за министра здравља крајем 2021. године било је, у извесном смислу, институционални врхунац јавне каријере која је у великој мери била вођена његовим упозорењима о коронавирусу.

Након што му се мандат савезног министра здравља заврши у пролеће 2025. године, Лаутербах се суочава са класичним политичким питањем: Како неко остаје релевантан? Одговор који сугерише његово учешће у комисији СЗО је: повезивањем са следећом великом кризом. Климатске промене се саме по себи нуде као идеална прилика. Оне су стварне, научно су непорециве, имају здравствене последице – и омогућавају исти комуникативни стил који је прославио Лаутербаха: драматично истицање хитне потребе за акцијом, упозорења против наводне равнодушности политичке класе, позиционирање као усамљеног гласа упозорења у пустињи неактивности.

Овај налаз није аутоматски негативан. Сасвим је легитимно посветити се питањима која су важна за себе након напуштања министарске функције. А допринос сопствене стручности међународним телима на добровољној основи – Лаутербах је експлицитно нагласио да рад комисије није плаћен – је примерен. Питање је, међутим, да ли је радикална природа захтева PHEIC-а научно оправдана или првенствено служи да привуче пажњу. Сама СЗО је више пута одбацила овај захтев; недостаје правна основа, и чак и да је декларација формално могућа, она не би имала обавезујући ефекат на државе чланице.

Наша стручност у развоју пословања, продаји и маркетингу из ЕУ и Немачке - Слика: Xpert.Digital

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Напетост између реалних бројева и лажног уоквиривања

Оно што компликује анализу Лаутербахове улоге у овој дебати јесте истинска валидност основних података. 600.000 смртних случајева од фосилних горива у Европи, на које се он позива, нису плод маште. Сама СЗО процењује да је број превремених смртних случајева од загађења ваздуха у свом европском региону само у 2019. години био преко 569.000. Европска агенција за животну средину (ЕЕА) наводи упоредиве бројке. Приближно 62.700 смртних случајева повезаних са врућином у Европи лета 2024. године документовано је у рецензираној студији објављеној у часопису Nature Medicine. Европа се загрева, а здравствене последице су мерљиве и смртоносне.

Проблем није у бројкама, већ у оквиру. Загађење ваздуха фосилним горивима није исто што и климатске промене у ужем смислу. 600.000 смртних случајева претежно је узроковано директним емисијама честица и азотних оксида – проблем који постоји углавном независно од глобалног загревања температура и познат је деценијама. То је огроман, решив проблем јавног здравља са сопственом политичком хитношћу – али је другачији проблем од самих климатских промена, иако оба произилазе из истог узрока (фосилна горива). Реторичко повезивање под термином „климатска пандемија“ спаја два концептуално различита узрочна ланца на начин који подстиче више емоција него јасноће.

Штавише, Комисија тврди да тренутни оквир МЗП једноставно није намењен за хроничне, подмукле претње – управо проблем који декларација PHEIC треба да реши. Ово је интелектуално искрено, али такође истиче да је захтев категоричка грешка: позива на примену инструмента који је по дефиницији резервисан за акутне догађаје на хроничну кризу – и то оправдава тврдњом да је инструмент неадекватан. Логичнија последица би била реформа самог инструмента PHEIC или стварање новог правног оквира за хроничне здравствене претње, а не декларација која проширује постојеће критеријуме.

Лаутербахов однос према науци: Селективна пракса заснована на доказима

Понављајући образац у Лаутербаховим политичким активностима је оно што критичари називају селективним креирањем политике засноване на доказима. Он се доследно представља као научник-политичар који проповеда политику засновану на чињеницама – и управо из тог разлога се сукобио са фармацеутском индустријом и другим интересним групама. Гледајући уназад, описао је себе као лобистичку пошаст и нагласио да је држао лобисте на одстојању и уместо тога тражио дијалог са научницима. Истовремено, постоје документовани случајеви у којима је политички инструментализовао научне институције – посебно Институт Роберт Кох (RKI) – или је игнорисао њихове препоруке.

Још једна епизода из пандемије илуструје овај образац: Лаутербах је више пута комуницирао на Твитеру са прецизношћу и драмом која је превазилазила научна знања његовог времена – и повремено се исправљао без помпе. То је створило утисак код делова јавности и научне заједнице да је порука важнија од њене епистемолошке исправности. Берлински курир га је цитирао како каже да су неке мере против коронавируса биле бесмислице – изузетно искрена самокритика, али која такође јасно показује колико су биле удаљене саопштена тврдња о безбедности и стварна неизвесност.

У актуелној дебати о клими, овај образац се понавља у трансформисаном облику. Тврдња да су климатске промене пандемија је аналогија, а не дијагноза. Има реторичку вредност, али је епистемички нејасна. Климатске промене се не шире са особе на особу, немају период инкубације нити индексни случај. Инструменти контроле пандемије – карантин, затварање школа, забране окупљања – нису применљиви на климатске промене. Декларација PHEIC-а за COVID-19 изазвала је конкретне институционалне последице. Које конкретне институционалне последице Лаутербах очекује од климатског PHEIC-а који сама СЗО сматра неусклађеним са сопственим правилима?

Институционална перспектива: Шта СЗО заправо ради

Било би неправедно судити о извештају PECCH-а и Лаутербаховом залагању искључиво на основу тога да ли је њихов један централни захтев – декларација PHEIC-а – реално остварив. Извештај садржи много више од само овог једног захтева. Генерална скупштина СЗО је већ уврстила климатске промене као стратешки приоритет у свој програм Шест циљева за период 2025–2028. Сама канцеларија СЗО/Европа именовала је комисију и активно промовисала њен извештај. Регионални директор СЗО Ханс Анри П. Клуге изјавио је на представљању извештаја да су климатске промене безбедносни ризик, здравствена ванредна ситуација и економска темпирана бомба, све у једном, и да владе субвенционишу горива која узрокују климатску кризу и резултирајуће здравствено оптерећење у износу од милијарди долара.

Седамнаест препорука извештаја су оперативне и чињеничне: интегрисање заштите климе у националне савете безбедности, обавезно континуирано образовање у здравству, стандарди јавних набавки који су погодни за климу, Центар за климатске информације СЗО са провером чињеница и редовна евалуација отпорности националних здравствених система на климатске промене сваке две године. То нису идеолошки захтеви, већ практични кораци који одговарају научном консензусу и представљају озбиљне изазове за државе чланице СЗО. Стога, права вредност извештаја лежи у овим препорукама, а не у захтеву PHEIC-а, који доминира медијима јер успоставља најјачу наративну везу са пандемијом.

Утицај медија наспрам политичке суштине: структурни проблем

Проблем, који се може илустровати случајем Лаутербах, није индивидуалан, већ структурни проблем модерне здравствене политике. Друштву које све више јавно комуницира здравствене ризике и преговара о њима на друштвеним мрежама потребни су комуникатори који могу да претворе научну сложеност у пажњу јавности. Лаутербах је заиста изузетно надарен у том погледу. Он поседује академску строгост, реторичку оштрину и медијско присуство које је таквом комуникатору потребно.

Структурни проблем лежи у инхерентној напетости између саопштавања хитности и саопштавања нијанси. Они који стално оглашавају узбуну на крају ће бити третирани као пастир који је пречесто викао „вук“ – чак и када вук заиста дође. Кредибилитет који је привремено изгубљен током пандемије, због недоследних процена ризика и препорука за акцију, тешко је повратити. А дебати о клими очајнички је потребан управо тај кредибилитет, јер се бори против добро организованог и добро финансираног порицања или тривијализирања.

Ако се захтев PHEIC-а тумачи као симболичан гест – покушај да се реторички поремети институционални оквир СЗО како би се сигнализирала хитност – онда је то разумљив тактички потез у дебати где је пажња јавности сама по себи оскудан ресурс. Међутим, ако се представи као озбиљан политички предлог са стварним институционалним последицама, онда је обмањујући јер сугерише могући одговор који једноставно не постоји, ни правно ни институционално.

Слика политичара огледа се у његовим кризама

Карл Лаутербах отелотворује тип модерног политичара који стиче значај не кроз партијске игре моћи или коалициону аритметику, већ кроз способност да идентификује кризе, уоквири их и трансформише у политичку енергију. То није слабост; то је истинска компетенција – и у времену када политичке институције све више губе поверење јавности, то је чак и неопходна.

Његов критичар ће рећи: Лаутербах тражи своју следећу фазу, пошто му је пандемија коронавируса дала једну. Он користи питање климе да би подигао свој јавни профил јер, као обичан посланик без министарског места, ризикује да избледи у позадину. Његов бранилац ће узвратити: Доктор епидемиолог са професорском титулом на Харвардској школи јавног здравља, који волонтира у комисији коју је именовала СЗО и формулише углавном неоспорно научно упозорење засновано на чврстим подацима, ради управо оно што би се очекивало од информисаног стручног политичара.

Обе перспективе су валидне. Истина, као што се често дешава, лежи у пресеку. Лаутербах није лицемер који не верује у оно што говори. Он је политичар чија су лична уверења и његов комуникативни стил у међусобно појачавајућој интеракцији: он тражи кризе јер верује да су стварне; он верује да су стварне јер их тражи. Ова самопојачавајућа логика је разумљива из људске перспективе, политички продуктивна и аналитички проблематична.

Економска димензија: трошкови деловања и трошкови неделања

Оно што извештај Комисије – а самим тим и Лаутербах – наглашено истиче јесте фундаментална економска једначина трошкова климатских промена. Трошкови неактивности далеко надмашују трошкове раног ублажавања и прилагођавања. Субвенције за фосилна горива, које финансирају климатску кризу, а оптерећују здравствене системе, представљају двоструки терет за јавне буџете. Интернализација здравствених екстерналија фосилних горива – то јест, урачунавање здравствених трошкова 600.000 смртних случајева од загађења ваздуха и 60.000 смртних случајева повезаних са топлотом у цене фосилних горива – драматично би померило економску равнотежу у корист обновљивих извора енергије.

Комисија тврди да је бруто домаћи производ (БДП) као мера напретка фундаментално потребна реформа: он рачуна потрошњу фосилних горива као економски резултат, а да притом не узима у обзир здравствене трошкове загађења ваздуха, економски терет климатских катастрофа и добробит будућих генерација. Ова критика тренутног мерења БДП-а није маргинални академски став, већ се сада налази у дискусијама о економској политици у ОЕЦД-у, Светској банци и све већем броју националних статистичких завода. Мера благостања која систематски игнорише здравствене екстерналије искривљује одлуке економске политике у корист активности које максимизирају краткорочне резултате и екстернализују дугорочне здравствене теретове.

Овде се налази најзначајнији део извештаја Комисије, који је добио најмање медијске пажње: позив на преусмеравање инвестиционих токова, од субвенција за фосилна горива ка здравственим системима отпорним на климатске промене, јавном превозу и одрживим системима хране. Овај позив има више политичке и економске суштине од декларације PHEIC-а, али га је теже сажети у наслов.

Између истинске озбиљности и инсцениране хитности

Епизода која окружује Лаутербахов ангажман у климатској политици СЗО пркоси лакој процени. Климатске промене нису нека алармистичка измишљотина – оне већ данас убијају људе, у мерљивом броју, у Европи и широм света. Научна основа извештаја PECCH-а је чврста, а већина од његових 17 препорука је чињенично оправдана и политички изводљива. Лаутербахов ангажман у овој комисији је легитиман; његова академска позадина га квалификује за ову улогу, а волонтерска природа његовог рада штити га од очигледне оптужбе за лично богаћење.

Међутим, оно што позива на критичко испитивање јесте образац: систематски избор најдраматичнијег оквира, реторичка веза са пандемијом, захтев за правним инструментом који сама СЗО сматра неприменљивим и који не би имао никакав обавезујући ефекат. Ове комуникативне одлуке нису неутралне. Оне служе да привуку пажњу – и носе ризик да ће, уколико дође до још једног чињеничног неслагања између узбуне и стварности, поверење у оне који издају упозорења бити додатно нарушено, управо у тренутку када је то најхитније потребно.

Зрела политичка јавност би добро поступила када би истовремено признала обе тачке: да је климатска криза озбиљна здравствена претња која захтева политичку акцију – и да кредибилитет оних који најгласније упозоравају расте и пада у зависности од доследности између њихових тврдњи и стварности. Карл Лаутербах је и једно и друго: компетентан научник-политичар са истинским стручним знањем и политички актер који је драму кризе учинио својим заштитним знаком. Признавање ове амбивалентности није напад на њега лично – већ је предуслов за информисану јавну дебату о климатској политици, здравственим ризицима и кредибилитету оних који их комуницирају.