Реформа здравственог осигурања: Немци ће ускоро плаћати 225 евра – али за породице у Турској и на Балкану све остаје бесплатно?

Додатни доприноси експлодирају: Зашто би међународно право могло да блокира праведну реформу законског здравственог осигурања

Бесплатно за Турску и бившу Југославију, скупо за нас: Правна дилема нове реформе здравственог осигурања

Немачки систем обавезног здравственог осигурања (GKV) бори се са историјским вишемилијардарским буџетским дефицитом и наглим растом трошкова. Да би се спречио предстојећи финансијски колапс, на столу је контроверзни предлог: милиони Немаца ускоро би изгубили бесплатно суосигурање за своје супружнике и уместо тога би морали да плаћају око 225 евра месечно. Али управо ту се националне мере штедње сукобљавају са међународним правом. Споразум о социјалном осигурању са Турском, стар преко 60 година, и даље гарантује бесплатно осигурање за издржаване чланове имиграната који остају у Турској. Иако су стварни трошкови овог споразума занемарљиви за буџет GKV-а, неједнакост која се назире је политички експлозивна. Спрема се критични тест, где се загрејане емоције сударају са суровим чињеницама – и горуће питање виси у ваздуху: како се немачки систем здравствене заштите може реформисати на правичан и одржив начин?

Реформа здравствене заштите и турска дилема: Када се домаће политике штедње сукобе са 60 година старим међународним споразумима – и мали човек плаћа рачун

Немачки систем законског здравственог осигурања је у дубокој кризи. У 2024. години, фондови здравственог осигурања забележили су дефицит од 6,6 милијарди евра – највећи пораст расхода у последње три деценије. Расходи су расли знатно брже од прихода, преко 8 процената, а Савезни ревизорски суд је експлицитно упозорио на сталну структурну неравнотежу. За 2027. годину, Институт IGES, који је наручио DAK-Gesundheit, прогнозира мањак од око 11,8 милијарди евра, уколико се не спроведу фундаменталне структурне реформе. Чак и краткорочни суфицит од 3,6 милијарди евра који су остварила 94 фонда здравственог осигурања у првих девет месеци 2025. године прикрива структурну неравнотежу: са расходима од 0,19 месеци, резерве су остале испод законски прописане минималне резерве од 0,2 месеца расхода.

Просечан допунски допринос се скоро утростручио од 2015. године, пораставши са 0,9 на 2,5 одсто. Министарка здравља Нина Варкен (ЦДУ) нагласила је да постигнути суфицити не би требало да сигнализирају било какво олакшање и осврнула се на краткорочни пакет мера који је већ на снази за 2026. годину. Без структурних прилагођавања, недвосмислена порука Савезног ревизорског суда била је да би стопе допунских доприноса могле порасти на преко 4 одсто до 2029. године.

66 предлога за уштеду трошкова и посебно актуелна тема: Укидање бесплатног суосигурања

Да би се затворио надолазећи јаз у финансирању, Комисија за финансирање здравства, коју је именовао министар здравља Варкен, представила је укупно 66 предлога реформи, за које се очекује да ће до 2027. године остварити уштеде до 42 милијарде евра. Један предлог се посебно истиче јер директно утиче на милионе домаћинстава: укидање бесплатног суосигурања за супружнике без мале деце. Према препорукама комисије, погођени супружници ће убудуће морати да плаћају минимални допринос од око 225 евра месечно – подељен на 200 евра за здравствено осигурање и 25 евра за осигурање за дуготрајну негу.

Од 74,2 милиона људи са законским здравственим осигурањем, укупно 15,6 милиона је покривено бесплатним здравственим осигурањем, од којих је велика већина деца. Око три милиона одраслих би било директно погођено планираном реформом. Изузеци ће се примењивати само на брачне парове са децом млађом од шест година и на домаћинства са издржаваним рођацима којима је потребна нега. Удружења послодаваца процењују потенцијалне уштеде од укидања бесплатног суосигурања на око 2,8 до 3,5 милијарди евра годишње. Мера је политички контроверзна: лидер ЦСУ Маркус Седер је већ категорично одбацио укидање бесплатног суосигурања за супружнике, називајући то „потпуно погрешним сигналом“.

Споразум из економског чуда: Историјски корени немачко-турског друштвеног споразума

Да бисмо разумели актуелну дебату у свој њеној сложености, морамо се осврнути на ране 1960-те. Дана 30. октобра 1961. године, Савезна Република Немачка и Турска потписале су споразум о запошљавању у Бад Годесбергу, поставивши темеље за једну од најзначајнијих миграционих прича послератне Немачке. Економско чудо НДР-а је хитно захтевало раднике, посебно након што је изградња Берлинског зида 1961. године нагло окончала имиграцију из Источне Немачке. До замрзавања запошљавања 1973. године, око 867.000 турских радника дошло је у Западну Немачку, од којих се приближно 500.000 вратило у Турску.

Споразум о запошљавању првобитно је предвиђао такозвани принцип ротације: гостујући радници требало је да се врате у своје матичне земље након две године и да их замене нови радници. Овај принцип се брзо показао као илузија, јер компаније нису биле спремне да изгубе своје квалификоване раднике. Сходно томе, принцип ротације је укинут већ 1964. године, а спајање породица је дозвољено од исте године. Као одговор на ову промењену стварност, Немачка и Турска су 1964. године закључиле свеобухватнији споразум о социјалном осигурању, којим је експлицитно проширено осигурање на чланове породице који су остали у Турској. Овај споразум је и данас на снази и чини правну основу тренутне контроверзе.

Како функционише споразум: Паушални износи уместо појединачних фактура

Немачко-турски споразум о социјалном осигурању омогућава запосленима турског порекла који су осигурани у Немачкој да бесплатно осигурају чланове своје породице који остају у Турској путем свог редовног породичног осигурања. Обрачун између осигуравача који учествују у осигурању не врши се од случаја до случаја, већ путем годишње договорених месечних паушалних стопа по породици – без обзира на стварни број чланова породице или стварни обим услуга. Овај обрачун паушалне стопе заснива се на просечним трошковима живота у земљи пребивалишта породице, тј. на нивоу цена у Турској.

Фискалне последице овог система су откривајуће. У 2023. години, месечна паушална стопа по породици износила је само 21,06 евра. Поређења ради, просечан трошак немачког система законског здравственог осигурања по осигураној особи у 2022. години износио је око 310 евра месечно. Другим речима, пружање неге за целу породицу у Турској кошта немачки систем здравственог осигурања мање од једне петнаестине онога што кошта просечну осигурану особу у Немачкој. Ова разлика у трошковима није грешка у дизајну, већ намерни елемент споразума, који узима у обзир различите нивое цена у обе земље. Штавише, не врше се директни трансфери новца на приватне рачуне: плаћања теку искључиво између осигуравача који учествују у систему.

Наша стручност у развоју пословања, продаји и маркетингу из ЕУ и Немачке - Слика: Xpert.Digital

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Мале суме, огромно негодовање: Фискална класификација турских плаћања

Свако ко прати јавну расправу лако би могао стећи утисак да су плаћања Турској значајан фактор у финансијској кризи законског здравственог осигурања (ЗЗО). Поглед на трезвене бројке кровне организације ЗЗО значајно ставља ову слику у перспективу. У 2022. години, око 13,1 милион евра је ушло у Турску, а у 2023. години та цифра је износила 13,4 милиона евра. У истом периоду, укупни расходи ЗЗО износили су преко 300 милијарди евра. Удео плаћања Турској у укупним расходима ЗЗО је стога мањи од 0,005 процената.

Треба напоменути да је између 2020. и 2023. године имигрантским породицама у неколико земаља исплаћено укупно око 90 милиона евра – поред Турске, и породицама у Босни и Херцеговини, Црној Гори, Србији и Северној Македонији. Удео трошкова за целокупно подручје ЕУ и ЕЕА у расходима за подобне бенефиције система законског здравственог осигурања (GKV) износио је само око 0,24 процента у 2024. години. Ове бројке јасно показују да свако ко представља укидање споразума о социјалном осигурању као значајан допринос решавању финансијске кризе GKV не спроводи добру фискалну политику, већ се позива на емоције.

Правни чвор: Зашто би националне реформе могле пропасти због међународних споразума

Управо у томе лежи права политичка и правна дилема. Планирана реформа се односи искључиво на бесплатно суосигурање према немачком националном закону. Немачко-турски споразум о социјалном осигурању, с друге стране, је међународни уговор који се не може поништити једностраном променом домаћег закона. Национално удружење фондова за законско здравствено осигурање (GKV-Spitzenverband) је у свом документу јасно навело да је ово тренутно само препорука Финансијске комисије за здравство и да држава не може утицати на дизајн бенефиција за оне који су осигурани у иностранству према споразумима.

Истраживачке службе немачког Бундестага су у извештају недвосмислено утврдиле да је породично здравствено осигурање за рођаке који живе у Турској подједнако бесплатно као и за чланове породице који живе у Немачкој. Исто важи и за државе наследнице Југославије, са којима Немачка такође има споразум о социјалном осигурању из 1968. године, који се и даље примењује на Босну и Херцеговину, Црну Гору, Србију, Северну Македонију, Хрватску и Словенију након распада Југославије. Реформа националног права би тако створила двостепени правни систем: квалификовани немачки радник са незапосленим супружником плаћао би 225 евра месечно од одређеног датума преласка, док би колега турског порекла и даље имао своју породицу у Анадолији потпуно бесплатно осигурану – све док се споразуми не поново преговарају.

Питање структурне правде: неједнак третман или историјски утемељена диференцијација?

Ова потенцијална неједнакост је у сржи политичког сукоба. Међутим, објективнији поглед открива две различите перспективе. С једне стране, регулатива је проистекла из специфичног историјског контекста: гостујући радници из 1960-их су регрутовани уз одредбе о социјалном осигурању за своје породице у домовини, јер је стални боравак, а самим тим и поновно уједињење породице, у почетку био експлицитно обесхрабрен. Споразум је служио као компензација за ограничења поновног уједињења породице у то време. С друге стране, друштвена стварност се фундаментално променила: потомци гостујућих радника су одавно постали део немачког друштва, а нове генерације имиграната сусрећу се са другачијим околностима.

Дебату компликује чињеница да се у јавном дискурсу често приказује искривљена слика. Наратив о неконтролисаном приступу немачком систему здравствене заштите или тврдња да више жена може бити коосигурано више пута се понавља. Обе су чињенично нетачне: Турска признаје моногамију искључиво од 1926. године, а бенефиције се пружају искључиво кроз помоћ у натури преко турског система социјалног осигурања, а не као директна плаћања појединцима. Нивои трошкова су усклађени са знатно нижим турским нивоом цена, тако да стварно оптерећење немачког система законског здравственог осигурања остаје маргинално.

Поглед на свакодневни живот: Шта 225 евра значи за ниже приходе

Свако ко процењује овај сукоб искључиво користећи макроекономске индикаторе губи кључну перспективу: перспективу појединца. За породицу са нижим средњим приходима – на пример, продавачицу, магационера или неговатеља – 225 евра месечно није апстрактна цифра, већ опипљиво смањење кућног буџета. То одговара значајном делу трошкова за храну, рачуну за струју и грејање за цео месец или џепарцу за децу за неколико недеља. Ово домаћинство неће разумети зашто би њихово суосигурање требало да постане предмет доприноса, док њихов комшија – са истом стопом доприноса и потенцијално истим приходима – може да настави да осигурава своју породицу у другој земљи бесплатно. Чињеница да је овај неједнак третман правно објашњив и фискално безначајан не мења његов емоционални и друштвени утицај. Осећај правде се не ствара у заводу за статистику, већ за кухињским столом. Ако влада активно не реши ову контрадикцију или је барем отворено не објасни, она поткопава поверење управо оних људи који својим доприносима свакодневно подржавају систем законског здравственог осигурања. Социјални мир у друштву не заснива се искључиво на макроекономској рационалности – он захтева осећај да иста правила важе за све. Ако се овај осећај трајно наруши, настају раздори који се протежу далеко изван здравствене политике.

Структурни проблем се сусреће са симболичком политиком: Шта открива дебата о систему

Интензитет јавне пажње усмерене на исплате Турској, које представљају мање од стохиљадитог дела укупних расхода за законско здравствено осигурање (ЗЗО), је симптоматичан. То показује колико лако фискално безначајна, али емоционално обојена питања могу да засене стварну дебату о реформи. Структурни проблем система ЗЗО је фундаментално другачији: расходи стално расту брже од прихода, што је последица демографских промена, напретка у медицинској технологији, повећања трошкова неге и све сложеније болничке неге. Финансијски јаз од чак 47 милијарди евра до 2030. године не може се затворити раскидом споразума о социјалном осигурању.

Ипак, било би политички неразумно једноставно игнорисати питање правичности. Ако се укине бесплатно суосигурање за домаће супружнике, неизбежно ће настати асиметрија између националног права и постојећег међународног права. Ова асиметрија је правно објашњива, али политички захтева објашњење. Савезна влада и њени коалициони партнери неће имати другог избора него да или измене споразуме путем дипломатских поновних преговора или да транспарентно саопште зашто историјски утврђене међународне обавезе остају важеће чак и када се промени национални закон. Оба захтевају политичку храброст и здраво расуђивање – две особине које су ретке у дебати којом доминирају друштвени медији и циклуси негодовања.

Перспектива реформе: Како се може решити контрадикција?

Са економске перспективе, могуће је неколико решења, иако имају различите временске оквире и политичке сложености. Краткорочно гледано, потребна је јаснија комуникација: Немачка влада треба проактивно да покаже да су исплате Турској фискално безначајне и да споразуми истовремено нуде значајне предности немачким грађанима у иностранству – туристима, емигрантима и послатим радницима. Средњорочно гледано, било би препоручљиво поново преговарати о споразуму како би се он прилагодио промењеним економским и друштвеним реалностима. Треба узети у обзир да је ниво цена у Турској порастао од 1960-их и да би се систем месечних паушалних плаћања могао модернизовати.

Међутим, дугорочно гледано, прави проблем је структурне природе: финансирање законског здравственог осигурања мора се фундаментално реформисати како би се трајно уравнотежили растући расходи са стагнирајућом приходима. Финансијска комисија је пружила важан подстицај са својих 66 предлога. Кључна питања – попут финансирања прималаца основног дохотка, структуре надокнаде трошкова болницама и ефикасности пружања услуга – нуде потенцијалне уштеде од неколико милијарди евра годишње. У поређењу са тим, дебата о Турској није ништа више од тактике скретања пажње која, иако се позива на разумљива осећања правде, не нуди суштинско решење за стварне изазове са којима се суочава немачки здравствени систем.

Прави тест за коалицију биће да ли је у стању да одвоји суштински од симболичког нивоа: с једне стране, да спроведе структурно одрживу финансијску реформу, а с друге стране, да преиспита старе међународноправне обавезе у модерном контексту без распиривања старих негодовања или стварања нових друштвених превирања.