Двоструко лицемерно: Опортунистичко лицемерје свих страна у вези са заштитним зидом

Највећа политичка превара: Зашто све странке имају користи од бајке о заштитном зиду

Морална превара која је одавно поткопана са свих страна

Заштитни зид против АфД-а сматра се највишим моралним императивом немачке политике – ипак, иза затворених врата, он је одавно дегенерисао у политичко Потемкиново село. Тајни WhatsApp разговори из Брисела, изненађујуће већине гласова које су обезбедили Зелени и хладнокрвни прорачуни на локалном нивоу откривају да када то користи њиховој власти или агенди, наводну црвену линију тихо и опортунистички прелазе све етаблиране странке. Од ЦДУ/ЦСУ до СПД-а, па све до Зелених и Леве странке, разоткрива се невиђени двоструки стандард. Ово је сурова анализа како се држећи распадајуће моралне фасаде масовно штети кредибилитету демократије.

Темељи се распадају – Шта Брисел открива, шта Берлин крије

Средином марта 2026. године, Немачка новинска агенција (ДПА) известила је о догађају који је одмах третиран као политичка прекретница у Берлину: Група Европске народне партије (ЕПП) у Европском парламенту – политичком дому ЦДУ и ЦСУ – очигледно је не само гласала са АфД и другим десничарским групама за строжу миграциону политику, већ се и активно припремала за ову сарадњу. Према истрази ДПА, постојала је WhatsApp група у којој су представници ЕПП, десничарске конзервативне групе ЕЦР, десничарског популистичког савеза Патриоте за Европу и групе Европске суверене нације (ЕСН), којој припада АфД, комуницирали на координисан начин. Убрзо након оснивања групе, одржан је састанак лицем у лице, којем су присуствовала четири члана горе поменутих група, и они су саставили заједнички предлог закона. Нацрт закона је потом добио потребну већину у релевантном одбору Европског парламента. Између осталог, планирани закон има за циљ да омогући депортацију тражилаца азила у такозване центре за повратак ван ЕУ.

Ово откриће долази у контексту политичког дискурса где се наратив о заштитном зиду пажљиво неговао годинама. Манфред Вебер, политичар ЦСУ и најмоћнији конзервативац у Бриселу, шеф ЕПП-а, недвосмислено је изјавио крајем 2025. године: „Заштитни зид стоји. Знамо ко су нам непријатељи.“ Описао је АфД као „антиевропску странку“. А сада, интерни разговори сугеришу да су запослени у његовом министарству одговорили на предлоге из канцеларије посланице Европског парламента из АфД-а, Мери Кан, једноставним „То можемо подржати“. Оно што је Вебер званично искључио очигледно је практиковано иза кулиса.

Између симболичке политике и реалполитике – особеност ЕУ

Да би се правилно проценио обим овог процеса, морају се разумети структурне разлике између Европског парламента у Бриселу и немачког Бундестага у Берлину. У немачком Бундестагу, заштитни зид сусреће се са јасним националним структурама: мало странака, транспарентне границе фракција и директан јавни надзор. У Бриселу се, међутим, састају представници више од 170 националних странака, пажљиво организовани у осам фракција. Неформални споразум, званично познат као „санитарни кордон“, примењује се у Европском парламенту на групе Патриоте за Европу (ПфЕ) и Европа суверених нација (ЕСН), при чему АфД припада овој другој. Да ли би овај заштитни зид требало да се примењује и на групу ЕЦР, у којој је италијанска премијерка Ђорђа Мелони, остаје тачка спора међу странкама.

Од европских избора 2024. године, већина гласова у Европском парламенту се знатно променила у корист десничарских група. Вебер је одавно реаговао на ову нову реалност – реторички проглашавајући строгу демаркацију, а у пракси показујући све прагматичнију спремност за сарадњу. Већ у марту 2024. изјавио је да је селективна сарадња са „проевропским конзервативцима“ попут Мелонија „једнако замислива за њега као и сарадња са Зеленима“. Разлика је у томе што Мелонијева странка припада групи ЕЦР, која формално није подложна санитарном кордону. Границе заштитног зида су стога увек биле флексибилно регулисане – у зависности од политичке сврсисходности.

Прича о тихом прекршају – ЕПП и десница

Тренутни инцидент није први пут да је ЕПП прешла „фајервол“ – једноставно је најзначајнији до сада јер је координација овог пута документована. У септембру 2024. године, неколико месеци након конституисања новог Европског парламента, ЕПП је, заједно са крајње десничарским групама, укључујући чланове АфД, представила резолуцију о Венецуели. Према речима посланика Зелених у Европском парламенту Данијела Фројнда, ово је био историјски први: по први пут икада, конзервативци и крајња десница нису само гласали заједно, већ су и заједнички поднели текст. Реакција ЕПП-а у то време била је да су изразили став о Венецуели који су сматрали исправним. Са ким су гласали било је секундарно питање.

У октобру 2024. године, група ЕПП гласала је за амандман који је саставио политичар АфД-а, позивајући на „адекватно финансирање физичких баријера на спољним границама ЕУ“ – једноставним речима: ограде. У то време, Вебер је говорио о објективно неопходним контролама спољних граница, а не о сарадњи са АфД-ом. У новембру 2025. године, Вебер је искористио већину коју су држале десничарске и крајње десничарске странке да драстично ослаби закон ЕУ о ланцу снабдевања. Закон, који је требало да обавеже компаније да се придржавају људских права и еколошких стандарда у својим ланцима снабдевања, сада се примењује само на компаније са више од 5.000 запослених и прометом од најмање 1,5 милијарди евра – уместо првобитно планираног прага од 1.000 запослених. Вебер је тада тврдио да гласови АфД-а нису били одлучујући за ову већину. Тврдио је да није настала зависност од десничарских екстремистичких снага.

Разлика у односу на тренутни случај сада није само у учесталости таквих констелација гласања, већ и у њиховој квалитативној димензији. До сада је Вебер увек могао да тврди да су ЕПП и АфД гласали на исти начин случајно, јер је резултат био чињенично тачан. Међутим, WhatsApp група и лични састанак 4. марта 2026. показују да се не ради о случајним преклапањима, већ о активној координацији. Прави разлику да ли конзервативци и крајња десница истовремено дижу руке – или заједно састављају предлог који намеравају да изнесу унапред.

Зелени контратужба и њена ограничења – парадокс Меркосура

Чим је објављен извештај ДПА, Ерик Марквард, шеф немачке делегације Зелених у Европском парламенту, покренуо је оштар напад. Оптужио је хришћанске демократе да носе „тежак историјски терет“. Негодовање је било брзо и гласно. Било би убедљивије да сам Марквард није изазвао узбуну неколико недеља раније. 21. јануара 2026. године, већина немачких посланика Зелених у Европском парламенту, осам од десет, гласала је за упућивање споразума о слободној трговини између ЕУ и Меркосура Европском суду правде. Ова већина је постигнута зато што су, поред посланика Левичарске странке, за гласали и представници крајње десничарских група – укључујући 13 посланика АфД. Другим речима, Марквард и његове колеге не само да нису успели да одрже заштитни зид, већ су и произвели већину која не би била могућа без крајње деснице. Резултат је био невероватно тесан, са 334 гласа према 324.

Оно што је уследило било је карактеристично за политичке импулсивне реакције: прво одбрамбена тврдња, затим полако повлачење. Марквард је првобитно изјавио да су само желели да створе правну сигурност и да заправо нису гласали против споразума. Затим је, међутим, јавно признао: „Морамо бити самокритични и рећи да је Европски парламент послао погрешан сигнал у вези са геополитиком. И да је то на крају довело до тога да је већина постигнута искључиво са крајње десничарским странкама – и то је грешка.“ Тек у немачком Бундестагу, где су ЦДУ/ЦСУ и СПД затражили актуелну дебату о овој теми крајем јануара 2026. године, посланик Бундестага Андреас Аудреч (Зелени) такође је признао да је гласање његове сопствене парламентарне групе било грешка. То што је Марквард, од свих људи, убрзо након тога постао најгласнији критичар сарадње ЕПП-АфД је ниво дрскости који је тешко превазићи.

Оно што је овде изванредно јесте суштински контекст: Меркосур је, након деценија преговора, стратешки важан споразум о слободној трговини између ЕУ и четири јужноамеричке државе. Геополитичка ситуација – трговински рат са САД, растућа зависност од Кине – чини такве споразуме хитно неопходним. Омогућавање већине крајњој десници из сасвим других разлога, већине која барем привремено угрожава овај споразум, није пропуст који се може оправдати позивањем на разматрања правне сигурности. Образац гласања је био предвидљив.

Левичарски прорачун – Ко заиста има користи од заштитног зида?

Заштитни зид није само инструмент искључивања, већ је и политички пословни модел – који првенствено користи оним странкама које најгласније инсистирају на његовом поштовању. Левичарски спектар, тј. СПД, Зелени, Лева странка и БСВ, профитира од заштитног зида на најмање два нивоа: идеолошки и у смислу парламентарне стратегије.

Идеолошки, заштитни зид ставља левицу у удобну улогу моралног чувара. Они који инсистирају на придржавању заштитног зида могу се представити као браниоци демократије, док истовремено стављају своје политичке противнике – посебно ЦДУ/ЦСУ – под стални притисак да се оправдају. Сваки предлог ЦДУ који добије подршку АфД-а рефлексно се тумачи као декларација о сарадњи, без обзира на то да ли је постигнут било какав стварни споразум. Ово је створило динамику током кампање за савезне изборе 2025. године у којој су Фридрих Мерц и ЦДУ/ЦСУ стално морали да објашњавају зашто одређене иницијативе не треба сматрати сарадњом са АфД-ом. Моћ дефинисања термина „заштитни зид“ стога ефикасно лежи у рукама странки лево од центра.

Из парламентарно-стратешке перспективе, јавља се још опипљивија предност: заштитни зид приморава ЦДУ/ЦСУ да се ослања на странке за већину која јој иначе не би била потребна. Ако ЦДУ/ЦСУ није дозвољено да формира већину са АфД – без обзира на суштину предлога – уместо тога мора да придобије СПД, Зелене или друге левичарске партнере. Ови партнери, заузврат, могу захтевати далеко веће цене у коалиционим преговорима него што би њихови изборни резултати оправдали. Заштитни зид је стога структурно механизам полуге који омогућава странкама са знатно мање гласова да стекну далеко већи утицај на владину политику него што је демократски намењено. Политиколог Филип Манов је сажето сумирао ову везу: У сенци заштитног зида, екстремистичке тенденције АфД могу неометано да цветају. Али што је реторика АфД екстремнија, то се чвршће зближавају редови самопроглашених „демократских центристичких странака“ – на рачун сопствених политичких профила.

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Локална политика као откривајуће огледало – Тиха пракса свакодневног живота

Поглед са Европског парламента на стварност на локалном нивоу у Немачкој открива да заштитни зид АфД (Алтернатива за Немачку) никада није био доследан принцип у свим странкама – увек је био селективан и зависан од ситуације. Истраживачи из Берлинског центра за друштвене науке (WZB) систематски су испитали 11.053 састанка окружних већа и независних градова између средине 2019. и средине 2024. године. Резултат: У скоро 19 процената случајева широм земље постојала је директна сарадња између других странака и АфД. Од укупно 4.968 предлога АфД током периода истраживања, 934 је добило подршку од других странака. Истраживачи су експлицитно напоменули да ниједна од етаблираних странака не одржава заштитни зид „без ако, и или али“. Стопа сарадње варира у зависности од државе и региона – највиша је у руралним окрузима у источној Немачкој, достижући и до 26,9 процената, а највиша међу државама у Саксонији-Анхалту, са 27 процената.

Посебно су откривајући специфични историјски случајеви у којима су левичарске странке сарађивале са АфД-ом, а истовремено су биле најгласније у проглашавању заштитног зида. У априлу 2024. године, парламентарни истражни одбор у парламенту покрајине Тирингија покренут је само захваљујући гласовима АфД-а – од стране црвено-црвено-зелене коалиције. У децембру 2022. године, СПД у Хилдбургхаузену (Тирингија) је гласао заједно са АфД-ом за поступак опозива градоначелника Левичарске странке. У јануару 2024. године, заменица градоначелника из редова Зелене странке у Блискастелу (Сарланд) остала је на функцији само зато што је добила глас АфД-а. О свим овим догађајима се у то време једва да је расправљало. Нису се уклапали у наратив.

Најдраматичнији и најскорији локални пример догодио се у парламенту покрајине Тирингија у фебруару 2026. године: посланичка група Леве странке усвојила је предлог за промоцију и реновирање спортских објеката – гласовима АфД-а. Гласање је завршено са 32 гласа за и 30 против, иако владајућа коалиција ЦДУ-а, СПД-а и БСВ-а није била у потпуности заступљена. Занимљиво је да је представник АфД-а Уве Трум отворено најавио у дебати пре гласања да ће АфД гласати за. Када је упитана, парламентарна менаџерка Леве странке је у суштини изјавила да је то предлог њене сопствене групе – није је брига ко је гласао за њега. Потпредседник Бундестага Бодо Рамелов (Лева странка) бранио је гласање, тврдећи да је АфД „перфидно“ променио своје понашање при гласању. Хајди Рајхинек, парламентарна лидерка Леве странке у Бундестагу, говорила је о „случајној већини“ без претходног договора. Иако ово може формално бити тачно, присутни представници Леве странке знали су како ће гласање испасти, најкасније након Трумовог говора. Па ипак су се сложили.

ЦДУ/ЦСУ под притиском – Када се опортунизам и принципи сукобе

ЦДУ/ЦСУ се налази у посебно изложеној и контрадикторној позицији у овој дебати. С једне стране, продали су заштитни зид као уставни захтев – никакав коалициони споразум са АфД, никаква зависност од њихових гласова, никаква структурна сарадња. С друге стране, прелазак овог заштитног зида обећава политичке резултате који би иначе били недостижни: већину за строжу миграциону политику, за слабљење закона о ланцу снабдевања, за симболичне резолуције о ауторитарним режимима. Сваки пут када Унија пређе овај заштитни зид, то чини са истим семантичким искривљењима: то није сарадња, већ случајност. АфД једноставно гласа на исти начин. Њихов сопствени став би ионако добио већину.

У немачком Бундестагу, ова конструкција се срушила у фебруару 2025. године. Када је предлог ЦДУ/ЦСУ за пооштравање миграционе политике добио већину у Бундестагу јер је АфД гласала за, избила је невиђена политичка олуја. Концепт заштитног зида доминирао је кампањом за савезне изборе. Фридрих Мерц је морао да се објашњава – и то је учинио тврдећи да није водио кампању за гласове АфД, већ је гласао за своја уверења. Они који су се сложили, тврдио је, нису његова одговорност. Логика звучи уверљиво ако се примени исти стандард који би се применио и на Зелене и Левицу – али то није случај у јавној перцепцији јер је ЦДУ/ЦСУ странка у Немачкој која је најгласније промовисала заштитни зид.

Веберова одбрамбена стратегија након открића ДПА била је оскудна. Изјавио је да не зна ништа о WhatsApp групи. То би могло бити тачно. Ипак, то остаје дубоко незадовољавајући одговор на питање како је таква сарадња могла настати унутар парламентарне групе под његовим вођством. ЕПП је у скорије време више пута производио заједничка гласања са крајњом десницом, а Вебер је свако од њих коментарисао са истим минималним увидима: нема зависности, нема сарадње, нема коалиције. Свако ко сматра да је ово веродостојно мора објаснити зашто чланови особља у његовом министарству реагују са одобравањем на предлоге АфД и деле емоџије аплауза у групи када се постигне договор.

Питање искрености – шта бирачи заслужују

Иза контроверзе око заштитног зида крије се дубљи демократски проблем. Странка попут АфД, која је добила око 20,6 одсто других гласова на савезним изборима 2025. године и у актуелним анкетама се креће између 25 и 27 одсто, представља значајан део немачког бирачког тела. У анкети из јануара 2026. године, сваки други испитаник у Баден-Виртембергу отворено је подржао различите облике сарадње између других странака и АфД – 24 одсто је фаворизовало ад хок сарадњу, а 26 одсто је чак подржало коалиције. Само 42 одсто је у потпуности одбацило било какав облик сарадње. Заштитном зиду као апсолутном принципу, дакле, недостаје демократска већина.

Ово поставља питање да ли заштитни зид служи више самопозиционирању странака него заштити фундаменталних демократских вредности. Свакако, АфД је класификован као потврђена десничарска екстремистичка организација од стране Савезног завода за заштиту устава у великим деловима земље, а неке покрајинске гране то експлицитно чине. Некритичка политичка нормализација била би неразумна. Али постоји разлика између нормативног разграничења – нема коалиција, нема заједничких кадровских одлука, нема суштинских компромиса – и светог лицемерја у којем се свако случајно преклапање гласова тумачи као издаја демократије, док се сопствена кршења истог принципа прећутно објашњавају као изузеци или случајности.

Политиколог Филип Манов је структурно описао дилему: заштитни зид није ослабио АфД на дужи рок, већ ју је ојачао. Странка је више него учетворостручила свој удео у гласовима од 2013. У демократији, свако ко, кроз неформалну блокаду сарадње, лиши странку са 20 до 27 процената гласова њене парламентарне ефикасности, генерише управо фрустрацију међу њеним бирачима коју АфД користи за даљи раст. Ово није молба за учешће АфД у влади. То је аргумент за искренију комуникацију и нијансиранији приступ.

Структурно лицемерје – када сви крше све остале

Оно што досадашња анализа открива јесте структурно лицемерје које погађа све укључене стране – мада у различитом степену и са различитим мотивима. ЦДУ/ЦСУ очигледно крши сопствени заштитни зид када у томе види политичку корист. Зелени чине исто када то служи њиховим политичким ставовима, а затим то проглашавају „нормалном процедуром“ или грешком за жаљење. Левица ефикасно сарађује са АфД када то однос снага у државном парламенту дозвољава, називајући то „случајним већинама“. Чак и на локалном нивоу, ово је очигледно: у источнонемачким окрузима где је АфД најјача странка, друге странке су гласале за предлоге АфД у скоро 27% случајева. Парламентарне групе ЦДУ у Саксонији и Тирингији су већ формирале већину са АфД убрзо након почетка законодавног периода.

Образац је јасан: Све странке одржавају „фајервол“ када је то политички повољно, тј. када њихова већина није у питању. Чим се њихови предлози могу спровести само уз гласове АфД, проналазе се начини да се умањи значај сарадње, да се она стави у други контекст или да се опише као случајност. Они који делују морално најискреније често то чине управо када сами не могу себи да приуште да прекрше „фајервол“ – или су већ починили прекршај који још није доспео у јавност.

Термин „фајервол“ (заштитни зид) има необичну историју: нису га измислили политички противници АфД-а, већ сама АфД. Профил Ханс-Олафа Хенкела из 2014. године у часопису „Штерн“ описао га је као „фајервол против десничарске идеологије“ – мислећи на његову функцију као баријере против екстремизма унутар још увек младе странке. Касније је Луке усвојио ову метафору да би се дистанцирао од радикалних фракција унутар АфД-а. Тек након избегличке кризе и успона Пегиде, термин је ушао у лексикон етаблираних политичких странака. Фајервол је стога првобитно био конструкт АфД-а – онај који су његови политички противници усвојили и трансформисали у оружје против хришћанских демократа (ЦДУ/ЦСУ).

Quo vadis, заштитни зид? – Између искрености и реалполитике

Шта остаје на крају ове анализе? Заштитни зид, у свом апсолутистичком облику, је политички феномен који открива више о стању немачког партијског система него о самој АфД. То је израз политичке културе у којој је стицање угледа постало важније од доследне акције. Тамо где сви други не успеју, преовладава сопствени принцип. Тамо где неко не успе, мора се оправдати изузетак.

Вебер мора да одговара за своје поступке: Ако ЕПП, под његовим вођством, активно израђује законе са представницима АфД-а, онда изјава „Заштитни зид је на месту“ није поједностављен приказ стварности, већ дезинформација. Бирачи Уније – укључујући и оне који верују да је заштитни зид исправна ствар – заслужују искрен одговор на питање колико далеко се протеже сарадња у Бриселу и куда се намерава да води.

Марквардт је, са своје стране, признао да је гласање Меркосура била грешка. Али свако ко одмах користи грешку да нападне друге који раде потпуно исту ствар, није успео да научи из сопствене грешке. Кредибилан заштитни зид захтева доследну акцију – а не морално негодовање у тренутку када се политички ветрови промене.

Коначно, Левица не може да користи формулу „случајне већине“ као дугорочно решење. Ако АфД објави своју подршку пре гласања, то више није ствар случајности, већ одлуке – или за или против предлога, уз сазнање чији ће гласови то подржати.

Заштитни зид се показао као оно што је дуго био у политичкој пракси: реторички конструкт без икакве конзистентне суштине, који првенствено служи онима који га најгласније позивају. Свако ко трајно искључује петину бирачког тела из парламентарне делотворности док тајно практикује управо ону сарадњу коју јавно осуђује не практикује отпорну демократију – већ политичко лицемерје. Оно што Немачкој треба није одржавање лажног зида који сви свечано позивају док га сви ћутке поткопавају. Оно што јој је потребно је отворено, искрено парламентарно такмичење у којем се већина тражи објективно и транспарентно саопштава. Бирачи свих странака заслужују ову искреност. Све остало ће само подстаћи политичко разочарање.