Нова дебата о гасу у Немачкој: шта Јан Флајшхауер (Фоцус / Дер сцхварзе Канал) превиђа

Они који данас говоре само о новим гасним електранама можда бране не толико сигурност снабдевања колико старе зависности од путања снабдевања

Од културног рата до системског питања

Дебата око Катерине Рајхе, Роберта Хабека и полемичке фигуре „Гас-Кати“ често се представља као да се првенствено ради о политичком лицемерју. Ова оптужба није сасвим неоснована, јер је развој контролисаних капацитета гасних електрана способних за водоник заиста већ био замишљен као део стратегије електрана под Хабековим вођством. Обим о коме се тада расправљало био је нешто мање од 25 гигавата, или отприлике 50 јединица електрана. Касније је стратегија електрана прецизирала знатно мањи обим, до десет гигавата, гасних електрана способних за водоник.

Ово чини део аргумента Јана Флајшхауера сасвим валидним: Тачно је да је и претходна влада признала да електроенергетски систем са високим уделом флуктуирајућих обновљивих извора енергије захтева додатне контролисане капацитете. Подједнако је тачно да је политичка нарација да само један министар ЦДУ одједном жели гасне електране претерано поједностављивање. Међутим, управо у овом тренутку аналитичка валидност Флајшхауерове интерпретације у великој мери престаје. Јер запажање да је Хабек такође планирао гасне електране не подразумева да је свака тренутна стратегија гасних електрана подједнако економски исправна, подједнако реална у погледу времена или подједнако технолошки неопходна.

У вези са овим:

• Црни канал | Лежећи зелени: „Гас Кати“ и „Сент Роберт“

Кључна мана многих оштрих коментара јесте то што изводе енергетско-економски закључак из дебате о моралној недоследности. Да ли Зелени у неким аспектима аргументују недоследно је политички интересантно. Међутим, за процену економске рационалности нових гасних електрана, централно је друго питање: Под тренутним трошковима, временом, ризиком и климатским условима, који облик расположивог капацитета је заправо најразумнији за Немачку? Тек када се на ово питање одговори отворено и кроз упоредну анализу технологија, може почети озбиљна анализа.

У вези са овим:

• Катерина Рајхе наређује, лоби испоручује: Аргументи против складиштења батерија и у корист гасних електрана у Савезном министарству за економске послове и енергетику

Шта је тачно у вези са Флајшхауеровим дијагнозом

Флајшхауер је у праву утолико што је немачка енергетска политика одавно достигла тачку у којој се сигурност снабдевања више није могла дефинисати искључиво ширењем обновљивих извора енергије. Савезна економска политика саме коалиционе владе претпоставила је да постепено укидање угља, електрификације и нестабилне производње захтева додатне резервне капацитете. У том погледу, тренутна дебата није нагли одмак, већ израз континуитета у планирању система.

Сугестија о селективној политичкој перцепцији није сасвим неоснована. Под Хабеком, многи заговорници енергетске транзиције представљали су електране на гас које могу да користе водоник као прагматичну привремену меру. Под Рајхеом, слична тема се лакше тумачи као повлачење фосилних горива. Ова разлика се може делимично објаснити партијском поларизацијом, али делимично и стварним разликама у дизајну пројеката.

Међутим, ова полемичка реторика згодно игнорише управо те разлике. Тренутна критика се уопште не односи само на изградњу флексибилних електрана. Она је такође усмерена на њихов обим, критеријуме за тендере, питање обавезне производње водоника, финансирање, потенцијални преференцијални третман технологија фосилних горива и ризик од нових ефеката закључавања. Свако ко све ово игнорише и сукоб приказује искључиво као лицемерје, своди веома сложену системску одлуку на страначки политички спектакл.

Шта Флајшхауер не каже

Прва велика слепа тачка је разлика између признавања проблема и проналажења економски најисплативијег решења. Чињеница да је Немачкој потребан расположиви капацитет не значи аутоматски да је изградња великог броја нових конвенционалних или претежно фосилних гасних електрана најбољи одговор. Сада постоје докази да дугорочно складиштење батерија, посебно, не само да може технички допринети одређеним сегментима стратегије електрана, већ може бити и исплативије.

Друга слепа тачка је временски фактор. Нове термоелектране на гас нису тренутно решење. Чак и оптимистичне процене претпостављају неколико година времена за изградњу и добијање дозвола. Ако постројења буду пуштена у рад тек 2030. или 2031. године, неће решити ни краткорочне проблеме са ценама нити тренутни сукоб у политичкој комуникацији. Због тога је питање још хитније: које технологије се могу јефтиније, брже и на начин који до тада боље служи мрежи?.

Трећа слепа тачка тиче се структуре трошкова. Термоелектране на гас се у јавној дебати често описују као неутрална сигурносна мрежа. У стварности, оне генеришу не само инвестиционе трошкове, већ и ризике везане за цене горива, зависност од увоза, плаћања капацитета, трошкове мреже и потенцијално касније трошкове конверзије. Ако се ови фактори не процене са складиштењем, управљањем оптерећењем, проширењем мреже и другим опцијама флексибилности, дебата остаје непотпуна.

Четврта слепа тачка је енергетска транзиција у сектору грејања. Флајшхауеров фокус на електране на гас практично не говори ништа о томе колико Немачка остаје зависна од фосилног гаса у грађевинском сектору, колико ова зависност може постати економски скупа и колико се структурно удаљавање од гаса већ дешава у новој градњи. Ова последња тачка је економски кључна јер се дебата о гасу не тиче само електричне енергије, већ и будуће потражње, коришћења мреже и зависности од путање преноса у сектору грејања.

Стварно стање у електроенергетском систему

Немачка је 2024. године произвела приближно 431,7 терават-сати електричне енергије. Од тога, 59 процената је потицало из обновљивих извора енергије, док је природни гас чинио 56,9 терават-сати, односно 13,2 процента производње електричне енергије. Истовремено, удео производње електричне енергије из угља је значајно опао, а Немачка је укупно увезла више електричне енергије него претходне године. Ове бројке истовремено показују две ствари: систем обновљивих извора енергије је постигао значајан напредак, али улога расположиве електричне енергије никако није нестала.

Периоди ниске производње енергије ветра и сунца нису само модна реч. Ове фазе могу значајно оптеретити систем. У децембру 2024. године, производња обновљивих извора енергије привремено је пала испод 6.000 мегавата, што је довело до празнина у снабдевању и до 30 процената потражње за електричном енергијом. Међутим, то не значи аутоматски да само новоизграђене електране на гас могу помоћи. То једноставно значи да се мора организовати робустан систем безбедне енергије, складиштења, мрежа, флексибилности и европске размене електричне енергије.

Последња тачка је посебно важна: безбедност снабдевања није технологија која одговара свима. Свако ко описује проблем искључиво у смислу гасних термоелектрана потцењује системску архитектуру модерног енергетског тржишта. Немачка је уграђена у европску мрежу, способну да прилагођава потражњу, гради складишта, проширује мреже и управља међусекторским оптерећењима. Гасне термоелектране могу бити једна од компоненти овога, али нису нужно доминантна или економски најисплативија опција на дужи рок.

У вези са овим:

• Лудвиг Ерхард би био запањен – Роланд Кохова фасцинантно селективна љубав према слободном тржишту енергије: „Богати морају остати чврсти“

Гасне електране као резерва: разумно, али само под одређеним условима

Са економске перспективе, електране на гас имају три јасне предности. Прво, могу се диспечирати и флексибилно повећавати њихов капацитет. Друго, модерне електране се могу у будућности пребацити на водоник, под условом да се успостави неопходна инфраструктура и економска исплативост. Треће, оне су генерално боље прилагођене дугорочним несташицама енергије него краткорочна решења за складиштење. Стога је аналитички погрешно претпоставити да је свака дискусија о новим електранама на гас аутоматски ирационална или идеолошки вођена.

Али ове предности важе само под одређеним условима. Први услов је да се гради само капацитет који је заиста неопходан за систем. Предимензионисање би створило скупе резервне капацитете који се ретко користе, али имају високе фиксне трошкове. Други услов је технолошка неутралност. Ако су тендери осмишљени на такав начин да су складиштење или друга флексибилна решења практично искључена, држава искривљује конкуренцију у корист опције фосилних горива. Трећи услов је јасна дефиниција пута декарбонизације. Без робусне стратегије водоника или дефосилизације, премошћујућа технологија брзо постаје нови ћорсокак.

Управо ови услови подстичу значајан део критика. Новији политички предлози су, у неким случајевима, доживљени као опсежнији, мање прецизни или мање обавезујући у погледу евентуалне транзиције горива него ранији концепти. Стога, само позивање на Хабека није изговор. Свако ко брани Рајхеов приступ мора не само да призна да се Хабек такође залагао за електране на гас, већ и да прецизно објасни зашто се овај конкретан дизајн тренутно сматра најбољим решењем.

Расељена конкуренција: складиштење батерија

Најзанимљивија празнина у Флајшхауеровом аргументу је улога складиштења великих размера. Анализе све више сугеришу да би се барем део планираног гарантованог капацитета могао економичније обезбедити дугорочним складиштењем у батеријама. Модел компаније LCP Delta закључује да би, у оквиру немачке стратегије за електране, складиштење у батеријама од 10 сати могло да замени два гигавата планираног капацитета гасних електрана, одржавајући исти ниво сигурности снабдевања и сносећи знатно ниже трошкове субвенција. Просечна годишња потреба за субвенцијама израчуната је на 31 евро по киловату за дугорочно складиштење, у поређењу са 102 евра по киловату за упоредиву електрану са комбинованим циклусом гасних турбина (CCGT). Према овом моделу, уштеде до 166 милиона евра годишње би резултирале за два гигавата.

Наравно, ови резултати морају се објективно тумачити. Они не доказују да складишта могу заменити све термоелектране на гас. Аутори експлицитно не заговарају потпуно напуштање гаса. Али у томе лежи релевантност: Питање није гас или не, већ колико гаса, за који оперативни период, са којим правилима тендера и по којој цени у поређењу са конкурентским технологијама.

Овоме се додаје и глобални тренд трошкова који мења политички контекст. Према подацима BloombergNEF-а, глобални изједначени трошкови електричне енергије (LCOE) за нове електране са комбинованим циклусом гасних турбина (CCGT) достигли су рекордних 102 долара по мегават-сату 2025. године, док се очекивало да ће четворочасовни системи за складиштење батерија пасти на 78 долара по мегават-сату. Покретачи овог тренда укључују нагло повећане цене гасних турбина и међународну конкуренцију за повезане компоненте. Чак и ако се глобални показатељи не могу директно применити на Немачку, ово јасно помера економски оквир референце на штету нових инвестиција у гас.

Другим речима, чак и ако је Флајшхауер политички коректан када каже да су неке критике Рајха селективне, он ништа не каже о томе да ли се ситуација са трошковима материјала толико променила од раних фаза планирања да би већи капацитет складиштења данас био рационалнији. Управо је то питање које би било централно за сваки озбиљан економски коментар.

У вези са овим:

• Замка гасних електрана од милијарду долара? Зашто су огромни системи за дугорочно складиштење енергије у батеријама сада бољи избор

Временска замка гасних термоелектрана

Још једна ствар коју Флајшхауер практично игнорише је временска недоследност наратива о гасним термоелектранама. Политички, нове електране се често пласирају као одговор на акутне забринутости око безбедности снабдевања, цена електричне енергије или стабилности система. Међутим, у реалној економији, њихов утицај постаје очигледан тек годинама касније. Извештаји о Рајхеовим плановима указују да нови капацитети не би били повезани на мрежу најраније до 2030. или 2031. године. Истовремено, посматрачи говоре о уским тржиштима за гасне турбине и временима изградње које могу бити најмање четири године.

То значи да свако ко данас позива на брзу изградњу гасних термоелектрана првенствено доноси структурну одлуку за 2030-те. Ова одлука мора бити процењена у односу на вероватне тржишне услове 2030-их, а не само у односу на тренутне дебате о уским грлима капацитета. И управо ту ствари постају компликованије. Јер до тада ће цене складиштења, дигитализација мреже, преусмеравање индустријског оптерећења, флексибилност електролизе и међусекторска контрола система вероватно даље напредовати. Што је време потребно за реализацију дуже, већи је ризик да ће скупе резервне електране на фосилна или квази-фосилна горива бити уграђене у систем који сада може економичније да пружи друге опције флексибилности.

Ова временска замка је класичан инвестициони ризик. У индустријском смислу, то би се описало као висока, неповратна почетна улагања у неизвесном будућем тржишном и регулаторном окружењу. Свако ко преузима такве ризике треба посебно јаке доказе да ће планирана технологија остати најбоља опција чак и под промењеним околностима. Флајшхауер не пружа ове доказе; он их замењује позивањем на политичко лицемерје.

Наша стручност у развоју пословања, продаји и маркетингу из ЕУ и Немачке - Слика: Xpert.Digital

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Енергетска транзиција се дешава брже него што многи критичари признају

Грађевински сектор је посебно откривајући. Тамо заиста постоји двострука реалност. С једне стране, Немачка остаје у великој мери зависна од гаса за своје постојеће зграде. С друге стране, нова градња већ показује јасан структурни помак. Оба аспекта заједно су кључна, а ова симултаност је потцењена у многим коментарима који су за гас.

У 2024. години, 69,4 одсто новоизграђених стамбених зграда у Немачкој првенствено је грејано топлотним пумпама. У поређењу са 2014. годином, са 31,8 одсто, ова бројка се више него удвостручила. У једнопородичним и двопородичним кућама, удео топлотних пумпи био је још већи, са 74,1 одсто. Још важније, очекује се да ће 81 одсто стамбених зграда одобрених 2024. године бити првенствено грејано топлотним пумпама. Ово није маргинална појава, већ нови стандард за новоградњу.

Ово води до веома релевантног увида из перспективе енергетске економије: Питање више није да ли топлотне пумпе раде у новим зградама, већ колико брзо ће постојеће зграде сустићи и које инфраструктурне одлуке ће олакшати или отежати ову транзицију. Свако ко се у овој ситуацији и даље првенствено ослања на наративе о гасу, расправља ван домена стварних инвестиција у нову градњу.

У вези са овим:

• Фатална гасна замка: Зашто милионима немачких домаћинстава прети следећи топлотни шок

Али у погледу постојећих услова, Немачка остаје заробљена у гасној индустрији

Међутим, управо ту леже границе сваког оптимизма у погледу напретка. Немачки грађевински фонд и даље у великој мери зависи од фосилних горива, што представља значајне проблеме за климатске, дистрибутивне и политике снабдевања. Према Извештају о грађевинарству из 2025. године, 79 одсто од скоро 20 милиона стамбених зграда се и даље греје на нафту и гас. Системи грејања на гас чине преко 50 одсто и стамбених зграда и станова; топлотне пумпе су инсталиране у само 4,2 одсто постојећих стамбених зграда и 2,7 одсто стамбених јединица.

То је суштина праве гасне замке. Она се не састоји само од потенцијала за производњу електричне енергије помоћу гаса, већ и од постојеће огромне зависности сектора грејања од увозног фосилног горива. Ова зависност има неколико слојева трошкова: нестабилност цена, геополитичка рањивост, трошкови емисије CO2, заостатак у реновирању и социјални терет за домаћинства са неефикасним старијим зградама. Све док постојећа инфраструктура остане толико зависна од фосилних горива, Немачка је рањива, без обзира на то да ли ће бити изграђено неколико нових електрана.

Управо зато је Флајшхауерова полемика неуспешна. Свако ко озбиљно схвата сигурност снабдевања не може се фокусирати само на резервне електране за периоде ниске производње енергије ветра и сунца. Такође се мора запитати како се смањује укупна потражња за гасом. Свака количина гаса која више није потребна на тржишту грејања смањује дугорочне потребе за увозом, ризике од цена и инфраструктурна ограничења.

Зашто су топлотне пумпе више од само климатске политике

У политичким дебатама, топлотне пумпе се често или преувеличавају на начин сличан културном рату или рефлексно приказују као наметање. Међутим, са економске перспективе, оне су првенствено средство за замену увоза горива капиталним инвестицијама и коришћењем електричне енергије. Кључна ствар овде није симболика, већ структура трошкова током целог животног циклуса.

Иако су почетни инвестициони трошкови често већи, а накнадна уградња постојећих система није једноставан задатак, растуће или нестабилне цене гаса и виши трошкови CO2 померају економску исплативост. Индекс трошкова грејања за 2025. годину са сајта co2online показује да ће домаћинства са грејањем на гас плаћати у просеку 15 процената више за трошкове грејања у 2025. години него у претходној години, и да су топлотне пумпе константно јефтиније од система грејања на фосилна горива од 2022. године. За нереновирану породичну кућу са грејањем на гас, трошкови грејања током 20 година процењују се на око 120.000 евра, док би енергетски ефикасна модернизација и топлотна пумпа могле смањити трошкове на приближно 16.000 евра. Такве моделске бројке у великој мери зависе од конкретне некретнине, али указују на општи тренд: грејање на фосилна горива може постати дугорочна замка трошкова.

Промене су очигледне и на тржишту. Према статистици индустрије, продаја котлова на гас је нагло пала у првом кварталу 2025. године, док су топлотне пумпе добиле на значају, привремено достигавши тржишни удео од 42 процента. За целу 2025. годину, извештаји индустрије показују да је продаја топлотних пумпи наставила значајно да расте. Иако ови подаци не доказују линеарну причу о успеху, они показују да је енергетска транзиција у сектору грејања далеко од мртве, упркос политичкој несигурности.

Зашто су бројке о новој градњи политички потцењене

Бројка од 69,4 процента у новоградњи се често третира као добродошао напредак. У стварности, она је од стратешког економског значаја. Новоградња је сектор где инвеститори, домаћинства и инвеститори имају релативно слободан избор између технологија. Ако топлотне пумпе превладавају у овом сектору, са уделом у скоро седам од десет зграда, па чак и осам од десет у грађевинским дозволама, онда то представља тржишну процену под стварним трошковним, регулаторним и очекиваним условима.

Ова процена тржишта не значи да су сви проблеми решени. Међутим, то значи да је наратив да су топлотне пумпе политички наметнута нишна технологија која пркоси економском смислу тешко одржив емпиријски. Напротив, гас је одавно постао дефанзивна опција у новој градњи. Свако ко игнорише ову реалност помера дебату даље од заиста тешких питања која окружују постојеће зграде и претвара је у лажну битку око технологије која је већ постала широко успостављена у кључном сегменту тржишта.

Ово је важно за анализу Флајшхауеровог доприноса јер његов аргумент имплицитно претвара да се мора бранити сурова реалност гаса од зелене симболичке политике. Међутим, сурова реалност на тржишту грејања је двострука: Да, гас и даље доминира у постојећим зградама. Али у новој градњи, инвестициони пејзаж већ јасно фаворизује системе грејања засноване на електричној енергији и обновљивим изворима енергије.

Стварни сукоб дистрибуције

Иза дебате о гасу крије се друштвени сукоб који се ретко јасно објашњава у полемичким коментарима. Инфраструктура за фосилна горива често делује познато и политички погодно на краћи рок, јер њихова конверзија захтева велика почетна улагања. Међутим, дугорочно гледано, она распоређује ризике цена, трошкове емисије угљен-диоксида и геополитичке шокове на милионе домаћинстава и предузећа. Питање, дакле, није само која технологија технички функционише, већ ко сноси које ризике и када.

Код гаса, многи ризици леже у будућности или су социјализовани: кроз цене енергије, мрежне накнаде, механизме капацитета, накнаде или државне помоћи. Код топлотних пумпи и реновирања зграда, трошкови су видљивији и настају раније, али су ризици горива структурно смањени. Политички, лакше је мобилисати се против високих почетних инвестиција него против пузећих трошкова система. Управо зато поједностављене наративе тако лако добијају на популарности.

Трезвена економска перспектива би рекла: Проблем није у томе што грађане одвраћају инвестициони трошкови. То је рационално. Проблем је у томе што креатори политике често чине дугорочне трошкове путева заснованих на фосилним горивима мање транспарентним од краткорочних трошкова транзиције. Они који прикривају ову разлику подстичу лоше одлуке.

Безбедност снабдевања захтева комбинацију технологија

Озбиљнији контрааргумент овом поједностављивању није да су нове електране на гас фундаментално непотребне. Вероватније је да ће Немачкој заиста бити потребна комбинација различитих опција флексибилности за 2030-те. То укључује складишта која подржавају мрежу, електране које се могу диспечирати, управљање потражњом, европске интерконекторе, секторско повезивање и паметно проширење мреже.

Централна тачка спора стога није да ли, већ којим редоследом и са којом тежином. Ако би тендери били довољно технолошки неутрални, могла би да превладају она решења која гарантују сигурност снабдевања уз најниже друштвене трошкове. С друге стране, ако одређени критеријуми ефикасно искључују складиштење, исход је политички унапред одређен. Тада није тржиште технолошки неутрално, већ је технологија политички унапред одабрана.

Управо ту треба да почне озбиљна критика и Зелених и Рајхе. Зелени заиста имају извесних потешкоћа да бране свој ранији прагматични став о гасним електранама на политички доследан начин. Али Рајхе такође мора да се позабави питањем да ли је њена стратегија заиста технолошки неутрална, минималистичка у погледу трошкова и трансформативна, или институционално обезбеђује нови пут зависности од фосилних горива. Критиковати само једну страну је превише поједностављено.

Континуитет између Хабека и Рајхеа је стваран, али није идентичан

Посебно важна тачка је разлика између политичког континуитета и суштинског идентитета. Тачно је да Рајхеова стратегија електрана делимично надовезује на линије које су већ следиле под Хабеком. Неколико извештаја указује на то да постоје јасне паралеле и да је накнадни споразум у суштини био заснован на правцу који је већ био координисан са Бриселом под Хабеком.

Али то не значи да је свака критика Рајхеа нужно неискрена. Разлике у обиму, временском оквиру, режиму финансирања, обавезама у вези са водоником и дизајну тендера могу бити економски значајне. Чак и мање промене у регулаторним критеријумима могу одредити да ли се електрана испоставља као прелазно решење или као обавезна инвестиција. Они који реторички превиђају ове разлике баве се политичким тумачењем, а не енергетском економијом.

Зрела анализа би стога рекла и једно и друго: Да, Зелени не могу веродостојно да се претварају да је принцип контролисаних резервних капацитета инхерентно табу. Али не, ово не ствара бланко чек за сваки план велике гасне електране. Економска евалуација почиње тек након признавања континуитета.

Немачкој је потребно мање идеологије, али и мање романтизовања фосилних горива

У јавној енергетској политици, два негативна рефлекса се често сукобљавају. С једне стране, постоји тенденција да се умањи значај физичких и системских ограничења и да се свака дебата о резервним капацитетима тумачи као издаја енергетске транзиције. С друге стране, постоји искушење да се технологије фосилних горива величају као трезна реалполитика, иако су се структуре трошкова, климатски прописи и технолошке алтернативе већ значајно промениле.

Флајшхауеров текст с правом одговара на прво искривљавање, али спада у друго. Он има за циљ да разоткрије идеологију, али његова сопствена оштроумност имплицитно романтизује гас као знак политичке искрености. Ово је аналитички неубедљиво. Политичка искреност не би се састојала у одбрани гаса од зеленог лицемерја, већ у отвореном навођењу места где би гас могао бити привремено неопходан, где складиштење постаје економичније, где су топлотне пумпе дуго биле тржишни стандард у новој градњи и где су постојеће зграде још увек дубоко заробљене у циклусу фосилних горива.

У вези са овим:

• Идентификовање узрока и разумевање економске кризе: Економија у загрљају опортунизма и опструкционистичке политике

Трезвена процена

Са економске тачке гледишта, тренутна дебата о гасу није адекватно решена ни моралним негодовањем ни подсмевајућим двоструким стандардима. Немачкој је потребна сигурност снабдевања, а електране које се могу диспечирати могу томе допринети. Међутим, питања одговарајућег обима, праве технологије, правог финансирања и правог временског оквира остају отворена и на њих се мора одговорити на основу података.

Емпиријски докази указују на то да Флајшхауерово тумачење говори само пола приче. Он је у праву када указује на политичке недоследности и подсећа нас да су Хабекове политике укључивале и гасну електрану. Међутим, он превиђа чињеницу да се економска процена нових гасних електрана не може извести из овог политичког поређења. Данас су кључнији све већи значај складиштења, временски и трошковни ризици повезани са новим гасним електранама, опасност од зависности од фосилних горива и чињеница да је енергетска транзиција у новим зградама већ много даље одмакла него што сугерише дебата о гасу.

Ако неко жели критички да посматра оно што Флајшхауер не каже, то је следеће: Он меша демонстрацију зелених контрадикција са демонстрацијом економски супериорне гасне стратегије. Прва може бити ефикасна у смислу публицитета. Друга је далеко од доказане.

У вези са овим:

• Добро васпитан, послушан, опортунистичан, изгубљен – структурна кукавичлук немачког конзервативизма