Да ли је традиционална народна странка ствар прошлости? Прави разлози драматичног пада СПД-а

Од општег добра до лове на лајкове: Шта заиста уништава нашу демократију

Опасан тренд: Када алгоритам замењује здраву владину политику

Модерна демократија је заглављена у дубокој кризи поверења – али прави узроци сежу далеко изван свакодневних политичких свађа. Свако ко жели да разуме зашто традиционалне мејнстрим странке попут СПД-а доживљавају историјске изборне дебакле док радикалне маргине добијају на снази мора да се осврне на фаталну неравнотежу. Све више, истинску политичку одговорност, која се фокусира на дугорочно опште добро, замењују кратковиди страначки прорачуни и потпуно токсични опортунизам који подстичу друштвене мреже. Било да се ради о институционалном кронизму, као у Рајнланд-Палатинату, тактичком демонтажи владајућих коалиција или невиђеној потрази за следећим виралним кликом: када политичари дају приоритет логици алгоритама и сопственој моћи над добробити земље, темељи нашег друштва драматично еродирају. Ово је добро утемељена анализа опасне тријаде државне политике, лојалности странци и дигиталног сензационализма – и разлога зашто је разумно управљање данас често друштвено наметање.

Државна политика, страначка политика, опортунизам: Тријумвират са различитом тежином

Три начина владавине – и зашто један од њих угрожава демократију

Свако ко анализира политику неизбежно се сусреће са фундаменталном тензијом старом колико и сама демократија: сукобом између општег добра и интереса појединца. Ова тензија је већ била присутна у античкој филозофији, у делима Платона и Аристотела, као структурна дилема политичког деловања, и никако није решена у модерној демократији – напротив, интензивирала се и проширила да обухвати трећу, опаснију димензију.

Генерално говорећи, могу се разликовати три обрасца мишљења и деловања који коегзистирају, а често и сукобљавају се унутар демократског друштва. Први је државно-политичко размишљање: оно је оријентисано ка општем добру, дугорочној институционалној стабилности и интересима државе као целине, независно од изборних циклуса и резолуција страначких конвенција. Други је партијско-политичко размишљање: оно је легитимно, неизбежно и део демократске конкуренције – свака странка представља интересе и вредности и тежи већини и моћи. Трећи образац, коначно, је опортунистичко тражење пажње, које све више добија на маха путем друштвених медија: кратковиде изјаве које не циљају на утицај на заједницу, већ на максималан досег, максимално негодовање и максималан број кликова.

Три обрасца се међусобно не искључују. Свака странка и сваки политичар прелази између њих у зависности од ситуације. Међутим, однос између ове три оријентације на крају одређује квалитет демократије. Ако доминира државно-политичко размишљање, систем остаје способан за деловање и поуздан. Ако доминира партијски прорачун, настаје застој и губитак кредибилитета. Ако доминира опортунизам друштвеног тренутка, темељи демократског дискурса се еродирају.

Природа политичке одговорности – шта заправо значи владање

Политичко размишљање не може се призвати једноставном декларацијом. То је став који произилази из дубоког разумевања функционалне логике демократских институција. Уставни научник Јозеф Исенсе је то прецизно описао у својој фундаменталној анализи концепта општег добра: опште добро није идентично са добробити већине, већ се односи на добробит шире јавности у холистичком смислу који превазилази пуке појединачне интересе. Политичар који делује у духу државничког умећа зна да владавина у ограниченом временском периоду значи изградњу за потомство. Они не размишљају само о следећим изборима, већ и о генерацији после њих.

Историја Савезне Републике је видела такве тренутке: одлуку Конрада Аденауера да пригрли Запад упркос масовном отпору унутар сопствене странке, непоколебљивост Хелмута Шмита у дебати о модернизацији НАТО-а и одобрење Агенде 2010 од стране СПД-а под Герхардом Шредером упркос предвидљивој политичкој цени. Државна политика значи прихватање краткорочне патње како би се избегла већа штета. Потребна је храброст да се ризикује аплауз сопствених присталица.

Сам Основни закон је израз овог фундаменталног политичког става. Он штити демократију не само споља, већ и изнутра – од тираније већине, од кратковидих хирова тренутка и од злоупотребе државних институција за партијске интересе. Принцип конструктивног гласања о неповерењу, снага Савезног уставног суда, аутономија Бундесбанке – све су то институционалне заштите од престроге доминације партијске политике.

Легитимно пословање страначке политике – и где проналази своје границе

Партијска политика сама по себи није мана. Она је покретачка снага демократске конкуренције. Странке уједињују интересе, артикулишу друштвене сукобе и мобилишу грађане за политичко учешће. Без странака нема парламентарне демократије – ово је аналитичка истина која се ипак често заборавља када се страначка политика морално дискредитује. Савезна Република Немачка је експлицитно признала странке као неопходне актере у формирању политичке воље у члану 21 свог Основног закона.

Међутим, страначка политика прелази границу дисфункционалности када почне да инструментализује државне ресурсе и институције за своје сврхе. Када се граница између странке и државе замагли, настаје феномен који је, у немачкој политичкој терминологији, познат као кронизам, покровитељство и себични менталитет. Ова транзиција није неуобичајена у историји демократских система. Она означава тачку у којој страначка политика престаје да буде легитимно представљање интереса и постаје системски проблем који уништава поверење грађана у функционисање државних институција.

Политичке науке разликују схватање демократије оријентисано на конкуренцију и схватање демократије оријентисано на функције. У првом моделу, странке се такмиче за бираче и већину – то је нормално. У другом моделу, државне функције, власти и јавни ресурси постају плен онога ко тренутно држи већину – то је патронат. Системи патронатства не само да поткопавају непристрасност државне администрације већ и квалитет државног деловања јер замењују компетенцију лојалношћу.

Корупција као системска мана – пример Рајналанд-Палатината

Мало је скорашњих примера који сажетије илуструју прелазак са легитимне страначке политике на системски кронизам од скандала са ванредним одсуством у Рајнланд-Палатинату, који је изашао на видело непосредно пре државних избора 21. марта 2026. године. Истраге листа Rhein-Zeitung и Trierischer Volksfreund откриле су да је садашњи државни секретар унутрашњих послова, Данијел Штих (СПД), примао ванредно одсуство од Министарства унутрашњих послова којим руководи СПД скоро седам година, од 2014. до 2021. године, да би прво радио као државни директор СПД-а Рајнланд-Палатината, а касније као генерални секретар странке.

Оно што овај случај чини посебно озбиљним јесте структура процеса: Штих је не само задржао статус државног службеника током свог страначког рада – његова пензиона права су се несметано повећавала, па је чак и унапређен у државног службеника у одсуству. Руководио је предизборним кампањама СПД-а у Рајнланд-Палатинату 2016. и 2021. године, а потом се вратио на кључну позицију у државној администрацији, одговоран за полицију, унутрашњу обавештајну службу и помоћ у катастрофама. Министарство унутрашњих послова потврдило је ову информацију. Уставни правници јавно су говорили о могућем кршењу дужности државе о неутралности.

Ово није био изолован инцидент. Још један државни званичник је такође суспендован због страначког рада. Посланичка група ЦДУ је сумирала структуру скандала у једној реченици: држава, администрација и странка – за државну владу коју предводи СПД, све је годинама било једно те исто. Министар-председник Александар Швајцер у почетку није видео морални проблем у томе – став који би се показао политички скупим. Образац који се овде појавио није тривијалан. Он показује како се институционална логика самобогаћења може развити током година, она коју они који су у то укључени више не доживљавају као кршење закона јер је то постала норма интерно.

Највећи политички аутогол – када се политичка одговорност жртвује страначкој стратегији

Термин „политички аутогол“ има прецизно значење у политичкој теорији, које се протеже даље од његове спортске метафоре: он описује ситуацију у којој политичка странка, својим поступцима, узрокује управо ону штету коју тврди да спречава. За СПД, распад коалиције „семафор“ 6. новембра 2024. био је такав аутогол историјских размера.

Те вечери, канцелар Олаф Шолц је сменио министра финансија Кристијана Линднера (СвДП), чиме је разбио тространачку коалицију. Из Шолцове перспективе, ово је била логична последица Линднеровог кршења поверења, јер је он више пута блокирао законске прописе из страначких разлога. Међутим, из националне политичке перспективе, тајминг је био катастрофалан: Немачка је била усред економског пада, рат у Украјини је беснео несмањеном брзином, а повратак Доналда Трампа у Белу кућу био је неизбежан. Сам министар здравља Карл Лаутербах (СПД) је описао крај коалиције као историјску грешку. Шолц је касније признао да је можда требало раније да препозна да сарадња више није одржива.

Резултат: Превремени избори и потпуни неуспех у комуникацији резултата странке на одбрањив начин довели су до најгорег изборног пораза СПД-а у његовој историји. Са 16,4 одсто других гласова – пад од 9,3 процентна поена – странка је постигла свој најгори резултат икада на савезним изборима. Око 3,75 милиона бирача окренуло се од СПД-а, од чега 1,76 милиона у корист ЦДУ/ЦСУ. Чудо из 2021. године, које је било засновано на Шолцовом личном поверењу, потпуно је протраћено. Само 27 одсто испитаних веровало је да је он способан да води земљу кроз кризу – четири године раније, та бројка је била 60 одсто.

Структурна криза уместо несреће на радном месту – дубљи узроци пада социјалдемократије

Било би аналитички незадовољавајуће приписати пад СПД-а искључиво тактичким грешкама или кадровским пропустима. Комисија за основне вредности СПД-а је у интерној анализи признала да су узроци структурни и дубоко укорењени. Политиколог Фриц В. Шарпф, један од најпознатијих немачких аналитичара политичког система, чак је описао СПД као потенцијални реликт прошлости. Ово је оштра, али потпуно оправдана процена.

Структурна криза СПД-а проистиче из двоструког отуђења. Прво, током година коалиције „семафор“, странка није успела да адекватно представља своје главне бираче – раднике са средњим приходима, индустријске раднике и социјално угрожене – ни економски ни симболички. Уместо тога, мандат владе је био доминиран јавно емитованим коалиционим споровима, што је учврстило слику неефикасне владе. Друго, СПД није успео да развије кохерентан наратив који би такође емоционално одјекнуо код бирача. Уместо јасне визије, странка је представила мешавину тачака из коалиционог споразума.

Преуређење немачког бирачког тела, које се манифестовало на савезним изборима 2025. године, није циклична појава која ће се сама решити са следећим економским успоном. То је дубока и потенцијално трајна реорганизација бирачких опредељења. Странке политичког центра – ЦДУ/ЦСУ, СПД, Зелени и ФДП – заједно су освојиле само нешто више од 60 процената гласова; екстреми политичког спектра добили су тачно исти износ колико су странке коалиције изгубиле. Ова структурна промена поставља егзистенцијална питања, посебно за социјалдемократе, јер њихова традиционална база подршке наставља да еродира без појаве нове.

Државни избори 2026. године немилосрдно су потврдили овај тренд. У Баден-Виртембергу, СПД је освојио само 5,5 одсто других гласова у марту 2026. – њихов најгори резултат на југозападу и истовремено најслабији резултат на националном нивоу на било којим државним изборима. У Рајнланд-Палатинату, где је СПД владао деценијама, ЦДУ је убедљиво победио са 31,0 одсто, далеко испред СПД-а са 25,9 одсто – промена власти после 35 година. Политиколог Карл-Рудолф Корте говорио је о поразу историјских размера.

Трећи актер: Када алгоритам замени државну политику

Поред напетости између државне и партијске политике, последњих година се успоставила и трећа сила, која је засенила и искривила обе: алгоритамски појачани опортунизам друштвених медија. Овај развој није само питање комуникације. Он се дотиче саме природе демократског доношења одлука.

74 одсто младих у Немачкој првенствено добија политичке информације путем друштвених медија – више него путем школе, породице или традиционалних медија заједно. Политички утицајни људи далеко надмашују партијске канале у том погледу: 60 одсто младих корисника прати политичке утицајне људе, али само 38 одсто прати конкретно странке или политичаре. Ова промена има структурну последицу: политичко деловање све више обликује логика алгоритма, а не логика општег добра.

Логика платформе награђује емоције, провокације и ескалацију. Напади на политичке противнике се, у просеку, гледају око 40 процената чешће него смирен, чињенични садржај. Сложена политичка разматрања – практично наметнута размишљању о државној политици – структурно су у неповољном положају у овом окружењу. Тешко их је сабити у клипове од 30 секунди, не генеришу виралност вођену бесом и разочаравају оне сегменте следбеника који очекују јасне непријатеље. Резултат је све веће прилагођавање политичке реторике и политичких ставова потребама дигиталне ехо коморе.

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Мемократија и масовна манипулација – Нова граматика неискрености

Волфганг Улрих, стручњак за комуникације, анализирао је овај феномен у својој књизи „Мемократија“ из 2026. године. Он показује како стратешки актери користе мемове не као безопасни интернет хумор, већ као индустријски произведене инструменте политичке мобилизације. Политички мем кондензује дифузна искуства бола – страх од друштвеног пада, перципирану неправду, осећања културне маргинализације – у визуелни формат који не захтева аргументативно ангажовање и стога је толико моћан.

Ово ствара структурну неравнотежу. Политичари који делују на начин оријентисан ка држави, бранећи сложене компромисе и уздржавајући се од краткорочних емоционалних апела, систематски су у неповољном положају у јавној перцепцији – не зато што је њихов став погрешан, већ зато што канали кроз које се политика данас перципира не фаворизују њихов стил комуникације. Резултат је политички притисак да се конформишу: демократске странке су почеле да размишљају у смислу домета, потенцијала за негодовање и виралног ширења, а не у смислу утицаја на заједницу.

Поверење као политички ресурс – и како се може протраћити

Политичко поверење је најоскуднији од свих политичких ресурса. Оно се гради споро – кроз доследну акцију, кредибилну комуникацију и испуњавање обећања – и може бити тренутно уништено неколико неразумних одлука или скандала. Криза поверења у немачку демократију није апстрактна појава: ранг листа поверења Форсе из 2024. године забележила је историјски најниже нивое поверења у политику. Док је излазност бирача на савезним изборима 2025. године била висока и износила је 82,5 одсто – знак политичког ангажовања – поверење у саму политику истовремено је било на рекордно ниском нивоу, што објашњава високе оцене одобравања протестних странака.

Када се државним службеницима одобрава одсуство због страначког рада док им државне пензије расту, а уз то се и унапређују; када се коалиција распадне усред спољнополитичке кризе из тактичких разлога; када је политичка комуникација првенствено усмерена на максимизирање лајкова – тада поверење у саме институције демократије еродира. Грађани су веома свесни ове нескладности између тврдње о државној одговорности и стварности страначких и опортунистичких акција.

Ова ерозија има системске последице. Када поверење опада, бирачи мигрирају ка оним странкама које најгласније осуђују дисфункцију система – чак и ако саме немају конструктивну алтернативу да понуде. Успон екстремистичких странака у демократским друштвима је, у значајној мери, реакција на неуспех устаљених странака да делују кредибилно у питањима државне политике. Ово није ослобађање од екстремизма; то је трезна дијагноза политичке узрочности.

Државна политика као наметање – Зашто разум не изазива увек аплауз

Једна од најтежих и најчешће погрешно схваћених карактеристика владиних акција је њихова друштвена нелагодност. Владина политика је често потпуно супротна од онога што широки слојеви становништва желе да чују у том тренутку, и готово увек супротна од онога што би партијски посебни интереси желели да прогласе. Свако ко размишља у смислу владине политике мора очекивати да неће добити ни аплауз од сопствене странке ни од својих политичких противника – и могуће је да ће бити нападнут од стране обоје у исто време. То није случајно. То је својствено природи ствари.

Ова структурна нелагодност нигде није очигледнија него у питању како се држава носи са захтевима солидарности и ограничењима своје способности да делује. Држава благостања није бесконачан ресурс. То је конструкт заснован на уплаћеним доприносима, пореским приходима и економској продуктивности – и онај који не расте једноставно када је преоптерећен, већ се урушава. Истраживање које је 2024. године спровела Немачка федерација државних службеника (dbb) показало је да 70% немачког становништва већ сматра да је држава преоптерећена – најјаче у областима политике азила и избеглица, образовне политике и унутрашње безбедности. Према infratest dimap-у, перцепција јавности о неправди достигла је највиши ниво од 2008. године, са 62% почетком 2026. године. Ове бројке нису десничарска пропаганда. Оне су емпиријски налаз о перцепцији способности државе да функционише, који политичари морају схватити озбиљно – без обзира која странка је експлоатише за политичку корист.

Колико год неко желео да помогне људима, политичка акција захтева јасно разумевање да се не може претерати са својим могућностима. Држава која, са искреним намерама, превише обећава и превише преузима, а да не води рачуна о својим капацитетима, доприноси дестабилизацији друштва. Она ствара фискалне кризе, угрожава друштвену кохезију, производи политичке немире и, дугорочно гледано, поткопава поверење у државне институције – управо инфраструктуру од које су људи у потреби најхитније зависни. Само федерална потрошња за азил и избеглице износила је приближно 29,7 милијарди евра у 2023. години, што је одговарало отприлике 6,4 процента укупног федералног буџета. Ово није апстрактна бројка. Она представља стварна ограничења у балансирању конкурентских политичких приоритета: инфраструктуре, образовања, пензија и одбране. Они који игноришу ова ограничења не поступају хуманије – поступају неодговорније.

Управо ту лежи још једно, посебно опасно подручје опортунистичког популизма: морализација политичке дебате као оружја. Свако ко укаже на фискална, инфраструктурна или друштвена ограничења капацитета државне помоћи рефлексно се у одређеним политичким круговима клевеће као бездушан, нехуман или чак расистички. Такозвана морална палица је реторички алат који нема за циљ суштинску дебату, већ приписивање непоштених мотива политичком противнику и тиме га искључивање из легитимног дискурса. Они који држе моралну палицу не желе да дискутују – желе да доминирају.

Политичка наука је прецизно описала ову динамику: морализација политичког дискурса је отров за демократију. Она не прави разлику између политичких судова – шта је најбоље за опште добро? – и моралних осуда – свако ко има другачије мишљење је зао. Демократија, међутим, напредује управо на тој разлици. Она претпоставља да људи са различитим легитимним ставовима могу да раде заједно како би пронашли решења, а да једна страна не дискредитује другу као морално корумпирану. Оптуживати некога да му недостаје човечности зато што не подржава меру коју сматра неприхватљивом није практиковање политике саосећања – то је практиковање застрашивања.

Случај Ангеле Меркел и њене чувене фразе „Ми то можемо“ из августа 2015. године је најпознатији немачки пример напетости између људског импулса и политичке одговорности. Изјава је била разумљива на људском нивоу, емоционално убедљива – али политички непотпуна. Не зато што је прихватање избеглица било погрешно, већ зато што је сугерисала обавезу чији услови и ограничења никада нису били јасно дефинисани. Резултат није био потпуни чин нечовечности, већ институционално преоптерећење на општинском, руралном и савезном нивоу, што је годинама тровало политичку климу и пружало плодније тло за политичке противнике него што би икада могла да понуди било која пажљиво формулисана политичка алтернатива. Добронамерне акције и здрав политички суд нису увек исти.

Колико год ово сазнање било болно, размишљање о државној политици у времену када друштвене мреже доминирају дискурсом, партијски кронизам уништава поверење, а политички систем је у структурној кризи легитимитета, није романтично осврт на прослављену прошлост. То је практична нужност.

Прво, способност ефикасног деловања у влади захтева институционалну јасноћу. Строго раздвајање државне службе и страначког рада није бирократска педантерија, већ основни принцип владавине права и неутралности. Државни службеници служе држави, а не странци која је случајно на власти. Пракса ванредног одсуства у Рајнланд-Палатинату је проблематична не зато што је недвосмислено незаконита – то може бити дискутабилно – већ зато што замагљује институционалну границу између странке и државе до те мере да уништава поверење у непристрасност државних институција.

Друго, политичко размишљање захтева комуникативну искреност. Спремност да се саопште чак и непријатне истине – да издаци за одбрану коштају новац који недостаје негде другде; да финансирање пензија захтева структурне реформе; да економске структурне промене стварају губитнике – услов је за политички кредибилитет. Они који жртвују ову искреност зарад краткорочне популарности поткопавају темеље демократског дискурса.

Треће, политичко деловање захтева институционалну отпорност на логику друштвених медија. То не значи игнорисање дигиталне јавне сфере – то би било политичко самоубиство. То значи развој независног комуникативног језика који је сложен, али приступачан, који избегава претерано поједностављивање и конструисање слика непријатеља, а да притом не постане апстрактно и одвојено од стварности. Ово је огроман комуникативни изазов за који не постоји једноставан план.

Улога опозиције као питање државне политике – Шта СПД сада мора да постигне

Након историјских пораза на савезним изборима 2025. и државним изборима 2026. године, СПД се суочава са прекретничким тренутком који ће одредити њен дугорочни значај као демократске странке. Питање није само програмско – за шта би СПД требало да се залаже у смислу политике? – већ је у основи питање карактера: Каква странка СПД жели да буде?

Комисија за основне вредности СПД-а, у својој анализи након савезних избора, користила је оштар језик: Поверење међу многим бирачима је изгубљено јер је СПД избегавао конфронтацију у многим областима и нејасно се изражавао. Ово је изванредно признање. Оно описује неуспех странке која је покушала да буде истовремено и владајућа и опозициона странка, која је Шолца представљала као државника и заговорника обичних људи, и која на крају није успела убедљиво да отелотвори ниједну од тих улога.

Улога опозиције нуди прилику за обнову – али само ако се прихвати доследно и искрено. Опозиција не значи рефлексно одбацивање сваког владиног предлога. Опозиција схваћена као истинска посвећеност држави значи конструктивну критику, јасне алтернативне концепте и спремност на слагање чак и када влада ради праву ствар. То је непријатно. Разочарава оне чланове базе који очекују негодовање и показивање одвојености. Али то је једини облик опозиције који гради поверење на дуге стазе.

Ћутање политичког разума – и трошкови које оно ствара

Три обрасца размишљања – државно-политички, партијско-политички и опортунистички – увек ће бити присутни истовремено. Ниједан политички систем није толико чист да познаје само један од њих. Али однос између њих је кључан за квалитет демократије.

Оно што анализа тренутне ситуације у Немачкој открива јесте забрињавајућа промена у овом односу. Политичко размишљање које захтева дугорочне перспективе и храброст да се прихвати непопуларност има структурне недостатке у окружењу које награђује краткорочно негодовање, финансира партијске апарате државним ресурсима и успоставља алгоритам као водећи принцип политичке комуникације. Трошкови ове промене нису апстрактни: они су очигледни у излазности од 16,4 одсто на савезним изборима, 5,5 одсто на државним изборима у Баден-Виртембергу, промени власти у Рајнланд-Палатинату после 35 година и структурној кризи поверења која је захватила цео демократски систем.

Политички разум није врлина прошлих времена. То је предуслов да демократска владавина уопште функционише у сложеном, кризама оптерећеном свету. Странке које ово заборављају – било због тактичког прорачуна, институционалног кронизма или похлепе за симпатичношћу – остављају не само себе у политичким рушевинама, већ и оштећено демократско друштво.